kenguru-ru

А замооокк!!! Оооооооооо!!!!! Скоро будут фотки

Это типа желаемую картинку мира теперь можно обеспечить с помощью программных технологий? :lol: :lol: :lol:

Չի կարող պատահի, որ ես սինձ չեմ կերել: Ինչի՞ չեմ կարող հիջել:

Догадайтесь, САС

Артур, вот уж не думала, что ты доверяешь бакилиларским источникам :lol: :lol: :lol: :lol:

Смайлик, она не изменялась. Она и сейчас такая. И именно ЭТО я и пыталась сказать. (я надеюсь. что заподозрить меня в прочтении ширпотребных книг ооочень сложно то, что в киосках продается НЕ является кама сутрой! Это дешевые издания за большие деньги)

Можно попросить просто

Никто не говорил, что читают!! Но кто-то обрисовал интересную картину вот я и сказала, что есть метод поинтересней :lol: :lol: :lol:

Не очень отдаю не очень отчет :lol: Но всё равно!!! :lol: p.s. Мирзояяяян!!! ты ещё тут? тебя ещё не забанили?? Отрдактируй лииииз!!!! Ну плиииииз!!!!! А то вдруг и правда подумают, что ты и парвда так думаешь

и не только... блин, весь романтический кайф обломали, а! Стока народу притусило!! :lol: :lol: :lol:

ВИИИИИИИИИИИРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я ТЕБЕ СМСКУ ОТПРАВЛЯЛАААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! или у меня глюки были?

Урррраааа!!!! Это оказался ТАЛАМБААЙЙЙ!!!!! ПОЗДРАВЛЯЮЮЮ!!!!!

Из темы делают то, что из неё получается. Артур, пока не прочитаешь, не поймешь, для кого эта книга - для извращенцев или для философов. И всё же я настаиваю на преимущетсве Камасутры перед мануалами интернета (не исключая возможноть существования достойного мануала). И это АБСОЛЮТНО НЕ означает, что я призываю к изучению теории в принципе или к прочтению мануалов. Не я о них завела речь. Я просто сказала, что мануалы эти читать не стоит. Уж лучше - КС. Потому что .... а вот почему - вы так и не поняли. Ну и бог с вами.

Всё, покаидаю инет. Надеюсь, не навсегда Надеюсь, что я сейчас дойду до кафе и там кого-нибудь всё же увижу и этот кто-нибудь будет форумджан!

:up:

Таааак, количество детишек увеличивается :lol: :lol: Ок, твоих тоже забираю А что касается спектакля, то можно подумать. Но я бы с ними в снегу поволялась бы!!! Брноци, пахквоци и т.п. и т.д.

ФРЕЕЕЕЕЕЕНЧЧЧЧ!!!!! А я хочу Френча...!!! ..... в форуме!

в 19:30 вроде

Артур, стилистику твоих замечаний пока не буду комментировать. Может, в ПМ, как-нибудь. Что касается Камасутры, то позволь всё же не оставлять своё мнение при себе, т.к. я пока что участвую в форуме. Ты можешь моим советам просто не следовать. Я тебя за это не забаню Так вот, эта книжка не является пособием по занятию сексом, которому собственно отведена небольшая доля. В целом же - это систематизация тех традиций и устоев, которые сложились в обществе на тот момент, на который писалась книга. Это подробное описание и объяснение быта, традиций, правил поведения в различных ситуациях семейной и общественной жизни. Там написано, как одеваться, как разговаривать, как воспитывать детей, как готовить, как мужу общаться с женой, а жене с мужем. Как общаться со свекровью и свекром, тестем и тёщей. В общем, подробно всё разложено по полочкам: человеку такого-то положения в таком-то случае делать то-то и так-то. Мало того, что там систематизируются традици и устои, так они ещё и пропагандируются, объясняется, почему человек не должен изобретать велосипед, и должен делать именно так, а не иначе. Описание секса там дано именно в контексте семейных отношений с объяснением, причин и следсвий того или иного поведения в постели в соотношении с семейной атмосферой. Поэтому я и сказала, что по духу тебе эта книга должна понравиться - в ней пропагандируется традиционность и поддержание преемствености. Так что если ты всё же её не читал и тебе всё же интересна социальная структура индийского общества (не знаю, может как по-другому то общество называется), их традиции и социальное значение этих традиций, то прочти этот труд не местами, а целиком. Это просто дополнительное образование. Если интересно, конечно. Лично мне чужд сам дух, в котором это всё написано, т.к. я считаю тон этого автора (не знаю, как он называется) назидательным, антилиберальным, анти-индивидуалистичным. Но опять-таки, если уж речь заходит о мануалах, то уж лучше Камасутра, так как там нет мануальной пошлости и есть хоть какие-то трактовки духовной стороны дела

Так, чувствую, надо сказать везкое слово. Итак, ВЕЗКОЕ СЛОВО: 19:30 кафе Эстерхази (никто ничего не предложил другого) Москва, ул. Маросейка д.7/8, тел. (095) 928-2517 СЕГОДНЯ Вопросы ? У меня есть вопрос: КТО???? По-моему так: Кримсон Лилу Тори No Name Армен Мурка Марианка 0,5 Френч ? Императрица не удержится Смайлик Занавеска Кенгуру

Значит, решено. Всех детей забираю на певрое воскресенье посленовогоднее. Я серьезно!!!!! Ауууу!!! Контикии!! Мымрочкааа!!!! В тему загляните в этууу!!!

Очень интересная книжка, изучать можно долго. А прочесть хотя бы раз - просто необходимо. И даже вне рамок гуманитарногообразования. Кстати, Артур, по духу она должна тебе понравиться имхо. Почитай, если не читал.

:lol: :lol: :lol:

Ой, Николай, меня эти послания епископов друг другу убили ещё 6 лет назад, когда я в этом вопросе пыталась разобраться. В богословии ни в каком я не сильна, и не претендую. Пишу то, что удалось тогда откопать в библиотеке. ВСЕ АРМЯНСКИЕ источники (не язык имеется в виду, а авторство) говорят о том, что арм.церковь НЕ МОНОФИЗИТСКАЯ. Чтобы придать вес выводу, к которому я пришла тогда, как-то после школы поперлась в арм. церковь (потом был такой скандал дома за отлучку без спроса :lol: , что тот поход по Москве я никогда не забуду :lol:), что на Ваганьковском, к своему счастью застала там священника, который мне долго-долго рассказывал то, что я до этого читала. И в качестве литературы посоветовал того же Малахиа Орманиана, который всю историю и перепетии подробно описал. Так вот сам армянский духовный представитель четко сказал: ААЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОНОФИЗИТСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ. Доказательством в данном случае может быть две вещи, мне кажется: 1. Догматика 2. Трактовка этой догматики духовенством. ААЦ, наксолько мне известно, приняла в результате своих присутсвий на этих соборах 3 догмы. Текст привести не могу. Если есть - дай ссылку, меня как раз неlавно спрашивали. Ортодоксы признают 7 догм. Католики - 21. В этих первых 3х догмах о сущности разве не сказано? Вот на этом и можно основываться - раз. И два: если сам священник говорит: я не монофизит, значит - он не монофизит. Так? Он же заинтересован в продвижении того вИдения, которое он имеет. Если он монофизит, зачем же говорить обратное? Так что ссылка про пресловутый Халкедонский собор не доказывает монофизитсво.