Тереза джан, вот именно от подобного подхода к дискуссии у нас не заканчиваются недоразумения. Мы ведь тут не обсуждаем абстрактное, базовое понятие «свобода». Если бы было так, то можно бы было писать бесконечно и безостановочно. Даже если ограничить понятие «свобода» в каком-либо определенном контексте - в политическом, социальном, религиозном, философском, психилогическом - всё равно эта тема беспредельна.
В данном случае говорится об отсутствии прав и свобод в конкретном смысле. То есть, как я уже не раз писал, о свободах, ограниченных законодательством. В этом случае понятие «свобода» не может подвергаться сравнениям, категоризациям, логике «почти беременная», релятивистскому анализу, и так далее. В данном случае понятие «свобода» - абсолютное.
Вот пример (еще один): если я говорю, что у adabas-a больше свобод для выбора времени - когда купить пиво, а у Kars-a этой свободы и этих прав нет, то это жесткий факт, не поддающийся оценкам, сомнениям или сравнениям. Всё очень просто: в Калифирнии продажа и потребление спиртных напитков после 2:00 запрещена законом. В Ереване - нет. У adabas-a есть свобода выбора времени для покупки пива, у Kars-a этой свободы нет. Вот и всё.
В данном случае, как видите, понятие «свобода» - констатации сухого факта, а не мнение об относительном понятии, позволяющее дебаты о релятивных атрибутах этой свободы (которых просто-напросто не существует).
