crimson

Нддда, на quote тут нажимать или сразу на report. Позор, ужас, что за темки такие открываются, да ещё и особями не имеющими в свойом штате данную штатную единицы. (hm, smile'iki ne rabotajut, obidno)

provokacija, kak pit' dat' provokacija, ne vidat' nam fotok kak svoih ushej

а мы всё ждём и ждём... а карточек как всегда нету и нету

а мне так никто и не ответит? или зря стараюсь?

Николай, начну с конца. Аргумент приведённый вами о 1400-летнем цикле магнитного поля Земли всего лишь ещё один пример псевдонауки или во всяком случае, ещё один аргумент давно опровергнутый наукой. Вероятнее всего, вы его почерпнули у Томаса Барнса. Во-первых его аргумент основан на данных о магнитном поле с 1835-го до 1965-ый год, и им не было проделано никакой обработки данных. Так данные на середину 19 века несомненно менее точны чем данные на середину 20 века, однако это не учитывается автором. Кроме того, если вы видели сами данные и знакомы с методами анализа данных, предположение об экспонентном ослаблении магнитного поля довольно-таки странно. Где-то до 1935 года заметно снижение показателя, тогда как после 1935 года показатель колеблется и никакой тенденции ни к спаду ни к росту не замечается. Так что теория основана всего-лишь на предположении, и то предположении которое с большой долей вероятности можно считать ошибочным и уж точно статистически необоснованным. Эта центральный аргумент работ Барнса, и соответственно вся его теория построенная на данном аргументе критики не выдерживает. Теперь о методах определения возраста земли. Я видел здесь два типа аргументов против их точности: 1: В ккаих-то конкретных случаях какой-либо из методов дал заведомо неверный результат 2: То что вы называете проблемой экстраполяции. Попытаюсь ответить На первый аргумент ответить легко. Никто не говорит о полнейшей непогрешимости методов, придуманных людьми. Однако если вы видете ошибку в одном случае вы ещё не можете утверждать об ошибочности всего метода. Это неверный логический вывод. Особенно тогда когда в подавляющем большинстве случаев для определения возраста той или иной формации одновременно используются несколько методов, и в большинстве свойом все они “соглашаются” о возрасте Земли. Кроме того, по данным которые я нашёл (Dalrymple 1992) говорят о том что в около 95% случаев радиометрическое датирование даёт результаты подтверждающие предположения “эволюционистов” О втором вопросе напишу позже, у меня появились дела

Фузи джан, сапсем не по теме возникновения жизни на земле, но как-раз таки очень даже по теме динамических структур в бизнесе. Тем и занимаюсь как раз. Как и многие другие, в том числе и участники этой конференции. А гвозди и микроскоп, не согласен, совсем не согласен.

Dazhe legche..vot k primery ssylki na "svezhie" raboty, ja Karen Hovhannisian: http://www.bwl.uni-kiel.de/vwlinstitute/gw...hia/progr29.htm http://rock.cs.unitn.it/file/hannovisian.pdf No, kak ja i govoril, raboty ne po toj teme kotoruju my zdes' obsuzhdaem

Ну так критикуй, а лучше сам прочти книгу. Защищался в Италии. Как я уже говорил, моя работа не бо биологии а по экономике. Если интересны статьи, могу послать на email

Что??

Прошу меня извинить, Fhuval, про-русифицировал ваш ник ненамеренно. А наука не пытается доказать что Бога нет. Наука, в данном случае, еволюционная теория пытается ответить на вопросы о том как возникла и развивалась жизнь на замле. Научно доказать невозможность существования, впрочем также как и достоверность существования Бога не представляется возможным.

Фузи, полностью согласен с тобой в том что вода-лёд далеко не самый интересный аргумент, и к примеру те же фракталы много более интересны. Пример был приведён лишь с целю доступности изложения (я полагаю). Ведь далеко не все знают о фракталах, зато все видели воду и лёд. Касательно вопроса об их форме, я боюсь что это не является прямой темой книги и теории Кауффмана. Данная теория о том как явление самоорганизации меняет суть дарвиновсой теории о естественной селекции. Тирольд, ты прав, было бы много лучше не отсылать к тому что написали другие а пытаться объяснить суть аргумента самим. Однако, я не могу взять на себя такую ответственность, поскольку не считаю себя достаточно компетентным. Моя докторская не о происхождении видов, а о моделировании бизнесс стратегии и технологических нововведениях. Я лишь использую модели из еволюционной биологии, чтобы прояснить вопрос “еволюции” технологии. Касательно неизбежности возникновения жизни и возможности “намеренного повтора событий”, здесь несколько факторов, во-первых для того чтобы такой процесс начался необходима достаточная концентрация неорганических соединений, и возможно именно по этой причине не происходит повсеместно. Во-вторых, сам процесс даже если он неизбежен протекает исключительно медленно, и вполне возможно другого такого нам не увидеть, и соответственно восстановить и намеренно повторить процесс, во всяком случае на данный этап развития науки невозможно.

Николай, я прочёл приведённую вами статью, если вы имеете ввиду статю начинающююся со слов: “Сколько лет миру...". Довольно интересно. Со многим я лично не согласен. Так к вопросу о возрасте земли, на мой взгляд состояние дел с доказуемостью или недоказуемостью отражен не совсем верно. Здесь не раз говорилось о том что методы измерения возраста земли неточны, и приводились некоторые контраргументы против тезиса о возрасте её в несколько миллионов лет. Действительно совершенно точных методов нет, однако обратите внимание к примеру на постинги Фхувала. Цитируемые им статьи и книги по большей части написаны в конце 60-х, 70-х годах (лишь некоторые в начале 80х). С тех пор прошли многие годы, и не мне вам говорить о том что развитие науки в наше время очень быстрый процесс. Так что относиться к подобным “доказательствам” некомпетентности науки в данном вопросе необходимо с изрядной долей скепсиса. Да, точно определить возраст земли на сегодняшный день невозможно, но “неточность” уж никак нельзя понимать как возможность ошибки на несколько миллиардов лет. К примеру утверждалось что возраст земли не может быть измеряем несколькими миллиардами лет поскольку в этом случае “согласно научной теории” при посадке на Луну космические корабли бы “утонули в метеорной пыли”. Это не так по нескольким причинам: во-первых даже в те времена когда космические корабли впервые приземлились на Луну, теория о глубоком слое пыли была не главенствующей. во-вторых, ещё в середине 80-х начале 90-х годов было доказано что “лунная почва” далеко не единственный метеоритический материал на лунной поверхности. Под нею находится 5-10 метровый слой того что называется “релогит”, и представляет собой материал состоящий из осколков камней и спрессованной пыли. Об этом в частности пишут Снеллинг и Расх (1993). Там же указывается на то что несмотря на то что аргумент в пользу “утопания в пыли” опровергнут, “популярная” научная литература продолжает его приводить. Вот против этого я и хотел бы вас предостеречь. Пишется в наше время огромное количество научных, псевдонаучных и популярных статей о науке. И необходимо отличать одни от других, и не пытаться опровергнуть псевдонаучные выкладки либо уже опровергнутые самой наукой тезисы.

Фузи, извини что на английском, но вот что написано об этой книге. Довольно неплохо написано: Book Description A major scientific revolution has begun, a new paradigm that rivals Darwin's theory in importance. At its heart is the discovery of the order that lies deep within the most complex of systems, from the origin of life, to the workings of giant corporations, to the rise and fall of great civilizations. And more than anyone else, this revolution is the work of one man, Stuart Kauffman, a MacArthur Fellow and visionary pioneer of the new science of complexity. Now, in At Home in the Universe, Kauffman brilliantly weaves together the excitement of intellectual discovery and a fertile mix of insights to give the general reader a fascinating look at this new science--and at the forces for order that lie at the edge of chaos. What we are now only discovering, Kauffman says, is that range of spontaneous order is enormously greater than we had supposed and, in fact, self-organization is a great undiscovered principle of nature. He contends that complexity itself triggers self-organization--what Kauffman calls "order for free"--and that if enough different molecules pass a certain threshold of complexity, they begin to self-organize into a new entity: a living cell. There is a phase transition when water abruptly turns to ice. Likewise, life may have originated when the mix of different molecules in the primordial soup passed a certain level of complexity and re-grouped into living entities (if so, then life is not a highly improbable chance event, but almost inevitable). Using the basic insight of "order for free" Kauffman illuminates a staggering range of phenomena. Darwin's natural selection has not acted alone, but in a persistent marriage with self-organization to create the majesty of the biosphere. A new slant can also be applied to the field of genetic engineering wherein trillions of novel molecules can be generated to find new drugs, vaccines, and enzymes. Kauffman extends this new paradigm to economic and cultural systems, showing that all may evolve according to similar general laws. An exciting exploration into the nature of life, At Home in the Universe provides stunning insights into a new scientific revolution.

Фузи-днан, в нескольких словах очень трудно. А книга (первая) кстати очень легко читается и действительно интересно. Если очень очень вкратце, то там помимо всего другого описано как Порядок может образоваться из Хаоса, и много пишется как раз о том о чём спрашивал Тирольд, да и писали другие, о том что вероятность возникновения жизни и развития её форм от нижих к высшим далеко не так мала как это обычно считается. Действительно очень нелегко описать в нескольких словах то что человек со знаниями много глубже моих описывает на нескольких стах страницах.

Уважаемый Николай, зачем же меня отсылать к другим темам. Вот тут у вас тема “наука и религия”, и вы сами написали: "С другой стороны, я не знаю серьезных научных данных, которые бы противоречили Св. Писаниям. Так, что если вы знаете какие-то научные данные (не опровергнутые самой наукой), которые противоречат Библии, пожалуйста расскажите. Только факты должны быть действительно научными, т. е. не опровергнутыми самой наукой" Я вам и пытаюсь ответить. Прочтите хотя-бы книгу Стюарта Кауффмана, At Home in the Universe. The Search for the Laws of Self-Organization and Complexity (более лёгкий для прочтения текст) или The Origins of Order. Self-Organization and Selection in Evolution (более научный текст). Там вы найдёте ответ на ваш вопрос. В тех же книгах, вы Тирольд найдёте ответ на ваш первый вопрос “к сторонникам теории эволюции”

Nikolaj: "А мои принципы -- это свобода выбора и ответственность перед Богом. Понятия совести меняются в течении жизни, особенно если очень чего-то хочется. Бог и Его Слово не меняется." Karen(Crimson): И говорить, как вы сказали выше что если это так то я поменяю свои убеждения если мне завтра будет так выгодно совершенно тождественно тому что я скажу что вы измените ваше вероисповедование завтра если так удобно будет вам. Nikolaj: "О свободе выбора можно говорить только если информация поступает со всех сторон равномерно. " Karen: Вы здесь не раз выступали против голливудской пропаганды, прекрасно, согласен с вами, тем более что вам она вероятно знакома лучше чем мне, я редко смотрю голливудские фильмы, да и в принципе предпочитаю хорошую книгу телевизору. Так вот, я против любой пропаганды, в том числе религиозной. Вновь я: Учтите, то что говорил я сказано ДО того что сказали вы... тем не менее вы продолжаете утверждать нечто отрицательный ответ на что вы уже получили. Кому-то нужно лучшее доказательство что вы Николай не умеете слушать собеседника? Сомневаюсь

некоторые из вас меня видели... кто нет, смотрите на фотографии в соответствующих разделах. И тем не менее я армянин, И как кто-то здесь уже говорил, у армянина и не должна быть кавказская внешность, ведь мы кавказцам при всём моем уважении к ним не родственный народ

Стыдно читать, какая необразованность. Я доктор наук, и могу тем кто из вас действительно интересуются темой, и знают английский язык много книг для вашего самообразования. С тех пор когда была написана книга дарвина, которую я думаю мало кто из вас удосужился прочесть, прошло много лет, и наука обрела многое... если действительно вы открыты к прочтению чего-то что вам явно не может понравиться... я к вашим услугам. Дам вам список научной литературы где смысл сказанного может понять даже человек незнакомый с наукой

От глупости человека, Николай, от его трусости, от боязни познания

Николай, мне более не о чем с вами говорить по данной теме, вы так ничего и не смогли понять... обидно. После всего того что я вам говорил, действительно обидно. Всего вам доброго, надеюсь когда нибудь найдется кто-нибудь умнее меня кто сможет заставить вас думать.

Нет Николай, не тем что вы со мной не соглашаетесь, а тем к примеру что вы говорите: “Когда у вас кончаются аргументы вы начинаете кричать, что я не умею слушать”. Где же вы заметили мои крики? Я выражаю свое мнение, и заметьте совершенно спокойно и без излишней эмоциональности. Что же тогда за крики?? Вы же сами своей реакцией доказываете мою правоту. Может вы и умеете слушать, но судя по реакции всё большего и большего количества ваших собеседников обсуждающих эту тему, вы нам это свое умение не показываете. Дело уже не в статье. То с чего начался весь этот разговор это нечто недоказуемое ни с вашей стороны ни с моей. Недоказуемо это по той причине что есть огромное количество доводов и за и против, и кто-то из нас более вескими видит одни из них, а кто-то другой -- другие. Каждый из нас здесь уже взрослый человек, и выбор свой сделал. Что мне лично не нравится в статье это стиль в котором в ней расписываются ужасы добрачных связей. Вы здесь не раз выступали против голливудской пропаганды, прекрасно, согласен с вами, тем более что вам она вероятно знакома лучше чем мне, я редко смотрю голливудские фильмы, да и в принципе предпочитаю хорошую книгу телевизору. Так вот, я против любой пропаганды, в том числе религиозной. Мои принципы это свобода выбора и ответственность перед своей же совестью. И говорить, как вы сказали выше что если это так то я поменяю свои убеждения если мне завтра будет так выгодно совершенно тождественно тому что я скажу что вы измените ваше вероисповедование завтра если так удобно будет вам. Да Николай, повторяю вам ещё раз... вы что-то упустили, и продолжаете упускать.

Вот мы и согласились... в чём-то, ЛОЛ, умеем же когда захотим

Mirzoyan, ты и на Московскую-то не смог дойти, что уж там об Италии говорить

LOL, а может сразу и встречу организуем всефорумскию... в Италии :lol:

Breeze, полнейший и