Pandukht

Планка переговоров опущена Серж Саргсян отказался от прямых переговоров с президентом Азербайджана Сопредседатели Минской группы ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта Игорь Попов (Россия), Роберт Брадтке (США), Жак Фор (Франция), а также личный представитель действующего председателя ОБСЕ Анджей Каспршик завершили очередной визит в регион. В ходе визита они встретились с президентами Армении, Республики Арцах и Азербайджана. Сами сопредседатели сообщают, что они представили сторонам конфликта «новые идеи» по мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта, а также обсудили возможность встречи глав МИД Азербайджана и Армении в рамках заседания СМИД ОБСЕ в Дублине 6-7 декабря. В распространенном 26 ноября заявлении сопредседателей Минской группы ОБСЕ и личного представителя действующего председателя ОБСЕ Анджея Каспршика по итогам их поездки в регион, было выражено намерение сопредседателей продолжить усилия по оказанию помощи сторонам в поисках мирного решения нагорно-карабахского конфликта. В ходе поездки в Арцах 21 ноября сопредседатели обсудили с президентом Б. Саакяном пути разрешения конфликта, а также посетили Ковсакан и Джракан, с целью оценить произошедшие на юге Республики Арцах изменения после их визита туда в октябре 2010 года. В Ереване и Баку Игорь Попов, Роберт Брадтке и Жак Фор рассказали президентам С. Саргсяну и И. Алиеву свои впечатления от состоявшихся в августе и сентябре встреч с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана Э. Налбандяном и Э. Мамедъяровым, а также предложили «новые идеи» продолжения мирного процесса. Эти идеи были представлены главам внешнеполитических ведомств Армении и Азербайджана на встрече с ними 27 октября. Сопредседатели также рассказали главам Армении и Азербайджана о своих впечатлениях и результатах встречи с президентом Республики Арцах. На первый взгляд, программа визита сопредседателей в регион выглядит весьма насыщенной. Однако напряженная работа еще не является гарантией достижения поставленных задач. А наиболее важной, на нынешнем этапе, задачей сопредседателей являлась организация очередной встречи между президентами Армении и Азербайджана. Эту задачу сопредседателям решить не удалось. Так, как сообщает радио «Свобода», после встречи Игоря Попова, Роберта Брадтке и Жака Фора, российский сопредседатель И. Попов заявил, что встречи президентов Армении и Азербайджана по вопросу урегулирования нагорно-карабахского конфликта в ближайшие месяцы не ожидается. «Переговоры в настоящее время ведутся на уровне министров иностранных дел. Считаем, что этот процесс пока, по крайней мере, в ближайшие месяцы, будет проходить на уровне министров», – сказал тогда российский сопредседатель Минской группы ОБСЕ. При этом Попов выразил сомнение и по поводу возможной встречи министров иностранных дел в конце декабря в Дублине, сославшись на «напряженную программу обоих министров». «Скорее всего, их встреча состоится в начале будущего года», – сообщил он. Не чувствовалось оптимизма и у американского сопредседателя – Роберта Брадтке. «У нас состоялись хорошие встречи с главами МИД. Встреча президентов состоится, когда подойдет нужное время. До этого мы продолжим работу на уровне глав МИД», – поделился он с журналистами. Эта же мысль отмечена и в совместном заявлении сопредседателей МГ ОБСЕ, сделанном по итогам визита в регион: «Переговорный процесс будет продолжаться на уровне глав МИД Армении и Азербайджана». Симптоматично, что настроение у сопредседателей испортилось после встречи с президентами армянских государств. Судя по этому факту, можно предположить, что И. Попов, Р. Брадтке и Ж. Фор ехали в Ереван с целью «примирить» стороны, однако президент Армении С. Саргсян отказался от встречи и переговоров с И. Алиевым. Более того, несмотря на совместное заявление сопредседателей, под вопросом остается вероятность проведения совместных переговоров сопредседателей Минской группы и министров иностранных дел Армении и Азербайджана. Прецедент уже есть: в начале осени текущего года министр иностранных дел Армении отказался от встречи с азербайджанским коллегой. Судя по комментариям сопредседателей, в частности, И. Попова и Р. Брадтке, они уже в Ереване, еще до поездки в Баку, убедились в невозможности организовать встречу Сержа Саргсяна с И. Алиевым. Это может означать только одно – именно президент Армении отказался сесть за стол переговоров с президентом Азербайджана. А заявление Брадтке – «У нас состоялись хорошие встречи с главами МИД. Встреча президентов состоится, когда подойдет нужное время» - явилось лишь попыткой смягчить фиаско. Было бы неправильно связывать данное решение С. Саргсяна с приближающимися президентскими выборами в Армении – сегодня ресурс власти у президента Армении высок как никогда, и один – два непопулярных среди населения шага вряд ли способны серьезно повлиять на предвыборный расклад сил. Причиной подобного решения С. Саргсяна, скорее всего, послужила неоднократно классифицированная президентом Армении как фашистская, политика Ильхама Алиева, направленная на разжигание ненависти к армянскому народу не только в Азербайджане, но и во всем мире. Апогеем этой политики стало фактическое признание И.Алиева в соучастии в убийстве армянского офицера Гургена Маргаряна в Будапеште, на организованных НАТО курсах английского языка в рамках программы «Партнерство во имя мира». Выкупив преступника Сафарова из венгерской тюрьмы и наградив его за примерное выполнение задания, Ильхам Алиев не только продемонстрировал всему миру свое соучастие в убийстве, но и подтвердил то, о чем давно говорилось: топор в руках убийцы оказался вследствие отданного им приказа. Не исключено, что данное решение было принято президентом Азербайджана из желания поднять «боевой дух» своего населения и, одновременно, запугать граждан армянских государств. Однако эффект от этого решения вышел далеко не тот, который планировался в администрации Ильхама Алиева. Да, Азербайджан получил «героя» Сафарова – убийцу спящего человека – на примере «подвига» которого еще много лет будет воспитываться молодежь этой республики. В свою очередь, армянский народ превратил образ Гургена Маркаряна в знамя борьбы с агрессором. Отказ Сержа Саргсяна от встречи с Ильхамом Алиевым, это – естественное нежелание воина встречаться с убийцей, пожимать обагренную армянской кровью руку. Но это – эмоциональная сторона вопроса. В глубинной сущности как Сержа Саргсяна, так и всего армянского народа, существует понимание того, что, по крайней мере, на данном отрезке истории, мирное соглашение с Баку не может быть достигнуто. Азербайджан откровенно готовится к войне, еще более откровенно мечтает об оккупации Арцаха, резне и депортации его населения. А это вовсе не темы, о которых Серж Саргсян может говорить с Алиевым. Это уже проблемы МГ ОБСЕ, родившейся с целью не допустить возобновления агрессии Азербайджана. Наша задача заключается в другом: уничтожить Азербайджан в случае провала миссии деятельности Минской группы. И вовсе не обязательно Сержу Саргсяну встречаться с Алиевым, чтобы в Азербайджане это поняли.

Альтернативные пути урегулирования нагорно-карабахского конфликта в контексте динамики региональной безопасности на Южном Кавказе Политологи и официальные лица, особенно в Баку, уже много лет пророчат возобновление военных действий в зоне нагорно-карабахского конфликта. 20 лет усилий мирного урегулирования пока не достигли цели, вследствие чего конфликт продолжает оставаться очагом опасности на Южном Кавказе. Нагнетание угрозы новой войны усилилось со сменой азербайджанского руководства внутри одной семьи. Но те же бесконечные угрозы породили и немало сомнений в возможности силового реванша, особенно после авантюры президента Грузии Михаила Саакашвили в Южной Осетии. В последние годы все чаще увязывают второе издание войны в Карабахе с потрясениями вокруг Ирана. Но об этом после: войны с Ираном быть не должно. Сначала о том, как устранить и опасность, и иллюзии силового реванша в Нагорном Карабахе. Это важно вдвойне, так как бесценно само по себе, но и послужило бы мощным стимулом для перехода к более реалистичным переговорам по мирному урегулированию. Общеизвестно, что одна из главных причин взаимоисключающих позиций сторон, затяжных и пока малорезультативных переговоров – глубокое взаимное недоверие, которое усугубляется возможностью возобновления военных действий. Как посредник в годы войны в Карабахе, добивавшийся хотя бы перемирия, не желаю скрывать свою нетерпимость к трем явлениям: любые попытки возобновить массовое кровопролитие, любое несоблюдение официальных обязательств, любые искажения фактов, имевшие место в период войны и в рамках переговорного процесса в 1992-1996 годах. При всех огромных военных расходах и хвастовстве своей мощью у Баку достаточно оснований сомневаться в исходе возможной попытки решить конфликт силой. Блицкриг невозможен, крупные потери и издержки неизбежны, резонанс будет неблагоприятен, политико-дипломатические позиции невыгодны (тут и бессрочность перемирия, и единое мнение влиятельных государств, международных организаций о невозможности силового решения и т. д.). Главный пропагандистский козырь Баку – оккупация семи районов вокруг Нагорного Карабаха – легко опровергается тем, что, теряя район за районом, именно Азербайджан не хотел прекращать войну в 1991-1994 гг. Да и под видом подготовки к войне правящему клану легче держаться у власти, чем подвергать себя риску войны. Так что воинственная кампания Баку является обманом своего собственного народа. ОБСЕ, которой стороны доверили мирное урегулирование конфликта, а также страны-сопредседатели Минской группы могут и должны держаться жестче в отношении тех, кто допускает силовое решение вопроса, так как это в корне подрывает миротворческую миссию. Недостаточно говорить, что тут нет силового решения, акцент должен быть сделан на недопустимости войны. Стоило бы на заседании Минской группы или на встрече ее сопредседателей подготовить совместное заявление на случай нового крупного инцидента на линии соприкосновения, а тем более возобновления военных действий. Помимо немедленного вручения заявления виновной стороне стоило бы предусмотреть, что каждая из трех сторон в двустороннем порядке передаст ей тот же согласованный текст. Это не позволит ей недооценить важность коллективной акции сопредседателей. Сам слух о том, что государства-сопредседатели готовы к крутому повороту событий в Карабахе, заставит горячие головы еще раз взвесить плюсы и минусы затеянных ими мер. До сих пор обсуждение Мадридских принципов шло вперемежку, без особого выделения ключевых проблем. Продолжение переговоров стоит жестче структурировать; четко разделить их на две линии, отдав естественный приоритет проблемам войны и мира: на каждой встрече на любом уровне в первую очередь обсуждаются вопросы укрепления перемирия и меры доверия, и лишь во вторую - остальные дела. Если нет прогресса по первой линии, обсуждение остальных вопросов откладывается до следующей встречи. Те, кто не на словах, а на деле хочет скорейшего урегулирования, будут сами заинтересованы в прогрессе по первой, определяющей линии. Нередко говорят, что военные действия могут начаться непроизвольно, в результате стихийного развития боевых событий на линии соприкосновения. На этот счет 4-го февраля 1995-го года было подписано соглашение об укреплении режима прекращения огня между тремя сторонами (включая Нагорный Карабах). Баку не желает выполнять условия этого соглашения и даже упоминать его, хотя заключалось оно при личном участи Гейдара Алиева. Поразительна "толерантность" иерархов ОБСЕ и сопредседателей к этой аномалии. Если не уважать принцип pacta sunt servanda, то вообще нелепо вести переговоры о соглашениях с участием такой стороны. Причем тут нет сложностей, мешающих выявлению истины – настолько все очевидно: вот соглашение, а вот его игнорирование со стороны Баку. Цивилизованное государство, недовольное соглашением, могло бы предложить пересмотреть его, изменить, дополнить, наконец, денонсировать, но Азербайджан просто игнорирует его. Тут и вероломство, и вызов сообществу государств. Новый председатель ОБСЕ – Украина могла бы показать свою принципиальность по части Карабаха, но хватит ли ей духу? В последнее время под предлогом бесплодности усилий МГ ОБСЕ некоторые политологи в Баку предлагают переложить урегулирование на Совет Безопасности ООН. Трудно понять, то ли это незнание истории вопроса, то ли расчет на забывчивость других. Ведь провал выполнения четырех резолюций СБ ООН по Карабаху был учинен прежде всего Азербайджаном, который не хотел прекращать военных действий в тщетной погоне за разгромом армян, не внял ни первой резолюции, принятой 30-го апреля 1993-го года по его же инициативе, ни трем другим. СБ ООН не стал принимать резолюций по Карабаху, их невыполнение подрывало его авторитет. Не так давно Ильхам Алиев произнес очень важные слова, сказав: "В некоторых случаях СБ ООН принимает резолюцию, и через несколько часов ее начинают исполнять. Но что касается нас, то эта несправедливость продолжается уже 20 лет". Первая фраза просто замечательна! Он совсем "забыл", что Азербайджан должен был выполнить главные требования четырех резолюции Совбеза ООН, то есть прекратить огонь "через несколько часов", а приступил к этому только через год и то по принуждению, когда линия фронта заметно сместилась на восток. В итоге Баку не выполнил ни одного требования из этих резолюций. Тех, кто засчитывает выход на перемирие за их выполнение, стоит спросить: "Разве оно достигнуто "немедленно" и "незамедлительно", как того требовал СБ ООН?". К тому же Баку прекратил огонь не столько в силу резолюций Совбеза, а в соответствии с Заявлением Совета глав государств СНГ от 15-го апреля 1994-го года. Оно, конечно, учитывало эти резолюции, но стало решающим и самостоятельным документом, принятым при прямом участии президентов Армении и Азербайджана. Кстати, многие и поныне не знают об этом документе, а в нем есть положения, весьма актуальные и сейчас. Там подчеркнута необходимость не только прекращения огня и всех военных действий, но и его надежного закрепления. "Без этого не перейти к ликвидации последствий трагического противоборства", - сказано в документе. Можно ли считать прекращение огня надежно закрепленным? А зачем же тогда кое-кто заранее оправдывает войну? Тут для Баку и вопрос, и ответ: что раньше – обеспечение прочного мира или ликвидация последствий войны? Как устранять их, если мир не обеспечен, а вы в разных формах, но регулярно грозите войной? Ведь Баку и слышать не хочет о заключении соглашения о неприменении силы! А это как раз кратчайший путь к миру – при верности взятым на себя обязательствам, к освобождению оккупированных территорий и возвращению туда беженцев. Но к этому ли реально стремятся, или только к сохранению своей власти? Среди различных предложений по переговорам есть и нелепости. Например, вести переговоры по соглашению без завершения согласования базовых принципов. Другой пример: Араз Азимов ратует за "дорожную карту". Но ее механизм требует хоть минимального доверия между сторонами. После шага одной из сторон должны последовать определенные действия другой, и если они выпадают, то весь механизм стопорится. В целом расчеты Баку на переговорах сводятся к тому, чтобы выйти на поэтапный подход, получить на первых этапах "бесплатно" интересующее его освобождение районов, а потом блокировать то, что интересует другую сторону: не брать обязательств не применять силу и отсрочить, а точнее замотать волеизъявление в Нагорном Карабахе. Конечно, реализация договоренностей неизбежно была бы поэтапной, но это не помеха принятию определяющих решений по тем вопросам, которые подлежат реализации позднее, даже через несколько лет. Неубедительны внешне привлекательные попытки Баку устроить диалог "двух общин" в Нагорном Карабахе. Карабахским армянам противостояла вся сила Азербайджана, а не только его община в самом Карабахе. Место Нагорного Карабаха – за большим столом переговоров. Среди части политологов заметна эксплуатация ставки на раздрай между Россией и США на Южном Кавказе. Но по Карабаху картина совсем иная: позиции России и США (да и Франции) совпадают в главном – война тут не допустима. Тщетен расчет на противоречия между ними, чтобы предаться новым авантюрам в Нагорном Карабахе. России, США и Франции пора взять курс на принуждение к миру, но "мягкой силой". Причем нужно сделать это раньше, чем авантюристы рискнут начать войну, а не задним числом. Основные средства – дипломатическая определенность, жесткость и убеждение. Не угрозы, не посулы, а повседневная практика. Это не "силовой арбитраж", предлагаемый Томасом де Ваалом, не навязывание того или иного способа решения спорных проблем, а лишь исключение военных авантюр. Тут даже не требуется решений Совета Безопасности ООН. Добровольным вкладом в "мягкое" принуждение к миру стало соглашение между организациями армянской и азербайджанской диаспор в России, подписанное в Москве 23 ноября 2012 года и нацеленное на диалог, достижение мира. Оно идет вразрез с той линией, которую пытался вести посол Азербайджана в России Бюльбюль оглы, надо полагать, не без ведома Баку.

Склептомания Одна из серьезнейших проблем азербайджанского общества – поиски «приемлемого» этногенеза. Занимаются они этой проблемой давно, с самого зарождения (вернее, порождения Турцией) государства с украденным у Ирана названием «Азербайджанская республика». Как писал Томас де Ваал, «самой насущной проблемой Азербайджана в двадцатом веке было создание «нации». Однако эта «насущная проблема» из ХХ века плавно перешла в век нынешний. Без малого столетние усилия по «сотворению азербайджанской нации» оказались совершенно непродуктивными, что явно вдохновляет молодое поколение историков из соседней республики на новые изыскания и научные «подвиги». Но творческий полет и интеллектуальные метания азербайджанских Шлиманов ограничены строгими президентскими установками: а) доказать автохтонность закавказских турок на территории Азербайджанской республики, на севере Ирана и на всей территории Республики Армения (соответственно именуемыми в Баку Южным и Западным Азербайджаном), а также на юге Дагестана и в Грузии; б) убедить мир в том, что албанские народности изначально были тюркоязычными; в) коренные в Забайкалье тюрки, вследствие природных катаклизмов перекочевавшие в ХI и последующих веках вслед за оголодавшими овцами в Закавказье, прибыли к своим ближайшим родичам – коренным тюркам Закавказья. Задача, как видите, не из простых: легче, кажется, скрестить пастушью овчарку со скрипящей арбой, но бурлящий у азербайджанских историков благородный верноподданический энтузиазм способен подвигнуть их и не на такие подвиги. В начале этой титанической деятельности была проведена инвентаризация всех наличествующих на территории Азербайджанской республики храмов, кладбищ, археологических артефактов и т.д. Вслед за этой трудоемкой работой были приняты решения об участи переписанных исторических реликвий: что-то необходимо было уничтожить, что-то просто провозгласить памятником албанского народа, что, согласно азербайджанским ученым означает «азербайджанского», что-то «отреставрировать» на тюркский лад, а что-то переместить в «правильное» место. Титаническая эта работа началась в начале семидесятых прошлого века с варварских разрушений и «открытий» в области реставрации. Многие армянские храмы и церкви были безжалостно разрушены и снесены, другие, как например, церковь святого Саркиса в Гандзаке, «отреставрированы» так, что приняли вид тюркского глиняного молельного помещения. Подобным образом «реставрировались» даже те армянские дома, что в силу возраста и выраженной национальной архитектуры представляли собой историческую ценность. Вслед за этим начались разрушения древних кладбищ, которых на территории Утика и Арцаха, равно как в Нухи-Арешской зоне и Ширване было великое множество. Особое «внимание» уделялось хачкарам, которые азербайджанские вандалы от науки вначале стали называть «хачдашами», а затем и вовсе «переименовали» в «башдаши». Тюркизация названия произведений малой армянской архитектуры, однако, не помешала азербайджанским «историкам» безжалостно их разрушить. «Работа» по уничтожению культурного наследия коренных народов Азербайджана приняла особый размах после провозглашения этой республикой государственной независимости. Первые же годы «суверенности» ознаменовались массовым разрушением памятников нетюркской архитектуры. И если раньше «обструкции» по-азербайджански подвергались в основном армянские объекты культуры, то теперь от рук азербайджанских «чистильщиков» от науки в равной мере страдают все коренные народы республики. Там же, где разрушения способны вызвать массовые протесты и выступления населения, прибегают к прямым подлогам. К примеру, в 2007 году в лезгинонаселенном регионе Азербайджана археологами был найден камень возрастом в 25 миллионов лет, на котором шарлатаны от науки обнаружили «петроглиф, высеченную печать тюркского вождя». Это факт призван был доказать сразу две «истины»: тюрки-«азербайджанцы» жили в ныне лезгинском районе еще 25 миллионов лет назад; уже в те далекие времена азербайджанцы обладали высокой цивилизацией и даже развитой письменностью! Однако даже в Азербайджане, видимо, существует предел беспределу от науки (хотя, думается, азербайджанские ученые просто не вынесли многочисленных насмешек), и историю с «печатью» благополучно предали забвению. В качестве компенсации заменили табличку на возведенной в ХII мечети, и теперь «Лезги мски» стала «Мечетью Ашурбейли». Тем не менее, «кладбищенские страсти» в Азербайджане продолжаются. Только за последние годы в этой республике были уничтожены христианское кладбище в Баку, тысячи уникальных хачкаров в Нахиджеване, казачье кладбище на острове Сары. Однако если христианские кладбища просто уничтожаются, то с надгробными камнями исповедующих ислам народов Азербайджана бакинские фальсификаторы решили поступить иначе. В последнее время тревожные сигналы поступают из «Южного региона Азербайджана», то есть исторического Талыша. Коренные жители этого региона сообщают о том, что азербайджанские «историки»... воруют сохранившиеся в регионе древнейшие надгробные каменные скульптуры в виде быков. Такие памятники талыши с незапамятных времен ставили на могилы павших в боях воинов. Больше всего подобных памятников сохранилось в Лерикском (Ликском) районе, где и орудует бригада «ученых» во главе с директором института истории НАН Азербайджана, депутатом Милли меджлиса Якубом Махмудовым. После каждого их нашествия из этого талышского района исчезает немалое количество каменных быков, которые затем «воскресают» в Нахиджеване, «униженные» до статуса барана. Таким нехитрым, но грязным способом азербайджанские историки решают две задачи: «доказывают» автохтонность тюрок в древнем армянском Нахиджеване и лишают талышей свидетельств автохтонности у себя на родине. Как долго будет продолжаться это историко-политическое шарлатанство, зависит от гражданской позиции как талышских, так и армянских ученых. 29 ноября 2008 г.

«Атаман» Мерешкин уже отрекся от своего советника – войскового старшины Мерешкина и, по совместительству, брата Не успел Восканапат опубликовать статью о совершенном в Баку преступлении, как тут же появился Бахрам Батыев с опровержением. Если оставить в стороне все ругательства автора, то в остатке останется утверждение, что убийца ребенка Мерешкин Александр Васильевич не приходится братом «атаману казаков Азербайджана» Мерешкину Виктору Васильевичу. А раз не брат, то Виктору Мерешкину не придется отрекаться от Александра Мерешкина, как это было предположено мною. Причем, предположение мое опиралось на недавний факт: отречение Максуда Ибрагимбекова от брата – Рустама Ибрагимбекова, о чем оппонент предпочел не упоминать. Поэтому прежде чем ответить Б. Батыеву, рискну сделать еще одно предположение: когда Рустам Ибрагимбеков триумфально возвратится в Баку, уже у трапа самолета его будет встречать вновь вспомнивший о братских чувствах Максуд. Но это так, к слову. Почему-то в моей статье Батыев «не заметил» позорного факта «награждения» Ильхама Алиева выхлопотанной для него Виктором Мерешкиным у «Международной академии казачества» железяки с громким названием «Золотая звезда героя». «Не заметил» он и филькиных грамот, призванных поздравить президента Азербайджана с днем рождения. Видимо, насаждаемый в Баку культ личностей семьи Алиевых застит глаза азербайджанских журналистов и не позволяет им видеть то, над чем давно смеется весь цивилизованный мир – голого короля Азербайджана. В пылу полемики с безопасного расстояния Батыев додумался до того, что я якобы воспринимаю Виктора Мерешкина и его ряженых клоунов в качестве солдат, способных «с оружием в руках поддержать Азербайджан» в его возможной агрессии против Республики Арцах. Но, ладно бы я. Над В. Мерешкиным, которого Бахрам Батыев уважительно величает «Атаманом» с заглавной буквы, смеются в самом Азербайджане. Приведу цитату – пространную – из моей статьи об этом скоморохе. «22 мая прошлого года он уже выступал с подобным предложением - «Казаки Азербайджана намерены обратиться к президенту Ильхаму Алиеву с целью получить помощь в создании в составе Министерства обороны Азербайджана отдельного казачьего полка» - но был презрительно высмеян потенциальными благодетелями. Первым поиздевался над Мерешкиным депутат азербайджанского парламента, лидер партии «Умид» Игбал Агазаде. На вопрос корреспондента газеты «Зеркало» относительно инициативы Мерешкина И.Агазаде ответил: «Спасибо им. Давно я так не смеялся». Затем Агазаде добавил, что Азербайджан не нуждается в помощи казаков. «Да и откуда в Азербайджане вообще могут появиться казаки?» - поинтересовался Агазаде, хорошо осведомленный об уничтожении по распоряжению Алиева казачьего кладбища на принадлежащем Азербайджану острове Сары. Другой азербайджанский депутат, мусаватист и доктор исторических наук Насиб Насибли, заметил, что «казачий полк» в системе министерстве обороны Азербайджана может явиться угрозой независимости и «территориальной целостности» Азербайджана: «Русские казаки всегда выступали в союзе с армянами против азербайджанцев». Насибли также презрительно поинтересовался: «Да и какими возможностями, силой они обладают, чтобы помогать нам в освобождении земель?». Сама газета «Зеркало» напомнила Мерешкину, что в годы агрессии Азербайджана против Республики Арцах, в армянскую республику прибыл сводный отряд из 85 терских и кубанских казаков. Словом, попытка Мерешкина внедриться в вооруженные силы Азербайджана и заменить бутафорские погоны генерала на приносящую реальные доходы форму, с треском провалилась». Но Бахрам Батыев явно считает, что в информационной войне, в которой, как ему кажется, он принимает участие, все средства хороши. Ради этого можно и с ряжеными цацкаться, и посочинять, чего никогда не было. Особенно меня восхитило его восклицание: «Задержанный – Мерешкин, Атаман же – Мережкин!» Грех смеяться над больными, а потому просто укажу ему интернет-адрес официального сайта Землячества казаков Азербайджана, где фамилия «атамана» указана как МереШкин. Не думаю, что Батыев решил записаться в казаки, но все же хотел бы обратить его внимание на то, что слово «атаман» на этом сайте пишется с прописной буквы. Батыев пишет: «Азербайджан, в отличие от Армении, государство многонациональное, где фамилия Мерешкин – не редкость». Насчет мононациональности Армении можно было бы поспорить, во всяком случае, открытие чемпионата мира по боксу среди молодежи отчетливо показало обратное, но дело не в этом. В телефонном справочнике Москвы, например, жителей в которой раза в два больше, чем все население Азербайджане, а славян, наверное, раз в 10, фамилия Мерешкин(а) упоминается всего лишь 12 раз, а вот в Азербайджане, выясняется, куда ни плюнь, попадешь в Мерешкина. Или в "атамана", или в преступника. Интересно также, что Батыев и Мерешкин обошли молчанием тот факт, что Александр Мерешкин является советником «атамана» Виктора Мерешкина и войсковым старшиной (подполковником) ряженой компании, громко именуемой Союзом казаков Азербайджана. А потому я продолжаю настаивать на том, что Александр Васильевич Мерешкин приходится братом Виктору Васильевичу Мерешкину, от чего последний отрекается. Впрочем, ближайшее будущее покажет, кто из нас прав. P. S. Приводим неполный список руководства Землячества казаков Азербайджана Год 2004 Возглавляет организацию атаман Мерешкин Виктор Васильевич. Начальник штаба – полковник Гасаналиев Октай Алиевич, зам. атамана – войсковой старшина Чигирев Юрий Сергеевич, нач. службы безопасности – войсковой старшина Малов Евгений Александрович, советник атамана – войсковой старшина Мерешкин Александр Васильевич, советник по экономическим вопросам – Тарагачев Н. Г., директор фонда возрождения культуры казачества – подъесаул Романенко И. М. Год 2012, 30 ноября Возглавляет землячество атаман – генерал Виктор Васильевич Мерешкин. Начальник штаба, полковник – Малов Евгений Александрович, Кошевой атаман, полковник – Чигирев Юрий Сергеевич, Нач.СБ,зам.нач.штаба, войск. старшина – Избаш Олег Юрьевич, СВБ,нач.СВБ,есаул – Нуриев Фаиг Юсиф оглы, Директор ФК,войск.старшина – Романенко Иван Максимович. Как видим, кто-то подсказал В. Мерешкину оперативно «убрать» из сайта советника атамана – войскового старшину Мерешкина Александра Васильевича.

Приличная семья Мерешкина Совсем недавно мы, преодолевая чувство брезгливости, писали об «атамане» Союза казаков Азербайджана, проходимце Викторе Мерешкине, пытающемся добиться присуждения президенту этого образования звания «Герой казацкого народа» и всучить ему орден Международной академии казачества «Золотая звезда героя». Сама «Международная академия казачества», как и возглавляющий ее бутафорный «генерал армии» Михайло Ямненко давно уже стали посмешище в Украине, но дело сейчас не в этом. В прошлой статье мы писали, что выхлопотанный Мерешкиным орден так и не дойдет до своего «героя». Разумеется, президенту Азербайджана не впервой принимать участие в дешевом спектакле, но, думалось нам, в аппарате Ильхама Алиева должны найтись люди, способные хотя бы на этот раз бы раз удержать его от роли Арлекина. И, как видно, мы не ошиблись. Выяснилось, что «указ» о присуждении «вельмишановному пану Алiеву Iльхаму Гейдар огли» был подписан еще 26 декабря (грудня) прошлого года, но пока «награда ищет героя». В тот же день, кстати, Михайло Ямненко подписал еще две бумажки – поздравительные ко дню рождения Ильхама Алиева. Заставь дурака Богу молиться, он себе лоб расшибет. Эта русская пословица, кажется, специально сочинена для таких как «генерал лейтенант» Виктор Мерешкин. В своем неуемном рвении лизнуть Ильхама и подыграть его болезненному честолюбию, он так и не понял, в сколь глупое положение ставит президента Азербайджана. Впрочем, по Сеньке и шапка. Ильхам и сам, без помощи Мерешкина, раз за разом умудряется вляпаться в неприличные и непристойные ситуации. Вроде той, что случилась на днях в Хатаинском районе Баку. 28 ноября в Баку, на проспекте Нобеля, на территории строящегося здания, было обнаружено тело 14-летнего ученика школы №59 Усова Геннадия Андреевича. На шее у мальчика были следы насильственного удушья. Как отмечали СМИ Азербайджана, «семья Усовых, в которой мать в одиночку воспитывала двоих детей, была очень приличная». Спустя сутки стали известны подробности трагедии в «очень приличной семье». Вначале было опубликовано сообщение управления полиции Хатаинского района города Баку. Согласно полицейской сводке, по подозрению в убийстве 14-летнего Усова Геннадия Андреевича были задержаны мать подростка Елена Садаева и ее сожитель Александр Мерешкин. «В ходе предварительного дознания они показали, что убийство было совершено три дня назад. Мальчик был задушен спящим. День тело ребенка пролежало дома. Затем Садаева и Мерешкин отнесли и бросили труп в котлован». Мотивом преступления, сообщает полиция, послужило то, что Геннадий Усов был против связи матери с Мерешкиным, который ходил к ним домой последние два года. Мужчина постоянно бил мальчика и не только его, но и его 12-летнюю сестру, которая дала следствию показания против Мерешкина. Из-за того, что ребенок «мешал им жить, взрослые решили убить его». В полиции также сообщили, что Садаева злоупотребляла спиртным. А сегодня было опубликовано сообщении Бакинской городской прокуратуры. Вот строки из этого сообщения (Стилистика и орфография сохранены). «29 ноября в результате проведенного следственно-оперативной работы стало известно, что Усова Геннадия Андреевича, 1998 года рождения задушила собственная мать Чаадаева Елена Геннадиевна. Было установлено, что Чаадаева Елена решила отомстить сыну за аморальные действия в отношении нее. По предварительному сговору с сожителем Мережкиным Александром Васильевичем она ночью 28 ноября задушила спящего сына поясом от халата. Для того, чтобы скрыть совершенное преступление они вначале повесили Усова Геннадия на установленном в доме турнике тем самым, создав видимость странгуляционной борозды на шее трупа. Затем выбросили тело на стройку рядом с домом. По факту 29 ноября было возбуждено уголовное по статье 120.2.1 (умышленное убийство). Чаадаева Елена и Мережкин Александр в качестве подозреваемых лиц заключены под арест». Нам же остается лишь добавить то, о чем пресса Азербайджана умалчивает. Мережкин (он же Мережков, он же Мерешкин) Александр Васильевич приходится родным братом «атамана» Союза казаков Азербайджана Мерешкина Виктора Васильевича и занимает в этой организации должность советника атамана – войскового старшины (подполковника). Впрочем, я не удивлюсь, если завтра «атаман» Мерешкин отречется от брата – советника. В Азербайджане это – заурядное явление. Отказался же буквально на днях Максуд Ибрагимбеков от своего брата Рустама Ибрагимбекова. Карьера дороже.

Грузинская мечта Прошедшие в Грузии парламентские выборы стали знаковым событием в политической жизни Грузии. После внесенных в Конституцию изменений Грузия фактически превращается в парламентскую республику, когда важнейшие рычаги формирования внутренней и внешней политики оказываются сосредоточенными в руках премьера и победившей партии или коалиции. В настоящее время пока трудно сказать, насколько эффективной окажется формируемая система власти, однако большинство экспертов сходятся на том, что помимо расстановки новых кадров, сведения некоторых счетов с предыдущей командой, ожидать радикальных изменений во внутренней и тем более внешней политике не стоит. Пока что в стране сложилась ситуация двоевластия, когда уходящий президент и президентская форма правления еще в течение года будут обладать достаточными полномочия и рычагами, чтобы влиять на процесс становления парламентской Грузии, которой еще предстоит стать состоявшейся реальностью грузинской общественно-политической и государственной жизни. Во всяком случае, утверждать, что процесс передачи всей полноты власти в Грузии завершен, несколько преждевременно. Однако, это вопросы, касающиеся непосредственно Грузии. Для армянской государственности гораздо более важной представляется попытка понять, какие уроки можно извлечь из того пути, которым идет Грузия на протяжении последних десяти лет, после того, как страна выбрала однозначную ориентацию на Запад. Здесь наиболее важным представляется следующий момент. С одной стороны, такая ориентация дала Грузии достаточно много преимуществ в тактическом плане, раскрытие которых потребует отдельной статьи. Здесь просто сошлемся на один факт. Система государственного управления страной до Михаила Саакашвили находилась в, мягко говоря, плачевном состоянии. Приход новой команды и переориентация Грузии на Запад позволили за короткий срок добиться качественных изменений и сформировать фактически новую систему государственной власти. Грузия до революции роз прочно занимала место в списке несостоявшихся (failed) государств, что создавало существенные проблемы для Армении. Результатом пребывания у власти Михаила Саакашвили и стоящих за ним сил стало удержание Грузии на кромке, отделяющей государство и государственность от территории. С другой стороны, выбрав однозначную ориентацию на Запад, Грузия лишила себя поля для маневра. Политика Грузии на протяжении последних лет недвусмысленно показывает, что для небольшой страны однозначная ориентация на какой-либо один геополитический центр является рискованным шагом, тем более, если регион находится в фокусе геополитического соперничества. Такой шаг приводит к далеко идущим негативным последствиям. Вероятно, наиболее важным из них следует признать делегирование принятия стратегических решений за пределы страны – геополитическому центру силы. Ценой восстановления управляемости страной стала потеря весомой части суверенитета, когда стратегические решения принимаются не в Администрации президента или Парламенте Грузии, а в кабинетах, расположенных вне территории грузинского государства. Прошедшие выборы стали наглядным свидетельством того, как это происходит. Тем не менее, полученные тактические преимущества и достижения оказались критически важными для Грузии, позволив спасти разваливающуюся систему государственного управления. Рассуждать сегодня, была ли у Грузии другая возможность навести порядок в стране, некорректно. История не приемлет сослагательного наклонения, и будет правильнее признать, что выбор Михаила Саакашвили позволил Грузии избежать крайне неприятных и просто катастрофических для грузинской государственности и власти сценариев. Вероятно, здесь будет уместна аналогия с тушением пожара в доме, когда не до рассуждений о стратегии, и надо принимать неотложные меры, следствием которых становится, в том числе, и потеря важных пластов общественно-политической жизни, которые оказываются «залиты водой». Однако то, что Грузия выжила и имеет сегодня возможность давать оценки периоду правления Михаила Саакашвили, уже является большим достижением, которое надо признавать. В эти дни мы наблюдали впервые в истории новой Грузии спокойную передачу власти. Это привело даже к появлению в западных СМИ оценок в том духе, что «поражение Саакашвили стало символом победы революции роз». Ценности демократическогогражданского общества прижились на грузинской земле и позволили осуществить ненасильственную смену власти. Президент Грузии не пошел на фальсификацию результатов выборов, обеспечивая легитимную передачу власти. Однако неприятной стороной всего происходящего для Грузии и грузинского общества является то, что решение по смене власти принималось не грузинским народом. Мог ли президент Грузии пойти на жесткие, и даже силовые методы сохранения власти? Вполне. В биографии Михаила Саакашвили и его власти присутствуют политические аресты и убийства, кровавые, в том числе и с погибшими, разгоны митингов оппозиции. Тем не менее, на этот раз он согласился отдать власть, точнее, есть большая вероятность, что он сделает это через год, когда покинет пост президента Грузии. И заслуга в такой мирной передаче власти отнюдь не грузинского общества и тем более власти, но геополитического центра силы, взявшего на себя функции гаранта стабильности грузинского государства. С данной точки зрения передача власти в Грузии оказывается парадоксальным образом похожа на аналогичный процесс в России, где власть также была передана в рамках тандема от Медведева Путину. В России передача власти произошла в «узком кругу», затем была озвучена в рамках партийного съезда и только потом узаконена процедурой выборов. Тем самым выборы свелись к процедуре подтверждения полномочий первого лица, его легитимности в узком правовом смысле данного слова, не более. Причем, говорить о нарушении процедуры выборов, ссылаться на плохую работу выборных институтов будет некорректно. И в российском, и в грузинском случаях проблема связана не с функционированием институтов, но природой явления, которое оформляет процедура выборов. В обоих случаях процесс выборов оказывается выхолощенным, когда народу предлагается просто подтвердить своим волеизъявлением уже состоявшийся факт передачи и перераспределения власти. Общество, народ не формируют власть, а подтверждают ее легитимность в глазах международного сообщества. Тот факт, что все это происходит в полном соответствии с процедурой выборов, по сути, ничего не меняет. В обоих случаях говорить о демократическом и гражданском выборе можно только с точки зрения формы и процедуры, но не содержания. В свете вышесказанного процесс выборов в рамках армянской государственности выглядит в каком-то смысле более состоявшимся. Вопрос, кто будет занимать главный политический пост в армянских государствах, решается, все же, на территории самих армянских государств. Можно вполне справедливо сказать, что такой выбор сегодня можно считать во многом условным, однако, тем не менее, в качестве суверена в армянском случае выступают граждане армянских государств. До настоящего времени все армянские выборы сопровождались достаточно жесткой борьбой, когда претендентов сложно было обвинить в участии в театральной постановке. На территории армянских государств мы до сих пор сталкивались с реальными выборами, а не выхолощенной имитацией. Да, проведенные в тот или иной год выборы можно расценивать как справедливые или несправедливые, соглашаться с результатами или оценивать их как подтасованные и проч. Тем не менее, речь идет о выборах, а не симулякре и имитации, что дает возможность рассуждать о процессе и результатах, легитимности или нелегитимности сформированной власти и т. д. В случае России и Грузии процедура передачи власти разворачивается в другом формате, когда говорить о выборе становится некорректным. Может ли такой способ передачи власти быть признан легитимным и эффективным? Однозначные оценки и выводы в данном случае неуместны, и правильнее будет говорить о соответствии такой формы передачи власти менталитету и культуре народа. На примере Грузии и России мы сталкиваемся с интересным феноменом, когда создание эффективной системы выборов со всеми необходимыми институтами и процедурами не является гарантией того, что в стране сложится гражданское демократическое общество. Разворачивание демократических процедур и институтов само по себе не гарантирует того, что внедрившее их общество неизбежно станет гражданским. Процедуры и институты являются необходимым, но не достаточным условием, и общество, пройдя этап институционального становления, внедрения форм, обнаруживает, что необходим также дух – дух гражданского демократического общества. И это оказывается более сложной проблемой. Даже внедренные и хорошо функционирующие институты гражданского общества сталкиваются с проблемой неготовности социума принять их и выстроить общественную жизнь в соответствии с духом демократии и свободы. Общества погружены в свою историю и культуру, которая сопротивляется быстрым и радикальным изменениям. Более того, трансформация культуры не может быть проведена искусственно и тем более насильственными методами, но только через долгосрочные и чаще всего незаметные воздействия на протяжении жизни многих поколений. Непонимание данных ограничений приводит к тому, что проводимая политика и стратегия неизбежно становятся своего рода «большевистскими», когда считается возможным и даже необходимым навязать обществу радикальные изменения. В течение последних десятилетий можно было наблюдать не раз, как демократические институты и принципы оказывались бессильны перед тысячелетней инерцией культуры. Можно сослаться на попытки США в рамках неоконсервативной парадигмы внедрить идеи демократии и свободы в ближневосточные общества и Афганистан. Или пример уже другого рода. Иран, будучи теократическим государством, эффективно использует демократические процедуры для выстраивания баланса сил внутри общества и власти, оставаясь при этом глубоко чуждым самой идее и духу гражданского общества. Каким образом должна быть охарактеризована ситуация в Грузии с данной точки зрения? Принадлежность к христианской культуре позволяет говорить о том, что Грузия в состоянии выстроить гражданское демократическое общество, а не имитировать его. Однако Грузия должна пройти достаточно серьезный путь по преодолению автократического и тоталитарного наследия, которое, возможно, незаметно для самого общества пустило глубокие корни. В состояния ли Грузия пройти данный путь? В состоянии ли помочь ей в этом патронаж Запада? Вопросы, которые требуют внимательного и вдумчивого к себе отношения и изначально отрицают и не приемлют простого и прямолинейного ответа. Вероятно, можно говорить о существовании индикаторов, которые позволили бы судить, насколько далеко продвинулась Грузия на данном пути. Однако каждое общество имеет свои уникальные индикаторы такого рода, и надеяться на универсальные подходы в данном случае не приходится. Во всяком случае, для начала необходимо осознать, что проблема не только и не столько в процедурах и институтах, сколько в грузинском обществе, которое остается глубоко патерналистским, готовым и желающим видеть простые решения и ответы на сложные вопросы. Грузия продолжает жить в ожидании чуда и мечты, что кто-то придет и поможет ей решить проблемы грузинского общества. Первым шагом на трудном пути, ведущем к храму и свободе, должно стать преодоление инфантильности, желания сбросить тяжесть принятия судьбоносных решений на плечи спасителя, национального героя, диктатора, внешнего центра силы и пр. И в этом смысле название победившего партийного блока в Грузии вызывает тревогу. Тем не менее, такая неготовность к гражданскомудемократическому обществу не есть исключительная особенность бывших колониальных или постсоветских государств и народов. Аналогичное проблемы и поведение можно наблюдать сегодня, например, и в той же Греции. Касательно армянской государственности необходимо признать, что армянские государства в последние годы теряют потенциал, наработанный в результате национально-освободительной борьбы армянского народа в Арцахе. Арцахская победа усилила и подтвердила пост-имперскую легитимность армянской власти, ее право и главное – способность самостоятельно принимать решения, касающиеся судеб Армянства, порой, вопреки воле и желанию геополитических центров силы. Однако захочет ли армянская государственность и общество сохранить свое право на выбор или они предпочтут более легкий путь? С данной точки зрения ожидающиеся выборы в Республике Армения имеют тревожную тенденцию стать первыми безальтернативными в новейшей армянской истории, когда общество уже не находит в себе силы противодействовать стремлению власти сконцентрировать принятие решений исключительно в рамках самой власти, без участия общества. Однако сверхконцентрация оборачивается не всевластием, а исчезновением и растворением власти, которая ускользает, тает в воздухе, как улыбка чеширского кота. Монополизация и даже абсолютизация власти, неизбежно отрывающаяся ее от народа как суверена, делает ее нелегитимной, в глубинном смысле данного слова, и уязвимой, что не так очевидно в относительно мирные и спокойные периоды, но становится недвусмысленным и грозным во время серьезных кризисов или войны.

В вопросе механизмов расследования инцидентов не надо изобретать велосипед Разговоры о необходимости создания механизмов расследования инцидентов на линии соприкосновения ВС Азербайджана и Армении и Нагорного Карабаха напоминают старый анекдот о необходимости изобрести велосипед. Столько рассуждений о необходимости расследования инцидентов, как будто неясно их происхождение в массе своей, это самоочевидно. Все настолько зримо, что большого расследования не требуется. Еще 4 февраля 1995 года было заключено специальное соглашение с участием всех трех сторон конфликта – Азербайджан, Армения, Нагорный Карабах. Это соглашение носит название «Об укрепления режима прекращения огня». Но по сути речь шла не только об укреплении режима прекращения огня, а об инцидентах на линии соприкосновения. Была договоренность о прекращении огня без развода войск. 18 февраля 1994 года три министра обороны в Москве подписали протокол о том, что по мере достижения прекращения огня будет проводиться развод войск. Кто ушел от этой договоренности? Через некоторое время после этого я имел удовольствие дискутировать с тогдашним министром обороны Азербайджана Мамедрафи Мамедовым, который начал мне доказывать, что «это наша земля» и «пусть отступают армяне». Для решения этого вопроса был придуман вариант асимметричного развода войск – то есть там, где есть азербайджанские села, отходят армянские войска, и наоборот. И этот вариант не понравился. В этом соглашении четко прописаны действия в случае возникновения инцидента. Сторона, заявляющая об инциденте, сообщает данные. Другая сторона в пределах 6 часов дает разъяснения. Кроме того, предусматривались контакты на местном уровне. Это не означало, что отстраняется высшее военное и политическое руководство. Но облегчалось контактирование между местными командирами. Однако это соглашение не выполняется. Причем не выполняется нагло. Если подписав документ, сторона потом решает, что он ей ни к чему, существуют цивилизованные методы. Вначале можно предложить дополнить документ, внести изменения. Но если другого решения не находится, она денонсирует его. Разве Азербайджан действовал цивилизованным образом в отношении этого соглашения? Нет, просто идет полное абсолютное замалчивание, как будто это соглашение и не было подписано, причем с прямого одобрения Гейдара Алиева.

Человек, который не терпел остановки в пути В ноябре этого года Георгию Яраляну исполнилось бы 85 лет, и уже год, как он ушел из жизни. Вот автопортрет художника, вернее, автошарж. Этот рисунок не из числа тех, что рассчитаны на беглый и рассеянный взгляд. Он требует внимания и вдумчивости. Только тогда раскрывается его несколько парадоксальный замысел. Собственно, автошарж оказался сопоставленным с "портретом" мировосприятия. И, пожалуй, своеобразная творческая исповедь, запечатленная в шарже, на свой манер более точно и метко воссоздает черты характера художника. Черты искателя и экспериментатора. ...Он давно был "именем", известным и уважаемым мастером. Тем не менее, словно не замечая этого, Яралян время от времени с обескураживающей решительностью ставил себя в положение начинающего. В Яраляне ничего не было от мэтра. Он никогда никого не поучал, не изрекал непреложных истин. Впрочем, в пылу спора мог быть и жестким. Наверное, иногда ошибался. Он всегда был искренен, таким знали друзья Георгия Яраляна. Он был беспокойным искателем. Творческие достижения были дороги ему не как результат, а как трамплин для новых поисков, которые длились более шести десятков лет. Сотни рисунков, портретов, шаржей, карикатур, пейзажных работ - все это Яралян. Держать в руках карандаш или перо, думать или беседовать, подкреплять свои мысли и слова рисунками - органическая потребность для него. Рисунки, шаржи, карикатуры сопровождали художника на всех этапах творчества, часто возникая как импровизации. Четкие, веселые, порой и злые рисунки Яраляна известны во всех редакциях. Не раз появлялись они и в нашей газете. Особенно часто публиковались у нас его шаржи на писателей, художников, деятелей театра. Шаржи эти - не мелочная и сухая фиксация внешности того или иного человека, они пронизаны чувством, выражают настроение автора. Несколькими точными штрихами при завидной экономии изобразительных средств он добивался удивительного сходства и внутренней выразительности. Однажды на моих глазах буквально за несколько секунд он изобразил одного из наших сотрудников. Наметив линией овал лица, шею, распахнутый ворот сорочки, поставив точки на месте глаз, обозначив одинаковыми кругами ноздри и энергичными черточками рот и подбородок, он создал "духовный" портрет человека, которого я знала лет двадцать. Портреты Яраляна различны по степени завершенности. Среди них есть и эскизные наброски, наметки и хорошо проработанные рисунки. Но ни в одном из них нет и тени манерности, и каждый штрих сохраняет легкое движение руки художника. И ни одного лишнего... ...Ереван конца 60-х годов. Двухэтажное серое с колоннами здание на улице Терьяна. Здесь в длинных коридорах издательства "Айастан" можно было увидеть самых знаменитых людей искусства и литературы. Непринужденно, без церемоний там встречались Шираз, Карпис Суренян, Амо Сагиян, Сильва Капутикян, Геворг Эмин, Паруйр Севак, Мкртич Саркисян, Метаксия Симонян (в эти годы издавалась книга о ней, автором которой был Григор Зареян) и многие другие. Здесь впервые я и увидела Яраляна. Он довольно часто появлялся с неизменной папкой в руках в разных редакциях издательства и делал зарисовки. Чаще портреты. Иногда шаржи. Вначале для себя. А потом уже по заказам газет и журналов. Как признавался потом художник, в редакциях к портретам почему-то проявляли полнейшее безразличие. А шаржи охотно печатали. Когда люди смотрели на портреты, они были внимательны и серьезны, глядя на шаржи - улыбались. И это не случайно: его шаржи, сохраняя все свойства портрета, содержали еще и улыбку. За годы работы в этом жанре он нарисовал многих удивительных наших современников. Рисуя, он иногда успевал записать несколько слов, напоминающих обстоятельства встречи, содержание и характер беседы. Что-то сохранилось в памяти. Однажды в длинном коридоре, соединявшем редакцию газеты "Гркери ашхар", где я в те годы работала с издательствами, пришлось наблюдать такую картину. В толпе сотрудников стоял невысокого роста веселый человек в очках и, держа в руках увесистую не то книгу, не то папку, что-то показывал окружающим. Это был незабвенный прозаик Рафаел Арамян. С веселым одобрением Арамян воспринимал шаржи на себя и знакомых. Они ему явно нравились и доставляли радость. Каждый удачный шарж вызывал у него смех. Но одному из окружавших Арамяна зрителей явно было не до смеха. Выхватив из папки лист с шаржем на себя, он рассвирепел и пригрозил подать в суд на автора за оскорбление личности. Яралян растерянно смотрел на него, а Арамян, продолжая смеяться, миролюбиво прервал его, заметив, что шаржи рисуют только на знаменитых людей, и что это своеобразное выражение высокого признания, и что... а потом, прервав свою мысль, он неожиданно добавил: "Знаешь, я так часто тебя вижу, что даже перестал замечать твою красоту и талант. А на шарже будто заново увидел и ахнул от восторга". После этих слов обиженный писатель успокоился и с трудом выдавил: "Да, да... я такой...". Он растянул рот в улыбку, но в глазах его была тоска. Потом махнув рукой, удалился. Выставки карикатур и дружеских шаржей Яраляна часто можно было видеть в фойе театров, где его творчество находило особое понимание. Богатая, насыщенная до краев, долгая и плодотворная жизнь в искусстве соединяла его со многими замечательными представителями армянской культуры - деятелями театров, композиторами, артистами, музыкантами. В последние годы выставки Георгия проходили и в залах культурного центра "Текеян", где мы видели не только шаржи художника, но и его лирические картины: пейзажи, зарисовки, натюрморты, иллюстрации к книгам... В лирическом своем творчестве он словно искал те тончайшие детали жизни, которые опускают, мудро экономя каждую линию в карикатуре, утрируя типическое и не замечая случайного. Это свидетельствует о том, что неприятие всего негативного помогало художнику любить, понимать и тонко ощущать прекрасное. Яралян был постоянным участником республиканских выставок, работы его демонстрировались в Москве, Санкт-Петербурге, Киеве, в Сирии, Германии. У него 15 изданных альбомов, масса сатирических миниатюр, иллюстрации к книгам. Среди них - "Страна Наири" Чаренца, ленинаканские, кяварские анекдоты и др. Вся его деятельность последних лет свидетельствовала о том, что художник не останавливался на прежних, раз найденных и проверенных решениях. Он не терпел остановки в пути. Именно потому в его творчестве не было усталости и он спешил отразить типические черты своего времени. И сейчас, когда листаешь альбомы Яраляна, кажется, что с нами неслышно беседует его легкая линия, пробежавшая по белому полю листа. Наталия Гомцян

Физика сепаратизма В прошлом столетии было три основных периода провозглашения независимых государств. Первый период совпал с Первой мировой войной, сокрушившей три империи – Российскую, Османскую и Австро-Венгерскую, на обломках которых и выросли десятки новых государств. Второй период стал следствием Второй мировой войны и формирования двух антагонистических лагерей, конфронтация между которыми привела к мировой революции 60-х, сопровождавшейся также провозглашением десятков новых государств. Третий этап связан с крушением социалистического лагеря и образованием на его территории (и не только) десятков государств – признанных, частично признанных и пока непризнанных. Сегодня на карте мира есть более ста тридцати очагов сепаратистского движения. Прошедшее голосование в Каталонии - свидетельство неугасаемого характера тяги народов к независимости. Конечно, есть много разных проявлений сепаратизма: каталонский, баскский, шотландский, ирландский, валлонский, фламандский, армянский, квебекский, лакотский, тамильский, тибетский, кашмирский, курдский, чеченский, татарский, есть десятки других очагов. Все это настолько разные истории, что невозможно и не нужно подгонять их под единое правило ведения национально-освободительной борьбы. Например, если в начале 90-х годов прошлого века чеченцы вели национально-освободительную борьбу за независимость, то спрашивается, почему они вели ее и на армянских землях, воюя против армян? Или если азербайджанцы выступают против сепаратизма, то почему в парламенте обсуждают вопрос о переименовании своей республики в "Северный Азербайджан" с перспективой присоединения к ней тюрконаселенных иранских провинций? В современном мире понятия настолько размыты, что практически каждая заинтересованная сторона (а такой заинтересованной стороной может быть и отдельное государство, и отдельная автономия, и отдельная партия, и отдельный человек - тут вопрос в представительности трибун) вольна толковать их в соответствии с собственным пониманием природы вещей. Причем речь о размытости не каких-то неопределенных или второстепенных категорий, а именно базовых понятий, базовых терминов, базовых норм международного права. В полной мере это относится и к понятию "сепаратизм". Есть ли в истории народов цель более благородная, чем борьба за независимость? В горниле именно этой борьбы и ковались все общечеловеческие ценности – храбрость и трусость, добро и зло, самопожертвование и малодушие, честь и бесчестие… Эта борьба не только делила людей на героев и предателей, она также рождала поэтов и писателей, музыкантов и художников… Несопоставимо более скудной и однообразной была бы сегодня сокровищница человеческих достижений, если бы не борьба народов за независимость. Соответственно если понятие "сепаратизм" предусматривает стремление отдельной нации жить на своей земле свободной жизнью, то укажите на человека, правомочного осуждать такой сепаратизм. Если бы на политической карте мира существовал только один-единственный "очаг сепаратистских настроений", то очевидно: усилиями международного сообщества он был бы погашен справедливо, причем само понятие "справедливость" толковалось бы столь же однозначно, сколь однозначным было его рождение в пекле все той же борьбы за независимость. Но проблема в том, что на современной карте мира есть более ста тридцати очагов сепаратизма, которые горят и тлеют по-разному, однако всегда могут пройти полный цикл превращения компонентов горючей смеси в продукты сгорания - вспыхнуть, возгореться, воспламениться, потом самовозгореться и самовоспламениться и, наконец, взорваться. И аморфное международное сообщество, представленное несколькими конкретными структурами, страшится этого взрыва, а уж особенно - единовременного взрыва. Это именно то, что политологическое сообщество неспроста называет тем же физико-химическим термином - "цепная реакция". Усилия по предотвращению возможных взрывов, которые в отдельных случаях прилагаются даже на ранних стадиях вспышки и возгорания, настолько пропитаны изначальным материальным (в самом широком смысле) интересом, что не в состоянии пресечь идею независимости. Это антагонизм разных плоскостей, поэтому он не способен выявить победителя. Современное международное право еще не сложилось в систему, адекватную всему спектру нынешних противоречий, систему, заключающую в себе ответы на все главные вопросы. В зависимости от своих пристрастий каждая заинтересованная сторона может на собственный манер жонглировать понятием "сепаратизм". На фоне отсутствия подобной системы разрешение практически всех вопросов определяется фактором силы. Классическим примером является американская традиция. Не секрет, что, предпринимая тот или иной шаг, Вашингтон склонен прислушиваться исключительно к собственному мнению, считаться только со своими амбициями, а единственное предложение из Декларации независимости для американца значит намного больше, чем любые речи. Руководствуясь именно этим пониманием, позволим себе процитировать ряд достойных нашего внимания предложений из принятого в 1776 г. основополагающего документа США. Из Декларации независимости: "…Когда данный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа - свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности. Колонии также долго и терпеливо переносили различные притеснения, и только необходимость заставляет их теперь изменить формы прежнего государственного строя". Вправе ли кто-либо сегодня осуждать первых американских политиков - Томаса Джефферсона или Джорджа Вашингтона, легендарных Пола Ревира и Уильяма Дауэса - за такой сепаратизм? Не такая же необходимость подтолкнула более двадцати лет назад народ Нагорного Карабаха к изменению формы прежнего государственного строя? Тем более что перечисленные пункты декларации полностью вписываются в контекст "армянского сепаратизма". Вот документальная аргументация американского сепаратизма, представленная еще в XVIII в.: "Государь, которому свойственны все черты, отличающие тирана, не может быть правителем свободного народа. Он учредил множество новых должностей и направил к нам толпы бесчисленных чиновников, чтобы притеснять и разорять народ; он содержал у нас в мирное время постоянную армию без согласия на то наших законодательных собраний; он посылает теперь целые армии иностранных наемников, чтобы завершить дело уничтожения, разорения и тирании, начатое раньше с такой жестокостью и вероломством, которые едва ли были известны даже в самые варварские времена и которые совершенно недостойны главы цивилизованной нации; в течение всех этих притеснений мы покорно просили о восстановлении наших прав. Единственным ответом на наши повторные петиции были новые несправедливости". Согласимся, что все вышеперечисленное соотносится с проблемой Нагорного Карабаха. В этой связи нельзя не вспомнить об одном признании Мэтью Брайзы – бывшего американского посредника в МГ ОБСЕ и бывшего посла США в Азербайджане, который, рассуждая о сепаратизме, гордо заявил, что является гражданином страны, основанной именно сепаратистами. "Я представляю страну, которая была основана сепаратистами. Спустя некоторое время, после того как мы провозгласили нашу независимость, ее признали другие страны, что вполне нормально. Мы получили право на самоопределение. Тогда же, в XVIII веке, уже другие бывшие колонии - испанские - в свою очередь начали вести борьбу за независимость и даже обратились к нам с просьбой признать их суверенитет. Но мы им отказали. Мы сказали: "Нет, спасибо, это не в наших интересах". Они, впрочем, не унимались: "Ведь мы же признали вашу независимость!" Но мы ответили, что в каждом случае все подходы отличаются друг от друга". Это очень откровенное признание, в котором как раз фигурирует главный принцип международного восприятия этнотерриториальных споров – "в каждом случае все подходы отличаются друг от друга". Однако избирательный подход не в состоянии потушить перспективные пожары, более того, он их развеселит ветрами двойных стандартов. Ведь действия (сверху), направленные на погашение тех или иных очагов сепаратизма, равны противодействиям (снизу), направленным на раздувание тех же очагов.

Ходил аскер по минам и выдавал планы своего преступного начальства По подсчетам Voskanapat.info, за первые 10 месяцев текущего года в приграничной зоне Азербайджана с армянскими государствами было зафиксировано 17 подрывов на мине, четыре из которых пришлись на гражданское население. В одном случае на мине подорвался пастух, пытавшийся вернуть приблизившуюся к границе скотину, три остальных случая произошли во время проведения хозяйственных работ вблизи границы. В результате погибли один офицер и 3 солдата вооруженных сил Азербайджана, остальные раненые в основном отделались потерей нижней конечности. После июньских разведывательно-террористических вылазок подготовленных в Турции спецгрупп вооруженных сил Азербайджана и понесенных ими больших потерь – армянские пограничники в столкновениях 4-8 июня уничтожили 47 азербайджанских аскеров – случаи подрывов на минах резко сократились. Данный факт убедительно свидетельствует о том, что подрывы на минах азербайджанских аскеров происходили во время разведывательной деятельности, когда враг пытался нащупать «слабое место» в рядах обороняющих границы армянских государств Армии обороны Республики Арцах и Национальной Армии Армении. На это обстоятельство указывают и результаты недавно проведенного азербайджанским агентством АПА мониторинга по подрывам азербайджанских аскеров на минах. Согласно проведенным АПА исследованиям, большинство случаев, связанных с подрывами аскеров на минах, «произошли во время выполнения оперативных заданий». На это обстоятельство следует обратить особое внимание, особенно в свете того факта, что в течение еще не завершившегося ноября месяца текущего года было зафиксировано 5 подрывов азербайджанских аскеров на минах. В результате активизации азербайджанских аскеров на заминированных участках границы погиб один солдат вооруженных сил Азербайджана, а еще пятеро получили тяжелые увечья. Последний такой случай произошел 28 ноября, когда на подступах к селу Шелли в районе города Акна подорвался на мине 19-летний служащий вооруженных сил Азербайджана Мамедали Тарлан оглу Аллахвердиев. Подчеркнем, приведенные сведения собраны сотрудниками армянского портала Voskanapat.info, вследствие чего не могут претендовать на полноту. Наша уверенность основывается и на заявлении военного прокурора Азербайджана Ханлара Велиева во время пресс-конференции в августе текущего года. Напомним, тогда Х. Велиев заявил: «Независимо от причин, даже если солдат умирает, не сходя с места, по каждому факту гибели солдат возбуждается уголовное дело. Причины серьезно расследуются, по каждому факту принимаются меры. Просто мы не предоставляем общественности информацию по каждому факту, в этом нет необходимости». Не нам судить, с какой целью информация о погибших и умерших аскерах вооруженных сил Азербайджана должна скрываться от населения этой республики, это – проблема взаимоотношений азербайджанских общества и власти. Кроме того, приводимая нами статистика, безусловно, представляет интерес вовсе не по части количества погибших и изувеченных аскеров вооруженных сил Азербайджана. Анализ информации о резко возросшем числе подрывов аскеров на минах, установленных вдоль границы Азербайджана с армянскими государствами, показывает, что в Баку готовятся к очередной кровавой провокации. Хорошо известно, что основное направление кровавых провокаций Азербайджана направлено на Республику Арцах. Но это в обычное, ничем не примечательное время. Однако как только в наш регион прибывает публичное лицо из европейских структур или США, визит которого широко освещается в мировой прессе, Азербайджан, не считаясь с потерями, переносит «направление главного удара» на границу с Республикой Армения. Уловка простая, но от этого она не становится менее подлой: Баку стремится показать мировому сообществу, что стороной конфликта является не Арцах, а Армения. Это, в свою очередь, становится подспорьем для обвинений в адрес Армении, «совершившей агрессию и оккупировавшей азербайджанские земли». Таким образом, подрывающиеся на минах азербайджанские аскеры невольно выдают планы своего преступного начальства. Потерять ногу, или погибнуть во имя раскрытия военных секретов собственных вооруженных сил, это – что-то новое в военной тактике. Сафар Абиев, министр обороны Азербайджана, вправе претендовать на патент в области военной стратегии: «Жертва собственными солдатами в целях донесения до противника сведений о направлении и целях террористических атак». Право слово, иной раз становится обидно, что нам противостоят возглавляемые дегенератами солдаты с крайне ограниченными умственными способностями.

Политика США в отношении Турции и России Администрация США и аналитическое сообщество, интегрированное в государственные структуры, пытаются отвести дискуссии по «турецкой теме» на не самое важное место в сфере политических обсуждений публичного характера, но в действительности ключевые ведомства США осуществляют достаточно глубокие разработки по проблеме Турции. Такая тактика имеет определенное значение и обусловлена намерениями не превращать турецкую проблему в одну из приоритетных во внешней политике США, испытывая надежды, что возможны ожидания в части изменений во власти и в политике Турции. Если этого не произойдет, и политика Турции будет представлять реальные угрозы для США, то Вашингтон предпримет радикальные действия. В этом заключается основная постановка проблемы по Турции, и США планируют иные сопряженные планы, исходя из данной предпосылки. Принимая во внимание данные предпосылки, допустимо спроецировать схему будущего развертывания событий на политику России и попытаться выработать общие рекомендации по проблемам региональной безопасности. В США разрабатываются различные по направленности планы в части осуществления политики сдерживания Турции, которые определенное время будут находиться в резерве внешней политики. В настоящее время США не будут препятствовать расширению влияния Турции в регионах, так как не хотели бы обострять отношения с ней, но главной причиной такой позиции является то, что США пытаются убедиться в неизбежном противодействии государств регионов экспансии Турции. На наш взгляд, этот вывод, сделанный в результате исследований, представляется достаточно проверенным и выверенным в результате сравнения различных оценок и мнений по различным вопросам. Возможно, в конкретных документах и исследованиях непубличного характера этот вывод и рекомендации выглядят иным образом, но, по сути, данный вывод представляется вполне адекватным имеющимся планам США. В планах США государства регионов подразделены на три группы: находящиеся в обороне и проводящие пассивную внешнюю политику; экспансионистские государства; государства, ведущие активную внешнюю политику, но не пытающиеся осуществлять экспансию. Турцию американцы относят к экспансионистскому типу государств (причем, ни Россия, ни Иран к таковым не относятся, согласно данным дефинициям). США, несомненно, испытывают надежды на возможное усиление противостояния Турции с ключевыми соседними и другими государствами регионов: Ираком, Сирией, Египтом, Ираном, Грецией, Болгарией, Сербией, Украиной, Грузией и, конечно же, Россией, с которой консолидирована Армения. Конфронтация Турции с Россией является важной ставкой во внешней политике всего западного сообщества. Сценарии, которые в той или иной мере вырисовываются в ходе наших исследований, предполагают, что Турция и Россия, а также Турция и Иран, как крупнейшие государства Черноморско-Кавказско-Каспийского и Ближневосточного регионов, не могут пойти на уступки в геополитической игре и, по крайней мере, Россия и Иран станут противостоять турецкой экспансии. Другие, более значительные государства, так или иначе, противодействуя усилению влияния Турции, станут опираться либо на НАТО, либо на США или Россию. Создается впечатление, что американцам не терпится убедиться в правоте своих прогнозов и выступить в роли арбитра в этой региональной игре. Но данные сценарии были бы не полными, если не принять во внимание надежды США на усиление конфронтации между Европейским Союзом (прежде всего, Францией и Германией) и Турцией. Европейско-турецкая конфронтация - это главная ставка в политике США, и заявления американских политиков относительно необходимости вступления Турции в ЕвроСоюз стали лишь детонатором в подготовке кризиса в отношениях между Турцией и ЕвроСоюзом. США внимательно следят за сближением ЕвроСоюза (прежде всего, Франции, Германии) и России и понимают, что позиция России в отношении Турции станет во многом сочетаться с европейской политикой. Таким образом, если Россия не станет противостоять экспансии Турции, она остается в ущербе и утратит некоторые позиции в регионах. Если, напротив, Россия станет противостоять натиску Турции, то будет реализовываться американский сценарий. При этом такое же противостояние будут осуществлять и другие государства. В связи этим России необходимо проводить политику, которая не привела бы к конфронтации с Турцией и, вместе с тем, не привела бы к геополитическим и геоэкономическим уступкам. Одним из фундаментальных направлений российской внешней политики является укрепление отношений с ведущими европейскими государствами, прежде всего, Францией, Германией, Италией, а также менее крупными государствами – Австрией, Бельгией, Болгарией и Грецией, которые давно сформировали европейскую позицию в отношении России и Турции. Данные государства имеют давний опыт выстраивания взвешенной, сбалансированной политики в отношении Турции, и их роль в рассмотрении западным сообществом в Турции все более стала основополагающей. Россия могла бы стать солидарной с этой политикой, так как это сделает политику самой России более легитимной и приемлемой для Запада, и в своих отношениях с Турцией Россия не окажется в позиции маргинальной страны, которая проводит оторванную от Запада региональную политику. Это необходимо не столь для нынешнего периода, сколько для ближней и среднесрочной перспективы, когда между Турцией и различными центрами силы неизбежно произойдет глобальный политический конфликт. При этом Россия не должна отстаивать позицию европейцев в части приема Турции в ЕвроСоюз и не включаться в общую европейскую дискуссию относительно Турции. Присоединившись к позиции европейских государств по вопросу об Иране, Россия не оставила сомнений в том, что ее позиция легитимна с точки зрения международных интересов. Аналогичным образом вполне приемлемо для России поступать в отношении Турции. В какой-то мере Россия уже совершила первые шаги на пути развития сотрудничества с Германией, Францией и другими европейскими государствами. Данное направление внешней политики России приведет к полному урегулированию отношений с государствами Центральной Европы – Польшей, Чехией, Румынией и Болгарией. Рассматривая проблемы Турции в рамках другого исследования, мы пришли к выводу, что со временем данные государства также будут противиться экспансии Турции и рассматривать Россию как силу, которая, наряду с ЕС, ограничит влияние Турции в Юго-Восточной и Центральной Европе. При этом нужно понимать, что проблемы, связанные с политикой Турции, так или иначе, возникнут на Балканах, на Кавказе и в Центральной Азии, и Россия, будучи в большей мере интегрированной с ЕС, получила бы возможность проводить политику в отношении Турции, исходя из европейских представлений о безопасности. В связи с этим России было бы целесообразным разработать согласованные подходы в сфере региональной безопасности как с Европейским Союзом, так и с ведущими европейскими государствами в рамках «европейского клуба больших государств». Нужно допустить, что при этом европейцы хотели бы переориентации Турции с Запада на Восток, в евразийских направлениях, чтобы в какой-то мере снять проблему приема ее в ЕвроСоюз. Поэтому России необходимо навязать европейцам рассмотрение проблем Турции не в рамках Евразии, а в русле европейской региональной политики, в которой принимала бы участие Россия. Сооружая энергетические коммуникации через территорию Турции, Россия ставит под угрозу будущее своей энергетической политики. Даже США и Великобритания кардинально пересмотрели значимость Кавказско-Каспийских энергокоммуникаций в связи с тем, что одной из причин являются турецкие маршруты, которые стали основными в транспортировке каспийских энергоресурсов. Россия обладает многими возможностями в диверсификации транспортировки нефти и газа и не нуждается в турецких маршрутах, которые не только американцы, но и европейцы рассматривают как нежелательные. Важнейшим шагом в вытеснении позиций США в Черном море и в обеспечении безопасности в регионе являются договоренности между Россией и Турцией по силам, находящимся в этом бассейне, которые бы имели самостоятельное значение и не вполне были бы связаны с ДОВСЕ и планами НАТО. Данный двухсторонний договор стал бы тормозом в развертывании в Черном море сил США и НАТО. Кроме того, данный договор мог бы включать различные вопросы по конфликтам и порядку рассмотрения тех или иных проблем безопасности. Представляется весьма опасным вмешательство России в курдскую и иракскую проблемы, которые в любой момент могут стать рычагами политики США и привести к конфронтации между Россией и Турцией, а также между Россией и Ираном. Помимо курдской проблемы, попытки России продемонстрировать стремление в поддержке Израиля, или в поддержке Сирии в ее отношениях с Турцией, и вообще какое-либо вмешательство России, которое станет препятствием в усилении влияния Турции на Ближнем Востоке, станет причиной конфликта с ней. Если Балканы, Черное море и Кавказ – это регионы соперничества Турции и России, и политика сдерживания Турции со стороны России имеет логику и смысл, то Ближний Восток - это регион, где интересы США и Турции уже столкнулись и будут еще более входить в серьезные противоречия. США конечно же предпримут большие усилия, чтобы не допустить заключения такого договора между Турцией и Россией, так как это будет означать совершенно недопустимую для них перспективу – разделение сфер влияния в Черноморско-Кавказском и в других регионах. США начнут вовлекать государства региона в политику, противодействующую этим намерениям России и Турции и, тем самым, войдут в конфронтацию с Турцией. При этом возникнет и кризисная ситуация в НАТО. Пойдет ли Турция на подписание такого договора с Россией, весьма сомнительно, но только в определенных условиях, когда она еще будет иметь надежды на приобретение той зоны влияния, на которую надеется. Когда выяснится, что такой перспективы нет, Турция вынуждена будет согласиться на такой договор с Россией, так как к тому времени кардинально изменятся ее отношения с США и с Европой и, одновременно, ее евразийский тыл останется без прикрытия. В ближайшей и в среднесрочной перспективе США не собираются предпринимать ничего решительного и обстоятельного в части урегулирования конфликтов на Кавказе. Например, по карабахской проблеме США намерены предоставить Турции и Азербайджану возможность решить этот вопрос без их активного участия, чтобы продемонстрировать бессмысленность их политических усилий. То есть США категорически отказались входить в отношения с Турцией по поводу карабахской и другим конфликтным проблемам Кавказа, но, несомненно, хотели бы усиления конфронтации между Турцией и Россией на Кавказе. США лишь будут противиться, если карабахскую проблему станут решать без их участия. Поэтому попытки России решить карабахскую проблему в рамках отношений с Турцией и Азербайджаном были бы необоснованными с точки зрения позиции Армении, которая хорошо понимает политику США и пытается оказывать на них некоторое воздействие с помощью армянской общины. В настоящее время те подразделения Государственного департамента, которые призваны заниматься региональной политикой в пространстве от Черного моря до Центральной Азии, практически заняты этими проблемами отчасти. Главными задачами, которые оказались в центре внимания этих подразделений, являются проблемы конфликтов и конфронтации. Пока США ведут себя довольно сдержанно в отношении Крыма, Черного моря, Кавказа и Центральной Азии, но при этом создается новый багаж рычагов и методов воздействия, которые могли бы привести к столкновению Турции и России. При рассмотрении тех разработок, которые имеют место в различных аналитических центрах США, можно придти к выводу о том, что они находятся в резерве, и приготовлены, главным образом, с учетом возможной политики сдерживания Турции. В этих условиях в интересах России было бы «замораживание» всех кризисных и конфликтных очагов, которые могли бы стать причиной для усиления конфронтации с Турцией. Например, предполагается усиление активности Турции в регионах с тюркским населением - Южная Грузия, Крым, Северный Кавказ, Бессарабия. В особенности для США интерес представляет Крым с его этнополитическими проблемами. Длительное время с середины 90-тых годов США пытались обеспечить напряженное положение в «треугольнике» Турция – Иран – Россия, но этого им так и не удалось. Сейчас, когда российско-иранские отношения ухудшились, а турецко-иранские отношения, в какой-то мере, улучшились и стали более доверительными, предыдущие намерения США стали более реальными. Одним из наиболее неблагоприятных перспектив для интересов России на южном стратегическом направлении стало бы создание некоего «блока», включая Турцию и Иран, направленного против России. Пока такого развертывания событий не происходит, так как Иран пытается вести себя корректно в отношении России, но вполне понятно, что Турция с интересом воспримет еще большее ухудшение российско-иранских отношений. После долгого ожидания США практически добились ощутимого успеха в ухудшении российско-иранских отношений и надеются на развитие этого негативного процесса. Согласование отношений между Турцией и Ираном без согласований в России и, в особенности, попытки активизировать действия этого «блока» в региональной политике, несомненно приведет к резкому ухудшению позиций России на огромном пространстве, чем воспользуется Турция. Это станет тем, о чем столько времени мечтали американцы, то есть о высоком уровне напряженности в данном «треугольнике», причем в наихудшем положении окажется Россия. В отношении Ирана нужно сказать, что в США все больше возникает идей и проектов по улучшению отношений с Ираном, что, наряду с решением общих проблем в американо-иранских отношениях, имеет значение и в связи со снижением роли Турции для стратегических задач США. Этим, кстати, озабочены и еврейские организации в США, которые понимают цели этих проектов и разработок, когда улучшение американо-иранских отношений приведет к снижению роли Турции, и в связи с этим может оказаться под сомнением и безопасность Израиля. Иран всегда представлялся США как будущий партнер и союзник, с помощью которого решаются многие проблемы в регионах. Это имеет основание, так как США и Иран располагают многими общими интересами. В этом случае Россия окажется в не очень предпочтительном положении, в особенности, если и отношения между США и Турцией ухудшатся. Иран сейчас оказался в очень сложной ситуации и может пойти на серьезные уступки западному сообществу, когда России не будет места в этой игре, или ее роль станет незавидной.

Политтехнологии и «грузинский проект» За последние два десятилетия в США, Великобритании и в других странах Запада получили образование и прошли подготовку по различным социальным дисциплинам не только дети из богатых семей, стремящихся прочно связать свою жизнь с зарубежными перспективами, но и молодые люди, получившие образование и специальную подготовку на стипендии российских разведывательных служб и других государственных структур, также имеющих специальный политический профиль. Это оказало большое влияние на постепенное внедрение данных кадров в сферу разработок и принятия решений. Политическое руководство России обращает большое внимание на так называемую «зону национальных интересов» России, то есть сопредельные страны и регионы, и поощряет разработку проектов подрывного и политико-диверсионного характера, что весьма распространено и имеет большой опыт в западных государствах. Важное место при этом занимает грузинское направление, тем более, что сама Грузия также проводит активные разработки антироссийского характера, имеет для этого весьма значительные внебюджетные фонды. За последние 4 года в Москве стали применяться различные социально-политические технологии, имеющие целью и задачи подготовки рекомендаций осуществления и проведения политических и экономических диверсий в отношении Грузии. Понятно, что, в данном случае, одним из наиболее эффективных мероприятий является использование столь уязвимой данности для Грузии, как миграция и вытекающие обстоятельства. В Грузии, отчасти в силу объективных причин, но, главным образом, вследствие политики ее основных внешних партнеров, сформировалась транзитно-сервисная модель экономики, что привело к низкому уровню развития промышленности и сельского хозяйства. Грузинский экспорт испытывает острый структурный дефицит, как и промышленность в целом. В экспорте преобладает реэкспорт, а собственное производство занимает в экспорте незначительное место: ферросплавы (12,9 %), лом черных металлов (7,8 %), медная руда и концентраты (6,4 %), виноматериалы (7,2%), а также небольшие объемы стальных труб, цитрусов, пищевых консервов. Основными торговыми партнерами Грузии в 2007 году являлись: Турция (14% оборота), Украина (10,4%), Россия (9,8%). На долю стран СНГ в 2007 году пришлось 36% (2,32 млрд. долл.) всего внешнеторгового оборота Грузии. Совокупный внешний долг Грузии по состоянию на начало 2012 года составил 11,4 млрд. долл. (18,9 млрд. лари). Соотношение внешнего долга Грузии к ВВП в период 2012 года включительно составляло 76,7%. В последние годы объем внешних инвестиций стабилизировался на уровне 500 – 600 млн. долл. в год. Есть многие позитивные моменты в развитии Грузии, но экономика не получила нужной динамики, способной значительно сократить безработицу, которая по официальным оценкам составляет 15%, а в действительности не менее 35%, не считая огромную скрытую безработицу в сельским хозяйстве. Как и в других странах постсоветского мира, важным способом выживания населения остается экономическая эмиграция, главным образом, в Россию. Важнейшим источником доходов населения Грузии стали трансферты от экономических мигрантов, работающих в России и в других странах. В 2006 году денежные переводы, осуществленные в Грузию из-за рубежа, составили около 480 – 490 млн. долл., в том числе, из России – 320 – 330 млн. долл. или 67 – 68%, а также из США – до 48 – 50 млн. долл., Греции – 12 – 13 млн. долл. Из данных сумм до 65 – 70% составляют частные трансферты. То есть не менее 200 млн. долл. еще в 2006 году составляли частные переводы из России. По оценкам, общие суммы частных переводов (включая не только банковские) из России составляли около 300 млн. долл. Объем денежных переводов в Грузию из-за рубежа по официальным банковским каналам за 2003—2011 годы возрос почти в 6,5 раз, и если в 2003 году он составлял 197 млн. долл., то в 2011 году — 1,27 млрд. долл. По различным оценкам (в их числе исследования Всемирного банка за 2007 год) по небанковским каналам от мигрантов в Грузию поступает примерно столько же, сколько официально, то есть общий объем частных переводов составляет от 2,0 до 2,5 млрд. долл. Более половины трансфертов мигрантов приходится на Россию, что объясняется наличием в России самой большой грузинской диаспоры. В последние годы за счет роста трансфертов мигрантов возросла доля денежных переводов по отношению к ВВП Грузии, которая составила до 9%, тогда как в предыдущие года она не превышала 5-6%. Рассматривая в более подробном разрезе политику США и Европы в отношении Грузии, можно придти к выводу, что транзитно-сервисная модель была привита Грузии, хотя и с учетом характера и предпочтений ее общества, но по конкретному плану превращения страны в полигон для реализации геостратегических планов. Развитие в Грузии отраслей промышленности, так или иначе, привело бы ее к вовлечению в отношения с Россией и зависимость от нее. Но это никак не вмещалось в логику и намерения западного сообщества, рассматривающего Грузию исключительно как «коридор» при антироссийских позициях элиты и общества. В настоящее время Россия пытается воспользоваться теми уязвимыми моментами в грузинской реальности, которая была создана именно в противовес российским интересам. Приведем примерные планы российских разработчиков в отношении Грузии. Данные потоки денег трудноуправляемы, юридически не вполне законы. Но можно попытаться применить политические решение. Например, грузинские банки, как резиденты, так и не резиденты, должны будут пользоваться корреспондентскими счетами в определенных банках, которые взимают более высокие комиссионные. Хотя это будет выглядеть вопиющим образом с точки зрения общественной морали, но уровень данных комиссионных может составить не менее 20%. Наряду с данными мерами, можно установить лимит перевозок денег частными лицами из России в Грузию на границе. Данные условия можно попытаться обосновать высокой задолженностью Грузии, которая составляет свыше 147 млн. долл., а также общим высоким уровнем внешнего долга Грузии – 1,0 млрд. долл., что ставит под сомнение ее способность успешно обслужить данную задолженность. Кроме того, Грузия осуществляет шаги по дискриминации российских военнослужащих и других российских граждан, а также российские военные грузы, что практически остается без ответных мер. Рассмотрение возможности комплексного применения мер экономической дискриминации в отношении Грузии приводит к выводам, что отдельные меры не могут иметь эффективного значения. Поэтому Россия может рассмотреть возможность законодательного введения санкций против тех или иных государств. Только так может быть обеспечена легитимность данной политики. Как известно, США довольно широко проводят политику санкций в отношении ряда государств. Санкции являются международно признанной мерой воздействия в сфере внешней политики, хотя могут подвергнуться политическому и общественному осуждению. Применив санкции, на данном примере Россия может продемонстрировать возможные последствия для отдельных государств, проводящих враждебную политику в отношении России. Процессы, происходящие в Евразии, в том числе, откровенно антироссийская позиция ряда государств, так или иначе, приведут Россию к необходимости применения таких мер, как санкции. Данные государства давно переступили черту, за которой ставится под сомнение безопасность России. США на такие шаги отвечают довольно жестко, применяя не только санкции, но и боевые действия. Внутри страны данные санкции безусловно будут поддержаны политическими кругами и широкими слоями общества. Вместе с тем, было бы нецелесообразным ограничивать пребывание граждан Грузии в России. По различным сведениям в России проживает от 700 тысяч до 1,0 млн. граждан Грузии, из которых 80 – 85% составляют этнические грузины. Это составляет не менее 20 – 22% от численности населения Грузии (4360 тысяч по переписи 2002 года) или до 35 – 40% трудоспособного населения. В интересах России абсорбировать грузин, максимально вписать их в российскую реальность. Грузины не отличаются высоким демографическим потенциалом, по уровню рождаемости они уступают даже русским и другим народам России, им не свойственна демографическая экспансия, они не претендуют на политические позиции в обществе, в социальной среде они занимают определенные ниши, которые не дают возможности оказывать влияние на общественную жизнь. Грузины, проживающие в России, в основном ориентированы на широкий диалог их страны с Россией, на урегулирование отношений. Кроме того, грузины, как большинство народов Северного Кавказа, подвержены довольно быстрой ассимиляции. Проживая за рубежом, грузины с трудом создают церкви и школы, зачастую пытаются вырваться из своего этнического круга и скорее интегрироваться в иную этническую и лингвистическую среду. В прошлые эпохи, на протяжении XVIII – ХХ веков тысячи грузинских семей растворились в российской, иранской, турецкой среде, не оставив следа от этничности. Возвращение данного контингента в Грузию несомненно приведет к улучшению внутренней экономической конъюнктуры, увеличит варианты развития экономики, увеличит объемы внутренних инвестиций, придаст национальной экономике новую динамику. Кроме того, могут расширяться возможности рекрутирования в вооруженные силы. Нужно понимать, что значительная часть грузин, проживающих в России, относится к среднему классу, обладает определенным состоянием, что повлияет на развитие бизнеса в Грузии. Было бы целесообразно не допускать распыления грузин на территории России и, как других иммигрантов, сосредоточить в регионе Москвы, где они могут оставаться под контролем и не представлять социальной и политической угрозы. Следует отметить, что пребывание значительной части грузинского населения вне пределов Родины приведет к еще большему сокращению рождаемости. В совокупности экономические и социально-демографические факторы приведут либо к стабилизации, либо к некоторому абсолютному уменьшению грузинского населения на уровне 3800 – 3900 тысяч. В настоящее время в Грузии проживает не более 2700 – 2800 тысяч этнических грузин, а за исключением мингрелов, сванов и аджарцев-мусульман, непосредственно грузины составляют не более 2000 тысяч. Столь незначительная численность государствообразующего этноса не дает возможности добиться успешного государственного строительства, организации вооруженных сил, эффективного администрирования. Было бы разумным улучшить правовое и социальное положение грузин в России, но ограничить возможности по их участию в экономической жизни Грузии, в том числе, в осуществлении частных трансфертов. Наиболее эффективным элементом политики нанесения экономического ущерба Грузии является ее депопулизация. После определенного выжидания российские политические проектанты вновь вернулись к вопросам сепаратизма, и в их кабинетах рисуются всевозможные карты будущего, где возникает мегрельское государство, объединенное с абхазскими и сванскими землями. В последние 2 – 3 года отдельные российские эксперты выдвинули предложение поощрять претензии Турции на Аджарию, выдвижение вопроса турок-месхетинцев и усиление влияния России на тюркоязычное население Нижнего Картли с дальнейшей сепаратизацией этого региона. Одновременно рассматривается совершенно другая политика, то есть, напротив – предоставление грузинскому населению максимально благоприятного режима селиться в России при принятии определенных условий, например, отказа от грузинского гражданства. Это может привести к переселению в Россию до 2,0 млн. человек из Грузии, что поставит под сомнение возможность существования грузинского государства как вполне суверенного. Аналогичная политика проводится и в отношении Армении, так как Грузия и Армения рассматриваются в Москве как два возможных сценария вовлечения в состав российской государственности. При этом армянское население является более организованным и дееспособным, еще может несколько десятилетий сохранить в России свою самоидентичность. Грузины лишены таких качеств и будут ассимилированы уже во время жизни второго поколения эмигрантов. В Москве хорошо изучили социальные и экономические условия и перспективы в Грузии и поняли, что страна не способна решить свои проблемы ни «самостоятельно», ни «при масштабной внешней помощи». Грузия остается тразитно-сервисной страной, что, так или иначе, приведет к состоянию, когда политика, в особенности внешняя политика, перестанет быть какой-либо ценностью и средой интересов ее общества. Российские политтехнологи считают, что грузинское общество уже сейчас изрядно устало от политики и не видит в ней никакого смысла, и согласится на внешнее «крышевание», если Грузии при этом будет обеспечена безопасность и внешние атрибуты национальной власти. В рапортах российских проектантов уже имелись выводы о том, что в Грузии не могут состояться боеспособные вооруженные силы, так как общество не рассматривает их как ценность и необходимость. Обращается внимание, что в настоящее время грузинское общество утрачивает интерес к проблемам Абхазии и Южной Осетии, и эти вопросы поднимаются исключительно как рычаг пропаганды в русле внутренней политики. При этом приводятся многочисленные оценки грузинских экспертов, а также характер выдвигаемых лозунгов и требований в периоды выборных кампаний. Представляет интерес то, что в разработке данных проектов в отношении Грузии участвуют далеко не только представители «национально-консервативных» структур России, но и совершенно новые специалисты, во многом либерального и прозападного направления. Было бы вернее сказать, что происходит слияние интересов различных идеологических групп интеллектуалов в России на основе сочетания экономических интересов олигархических групп. Замечено участие в данных разработках экспертов еврейского происхождения, «привязанных» как на российскую реальность, так и представляющих довольно солидные и хорошо известные проектантские центры США и Европы. В настоящее время отношения России и Израиля стали невероятно тесными, подняты на уровень регулярных политических консультаций, тесного сотрудничества разведывательных служб, и данные отношения очевидно можно назвать стратегическими. Израиль готов и, видимо, уже достаточно последовательно и системно осуществляет сервис в интересах России по большому кругу интеллектуальных, информационно-разведывательных, высокотехнологичных, финансово-консультационных и политико-технологических задач. Израиль - это тот политический центр мира, который способен убедить США в возможности пожертвовать интересами Грузии в обмен на определенные услуги и сотрудничество с Россией. Не исключено, что в определенной мере такая работа уже ведется. Нужно признать, что имеющиеся некоторые факты и обстоятельства не могут считаться достаточными для этого утверждения, но отдельные признаки имеются. Армянские круги в США уже имели возможность зафиксировать отдельные мнения и оценки от леволиберальных кругов в Вашингтоне и в других интеллектуальных центрах США, которые тесно связаны с еврейскими и израильскими интересами относительно излишне дорогостоящего проекта, который называется «грузинским». Действительно, «грузинский проект» стал весьма дорогостоящим и нерентабельным, и его придется рано или поздно свернуть. В США и Израиле, а также в ведущих европейских государствах, Грузия, как и весь регион Южного Кавказа, рассматривается в рамках политического торга с Россией, который растянулся на неоправданно длительное время, и пришло время определяться. Российско-израильский альянс, нацеленный на ликвидацию грузинского суверенитета и дегрузинизацию Грузии, в конечном счете представляет огромную опасность и для Армении. Поэтому нужно отслеживать и реагировать на данные процессы, тем более, что Грузия продемонстрировала, что ее политика содержит преимущественно эпатажные моменты, и она не способна отразить реальные угрозы и риски без непосредственной и очень мощной поддержки извне, как это имело место в последние годы.

Истинный евразийский выбор Евразийская идея всегда была выбором, еще со времен, когда Россия приступила к вытеснению кочевников из «Великой степи», а, возможно, и ранее, когда перед Русью стояла проблема: вокруг какой столицы объединять русские земли – Вильнюса, Казани или Москвы. Хотя евразийский выбор никогда не заключался только в рамках геополитики, но и по поводу политико-идеологических проблем. Те, кто рассматривают евразийскую идею как некую упрощенную схему решения проблем, обречены на смешное, маргинальное положение. Ставка гораздо весомее, чем могут предполагать тусовочные евразийцы. «Выбор», как таковой, делается вовсе не в сакральных углах Евразии, хотя и «углы» занимают весьма важное положение в общем раскладе игры. Евразийский выбор в актуальном аспекте означает выбор самой России, и связан он уже не с метафизической Евразией, а с ведущими мировыми игроками: с кем быть и в какой роли – с Китаем или с Атлантикой, или выбрать многостороннюю ориентацию. Американцев никогда не волновало развитие российско-китайских отношений, которые, по их мнению, подвержены волнообразности и никогда не достигнут достаточной завершенности и доверительности, так как между Россией и Китаем всегда будут в наличии серьезные противоречия. Доктрина глобального сдерживания Китая, разработанная при Дж. Буше, а, возможно, и ранее, успешно перешла по наследству администрации Б. Обамы, и имеет сейчас надпартийное, непреходящее значение для политики и национальных интересов США. В настоящее время США и их евроатлантические партнеры весьма заинтересованы в России, а также в структуре ОДКБ. Несомненно Евроатлантическое сообщество хотело бы привлечь ОДКБ на свою сторону, а затем и полностью абсорбировать. Будет ли это означать подчинение ОДКБ атлантическому альянсу, или предстоят равноправные партнерские отношения, что вполне зависит от участников ОДКБ? Идти на конфронтацию с Китаем или продолжать наращивать потенциал ШОС? Или же вопрос стоит несколько иначе, или и вовсе иначе, а именно: соблюдать баланс в отношениях. Кстати, для такого перебора вариантов России необходима более определенная субъектность Евразии. Без данной выверенной и легитимной субъектности трудно планировать долгосрочную политику в рамках метафизической и реальной Евразии, при том, что эти две Евразии время от времени будут меняться местами. В любом случае даже после вывода войск коалиции из Афганистана (что не до конца выяснено) роль Черноморско-Кавказского и Каспийско-Центральноазиатского регионов будет сохранена в стратегии и геополитике США и НАТО. При этом в это внешнеполитическое направление Запада будут либо вовлечены, либо, напротив, исключены различные государства регионов. Так или иначе, Турция не может быть допущена к числу активных участников данной стратегии при столь ненадежном и сомнительном поведении этого государства, которое ставит в тупик многих политиков и политических разработчиков в США, Европе и непосредственно в НАТО. США и НАТО, конечно же, примут любые сервисные функции Турции, но именно сервисные, а не партнерские, когда Анкара будет стремиться к неэквивалентному политическому торгу. Всевозможные попытки уравнять или поставить в одну плоскость Турцию и Россию в текстуальных инсинуациях политологов США и Европы не имеют ничего общего с реальностью. Турция, несмотря на десятки лет партнерства с атлантическим альянсом, никак не может рассматриваться в той роли, в какой сейчас может выступать Россия – стратегический противник НАТО. Многое изменилось, и изменилось кардинальным образом. Турция – противник НАТО и США. Россия – потенциальный союзник. Все остальное на грани фола и всего лишь бессмысленные разговоры. Будущее мирового сообщества во многом зависит от того, какой вариант сотрудничества выберет Россия в Евразии, то есть каким станет евразийский выбор. Здесь также вырисовываются роль и значение Ирана, перед которым также стоит перспектива необходимости выбора. Значение игры усиливается, до развязки и принципиальных договоренностей далеко, и есть время для предприятия должных инициатив всеми участниками евразийской и ближневосточной политики, даже очень небольшими государствами.

Армении нужно выдвигать перед НАТО свои инициативы Тема «НАТО в Южном Кавказе» становится все более предметнее и содержательнее, но до реального присутствия НАТО все еще далеко. В Москве продолжают опасаться чего-то все еще не совсем осмысленного, а конкретнее, - совершения альянсом некоего скачка в усилении присутствия в данном регионе. Безусловно, русские обладают большими возможностями, информационными и политическими ресурсами для понимания того, что в действительности может произойти в региональной политике НАТО. Представляет интерес то, что в настоящее время, даже после известных решений, принятых на последних саммитах НАТО, в штабах альянса не совсем понимают, что означает постановка вопроса «региональная политика НАТО». От одних экспертов, настроенных более консервативно (главным образом, англо-саксонских), можно услышать, что альянс не проводит региональную политику, которую проводят государства-члены НАТО. Эксперты континентальных государств-членов альянса считают, что, напротив, НАТО, так или иначе, вынуждено формировать свою региональную политику. Скорее всего, дело обстоит следующим образом: имея идентичные задачи, но различные цели, государства «континента» и «океана» хотели бы перевести на себя центр тяжести формирования региональной политики НАТО. В настоящее время альянс осторожно и умеренным образом реагирует на вызовы, возникающие в Южном Кавказе, что вполне сопряжено с политикой НАТО в других регионах. Именно по проблемам регионов возникают наиболее сложные проблемы и противоречия между государствами-членами НАТО. Несмотря на некоторые «вдохновляющие» высказывания (даже не заявления), НАТО не торопится утвердить свое реальное военное присутствие в Южном Кавказе и в Каспийском море. Пока имеет место тактика «поддержки» государств региона. Если верить СМИ, то представители НАТО обеспокоены угрозами в отношении энергетического комплекса в Азербайджане, Грузии и Турции, и якобы начинаются размышления о способах защиты нефтяных промыслов и нефтепроводов. Наряду с воплями Азербайджана, конечно же, важную роль в этих размышлениях играет Турция, и обе страны рассматривают это как повод вовлечения НАТО в решение своих проблем. При этом, конечно же, Азербайджан, прежде всего, подразумевает под угрозами не Иран, а Армению. Но как бы ни были сдержаны высказывания функционеров НАТО, альянсу придется как-то реагировать на эти обстоятельства. Возможно, данные «вызовы» станут поводом для вмешательства НАТО в регион в том или ином формате. Наблюдая за данной ситуацией, Армения не может не реагировать должным образом на эти побуждения. Армения заявила, что имеет долгосрочные намерения сотрудничества с НАТО, и ее «права» в альянсе не должны игнорироваться, Азербайджан же при данных обстоятельствах не должен иметь приоритетные позиции. Армения обладает существенными факторами в направлении отстаивания своих позиций в НАТО. Если функции Азербайджана имеют тенденции к стационарности, что связано со снижением значения нефтяного «проекта» и с выводом войск коалиции из Афганистана, то роль Армении, хотя и не вполне определена, но, все-таки, имеет более динамичное значение, так как ее роль в политике и стратегии «сдерживания» экспансии Турции, дистанцирования Турции и Азербайджана, а также связывающего звена между НАТО и ОДКБ, непрерывно возрастает. Несмотря на то, что Армения стала более активной в отношении с НАТО, альянс ожидает от нее более предметных предложений и инициатив. Это необходимо НАТО не только для развертывания своей политики в регионе Южного Кавказа, но и осуществления более сложной игры при различных участниках. Политика Турции все более становится фактором усиления противоречий в НАТО, и рассмотрение отношений Турции и НАТО как контрпартнерских вполне обосновано уже сейчас. Россия, перед которой стоит задача сочетания атлантических и евразийских интересов, могла бы способствовать политике Армении в направлении НАТО, и это тоже уже невозможно рассматривать как фантазии и противоречие. Политическое и военное руководство Армении не может не воспользоваться реальными возможностями в работе с НАТО для обеспечения национальной безопасности. Следует от восприятия внешних инициатив (пусть даже весьма позитивных для нашей страны) перейти к нашим инициативам.

Давно отработанный арсенал 23 ноября в Москве состоялась встреча президента общероссийской общественной организации "Союз армян России" Ара АБРАМЯНА и президента Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России Союна Садыкова, по итогам которой состоялось подписание совместного заявления. В этом документе "представители азербайджанской и армянской общин России" выражают "стремление активно участвовать в совместном деле укрепления межнационального мира и согласия в обществе". Отмечается, что "национальный вопрос имеет фундаментальное значение для судьбы России и ответственное отношение к национальной политике требует от власти и общества совместных усилий, постоянного диалога, сохранения и приумножения лучших исторических традиций сотрудничества и дружбы между представителями различных национальностей, составляющих единый народ нашей страны". Стороны подчеркивают также, что "армяне и азербайджанцы на протяжении веков жили и трудились бок о бок, а между нашими республиками существовали добрососедские отношения. Но, к сожалению, уже более двух десятилетий в отношениях двух государств имеются противоречия, связанные с карабахской проблемой, которые негативно сказываются на общем состоянии наших исторических родин и региональной безопасности в целом". Когда азербайджанские власти говорят о принадлежности к "Западному Азербайджану" территории современной Республики Армения, это укладывается в пантюркистский и паназербайджанский тезис, и именно в такой своей плоскости вполне умещается в контекст притязаний. Лозунг "ни пяди карабахской земли Армении" также вписывается в общий расклад вещей и в принципе понятен. Когда армянские власти заявляют о невозможности пребывания Нагорного Карабаха в составе Азербайджана – это тоже понятная позиция. Сложнее всего, когда вокруг столь непростой темы разворачиваются какие-то непонятные вещи. Именно такой "непонятной вещью" и стало принятие в Москве совместного "армяно-азербайджанского" заявления. Оснований думать, что положения этого воззвания могут иметь сколь-нибудь значительный практический смысл, не существует. "Наша задача как граждан России и представителей общественности - быть проводниками народной дипломатии. Наш общий долг воспитывать молодые поколения армян и азербайджанцев в духе взаимного уважения друг к другу <…> установление постоянных контактов и взаимодействия между нашими организациями в сфере культуры, образования, спорта и т. д. будет способствовать гармонизации межнациональных отношений, укреплению стабильности и единства российского общества, препятствовать проявлениям экстремизма и ксенофобии, а также окажет позитивное содействие процессу нормализации отношений между нашими народами и республиками". Абсолютно непонятно чем вызвана необходимость подобной - изначально обреченной на провал - инициативы именно сейчас? Утопия – это не всегда хорошо и не всегда благородно. Для практической реализации достигнутых в ходе переговоров договоренностей стороны решили (помимо прочего) "обратиться к президентам России, Азербайджана и Армении с совместной просьбой о поддержке идеи проведения в России (г. Сочи) недели азербайджано-армянского диалога культур с участием представителей общественных организаций, творческих союзов, молодежных объединений (по 50 человек от каждой стороны). В рамках данного форума организовать мероприятия и творческие конкурсы с участием делегаций, целью которых будет поиск путей сближения и создания атмосферы доверия на основе взаимного уваженяи". Кроме того, принято решение об организации в Москве ежеквартальных совместных "общественно значимых мероприятий в сфере культуры, образования или спорта. Проводимые мероприятия должны способствовать восстановлению добрых отношений между нашими диаспорами и взаимному познанию культурных достижений наших народов". Стороны также взяли обязательство "исключить из лексикона своих публичных выступлений и в публикациях подконтрольных СМИ "языка вражды" по отношению друг к другу". Думается, прежде чем заявлять о добрых, светлых и вечных категориях, сторонам стоило бы рассказать "заинтересованным обществам" о том, что именно произошло такого в течение последнего времени, вынудившее их сесть за стол переговоров и расписаться под красивым обращением. В противном случае остаются вопросы. Конечно, можно было бы вообще не обращать внимания на совместную инициативу, если бы не сама карабахская тематика. Что известно, например, о президенте Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России Союне Садыкове? Вот только несколько выдержек из его публичных выступлений: "Пока у власти в Армении находятся выходцы из Карабаха (Кочарян, Саргсян и другие), Армения никогда не подпишет соглашения об изменении статуса оккупированных территорий. Так как эти политики-сепаратисты в свое время все сделали для того, чтобы развязать войну с Азербайджаном за Нагорный Карабах, и в итоге оккупировали пятую часть территории Азербайджана. За счет сепаратизма они же пришли и к власти в Армении. Однако и политическая элита, и общественность Армении прекрасно осознают, что оккупация территорий суверенного Азербайджана не может продолжаться вечно и ситуация рано или поздно все-таки изменится". "Я уверен, что если проводить референдум, то это надо сделать не в Нагорном Карабахе, а в самой Армении. И желательно, чтобы этот референдум прошел с участием представителей Минской группы ОБСЕ. В бюллетени для голосования нужно включить два вопроса: готовы ли избиратели Армении признать Нагорный Карабах территорией Азербайджана? Готова ли Армения к сотрудничеству с Азербайджаном? Интересно, как избиратели Армении ответили бы на эти вопросы. Я уверен, что итоги референдума в Армении сведутся к тому, что станет понятно, что простые люди устали жить в изоляции и хотят мира с Азербайджаном. И заодно был бы получен ответ на вопрос: готовы ли армяне Нагорного Карабаха проживать совместно с Азербайджаном в рамках одной страны. Но, как вы понимаете, это идет вразрез с теми армянскими политиками-сепаратистами, которые держат ситуацию под своим контролем". "Я уверен, что в Нагорном Карабахе необходимо восстановить автономию, которая была до 1988 года. Сейчас в Нагорном Карабахе живут только армяне, а азербайджанское население было изгнано из родных домов. <…> Судьба разбросала этих людей, ставших беженцами, по разным республикам бывшего Советского Союза. А ведь когда-то они и их родители жили в Нагорном Карабахе, который был их родиной и домом. Поэтому, говоря о необходимости восстановления демографического баланса, существовавшего в Нагорном Карабахе до 1992 года, нужно учесть и фактор рождения детей в семьях, изгнанных из Нагорного Карабаха в результате оккупации со стороны Армении. И если Саргсян говорит о "демократии" для жителей Нагорного Карабаха, то почему игнорируются права представителей азербайджанцев и других национальностей, проживавших некогда в Нагорном Карабахе?". "Международные миротворческие силы не нужны на территории Азербайджана, так как это уже ущемление суверенитета страны. Миротворцы должны быть размещены на границе Армении и Азербайджана, а вовсе не на границе Нагорного Карабаха с остальными территориями Азербайджана. К примеру, миротворческие силы России долгие годы находились в Южной Осетии и Абхазии. Но нельзя путать Нагорный Карабах с Южной Осетией и Абхазией. В этих двух автономных образованиях проживают нации, у которых нет других территорий. Эти нации имели право на самобытность. Нельзя проводить параллель между Южной Осетией, Абхазией и Карабахом. Нагорному Карабаху не нужно самоопределяться, так как армяне уже самоопределились и у них есть суверенное государство Республика Армения". Спрашивается, если по убеждению президента Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России все настолько однозначно, то чем именно продиктовано совместное заявление? Нет никакого желания строить какие-то догадки, пусть просто каждый занимается своими непосредственными делами и не влезает в другие сферы.

В Москве снова убит армянин В Москве 23 ноября около в 11:30 был зарезан ножом 26-летний Тельман Закарян. О трагедии сообщил его родственник Арташ Петросян. По словам Арташа, в тот момент Тельман перевозил пассажира. Однако между ним и Тельманом возник спор, и пассажир ударил ножом Тельмана. «Члены семьи долго звонили ему, но он не брал трубку, а позднее на звонок ответили полицейские и сообщили о случившемся», – рассказал Арташ Петросян. По факту убийства возбуждено уголовное дело, однако задержанных по данному делу пока нет. Семь лет назад семья Тельмана переехала из Армении в Москву и занималась торговлей. Он не был женат, а в семье было два брата.

Республика Арцах и есть истинное настоящее Товарищ из США, прочитав статью «Академия мошенников», написал письмо, в котором обратил внимание на главу 10 скандальной книги Томаса де Ваала «Черный сад». Книгу эту я, естественно, читал, и даже знаком с ее автором, с которым мне приходилось полемизировать в эфире телеканала «Еркир». Де Ваал или плохо знает историю края, или знает и пишет в основном то, что соответствует бакинской пропаганде. Признаюсь, во время эфира я вел себя с ним достаточно жестко, и приводил факты из истории и цитаты из его книги, совершенно не щадя его самолюбия. В ответ де Ваал вяло мямлил о дружбе народов и его желании видеть мир между армянским народом и закавказскими турками, и призывал не обращать внимания на детали книги, а «воспринимать ее целиком». Спустя некоторое время де Ваал, будучи в Лондоне, «отомстил», наговорив живущему там Марку Григоряну целый ворох лжи обо мне, подтвердив тем самым свой имидж провокатора. Но вернемся к книге «Черный сад». Вновь перечитав означенную главу, я обратил внимание на записанный де Ваалом рассказ азербайджанского доктора исторических наук Фариды Мамедовой, который заслуживает быть процитированным полностью. Итак, де Ваал пишет: «Мамедова рассказала мне, как в 1975 году она с группой французских ученых посетила знаменитый Гандзасарский монастырь в Карабахе, бывшую резиденцию Хасан-Джалала. Ее спутники поначалу с недоверием отнеслись к ее теориям, и тогда, воспользовавшись своим блестящим знанием средневекового армянского, который изучила в Ленинградском университете, она зачитала им надпись на фасаде монастыря. Надпись гласила: «Я, Хасан-Джалал, выстроил эту церковь для моего народа Агванка». Сравним этот рассказ с тем, что поведала Мамедова азербайджанскому сайту. «Надпись в Гандзасаре я видела в 1978 году, когда была там вместе с азербайджанскими учеными, при сопровождении карабахских армян именно с этой целью. Я ехала туда, уже зная о существовании в Гандзасарском монастыре этой надписи, сделанной по приказу Гасан Джалала, где в частности сказано: «… Я построил этот собор для моего албанского народа» (по албански -имагуваницазгн). И дальше: «Местное население с хмурыми лицами вместе с нами вошло в храм, где я веду всех к надписи, находящейся лицом к нам, если зайти с центрального входа и повернуть направо. Я с большой легкостью отыскала нужные места в надписи, где в середине текста как раз на уровне моего роста я прочла громко вслух для всех: «им агуваницазгн» (для моего албанского народа)». Мамедова могла спутать азербайджанских ученых с французскими,1975-й год с 1978-м, но она никак не могла прочитать то, чего никогда не было в надписях Гандзасара. Не случайно все азербайджанские мошенники от истории набрали в рот воды, когда узнали, что в распоряжении нашей редакции находится работа И. Орбели «Надписи Гандзасара и hАвоцптука», которую они так вольно «цитировали». Но, не будем терять время на аферистку из Академии наук Азербайджана, и вновь вернемся к главе 10 книги де Ваала. В полемике с Самвелом Карапетяном – истинным подвижником армянской науки – де Ваал пишет: «Но какие претензии историческое прошлое может предъявлять к настоящему? В каком смысле Кельбаджар можно назвать «армянским», если на протяжении последних ста лет там не проживал ни один армянин? Я не могу согласиться с тем, сказал я Самвелу, что Кельбаджар является «освобожденной» территорией, коль скоро из района были изгнаны все пятьдесят тысяч его жителей, азербайджанцы и курды. Безусловно, доказывал я, все эти люди имеют полное право жить в домах, в которых они родились». В этих словах – квинтэссенция беспредельного и наглого цинизма де Ваала. В самом деле, в Карвачаре, как и в остальных реинтегрированных Республикой Арцах районах, армяне не жили с 1918 года, с того самого года, как были вырезаны и депортированы объединенными силами анатолийских и закавказских турок. Утверждая, что прошедших лет достаточно для того, что Карвачар перестал считаться армянским, Том де Ваал по сути предлагает юридически закрепить последствия геноцида армян и отказывает армянскому народу в праве освободить свою землю от потомков убийц! «Эти люди» не имеют права жить в домах, в которых они родились, ибо эти дома построены не ими и не их родителями, они возведены армянскими руками, для армянских детей, построены отцами и дедами тех армянских Воинов, что освободили Карвачар и другие армянские районы Арцаха. И если историческое прошлое не может предъявлять претензии к настоящему, то почему тот же де Ваал пытается применить этот свой фашистский принцип только по отношению к армянскому народу? С того времени, как нога турка лишена возможности ступить на священную землю Карвачара, прошло 20 лет, выросло целое поколение армян, знающих о турках только по рассказам старших да по прочитанным книгам. На каком основании де Ваал продолжает считать «азербайджанскими» реинтегрированные Республикой Арцах районы? Сколько, по мнению Тома и заказчиков его книги, должно пройти лет, чтобы настоящее затмило прошлое? Учтем также, что «прошлое» лишенного армян Карвачара длилось всего 75 лет. Фарида Мамедова, ее учитель – Зия Буниятов, а также все остальные историки Азербайджана, до последнего времени преднамеренно искажавшие текст работы И.Орбели, а также их подпевала Томас де Ваал, наверняка знают о надписи, сделанной на арке дворца дизакского Мелика Егана в поселке Тох. «Год 1116 (1667). В память о Танапас. А именно, что на самом деле известно следующее, что я – сын архимандрита Гукаса, что мое имя – Мелик Еган, что после того, как в стране был был наведен порядок, народ собрался и возвел меня в старшие. Еще Гахтмич, сын авшара Султан Хусейна, вызвал меня и спросил: не ты ли есть Еган? И меликство обещал он мне. Этот османец из Авни послал войско, (чтобы) совершить грабеж, а я не позволил разорить, угнать в плен армян, и оголодал (привыкший жить грабежом) тощий ага. (Затем) явился могучий царь шах Надир, вырвал из рук османов, призвал (меня) к себе и назначил беглярбеем над народом христианским и ханом над владыками Талыша, Джраберда, Хачена, Варанды, Кочаза, Тузаха. А кто потом почтет это, должен знать, что так все и было, и помянет меня. Аминь». Как видим, Мелик Еган понятия не имел, что спустя века найдутся мошенники от истории, которые назовут его и подвластный ему армянский народ «албанцами». Он воевал с пришлым османцем из племени авшар, защищая армянский народ, свое родовое селение и весь обширный армянский край от прибывшего невесть откуда очередного разорителя. Прошли века, и потомки Мелика Егана и его воинства освободили от тех же кочевых авшар свою Родину. Это не прошлое затмило настоящее, как считает де Ваал, это и есть истинное настоящее. С которым может познакомиться каждый, кто пожалует в Республику Арцах с добрыми намерениями.

Лазерный взгляд

Госмошенники 15 ноября в Бакинском государственном университете состоялась научная конференция "Актуальные проблемы востоковедения". Министр образования Мисир Марданов напомнил всем участникам о той особой заботе, которую проявляет азербайджанский президент в отношении востоковедов и историков. Обращает на себя внимание сочетание административных и научных должностей и званий делегатов конференции: первый вице-президент Государственной нефтяной компании Азербайджана академик Хошбахт Юсифзаде, председатель комитета Милли меджлиса по экономической политике академик Зияд Самедзаде и т. д. Прошедшая в Баку конференция – удобный повод для представления некоторых принципов развития азербайджанского востоковедения на современном этапе. В частности, академическое (!) издание "История Азербайджана с древнейших времен до начала XX века" отмечает: "В этническом составе населения Урарту выявляются тюркские этносы <…> племенное название Камани можно отождествить с названием племени куман-кумен клинописных источников XIII - VIII вв. до н.э. Эти племена, носившие позже засвидетельствованный для обозначения тюркских этносов этноним куман-коман, жили на севере Месопотамии, на территории страны Субира - Субарту". В таком же духе выдержаны этимологические упражнения, "вскрывающие содержание" топонимов "Урарту" и "Армения". В том же издании читаем: "Название Урарту в вавилонской форме передавалось как Ирашту, что могло читаться и как Оралту-Уралту. Согласно вавилонской фонетике, сочетание "лт" передавалось и как "шт". Однако это не вавилонское фонетическое явление. В тюркских языках существует закономерное фонетическое изменение л-ш. <…> изменение названия Урарту-Уралту-Урашту имело место на почве прототюркского языка <…> Основу же названия Армини-Армения составляет упоминаемое в античных источниках этноним "армен", образованный из нарицательного слова. Название "армен" с позиции тюркских языков этимологизируется как "рыжый", "светлый, рыже-светлый" <…> первоначально название "армен" подразумевало светлокурых, рыжекурых этносов этого региона, так, например, куманов, субиров, кутиев, которые составляли древнее население края севернее Месопотамии <…> так что этноним "армен" был образован из древнетюркского нарицательного слова". Если отталкиваться от "достижений" азербайджанского востоковедения, то нужно будет признать парадоксальное: армян как таковых вообще не существует, а тот ограниченный контингент, который все еще идентифицирует себя с армянами, пребывает в глубоком заблуждении, ибо не подозревает о своем "подлинно тюркском происхождении". Иными словами, ничего армянского не существовало. Как, кстати, не существовало, например, и ничего древнеримского: "Основоположники европейской цивилизации – римляне, сами признавались, что своей государственностью, христианско-монотеистическим мышлением и даже появлением латинской графики они обязаны одному древнему народу. Древние римляне учились у этого народа военному делу, структуре строительства флота, государственной системе и его атрибутам. Архитектура, прикладное искусство, система геодезии, гладиаторские бои, мифология и обычаи – все это было перенято у наидревнейших жителей Апеннин. Их звали этрусками <…> Этруски были потомками одной из ветвей древней шумерской цивилизации <...> ученые склоняются к той идее, что шумеры, жившие в Месопотамии еще в IV тысячелетии до нашей эры, говорили на прототюркском языке <…> Символом Рима является волчица, которая кормит двоих человеческих детенышей. В VI веке до нашей эры этрусские мастера сделали великолепную статую символа города. Интересно, что во время археологических раскопок древнего тюркского города, что на территории сегодняшнего Таджикистана, и которая некогда входила в состав тюркских каганатов – белых гуннов, авар и гектюрков были найдены композиции волчицы, сюжет которых полностью совпадает с римской версией. И как тут не вспомнить древнюю тюркскую мифологию "Бозгурд" ("Серый волк") и волчицу Асену, спасшую 10-летнего тюркского мальчика от погибели и тем самым давшую начало новому тюркскому роду". Согласно этим концепциям, футбол также является тюркским изобретением: "Мировая цивилизация унаследовала богатое культурное наследие тюркского народа. История засвидетельствовала многие нововведения, унаследованные от тюрков. В частности, тюрки очень любили спорт, устраивали различные соревнования и завоевывали титулы, которые были куда важнее для них, нежели материальная награда. Об этом и повествует древнейшая летопись тюркско-огузских племен – эпос "Деде Горгуд". Согласно трудам исследователей, главная спортивная игра всех времен и народов – футбол - также является тюркским изобретением. Многие тюркские историки в своих произведениях не раз писали о коллективной игре с мячом, которую они называли "тепик" или "тепюк", то есть "удар ногой" <…> Правила игры в тепик мало отличались от правил современного футбола. По описаниям этой игры, игроки не имели права прикасаться к мячу руками, получали предупреждения за грубую игру и не выбивали мяч за пределы игровой площадки. Они били по мячу исключительно ногами и головой, стараясь забросить его в ворота противника". Директор Института истории АН Азербайджана Ягуб Махмудов пишет: "Древние этносы, принимавшие участие в формировании азербайджанского народа, сыграли важнейшую роль в создании древней культурной среды, в том числе в формировании шумеро-вавилонской культуры <…> азербайджанцы являются одним из народов, обладающих древнейшими традициями государственности в мире". Важно обратить внимание на принципиальный момент: если у большинства народов подобные высказывания вызывают улыбку или даже жалость, то в армянском случае – это далеко не так. Еще в Первую мировую войну армяне испытали на себе все ужасы пантюркистской идеологии. И сегодняшние высказывания об "исконно азербайджанской принадлежности" Нагорного Карабаха, Нахиджевана, Араратской долины, Еревана – та же расистская идеология, подпитываемая официальной историографией, пропагандой и президентской опекой. Наглядной иллюстрацией уровня развития азербайджанского востоковедения, равно как и степени научной подкованности директора Института истории АН Азербайджана Махмудова, является его речь на церемонии награждения государственными премиями историков, "доказавших азербайджанскую принадлежность" Восточной Армении – Нагорного Карабаха, Нахиджевана, Араратской долины и Еревана. Награждал ученых лично президент Ильхам Алиев в мае этого года. Выступление "историка", демонстрирующее систему академических нравов в этой республике, мы оставим без комментариев: "Уважаемый господин президент! Вручение Государственной премии группе ученых-историков <…> является еще одним ярким свидетельством вашей повседневной заботы о развитии науки в стране, о нашей Академии, Институте истории. Мы испытываем чувство большой гордости, переживаем незабываемые мгновения в связи с тем, что получаем эту высшую награду из рук такого крупного государственного деятеля нашего времени, как вы <...> В соответствии с вашими мудрыми, дальновидными рекомендациями и конкретными поручениями в Институте истории проводятся коренные реформы. Наша национальная история очищается от фальсификации и искажений, история нашей Родины пишется заново <…> Именно надеясь и опираясь на вас, мы впервые подготовили и издали Национальный исторический атлас нашего Азербайджана. Благодаря вашей поддержке в последние годы были созданы десятки фундаментальных трудов, являющихся примером нового взгляда на нашу историю. По непосредственному поручению вашего превосходительства были написаны, переведены на иностранные языки и распространены в странах мира фундаментальные исследования "Карабах: реальная история, факты, документы", "Нахчыван: история и памятники" и "История Иреванского ханства", удостоенные Государственной премии <…> Сегодня азербайджанские историки в соответствии с вашим призывом, поручениями и рекомендациями ведут информационную войну с армянскими агрессорами. В соответствии с вашим призывом мы вступили в открытый бой с теми, кто фальсифицирует нашу историю <…> Можете быть уверены в том, что в самом ближайшем будущем мы доложим вам о наших новых успехах в информационной войне. Мы уверены в этом, потому что за нами стоит такой мудрый, смелый и решительный Верховный главнокомандующий, как вы. Мы не сомневаемся в том, что вы, завоевав во всем мире славу президента-созидателя, в самом ближайшем будущем освободите наш Карабах от врага и войдете в историю Азербайджана как президент-спаситель. Дорогой президент, историки, являющиеся Вашими коллегами в священной борьбе за Родину, которую вы ведете в этом сложном мире, всегда будут рядом с вами. Все мы, в том числе и награждаемые сегодня историки, являемся вашими солдатами. За нами стоит такой мудрый, смелый и решительный Верховный главнокомандующий, как вы".

Армянская диаспора интегрирована в украинское общество Я хотел бы поздравить Украину с успешно проведенными парламентскими выборами, а также порадоваться за избранных депутатов в Верховную Раду, армянской национальности. Безусловно, это – успех всей армянской диаспоры Украины. Вилен Шатворян, Нвер Мхитарян и Арсен Аваков, являются знаковыми фигурами в украинской политической жизни, вполне сформировавшиеся политические деятели, всей своей предыдущей деятельностью заслужившие право на мандат депутата. Вместе с тем, хочется обратить особое внимание на то, что новоизбранные депутаты Верховной Рады Украины армянской национальности, представляют разные политические силы. Это указывает на полную интеграцию армянской диаспоры в украинское общество, украинскую политическую жизнь. Это и есть, на мой взгляд, самый значимый успех армянской диаспоры. Итоги выборов в Украине явственно продемонстрировали возросшее значение армянской диаспоры. Думаю, что последствия этого мы ощутим уже в скором будущем, в первую очередь, в виде активизации и большей продуктивности армяно-украинских межгосударственных связей. Разумеется, все избранные депутаты Верховной Рады в первую очередь будут служить во имя и во благо Украины и украинского народа. А налаживание более тесных связей между нашими странами послужит во благо обеим народам. Я всегда говорил, что исторические контакты украинского и армянского народов отличались исключительным дружелюбием и служили на пользу нашим народам. Уверен, украинские депутаты армянской национальности воспользуются новыми возможностями для дальнейшего развития наших политических, культурных, экономических связей.

Лазерный взгляд 22 ноября организатору и командиру Освободительной армии Леониду АЗГАЛДЯНУ исполнилось бы 70 лет Он знал главное: навязанная армянскому народу очередная война является лишь отдельным шипом колючей цепочки, связывающей историческую Родину. Впрочем, на совесть международного сообщества он не уповал и никаких иллюзий на сей счет не строил. Все было предельно ясно: необходимо выдержать оборону и обязательно переходить в наступление по всему фронту армянской истории. Вымя нефтяных скважин и впредь будет манить ненасытных телят мировой политики, посредническое влияние коих и обозначит хвост грядущего переговорного процесса; это даже не "мычание телят", скорее – дипломатическое "мычание". В этом отношении он, пожалуй, был единственным Воином новой Армении, максимально соответствующим учению и мировоззрению Гарегина Нжде. Посему никакие боевые действия не могли повлиять на него, он сам влиял на войну, причем не только на ход, но и на культуру боя. Организатор и командир Освободительной армии, Леонид Азгалдян прекрасно понимал, что начавшаяся баталия – это битва цивилизаций. Жестокое столкновение культур… О характере молодого Леонида вполне можно судить по письму 1966 г., адресованному тогда еще 24-летним научным сотрудником вычислительного центра института "Лазерная техника" мужу своей сестры – известному врачу. Последний был загнан в тупой угол советской бюрократии и, видимо, очень нуждался в поддержке. Леонид, который тогда лечился в больнице, напишет: "Обращаюсь письменно, поскольку посетить вас не могу. Ясно, что по причине слабости здоровья, а не духа… У вас есть единственное сильное место: вы – специалист высокого класса. У них есть единственное слабое место: все они очень слабые специалисты. Вы вновь хотите оставить ваше сильное поле и перейти в их болото. Такое скольжение исходит из инерционности. Вы вновь не успеваете повернуть. Наполеон проиграл битву при Ватерлоо, потому что… не успел, не смог повернуться лицом к прошлому. Главное – понять сегодняшнюю суть. Сегодня жизнь призывает к ответу всякого и не как-нибудь, а именно: на что ты способен как специалист? Вы выигрывали только действиями, достойными вас, а всяческие попытки использовать их методы, взывание к совести, другие глупости привели к сегодняшнему дню…" Леонид Азгалдян был специалистом высокого класса, к началу войны руководил уникальной лабораторией компьютерного программирования и вычислительной техники ереванского филиала Всесоюзного института атомных электростанций. И, вместе с тем, обладал способностью оборачиваться лицом к судьбе: прошедший обучение в московском и ереванском университетах физик умел сквозь квантовый генератор собственной души опознавать лазерными пучками само Время. Он видел разницу между импульсами Аустерлица и Ватерлоо. "Но и сегодняшний день имеет две дороги, – утверждал он в 1966 году. – Дорога базарных склок, царапанья, тасканья за волосы. И дорога битвы за будущее. Чего ждет от вас ваша суть? Только проявления ваших способностей как врача, ученого, руководителя, отца, мужа, главы большого числа способных, честных людей, которые ждут вашего выздоровления. Очень важно понять сегодняшнюю волну. Только опора на абсолют. Только знания. Только реальные шаги. Только действительная сила действительных союзников для имеющих действительный смысл действий. А ведь вы можете создать идеальную больницу, с идеальными параметрами. Вы теперь для этого знаете все. На это нужно только время, ум и честные действия. Результат? Максимальный...Только тот способен победить, кто умеет переключаться, на какой бы дороге он ни стоял. Только тот способен бороться, кто не сожалеет о потерях, отбрасывает прошлое. Только тот побеждает, кто правильно видит собственное будущее. Вы сильный! Вы справедливый! Вы могучий! Так будьте же им!" Когда посредники молчат, речь уступая танкам, Когда над судьбами волчат Стервятник кружит танго, Когда фонтанам в унисон Баррель диктует Повесть… Явь отступает. Только – Сон! И не было как будто Зон Колючих. Только – Совесть! Еще на заре XX столетия великий Сиаманто как-то обронил: "О, людская справедливость, позволь мне плюнуть тебе в лоб!". Главнокомандующий Освободительной армией не уповал на мировую совесть и иллюзий не строил. Понимал, однако, что именно она является единственным стратегическим союзником нации: вся история армянского народа – это индикатор нравственности человеческого племени, лакмус пороков и добродетелей могущественных держав. Метод "сравнительного анализа личностей" (в той или иной мере сопричастных армянской истории) базируется на известной поговорке – "скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты". Право же, нетрудно узреть разницу в нравственных позициях Франца Верфеля и Адольфа Гитлера, по приказу которого в 1943 году Мартин Борман с большими почестями организовал перезахоронение останков палача армянского народа Талаата в Стамбуле... "Иные скажут, мол, гипербола, очередной плод болезненного воображения. Пусть говорят! Целая плеяда великих гуманистов, заступников армян позволяет утверждать, что это далеко не так. Но в итоге? Признание, которое позволил себе 80 лет назад лорд Керзон – "нефть перевесила армянскую кровь", – и по сей день актуально. Но она перевесила не только кровь, но и все речи: Байрона и Нансена, Роллана и Верфеля, Брюсова и Сахарова... Армянское противостояние – это противостояние материалистов и идеалистов, нефти и крови, хищника и жертвы. Посему мы должны воевать сами; хватит оставаться жертвой, необходимо проснуться". Хватит! Именно такой клич в 1903 году бросил в Парижском зале слушаний Жан Жорес, когда критиковал великие европейские державы за их позицию в Армянском вопросе: "Настало время призвать мнение Европы сдвинуться наконец с мертвой точки". Хватит! Именно такой клич вот уже на протяжении долгих десятилетий живет в призывах последующих гуманистов, хотя кажется, что цивилизованный мир все еще продолжает пребывать в состоянии хронического безразличия. "Армения является той страной, судьба которой в разные эпохи фильтровала совесть человечества. Десятки заступников пытались и пытаются восстановить справедливость. Но державы глухи; посему: не пристало нам надеяться на поддержку извне. Хватит!" Еще в самом начале боевых действий Азгалдян говорил: "Война завтра кончится. Но мы еще долго будем в блокаде. Сегодня надо думать, как жить дальше. Сегодня мы побеждаем, но завтра, может быть, опять придется копать траншеи и строить оборонительные сооружения. Завтра будет нужна военная техника. Армении следует особо развивать военную промышленность. Поэтому крайне важно, чтобы завтрашняя изоляция страны не заблокировала бы нравственные, интеллектуальные и организационные способности нации. На это, собственно, и будет рассчитана блокада в первую очередь..."

Араз Ализаде оскорблен и хватается за топор В Баку прошла VII Генеральная ассамблея Международного форума политических партий Азии (ICAPP), в которой принял участие лидер армянской партии «Наследие» Раффи Ованисян, выступление которого возмутило бакинских участников форума. СМИ Азербайджана весьма скудно цитируют Ованисяна, однако даже по обрывкам фраз видно, что лидер «Наследия» не стушевался перед не самой дружелюбной аудитории. Используя дипломатичные формулировки, смягчая углы, в особенности, по проблеме беженцев и вынужденных переселенцев, Раффи твердо заявил о неприемлемости использования термина «оккупация» по отношению к реинтегрированным районам Республики Арцах. Р. Ованисян также обвинил Азербайджан в агрессии против законно самоопределившейся Республики Арцах и его населения. Выступление армянского представителя «оскорбило» председателя Социал-демократической партии Азербайджана Араза Ализаде, который в своем докладе попробовал обвинить Армению во всех смертных грехах. Поскольку председательствующие на форуме, поддавшись давлению Азербайджана, больше не предоставили слова Р. Ованисяну, мы сочли возможным ответить главному социал-демократу этой республики на страницах нашего издания. Судя по выступлению А. Ализаде, в Азербайджане определение «социал-демократ» воспринимается в качестве синонима слова «враль». Во всяком случае, Ализаде не оставляет нам иных интерпретаций этого слова. Поведав аудитории, что он считает себя оскорбленным выступлением Р. Ованисяна, Ализаде начал с того, что заверил присутствующих: «Я социал-демократ, и поэтому являюсь сторонником мира, и никогда не желаю войны». Уже пять минут спустя он отречется от своего «социал-демократического пацифизма», заявив с непередаваемой смесью пафоса и апломба: «Забудьте об империях. Запомните, что Армения никогда не имела такой империи. Я, социал-демократ, признаю сегодня, что в отличие от нашего президента, вижу выход из нагорно-карабахской проблемы в войне. До чего дошло, что я – социал-демократ – выступаю за войну». Невольно вспоминается крылатая фраза классика: «Вино какой страны вы предпочитаете в это время суток?» Однако, надо бы разобраться, с чего это вдруг в патологическом эсдеке проснулось желание воевать? Оказывается, Ализаде искренне огорчен тем, что «у власти в Армении шовинисты-националисты». Ему просто не терпится исправить эту ситуацию и он горит желанием помочь армянскому народу, который «ни в чем не виновен». Ради достижения столь высокой цели, уверен Ализаде, не грех и соврать немного. Что он и не преминул сделать, предварительно напомнив слова Геббельса: «Ложь должна быть наглой, тогда люди скорее ей поверят». Посмотрим, как Ализаде следует заветам своего кумира. «Почему мы ставим на одну ступень агрессора и пострадавшего?» На войне страдают все, эсдек Ализаде: и победители, и побежденные, в нашем случае, Республика Арцах и Азербайджан соответственно. Поэтому было бы логичнее разобраться в том, кто был агрессором в 1998 – 1994 годах, кто стал причиной этих страданий? А для этого воспользуюсь вашим же приемом полемики. Кто ответил «сумгаитом» на конституционную просьбу сессии Областного Совета НКАО о воссоединении Арцаха с Арменией? Кто направил в Степанакерт толпу погромщиков из Агдама (ныне - Акна)? Кто блокировал все ведущие в Арцах дороги, пытался уморить голодом население края? Кто наводнил Арцах терроризировавшими население края бандитскими вооруженными формированиями, для приличия названными отрядами милиции особого назначения? Кто, обманувшись кажущейся безнаказаностью, методично расстреливал из артиллерийских и ракетных установок города и поселки Арцаха? Насколько риторично, настолько и цинично звучит вопрос Ализаде: «Разве Азербайджан отобрал у Армении землю?» В самом деле, не отобрал. Не смог. Не выгорело, не получилось. Не хватило мужества, воинской смекалки, но, самое главное, азербайджанской аскерне не был понятен смысл развязанной Баку агрессии против Республики Арцах, а насильно призванные на войну представители коренных народов просто не желали воевать и гибнуть ради этноплеменных интересов турок. Однако поражения на войне Азербайджан с кровавой лихвой компенсировал убийством и депортацией живущего на своей исконной земле мирного армянского населения Шамхорского, Ханларского, Дашкесанского, Шумянского и других подконтрольных Азербайджану районов. Как и всегда в истории, Азербайджан «компенсировал» поражения на фронте резней мирного населения. Еще один наивно-риторический вопрос Ализаде: «Разве Азербайджан совершил геноцид в Ходжалу?» И вновь я вынужден согласиться с ним. Не совершал. Араз может успокоиться. И никто в Ходжалу актов геноцида не совершал. Отряды народного фронта Азербайджана (НФА), у истоков которого, кстати, находились и Араз с братом Зардуштом, перестреляли покинувших Ходжалу жителей в Акне (в то время – Агдам), а не в поселке. Существуют десятки свидетельств этого преступления, я имею в виду свидетельства только закавказских турок, соплеменников Араза, указывающих на «авторство» НФА. Азербайджан совершил геноцид не в Ходжалу, а в Акне. А затем в Мараге, Храморте, Фарухе. А еще до этого – в Сумгаите, Баку. Ализаде продолжает: «Разве не вор-рецидивист Григорян возглавил армянские погромы в Сумгайыте?» И еще: «Армянские погромы в Баку в январе 1990 года были организованы Кремлем с тем, чтобы потом ввести войска в азербайджанскую столицу и устроить 20 января кровавую расправу над мирными бакинцами». Григорян, безусловно, подонок, спасший свою никчемную шкуру тем, что примкнул к бандитам и погромщикам. Однако, не в защиту преступника, а истины ради замечу, что судебное расследование по его делу показало, что он никого не убивал и, тем более, не мог быть организатором. И Ализаде об этом хорошо известно, как известно и то, что десятки тысяч бакинцев принимали участие в погромах и убийствах армянских жителей этого города. Никакой Кремль не был бы способен поднять огромные массы человекоподобных на грабежи, изнасилования, убийства и даже, по утверждению председателя КГБ СССР того времени Крючкова, поедание человеческой плоти, если в крови и генах этого сброда не сидела бы тяга к насилию и убийству. Араз Ализаде, никогда не отличавшийся щепетильностью к истине, в коротком выступление наговорил столько лжи, что подробный ответ на все его вымыслы способен утомить любого читателя. Поэтому в дальнейшем буду отвечать кратко. «Когда мы вошли вместе с Арменией в ООН, было принято 4 резолюции по оккупированным территориям Азербайджана». 4 резолюции Совбеза ООН были приняты в 1994 году, и преследовали цель остановить агрессию Азербайджана против Арцаха. Ни в одной из этих резолюций нет ни слова, ни намека на участие в войне Армении. «Первые 400 тысяч беженцев, а ими стали азербайджанцы, были изгнаны из Армении. Затем 600 тысяч азербайджанцев были изгнаны с оккупированных территорий Азербайджана. Обращаюсь к вам, люди! Оккупировано 20 процентов территории Азербайджана, около миллиона граждан являются беженцами и вынужденными переселенцами. Не замалчивайте это, обратитесь к миру за справедливостью». В 1988 году в Армении проживало 160 тысяч закавказских турок, выпровоженных из республики в ответ на начавшиеся 21 ноября 1988 года массовые погромы армян в Азербайджанской ССР. До этого времени, даже после резни армян в Сумгаите, закавказские турки продолжали жить в Армении. В реинтегрированных районах Республики Арцах, некогда входивших в пределы Азербайджанской ССР, проживало 370 тысяч закавказских турок. Таким образом, утверждая о миллионе беженцев, Ализаде просто повторяет пропагандистскую утку Азербайджана, выпорхнувшую из администрации столь не любимого им президента Азербайджана. Республика Арцах занимает 14% площади Азербайджанской ССР, при этом до исторических рубежей армянской земли на востоке еще достаточно далеко. Баку следует осознать: ни Республика Арцах, ни, тем более, Республика Армения, не оккупировали ни пяди азербайджанской земли, даже если гипотетически допустить, что в природе вообще существует азербайджанская земля. Армянское население ныне реинтегрированных районов Арцаха было вырезано и депортировано в 1918 году объединенными силами турок анатолийских и закавказских. Сегодня наш народ вернулся к освобожденной Армией обороны Арцаха части своей Родины. Раффи Ованисян – человек интеллигентный, и, наверное, не смог бы сказать все то, что думает, понятными для закавказского турка словами. Поэтому выскажусь я, некоторое время общавшийся с закавказскими турками и научившийся говорить на доходчивом для них языке. Мне глубоко плевать на реваншистские настроения потерпевшего фиаско агрессора, его президета или закоренелого эсдека. Закавказские турки, как бы они себя не именовали – социал-демократом, просто демократом, либералом или новоазером – принадлежат к одной партии: партии почитателей топора. Мы с ними принадлежим к разным, взаимоисключающим, цивилизациям. И вовсе не намерены впускать их к себе, или делиться с ними Родиной. Но если им или их баранам негде пастись, и если они вновь попробуют напасть на нашу Родину, то, признаюсь, я лично буду счастлив принять участие в предоставленной врагом возможности уничтожить преступное образование с украденным у Ирана названием «Азербайджан».

Прорыв блокады необходим Турция и Азербайджан уже два с лишним десятка лет выстраивают систему блокирования армянских государств. На самом деле, Армения и Карабах достаточно успешно адаптировались к существующим условиям, наши государства развиваются, пусть и не теми темпами, которые хотелось бы видеть. Но… прорыв блокады, нам просто необходим и, я уверен, это произойдет. Действительно, паромы доставляют грузы в Армению через порт Поти, едут и машины через Ларс. Но надо учесть, что и паромное и автомобильное сообщение, имеют два минуса: сильнейшую зависимость от погодных условий. А автомобильные коммуникации еще и сильно затратны, что лишает многие производимые в армянских государствах товары конкурентоспособности и повышает стоимость импортируемых товаров. Снижение транспортных расходов на экспортно-импортные товары будет хорошим стимулом для экономики Армении, снизит цены на потребительские товары, повысит конкурентоспособность производимых в армянских государствах товаров, поспособствует открытию новых рабочих мест. Безусловно, Азербайджан и Турция постараются воспрепятствовать открытию железной дороги. Постараются они и нанять экономистов и политологов, способных «обосновать» минусы от функционирования железнодорожной линии Россия – Грузия – Армения. Но, я думаю, в России и Грузии лучше знают про свои выгоды. Добавим к этому и тот факт, что железнодорожная связь Армении с Россией неизбежно стимулирует строительство планируемой железной дороги, связывающей Армению с Ираном. А это уже имеет стратегическое значение не только для Армении. Так что, думается, проплаченный пессимизм отдельных аналитиков никто не будет брать во внимание.

Атака на гражданский самолет будет воспринята как акт войны Желающих полететь в Степанакерт первым рейсом много, еще больше на свете знаменитых армян, вписавших свое имя в научную, культурную, спортивную историю человечества. Не будучи оригинальным, мечтаю полететь этим рейсом и я, хотя и понимаю, что ни один самолет в мире не способен взять на борт всех желающих лететь в столицу Республики Арцах. Однако сама эта идея – собрать на одном авиалайнере множество знаменитых армян – лично мне не очень по душе. Во многих странах мира существуют законы, запрещающие нескольким членам правительства лететь в одном самолете. Эти законы подсказаны предохранительными мерами, согласно которым страна не может одновременно рисковать жизнями нескольких членов правительства. То же самое относится и к полету в Степанакерт. Было бы неразумно пригласить (или удовлетворить просьбу) знаменитых армян со всего мира, желающих полететь в Степанакерт. Проблема тут, конечно, не в Азербайджане. Это образование, что бы там ни говорили его президент и чиновники разных рангов, ни за что не решится на агрессивные шаги по отношению к армянскому самолету. В Баку, надеюсь, понимают, что даже сама попытка навредить армянскому гражданскому самолету будет воспринята в качестве акта войны. Со всеми вытекающими из этого невеселого факта последствиями. Знают в Баку и то, что на этот раз армянские государства и Армянская Армия не обманутся слезливыми уговорами руководителя Азербайджана, и доведут «дело» до конца. Просто сама житейская логика диктует, что собирать в одном самолете множество известных и нужных человечеству людей, не является правильной идеей.

Нахиджеванская мина Гейдара Алиева Одним из интереснейших явлений в политической жизни Азербайджана является Нахиджеван. Официально считается, что Нахиджеванский край является автономией в составе Азербайджана, однако в действительности Нахиджеван давно уже превращен в отдельное политическое образование, все структуры которого практически выведены из-под контроля и подчинения Баку. Интересно, что уже статья I конституции Нахиджевана подчеркивает государственный статус этого образования: Нахчыванское (Нахиджеванское – Л. М.-Ш.) автономное государство является демократической, правовой, светской автономной республикой в составе Азербайджанской Республики. Правовой нонсенс – государство является автономией в составе другого государства – видимо, не смущает центральные власти и президента Азербайджана, и об этом явлении еще будет сказано. Пока же обратим внимание на то, что государственный статус Нахиджевана зафиксирован и конституции Азербайджанской республики, пункт I статьи 134 которой подтверждает, что «Нахичеванская (Нахиджеванская – Л. М.-Ш.) Автономная Республика является автономным государством в составе Азербайджанской Республики». Не меньший интерес вызывает и многозначительное напоминание в конституции Нахиджевана, позволяющее государству-автономии маневрировать в своих отношениях с Баку. Статья II этого документа гласит: «Статус Нахчыванской (Нахиджеванской – Л. М.-Ш.) Автономной Республики определяют Конституция Азербайджанской Республики, Московский – от 16 марта 1921 года и Карсский – от 13 октября 1921 года международные договоры». Упоминание Московского и Карсского договоров в конституции Нахиджевана не является случайным, так как они не предусматривают Нахиджеван в составе Азербайджана. Так, согласно статье III Московского договора, «обе договаривающиеся стороны (Россия и Турция – Л. М.-Ш.) согласны, что Нахиджеванская область в границах, указанных в приложении I (С) настоящего Договора, образует автономную территорию под протекторатом Азербайджана, при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората третьему государству». В свою очередь, статья 5 Карсского договора фиксирует: «Турецкое Правительство и Советские Правительства Азербайджана и Армении соглашаются, что Нахиджеванская область в границах, указанных в приложении 3 настоящего договора, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана». Как видим, Московский и Карсский договора, несмотря на их явный волюнтаризм, не предполагали передавать Нахиджеван в состав или пределы Азербайджанской ССР, так как и протекторат и покровительство возможны лишь при межгосударственных отношениях. В советские годы, «по просьбе трудящихся» произошло «оформление» Нахиджевана частью Азербайджанской ССР, что, кстати, стало юридическим закреплением ликвидации положений Московского и Карсского договоров по части Нахиджевана. Вначале, в феврале 1923 года, 3-й Всенахичеванский съезд советов принял решение о вхождении в Азербайджанскую ССР, затем, 16 июня 1923 года, постановлением ЦИК Советов Азербайджанской ССР Нахиджеван был включен в состав Азербайджана на правах автономии. Следует напомнить еще об одном примечательном явлении в новейшей истории Нахиджевана: 9 января 1990 года чрезвычайная сессия Верховного Совета Нахиджеванской АССР приняла постановление о выходе Нахичеванской АССР из Союза ССР и объявлении независимости. В том же году, 17 ноября, Верховный Совет Нахиджеванской АССР принял постановление об изменении названия края: Нахиджеванская АССР была переименована в Нахиджеванскую Автономную республику. Данные решения являются юридическим оформлением выхода Нахиджевана как из состава Советского Союза, так и из состава Азербайджанской ССР, продолжающей оставаться в Союзе ССР и провозгласившей свою независимость 30 августа 1991 года. Начиная с января 1990 года Нахиджеванский край не принимал участия в важнейших актах политической жизни Азербайджана: ни в референдуме по сохранению Союза ССР, ни в выборах президента. 8 сентября 1991 года в Азербайджане состоялись всеобщие выборы президента республики, на которых победил безальтернативный кандидат – Аяз Муталлибов. Данные выборы были бойкотированы в Нахиджеване, Верховный Совет которого за пять дней до этого возглавил Гейдар Алиев – бесспорный лидер и идеолог сепаратистского движения в крае. Сепаратизм Нахиджеванского края беспокоил Баку не меньше, если не больше (в отличие от Азербайджана, Нахиджеван имеет границу с Турцией) провозглашения государственной независимости Нагорно-Карабахской Республики – Республики Арцах. Спустя сутки после выборов, Аяз Муталибов выступил по российской программе «Вести» с обещанием «привести Меджлис Нахиджевана в чувство». В ответ на это Гейдар Алиев выступил с заявлением, в котором предупредил, что «в случае вооруженного нападения со стороны Баку 330 тысяч жителей Нахиджевана готовы защищать свой Меджлис». Баку вынужден был отступить. Однако Гейдар Алиев, укрепляя независимость Нахиджевана, продолжал вынашивать планы по захвату власти в Азербайджане. Реализации этого плана предусматривала развал государственной системы Азербайджана и поражения на фронте в Арцахе. Первую задачу Алиев решал посредством своих ставленников как в государственных структурах Азербайджана, так и полностью контролируемым им оппозиционным движением Народный фронт Азербайджана (НФА). Существуют серьезные и убедительные свидетельства того, что расстрел вооруженными отрядами НФА сотен мирных жителей поселка Ходжалу в пригороде Агдама (ныне – Акна) 26 февраля 1992 года произошел с ведома и по наущению Гейдара Алиева. Будущий «спаситель нации» и «общенациональный вождь» Азербайджана убирал политических оппонентов, не считаясь с жертвами и моралью. Интересно также отметить, что в годы вооруженной агрессии Азербайджана против Республики Арцах Гейдар Алиев заключил с Арменией сепаратный договор о мире, и Нахиджеван не принимал участия в войне. Мирный договор с руководителем Нахиджевана дал возможность армянским государствам высвободить немалые силы для участия в боевых действиях в Арцахе, и Г. Алиев, разумеется, понимал это. Как понимал и то, что Армения не собирается нападать на Нахиджеван. Таким образом, планы Алиева по развалу властной структуры в столице терпящего поражения на фронте Азербайджана совпали с планами Еревана и Степанакерта по переброске на Арцахский фронт крупных воинских подразделений, ускоривших поражение Азербайджана. Нет сомнений, участие Нахиджевана в агрессии Азербайджана против Республики Арцах не могло серьезно повлиять на расклад сил в войне и ее окончательные итоги. Успех Арцаха в отражении агрессии Баку мало зависел от количества призванной на фронт азербайджанской аскерни. Так, после возвращения Гейдара Алиева в июне 1993 года к власти в Азербайджане, в вооруженные силы этой республики стали призываться и юноши из Нахиджевана, что лишь увеличило количество потерь агрессора. Поэтому заключенный в 1991 году сепаратный мир Алиева с Арменией следует рассматривать исключительно с точки зрения сепаратистского движения в Нахиджеване. Официальные лица Азербайджана и, в первую очередь, президент этого образования Ильхам Алиев, любят повторять, что «в результате возвращения Гейдара Алиева к власти Азербайджан избежал развала». Это – абсолютная правда, ибо если бы спровоцированный Гейдар Алиевым вооруженный переворот в мае-июне 1993 года потерпел поражение, сегодня на карте мира одним государством – Нахиджеваном – было бы больше. Больше того, существуют все основания для утверждения: сепаратистские настроения в Нахиджеване не изжиты, а красноречивые формулировки в документах государственного значения позволяют предположить, что он еще заявит о себе. Остается понять, кто воспользуется урожаем засеянного Гейдаром Алиевым поля: закавказские турки, курды, или исконные хозяева края – армяне? Но это уже тема для отдельной работы.