Мерк джан, не стоит бросатся обвинениями. Может ты не совсем понял статью Балаяна в Голосе? Ты читал работы Айвазяна? То что его защита была провалена еще совсем не значит что он идиот.
Вот что пишут об Армене Айвазяне
Беспрецедентный провал
беспрецедентной защиты
Арсен АЛТУНЯН
Часть выступавших высказывалась в пользу диссертанта, высоко оценивала проведенную автором работу. Академики Манвел Зулалян, Сен Аревшатян, Грачья Симонян, Вардгес Микаэлян, профе089;сора Вальтер Дилоян, Мгер Карапетян, Владимир Казахецян убежденно и страстно подчеркивали важность проведенной автором работы и призывали ученых коллег голосовать за присуждение диссертанту степени доктора исторических наук. Армен Айвазян признавался ими одним из наиболее перспективных молодых историков. “Айвазян — будущее нашей историографии”, — прямо заявляли некоторые из них. Однако подобные заявления не только не находили отклика у другой части ученого совета, но генерировали еще более отрицательное отношение к защищаемой диссертации. Критические замечания высказывались по всем параметрам: не обеспечен необходимый текстовой объем, заголовок не соответствует хронологическим рамкам исследования, структура — параметрам докторской диссертации, “скандально известный” по мхитаристским источникам католикос Казар Джахкеци (1737-1751 гг.) представлен одним из идеологов и тайных руководителей армянского освободительного движения и т.д. Армен Айвазян защищался принципиально и жестко. Методично, пункт за пунктом диссертант отстаивал свои позиции, приводил контраргументы и делал это столь безупречно, с такой уверенностью и логическим построением, что вольно или невольно вызывал восхищение. “Учитесь, как надо защищать диссертацию”, — говорили друг другу присутствующие. Тем не менее диссертацию не утвердили. Из восемнадцати членов ученого совета семеро проголосовали “за”, восемь — “против”, три бюллетеня признаны недействительными... Итоги голосования вызвали резкое негодование в зале. Образцовая защита закончилась скандалом, за которым может последовать резкая поляризация мнений и дестабилизация в жившем доселе размеренной жизнью академическом сообществе историков. Но что же реально произошло? Голосовавшие “против” утверждают, что, давая отрицательное заключение, они руководствовались исключительно академическими соображениями. Была озвучена и другая версия. Академики Рачья Симонян, Рафаэль Казарян призывали ученый совет голосовать по совести, а не на основании личных симпатий к диссертанту и “некоего политического заказа”. Всякое упоминание о “заказном” характере отрицательного отношения части ученого совета вызывало у последних крайне нервную реакцию, что и было расценено большинством зала как невольное подтверждение его существования.
Тридцатидевятилетний Армен Айвазян — автор семи монографий, старший научный сотрудник Матенадарана, преподает политологию и военную историю в Ереванском госуниверситете и Американском университете Армении. Блестящий интеллект, сильный и волевой характер снискали ему уважение одних и зависть других. Яркую известность он приобрел благодаря труду “Освещение истории Армении в американской историографии. Критический обзор, Ереван, 1998 г.”. В этой книге, вышедшей в свет при полном одобрении факультета истории Ереванского госуниверситета, автор подверг резкой, местами уничтожающей критике труды многих западных арменоведов. С присущей ему четкостью и неоспоримой аргументацией он высветил многие фундаментальные несуразицы и вопиющую некомпетентность, в изобилии свойственные американской школе арменоведения. Однако Айвазян пошел дальше и убедительно показал, что заведомо ложные и предвзятые концепции, насаждаемые этой школой, носят заказной характер и являются действенным инструментом, обслуживающем четкие внешнеполитические интересы определенных государств. Суть подобных концепций крайне проста. Армяне являются пришлым этносом на армянском нагорье, армяне никогда не составляли в нем большинства населения, не имели традиций и институтов трехтысячелетней государственности, армянская культура являлась периферийным придатком иранского мира и никогда не отличалась глубиной и самобытностью, средневековые армянские исторические хроники не имеют фактологической ценности, отец армянской истории Мовсес Хоренаци прямым текстом объявлен “наглым лжецом” и фальсификатором... (Изумляет, что тезис о трехтысячелетней традиции армянской государственности вызывает негодование у некоторых членов ученого совета, что и нашло отражение в одном из официальных мнений на диссертацию Айвазяна.) Надо прочесть книгу, чтобы понять всю важность и глубину осуществленной Айвазяном работы, в первую очередь, с точки зрения национальной безопасности нашего государства. Конечно, столь фундаментальная уничтожающая критика в адрес “китов” американского арменоведения вызвала шок в соответствующих кругах. Началось давление на ученые круги Армении с неприкрытым требованием охулить, нейтрализовать Айвазяна, объявленного за бугром “интеллектуальным террористом”. Утвердить докторскую диссертацию Армена Айвазяна — значило не внять тем, от кого в значительной мере зависит распределение грантов, выдача приглашений на научные конференции за рубежом и т.д. Призывы академиков Рачья Симоняна, Рафаэля Казаряна и других — не руководствоваться сиюминутными конъюнктурными соображениями — были адресованы к части заседавших, уже умудрившихся проявить “чудеса” услужливости, не допустив Айвазяна к участию в первом Всемирном конгрессе арменоведов. Убедительная защита Айвазяном тезисов собственной диссертации была столь очевидна, что не оставляла места для отрицательного голосования, однако диссертация так и не была утверждена...
http://www.nv.am/11dek/parlament.htm
ОБЗОРЫ, БИБЛИОГРАФИЯ
ИСТОРИЯ АРМЕНИИ КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС*
Вардан ДЕВРИКЯН,
орденоносец "Боевого креста" второй степени,
кандидат филологических наук Определение, фигурирующее в качестве нашего заголовка, заимствовано из изданной в Ереване монографии "Освещение истории Армении в американской историографии. Критический обзор" (Изд. "Артагерс", 1998, 259 с.). Это определение четко отражает цель и задачи исследования, которые ставил автор - старший научный сотрудник Матенадарана им. Маштоца, канд. исторических наук Армен Айвазян. Как отмечено в предисловии, "Единственный путь, обеспечивающий патриотическо- гражданское воспитание подрастающего поколения, объединяющий и консолидирующий нацию, пролегает через глубокое и правдивое познание наших корней". Именно в этом заключается причина того, что силы, не желающие усиления Армении, "глубоко сознавая стратегическое значение и потенциал истории Армении, уже давно проводят запланированную политику по ограблению армянской истории по частям и, в конечном счете, по ее уничтожению" Это и есть истинная цель искажений основных тем в американской арменистике, выявленная в монографии Айвазяна. Первая часть целиком посвящена критике книги известного американского профессора, кстати, по рождению армянина, Рональда Сюни "Глядя на Арарат: Армения в современной истории" (Блумингтон, Изд. Индианского университета, 1993). В книге сжато и систематизирование фигурируют почти все искажения и фальсификации, пущенные в оборот американской арменистикой за последние десятилетия. Крайне политизированные позиция и сущность американской арменистики ясно проглядывают уже в предисловии Сюни, где сказано,что его целью было "разложить" (decompose) "фундамент политической идеологии [армянских] политических националистов, согласно чему продолжительное существование армян как исторического народа, их происхождение на Армянском нагорье вооружает их правом самоопределения, государственности и исторически освященным требованием на территории, которые составляют Армению". С этой целью Сюни избирает в качестве мишени историю, культуру и географическую среду армянского народа, подвергая сомнению даже генетическую одинаковость и тождественность армянского народа в разные исторические периоды, откуда можно уже будет прийти к тому, что сегодняшних армян даже нельзя будет считать полноценными носителями и хозяевами своей истории и культуры, так как они, якобы, только "частично" являются тем народом, который создал эти ценности. Армен Айвазян, выявляя отличную осведомленность также в турецкой историографии, в каждом подобном случае цитирует параллельные заявления турецких авторов, наглядно демонстрируя, насколько точно сказанное Сюни совпадает и служит турецким интересам. В части, касающейся генетических воззрений Сюни, приводится тезис видного турецкого фальсификатора истории Камюрана Гюруна, декларирующего: "Древние армяне не имеют ничего общего с известной сегодня армянской общиной". То, что заключения Сюни обусловлены не объективным научным анализом, а политическими перипетиями в отношениях между СССР и США, а после развала СССР - между Россией и США, А. Айвазян показывает, среди прочего, на примере диаметрально противоположных мнений этого "историка", высказанных им относительно Арцах(карабах)ского вопроса в 1970-х и 1990-х годах. Так, в 1978 году, в одной из англоязычных армянских газет Сюни писал: "Решение Советов о передаче Арцах(карабах)а и Нахичевана Азербайджану непоследовательно и с этнической, и с исторической, и с географической точек зрения... Следовательно, с этнической точки зрения Нагорный Арцах(карабах), который сегодня имеет 80-процентное армянское население, должен обязательно быть в составе Армянской республики, требование армянского народа на территорию Нагорного Арцах(карабах)а справедливо". А в 1990-х годах Сюни уже говорит, что для страдающей экспансионистскими устремлениями Армении после развала СССР "единственная осуществимая возможность расшириться появилась в Арцах(карабах)е - за счет Азербайджана". Различие позиций, по мнению Айвазяна, обусловлено тем обстоятельством, что в 1970-х годах США было выгодно поддерживать национальные движения в СССР, что способствовало бы ослаблению и развалу империи, а после развала, в совершенно новой геополитической ситуации, уже преследовались другие цели, которым принцип самоопределения народов не соответствовал. Характерно, что на основе официальных документов, приводимых в книге Айвазяна, становится ясной прямая обусловленность "арменистики" Сюни политической ситуацией, что в конечном счете приводит к перерождению научного работника в простого исполнителя политического заказа. Интересно, что политический заказ предрешает не только ложную интерпретацию истории, но также и пропуск в материале, предлагаемом англоязычному читателю, тех событий и деталей, которые противоречат этому заказу. Характерным примером автор считает игнорирование в американской историографии освободительной борьбы армянского народа, развернувшейся в 1720-х гг. в Арцахе и Сюнике, когда были одержаны десятки славных военных побед. Автор объясняет это двумя главными факторами: во-первых, упоминание этих побед перечеркнуло фальшивый тезис о том, что у армянского народа стремлениp
