Греко-турецкая война (1920-1922 г.)

[Phrygian]

Go play these games elsewhere douchebag.

Russia did not exist when the Armenian Republic was founded or when it fell.

Who are your people?

As for 'brown people', speak for yourself, if it's brown I flush it!

Read what mother-Russia did for Armenia and its people in the waning days of the Great War in Richard Hovanissian's "The republic of Armenia" - you won't speak so fullheartedly of Russia again.

In the end you, we, and others are 'little brown people' - chuchmeki, xachiki and many other unpleasantries.

Anyway, you people seem to have great history recording tradition, but it seems you are completely blinded by your loyalty to Russia. Strange.

[MiG-35]

Lazymath муаллим,

1) Относительно первого пункта о пришлости тюрков. Вы меня так удивили, что я собирался Вам рейтинг на 20% улучшить… Важный вопрос: если тюрки пришлые (не ставлю под сомнение их воинскую доблесть, кстати), то чем на Ваш взгляд являються заверения о тюркскоски шумеров, мидийцев или хетов, распростроняемые оффициалыми органами Азербайджанской Республики? Вот для Вашего удобства некоторые линки (© Карс):

http://www.azembassy.it/browse.php?lang=eng&page=0002

http://www.azerbaijan-un-geneva.az/history...amp;ucat=5&

http://www.azembassy.be/contents.php?cid=13

http://www.azembvienna.at/en/conf_history.htm

А вот и цитата оттуда: “The most ancient Azerbaijani States maintained political, economic and cultural ties with Shumer and Akkad, were part of the overall region of the Mesopotamian civilization and were ruled by the dynasties of Turkic origin. The Turkic-speaking peoples that inhabited the territory of Azerbaijan from the ancient times were fire-worshippers and professed one of the world's oldest religions - Zoroastrianism. The name of the state originates from the present-day form of the Turkic word combination meaning “land, noblemen who keep the fire”.

2) Oтносительно основного смысла моих аргументов: я пытался довести до Вас, что крушение Византии и Восточно-Христианской Цивиллизации не есть следствие нападения турок. Эта Цивиллизация зашла в полосу системного кризиса в очень опасное время, и тюрки оказались перед колоссом на глиняных ногах. Для сравнения – Западная Европа тоже пережила что-то подобное. Но они прошли эту эпоху без внешних завоеваний, и вышли к периоду Возрождения в 15-16 веках. Восточному же Христианству этого дано не было. Сказанное, конечно, не меняет хода Истории, но значительно умАляет роль доблести тюрок в процессе падения Христиаского Востока. Вот у Католического Мира вы не смогли завоевать ни квадратного сантиметра земли – они вернули все!

[Kars]

Read what mother-Russia did for Armenia and its people in the waning days of the Great War in Richard Hovanissian's "The republic of Armenia" - you won't speak so fullheartedly of Russia again.

In the end you, we, and others are 'little brown people' - chuchmeki, xachiki and many other unpleasantries.

Anyway, you people seem to have great history recording tradition, but it seems you are completely blinded by your loyalty to Russia. Strange.

It is only fair to request that you quote R. Hovannisian verbatim, rather than just throw meaningless words around. Where and what is said in his book in this regard?

Besides, what makes you think that Armenians are “blinded” by said “loyalty to Russia”? We, too, had (and still have) our ups and downs in our relations with Russians and nobody is denying that.

You should be more specific in your rhetoric, if you want to be taken seriously here.

[lazymath]

I am positively in an agreeable mood today; I'll certainly make sure to make an extra trip to the library and pick out the pages from the 4-volume work( I must say, quite a monumental effort on the part of the author) describing his grievances against Russia (does it matter if they were bolshevik? to me it never made a big difference since with the short exception of a year or so the objectives of the tsarist russia were also those of the bolshevik russia, rsfsr, ussr and rf).

It probably won't happen today or tomorrow, but I'll try to do it this week - very busy indeed.

Anyway, off to being productive

If you are in the US/Europe just about any library will contain a copy - so, ill just send you the pages

It is only fair to request that you quote R. Hovannisian verbatim, rather than just throw meaningless words around. Where and what is said in his book in this regard?

Besides, what makes you think that Armenians are “blinded” by said “loyalty to Russia”? We, too, had (and still have) our ups and downs in our relations with Russians and nobody is denying that.

You should be more specific in your rhetoric, if you want to be taken seriously here.

[Kars]

It probably won't happen today or tomorrow, but I'll try to do it this week - very busy indeed.

Anyway, off to being productive

If you are in the US/Europe just about any library will contain a copy - so, ill just send you the pages

No worries. Thanks. I have Richard Hovannisian’s works sitting on the shelf just six feet away from me. All I need is a particular citation – and we can go on with the discussion. Without it you leave an impression of a person who enjoys throwing uncorroborated, empty phrases around – with absolutely no responsibility for his own words and with no respect towards himself.

And there is no need to hurry. I’m here and got no plans for going anywhere, in near future. Just an advice, muallim: next time you quote a source, make sure you’ve got the evidence handy – to support the quote. Otherwise you’ll be treated like most Turks who pop up in this forum every now and then, say something stupid and then disappear again into their virtual Turan.

[lazymath]

Dude, what's your deal? Exactly how have you ever treated "Turks" anywhere in the world and what can you ever do to anyone at all but, say, ban them from this site? What's with the agression? What's up with virtual Turan (if it's so virtual, why do guys keep whining about it ceaselessly?) Have I given you any reason for fuming at me - it's friday night, dude. Take it easy - I am not being offensive and if I feel it necessery I'll just turn around and go (i and you probably won't miss me); This is not a place to hurl assaults at each other - for that we'll have plenty real places and times, not virtual.

I told you I'll pick up the mentioned pages - the rest is up to you.

No worries. Thanks. I have Richard Hovannisian’s works sitting on the shelf just six feet away from me. All I need is a particular citation – and we can go on with the discussion. Without it you leave an impression of a person who enjoys throwing uncorroborated, empty phrases around – with absolutely no responsibility for his own words and with no respect towards himself.

And there is no need to hurry. I’m here and got no plans for going anywhere, in near future. Just an advice, muallim: next time you quote a source, make sure you’ve got the evidence handy – to support the quote. Otherwise you’ll be treated like most Turks who pop up in this forum every now and then, say something stupid and then disappear again into their virtual Turan.

[Kars]

Dude, what's your deal?

Ay gyade! Remain within allowed framework – I never gave you permission to use familiar language with me. ”Dudes” are your chaykhana friends.

Secondly, there was no ”deal”. You quoted R. Hovannissian. I asked for a specific citation. Could it be any simpler? I think no. And I asked you not to hurry – how about six months to come up with quotes? I think it’s fair. (I can give you an extension, if you run into troubles in your local library).

If you can’t deliver it, just say so – you’ll be dismissed just like all other Turkish bullshitters have been dismissed. They have a bad habit of resurfacing here every now and then, throwing out empty, meaningless words and disappearing into their virtual Turan, till their next reincarnation in the forum. I have developed some kind of immunity for this clownish behavior, so you are definitely not a pioneer in this arena.

Exactly how have you ever treated "Turks" anywhere in the world and what can you ever do to anyone at all but, say, ban them from this site?

See what I mean, Turk!? Name ONE user of this forum who was banned by ME for merely being a Turk! If you can’t and if you won’t name such person (and I already know that you can’t and that you won’t) then I reserve the right to call you a liar and a slanderer. Now we have a deal.

This is not a place to hurl assaults at each other […]

Exactly. My point.

Furthemore, muallim: if you have plans to continue participating in this forum, keep in mind that I discuss issues here just like any other user – my moderator’s functions come to play only when rules of the forum are violated, regardless of the violator’s national origin. So far the rules haven’t been violated, mashallah. So there: do not try to play the ”persecuted victim of the forum” role here – we don’t usually buy it.

[Kars]

Впрочем, уместно заметить, что мы отклонились от темы греко-турецкой войны.

Может предложить lazymath-муаллиму открыть тему под названием «Историко-социологический дарвинизм» и там продолжать беседу о завоевании "слабых" "сильными"?

[lazymath]

as puzzling as it can get

Ay gyade! Remain within allowed framework – I never gave you permission to use familiar language with me. ”Dudes” are your chaykhana friends.

Secondly, there was no ”deal”. You quoted R. Hovannissian. I asked for a specific citation. Could it be any simpler? I think no. And I asked you not to hurry – how about six months to come up with quotes? I think it’s fair. (I can give you an extension, if you run into troubles in your local library).

If you can’t deliver it, just say so – you’ll be dismissed just like all other Turkish bullshitters have been dismissed. They have a bad habit of resurfacing here every now and then, throwing out empty, meaningless words and disappearing into their virtual Turan, till their next reincarnation in the forum. I have developed some kind of immunity for this clownish behavior, so you are definitely not a pioneer in this arena.

See what I mean, Turk!? Name ONE user of this forum who was banned by ME for merely being a Turk! If you can’t and if you won’t name such person (and I already know that you can’t and that you won’t) then I reserve the right to call you a liar and a slanderer. Now we have a deal.

Exactly. My point.

Furthemore, muallim: if you have plans to continue participating in this forum, keep in mind that I discuss issues here just like any other user – my moderator’s functions come to play only when rules of the forum are violated, regardless of the violator’s national origin. So far the rules haven’t been violated, mashallah. So there: do not try to play the ”persecuted victim of the forum” role here – we don’t usually buy it.

[lazymath]

А что, бывает и обратное, когда слабые завоевывают сил'ных??

Впрочем, уместно заметить, что мы отклонились от темы греко-турецкой войны.

Может предложить lazymath-муаллиму открыть тему под названием «Историко-социологический дарвинизм» и там продолжать беседу о завоевании "слабых" "сильными"?

[Kars]

А что, бывает и обратное, когда слабые завоевывают сил'ных??

Всякое бывает. Правда, слово «завоевывать» не очень удачно выбрано.

Архивы истории богаты событиями, когда слабая сторона творила чудеса на поле боя с более сильным противником.

(Далеко идти не надо).

[lazymath]

i disagree because to win one must have a crucial advantage over the foe - whatever that advantage may turn out to be; it may be the inner strength, foreign help (although i don't think that ever goes too far unless there is just a lot of it), greater organisation ability , you name it.

for example, your side won in the last war because you were much better organised than our side;it's also particularly true and even more pronounced in the conflict between the arabs and israel. people like my advisor ( v narode - botanik ) - quiet and intellectual manage to savagely beat hordes of uneducated (the three r's alone do not any longer constitute education, i hope you agree) and numerous troops.

so, i don't think strength is in numbers or resources alone.

the strong will always conquer the weak.

Всякое бывает. Правда, слово «завоевывать» не очень удачно выбрано.

Архивы истории богаты событиями, когда слабая сторона творила чудеса на поле боя с более сильным противником.

(Далеко идти не надо).

[Kars]

i disagree because to win one must have a crucial advantage over the foe - whatever that advantage may turn out to be; it may be the inner strength, foreign help (although i don't think that ever goes too far unless there is just a lot of it), greater organisation ability , you name it.

for example, your side won in the last war because you were much better organised than our side;it's also particularly true and even more pronounced in the conflict between the arabs and israel. people like my advisor ( v narode - botanik ) - quiet and intellectual manage to savagely beat hordes of uneducated (the three r's alone do not any longer constitute education, i hope you agree) and numerous troops.

so, i don't think strength is in numbers or resources alone.

the strong will always conquer the weak.

I am inclined to agree with almost everything you said here, as long as we do not define the word “strength” as merely “brutal strength”. There is much more to it, in this context, than just physical force – and we seem to agree on this one.

But, whatever. How about going back to the topic?

[lazymath]

Have no worries - I'll make a special trip to the library just to get the required passages for you. We do seem to agree on a lot.

I am inclined to agree with almost everything you said here, as long as we do not define the word “strength” as merely “brutal strength”. There is much more to it, in this context, than just physical force – and we seem to agree on this one.

But, whatever. How about going back to the topic?

[Kars]

Have no worries - I'll make a special trip to the library just to get the required passages for you. We do seem to agree on a lot.

That’s not what I had in mind, lazymath. By saying “back to the topic” I meant the theme of Greco-Turkish war.

What regards R. Hovannisian’ work – just forget about it, and save your time and energy; there is nothing there, trust me, that we don’t already know.

[sdfg]

Всякое бывает. Правда, слово «завоевывать» не очень удачно выбрано.

Архивы истории богаты событиями, когда слабая сторона творила чудеса на поле боя с более сильным противником.

(Далеко идти не надо).

Согласись что греки были сильнее турков.

[sdfg]

да

[LowSpirit]

"А что ублюдкам-англичанам оставалось делать, если к этому времени красная зараза начала распространятса по миру? "

Artsrun, давай не будем теперь все беды мира валить на "красную заразу". Может крестоносцы предательски захватили Царьград из-за "красной заразы", ослабив тем самым Византию(кстати именно после этого греки уже не смогли как следует оправиться перед приходжом османов)? Или большевики помогали арабам взять Аппенины? Не надо складывать все яйца в одну корзину.

Англичане кинули греков, потому что англичане всегда помогали Турции. Российская империя несколько раз прижимала турков, но гребаные бритишы грозились объявлением войны, если русские войдут в Стамбул, и ослабленная войной Россия вынуждена была уходить. Если бы англичане и французы не кинули Россию в Первую Мировую, оставив ее одну, без обещанной помощи, воевать на три фронта, то, возможно, у греков(и всех правосланых христиан, кстати) был бы Константинополь, а у армян их западные территории.

"Bez etoy zarazi seychas turkov voobshe bi nebolo ne govorya yeshe o kakix to tam kavkazskix tatarov v vostoke Armeniji."

Если я правильно понял - если бы не большевики, то ни турков ни азер-цев сейчас бы небыло? Интересно, а куда бы они делись? Кто бы их "повывел"? Уж не англичане-американцы ли? Конечно победа большевиков это страшная трагедия, причем для народов попавших в СССР(и русских в первую очередь!), но этот факт никак не влияет на наличие или отсутствие Турции на карте мира. Европа никогда не горела желанием связываться с турками. Сначала боялись, потом после усиления влияния Штатов и Британии (их извечных союзников) смирились. В принципе Российская империя - единственная страна в мире реально противостоявшая Османской империи. Если бы не она - небыло бы ни армян, ни грузин, возможно, небыло бы и сербов с греками, румын и болгар. Россия выбила турков с Балкан, Кавказа и Закавказья, лишив их влияния, а приход большевиков - то что случилось уже в самом конце.

"My Russian is not good enough unfortunately to continue."

Why do you think so? I've seen some of your posts before, and made my opinion that your Russian is just good enough to speak or write.

"No eto ne delaet russkih voob[e neprichasnikh k etomu delu. Eta bol'shevistskaya zaraza ved' ottuda prishla, a ne iz Kanadi..."

MiG-35, русские, как я написал чуть выше - единственный народ, который реально вкачал сипа турецким агрессорам и остановил распространение османской заразы в мире. Иначе давно бы уже на карте был "Великий Туран". А "оттуда" - это из Германии, я правильно понял?

Насчет турецкой доблести есть определенные сомнения. Турки всегда побеждали там, где их было больше. Тот факт, что прилично (почти в два раза) уступавшее им в числе союзное сербское войско чуть не разбило их на Косовом поле именно за счет своей доблести (а вот организация и согласованность, в итоге, подвели) какраз говорит об этом. Если бы турецкая армия не была столь многочисленна - Косово поле сейчас было бы сербским.

Что касается разговоров по теме, то греки были обречены на провал. Турция всегда была для Ангии лакомым куском в качестве союзника/подчиненного, по-этому английская поддержка(как минимум материальная) туркам была обеспечена.

[Artsrun]

"А что ублюдкам-англичанам оставалось делать, если к этому времени красная зараза начала распространятса по миру? "

Artsrun, давай не будем теперь все беды мира валить на "красную заразу". Может крестоносцы предательски захватили Царьград из-за "красной заразы", ослабив тем самым Византию(кстати именно после этого греки уже не смогли как следует оправиться перед приходжом османов)? Или большевики помогали арабам взять Аппенины?

1. Отдохните, соберитесь с мыслями, и подумайте снова при чём здесь крестоносцы, если речь идёт о событиях 20-х годов 20-го века?

2. Смертельный удар Византия получила от турков после сражения под Манаскертом в 1071, когда была разгромлена, и турки устремились в Малую Азию оторвав у Византийской империи её сердце(что не удалось в своё время даже намного более мощным арабам), образовав Конийский Султанат. Князь Осман был потомком этих турков. И всё это случилось сразу после того, как в столетиях ожесточённых войн Византии всё таки удалось уничтожить Армению, с тупым упорством, оголить свою восточную границу. Этакий религиозный православный шовинизм по отношению к армянам, за который Византия поплатилась в конечном итоге своим существованием. Это общеизвестный факт, где у историков нету сомнений. Взятие крестоносцами Константинополя лишь следствие Византии тянущей своё жалкое существование и еле охраняющей свои неумолимо сужающиеся границы, вплоть до "контрольного выстрела" в 1453, полученного от турков. И так какое отношение имеет это к цитируемому Вами моего постu?

3. Апеннины- горный хребет вдоль Италийского полуострова. И?

Не надо складывать все яйца в одну корзину.

Верно. Так я и говорю, что клание всех яиц армянами в "русскую корзину" обернулось самой страшной катастрофой, которую себе можно представить. Для армян естесственно, не для России.

Англичане кинули греков, потому что англичане всегда помогали Турции. Российская империя несколько раз прижимала турков, но гребаные бритишы грозились объявлением войны, если русские войдут в Стамбул, и ослабленная войной Россия вынуждена была уходить.

Совершенно верно. Взятие Константинополя и черноморских проливов было чуть ли не главной целью российской (потом советской) политики на протяжении почти 300 лет (ца. 1700-1990). Вообще главная задача России начиная с Ивана Грозного и по сей день являетса добытие для её развитой европейской части гаваней, которые не замерзают и обеспечивают свободный доступ к морским торговым путям. Именно в этом контексте следует рассматривать экспансию России на Балтику, к Чёрному морю и на Каспий. Это войны столетия напролёт! Наконец решив эту задачу (Пётр Великий, Екатерина II) Россия столкнулась с ещё более сильной дилеммой. Как Каспий, так и Балтийское и чёрные моря являютса по сути внутренними озёрами . Выход из которых контролировался чужими державами (Османская Империя и Дания). Пробитса через Данию совершенно нереально, как из-за специфической географии так и близости развитых европейских держав, которые это никогда бы недопустили и были непреодолимым заслоном российской экспансии в этом направлении. А Османская Империя дряхлела. Потому- вперёд на Царьград и только на Царьград! ( Главная цель всех русско-турецких войн 19-20 вв.) Но! Тут вступила в игру Британия. Взятие русскими Константинополя, означало сразу же появление русского флота в Средиземном Море, которое тогда представляло главную морскую артерию Британии (путь через Суэц, в коронную колонию Индию). Кроме того, в это время Россия стремилась в Индию и другим путём, сухопутным, через Среднюю Азию. Почитайте на досуге про рейды казаков в Афганистан, в конце 19в. Ведь не ради простой удали всё это делалось .

Это излагаю потому, чтобы Вы в полной мере уяснили опасения англичан и ихнее длительное противостояние России, из которого они в конце концов вышли победителями и обеспечили своё морское господство и главную колонию на целых 60 лет, когда после 2 мировой были выдавлены американцами.

LowSpirit, над длинным основательным изложением исторического и политического контекста я потрудился с одной единственной целью- подготовить Вас к разочарованию:

Если бы англичане и французы не кинули Россию в Первую Мировую, оставив ее одну, без обещанной помощи, воевать на три фронта, то, возможно, у греков(и всех правосланых христиан, кстати) был бы Константинополь, а у армян их западные территории.

Из этой своей вековой позиции Британия сделала одно исключение: в Первой Мировой войне, где она была злейшим врагом турков. В благодарность за столетнюю помощ со стороны Англии, турки вступили войну на стороне Германии!!!

Англия была зла. Очень. Настолько, что на конкретный промежуток времени потеряла свою холодную рациональность и заявила о своём намерении "загнать турок в (тот самый ) Kонийский вилает". Случилось чудо! Англия и Россия- союзники против Турции. И что случилось потом? Ровно за год до победоносного окончания войны пророссийской (и проармянской) Антантой, большевистское правительство России предало своих военных союзников Англию и Францию! (Это кстати тоже общеизвестный факт и опять же Вам неизвестный ). Не только заключила мир с общим врагом но и начала им помогать! Сто лет англичане спасали турков от уничтожения, но в последний решительный момент на этот раз их спасла уже большевистская Россия. Злая армянская судьба.

PS: Я преставляю себе как русские после ожесточённой войны, врываютса в Константинополь, который им нужен уже несколько сот лет, и... дарят его грекам. A армянам дарят Армению, которая им вдруг не нужна. Как говорят в рунете : жжёт нипадецки.

Самое страшное- учить историю России по русским и советским учебникам. Но это пол беды. Самое страшное, что сами армяне учат свою историю по ним.

[Gabo]

история - проститутка! $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ - ??????

[LowSpirit]

"Отдохните, соберитесь с мыслями, и подумайте снова при чём здесь крестоносцы, если речь идёт о событиях 20-х годов 20-го века?"Artsrun, мой ответ в данной части поста соответствовал таким терминам, как "сарказм" и "ирония". "Смертельный удар Византия получила от турков после сражения под Манаскертом в 1071... Это общеизвестный факт, где у историков нету сомнений. Взятие крестоносцами Константинополя лишь следствие Византии тянущей своё жалкое существование и еле охраняющей свои неумолимо сужающиеся границы, вплоть до "контрольного выстрела" в 1453, полученного от турков."Насчет смертельного удара - вопрос двоякий. Византия, после этого, вела политику "загребания жара чужими руками", переправляя через свои земли в Азию крестоносцев, сталкивая их с арабами и турками, и тем самым давая себе необходимую для восстановления передышку. Тот факт, что европейские завоеватели тех времен говорят о богатейшем городе(Константинополь), который они когда либо видели, позволяет предпологать, что Византия вполне могла еще встать на ноги, но предательское вторжение крестоносцев, приплывших для переправки в Святую землю, сломало все это на корню."Апеннины- горный хребет вдоль Италийского полуострова. И?"И я немного налажал :-" Все время путаю Аппенины и Перенеи "Так я и говорю, что клание всех яиц армянами в "русскую корзину" обернулось самой страшной катастрофой"Тоесть, если бы без "русской корзины" вас полностью вырезали турки - эта была бы не самая страшная катастрофа?"Это излагаю потому, чтобы Вы в полной мере уяснили опасения англичан и ихнее длительное противостояние России"И ежу понятно, что англичанами "не ради простой удали всё это делалось" Я не говорил об их причинах и мотивациях, я говорил, что если бы не Англия, то турки бы сейчас жили по резервациям. " Случилось чудо! Англия и Россия- союзники против Турции. И что случилось потом?"А вот тут, уважаемый, я не испытывал бы таких восторгов по поводу Англо-Российского «союза». Почитайте внимательно хронику боевых действий всех союзников. Не обязательно по российским/советским учебникам. Когда у России запросили помощь в боях с Германией, Россия не долго думая совершила знаменитый прорыв, а когда в свою очередь у России дела пошли плохо никто на помощь так и не пришел, несмотря на все просьбы. На саму Турцию англичане начали наступать ТОЛЬКО после того как Россия вышла из войны. Причем как с немцами так и с турками – у союзников СРАЗУ находились силы КАК ТОЛЬКО Россия оказывалась совсем не дееспособной. То есть Россия сама воевала с турками без поддержки союзников, плюс осталась без помощи в тяжелом положении против Германии. В принципе, англичане применили тот же прием и во ВОВ2, только СССР оказался сильнее немцев и справился без помощи союзников. Тем пришлось в темпе открывать второй фронт (когда красная армия была уже на подходе к Германии и справилась бы сама). По-этому можно смело утверждать, что так называемые «союзники» кинули Россию в Первой мировой. Кого в такой ситуации называть ПРЕДАТЕЛЕМ я думаю понятно. Кстати, если бы «союзники» вовремя помогли, то, возможно в стране небыло бы такой деморализации из-за поражений на войне, и большевикам бы не удалось захватить власть в стране. Что бы кстати не привело бы, соответственно, к той армянской катастрофе. Так что радость по поводу "союза" и слова о "предательстве" мне не понятны в двойне. Как сказал Жириновский (а у него несмотря ни на какие его выходки, историческое образование):"В начале 20-го века было 5 империй. Целью войны было разрушение четырех из них. Остаться должна была только Британия". Все в точку. Только Российская империя не умерла целиком и полностью, как того хотели англичане, а, так сказать, мутировала в СССР."Я преставляю себе как русские после ожесточённой войны, врываютса в Константинополь, который им нужен уже несколько сот лет, и... дарят его грекам. A армянам дарят Армению, которая им вдруг не нужна. Как говорят в рунете : жжёт нипадецки."Ржунимагу!!! Как говорят в рунете: не раскрыта тем е..и! Не надо передергивать. Прекрасно понятно, что я имел в виду. Константинополь, даже находясь в Российской империи, был бы доступен православным, в то время как будучи Стамбулом, он практически потерян. А про армян, может я путаю, но Армения входила в состав Российской империи и получила бы свои земли(в составе империи)."Самое страшное- учить историю России по русским и советским учебникам. Но это пол беды. Самое страшное, что сами армяне учат свою историю по ним."Самое страшное учить историю и не видеть тех фактов которы не хочется видеть и делать потом выводы. И не важно тогда становится, по каким учебникам учить историю."история - проститутка! $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ - ??????"Стопудово! Одна из цитат Отто Фон Бисмарка, приведенная в моей подписи это полностью подтверждает.

[Артур_Москва]

Возвращаясь к теме грреко-турецкой войны.

Думаю турки были сильнее.

На их стороне была численность - враки о 55-65 тысячах "обманутых крестян и бандитов" были враками, придуманнными для поддержки греческого вторжения с одной стороны и с другой позволявшие англичанам не оказывать поддержки грекам военной силой. На самом деле у Кемаля было в разы больше солдат - при том ветеранов 1 мировой, был хороший офицерский корпус, была поддержка богачей наживших состояния на армянском имуществе, и позже была поддержка большевиков.

Что было у греков - 120 000 экспедиционный корпус на вражеской земле, с враждебно настроенным населением, оторванный от баз , с растянутыми линиями снабжения.

Надо отдать должное туркам и лично Кемалю - они смогли в решающий момент самоорганизоваться и пойти на смертный бой. Именно потому что турки представляли из себя силу, были настроенны на победную войну, большевики и оказали им помощь. Слабому и пораженцу никто помогать не будет.

А так то конечно обидно что война тогда закончилась именно так.

[Thug]

Если бы греки выиграли, все вышло бы по Севру...

[Артур_Москва]

Если бы греки выиграли, все вышло бы по Севру...

для этого нужно было бы чтоб и Армения разбила корпус Карабекира, что было вполне по силам армянской армии. Однако ряд обстоятельств помешал этому - 1) открытие большевиками (российскимми, аз-скими, армянскими) второго фронта в Арцах(карабах)е, Зангезуре 2) срыв армянскими большевиками мобилизации в Армении 3) Задержка грузов с оружием для Армении в Батуми.

Все вместе привело к позорной сдаче в плен 3000 армянских солдат в Карсе, после чего на союзников расчитывать не приходилось - показавшим слабость , трусость, пораженцам никто помогать не будет.

Разгром Армении позволил Кемалю высвободить часть действующих здесь войск для войны с греками.