Правовые аспекты нагорно-карабахского конфликта

[Stracker]

Тут Бин писал о Тофике Мусаеве. Вот я и решил привести его статью да и Shrek-у занимательно будет почитать.

Правовые аспекты нагорно-карабахского конфликта

Тофик Мусаев

Можно без преувеличения сказать, что нагорно-карабахский конфликт, возникший в конце 80-х годов, стал по своим последствиям и длительности одним самых жестоких конфликтов конца XX века. Итоги этой войны хорошо известны - десятки тысяч убитых и раненных, более миллиона беженцев и перемещенных лиц, несколько тысяч пропавших без вести. На фоне безуспешных попыток найти при помощи посреднических усилий международного сообщества удовлетворяющую обе стороны формулу урегулирования конфликта, ее главным военным итогом является оккупация части территории Азербайджана и продолжающиеся с разной степенью активности дискуссии вокруг возможного статуса Нагорного Арцах(карабах)а.

Однако уходящие в далекое прошлое причины конфликта гораздо глубже и сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Внимательное изучение истоков противостояния вскроет, прежде всего, диаметрально противоположные позиции сторон практически по всем связывающим их проблемам. В частности, каждая из сторон, рассматривая друг друга пришлым в Нагорном Арцах(карабах)е, считает эту территорию принадлежащей ей издревле.

Тем не менее настоящее исследование намеренно обходит стороной многие исторические аспекты противостояния, оставляя эту возможность ученым-историкам. Отдавая предпочтение изучению юридической стороны проблемы, принимается во внимание также и то безусловное обстоятельство, что даже однозначный ответ на вопрос, кто первым вступил на ныне оспариваемую территорию не сможет серьезно повлиять на ее юридический статус. В противном случае, пришлось бы бесконечно перекраивать существующие границы по всему миру. Хотелось бы также подчеркнуть, что подобный подход никоим образом не означает слабость аргументов одной из сторон и не преследует цель избежать дискуссий в этом и других вопросах в будущем.

Рассматриваемый конфликт часто пытаются представить как проявление противоречий двух принципов международного права, а именно - принципа территориальной целостности государств и принципа права народов на самоопределение. На самом деле, как показывает конечный итог исследования, в рассматриваемом случае противостояние этих принципов является искусственным. Подобное заключение основывается прежде всего на действующих международно-правовых нормах, а также решениях международных организаций по конфликту.

Основные аргументы правового характера армянской стороны, оспаривающей статус Нагорного Арцах(карабах)а как территории принадлежащей Азербайджану, опираются на утверждения о незаконности его передачи И.Сталиным Азербайджану в 1921 году, якобы имевшей место дискриминации армянского населения Нагорного Арцах(карабах)а и, как следствие этого, законных основаниях осуществления им права на самоопределение в контексте отделения. Очевидно, что подобный подход преследует две важные цели - во-первых, ссылаясь на «своевольное решение неконституционного и неправомочного партийного органа - Кавказского бюро ЦК РКП (б)»(1), вызвать сочувствие у международного сообщества, во-вторых, опираясь на предполагаемою широкую моральную поддержку общественности, добиться на начальном этапе, как минимум, понимания и терпимости к де-факто выводу Нагорного Арцах(карабах)а из подчинения Азербайджана.

Как известно, независимая Азербайджанская Демократическая Республика прекратила свое существование 28 апреля 1920 года, когда в результате вторжения XI Красной Армии большевиков была провозглашена Азербайджанская Советская Социалистическая Республика, включенная впоследствии в состав СССР. В связи с территориальными притязаниями Армянской ССР к Азербайджанской ССР упомянутое Кавказское бюро действительно рассматривало проблему и на состоявшемся 5 июля 1921 года заседании вынесло решение оставить Нагорный Арцах(карабах) в пределах Азербайджанской ССР. Одновременно Азербайджанской ССР было предложено предоставить Нагорному Арцах(карабах)у широкую автономию. О том, что Кавказское бюро постановило оставить Нагорный Арцах(карабах) в пределах Азербайджанской, а не передать его, как настойчиво утверждает армянская сторона, свидетельствует следующая цитата из постановляющей части решения бюро: «Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи Верхнего и Нижнего Арцах(карабах)а, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Арцах(карабах) оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию…».(2)

7 июля 1923 года в Азербайджанской ССР был издан Декрет «Об образовании автономной области Нагорного Арцах(карабах)а». Следует отметить, что не меньшему по численности и компактно проживавшему в то время на территории Армении азербайджанскому населению аналогичные права предоставлены не были. Согласно статистике численность азербайджанцев на территории нынешней Армении составляла к 1918 году 575 тысяч человек. Однако за годы существования советской власти в Армении соотношение численности армян и азербайджанцев менялось с каждым годом не в пользу последних. Целенаправленная политика в этом направлении продолжалась до тех пор, пока последний азербайджанец не покинул территорию Армении.

В своем докладе о практике перемещения в Азербайджане Представитель Генерального секретаря ООН по перемещенным внутри страны лицам Ф.Денг следующим образом оценивает ситуацию в споре сторон за Нагорный Арцах(карабах): «Как Азербайджан, так и Армения утверждают, что с Нагорным Арцах(карабах)ом их связывают многовековые узы. Однако истоки нынешнего конфликта восходят к началу XX столетия. После Октябрьской революции Азербайджан и Армения, ставшие новыми независимыми государствами, сражались за территорию Нагорного Арцах(карабах)а. Парижская мирная конференция 1919 года признала претензию Азербайджана на эту территорию. После включения Азербайджана и Армении в состав Советского Союза эта позиция по Нагорному Арцах(карабах)у была закреплена, тогда как Армении был передан Зангезурский район, соединявший Азербайджан с его западным, Нахичеванским, районом».(3)

Важно заметить, что территориальные притязания армянской стороны не ограничивались только Нагорным Арцах(карабах)ом. Так, наряду с Зангезуром, в результате «кабинетных игр» в разные годы существования Советского Союза Армянской ССР были «мирно» переданы Дилижан и Гейча, несколько сел в Нахичевани, земли в Кедабекском и Казахском районах Азербайджана.

Не выдерживают никакой критики утверждения о якобы имевшей место дискриминации армянского населения Нагорного Арцах(карабах)а.

В соответствии со статьей 86 Конституции СССР автономная область находилась в составе союзной республики или края. Закон об автономной области принимался Верховным Советом союзной республики по представлению Совета народных депутатов автономной области.(4)

Всего в СССР было восемь автономных областей, перечень которых приводится в статье 87 Конституции. Согласно положению этой статьи Нагорно-Арцах(карабах)ская автономная область состояла в Азербайджанской ССР.(5)

Правовой статус НКАО в соответствии с Конституцией Азербайджанской ССР, определялся Законом «О Нагорно-Арцах(карабах)ской Автономной Области», принятым по представлению Совета народных депутатов НКАО Верховным Советом Азербайджанской ССР. НКАО как национально-территориальное образование имела форму административной автономии и, соответственно, обладала рядом прав, которые на практике обеспечивали удовлетворение специфических потребностей ее населения. В соответствии с Конституцией бывшего СССР (статья 110 Конституции СССР и статья 4 Закона Азербайджанской ССР «О Нагорно-Арцах(карабах)ской Автономной Области» - авт.) НКАО в Совете национальностей Верховного Совета СССР представляли пять депутатов. 12 депутатами НКАО была представлена в Верховном Совете Азербайджанской ССР.(6)

Более того, в соответствии со статьей 113 Конституции Азербайджанской ССР и статьей 6 Закона Азербайджанской ССР «О Нагорно-Арцах(карабах)ской Автономной Области» один из заместителей Председателя Президиума Верховного Совета Азербайджанской ССР избирался от НКАО.

Широким спектром полномочий пользовался Совет народных депутатов НКАО - орган государственной власти в области. Он решал все вопросы местного значения, исходя из интересов граждан, проживающих на территории области, с учетом ее национальных и иных особенностей. Совет народных депутатов НКАО участвовал в обсуждении вопросов общереспубликанского значения, вносил по ним свои предложения, проводил в жизнь решения вышестоящих государственных органов, руководил деятельностью нижестоящих Советов. Деятельность всех органов государственной власти и государственного управления, судебных органов и прокуратуры, образования осуществлялась на армянском языке в соответствии с языковой потребностью большинства населения области.(7)

На развитие НКАО в 1975-1985 годах было направлено 483 млн. рублей капитальных вложений, что в 2,8 раза превышало сумму капитальных вложений за предшествующее 15-летие. За последние 20 лет в НКАО почти в 4 раза возрос среднедушевой объем капитальных вложений (в 1981-1885 годах 226 рублей против 59 рублей в 1961-1965 годах). В течение последних 15 лет ввод в действие жилья на одного человека по Азербайджану в целом составлял 3,64 кв.м, по НКАО - 4,76 кв.м. Количество коек в больничных учреждениях НКАО на 10 000 человек населения было выше на 15%, чем по республике.(

Несмотря на то, что по степени охвата детей дошкольными учреждениями НКАО имела относительно высокий показатель среди регионов республики, в 1971-1985 годах увеличение количества мест в детских учреждениях в расчете на 10 тыс. человек населения в области превышало среднереспубликанский уровень в 1,4 раза. То же самое можно сказать об увеличении количества ученических мест в общеобразовательных школах в расчете на 10 тыс. человек населения: опережение по НКАО составляло 1,6 раза.(9)

Характерной особенностью социально-культурного развития области является опережающий, по сравнению с республиканским, уровень обеспечения населения жильем, товарами и услугами. Каждый житель области имел площадь в жилых домах почти на треть большую, чем среднереспубликанский житель, а сельчанин располагал площадью в 1,5 раза больше, чем у крестьянина республики. Лучше было обеспечено население области средним медперсоналом (в 1,3 раза больше), больничными койками (на 3%). Шире была сеть культурно-просветительских учреждений (в 3 раза больше киноустановок и клубных учреждений, в 2 раза - библиотек), в расчете на 100 читателей приходилось в 1,6 раза больше книг и журналов. В школах во вторую и третью смены обучалось 7,7% детей области, тогда как в республике - каждый четвертый, постоянными дошкольными учреждениями было охвачено 37% детей (против 20% по республике).(10)

В действительности НКАО развивалась более высокими темпами, нежели Азербайджан в целом. Так, если выпуск промышленной продукции по республике в 1970-1986 гг. вырос в 3 раза, то по НКАО - в 3,3 раза (темпы роста здесь были выше на 8,3 процента). В 1986 году по НКАО ввод в действие основных фондов вырос в 3,1 раза по сравнению с 1970 годом, в то время как по республике - в 2,5 раза. НКАО по основным показателям социального развития превышала среднереспубликанские показатели уровня жизни в Азербайджанской ССР. В области, как и по всей республике, получило значительное развитие культурное строительство.(11)

В автономии выходило пять печатных периодических изданий на армянском языке. В отличие от других административно-территориальных образований Азербайджана, удаленных от столицы республики и расположенных в горных районах, область была обеспечена технической базой для приема программ телевидения и радиовещания.

В силу этого и как подтверждает опыт существования и развития НКАО в составе Азербайджана она, как сложившаяся форма автономии, полностью отвечала экономическим, социально-культурным, национальным и бытовым особенностям населения автономной области.(12)

Отсчет нынешнего армяно-азербайджанского конфликта можно начать с 20 февраля 1988 года, когда на сессии областного Совета НКАО было принято решение «О ходатайстве перед Верховными Советами Азербайджанской и Армянской ССР о передаче НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР».

Порядок изменения границ союзных республик четко оговаривался в Конституциях СССР и союзных республик. Так, согласно статье 78 Конституции СССР территория союзной республики не могла быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могли изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежало утверждению Союзом ССР.(13) Данное положение Основного Закона страны закреплялось также и в Конституциях Азербайджанской и Армянской ССР.

В ответ на упомянутое решение областного Совета НКАО от 20 февраля 1988 года Верховный Совет Армянской ССР принял 15 июня 1988 года постановление, в котором согласился на вхождение НКАО в состав Армянской ССР, а также обратился к Верховному Совету СССР с просьбой рассмотреть и положительно решить вопрос о передаче НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР.

В свою очередь Верховный Совет Азербайджанской ССР и его Президиум в принятых 13 и 17 июня 1988 года постановлениях признал на основании статей 78 Конституции СССР и 70 Конституции Азербайджанской ССР неприемлемым и невозможным передачу НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР.

Казалось бы, что исходя из положений действовавших в то время Конституции СССР и Основных Законов Азербайджанской ССР и Армянской ССР вопрос можно было бы считать исчерпанным, тем более что не имелось никаких веских оснований даже для обсуждения возможности изменения границ между союзными республиками.

Однако 12 июля 1988 года на сессии областного Совета НКАО было принято неправомерное решение о выходе НКАО из состава Азербайджанской ССР. Помимо нарушения соответствующих положений Конституции СССР и Основного Закона Азербайджанской ССР, данное решение противоречило также статье 42 Закона Азербайджанской ССР «О Нагорно-Арцах(карабах)ской автономной области», согласно которой Совет народных депутатов Нагорно-Арцах(карабах)ской автономной области мог принимать решения в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Союза ССР и Азербайджанской ССР. Кроме того, рассматриваемая статья Закона предусматривала возможность отмены Президиумом Верховного Совета Азербайджанской ССР решения областного Совета в случае его несоответствия его закону.(14)

В ответ, руководствуясь статьями 87 Конституции СССР, 114 Конституции Азербайджанской ССР, а также 42 Закона Азербайджанской ССР «О Нагорно-Арцах(карабах)ской автономной области», Президиум Верховного Совета Азербайджанской ССР принял 13 июля 1988 года постановление, в котором признал незаконным и не имеющим юридической силы решение сессии Совета народных депутатов Нагорно-Арцах(карабах)ской автономной области от 12 июля 1988 года об одностороннем выходе НКАО из состава Азербайджанской ССР.

На состоявшемся 16 августа 1989 года так называемом "Съезде полномочных представителей населения НКАО" было однозначно заявлено об отказе признавать статус Нагорного Арцах(карабах)а как автономной области в составе Азербайджанской ССР. Одновременно на этом съезде область была провозглашена "независимой союзной территорией", на которой прекращается действие Конституции Азербайджанской ССР и других республиканских законов. "Съезд" создал "Национальный совет", объявленный единственной народной властью в НКАО.

Как и следовало ожидать, реакция азербайджанской стороны не заставила себя долго ждать. Так, 27 августа 1989 года Президиум Верховного Совета Азербайджанской ССР принял постановление, в котором признал противозаконными решения так называемого "съезда полномочных представителей населения НКАО".

Разумеется, что Армянская ССР также принимала активное участие в попытках законодательно оформить отторжение НКАО от Азербайджанской ССР. Помимо упомянутого постановления Верховного Совета Армянской ССР от 20 февраля 1988 года, высший законодательный орган этой союзной республики принял множество других антиконституционных решений, наиболее известным из которых является принятое 1 декабря 1989 года постановление "О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Арцах(карабах)а". В соответствии с этим постановлением Президиуму Верховного Совета Армянской ССР, Совету Министров Армянской ССР и Президиуму Национального Совета НКАО было поручено предпринять все вытекающие из настоящего постановления меры по осуществлению реального слияния политических, экономических и культурных структур Армянской ССР и Нагорного Арцах(карабах)а в единую государственно-политическую систему. Как уже отмечалось, одним из ключевых аргументов армянской стороны в пользу правомерности требования отделения Нагорного Арцах(карабах)а является якобы его незаконная передача Азербайджану решением Кавказского бюро ЦК РКП (б). Именно поэтому 13 февраля 1990 года Верховный Совет Армянской ССР принял постановление «О признании незаконным решения Кавказского бюро ЦК РКП (б) от 5 июля 1921 года».

На фоне этих и многих других решений парламента Армении по Нагорному Арцах(карабах)у, открытым текстом означающих попытку узаконить одностороннее отторжение части территории одной союзной республики в пользу другой и поощряющих создание неконституционных образований на территории другого государства, как минимум удивление могут вызывать звучащие сейчас заявления официального Еревана о непричастности Армении к военным действиям на территории Азербайджана.

Очевидно, что до обретения Азербайджаном и Арменией независимости и рассмотрения нагорно-карабахского конфликта в международных организациях в роли арбитра выступали центральные органы власти Союза ССР. Высший законодательный орган бывшего Союза - Верховный Совет - несколько раз рассматривал и принимал решения по ситуации в связи с нагорно-карабахским кризисом. Во всех этих решениях, в том числе в постановлениях от 10 января и 3 марта 1990 года, Верховный Совет СССР каждый раз подтверждал суверенитет и территориальную целостность Азербайджанской ССР и признавал неконституционными вышеназванные решения Верховного Совета Армянской ССР. Данные решения высшего законодательного органа Союза ССР можно рассматривать началом последующей полной изоляции позиции Армении на международной арене по нагорно-карабахскому вопросу.

Очередная попытка узаконить отделение Нагорного Арцах(карабах)а была предпринята 2 сентября 1991 года, когда была провозглашена «Нагорно-Арцах(карабах)ская Республика». По мнению армянской стороны, основанием правомерности этого шага является Закон бывшего СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР», предоставлявший право автономным образованиям и компактно проживающим национальностям самим решать вопрос о своем государственно-правовом статусе. Армянская сторона уверена, что образование «Нагорно-Арцах(карабах)ской Республики» было безупречным с точки зрения международно-правовых норм, так как, по ее мнению, в момент, когда Азербайджанская Республика получила признание, Нагорно-Арцах(карабах)ской Республики уже не было в ее составе.(15)

Однако, как показывает несложный анализ упомянутых аргументов, их «безупречность» с точки зрения именно права вызывает серьезные сомнения.

Так, Закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР» опирался на статью 72 Конституции бывшего СССР, в соответствии с которой каждая союзная республика имела право выхода из СССР. Таким образом, целью этого Закона было регулирование взаимоотношений в рамках СССР путем установления определенной процедуры, которой должны были следовать союзные республики в случае выхода из состава СССР. В частности, решение о выходе союзной республики должно было приниматься свободным волеизъявлением народа этой республики путем референдума, порядку проведения которого посвящается большая часть Закона. Особое внимание, конечно, заслуживает статья 3 Закона, согласно которой в союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум должен был проводиться отдельно по каждой автономии. При этом за народами автономных республик и автономных образований сохранялось право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе.

Однако, в виду прекращения существования Союза после известных Беловежских соглашений упомянутый Закон не имел никаких юридических последствий, так как ни одна союзная республика, в том числе Азербайджан и Армения, не воспользовалась предусмотренной в нем процедурой выхода. Только в том случае, если бы Азербайджан предпринял попытку выйти из состава СССР во время его существования и в соответствии с Законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР» НКАО получила бы право на проведение отдельного референдума, с тем чтобы определиться между тремя возможностями: остаться в составе СССР; выйти вместе с Азербайджаном или поставить вопрос о своем государственно-правовом статусе.

Не выдерживает никакой критики также ссылка на рассматриваемый Закон в контексте принятой Верховным Советом Азербайджанской ССР 30 августа 1991 года Декларации «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики». Очевидно, что данная Декларация, речь в которой идет не о выходе из состава СССР, а восстановлении государственной независимости 1918-1920 годов, была принята без учета предусмотренного в союзном Законе порядка выхода. Таким образом, если до конца следовать букве и смыслу Закона от 3 апреля 1990 года, то для НКАО принятие упомянутой Декларации не могло служить юридическим основанием для постановки в соответствии с Законом вопроса о своем государственно-правовом статусе. Более того, согласно Закону рассматриваемая Декларация не порождала юридических последствий также и для Союза ССР. Так, согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 года «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР»» «…любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР», предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик».

Нельзя не обратить внимание еще на одну существенную деталь при рассмотрении вопросов, связанных с Законом СССР от 3 апреля 1990 года, а именно - причины его принятия. Очевидно, что необходимость подобного закона диктовалась все чаще и настойчивее звучащими призывами выхода союзных республик из состава ССР. Ближайшее ознакомление с текстом этого Закона наводит на вполне закономерную мысль о том, что главная цель его принятия заключалась не в желании упорядочить процедуру расставания союзной республики с СССР, а в попытке воспрепятствовать осуществлению ею гарантируемого статьей 72 Конституции СССР права свободного выхода. На эту мысль наводит и то обстоятельство, что, помимо положений о раздельном референдуме в автономных республиках и автономных образованиях, аналогичные права предоставлялись также и компактно проживавшим на территории союзной республики национальным группам, которые составляли большинство населения конкретной местности. Не сложно сделать вывод о том, чем могла бы закончиться попытка союзной республики выйти из состава ССР при условии соблюдения ею предусмотренного в Законе от 3 апреля 1990 года порядка. Поэтому еще более странно слышать воспоминания об этом Законе бескомпромиссных борцов за безграничное право народов на самоопределение, которое как раз этим Законом и ограничивалось.

Более того, по мнению Р.Мюллерсона, использованная советским руководством тактика с принятием спорного Закона не только не устранила проблему распада СССР, но еще больше обострила ситуацию. Большинство населения стало рассматривать меньшинства (иногда оправданно, иногда нет) в качестве пятой колонны Кремля.(16)

Кроме того, в соответствии с принятым Верховным Советом Азербайджанской Республики 26 ноября 1991 года Законом Нагорно-Арцах(карабах)ская Автономная область как национально-территориальное образование была упразднена. Утратившими силу были признаны также Декрет Азербайджанского Центрального Исполнительного Комитета от 7 июля 1923 года «Об образовании автономной области Нагорного Арцах(карабах)а» и Закон Азербайджанской ССР от 16 июня 1981 года «О Нагорно-Арцах(карабах)ской автономной области». Примечательно, что это решение было мотивировано, в частности, тем, что создание НКАО способствовало углублению национальной розни между азербайджанским и армянским народами.

Таким образом, Нагорный Арцах(карабах) был и остается в составе Азербайджана как до, так и после обретения последним независимости.

Верховный Совет Республики Армения принял 8 июля 1992 года постановление, в котором посчитал неприемлемым для Республики Армения любые международные или внутригосударственные документы, в которых «Нагорно-Арцах(карабах)ская Республика» была бы указана в составе Азербайджана. Однако в международных документах Нагорный Арцах(карабах) указывается в составе Азербайджана чаще, чем того, видимо, ожидал официальный Ереван, принимая вышеупомянутое постановление. Именно этот фактор окончательно развеивает иллюзии о возможности когда-нибудь де-юре изменить не в пользу Азербайджана статус Нагорного Арцах(карабах)а.

Обретение Азербайджаном и Арменией независимости и одновременное оформление 30 января 1992 года их участия в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе и вступление 2 марта того же года в члены Организации Объединенных Наций ознаменовывает собой новый этап теоретической дискуссии сторон, результаты которой, впрочем, не принося полного удовлетворения одной из них, окончательно перечеркивают надежды на благоприятный исход у другой.

Рассматривая резолюции Совета Безопасности и документы ОБСЕ по нагорно-карабахскому конфликту через призму международно-правовых принципов и норм, можно уверенно утверждать об отсутствии каких-либо оснований ссылаться на якобы существующую на данном примере проблему конфликта принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение. Во всяком случае в рассматриваемом случае складывается впечатление, что один из них искусственно навязывается другому.

В Уставе ООН принцип равноправия и самоопределения народов упоминается дважды. Так, согласно пункту 2 статьи 1 Устава ООН одним из целей ООН является развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов. В статье 55 Устава данный принцип рассматривается в качестве основы для международного экономического и социального сотрудничества. Примечательно, что изначально под принципом равноправия и самоопределения народов согласно Уставу ООН понималось право на самоуправление, а не отделение.

Свое развитие и гораздо более расширенное толкование принцип самоопределения получил с принятием 14 декабря 1960 года Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (резолюция 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи ООН), согласно статье 2 которой «все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое и культурное развитие».(17) В то же время статья 6 Декларации содержит важное ограничительное положение, в соответствии с которым «всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, не совместима с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций».(18)

В 1966 году были приняты два международных пакта - об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах, в статье 1 каждой из которых содержатся положения аналогичного содержания о праве на самоопределение: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие».(19) Включение данного положения в важнейшие международные документы договорного характера дало толчок к широкой дискуссии, в ходе которой это коллективное право рассматривалось в качестве чуть ли не основы всех других прав человека, что не могло не сказаться и на реальных политических процессах, происходящих в мире.

Следующим важным этапом на пути разработки и толкования принципа права народов на самоопределение явилось принятие в 1970 году Генеральной Ассамблеей ООН Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (резолюция Генеральной Ассамблеи 2625 (XXV). В разделе, посвященном принципу равноправия и самоопределения народов, говорится, что «все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава ООН».(20)

В то же время в нем содержались и важные ограничительные положения. Во-первых, говорилось в нем, «каждое государство обязано содействовать путем совместных и самостоятельных действий всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом».(21)

Во-вторых, давалось краткое, но, тем не менее, довольно четкое перечисление способов осуществления права на самоопределение, таких как «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом».(22)

И, в-третьих, в Декларации не только подтверждалось важнейшее требование об отказе от любых действий, ведущих к расчленению или частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, но и указывались условия, при соблюдении которых само право на самоопределение, по существу, ограничивается и не может включать в себя расчленение государства, нарушение территориальной целостности, политического единства государства. Важнейшее из них - наличие «правительства, представляющего без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории».(23)

В принятой в 1993 году на Всемирной конференции по правам человека в Вене Декларации и Программе действий вновь подтверждается право всех народов на самоопределение, в силу которого они свободно определяют свой политический статус и беспрепятственно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие. Повторяя по существу ранние источники международного права по этому вопросу, Венская декларация вносит тем не менее в части 2 статьи 2 довольно важный вклад в дискуссию по наиболее сложному и противоречивому вопросу о субъектах права на самоопределение: «Принимая во внимание особое положение народов, находящихся под колониальным или другими формами чужеземного господства или иностранной оккупации, Всемирная конференция по правам человека признает право народов предпринимать любые законные действия в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций для осуществления своего неотъемлемого права на самоопределение. Всемирная конференция по правам человека считает отказ в праве на самоопределение нарушением прав человека и подчеркивает важность эффективного осуществления этого права».(24)

В части 3 статьи 2 Венской декларации повторяется важное ограничительное положение из Декларации о принципах международного права, согласно которому право на самоопределение не должно истолковываться как разрешение или поощрение любых действий, нарушающих или подрывающих, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство суверенных и независимых государств, которые соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов и в силу этого имеют правительства, представляющие интересы народа на их территории без каких либо различий.

По мнению члена Подкомиссии ООН по поощрению и защите прав человека А.Эйде, под «народом» в упомянутом положении имеется в виду все население, проживающее на несамоуправляющейся территории или оккупированной территории.(25)

Как отметил А.Эйде в своем докладе о возможных путях и средствах облегчения мирного и конструктивного решения проблем, связанных с меньшинствами, «расхождение в мнениях относительно понимания слова «народ» как людей, которые пользуются «правом на самоопределение», до принятия Венской декларации и Программы действий 1993 года были весьма значительными. Дело еще больше осложнялось многочисленными толкованиями понятия самоопределения.

При толковании приведенного положения из Венской декларации в отношении групп, проживающих в пределах территории суверенных государств, можно сделать следующие замечания. Суверенные государства должны «иметь правительства,

представляющие интересы всего народа на их территории без каких-либо различий».

Слово «народ» вполне определенно означает весь народ, «демос», а не отдельные «этносы» или религиозные группы».(26)

По мнению Р.Мюллерсона, было бы не верным утверждать, как это иногда делается, что меньшинства не обладают правом на самоопределение. Правильнее было бы сказать, что они осуществляют право на самоопределение вместе с остальным населением данного государства, как часть этого населения.(27)

Принцип самоопределения народов затрагивается также в документах СБСЕ/ОБСЕ. Так, в Хельсинкском Заключительном акте 1975 года говорится следующие: «Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств.

Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие.

Государства-участники подтверждают всеобщее значение уважения и эффективного осуществления равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой для развития дружественных отношений между ними, как и между всеми государствами; они напоминают также о важности исключения любой формы нарушения этого принципа».

Однако в уже более поздних документах государства-участники, исходя из изменившейся международной ситуации и наличия вооруженных конфликтов на собственных территориях, при изложении принципа самоопределения делают больший акцент на соблюдение территориальной целостности государств. Подобный подход отчетливо прослеживается в Парижской Хартии для новой Европы 1990 года и в принятом на следующий год документе Московского совещания Конференции по человеческому измерению. В Парижской Хартии говорится следующее: «мы вновь подтверждаем равноправие и самоопределение народов и их право распоряжаться своей судьбой в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. В документе Московского совещания «государства-участники подчеркнули, что в соответствии с Заключительным актом Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе и Парижской Хартией для новой Европы равноправие и самоопределение должны уважаться согласно Уставу Организации Объединенных Наций и соответствующим нормам международного права, включая нормы, касающиеся территориальной целостности государств».

Таким образом, за исключением двух случаев: несамоуправляющиеся территории и территории, находящиеся под незаконной оккупацией, согласно определению Организации Объединенных Наций, право на самоопределение не включает одностороннего права на независимость или отделение. Причем следует подчеркнуть, что право на самоопределение принадлежит народам, проживающим на территориях, которые были подвергнуты иностранной оккупации после принятия Устава ООН в 1945 году. Затрагивая тему субъектов права на самоопределение, следует добавить также федерации, образованные в результате добровольного объединения республик, когда в их соответствующих конституциях существуют четкие положения о том, что они имеют право на выход из состава федерации.(28) Данный вывод весьма важен при рассмотрении конфликта из-за Нагорного Арцах(карабах)а, который, как хорошо известно, ни под одну из упомянутых критерий не подпадает.

Тем не менее, несмотря на казалось бы довольно четкое ограничение в соответствии с международным правом применения права на самоопределение, следует признать, что наибольшие проблемы могут возникать в двух следующих случаях: отказе от плюрализма, обусловленным проведением суверенным государством жесткой и дискриминационной политики в отношении проживающего на его территории национального или этнического меньшинства, а также, когда меньшинство, подталкиваемое внешними силами, главным образом «материнской страной», отказывается оставаться в пределах более крупного образования, даже когда суверенное государство готово принять далеко идущие меры по достижению плюрализма.(29)

Типичная ситуация возникает в тех случаях, когда та или иная группа, компактно проживающая в определенном географическом районе или анклаве в рамках государства, большинство населения которого принадлежит к другой этнической группе, утверждает, что она представляет собой не меньшинство, а народ и требует самоопределения путем отделения или изменения границ. При этом эти национальные или этнические группы должны самостоятельно доказать, что в соответствии с международным правом они имеют право на отделение. Если это не может быть убедительно доказано международному сообществу, то внешние государства не могут иметь право поощрять или поддерживать усилия, направленные на достижение самоопределения.(30)

Упоминавшийся уже нами А.Эйде считает, что «следует уделять внимание не только политике доминирующего большинства населения или государства, но и политике групп меньшинств. Некоторые из них являются такими же ярыми сторонниками этнического национализма, если еще не в большей степени, чем большинство населения того государства, в котором они проживают. Если они проводят политику этнического национализма, то они, скорее всего будут требовать самоопределения и при этом проводить так называемую «чистку», избавляясь от представителей других этнических групп, проживающих в их регионе, в целях достижения «чистого» этнического состава, или они могут стремиться к пересмотру границ, с тем чтобы присоединиться к соседнему государству, большинство населения которого принадлежит к той же самой этнической группе».(31)

И далее: «Нахождение конструктивных решений зависит от всех вовлеченных сторон. Весьма распространенным является ошибочное мнение о том, что вина за существующие ситуации лежит лишь на правительствах или большинстве населения и что усилия к адаптации должны прилагаться только с этой стороны. Однако даже при поверхностном рассмотрении нынешнего положения в мире можно заметить существование ряда меньшинств, которые проводят крайне провокационную и насильственную политику. Порой они делают ставку на то, что в худшем случае, если их провокационные действия приведут к крупномасштабному военному конфликту с большинством населения, угрожающему самой основе их существования, им на помощь придет какая-либо внешняя сила, будь то «материнская страна» или какое-либо другое внешнее образование. Такая политика является опасной».(32)

Интересно, что упомянутые высказывания имеют много общего с ситуацией в нагорно-карабахском конфликте, с той лишь разницей, что роль Армении в качестве «материнской страны» является ключевой в вооруженном противостоянии с Азербайджаном. Кроме того, своим подходом Армения фактически не оставляет места для плюрализма. На фоне требования независимости для армян Нагорного Арцах(карабах)а при одновременном «очищении» территории собственной страны, а также самого Нагорного Арцах(карабах)а от азербайджанцев напрашивается естественный вывод о том, что Армения рассматривает возможность решения проблемы самоопределения только в двух плоскостях - посредством одностороннего отделения или «этнической чистки».

В 1992 году была принята Декларация ООН о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, в пункте 4 статьи 8 которой подчеркивается, что «ничто в … Декларации не может быть истолковано как допускающее какую бы то ни было деятельность, противоречащую целям и принципам Организации Объединенных наций, включая принципы уважения суверенного равенства, территориальной целостности и политической независимости государств».(33)

Как говорится в комментарии к Декларации, подготовленном А.Эйде, «права лиц, принадлежащих к меньшинствам, отличаются от прав народов на самоопределение. В то время как последнее право является прочно установившимся в соответствии с международным правом, в частности общей статьей 1 обоих Международных пактов по правам человека», сфера применения этого права и значение понятий «народ» и «самоопределение» до сих пор являются неясными и в высшей степени полемическими. Этот вопрос не имеет отношения к Декларации о правах меньшинств, так как не существует разногласий в отношении того, что права лиц, принадлежащих к меньшинствам, являются правами индивидуальными, даже если в большинстве случаев ими можно пользоваться совместно с другими. С другой стороны, права народов являются правами коллективными.(34)

Вопрос о разграничении между правами лиц, принадлежащих к меньшинствам, и правом народов на самоопределение развивается далее в комментарии к пункту 4 статьи 8 Декларации. В частности, автор подчеркивает, что «права меньшинств не могут служить основанием требований отделения или расчленения государства.(35)

Данному вопросу уделяется внимание также в принятом Комитетом ООН по правам человека в 1994 году замечании общего порядка No. 23 (50). Комитет, в частности, обратил внимание на то, что «в некоторых сообщениях, представленных Комитету в соответствии с Факультативным протоколом, право, закрепленное в статье 27, смешивалось с правом народов на самоопределение, провозглашенным в статье 1 Пакта». В связи с этим Комитет подчеркнул, что «в Пакте проводится различие между правом народов на самоопределение и правами, предусмотренными в статье 27. Первое является правом, принадлежащим народам, и рассматривается в отдельной части (часть I) Пакта. Самоопределение не относится к числу прав, закрепленных в Факультативном протоколе. Статья 27, которая касается прав индивидов как таковых, напротив, включена подобно всем другим статьям, имеющим отношение к личным правам индивидов, в часть III Пакта и подпадает под действие Факультативного протокола».(36)

Выражая растущую обеспокоенность международной общественности в связи с необоснованной, широко пропагандируемой тенденцией к толкованию права на самоопределение как права любой национальной или этнической группы на отделение, Генеральный секретарь ООН в «Повестке дня для мира» подчеркнул, что "если каждая этническая, религиозная или языковая группа будет притязать на государственность, то не будет предела дроблению, а всеобщий мир, безопасность, экономическое благополучие станут еще более труднодостижимой целью… Нельзя допустить того, чтобы суверенитет, территориальная целостность и независимость государств в рамках сложившейся международной системы и принцип самоопределения народов - в равной степени очень ценные и важные - вступили в противодействие».(37)

Обязательства меньшинств по отношению к государству и обществу нашли свое отражение также в принятых соответственно в 1994 и 1995 годах Конвенции СНГ об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и рамочной Конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств. Так, согласно статье 12 Конвенции СНГ «ни одно из обязательств Договаривающихся Сторон, вытекающих из настоящей Конвенции, не может быть истолковано как основание для какой-либо деятельности или действий, противоречащих общепризнанным принципам и нормам международного права, включая принципы уважения суверенного равенства, территориальной целостности и политической независимости государств.

При осуществлении прав, изложенных в настоящей Конвенции, лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, будут соблюдать законодательство государства проживания, а также уважать права и свободы других лиц».

В статье 20 рамочной Конвенции Совета Европы подчеркивается, что «при осуществлении прав и свобод, вытекающих из принципов, закрепленных настоящей рамочной Конвенцией, любое лицо, принадлежащее к национальному меньшинству, соблюдает национальное законодательство и уважает права других, в частности, права лиц, принадлежащих к основной национальной группе населения или к другим национальным меньшинствам».

И далее в следующей статье: «Ничто в настоящей рамочной Конвенции не может быть истолковано как подразумевающее любое право заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, которые противоречат основополагающим принципам международного права, в частности принципам суверенного равенства, территориальной целостности и политической независимости государств».(38)

Интересно, что в комментарии Совета Европы к статье 20 рамочной Конвенции обращается внимание, прежде всего, на ситуации, при которых лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, являются меньшинством в рамках всего государства, но составляют большинство в пределах определенного региона этого государства.(39)

Что касается соотношения принципов территориальной целостности государств и права народов на самоопределение в контексте отделения, то существует утвердившееся мнение, что право на самоопределение является второстепенным, при условии, что государство соблюдает принцип равноправия и самоопределения народов и имеет правительство, в состав которого входят представители всего населения, без каких-либо различий по признаку расы, вероисповедания или цвета кожи.

Право на самоопределение в контексте прав человека рассматривается в принятой в 1996 году Комитетом по ликвидации расовой дискриминации общей рекомендации XX (48). Комитет, в частности, считая, что «осуществление принципа самоопределения требует, чтобы каждое государство поощряло путем принятия совместных и индивидуальным мер всеобщее уважение и соблюдение прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций», обращает внимание правительств на Декларацию о правах лиц, принадлежащих к меньшинствам.(40)

По мнению Комитета, «в вопросе о самоопределении народов следует выделить два аспекта. Право народов на самоопределение имеет внутренний аспект, т.е. все народы имеют право беспрепятственно осуществлять свое экономической, социальное и культурное развитие без вмешательства извне. В этом отношении существует связь с правом каждого гражданина участвовать в ведении государственных дел на любом уровне, упомянутом в статье 5с Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Следовательно, правительства должны представлять все население без проведения различий по признаку расы, цвета кожи и национального или этнического происхождения. Внешний аспект самоопределения предполагает, что все народы имеют право свободно определять свой политический статус и свое место в международном сообществе на основе принципа равноправия и с учетом примера освобождения народов от колониализма, а также запрещения подвергать народы иностранному порабощению, господству и эксплуатации».(41)

Одновременно Комитет высказал мнение, что «международное право не признает права народов на одностороннее отделение от того или иного государства».(42)

К примерно такому же выводу пришла состоявшаяся в Москве Конференция независимых экспертов-юристов стран - членов СНГ по проблеме самоопределения и отделения в современном международном праве, отметившая, в частности, что «право на отделение не является обязательным элементом права на самоопределение. Оно существует вне рамок права на самоопределение». Более того, Конференция категорично высказалась за то, что «право на отделение не распространяется на национальные, этнические, языковые и религиозные меньшинства или какие-либо другие группы населения».

Несколько иного подхода придерживается член Комитета по ликвидации расовой дискриминации Ю.Решетов, который в разработанном им проекте Конвенции о праве народов на самоопределение считает, что «создание суверенного и независимого государства национальной или этнической группой или ее свободное присоединение к независимому государству, или объединение с ним могут быть следствием мирных соглашений между различными национальными или этническими группами в рамках того или иного государства».

И далее: «Право на отделение национальной или этнической группы, и как следствие этого, создание ею суверенного и независимого государства или ее свободное присоединение к независимому государству, или объединение с ним может быть закреплено в конституциях государств и реализовано при соблюдении соответствующих процедур этих государств и норм международного права».

По мнению автора проекта Конвенции, «если правительство на недискриминационной основе с соблюдением основных прав человека и свобод предоставляет всему своему населению право на участие в политической и общественной жизни государства, то попытки, направленные на расчленение государства, подрыв его территориальной целостности и политического единства, являются незаконными». При этом важно отметить, что как упомянутая Конференция независимых экспертов-юристов, так и Ю.А.Решетов приходят к единому выводу, что «государство, созданное в нарушение принципа равноправия и самоопределения народов, не должно признаваться в качестве субъекта международного права».

В том же духе высказывается М.Махмуд, который считает, что «режим, не соблюдающий право на самоопределение, является незаконным, а провозглашенное им образование не является государством по смыслу международного права в виду отсутствия элементов законности и отсутствия легальной территории, на которой провозглашенное государство может осуществлять свой суверенитет. Это провозглашенное так называемое государство является «сфабрикованным государством».(43)

Может возникнуть вопрос, что же делать в том случае, если та или иная группа утверждает, что конкретное правительство не представляет все население и проводит в отношении нее дискриминационную политику?

По мнению А.Эйде, «если члены группы, проживающие либо компактно в административной единице государства, либо разрозненно на территории суверенного государства, утверждают, что государство не имеет правительства, представляющие интересы всего народа без каких-либо различий, то это утверждение можно рассмотреть на международном уровне либо в рамках Комитета по ликвидации расовой дискриминации (КЛРД) в связи с рассмотрением доклада этого государства, поскольку дискриминация в области политических прав по этническим причинам подпадает под действие статьи 5 Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, либо в рамках Комитета по правам человека. Если это государство является членом Совета Европы, то этот вопрос можно также рассмотреть в рамках статьи 14 Европейской конвенции о правах человека совместно с Протоколом 1. В таких случаях решением является прекращение дискриминации и обеспечение того, чтобы правительство было действительно представительным путем представления всем членам этой группы возможности равноправного участия в политической жизни.

Представители соответствующей группы имеют право требовать и получать поддержку в своем стремлении к независимости только в том случае, если они могут достаточно веско доказать, что в обозримом будущем нет никаких перспектив того, что правительство будет представлять весь народ. Если видно, что большинство населения проводит политику геноцида в отношении этой группы, то это следует считать весьма весомым аргументом в поддержку требования независимости. Один лишь факт столкновений на этнической почве между большинством населения и меньшинством еще не означает, что существует намерение полностью или частично уничтожить эту группу как таковую. И даже если такое намерение есть, все равно необходимо доказать, что большинство населения несет большую ответственность за акты насилия по сравнению с меньшинством».(44)

Подобная позиция разделяется также автором упомянутого проекта Конвенции о праве народов на самоопределение, который считает, что отказ соответствующих правительств следовать рекомендациям международных органов в связи с утверждениями национальных или этнических групп о том, что эти правительства не представляют интересы всех народов на своих территориях и не предоставляют своему населению право на участие в политической и общественной жизни государства может служить доказательством их нежелания предоставить этим национальным или этническим группам право на участие в политической и общественной жизни.

Тем не менее, следует признать, что в условиях отсутствия на сегодняшний день четкой международно-правовой основы рассмотрения утверждений национальных или этнических групп рекомендации договорных органов по правам человека могут служить лишь способом соответствующего воздействия на правительства, а не средством решения территориальных проблем.

Несомненно, что при рассмотрении и вынесении решений в международных организациях по нагорно-карабахскому конфликту в расчет принимались прежде всего упомянутые международно-правовые нормы о праве народов на самоопределение и правах лиц, принадлежащих к меньшинствам, а также соотношение этих прав с принципом территориальной целостности государств.

Эскалация вооруженного конфликта в 1993 году привела к рассмотрению проблемы на Совете Безопасности ООН, который принял четыре резолюции: 822 <http://www.azerbembassy.org.cn/rus/19932.html> (1993) от 30 апреля 1993 года; 853 <http://www.azerbembassy.org.cn/rus/19933.html> (1993) от 29 июля 1993 года; 874 <http://www.azerbembassy.org.cn/rus/19934.html> (1993) от 14 октября 1993 года и 884 <http://www.azerbembassy.org.cn/rus/19935.html> (1993) от 12 ноября 1993 года), которые можно вполне охарактеризовать историческими с точки зрения их правовых последствий. Подтверждение в резолюциях уважения суверенитета и территориальной целостности Азербайджанской Республики с учетом применения формулировки «нагорно-карабахский регион Азербайджанской Республики», которая регулярно вносится также в ежегодно принимаемые Генеральной Ассамблеей ООН резолюции «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе», делает полностью бессмысленными все предыдущие и последующие споры о принадлежности Нагорного Арцах(карабах)а и мнимых иллюзиях о праве его населения на самоопределение в контексте отделения.

Можно с уверенностью утверждать, что с учетом подтверждения Советом Безопасности ООН в резолюциях по нагорно-карабахскому конфликту нерушимости международных границ, недопустимости применения силы для приобретения территории и осуждения захвата территорий Азербайджанской Республики действия противоположной стороны могут рассматриваться не иначе как нарушение известных положений Устава ООН.

Нормативно-правовую базу и механизм существующего переговорного процесса по урегулированию нагорно-карабахского конфликта на основе упомянутых резолюций Совета Безопасности ООН составляют соответствующие решения в рамках СБСЕ/ОБСЕ.

На состоявшейся в 1992 году Хельсинкской дополнительной встрече Совета СБСЕ министры иностранных дел стран СБСЕ выразили глубокую озабоченность в связи с продолжающейся эскалацией вооруженного конфликта в Нагорном Арцах(карабах)е и вокруг него и просили Действующего председателя Совета министров СБСЕ созвать как можно скорее в Минске конференцию по Нагорному Арцах(карабах)у под эгидой СБСЕ.

На саммите СБСЕ, состоявшемся в столице Венгрии в 1994 году, была подтверждена приверженность соответствующим резолюциям Совета Безопасности ООН и принято решение об активизации действий СБСЕ в связи с нагорно-карабахским конфликтом. Одновременно главы государств и правительств поручили Действующему председателю СБСЕ назначить сопредседателей Минской конференции, с тем чтобы создать единую и согласованную базу для переговоров, а также обеспечить полную координацию всей посреднической и переговорной деятельности. Главы государств и правительств заявили также о своей политической готовности предоставить многонациональные силы СБСЕ по поддержанию мира после достижения сторонами политического соглашения о прекращении вооруженного конфликта.

Однако самым значимыми с точки зрения теоретической дискуссии по вопросу о применимости принципа права народов на самоопределение в контексте отделения при урегулировании нагорно-карабахского конфликта стали итоги состоявшегося в 1996 году саммита ОБСЕ в Лиссабоне. Особое внимание, разумеется, заслуживают &iuml;&eth;&egrave;&euml;&icirc;&aelig;&aring;&iacute;&egrave;&yuml; I <http://www.azerbembassy.org.cn/rus/annex.html> и II Лиссабонского документа 1996 года, содержащие соответственно заявление действующего Председателя ОБСЕ и ответное заявление делегации Армении.

В заявлении Действующего председателя ОБСЕ говорится следующее: «Как всем вам известно, за последние два года не удалось достичь прогресса в разрешении нагорно-карабахского конфликта и вопроса о территориальной целостности Азербайджанской Республики. Я с сожалением отмечаю, что предпринятые сопредседателями Минской конференции усилия, направленные на примирение мнений сторон относительно принципов урегулирования, не увенчались успехом.

Сопредседателями Минской группы были рекомендованы три принципа, которые должны стать частью урегулирования нагорнокарабахского конфликта. Эти принципы пользуются поддержкой всех государств-членов Минской группы. Они таковы:

-территориальная целостность Республики Армения и Азербайджанской Республики;

-правовой статус Нагорного Арцах(карабах)а, определенный в соглашении, основанном на самоопределении, предоставляющем Нагорному Арцах(карабах)у самую высокую степень самоуправления в составе Азербайджана;

-гарантированная безопасность для Нагорного Арцах(карабах)а и всего его населения, включая взаимные обязательства по обеспечению соблюдения всеми сторонами положений урегулирования.

Я с сожалением констатирую, что одно государство-участник не согласилось с этим. Эти принципы пользуются поддержкой всех других государств-участников. Данное заявление будет включено в документы Лиссабонской встречи на высшем уровне».(45)

В ответном заявлении делегация Армении, высказывая свое несогласие с упомянутыми принципами урегулирования, выразила убежденность, что «решение проблемы может быть найдено на основе международного права и принципов, зафиксированных в Хельсинкском Заключительном акте ОБСЕ и, прежде всего, на основе принципа самоопределения народов».(46)

Таким образом, армянская сторона в очередной раз продемонстрировала, что мнение международного сообщества не совпадает с ее собственным понимаем и толкованием принципов и норм международного права.

Высказанная Арменией на Лиссабонском саммите позиция, не позволившая положить конец многолетней войне, является не единственными примером игнорирования мнения большинства.

Так, за два года до Лиссабонского саммита Армения стала единственным государством, не подписавшим Декларацию о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств-участников Содружества Независимых Государств.

При подписании в 1995 году главами государств СНГ Меморандума о поддержании мира и стабильности в Содружестве Независимых Государств Армения признала не действующими в отношении себя пункты 7 и 8 указанного документа, гласящие следующее:

«7.Государства-участники Содружества на своих территориях в соответствии с национальным законодательством и международными нормами будут предпринимать меры для пресечения любых проявлений сепаратизма, национализма, шовинизма и фашизма. Они будут содействовать объективному освещению общественно-политических процессов в других государствах-участниках Содружества.

8.Государства обязуются не поддерживать на территории других государств-участников сепаратистские движения, а также сепаратистские режимы, если таковые возникнут, не устанавливать с ними политических, экономических и других связей; не допускать использование ими территорий и коммуникаций государств-участников Содружества; не оказывать им экономической, финансовой, военной и другой помощи».

Результатом последовательного продвижения Арменией собственного толкования принципа права народов на самоопределения явился внесенный ею в рамках Содружества Независимых Государств проект Декларации о равноправии и праве народов распоряжаться своей судьбой, подготовленный, как не сложно убедиться, ознакомившись с его текстом, под конкретную проблему - нагорно-карабахский конфликт. Несмотря на признание в преамбуле проекта того, что «последовательное осуществление принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой позволило всем участникам Содружества самоопределиться в Независимые Суверенные Государства», в постановляющей части авторы, опровергая по существу самих себя, включили положения о праве каждого народа «поднимать вопрос о своем самоопределении вплоть до отделения и образования независимого государства, отделения с целью присоединения к другому государству» и обязательствах государств «принимать действенные меры по исключению и пресечению любых насильственных действий по удержанию народа в границах данного государства». Не требует особых комментариев также следующая статья проекта Декларации: «Насильственное удержание народа в составе государства, вопреки выраженному с его стороны желанию - равно, выражено это желание в печати, народных собраниях или референдумах, - является прямым нарушением основных целей и принципов Устава ООН». Несмотря на внесенные авторами в текст существенные изменения, проект Декларации был единодушно отвергнут на уровне экспертов стран СНГ, дважды собиравшихся в Минске для рассмотрения предложения Армении.

Тема армяно-азербайджанского конфликта была предметом рассмотрения также в Совете Европы. В 1997 году Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла резолюцию 1119 (1997) «О конфликтах в Закавказье», в которой заявила, что политическое урегулирование конфликта в Нагорном Арцах(карабах)е должно быть предметом переговоров сторон с учетом, в частности, принципов неприкосновенности границ и широкого статуса автономии для Нагорного Арцах(карабах)а.

Таким образом, если даже согласиться с вышеупомянутым мнением о том, что представители соответствующей группы имеют право требовать и получать поддержку в своем стремлении к независимости в том случае, если они могут достаточно веско доказать, что в обозримом будущем нет никаких перспектив того, что правительство будет представлять весь народ, то, как показывают результаты рассмотрения нагорно-карабахского конфликта в международных организациях, армянской стороне не удалось убедить международное сообщество в обоснованности своих требований и доказать, что противоположная сторона несет большую ответственность за акты насилия.

Разумеется, вполне естественно может возникнуть вопрос о том, как же в конечном счете может быть урегулирован конфликт? Для ответа на этот вопрос прежде всего необходимо осознать, что «государство должно быть общим домом для всех слоев населения, проживающего в нем на условиях равенства, сохранения самобытности отдельных групп по их желанию на условиях, обеспечивающих развитие самобытности. Ни большинство населения, ни меньшинства не должны обладать правом утверждать собственную самобытность таким образом, чтобы другие были лишены возможности добиваться того же или чтобы это вело к дискриминации в отношении других в сфере общих интересов».(47)

Таким образом, урегулирование конфликта должно основываться прежде всего на восстановлении и неукоснительном соблюдении территориальной целостности Азербайджана и сохранении и поощрении самобытности проживающего на его территории армянского меньшинства.

Edited October 3, 2003 by Stracker

[Stracker]

В настоящее время существуют различные мнения в отношении того, имеют ли группы право на какое-то местное самоуправление или автономию в рамках государства на основе права на самоопределение. В данном случае важно иметь в виду, что, как уже упоминалось выше, права лиц, принадлежащих к меньшинствам, представляют собой права индивидуальные, в то время как право народов на самоопределение является правом коллективным. С учетом этого международное право не содержит определенных императивных положений, признающих за лицами, принадлежащими к меньшинствам, права на самоуправление или автономию.

Интересным представляется по этому поводу имевшая место дискуссия в связи с рекомендованным Парламентской Ассамблеей Совета Европы проектом Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающегося лиц, принадлежащих к меньшинствам (рекомендация 1201 (1993)). В статье 11 проекта содержится положение, согласно которому «в регионах, где лица, принадлежащие к национальному меньшинству, составляют большинство они обладают правом иметь в своем распоряжении соответствующие местные и автономные органы управления или иметь специальный статус с учетом конкретной исторической и территориальной ситуации и в соответствии с национальным законодательством государства». В связи со значительными расхождениями в подходах в отношении содержания статьи 11 проекта было запрошено мнение Венецианской комиссии за демократию через закон, которая в своих комментариях подчеркнула, в частности, что «международное право не может в принципе навязывать государствам какое-либо территориальное решение проблемы меньшинств, а от государств в принципе не требуется предоставлять меньшинствам какую-либо форму децентрализации».(48)

Тем не менее, не вызывает сомнения, что некоторые формы территориального деления могут в некоторых случаях стать практическим средством обеспечения существования и самобытности национальной или этнической группы. Исходя из этого подхода, азербайджанская сторона на самом высоком уровне неоднократно выражала готовность предоставить Нагорному Арцах(карабах)у самую высокую степень самоуправления в составе Азербайджана, что в свою очередь, как отмечалось выше, было отражено в заявлении действующего Председателя ОБСЕ на саммите этой Организации в Лиссабоне.

В международной практике есть достаточно примеров соглашений по территориальному делению, которые могли бы быть использованы при выработке содержательной части статуса автономии Нагорного Арцах(карабах)а. Естественно, вряд ли возможно стопроцентно скопировать какую-либо одну из существующих в мире моделей для рассматриваемого случая. Тем не менее, как представляется, в случае достижения согласия по главной проблеме - статусу оспариваемой территории - поиск взаимоприемлемых путей возвращения к мирной жизни не столкнется с серьезными препятствиями. Очевидно, что попытки навязать какие-либо решения, не совместимые с соблюдением принципа территориальной целостности Азербайджана, будут способствовать еще большему затягиванию урегулирования конфликта и, соответственно, отсрочке на неопределенное время достижения социально-экономического благополучия народов региона.

Подводя общий итог исследования, затронувшего одну из конфликтных ситуаций в мире, напрашивается вполне естественный вывод о том, что решением проблем меньшинств не может и не должно быть создание для каждой этнической группы своего собственного «очищенного» государства или полугосударства. Важным условием недопущения этой угрозы должно быть не расчленение государств, а их укрепление, а также усиление влияния международных институтов в повсеместной защите и поощрении прав человека.

--------------------------------------------------------------------------------

1 Док. ООН CCPR/92/Add.2./Доклад Армении, представленный в соответствии со статьей 40 Международного пакта о гражданских и политических правах. - C. 6.

2 К истории образования Нагорно-Арцах(карабах)ской автономной области Азербайджанской ССР. Документы и материалы/Из протокола заседания пленума Кавбюро ЦК РКП (б). - Б., 1989. - С.92).

3 Док. ООН E/CN.4/1999/79/Add.1./Доклад представителя Генерального секретаря ООН по перемещенным внутри страны лицам Ф.Денга «Анализ практики перемещения: Азербайджан». - С. 10.

4 Конституция СССР./Глава 11 «Автономная область и Автономный округ». Статья 86. - М., 1977 год. C. - 13 .

5 Там же. - Статья 87. - С. 13.

6 Док. ООН CERD/C/350/Add.1./Доклад Азербайджана, представленный в соответствии со статьей 9 Международной конвенции о ликвидации всех форма расовой дискриминации. - C. 6.

7 Там же. - С. 7.

8 Там же.

9 Там же.

10 Там же.

11 Там же.

12 Там же.

13 Конституция СССР./Глава 9 «Союзная Советская Социалистическая Республика». Статья 78. Указ. изд. - C. 13.

14 Закон Азербайджанской ССР «О Нагорно-Арцах(карабах)ской автономной области»./Глава 2 «Совет народных депутатов Нагорно-Арцах(карабах)ской автономной области». Статья 42. - Б., 1987 год. C. 38-39.).

15 Док. ООН CCPR/92/Add.2./Доклад Армении, представленный в соответствии со статьей 40 Международного пакта о гражданских и политических правах. - C. 9.

16 R.Mullerson. Self-determination. Right to secession or entitlement to democracy? - London and New York, 1994. - P. 75.

17 Сборник международных договоров по правам человека./Универсальные договоры. Том I (часть первая). - ООН, 1994. - С. 63.

18 Там же. - С. 64.

19 Там же. - С. 9 и С. 23.

20 Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на двадцать пятой сессии./Дополнение No. 28 (A/8028). - C. 154.

21 Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение/Московский журнал международного права. - М., 1994. - No. 1. - C. 9 .

22 Там же. - C. 9-10.

23 Там же. - C. 11.

24 Док. ООН A/CONF.157/23./Венская декларация и программа действий. - C. 4.

25 UniDem seminar on local self-government, territorial integrity and protection of minorities. Lausanne, 25-27 April 1996. - Council of Europe. - 1996. - P. 283.

26 Док. ООН E/CN.4/Sub.2/1993/34. - C. 17-18.

27 R.Mullerson. Указ. соч. - P. 73.

28 Док. ООН E/CN.4/Sub.2/1992/37.- С. 35.

29 Там же. - С. 34.

30 Там же. - С. 34 и 36.

31 Там же. - С. 4.

32 Там же. - С. 9.

33 Сборник международных договоров по правам человека./Универсальные договоры. Том I (часть первая). - ООН, 1994. - С. 161.

34 Док. ООН E/CN.4/Sub.2/AC.5/2000/WP.1. - С. 3.

35 Там же. - С. 18.

36 Док. ООН CCPR/C/21/Rev.1/Add.5. - С. 2.

37 Повестка дня для мира. Цит. по: Док. ООН E/CN.4/Sub.2/1993/34. - С. 19.

38 Док. Совета Европы H (95) 10. - С. 7.

39 Там же. - С. 24.

40 Док. ООН А/51/18./Доклад Комитета по ликвидации расовой дискриминации. - С. 123.

41 Там же.

42 Там же. - С. 124.

43 Цит. по: Nii Lante Wallace-Bruce. Claims to statehood in international law. - N.Y., 1992. - P. 69.

44 Док. ООН E/CN.4/Sub.2/1993/34. C - 18.

45 Док. ОБСЕ S/1/96. - C. 13.

46 Там же.

47 Док. ООН E/CN.4/Sub.2/1993/34/Add.4. C. - 3.

48 Annual Report of Venice Commission. - 1996. - С. 94.

[Grant]

Огромнейший текст. Чтобы все прочесть надо распечатать. Некоторые предварительные комментарии после предварительного чтения. (До конца не осилил, повторяюсь). Слишком мало реально о правовом аспекте, слишком много ненужной размазни (в рамках конкретной правовой тематики). В целом правда не самое худшее творение азерийского агитпропа - и на том спасибо. Обошлось без хаев-разрушителей и прочих анкекдотичных ситуаций.

Заметил также некие странности или скорее явные неточности. Непонятно, когда Дилиджан и Геча, как утверждает автор были переданны Армении. Это утверждение, если я понял правильно (Геча - это в смысле Севан, Гекча?) совершенно не соответствует ниакой действительности.

Что касается собственно правовоых аспектов.

Они просты и ясны как Божий день. Я не правовед, но даже мне они вполне доступны. Их несколько.

1. Провозглашение НКР совершенно законно в рамках советского законодательства. Закон СССР от 3 апреля 1991 г. "О порядке решения вопросов,связанных с выходом союзной республики из СССР"предоставлял право на самоопределение не только для союзных республик, но и, при определенных условиях, автономиям и компактно проживающим этническим группам.

2. Принцип территориальной целостности расспространяется на состоявшиеся госудасрства. Азербайджан образца 91 года таковым считаться не может. Азербайджанская республика 91-2003 гг никогда не имела фактического контроля над территорией НКР. Другое дело, что международное сообщество решило закрыть на это нюнас глаза, считая видимо, что так спокойнее. Опыт показывает однако, что наооборот такя позиция делает больше проблем, чем решений.

3 Азербайджан, провозгласив независимость в 1991 году объявил себя правопреемником не Азербайджанской ССР, а АДР (1918-20), провозгласив восстановление последней. Тем более, как правопреемник АДР, нынешний Азербайджан не может претедовать на территорию НКР (и не только!) в рамках принципа территориальной целостности. Т.к международно признаных юридических границ республики Закавказья не имели, а были фактические границы, которые были очень изменчивы, а также границы, которые провозглаисли для себя сами эти республики, кои также часто имели мало общего с фактическим положением. Арцах(карабах) входил в число спорных территорий и вопрос его принадлежнсоти так и остался международно не оформленным. Фактически он переходил из рук в руки, правда надо признать, что азерийский контроль был более длительным по времени.

Собственно вот и три основных пункта, без дополнительных нюнасов.

Вот о чем стоило говорить в статье, уважаемому автору (уважаемому за то, что все же не вышел за рамки академического стиля, и не полез в фашисткую мифологию, о хаях разрушителях, что как я понимаю уже делает честь человеку в сегодняшнем Азер-не), а не разводить на столько страниц нюни о капиталовложениях.

Итак

1. Соответствие советскому закону

2. Нераспространимость принципа терр. целостности на несостоявшиеся гос-ва

3. Преемственость к АДР означаете признание Арцах(карабах)а как спорной территории, не имеющей международный статус

[Grant]

"Разумеется, вполне естественно может возникнуть вопрос о том, как же в конечном счете может быть урегулирован конфликт? Для ответа на этот вопрос прежде всего необходимо осознать, что «государство должно быть общим домом для всех слоев населения, проживающего в нем на условиях равенства, сохранения самобытности отдельных групп по их желанию на условиях, обеспечивающих развитие самобытности. Ни большинство населения, ни меньшинства не должны обладать правом утверждать собственную самобытность таким образом, чтобы другие были лишены возможности добиваться того же или чтобы это вело к дискриминации в отношении других в сфере общих интересов».(47) "

"Таким образом, урегулирование конфликта должно основываться прежде всего на восстановлении и неукоснительном соблюдении территориальной целостности Азербайджана и сохранении и поощрении самобытности проживающего на его территории армянского меньшинства. "

Мне как то не понятно, как одно из другого слдеует.

"Таким образом", пишет автор, а почему "таким образом". Из предыдущего отрвыка ничего подбного автоматически не следует. Столио бы разЬяснить, почему т.о. В прнципе может следовать и прямо противположеное. Т.к Азербайджан не смог и не сможет осуществить изложенное в первом абзаце, во втором абзце после "таким образом" может следовать: "НКР должна быть признанан самостоятяельной гос единицей вне состава Азер-на". То, что Азербайджан не способен обеспчетиь права населения НКР очевидно из того, что оне умеет обеспчеить права даже азербайджанцев на своей территории.

[Grant]

"упомянутый Закон не имел никаких юридических последствий, так как ни одна союзная республика, в том числе Азербайджан и Армения, не воспользовалась предусмотренной в нем процедурой выхода. "

Очередная фактологическая ошибка. Армения вышла из состава СССР именно согласно этому закону.

[INSERT]

Статья 72 конст-ции СССР - чисто декларативная, рассчитанная на красное словцо. Приведите хоть один пример, когда хоть раз какая-нибудь республика посмела бы даже подумать о выходе из Союза. Все контролировалось партией и КГБ. Да просто уничтожили бы тех людей - и все дела. Что вы ссылаетесь все время на конст-цию СССР? Жизнь - это конституция, и она показала, что центральное правительство Аз-на постоянно давило на Арцах(карабах)цев, строило всяческие препоны к расширению культурных связей с Армение, не давало строить ретрансляционных станций для приема передач на армянском языке и т д всего не перечислить. Армяне подумали и решили - а кто вы собственно такие, чтобы нам указывать, как нам жить. А тут фиктивный Союз рухнул как нельзя кстати.

Не надо ссылаться на ООН тоже - это организация наемных агентов, чисто фиктивно следящая за правами человека и тем, чем ей укажут "следить".

Буш хорошо положил на ООН в связи с Ираком - и что изменилось?

Автор статьи производит впечатление человека научившегося, наконец, читать и писать, но не более того. Или сознательного пропагандиста.

Хоть он и делает акцент на "правовые" аспекты - конфликт нельзя рассматривать без исторического контекста и понимания, что же на самом деле там происходило. Без этого все ссылки на "законы" - просто схоластика.

[Grant]

"Не выдерживает никакой критики также ссылка на рассматриваемый Закон в контексте принятой Верховным Советом Азербайджанской ССР 30 августа 1991 года Декларации «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики». Очевидно, что данная Декларация, речь в которой идет не о выходе из состава СССР, а восстановлении государственной независимости 1918-1920 годов, "

A что означает "восстановление независимости 1918-20 гг". На каких правовых основах это восстановление было осуществленно. Что это означает с юридической точки зрения. И не является ли оно вообще незаконным. Вот вопросы, которые возникают при чтении этого, и хотелось бы услышать коммнетарий разбирающегося человека.

[Grant]

"Нельзя не обратить внимание еще на одну существенную деталь при рассмотрении вопросов, связанных с Законом СССР от 3 апреля 1990 года, а именно - причины его принятия. Очевидно, что необходимость подобного закона диктовалась все чаще и настойчивее звучащими призывами выхода союзных республик из состава ССР. "

Это тоже не дело. Типа когда закон нам выгоден - он закон, а когда нет, тогда "вскрывать его подоллеку и империалистическую сущность". Закон есть закон. Вот решение Кавбюро, например не закон, однако же вы его принимаете, хотя Кавбюро, как партийный орган, законов принимать не мог.

Какими бы подоплеки не быили в принятии советского закона:

а) - это закон.

б) если уж на то поло, человечески он то же справедлив. Т.к не понятно почему 15 титульных наций имели право на самоопределение и выход из СССР, а другие нет. Тогда ратуйте за терр. целостность СССР

[Grant]

"Кроме того, в соответствии с принятым Верховным Советом Азербайджанской Республики 26 ноября 1991 года Законом Нагорно-Арцах(карабах)ская Автономная область как национально-территориальное образование была упразднена. "

Противоречие. Если упразднена даже автономия, о каком предоставлении "самого высокого статуса автономии" может идти рчеь, если даже АО была ликвидирована.

Далее если ликвидирована даже советская автономия, почему мы должны верить, что права армян НК будут соблюдаться в Азербайджане. Ведь даже то, что было упразднено. Обещание самой широкой автономии на этом фоне идиотская шутка.

[Grant]

"Таким образом, Нагорный Арцах(карабах) был и остается в составе Азербайджана как до, так и после обретения последним независимости. "

Ценю самоиронию.

[ENV]

Топик просто не грузится.

Азерской наглости нет предела.

Посколько у стракера совесть и рамки приличного поведения отсутствуют как класс, призываю модератора убрать текст и сказать что бы этот наглец поствил на него ссылку.

Edited October 3, 2003 by ENV

[Stracker]

Grant

1. Провозглашение НКР совершенно законно в рамках советского законодательства. Закон СССР от 3 апреля 1991 г. "О порядке решения вопросов,связанных с выходом союзной республики из СССР"предоставлял право на самоопределение не только для союзных республик, но и, при определенных условиях, автономиям и компактно проживающим этническим группам.

Закон вообще-то от 3 апреля 1990 года, мое мнение следующее учитывая что этот закон нарушает конституционный принцип недопустимости изменения границ союзной республики(ст. 78) без ее на то согласия то он не конституционен. У Тофика Мусаева иная более слабая аргументация по этому пункту:

Только в том случае, если бы Азербайджан предпринял попытку выйти из состава СССР во время его существования и в соответствии с Законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР» НКАО получила бы право на проведение отдельного референдума, с тем чтобы определиться между тремя возможностями: остаться в составе СССР; выйти вместе с Азербайджаном или поставить вопрос о своем государственно-правовом статусе.

Моя аргументация гораздо верней.

2. Принцип территориальной целостности расспространяется на состоявшиеся госудасрства. Азербайджан образца 91 года таковым считаться не может. Азербайджанская республика 91-2003 гг никогда не имела фактического контроля над территорией НКР. Другое дело, что международное сообщество решило закрыть на это нюнас глаза, считая видимо, что так спокойнее. Опыт показывает однако, что наооборот такя позиция делает больше проблем, чем решений.

Грант очень интересна твоя авторская трактовка этого принципа к сожалению Устав ООН и Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 такого понимания приницпа территориальной целостности не содержит.

В соотвествии с этим принципом "не должны признаваться законными какие-либо территориальные приобретения, явившиеся результатом угрозы силой или ее применения."

Азерб. ССР по Конституции СССР вполне состоявшееся суверенное государство которое имело право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры, обмениваться дипломатическими и консульскими представителями,участвовать в деятельности международных организаций.

Азербайджан, провозгласив независимость в 1991 году объявил себя правопреемником не Азербайджанской ССР, а АДР (1918-20), провозгласив восстановление последней.

Но при этом сохранил действие Конституции Азерб. ССР 1978 года и советских законов которые не противоречили суверенитету Азербайджанской Республики.

Тем более, как правопреемник АДР, нынешний Азербайджан не может претедовать на территорию НКР (и не только!) в рамках принципа территориальной целостности.

Положения Конституции СССР и Азерб. ССР в части территорий Азер. ССР были оставлены в силе как я уже сказал так что вполне имеет право.

"упомянутый Закон не имел никаких юридических последствий, так как ни одна союзная республика, в том числе Азербайджан и Армения, не воспользовалась предусмотренной в нем процедурой выхода. "

Очередная фактологическая ошибка. Армения вышла из состава СССР именно согласно этому закону. 

Вот этот закон ни одна из Союзных республик не соблюдала всю процедуру предусмотренную этим законом.

О ПОРЯДКЕ РЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ВЫХОДОМ

СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ ИЗ СССР

ЗАКОН

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ СССР

3 апреля 1990 г.

N 1409-I

(ВВСС 90-15)

Статья 1. Порядок решения вопросов, связанных с выходом союзной

республики из СССР в соответствии со статьей 72 Конституции СССР,

определяется настоящим Законом.

Статья 2. Решение о выходе союзной республики из СССР принимается

свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума

(народного голосования). Решение о проведении референдума принимается

Верховным Советом союзной республики по собственной инициативе или по

требованию, подписанному одной десятой частью граждан СССР, постоянно

проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно

законодательству Союза СССР.

Референдум проводится в порядке, определяемом Законом СССР,

Законом союзной, автономной республики о референдуме, если их

положения не противоречат настоящему Закону.

Референдум проводится тайным голосованием не ранее чем через

шесть и не позднее чем через девять месяцев после принятия решения о

постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР.

В референдуме участвуют граждане СССР, постоянно проживающие на

территории республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР

и имеющие право голоса согласно законодательству Союза ССР.

Во время проведения голосования какая либо агитация по вопросу,

вынесенному на референдум, не допускается.

Статья 3. В союзной республике, имеющей в своем составе

автономные республики, автономные области и автономные округа,

референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами

автономных республик и автономных образований сохраняется право на

самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в

выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем

государственно правовом статусе.

В союзной республике, на территории которой имеются места

компактного проживания национальных групп, составляющих большинство

населения данной местности, при определении итогов референдума

результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно.

Статья 4. Для организации референдума о выходе из СССР,

определения срока проведения референдума и подведения его итогов

Верховный Совет союзной республики образует комиссию с участием

представителей всех заинтересованных сторон, в том числе упомянутых в

частях первой и второй статьи 3 настоящего Закона.

Статья 5. Для обеспечения полной свободы волеизъявления народов

союзной республики при подготовке, проведении и определении итогов

референдума о выходе из СССР Верховный Совет СССР решает по

согласованию с Верховным Советом союзной республики вопрос о

присутствии на ее территории в качестве наблюдателей уполномоченных

представителей Союза ССР, союзных и автономных республик, автономных

образований. Верховный Совет СССР может, если сочтет необходимым,

пригласить на территорию республики на время проведения голосования

представителей Организации Объединенных Наций.

Статья 6. Решение о выходе союзной республики из СССР считается

принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее

двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории

республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР и имеющих

право голоса согласно законодательству Союза ССР.

Итоги референдума рассматривает Верховный Совет союзной

республики.

В союзной республике, имеющей в своем составе автономные

республики, автономные области, автономные округа или места

компактного проживания национальных групп, упомянутых в части второй

статьи 3 настоящего Закона, итоги референдума рассматриваются

Верховным Советом союзной республики совместно с Верховным Советом

автономной республики и соответствующими Советами народных депутатов.

Статья 7. Верховный Совет союзной республики представляет

Верховному Совету СССР итоги референдума. Верховный Совет союзной

республики, имеющей в своем составе автономные республики, автономные

образования или места компактного проживания национальных групп,

упомянутых в части второй статьи 3 настоящего Закона, представляет в

Верховный Совет СССР итоги референдума по каждой автономной

республике, по каждому автономному образованию или месту компактного

проживания национальных групп с выводами и предложениями

соответствующих органов государственной власти.

Если будет установлено, что референдум проведен в соответствии с

законом, Верховный Совет СССР выносит вопрос на рассмотрение Съезда

народных депутатов СССР.

В случае нарушения закона при проведении референдума Верховный

Совет СССР назначает в трехмесячный срок повторный референдум по

республике, либо по ее части, либо по автономному образованию, либо по

месту компактного проживания национальных групп, упомянутых в части

второй статьи 3 настоящего Закона.

Статья 8. Итоги референдума о выходе союзной республики из СССР и

поступившие предложения заинтересованных сторон Верховного Совета СССР

в месячный срок направляет высшим органам государственной власти всех

союзных и автономных республик, а также органам государственной власти

автономных образований для изучения и оценки последствий, возникающих

для каждой союзной и автономной республики, автономного образования из

факта возможного выхода соответствующей союзной республики из СССР.

Статья 9. Итоги референдума в союзной республике по вопросу о

выходе из СССР, а также мнения высших органов государственной власти

автономных областей и округов по этому поводу рассматривает Съезд

народных депутатов СССР. По представлению Верховного Совета СССР,

согласованному с Верховным Советом выходящей республики, Съезд

народных депутатов СССР устанавливает переходный период, не

превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы,

возникающие в связи с выходом республики из СССР. В переходный период

на территории выходящей республики сохраняют свое действие Конституция

СССР и законы СССР.

Статья 10. В случае, если по итогам референдума не принято

решение о выходе союзной республики из СССР, новый референдум по этому

вопросу может быть проведен не ранее чем через десять лет с момента

проведения предыдущего референдума.

Статья 11. В целях обеспечения прав и интересов Союза ССР,

выходящей и других союзных республик, а также автономных республик,

автономных образований и национальных групп, упомянутых в части второй

статьи 3 настоящего Закона, при решении вопросов, возникающих в связи

с выходом республики из СССР, Верховный Совет СССР, Верховные Советы

союзных республик и высший орган государственной власти выходящей

республики создают на переходный период согласительные комиссии.

Статья 12. В переходный период Совет Министров СССР с участием

правительства выходящей республики готовит предложения по вопросам,

касающимся Государственной границы СССР, а также военных объектов и

частей Вооруженных Сил СССР, находящихся на территории выходящей

республики, и вносит их на рассмотрение Президента СССР и Верховного

Совета СССР, которые затем передаются на рассмотрение Съезда народных

депутатов СССР.

Статья 13. Выходящая республика обязана соблюдать общепризнанные

принципы и нормы международного права, а также права и свободы

человека, закрепленные в международных договорах, участником которых

является СССР. Вопрос об участии выходящей республики в открытых для

присоединения многосторонних договорах, заключенных СССР, решается

согласно правилам, установленным соответствующим договором.

Многосторонние и двусторонние договоры, заключенные СССР и находящиеся

в силе на момент выхода союзной республики из СССР, продолжают

действовать в отношении вышедший республики, если не будет достигнута

договоренность об ином.

Совет Министров СССР после рассмотрения и урегулирования всех

вопросов, связанных с участием СССР в международных договорах в связи

с выходом из него союзной республики, представляет свое заключение

Президенту СССР и Верховному Совету СССР.

Статья 14. В переходный период Совет Министров СССР, органы

государственного управления союзных и автономных республик, автономных

образований совместно с правительством выходящей республики

рассматривают и разрешают вопросы собственности и материально

финансовых расчетов.

Во взаимоотношениях между выходящей республикой, с одной стороны,

и Союзом ССР, а также иными союзными республиками, автономными

республиками, автономными образованиями и национальными группами,

упомянутыми в части второй статьи 3 настоящего Закона, с другой

стороны, в течение переходного периода должны быть решены следующие

вопросы:

1) определена судьба находящихся на территории республики

объектов общесоюзной собственности (предприятий и комплексов базовых

отраслей промышленности, космических исследований, энергетики, связи,

морского, железнодорожного и воздушного транспорта, линий связи,

магистральных трубопроводов, имущества Вооруженных Сил СССР, оборонных

и других объектов), а также собственности общесоюзных общественных

организаций;

2) урегулированы финансово кредитные расчеты выходящей республики

с Союзом ССР, взаимоотношения банков;

3) урегулированы имущественные и финансово кредитные отношения

данной республики с другими союзными республиками, а также с

автономными республиками, автономными образованиями;

4) определен порядок выполнения предприятиями и организациями

выходящей республики ранее взятых на себя договорных обязательств по

отношению к предприятиям и организациям, расположенным на территории

других союзных республик, а также автономных республик и автономных

образований;

5) определен правовой статус и формы расчетов совместных

предприятий или филиалов предприятий, организованных на базе

общесоюзной собственности или собственности других союзных республик,

а также автономных республик и автономных образований;

6) согласован порядок расчетов с другими государствами и

международными организациями по кредитам и займам, полученным для

сооружения объектов на территории выходящей республики или для

удовлетворения потребностей этой республики и ее населения, а также по

соответствующей части кредитов и займов, израсходованных на

осуществление общесоюзных закупок и программ, которыми пользовалась

выходящая республика;

7) согласован статус территорий, не принадлежавших выходящей

республике на момент ее вступления в состав СССР;

согласован статус территорий, на которых компактно проживают

национальные группы, упомянутые в части второй статьи 3 настоящего

Закона, с учетом результатов их волеизъявления на референдуме;

9) обеспечены гарантии содержания исторических и культурных

памятников и мест захоронений на территории выходящей республики;

10) разрешены иные вопросы, требующие взаимного урегулирования.

Статья 15. Гражданам СССР, проживающим на территории выходящей

республики, предоставляется право выбора гражданства, места жительства

и работы. Выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с

переселением граждан из пределов республики.

Статья 16. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами

международного права и международными обязательствами СССР выходящая

республика обеспечивает гражданские, политические, социальные,

экономические, культурные и иные права и свободы гражданам СССР,

которые остаются проживать на ее территории, без какой либо

дискриминации по признакам расы, цвета кожи, пола, языка, религии,

политических или иных убеждений, национального или социального

происхождения, имущественного положения места и времени рождения.

Статья 17. Граждане выходящей республики, осужденные ее судами и

отбывающие наказание на территории СССР, подлежат передаче для

дальнейшего отбывания наказания в указанную республику.

Граждане выходящей республики, осужденные судами Союза ССР или

другой союзной республики и отбывающие наказание на территории СССР,

подлежат передаче для дальнейшего отбывания наказания в указанную

республику, если они совершили преступления, за которые осуждены, на

территории этой республики.

Вопросы о передаче граждан выходящей республики, осужденных

судами Союза ССР или другой союзной республики, если хотя бы одно из

преступлений, за которые они осуждены, совершено вне территории

выходящей республики, рассматриваются Верховным Судом СССР по

представлению Генерального прокурора СССР или по ходатайству

Верховного Суда выходящей республики.

Граждане СССР, иностранные граждане и лица без гражданства,

осужденные судами Союза ССР или любой союзной республики и отбывающие

наказание на территории выходящей республики, подлежат передаче Союза

ССР.

Статья 18. Все административные и уголовные дела, возбужденные по

фактам правонарушений на территории выходящей республики, находящиеся

в производстве органов Союза ССР, передаются через Прокуратуру Союза

ССР или Верховный Суд СССР в производство органов выходящей

республики. Это правило не распространяется на случаи, когда хотя бы

одно из правонарушений было совершено вне территории выходящей

республики, а также на уголовные дела, подсудные военным трибуналам.

Вопросы о передаче дел решаются Генеральным прокурором СССР по

представлению нижестоящего прокурора или по ходатайству прокурора

выходящей республики, а в случае, если дело находится в производстве

судебного органа,- Верховным Судом СССР.

В переходный период все гражданские дела разрешаются в

соответствии с гражданским и гражданским процессуальным

законодательством Союза ССР, если иное не предусмотрено соглашением

между выходящей республикой и Союзом ССР.

19. В последний год переходного периода по инициативе высшего

органа государственной власти выходящей республики один раз может быть

проведен повторный референдум по вопросу подтверждения решения о

выходе союзной республики из СССР. Проведение повторного референдума

является обязательным, если этого требует одна десятая часть граждан

СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право

голоса согласно законодательству Союза ССР.

В случае, если за подтверждение решения о выходе союзной

республики из СССР проголосовало менее двух третей граждан СССР,

постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки

вопроса о проведении повторного референдума и имеющих право голоса

согласно законодательству Союза ССР, решение о выходе союзной

республики из СССР считаемся отмененным и процедуры, предусмотренные

настоящим Законом, прекращается.

Статья 20. По окончании переходного периода или при досрочном

урегулировании вопросов, предусмотренных настоящим Законом, Верховный

Совет СССР созывает Съезд народных депутатов СССР для принятия

решения, подтверждающего завершение процесса по согласованию интересов

и удовлетворению претензий выходящей республики, с одной стороны, и

Союза ССР, союзных республик, а также автономных республик, автономных

образований и национальных групп, упомянутых в части второй статьи 3

настоящего Закона, с другой стороны.

С момента принятия такого решения Съездом народных депутатов СССР

выход союзной республики из СССР считается состоявшимся, а народные

депутаты СССР от вышедшей республики утрачивают свои полномочия.

Съезд народных депутатов СССР вносит соответствующие изменения в

Конституцию СССР.

[Guest Bingool]

Посколько у стракера совесть и рамки приличного поведения отсутствуют как класс, призываю модератора убрать текст....... 

Поступим иначе. Сначала узнаем кто такой этот Тофик Мусаев. Это очередной бакинский политический сказочник. А как мы знаем в сказках все вымышленно автором. И плотность сказочников на душу населения в соседней республике самая высокая в мире. Разве что турки могут составить конкуренцию новой плеяде сказочников во главе с "великим зодчим", отцом современной сказочной мысли, г-н Зией Буниатовым.

Речь тут идет об "ученике" Буниатова.

Географические и политические понятия в миксере бакинских политологов.

Вовсе нет никакого лукавства в том, что с точки зрения ПРАВА нынешняя Азербайджанская Республика - бесспорно нелегитимное государство. К такому выводу может прийти любая независимая компетентная международно-правовая экспертиза. Официальному Баку это известно. Разумеется, признаваться в этом там не собираются. Напротив, перед соответствующими службами Баку поставлена задача обосновать, доказать обратное. Задача эта - непростая, поэтому приемы, к которым прибегают эти службы - самые разные. В ходу умалчивание важных политико-правовых фактов, декларативное выставление несостоятельных, а иногда и просто ложных, аргументов в качестве исходных, взаимоисключающие толкования (в зависимости от надобности или потребителя информации) одних и тех же юридических фактов и т. д. и т.п.

Примечательна в этом отношении вышедшая в журнале «Центральная Азия и Кавказ» (N2, 2003) статья советника второго класса, заместителя начальника Управления международного права и договоров Министерства иностранных дел Азербайджанской Республики (в журнале - «Азербайджана» - А.М.) Тофика Мусаева «Правовые рамки урегулирования вопросов территории и границ на примере территориальных притязаний Армении к Азербайджану».

Тофик Мусаев не новичок в этом ремесле. Он один из опытных специалистов по снабжению бакинских политиков отработанными правовыми «аргументами» для озвучивания «на рингах» информационных поединков. На протяжении вот уже десяти лет заведомо ложные тезисы преподносятся им в таком наукообразном оформлении, что выглядят они как непреложные выводы. Однако из таких надуманных исходных посылок, истинность которых или просто декларируется, или вовсе не рассматривается. Разумеется, с расчетом на слушателей и читателей, несведущих в тонкостях темы или не обладающих знаниями фактического материала «карабахского дела».

Но информационная война остается информационной войной, и Мусаев делает свое дело со знанием главного ее закона: повторять ложь как можно чаще, чтобы она приобрела статус привычной, неподдающейся сомнению истины. Политикам, занимающимся карабахской тематикой, следует быть знакомыми с бакинским «арсеналом правовых аргументов», на многих из которых поставлено «авторское клеймо» мастера Мусаева. Поэтому обратимся к статье. Вернее, только к ее заголовку. Анализ самой статьи - тема особая.

Само заглавие статьи - уже фальсификация. Мусаев использует этакий невинный, казалось бы, прием: правовые рамки урегулирования вопросов территории предлагает рассмотреть на примере (sic!) территориальных притязаний Армении к Азербайджану. Прием заключается в том, что Мусаев предпочитает географические названия названиям государств, как бы отождествляя их. И вовсе не случайно. В «географизации» государств по-мусаевски заложен свой замысел.

На Востоке Закавказья (севернее реки Аракс) территории под географическим названием «Азербайджан» исторически никогда не было и нет по сей день. Впервые это название было введено как название государственного новообразования - Азербайджанской Демократической Республики, ставшей реальностю в результате турецкого военного вмешательства в этнополитический конфликт армян и мусульман (кавказских татар, самовольно представлявших мусульман) вокруг национально-государственного устройства всего Восточного Закавказья. Это был первый докипрский опыт создания турецких государств на чужих этнических территориях. Именно на штыках вторгшейся в Закавказье турецкой армии было доставлено в Баку правительство Азербайджанской Демократической Республики. Один только этот факт дает исчерпывающий ответ на вопрос о легитимности марионеточной республики, просуществовавшей с сентября 1918 года по апрель 1920 года.

После того как Красная ХI армия упразднила АДР и сама «учредила» Азербайджанскую ССР, слово «Азербайджан» было сохранено в названии государственного образования - на этот раз советской республики. Большевики при этом руководствовались исключительно политическими мотивами: помочь туркам осуществить экспансионистскую идею о создании Большого Азербайджана на основе притязаний к северозападной провинции Ирана, уже не одно тысячелетие носившей название «Азербайджан» (Атрпатакан - по армянски, Адрбаган -по арабски). Рецепт из турецкой геополитической кухни - расширить к северу понятие Азербайджан, создать лже-Азербайджан, чтобы потом с севера претендовать на уже подлинный, исторический Азербайджан.

Между тем, регион знал иные географические названия - Арцах(карабах) (восточное междуречье Куры и Аракса), Аран, Талыш, Миль, Мугань, Ширван, но вовсе не Азербайджан. Сам процесс «географического расширения» Азербайджана был запущен в тридцатых годах. Самым «безобидным» и широко практикуемым приемом. Вместо АзССР - просто «Азербайджан». Мелочь? Нет! Ведь именно так - медленно и неуклонно - политико-административному названию прививается географический смысл. Вот и господин советник второго класса, следуя этому курсу, в самом названии своей статьи употребляет по сути бессмысленный словесный оборот «притязания Армении к Азербайджану».

Понятно, ЧТО именно у автора на уме. Но в переговорах вокруг конфликтных ситуаций, когда четкость определений и понятий приобретает особую актуальность, когда споры разжигаются вокруг именно таких вот «мелочей», «невинное» смещение географических и политико-административных понятий - есть грубый и недозволенный прием, рассчитанный в информационной войне на известное правило: не пойман - не вор.

Территориальные споры - споры межгосударственные. Они регулируются на основе международного права. В документах и справках, в которых рассматривается тот или иной территориальный межгосударственный спор, названия государств-сторон спора вводятся так, чтобы они не оставляли места для разночтений. Определения, пусть даже абсурдные, должны быть, тем не менее, четкими. Так, в Карсском договоре в отношении Турции сказано, что под территориями Турции понимаются территории, объявленные Великим национальным собранием Турции. Забавно, конечно. Но все-таки определение!

Однако в Баку очень хотят, чтобы политико-правовое понятие «Азербайджанская Республика» приобрело географический смысл, чтобы понятия «Азербайджанская Республика» и «Азербайджан содержательно и территориально были бы воспринимаемы как тождественные, взаимозаменяемые. Потому-то господин советник и представляется как сотрудник Министерства ИД Азербайджана (все равно, что сотрудник МИД-а Малой Азии или Кавказа!), но не Азербайджанской Республики!

Ну, да Аллах с ним! Тем более, что мусаевский прием как раз выгоден армянской стороне. Ведь географическая Армения простирается от реки Кура до самого юга Армянского Нагорья. Часть географической Армении ныне находится в пределах государства Турции, и понятие Турция по сей день не имеет географической нагрузки. Однако на карте Турции, как правило, пишется Армения, но не как название государства, а именно как исторически устоявшееся географическое понятие. Так что если понимать Мусаева так, как он пишет, то надо полагать, что географическая Армения имеет территориальные притязания к географическому Азербайджану, который находится в пределах государства Исламской Республики Иран!

На самом деле Мусаев не это имеет в виду. Говоря о территориальных притязаниях Армении к Азербайджану, Мусаев полагает и стремится внушить читателю мысль о том, что Республика Армения имеет территориальные притязания к Азербайджанской Республике. По-правде сказать, Мусаев в данном вопросе не оригинален. На протяжении последних 10-15 лет новейших армяно-азербайджанских отношений этот вопрос упорно, но безуспешно муссируется азербайджанской стороной как в собственных СМИ, так и в международных инстанциях.

Но хочется взглянуть на этот вопрос с иной точки зрения. Что понимать под Азербайджанской Республикой в смысле определения территории и границ этого государства? Парадоксально, но юридического основания для легитимизации понятия «Азербайджанская Республика» у международного сообщества нет! В Конституционном акте о государственной независимости есть нечто невразумительное о том, что «территория Азербайджанской Республики в исторически сложившихся границах едина, неделима, неотчуждаема». Однако о каких «исторически сложившихся границах» может идти речь, если Азербайджанская Республика отказалась быть правопреемницей АзССР, которая не имела полноценного суверенитета во включенных в нее территориях, и восстановила государственность Азербайджанской Демократической Республики, которая в свою очередь не имела легитимных или признанных границ? Азербайджанская Республика, увы, не имеет исторически сложившейся территории. Не имеет также и бесспорных территорий и легитимных границ в наши дни! Чем и объясняется тяга бакинских политиков к неопределенным понятиям (в том числе к географическим), к неявным, сомнительным или просто ложным посылкам.

А. Манасян,

профессор г.Ереван

http://www.nkr.am/rus/news/index.htm

.......и сказать что бы этот наглец поствил на него ссылку.

Р.S. И без ссылки известно откуда эта статья вышла в свет.

Дорогие форумчане. Статья копипейстированная Стракером весьма далека от истины, вернее трудно эту истину там отыскать. Вы можете обсуждать заведомо вымышленную (лживую) статью, если вам нечего делать, но пожалейте ваше драгоценное время. Оно этого не стоит.

Я начитался сказок. Эту обсуждать не собираюсь.

[ARAMIS]

Mi vse pomoemu naslishani o Ljivix rasskazax bunyatova esho v nachale sobitii

Tak chto ne dumayu chto sleduet obrashat vnimanie na eti skazki

Vajnee drugoe chto sprovedlivost vostorjestvovalo i mi pobedili

Esho predstoit vernut NAXIJEVAN , tak pust znayut ob etom

[Shenyаtsi]

Dumay zdes' kak nel'zya luchshe podoidet skazat' "People have spoken". Mozhete verit' mozhete net, no pervaya mislya posle prochteniya materiala sovpala vo mnogom s Grantom i ya dazhe podgotovil post na russkom (napechatal na Worde) i ne uspel otvetit' Strakeru. Plys ya xotel opublikovat' golosovanie, stoit li voobshe etu chush diskutirovat'. No uvazhaemie useri na politforume Hayastan.com viskzalis' so 100% resultatom golosovaniya zakrit' etu temu, tak kak krome gniloi propogandi ot nee bolshe nichem ne veet. Tak chto, Armyanski narod reshil nu a mi kak v samix demokraticheskix stranax pretvorili v zhizn.

P.S. Tem bolee posle otveta Bingoola, dalshe voobshe ne o chem razgovarivat'.