Kars Posted November 5, 2010 Author Report Share Posted November 5, 2010 Если бы еще "нарушения" и "преступники" были без кавычек, было бы более правильно, [...] Я, конечно, могу убрать кавычки. No problem. Только с предусловием: что ты уберешь свою не очень честную подпись, где упоминается презумпция невиновности. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted November 5, 2010 Author Report Share Posted November 5, 2010 Только с предусловием: что ты уберешь свою не очень честную подпись, где упоминается презумпция невиновности. Ну, теперь выкручивайся! Советую прибегнуть к обычной демагогии. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted November 5, 2010 Report Share Posted November 5, 2010 Я, конечно, могу убрать кавычки. No problem. Только с предусловием: что ты уберешь свою не очень честную подпись, где упоминается презумпция невиновности. Свою подпись я не уберу. Потому что я полностью согласен, что: - презумпция невиновности призвана защищать людей от государства - государство не может быть оправданно на основании этого принципа - свою невиновность перед гражданами государство должно доказывать Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted November 5, 2010 Author Report Share Posted November 5, 2010 Свою подпись я не уберу. Тогда я не уберу свои кавычки. Дальше, please. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted November 5, 2010 Report Share Posted November 5, 2010 Советую прибегнуть к обычной демагогии. Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») - набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде. Именно "введение в заблуждение" является основной и негативной отличительной чертой "демагогии". Kars, покажи: чем я ввожу аудиторию в заблуждение? Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted November 6, 2010 Author Report Share Posted November 6, 2010 Так. Начну по очереди отвечать на твои вопросы, раз уж так. Отвечать четсно, четко, ясно и досконально. Начнем с первого: Скажи, дорогой Kars, а вот Евангелические заповеди - они как, по-твоему, соответствуют "естественным инстинктам homo sapiens"? Я затрудняюсь (или не компетентен) ответить на это однозначно, уважаемый adabas, так как это - из области теологии, и место этому вопросу - в разделе «Религия», где более компетентные люди могут тебе ответить профессионально. Я же хромаю по части «христианская теология», и мой ответ на этот вопрос может оказаться любительским и неудовлетворительным, не говоря уже о том, что я так и не заметил смысла этого вопроса в общем контексте дискуссии - что, со своей сторны, может привести к нежелательному оффтопику, где тебе продоставится больше горючего для присущего только тебе красноречия и ораторского искусства - в отличие от бедного Kars-a, который использует только здравый смысл, черствую логику и незамысловатые, по-солдатски краткие и четкие ответы в своих доводах, или пуску этой темы «под откос». Quote Link to post Share on other sites
LLL Posted November 6, 2010 Report Share Posted November 6, 2010 У демократии только один недостаток она родной брат рынка "чистой конкуренции" и они оба не существуют в природе, но живут в недоразвитых умах мечтателей Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted November 6, 2010 Author Report Share Posted November 6, 2010 здесь попру против "бедного" Карса, меня самого раздражают запах табака в публичных местах Да, Симпл. Меня тоже много что раздражает. Например: соседские собаки, которые безустанно лают, день и ночь. Так и хочется залезть на забор и расстрелять их всех, на хрен. Не делаю это по двум причинам: 1) могу оказаться в кандалах; 2) испорчу добрососедские отношения с соседом Педро. Второй вариант: повести себя по-адабасовски и постараться применить принцип диктатуры большинства - предложить ввести законопроект, где запрещался бы лай собак в жилых кварталах города, и проголосовать соответственно. Учитывая специфику лос-анджелесского городского электората, есть неплохие шансы, что это пройдет. И мы, своим большинством, можем задавить этого Педро со своими надоедливыми собаками. Адабас победит! Democracy at work! Но, конечно, за это голосовать не буду. Собака - на то и собака, чтобы лаять. Кроме того, и мои псы "хороши" в этом отношении. Так что, Симпл джан, иногда приходится уживаться с мелкими неудобствами, а не прибегать сразу к рычагам тирании демократии. Quote Link to post Share on other sites
LLL Posted November 6, 2010 Report Share Posted November 6, 2010 Второй вариант: повести себя по-адабасовски и постараться применить принцип диктатуры большинства - предложить ввести законопроект, где запрещался бы лай собак в жилых кварталах города, и проголосовать соответственно. Учитывая специфику лос-анджелесского городского электората, есть неплохие шансы, что это пройдет. И мы, своим большинством, можем задавить этого Педро со своими надоедливыми собаками. Адабас победит! Democracy at work! А собаки голосовать будут ? Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted November 6, 2010 Author Report Share Posted November 6, 2010 А собаки голосовать будут ? Учитывая тенденции калифорнийского электората, не буду удивлен, что доживу и до этого дня. Из примеров тенденций калифорнийского электората: На днях здесь, как уже многим известно, прошли выборы. Одним из предложений, вынесенным на всеобщее голосование, было предложение легализации марихуаны. Т.е. - зашел в магазин, и купил, как сигареты. Не прошло, машалла! Но знаете что? 44 процента (!) проголосовали «ЗА» !!!!!! Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted November 6, 2010 Report Share Posted November 6, 2010 Я затрудняюсь (или не компетентен) ответить на это однозначно, уважаемый adabas, так как это - из области теологии, и место этому вопросу - в разделе «Религия», где более компетентные люди могут тебе ответить профессионально. Я же хромаю по части «христианская теология», и мой ответ на этот вопрос может оказаться любительским и неудовлетворительным, не говоря уже о том, что я так и не заметил смысла этого вопроса в общем контексте дискуссии - что, со своей сторны, может привести к нежелательному оффтопику, где тебе продоставится больше горючего для присущего только тебе красноречия и ораторского искусства - в отличие от бедного Kars-a, который использует только здравый смысл, черствую логику и незамысловатые, по-солдатски краткие и четкие ответы в своих доводах, или пуску этой темы «под откос». Инстинкт представляет собой (выработанную эволюцией) врожденную приспособительную форму поведения, свойственную каждому виду животных, которая проявляется совокупностью унаследованных сложных реакций, возникающих в ответ на внешние и внутренние раздражения. Несмотря на то, что "человек разумный" относится в рамках научной класификации к "царству" животных, процесс его взаимодействия с окружающей средой, помимо пассивного приспособления к внешним факторам, определятся также активным влиянием на них, имея целью повышение комфортности среды в соответствии со своими потребностями. Т.е. именно человеку (Homo Sapiens) присуща способность действовать независимо от инстинктов. Таким образом, уважаемый Kars, рассуждение, содержащее в себе констатацию "несоответствия чего-либо естественным инстинктам homo sapiens", является некорректным. Более того, подобная констатация лишена смысла. Что-либо может лишь выступать в качестве внешнего "раздражителя" и вызывать у человека ответную реакцию на него. Именно характер этой реакции может соответствовать инстинктам или не соответствовать им. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted November 6, 2010 Author Report Share Posted November 6, 2010 Инстинкт представляет собой (выработанную эволюцией) врожденную приспособительную форму поведения, свойственную каждому виду животных, которая проявляется совокупностью унаследованных сложных реакций, возникающих в ответ на внешние и внутренние раздражения. Несмотря на то, что "человек разумный" относится в рамках научной класификации к "царству" животных, процесс его взаимодействия с окружающей средой, помимо пассивного приспособления к внешним факторам, определятся также активным влиянием на них, имея целью повышение комфортности среды в соответствии со своими потребностями. Т.е. именно человеку (Homo Sapiens) присуща способность действовать независимо от инстинктов. Таким образом, уважаемый Kars, рассуждение, содержащее в себе констатацию "несоответствия чего-либо естественным инстинктам homo sapiens", является некорректным. Более того, подобная констатация лишена смысла. Что-либо может лишь выступать в качестве внешнего "раздражителя" и вызывать у человека ответную реакцию на него. Именно характер этой реакции может соответствовать инстинктам или не соответствовать им. Спасибо за разъяснение, adabas джан. Но мы еще до этого вопроса не доехали. Всё - по порядку, камац-камац. Я еще не услышал твоего коментария на мой ответ выше - насчет апеляции библейских принципов к естественной натуре человека. Прошу не увиливать. http://forum.hayastan.com/index.php?showto...st&p=935809 Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted November 6, 2010 Report Share Posted November 6, 2010 (edited) Спасибо за разъяснение, adabas джан. Но мы еще до этого вопроса не доехали. Всё - по порядку, камац-камац. Я еще не услышал твоего коментария на мой ответ выше - насчет апеляции библейских принципов к естественной натуре человека. Прошу не увиливать. http://forum.hayastan.com/index.php?showto...st&p=935809 Kars jan, суть Библейских принципов в том, что они, во-первых, в большинстве своем констатируют то, что как раз присуще естественной натуре человека. Вместе с тем, они (как минимум) напоминают человеку о том, что именно человек, в отличии от других живых существ, наделен способностью действовать независимо от инстинктов. Таким образом, первобытно-общинный строй можно полагать наиболее "соотсветствующим инстинктам". Но человечество не ограничилось им - и именно по указанной причине. Edited November 6, 2010 by adabas Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted November 6, 2010 Author Report Share Posted November 6, 2010 Kars jan, суть Библейских принципов в том, что они, во-первых, в большинстве своем констатируют то, что как раз присуще естественной натуре человека. Вместе с тем, они (как минимум) напоминают человеку о том, что именно человек, в отличии от других живых существ, наделен способностью действовать независимо от инстинктов. Таким образом, первобытно-общинный строй можно полагать наиболее "соотсветствующим инстинктам". Но человечество не ограничилось им - и именно по указанной причине. В общем, ты сам ответил на свой же вопрос! Монолог у нас стобой такой получается. Я же говорю, что большинство твоих вопросов именно такие: коварные, наводящие, с заранее подставленной ловушкой, с заранее ожидаемым ответом и удобным для тебя эффектом. Я так не играю! Quote Link to post Share on other sites
LLL Posted November 6, 2010 Report Share Posted November 6, 2010 Учитывая тенденции калифорнийского электората, не буду удивлен, что доживу и до этого дня. Из примеров тенденций калифорнийского электората: На днях здесь, как уже многим известно, прошли выборы. Одним из предложений, вынесенным на всеобщее голосование, было предложение легализации марихуаны. Т.е. - зашел в магазин, и купил, как сигареты. Не прошло, машалла! Но знаете что? 44 процента (!) проголосовали «ЗА» !!!!!! Ну немножко еще осталось потерпеть и светлое будущее в конце тонеля уже не далеко. Мировая революция победит ! adabas forever ! Слушай а в вашей калифонийщине собак не больше чем людей ? А то ведь как проголосуют чтоб людям лаять.... Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted November 6, 2010 Report Share Posted November 6, 2010 В общем, ты сам ответил на свой же вопрос! Монолог у нас стобой такой получается. Я же говорю, что большинство твоих вопросов именно такие: коварные, наводящие, с заранее подставленной ловушкой, с заранее ожидаемым ответом и удобным для тебя эффектом. Я так не играю! Kars, дорогой, ну что же я могу поделать! Ну засело во мне очень крепко сознание того, что я "наделен способностью действовать независимо от инстинктов" Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted November 6, 2010 Report Share Posted November 6, 2010 Kars, дорогой, ну что же я могу поделать! Ну засело во мне очень крепко сознание того, что я "наделен способностью действовать независимо от инстинктов" И, вроде, понимаю, что нехорошо это, не честно получается ввиду некоторой непредсказуемости для окружающих: мало ли чего он может отчибучить, помимо того, что ему диктуют инстинкты! Но никак иначе уже не выходит, Kars jan - возраст уже не тот! Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted November 7, 2010 Report Share Posted November 7, 2010 У демократии только один недостаток она родной брат рынка "чистой конкуренции" и они оба не существуют в природе, но живут в недоразвитых умах мечтателей Тебя тоже не существовало в природе. Пока не сделали. В результате мы все имеем редкое удовольствие познавать глубину чрезвычайно развитого и многогранного интелекта! Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted November 7, 2010 Author Report Share Posted November 7, 2010 Тебя тоже не существовало в природе. Пока не сделали. Я же всегда говорю: очень трудно пререкать логическим выводам adabas-а! Quote Link to post Share on other sites
LLL Posted November 7, 2010 Report Share Posted November 7, 2010 Тебя тоже не существовало в природе. Пока не сделали. В результате мы все имеем редкое удовольствие познавать глубину чрезвычайно развитого и многогранного интелекта! Гениальный довод за возможность демократи от чрезвычайно демократичного интелекта Теперь понятно каким образом вы будете вводить в Армении демократию Quote Link to post Share on other sites
LLL Posted November 7, 2010 Report Share Posted November 7, 2010 Я же всегда говорю: очень трудно пререкать логическим выводам adabas-а! Часто это трудно вообще назвать логикой, но порой смешно. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted November 7, 2010 Report Share Posted November 7, 2010 Часто это трудно вообще назвать логикой, но порой смешно. Приезжай в Ереван, посмеемся вместе. Пройдемся по Абовяна, а тебе мороженного куплю Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted November 7, 2010 Author Report Share Posted November 7, 2010 [...] человек, в отличии от других живых существ, наделен способностью действовать независимо от инстинктов. Обычный մոլորություն (извините, но это обыкновенное русское слово выскочило из головы; вспомню - отредактирую). Другой подобный общераспространенный մոլորություն: ибо homo sapiens сегодня "умнее" (спутники летают, компютеры, демократия, и т.д), чем, скажем, 50 000 лет назад. На самом деле это не так. Умственные способности человека за этот период абсолютно не изменились - и это подтвердит любой компетентный ученый. Но это уже не в тему. Поехали дальше. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted November 7, 2010 Report Share Posted November 7, 2010 Обычный մոլորություն (извините, но это обыкновенное русское слово выскочило из головы; вспомню - отредактирую). Другой подобный общераспространенный մոլորություն: ибо homo sapiens сегодня "умнее" (спутники летают, компютеры, демократия, и т.д), чем, скажем, 50 000 лет назад. На самом деле это не так. Умственные способности человека за этот период абсолютно не изменились - и это подтвердит любой компетентный ученый. Но это уже не в тему. Поехали дальше. Заблуждение Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted November 7, 2010 Author Report Share Posted November 7, 2010 Заблуждение Да, да! Оно самое. Спасибо. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.