Adabas Posted July 24, 2011 Report Share Posted July 24, 2011 Не думаю, что Голливуд может позволить себе такую роскошь - таргетировать иностранные рынки потребления. Ведь большинство долларов лежат тут, «под матрасами» американских потребителей. Голливуд ведь должен каждый раз возвращать свои сотни миллионов, с лихвой. А их можно найти в основном здесь, а не в каких-то Сомали, с вашими дирхамами. Вполне вероятно, что тот или иной фильм пользуется большей популярностью в одном сомали, чем в другом, но это уже происходит непроизвольно, естественным путем, по формуле «спрос/сбыт». О! Спасибо, Kars! Значит сюжет сей пользуется широким предложением и соразмерным спросом также и внутри самих Соединенных Штатов. Т.е. граждане США довольно часто смотрят фильны, в которых главные герои, круша все и вся вокруг себя, восстанавливают справедливость, наказывают преступников и т.п. Как по-твоему, Карс, власть США поощряет такую пропаганду и если "да", то почему? Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted July 24, 2011 Author Report Share Posted July 24, 2011 О! Спасибо, Kars! Значит сюжет сей пользуется широким предложением и соразмерным спросом также и внутри самих Соединенных Штатов. Т.е. граждане США довольно часто смотрят фильны, в которых главные герои, круша все и вся вокруг себя, восстанавливают справедливость, наказывают преступников и т.п. Как по-твоему, Карс, власть США поощряет такую пропаганду и если "да", то почему? Не думаю, что в «верхах» целеустремленно поощряют или не поощряют сюжеты фильмов. Не до этого (пока что). Тут скорее всего играет роль рыночная экономика. Ведь общеизвестно, что массы увлечены определенными фантазиями, которые здесь называются "conspiracy theories". На этом Голливуд наживается. Наживается, так сказать, естественным путем, эксплуатируя базовые (естественные) инстинкты масс - "panem et circenses" (банально, но это так). Упорное и безостановочное удовлетворение этого инстинкта, между прочим, является одной из основных опор "демократического" устроя, без этого твоей демократии - хана! Quote Link to post Share on other sites
Artorius Posted July 24, 2011 Report Share Posted July 24, 2011 (edited) Не думаю, что в «верхах» целеустремленно поощряют или не поощряют сюжеты фильмов. Не до этого (пока что). Тут скорее всего играет роль рыночная экономика. Ведь общеизвестно, что массы увлечены определенными фантазиями, которые здесь называются "conspiracy theories". На этом Голливуд наживается. Наживается, так сказать, естественным путем, эксплуатируя базовые (естественные) инстинкты масс - "panem et circenses" (банально, но это так). Упорное и безостановочное удовлетворение этого инстинкта, между прочим, является одной из основных опор "демократического" устроя, без этого твоей демократии - хана! Что-то вроде. Если не наяву, то хоть пусть в кино (в фильмах) гады дохнут. Edited July 24, 2011 by Artorius Quote Link to post Share on other sites
simple Posted July 24, 2011 Report Share Posted July 24, 2011 (edited) О! Спасибо, Kars! Значит сюжет сей пользуется широким предложением и соразмерным спросом также и внутри самих Соединенных Штатов. Т.е. граждане США довольно часто смотрят фильны, в которых главные герои, круша все и вся вокруг себя, восстанавливают справедливость, наказывают преступников и т.п. Как по-твоему, Карс, власть США поощряет такую пропаганду и если "да", то почему? в америке смотрят часто фильмы где много акшена и где надо меньше думать, разрывают box office в соснавном фильмы про супер-героев и мультики и не обязательно что бы главный герой был бы "хорошим" парнем, "плохие" парни не менее популярны , на 80ые и начало 90 ых пришлось пик популярности фильмов про мафию (человек со шрамом, гудфеллас, крёстый отец, путь карнито) очень популярен был сериал про клан сопрано , кстати Адабас очень рекомедую, там показанны все недостатки деморатии, мафия, фбр годами борошуюся с нею транжитря деньги налогоплательщиков, евери -адвокаты, карупционеры причём в 100 раз хитрее армянских итд вовше в кино для американца это отдушина, там ему показывают то на что он не когда не решился бы в реальной жизни (уволится с работы перед этим набив боссу морду, подцепить секс бомбу в баре, иметь тело качка, снимать квартиру в среднем матхетане на зарплату не удачного писателя или официанта) итд при этом должен отдать должное американскому синматографу, и актрёры и режессюры в сто раз силнее советских и европейских, после американский филмов просто тошнит от всяких ален делонов, баталовых и софи лорен Edited July 25, 2011 by simple Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted July 31, 2011 Author Report Share Posted July 31, 2011 Карс джан, цавд танем, опиши пожалуйста основные пункты идеального карсовского государства! Будет очень интересно, я так думаю... Давно еще собирался ответить на этот вопрос, никак не получалась формулировка. А потом вообще забыл про сам вопрос. Это можно сформулировать приблизительно так: "система гражданской субординации на базе кондициональной демократии". adabas, конечно, прикинется что вроде не понимает эту фразу, но потом всё равно не выдержит и выскажется! Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 1, 2011 Report Share Posted August 1, 2011 (edited) Давно еще собирался ответить на этот вопрос, никак не получалась формулировка. А потом вообще забыл про сам вопрос. Это можно сформулировать приблизительно так: "система гражданской субординации на базе кондициональной демократии". adabas, конечно, прикинется что вроде не понимает эту фразу, но потом всё равно не выдержит и выскажется! Конечно выскажусь! Более того, хочу искренне поблагодарить тебя за такую "вкусную" новацию в теме. Проблема здесь, на мой взгляд, не в понимании каждого отдельного элемента в "системе гражданской субординации на базе кондициональной демократии", а в агрегировании этих составляющих и здесь никак не обойтись без твоих дополнительных об'яснений, доrогой Kars. Пока что особо хотел бы обратить внимание на "кондициональную демократию". Мне думается, кондициональной (т.е. "ситуационной") может быть не демократия, а... диктатура Имею ввиду "диктатуру компетенций", которая вполне возможна и даже целесообразна в той или иной (как правило экстремальной) ситуации на общедемократической основе. Хорошим примером такой "кондициональной диктатуры" может служить командование добровольческим отрядом. Edited August 1, 2011 by adabas Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 1, 2011 Author Report Share Posted August 1, 2011 Проблема здесь, на мой взгляд, не в понимании каждого отдельного элемента в "системе гражданской субординации на базе кондициональной демократии", а в агрегировании этих составляющих и здесь никак не обойтись без твоих дополнительных об'яснений, доrогой Kars. Пока что особо хотел бы обратить внимание на "кондициональную демократию". Мне думается, кондициональной (т.е. "ситуационной") может быть не демократия, а... диктатура Имею ввиду "диктатуру компетенций", которая вполне возможна и даже целесообразна в той или иной (как правило экстремальной) ситуации на общедемократической основе. Хорошим примером такой "кондициональной диктатуры" может служить командование добровольческим отрядом. Тут, конечно, требуется, чтобы я объяснился детально. Что и сделаем. Только жаль, что мне жена только что сказала, что я спать хочу. Утром ни в какие «тифлисы» ехать не собираюсь (у нас тут экономический кризис), но всё равно - твердит, что мне хочется спать. Ей виднее. Только скажу пару слов, перед тем, как сказать всем "Good night", что может послужить «пищей для размышления». Насчет «экстремальной ситуации»: Всё дело как раз в том, и все наши разногласия в основном заключаются в том, что ты видишь "светлое будущее и настоящее" жизни общества в розовых цветах, в какой-то гармоничной нирване. Тем временем, как я считаю всё бытие «экстремальной ситуацией» - по определению. Мы постоянно живем в форс-мажорных обстоятельствах, просто не хотим это видеть и признавать (тоже своего рода естественная самозащита - но тут Тереза может лучше объяснить этот психологический синдром – “denial”). Ведь недаром я сравнительно недавно спросил тебя о твоем отношении к теории эволюции (не обязательно в строгом, научно-биологическом смысле) - а потом скромно замолчал на эту тему! Ну, и дальше. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 1, 2011 Report Share Posted August 1, 2011 Всё дело как раз в том, и все наши разногласия в основном заключаются в том, что ты видишь "светлое будущее и настоящее" жизни общества в розовых цветах, в какой-то гармоничной нирване. Тем временем, как я считаю всё бытие «экстремальной ситуацией» - по определению. Мы постоянно живем в форс-мажорных обстоятельствах, просто не хотим это видеть и признавать (тоже своего рода естественная самозащита - но тут Тереза может лучше объяснить этот психологический синдром – “denial”). Ведь недаром я сравнительно недавно спросил тебя о твоем отношении к теории эволюции (не обязательно в строгом, научно-биологическом смысле) - а потом скромно замолчал на эту тему! Ну, и дальше. Нет, Kars, не могу с тобой согласиться. Ты говоришь обо мне, что "я вижу светлое будущее и настоящее жизни общества в розовых цветах", но разве видеть, скажем, чертеж здания означает "розовое зрение"? Чертеж, дорогой Kars, позволяет воплощать именно то, что ты намереваешься воплотить в согласии с другими, для которых затевается строительство, несмотря на грязь реальной стройки, естественную ленивость рабочих и матерящегося нетрезвого прораба. Видеть "проективно" - означает никогда и ни за что не согласиться на собачью будку, если взялся за человеческую постройку. Кроме того, не следует отождествлять "экстремальность" и "форс-мажорность": последнее освобождает от ответственности, первое - нет! Quote Link to post Share on other sites
Ara55 Posted August 1, 2011 Report Share Posted August 1, 2011 "Чертеж" для социальных проектов , это обычно недостижимый идеал. Обычно, результат проекта, ввиду необходимых компромиссов и общественной инерции, весьма далек от исходного "чертежа". Вплоть до противоположного "благой исходной" цели. "Благими намерениями...". Quote Link to post Share on other sites
Grigoriy Posted August 1, 2011 Report Share Posted August 1, 2011 "Чертеж" для социальных проектов , это обычно недостижимый идеал. Обычно, результат проекта, ввиду необходимых компромиссов и общественной инерции, весьма далек от исходного "чертежа". Вплоть до противоположного "благой исходной" цели. "Благими намерениями...". в том то и вопрос и как же быть? если проектируешь "дом" получается "подобие конуры", то значит ли это что изначально надо проектировать "конуру", которая опять же из за " необходимых компромиссов и общественной инерции" тоже не будет построена в задуманом виде?или стоит планировать дворец, что бы получился дом? Да, демократия далеко не идеальна (как и люди составляющие общество), но есть ли лучшие альтернативы? Сравнение государств (в том числе и исторических) дает основание предполагать что альтернативой (в мирное время) может являться только те же варинты демократии. И по идее все конструкции сводятся к необходимым механизмам допустимого ограничения свобод при той же демократии, для ограничения негаитвного влияния человеческих пороков (общественного контроля). А вот допустимые, необходимые пределы ограничения свобод и есть предмет для дисскусий и имперических эксперементов. Но это опять же в идеале. В России и как я понимаю в Армении тоже, необходимо достичь какой либо демокартии, что бы начать эксперементировать с вариациями... А так в РФ даже реальная опозиция отсутвует, так что на проекте не точто замок, хоть мегаполис планируй а для большинства конуры и получаются и дворцы для единиц. При демократии тоже дворце более редки, но пропорции иные и вариаций с домами больше. И более насущным становится вопрос как повлиять на сложившуюся ситуацию? Если даже не понятно за кого голосовать, вот для меня проблема... Quote Link to post Share on other sites
arm891003 Posted August 1, 2011 Report Share Posted August 1, 2011 Я за авторитарную власть. Демократия это отстой, власть должна быть авторитарной! Зачем менять презика, если он нормально правит и всех устраивает? зачем давать право участия в выборах людям, которые в силу своей неграмотности и пофигизма тыкают наугад? зачем разрешать гей-парады и однополые браки(типа, права меньшинств надо защищать), которые противоречат общепризнанным общественным ценностям и попросту выглядят аморально для большинства(про большинство никто не думает уже)? зачем разрешать всякие митинги, если это нарушает стабильность и порядок в обществе и много еще вопросов возникает. Многие люди, рассуждая теоретически, приходят к выводу о том, что при всяких там демократиях и свободах, искусство, культура и образование достигнет полного расцвета, но как показывает жизнь, вместе с демократией и свободой приходит культурный упадок, на смену искусству приходит индустрия развлечений, уровень образования падает и оно становится доступным только для тех, у кого родители бизнесмены. Думаю, никто не станет спорить с тем, что современному российскому кино до советских фильмов как пешком до луны и это при том, что раньше была цензура, а сейчас показывай что хочешь, свобода. Это не противоречие, просто чем больше свободы, тем меньше люди чувствуют ответственность за результат своей работы, порой даже моральной ответственности не ощущают) Даже если рассуждать теоретически, в государстве проживают миллионы людей, неужели они все будут поддерживать курс государства? Всегда будут несогласные с тем или иным действием государства, а заинтересованные люди могут создавать таких недовольных через своих агитаторов и натравливать одних на других, чтоб добраться до власти через оранжевую революцию. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 1, 2011 Author Report Share Posted August 1, 2011 Ну, слава Богу... Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 1, 2011 Author Report Share Posted August 1, 2011 Но это опять же в идеале. В России и как я понимаю в Армении тоже, необходимо достичь какой либо демократии, что бы начать эксперементировать с вариациями... Уважаемый Grigoriy, пожалуйста, передайте это (сказанное Вами) adabas-у, если не затруднит. Заранее благодарю. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 1, 2011 Author Report Share Posted August 1, 2011 Уважаемый Grigoriy, пожалуйста, передайте это (сказанное Вами) adabas-у, если не затруднит. Заранее благодарю. А, да, чуть не забыл! И Admin-у тоже, на всякий случай. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 1, 2011 Author Report Share Posted August 1, 2011 Кстати, simple, ты часто в качестве наглядного примера приводишь соседнюю демократическую Мексику, и правильно делаешь. Вот, пару часов назад, услышал тут по новостям, что там сегодня задержали начальника полиции одного из северных городов Мексики, обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе - убийства более чем 1500 человек (!). Спроси, пожалуйста у adabas-a (в очередной раз), почему они не наводят порядок и не борятся за "права человека" в соседней стране, где эти зловещие преступления происходят буквально в нескольких метрах от границы США, а насаждают эти права и демократию где-то в ущельях Гиндукуша? Заранее благодарю. Quote Link to post Share on other sites
simple Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 (edited) Кстати, simple, ты часто в качестве наглядного примера приводишь соседнюю демократическую Мексику, и правильно делаешь. Вот, пару часов назад, услышал тут по новостям, что там сегодня задержали начальника полиции одного из северных городов Мексики, обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе - убийства более чем 1500 человек (!). Спроси, пожалуйста у adabas-a (в очередной раз), почему они не наводят порядок и не борятся за "права человека" в соседней стране, где эти зловещие преступления происходят буквально в нескольких метрах от границы США, а насаждают эти права и демократию где-то в ущельях Гиндукуша? Заранее благодарю. Карс джан , извени не буду тратить время спрашивая Адабаса чего нибудь даже сколько будет2*2 , он всё равно выкрутится доказывауа что вопрос 2 умножить на 2 не конлретный и требует 100 уточнений Запад прекрастно понимает что за его пределами нет ни какой оснований для демократий поэтому и навязывает её всему миру , который в ресультате "демократризации" впадает в регресс и хаус. пока одни в хаусе , другие на этом зарабатывают философия всей этой демократи держится на заманчевой но пустой по содержанию риторикой: права человека, свобода индивидума, один чел-один голос, на самом деле всё это великолепно контралируемый процерсс где кажды выполняет свою функцию, Адабас понят не хочет что он более свободен чем мы или Зинвор Арм ведь правельно спросил в лоб " на хера она нужна.." Edited August 2, 2011 by simple Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 2, 2011 Author Report Share Posted August 2, 2011 Арм ведь правельно спросил в лоб " на хера она нужна.." Да, вопрос классический. «Гамлетовский», так сказать. А главное - поставлен ребром. В грубой форме, лаконически - но не это сейчас важно. Важно то, что нет на него определенного ответа, хотя и сам вопрос вовсе не является риторическим. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 "Чертеж" для социальных проектов , это обычно недостижимый идеал. Обычно, результат проекта, ввиду необходимых компромиссов и общественной инерции, весьма далек от исходного "чертежа". Вплоть до противоположного "благой исходной" цели. "Благими намерениями...". "Чертеж" всегда достижим. Вопрос обычно "встает" по поводу цены. И именно по этой причине не следует допускать ни сакрализации государства, власти и прочих инструментов, ни избыточного влияния всяких духовных институтов и т.п. - т.е. механизмов, призванных усмирять тех, кто не получил ожидаемого согласно "чертежу". Тот, кто спокойно заходит к должнику с гранатой в руке, обычно получает свое в отличии от тех, кто с пеной у рта доказывает свою правоту. Интересно, что в отношениях с "внешними должниками", эффективность и необходимость именно такого метода как правило не вызывает сомнений. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 Я за авторитарную власть. А я за публичное отрезание яиц тем, кто за авторитарную власть. Со всем уважением Зачем менять презика, если он нормально правит и всех устраивает? А если не всех? Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 (edited) Да, вопрос классический. «Гамлетовский», так сказать. А главное - поставлен ребром. В грубой форме, лаконически - но не это сейчас важно. Важно то, что нет на него определенного ответа, хотя и сам вопрос вовсе не является риторическим. Думаю, не стоит преумножать сущность явления. Индивидуум высказал свое личное мнение, а личное мнение не может быть криминализовано, не так ли? Практика же показывает, что чем юго-восточнее звучит индивидуальное мнение, тем в большей мере такое индивидуальное мнение претендует на универсальность и даже на абсолют. Но это - личная проблема индивидуума, не более. Кроме того, "гамлетовская" форма вопроса предполагает альтернативу, чего мы не видим в данном случае. Edited August 2, 2011 by adabas Quote Link to post Share on other sites
Tulip Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 Я за авторитарную власть. Демократия это отстой, власть должна быть авторитарной! Зачем менять презика, если он нормально правит и всех устраивает? зачем давать право участия в выборах людям, которые в силу своей неграмотности и пофигизма тыкают наугад? зачем разрешать гей-парады и однополые браки(типа, права меньшинств надо защищать), которые противоречат общепризнанным общественным ценностям и попросту выглядят аморально для большинства(про большинство никто не думает уже)? зачем разрешать всякие митинги, если это нарушает стабильность и порядок в обществе и много еще вопросов возникает. Многие люди, рассуждая теоретически, приходят к выводу о том, что при всяких там демократиях и свободах, искусство, культура и образование достигнет полного расцвета, но как показывает жизнь, вместе с демократией и свободой приходит культурный упадок, на смену искусству приходит индустрия развлечений, уровень образования падает и оно становится доступным только для тех, у кого родители бизнесмены. Думаю, никто не станет спорить с тем, что современному российскому кино до советских фильмов как пешком до луны и это при том, что раньше была цензура, а сейчас показывай что хочешь, свобода. Это не противоречие, просто чем больше свободы, тем меньше люди чувствуют ответственность за результат своей работы, порой даже моральной ответственности не ощущают) Даже если рассуждать теоретически, в государстве проживают миллионы людей, неужели они все будут поддерживать курс государства? Всегда будут несогласные с тем или иным действием государства, а заинтересованные люди могут создавать таких недовольных через своих агитаторов и натравливать одних на других, чтоб добраться до власти через оранжевую революцию. Спроси, пожалуйста у adabas-a (в очередной раз), почему они не наводят порядок и не борятся за "права человека" в соседней стране, где эти зловещие преступления происходят буквально в нескольких метрах от границы США, а насаждают эти права и демократию где-то в ущельях Гиндукуша? Запад прекрастно понимает что за его пределами нет ни какой оснований для демократий поэтому и навязывает её всему миру , который в ресультате "демократризации" впадает в регресс и хаус. пока одни в хаусе , другие на этом зарабатывают философия всей этой демократи держится на заманчевой но пустой по содержанию риторикой: права человека, свобода индивидума, один чел-один голос, на самом деле всё это великолепно контралируемый процерсс где кажды выполняет свою функцию, Адабас понят не хочет что он более свободен чем мы или Зинвор Арм ведь правельно спросил в лоб " на хера она нужна.." Вспомнила одну беседу с бывшим министром экологии Карине Даниелян. Выступая в ЕС она затронула вопорос миграции населения РА точнее ее массштабов как опасность для такой страны как Армения. Из 3-хмиллионного населения миллион примерно. Представительница какой-то структкры ЕС ответила ей что-то в духе "свободы, права, право на передвижение и проч.". Все доводы об опасности несоразмерности разбивались об эти права "меня понял,- сказала она,-как ни странно представитель самой большой по населению страны( и не самой демократичной) - Китая. Что здесь непонятного,- сказал он,- это для нас 1 или 2 миллиона туда-сюда ничего не значат, но для Армении это - катастрофа". Чей подход здравый думаю излишне говорить. Они настолько тронулись на своих свободах, что готовы преподнести им в угоду национальные интересы и безопасность страны, конечно нашей не своей. Авторитарная страна хорошо представляет угрозы даже те, которые ей не грозят потому что рассуждения ее свободны от каркаса. У себя Франция запретила "свидетелей Иеговы" как опасную секту, нас же принуждают их регистрировать как показатель демократичности общества, в тоталитарной России же они тоже запрещены в числе многих других. Вот и пойми демократию столь различную для разных стран и ее радужные последствия. Вершки или корешки, а нам всегда худшее. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 2, 2011 Author Report Share Posted August 2, 2011 Вот и пойми демократию столь различную для разных стран и ее радужные последствия. Спасибо, уважаемая Tulip. Вот именно! А некоторые тут обижаются, когда я упоминаю фразу «кондициональная демократия» (в гипотетической Карсляндии). Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 Вспомнила одну беседу с бывшим министром экологии Карине Даниелян. Выступая в ЕС она затронула вопорос миграции населения РА точнее ее массштабов как опасность для такой страны как Армения. Из 3-хмиллионного населения миллион примерно. Представительница какой-то структкры ЕС ответила ей что-то в духе "свободы, права, право на передвижение и проч.". Все доводы об опасности несоразмерности разбивались об эти права "меня понял,- сказала она,-как ни странно представитель самой большой по населению страны( и не самой демократичной) - Китая. Что здесь непонятного,- сказал он,- это для нас 1 или 2 миллиона туда-сюда ничего не значат, но для Армении это - катастрофа". Чей подход здравый думаю излишне говорить. Они настолько тронулись на своих свободах, что готовы преподнести им в угоду национальные интересы и безопасность страны, конечно нашей не своей. Авторитарная страна хорошо представляет угрозы даже те, которые ей не грозят потому что рассуждения ее свободны от каркаса. У себя Франция запретила "свидетелей Иеговы" как опасную секту, нас же принуждают их регистрировать как показатель демократичности общества, в тоталитарной России же они тоже запрещены в числе многих других. Вот и пойми демократию столь различную для разных стран и ее радужные последствия. Вершки или корешки, а нам всегда худшее. Алик Амарян, после не совсем удачной ментовской карьеры с некоторых пор подрядившийся в рамках NGO на борьбу с "деструктивизмом", весьма грамотно (будучи в теме) об'ясняет выгоды вовлеченности в "иеговистость". Принадлежность к "свидетелям" позволяет официально косить от армии, однако за это ребят судят. Сидят они в королевских условиях как "узники совести", выходят из заключения раньше, чем дембельнулись бы А потом - открыты все дороги, т.е. "зеленый свет" на дороге политической эммиграции со всеми позитивными последствиями. Теперь - несколько слов по этому поводу. Чего хотят те, кто "заставляет" нас регистрировать "свидетельские" общины? Можно предположить, что кроме всего прочего хотят они ослабления наших ВС и большей нашей "сговорчивости" по поводу проблем, в которых армия является самым весомым аргументом и фактором. Однако, что же заставляет молодых людей идти под суд и становиться осужденными, лишь бы не служить, а потом покинуть свою страну? Может быть все-таки виноваты те, кто из года в год оказываются неспособными навести в ВС элементарный порядок? Это пожоже на то, как в истории с нашими педофилами, родители оттраханных детишек исходят злобой на журналюг, а от насильников ожидают... возмещения Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 в том то и вопрос и как же быть? если проектируешь "дом" получается "подобие конуры", то значит ли это что изначально надо проектировать "конуру", которая опять же из за " необходимых компромиссов и общественной инерции" тоже не будет построена в задуманом виде?или стоит планировать дворец, что бы получился дом? Да, демократия далеко не идеальна (как и люди составляющие общество), но есть ли лучшие альтернативы? Сравнение государств (в том числе и исторических) дает основание предполагать что альтернативой (в мирное время) может являться только те же варинты демократии. И по идее все конструкции сводятся к необходимым механизмам допустимого ограничения свобод при той же демократии, для ограничения негаитвного влияния человеческих пороков (общественного контроля). А вот допустимые, необходимые пределы ограничения свобод и есть предмет для дисскусий и имперических эксперементов. Но это опять же в идеале. В России и как я понимаю в Армении тоже, необходимо достичь какой либо демокартии, что бы начать эксперементировать с вариациями... А так в РФ даже реальная опозиция отсутвует, так что на проекте не точто замок, хоть мегаполис планируй а для большинства конуры и получаются и дворцы для единиц. При демократии тоже дворце более редки, но пропорции иные и вариаций с домами больше. И более насущным становится вопрос как повлиять на сложившуюся ситуацию? Если даже не понятно за кого голосовать, вот для меня проблема... В постсоветской Армении по крайней мере из коридоров власти никогда не доносились слова о "суверенной" и прочих ограничительных вариациях демократии. В армянском обществе существует консенсус о безальтернативности демократических норм, правил и принципов для самой Армении, существующие же разногласия касаются скорости и этапности реализации их на деле в полном об'еме. Когда "не понятно за кого голосовать" - это хороший, качественный "сигнал". Это означает, что существующая система себя изжила и нужна смелость для радикальных шагов. В дремучем лесу нечего делать фуганком. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 Спасибо, уважаемая Tulip. Вот именно! А некоторые тут обижаются, когда я упоминаю фразу «кондициональная демократия» (в гипотетической Карсляндии). Ты б все-таки об'яснил бы: что такое в твоем понимании "кондициональная демократия". А то даже тот, кто apriori и хотел бы "обидиться", не имеет на то мало-мальских оснований Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.