Kars Posted August 3, 2011 Author Report Share Posted August 3, 2011 Карс джан Мефодий Исаичы урищ операица э. Эт хмелееееес? hmmmmmm... che, chem xmel. bzhishks asec: "ttu, kcu, aghi chutes, plan ch'cxes, aragh ch'xmes" bayc shat hetaqrqir e es ashxarqy, cheir asi? Quote Link to post Share on other sites
simple Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 "я не знаю кто такой Мифодий Исаич, но видать мужик здроровой"!!! Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 Кто и как будет определять "время созревания"? Эволицю и прогрес понятно нельзя отрицать, но приемлимые иснтитуты и модели уже получены путем прогресса и эволюции и доказали (пока по крайней мере, если не разрушаться изнутри новой идей, например, распостранившимся исламом). Я и не ратую за саму самую демократичную страну (тут я больше консерватор, не принимаю однополых браков, легализацию проституции и пр., а то так любой порок и претсупление можно легализовать, как в свое время, в Турции взятки), блин мне бы хоть какую ни будь демократию (и закон с возможностью большинства влиять на принятие законов и их соблюдение). А уже потом можно и заняться поиском наиболее оптимальной модели, перебирая вариации. Да-да! Вот и у меня с Kars -ом частенько получается так: я ему говорю, что играть в футбол на минном поле невозможно, а он мне - о преимуществах низкой плотности минирования Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 (edited) hmmmmmm... che, chem xmel. bzhishks asec: "ttu, kcu, aghi chutes, plan ch'cxes, aragh ch'xmes" bayc shat hetaqrqir e es ashxarqy, cheir asi? Hima Toffel@ k'ga , k'batsadri qez Edited August 4, 2011 by adabas Quote Link to post Share on other sites
Tulip Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 Нет, абсолютно не смешно это звучит, дорогая Tulip. Наоборот. И вопросы весьма актуальные, между прочим. 90% американцев сами не имеют понятия, чтО вокруг происходит в этом отношении. Например, один раз (давно еще) сосед позвонил в полицию, увидев меня с ружьем (в чехле), когда я разгружал машину по возвращении с охоты. Я более или менее осведомлен в этих делах (по натуре, по работе, и так далее). Постараюсь ответить пункт по пункту. Кстати, передайте от меня огромнейший армянский привет Мефодию Исаевичу! Спасибо за просвещение. С удовольствием передам когда найду его. Quote Link to post Share on other sites
Tulip Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 hmmmmmm... che, chem xmel. bzhishks asec: "ttu, kcu, aghi chutes, plan ch'cxes, aragh ch'xmes" bayc shat hetaqrqir e es ashxarqy, cheir asi? А гулять после 7-ми не рекомендовал? Quote Link to post Share on other sites
Аpмaвиp Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 Нет, уважаемый Карс, желаю вам успешно пройти и третий пункт. На самом деле у меня не было конкретного мнения насчет права на ношение. Вот теперь хочу уточнить две вещи: если есть право, то автоматически подразумевается и право ношения с собой везде или это уже другой статус права. Скажем приобрел, но можешь держать только дома. Не казалось чушью пока не написала. Надеюсь не слишком смешно звучит? И еще: в каждом штате нужно получать его? И можно ли проехать с оружием через другой штат? Уж извините закидала вопросами. В ереванском дельфинарии "Немо" сотрудников эксплуатируют хуже, чем дельфинов Гражданин Армении Аршак Казарян обратился с жалобой в ИА REGNUM по поводу того, что в ереванском дельфинарии "Немо" эксплуатируют сотрудников и угрожают. По словам собеседника агентства, его супруга Нарине Давтян работает в дельфинарии "Немо" в качестве продавщицы, и условия работы просто не выносимые. "Моя жена работает в ереванском дельфинарии 68 часов в неделю вместо предусмотренного Трудовым кодексом 40 часов, и начальство развлекательного заведения отказывается платить ей за сверхурочный труд", - утверждает Казарян. Согласно Казаряну, после того, как его супруга выразила желание уйти с работы, начальство дельфинария в лице исполнительного директора некоей Наташи категорически отказалась подписать ее заявление, мотивируя это следующим образом - "пока не найдем тебе замены, ты никуда не уйдешь". Как сообщил Казарян, директор заведения лично ему угрожала расправой в случае, если Нарине Давтян самовольно оставит работу. Аршак заметил, что в аналогичной ситуации находятся почти все сотрудники дельфинария кроме охраны, которая работает по другой системе. Например, по его словам, электрик заведения уже 7 месяцев работает без заключения трудового договора, и только после недавнего скандала с начальством, исполнительный директор согласилась зарегистрировать его. Он добавил, что сотрудники дельфинария работают 6 дней в неделю с 10:00 до 20:00 и отдыхают только по понедельникам. "Однако в субботу и воскресенье они работают по 12 часов - с 10:00 до 22:00", - сказал Аршак. "Директор заведения лично угрожала, что если моя жена оставит свою работу сейчас, то они обратятся к влиятельным людям, чтобы решить вопрос жесткими методами", - сообщил он. Собеседник также добавил, что сам лично боится лишь того, что если жена откажется от работы, то начальство может подставить супругу, осуществив финансовые махинации в товарных документах магазина, где она работает. Кроме вышеизложенного в этой истории фигурирует еще один факт ущемления трудовых прав сотрудников дельфинария. Величина заработной платы в рабочем контракте супруги Казаряна указана в размере 39 тыс. драмов, однако фактическая зарплата Нарине Давтян составляет 100 тыс. драмов (очевидно для сокрытия реальной величины налоговых обязательств перед государством). Несмотря на угрозы начальства, супруги уже решили, что Нарине больше не станет работать в дельфинарии. "Моя жена один раз потеряла сознание от нагрузки, и я вынужден был вызвать скорую помощь. Мне не нужна ни эта работа, ни их зарплата. Я уже обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, где четко изложил все то, что твориться в дельфинарии", - заключил он. ИА REGNUM не удалось дозвониться до исполнительного директора дельфинария, чтобы уточнить также позицию противоположней стороны.По моему в случае наличия права на ношение и хранение оружия,этого конфликта не было бы изначально. Quote Link to post Share on other sites
Ara55 Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 Кто и как будет определять "время созревания"? Эволицю и прогрес понятно нельзя отрицать, но приемлимые иснтитуты и модели уже получены путем прогресса и эволюции и доказали (пока по крайней мере, если не разрушаться изнутри новой идей, например, распостранившимся исламом). Я и не ратую за саму самую демократичную страну (тут я больше консерватор, не принимаю однополых браков, легализацию проституции и пр., а то так любой порок и претсупление можно легализовать, как в свое время, в Турции взятки), блин мне бы хоть какую ни будь демократию (и закон с возможностью большинства влиять на принятие законов и их соблюдение). А уже потом можно и заняться поиском наиболее оптимальной модели, перебирая вариации. В природе, созревание идет набором противоречий. Как только их станет критическое число происходит изменение, разрешающее все или некоторые противоречия. В обществе есть еще и фактор среднего сознания. Он может как тормозить изменения, так и ускорять. Именно через воспитание среднего сознания можно влиять на быстроту наступления изменений. Для меня хорошим примером создания такого сознания является Китай. Там смогли при неизменности коммунистической власти наладить нормальное хозяйство. А у нас в республиках СССР совершили полную смену властной элиты на чернь. Поэтому приходится ждать еще и эволюционного развития новой элиты. Пока в обществе не настанет нормальная иерархия власти, трудно идти дальше. Quote Link to post Share on other sites
simple Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 вся это демократия отражет сознание а не подсознание, поэтому всегда будет искуственной и держатся на демогогии и заувалированным контролем над обшетвом, демократия так же как и коммунизм красивая сказка, популярны эти сказки тем что некоторые хотят убедить себя что их сознаие пробладает над подзоснаием и что они свободны а не рабы, что в корне ошибачно поэтому и имеет полный бардак как в Армении так и в мире в целом, что проишодит сейчас в странах золотого миллиарда? бардак да ещё похлеще чем в Армении, если не брать во внимание экономику считаю что менталитет средне статечечекого жителя Армении более естесвеным чем жителя запада. Quote Link to post Share on other sites
Zinvor Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 вся это демократия отражет сознание а не подсознание, поэтому всегда будет искуственной и держатся на демогогии и заувалированным контролем над обшетвом, демократия так же как и коммунизм красивая сказка, популярны эти сказки тем что некоторые хотят убедить себя что их сознаие пробладает над подзоснаием и что они свободны а не рабы, что в корне ошибачно поэтому и имеет полный бардак как в Армении так и в мире в целом, что проишодит сейчас в странах золотого миллиарда? бардак да ещё похлеще чем в Армении, если не брать во внимание экономику считаю что менталитет средне статечечекого жителя Армении более естесвеным чем жителя запада. Это очевидно и неоспоримо............Всякая идеология СВОБОДЫ и РАВЕНСТВА перед законом имеет ОДНУ цель.Контроль над народом и всё! Quote Link to post Share on other sites
Tulip Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 Это очевидно и неоспоримо............Всякая идеология СВОБОДЫ и РАВЕНСТВА перед законом имеет ОДНУ цель.Контроль над народом и всё! Любая иерархия имеет эту цель. Не только красивая сказка, но и авторитарная система. Quote Link to post Share on other sites
Grigoriy Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 В природе, созревание идет набором противоречий. Как только их станет критическое число происходит изменение, разрешающее все или некоторые противоречия. В обществе есть еще и фактор среднего сознания. Он может как тормозить изменения, так и ускорять. Именно через воспитание среднего сознания можно влиять на быстроту наступления изменений. Для меня хорошим примером создания такого сознания является Китай. Там смогли при неизменности коммунистической власти наладить нормальное хозяйство. А у нас в республиках СССР совершили полную смену властной элиты на чернь. Поэтому приходится ждать еще и эволюционного развития новой элиты. Пока в обществе не настанет нормальная иерархия власти, трудно идти дальше. Приемлимо ли социальные отношения ограничивать только биологическими процессами? Тогда, навреное, дальше улья или стаи уходить не должны были. Только тогда вопрос индивиды для государства или государство для индивидов (как цель конечно, проект двроца так сказать)? Я в сознани готов что бы чиновники и как и большинство которое находится вне территорий для ораничения свободы, соблюдали закон ). Большиснтво, я уверен тоже готово, а то меньшиснтво которое черпает свои выгоды из беззаконья (как результата отсутсвия общественного контроля) и утвержадет что нужно время, общшество еще не готов, у нас свой путь (конечно же светлый). Любое существое общество не идеально, но это не значит что надо смиряться с большей неидеальностью по сравнению с достигнутой у других. Quote Link to post Share on other sites
Zinvor Posted August 4, 2011 Report Share Posted August 4, 2011 Любая иерархия имеет эту цель. Не только красивая сказка, но и авторитарная система. Хмм,Карла нашего МАРКСяна я читал,это вобщем то его слова из капитала.По моему прям во втором томе цитата:Любая власть есть эксплуатация одного класса другим.не ручаюсь что дословно. В тюрьме(ДисБате) знаете ли чтение это развлечение а не обучение. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 5, 2011 Report Share Posted August 5, 2011 индивиды для государства или государство для индивидов ? Ответ однозначный: "не человек для государства, а государство для человека". И прежде чем слова Кеннеди обретут моральное право на звучанием, государство должно много чего сделать для человека, дабы слова эти не вызвали у него смеха (а то и гнева!). Quote Link to post Share on other sites
Ara55 Posted August 5, 2011 Report Share Posted August 5, 2011 Приемлимо ли социальные отношения ограничивать только биологическими процессами? Тогда, навреное, дальше улья или стаи уходить не должны были. Только тогда вопрос индивиды для государства или государство для индивидов (как цель конечно, проект двроца так сказать)? Я в сознани готов что бы чиновники и как и большинство которое находится вне территорий для ораничения свободы, соблюдали закон ). Большиснтво, я уверен тоже готово, а то меньшиснтво которое черпает свои выгоды из беззаконья (как результата отсутсвия общественного контроля) и утвержадет что нужно время, общшество еще не готов, у нас свой путь (конечно же светлый). Любое существое общество не идеально, но это не значит что надо смиряться с большей неидеальностью по сравнению с достигнутой у других. Вопрос кто для кого лишен смысла. Общественная организация (государство, община , племя...) - это способ выживания человечества (человека как вида). Именно человечества в целом, а не отдельного индивида ! Кстати, человек смертен именно для целей выживания человечества. Есть такое понятие - общественное мнение. Это как бы среднее сознание в обществе. Оно имеет решающую силу, даже для тех кто "черпает выгоды из беззакония". Оно не то что прямо руководит ими, но создает отрицательную ауру дискомфорта. В конечном счете человек ведь стремится к счастью и комфорту, вот и наступает момент, когда "беззаконник" постепенно отказывается от части "привилегий". Лишь бы душа была спокойна. Возможно в этом основная причина благотворительности богатых. И скорее всего это основной стимул к демократизации общества. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 5, 2011 Author Report Share Posted August 5, 2011 Да-да! Вот и у меня с Kars -ом частенько получается так: я ему говорю, что играть в футбол на минном поле невозможно, а он мне - о преимуществах низкой плотности минирования У тебя прекрасная память, adabas! Жаль, что ты этим тоже злоупотребляешь... Уже не помню где именно и когда у нас был этот диалог, но помню его суть. А именно: я тогда всего лишь навсего заявил, что значительно безопаснее играть на поле, где 1 мина на 10 м² чем 1 мина на 1 м² (не помню точные цифры, но логика та же). Простую логику этого заявления трудно оспорить. Ведь так? Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 5, 2011 Report Share Posted August 5, 2011 Простую логику этого заявления трудно оспорить. Ведь так? Логику оспорить конечно трудно. Сколько мух в тарелке супа: 3 или 10 - конечно тоже имеет значение. Но жрать логику ты ведь не станешь, правда? Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 5, 2011 Report Share Posted August 5, 2011 Общественная организация (государство, община , племя...) - это способ выживания человечества Этих "способов" к сегодняшнему дню образовалось довольно много и все они конкурируют друг с другом при открытых границах. При этом индивид волен выбирать для себя среду своего личного выживания в общем контексте "способов выживания всего человечества". И осуществление такого выбора совокупностями индивидуумов является обратной связью для каждого конкретного "способа", из которой он может и должен черпать оценку эффективности самого себя. Должен, потому что с позиций "выживания человечества" судьба отдельного индивида и судьба отдельного "способа" одинаково безразлична. Но при этом у индивида есть преимущество: он более мобилен. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 5, 2011 Author Report Share Posted August 5, 2011 Постараюсь коротко ответить, как обещал, Tulip джан:Вот теперь хочу уточнить две вещи: если есть право, то автоматически подразумевается и право ношения с собой везде или это уже другой статус права. Скажем приобрел, но можешь держать только дома. Теоретически - нет , не другой статус права. В Конституции ясно и коротко сказано: «право на хранение и ношение оружия». Но местные власти (штата, округа, города) за всё это время прибавили столько ограничений и затруднений, что это уже стало неразберихой. В городе Лос-Анджелес, например, для ношения скрытого оружия нужна специальная лицензия ("concealed weapon permit"), которую практически никому не выдают. Выдают (в очень редких случаях) только тем, у кого есть достаточно улик, чтобы доказать, что им угрожают убийством, и угрозы реальные и обоснованные. Некоторым это получить легче, чем нам, простым смертным. Например: адвокаты, практикующие защиту в суде. Достаточно показать, что он (она) - адвокат, и что у него (нее) есть хоть один клиент, который уже заплатил за его (ее) услуги. А так (между нами ) скажу один секрет: у нас, некоторых армян, есть плохая привычка таскать пистолет на себе или в машине, без всяких там "пермитов". (ЛИЧНО Я ЭТОГО НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛ, НЕ ДЕЛАЮ И НЕ СОБИРАЮСЬ ДЕЛАТЬ). Только это в какой-то мере опасно: ведь всегда случайно можешь оказаться в неожиданной ситуации, когда придется подвергнуться обыску. Мало ли что? В жизни всякое бывает. В таком случае это тебе дорого обойдется. Тут, в Лос-Анджелесе, даже стрелять ни во что нельзя, по закону! Со мной, правда, были небольшие инциденты, но всё это было случайностями или неожиданными, совершенно не зависимыми от меня инцидентами. Могу рассказать, если интересно - это уже "public record", занесено во все полицейские и судебные файлы, скрывать уже нечего - могу открыто выражаться. Наверное именно поэтому, учитывая кричащие конфликты между местными и федеральными правовыми аспектами этого пункта («2-й Поправки» к Конституции США), хотят всё-таки этот закон федерализировать. Неплохая идея, по-моему. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 5, 2011 Report Share Posted August 5, 2011 Kars, а как насчет применения того самого оружия, которое "хранится" и "носится"? Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 5, 2011 Author Report Share Posted August 5, 2011 Kars, а как насчет применения того самого оружия, которое "хранится" и "носится"? «Хранить», в принципе, можешь сколько угодно единиц огнестрельного оружия (легального). (Вспоминаю свой бывший гараж - арсенал для укомплектованного взвода). «Носить» - уже другое дело. На себе в пределах города (за исключением территории, где проживаешь) носить заряженное оружие запрещено. Разрешено только с вышеупомянутым "пермитом". А перевозить или переносить незаряженное огнестрельное оружие, в соответствующей упаковке - свободно (за исключением тех мест, где вывешено объявление: "NO GUNS". В багажнике машины даже упаковки никакой не нужно - но с условием, что боеприпасы (патроны), должны находиться отдельно - в салоне машины. Или наоборот. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 5, 2011 Author Report Share Posted August 5, 2011 Логику оспорить конечно трудно. Сколько мух в тарелке супа: 3 или 10 - конечно тоже имеет значение. Но жрать логику ты ведь не станешь, правда? Вот тут уже применим гамлетовский вопрос: «жрать или не жрать»? Ты ведь проходил срочную службу в Сов. Армии (как я). Значит - питался в солдатской столовой. Если можешь припомнить, альтернатив особенно не было. (кстати, у вас тоже хлеборез был таджик? Во всех частях, где мне пришлось побывать, даже в дивизионной гаупвахте, все хлеборезы были исключительно таджиками. извините за оффтоп) Quote Link to post Share on other sites
Ara55 Posted August 5, 2011 Report Share Posted August 5, 2011 Этих "способов" к сегодняшнему дню образовалось довольно много и все они конкурируют друг с другом при открытых границах. При этом индивид волен выбирать для себя среду своего личного выживания в общем контексте "способов выживания всего человечества". И осуществление такого выбора совокупностями индивидуумов является обратной связью для каждого конкретного "способа", из которой он может и должен черпать оценку эффективности самого себя. Должен, потому что с позиций "выживания человечества" судьба отдельного индивида и судьба отдельного "способа" одинаково безразлична. Но при этом у индивида есть преимущество: он более мобилен. Верно, при этом конкуренция форм (государств, социумов...) обеспечивает выживание наиболее приспособленных организаций. Что в конечном счете тоже работает на выживаемость человека как вида. p.s. Насчет открытости границ можно поспорить. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 5, 2011 Report Share Posted August 5, 2011 (edited) Вот тут уже применим гамлетовский вопрос: «жрать или не жрать»? Ты ведь проходил срочную службу в Сов. Армии (как я). Значит - питался в солдатской столовой. Если можешь припомнить, альтернатив особенно не было. A-a-a, так, значит? Ну ладно! Знаешь, у военнопленных тоже нет особого выбора: "играть или не играть" на минном поле под дулами автоматов и пулеметов (кстати, у вас тоже хлеборез был таджик? Во всех частях, где мне пришлось побывать, даже в дивизионной гаупвахте, все хлеборезы были исключительно таджиками. извините за оффтоп) Точно - таджик бык хлеборезом! Таджик Ашуров, призвавшийся из Узбекистана из г.Чирчик Edited August 5, 2011 by adabas Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 5, 2011 Report Share Posted August 5, 2011 (edited) Верно, при этом конкуренция форм (государств, социумов...) обеспечивает выживание наиболее приспособленных организаций. Что в конечном счете тоже работает на выживаемость человека как вида. p.s. Насчет открытости границ можно поспорить. "Привет учатникам естественного отбора!" Принципиальная открытость границ - важнейший фактор. Спорить здесь можно лишь с уровнем комфорта и градацией рисков при их пересечении, однако "железных занавесей" сегодня осталось раз-два - и обчелся. А ведь именно за "ж/занавесом" можно уповать на эволюцию или на особые революционные формы - и то, в достаточной мере зомбировав избыточную часть населения. В подавляющем же числе "среднестатистических" случаев прозрачности (в принципе функционирующих) границ (подобных Армении) делать государство привлекательным для жизнедеятельности надо достаточно быстро. Иначе "выживаемость человечества как вида" даст о себе знать в отдельно взятой стране Edited August 5, 2011 by adabas Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.