Пороки демократии

[Adabas]

«Хранить», в принципе, можешь сколько угодно единиц огнестрельного оружия (легального).

(Вспоминаю свой бывший гараж - арсенал для укомплектованного взвода).

«Носить» - уже другое дело. На себе в пределах города (за исключением территории, где проживаешь) носить заряженное оружие запрещено. Разрешено только с вышеупомянутым "пермитом". А перевозить или переносить незаряженное огнестрельное оружие, в соответствующей упаковке - свободно (за исключением тех мест, где вывешено объявление: "NO GUNS". В багажнике машины даже упаковки никакой не нужно - но с условием, что боеприпасы (патроны), должны находиться отдельно - в салоне машины. Или наоборот.

Kars jan, как же насчет применения оружия? Т.е. стрелять из него - когда можно? Каков регламент? (в воздух, по ногам, между глаз...)

[Kars]

Kars jan, как же насчет применения оружия? Т.е. стрелять из него - когда можно? Каков регламент? (в воздух, по ногам, между глаз...)

В пределах "City of Los Angeles"? Если «да» - то только в целях самозащиты, и обязательно на своей частной собственности (дом, квартира, бизнес, и т.д.). Под "своя частная собственность" не обязательно имеется ввиду "своя частная собственность" в дословном смысле. Квартиру ты можешь снимать, или бизнес может еще фактически принадлежать банку, и так далее.

Но если «самозащита» произошла, например, на улице, то тогда будут неприятности - размер которых зависит от конкретных обстоятельств инцидента. Но обязательно будут. Ведь, теоретически, ты не имел права иметь при себе заряженное оружие в публике!

[Adabas]

В пределах "City of Los Angeles"? Если «да» - то только в целях самозащиты, и обязательно на своей частной собственности (дом, квартира, бизнес, и т.д.). Под "своя частная собственность" не обязательно имеется ввиду "своя частная собственность" в дословном смысле. Квартиру ты можешь снимать, или бизнес может еще фактически принадлежать банку, и так далее.

Но если «самозащита» произошла, например, на улице, то тогда будут неприятности - размер которых зависит от конкретных обстоятельств инцидента. Но обязательно будут. Ведь, теоретически, ты не имел права иметь при себе заряженное оружие в публике!

Kars jan,

допустим, я захожу в свой дом, чтобы вынести и показать страховой полис человеку, с которым у меня случилась автомобильная авария, а его самого оставляю за дверью. Зайдя в дом, быстренько нахожу полис и... дробовик (на который у меня есть всевозможные разрешения). Однако, вместо того, чтобы вынести полис ожидающему за дверью, я начинаю ждать, когда он от злости, что над ним издеваются, так или иначе взломает запор и перешагнет порог моего дома. И тогда я его с удовольствием застрелю. Что мне за это будет?

[Kars]

Kars jan,

допустим, я захожу в свой дом, чтобы вынести и показать страховой полис человеку, с которым у меня случилась автомобильная авария, а его самого оставляю за дверью. Зайдя в дом, быстренько нахожу полис и... дробовик (на который у меня есть всевозможные разрешения). Однако, вместо того, чтобы вынести полис ожидающему за дверью, я начинаю ждать, когда он от злости, что над ним издеваются, так или иначе взломает запор и перешагнет порог моего дома. И тогда я его с удовольствием застрелю. Что мне за это будет?

Hmmmmm...

Посадят!

Но, опять-таки, есть нюансы. А у этого нервного человека (который очень громко стучится в дверь) обнаружено оружие? Или он грозился кого-нибудь убить? Ведь есть всякие нюансы.

А так - посадят! (посадят тебя, а не громко кричащего).

Кстати, у одного моего очень близкого приятеля где-то пару лет назад случился очень похожий инцидент. До сих пор бедненький возится и всякие там другие неприятности. Сегодня он должен мне позвонить. Спрошу - что и как? Но у него чуть по-другому. Недоброжелатели (как выяснил адвокат этого моего друга, Mr. Cohen - чисто из расистских побуждений) утверждали, что мол мой знакомый (Вачик) вышел, с пистолетом, за этим нервным человеком на улицу (!) , далеко за пределы своей собственности, держа пистолет у его виска, и сказал: «А кто будет соскребать твои мозги с твоей машины? Мой полис это не покрывает». Это, конечо, неправда, такого он не говорил. Мне он не стал бы врать

[Adabas]

А у этого нервного человека (который очень громко стучится в дверь) обнаружено оружие? Или он грозился кого-нибудь убить?

Фигасе! Т.е. оружие - только против оружия?

Мерзавец силой отпер дверь в мой дом, переступил его порог и оказался внутри моего дома без моего на то разрешения - и что, я должен его пригласить к столу?! Соответственно, его тело обнаружено внутри моего дома, экспертиза доказывает, что тело не трогали после "смертельного выстрела, имеющим целью пресечение насильственного проникновения на территорию частной собственности".

[Grigoriy]

Вопрос кто для кого лишен смысла.

Общественная организация (государство, община , племя...) - это способ выживания человечества (человека как вида).

Именно человечества в целом, а не отдельного индивида !

Кстати, человек смертен именно для целей выживания человечества.

Есть такое понятие - общественное мнение. Это как бы среднее сознание в обществе.

Оно имеет решающую силу, даже для тех кто "черпает выгоды из беззакония". Оно не то что прямо руководит ими, но создает отрицательную ауру дискомфорта.

В конечном счете человек ведь стремится к счастью и комфорту, вот и наступает момент, когда "беззаконник" постепенно отказывается от части "привилегий". Лишь бы душа была спокойна.

Возможно в этом основная причина благотворительности богатых.

И скорее всего это основной стимул к демократизации общества.

почему же лишён смысла? Винституте (эх давно уже получается было) я писал диплом по теме происхождениягосударства. Есть кучу теорий от ирригационной заканчивая теологической. Ноесли укрупненно, условно, то было два типа происхождения государства. Восточнаядеспотия (появились первыми, Семиречье шумеры аккадцы и пр.) и западныедемократии (крито-микенская, позже античная греческая). Так изначально различиезаключалось в праве собственности на средства воспроизводства (землю, орудиятруда). В восточной деспотии все принадлежало правителю, для масштабных работнеобходимо было вовлечение больших масс (тех же ирригационных работ), при этомправитель обладал исключительной властью. Интересы отдельного человекапрактически не учитывались, важны интересы только общества в целом.

В первых же демократиях правособственности на средства производства находились в частной собственности, какследствие была демократия, более широкие слои общества были вовлечены в процесспринятия решений, отдельный член общества имел больше прав и возможностей,власть правителей была более ограничена. Наука и, главное искусство,развивались намного более быстрыми темпами.

Мне кажется и сейчас всепримерно так все и осталось, даже на религиях, на мой взгляд, отразилось,ислам, если не ошибаюсь, переводиться как подчинение, пример типичногопродолжения восточной деспотии.

Это к вопросу, что человек длягосударства или наоборот не лишен смысла, пусть и не в абсолюте.

А так человеческому виду давноуже угрожает только сам человек. И думаю общество это способ существования, ане выживания. Причем ни что не ограничивает вариации способов существования.

Вот я демократию и представляюсебе, это когда общественное мнение не пустой звук, для успокоения толпы, икогда общественное мнение действительно для тех кто "черпает выгоды избеззакония" имеет решающее значение, в виде заключения под стражу илишение свободы.

А так я, к сожалению ненаблюдаю, как отрицательной ауры дискомфорта для наших чиновников, так и что быони отказывались от части "привилегий" (даже если бы так и было, тоэто тоже неприемлемо, как типа безнаказанный насильник угрызаемый аурой дискомфортаили, что более вероятней, пресыщенный всеми возможными извращениями постепенноснижает количество изнасилований и все. Он как минимум должен после попыткисесть на долго). А так чиновников и наших олигархов (не в буквальном смысле,как использует этот термин Адабас) я что то в благотворительности не замечал,все больше как то в Куршавеле.

А стимул к демократии общества,что не все хотят мириться с ролью винтиков и беспределом коррупции.

[Adabas]

Grigoriy,

презумпция невиновности ведь действительно призвана защищать человека от государства, потому что обвинение гражданина - функция государства. И здесь нет и не может быть паритета: государство не может быть оправданно на основании принципа презумпции невиновности и свою невиновность перед человеком, перед гражданином оно обязано доказать. Когда мы здесь употребляем слово "государство", мы, естественно, имеем ввиду и субъектов, т.е. государственных служащих, чиновников, коими являются и комендант министерского здания, и президент страны. И вот именно для них, как функционеров, презумпции невиновности нет и быть не может! Т.е. практика, при которой, скажем, министру дают возможность оправдаться за что-то, порочна по сути! Министра, в отношении которого в обществе возникло подозрение в коррупции, некомпетентности и т.п. (не говоря уже о фактах!), сперва необходимо незамедлительно лишить должности и только потом дать возможность оправдаться, в том числе в суде. Замечу, что когда занятие государственной должности не является условием и фактичеки источником личного обогащения, госслужба представляет собой неблагодарный, тяжелый труд и потому лишение человека этого бремени не может восприниматься им болезненно (если конечно за этим не следует уголовное преследование, когда общественное подозрение подтверждается, но в этом случае мы уже имеем дело просто с преступником и его переживания - не в счет).

Edited August 5, 2011 by adabas

[Kars]

Фигасе! Т.е. оружие - только против оружия?

Мерзавец силой отпер дверь в мой дом, переступил его порог и оказался внутри моего дома без моего на то разрешения - и что, я должен его пригласить к столу?! Соответственно, его тело обнаружено внутри моего дома, экспертиза доказывает, что тело не трогали после "смертельного выстрела, имеющим целью пресечение насильственного проникновения на территорию частной собственности".

Нет, adabas джан, ты забыл некоторые детали. «Взлома» не было. А это всё меняет. Вот, освежу твою память:

http://forum.hayastan.com/index.php?showto...st&p=912596

(Пост # 611)

[Adabas]

Нет, adabas джан, ты забыл некоторые детали. «Взлома» не было. А это всё меняет. Вот, освежу твою память:

http://forum.hayastan.com/index.php?showto...st&p=912596

(Пост # 611)

Надо было его дождаться!

[Kars]

Надо было его дождаться!

Да.

Но, это уже дело прошлого. Кстати: ты еще продолжаешь настаивать, что полиция не нарушила гражданские права Форумджаника, не нарушила Закон? Ведь в данном случае - это классический пример беззакония в самом-пресамом демократическом государстве! И ты еще продолжаешь настаивать, что Форумджанику нет смысла предъявить гражданский иск против LAPD?

(Форумджаник с этим не согласен).

[Adabas]

Да.

Но, это уже дело прошлого. Кстати: ты еще продолжаешь настаивать, что полиция не нарушила гражданские права Форумджаника, не нарушила Закон? Ведь в данном случае - это классический пример беззакония в самом-пресамом демократическом государстве! И ты еще продолжаешь настаивать, что Форумджанику нет смысла предъявить гражданский иск против LAPD?

(Форумджаник с этим не согласен).

Наш дорогой Форумджаник бывает слишком эмоциональным и потому совершает тактические ошибки вместо того, чтобы сохранять ледяное спокойствие и вынуждать ошибаться других. А тех, кто ошибся, бить без пощады: рассчетливо и необратимо.

Форумджанику может и есть смысл подать сей иск, но, боюсь, его по ходу выведут из себя и он, будучи правым, подпортит свои позиции. Это не его стихия, Kars jan, по крайней мере таково мое впечатление.

[Ara55]

почему же лишён смысла? Винституте (эх давно уже получается было) я писал диплом по теме происхождениягосударства. Есть кучу теорий от ирригационной заканчивая теологической. Ноесли укрупненно, условно, то было два типа происхождения государства. Восточнаядеспотия (появились первыми, Семиречье шумеры аккадцы и пр.) и западныедемократии (крито-микенская, позже античная греческая). Так изначально различиезаключалось в праве собственности на средства воспроизводства (землю, орудиятруда). В восточной деспотии все принадлежало правителю, для масштабных работнеобходимо было вовлечение больших масс (тех же ирригационных работ), при этомправитель обладал исключительной властью. Интересы отдельного человекапрактически не учитывались, важны интересы только общества в целом.

В первых же демократиях правособственности на средства производства находились в частной собственности, какследствие была демократия, более широкие слои общества были вовлечены в процесспринятия решений, отдельный член общества имел больше прав и возможностей,власть правителей была более ограничена. Наука и, главное искусство,развивались намного более быстрыми темпами.

Мне кажется и сейчас всепримерно так все и осталось, даже на религиях, на мой взгляд, отразилось,ислам, если не ошибаюсь, переводиться как подчинение, пример типичногопродолжения восточной деспотии.

Это к вопросу, что человек длягосударства или наоборот не лишен смысла, пусть и не в абсолюте.

Государство- это форма, а человек это частичка содержания(человечества). Форма не существует для отдельного человека, она имеет смысл только для множества.

Т.е. государство существует и действует только для определенного множества людей.

Другое дело, насколько оно(государство) эффективно, когда отдельная личность имеет бОльшую свободу.

Хороший пример относительности демократии (свободы личности) - античная Греция.

Известно, что демократия для "всадников"-греков сосуществовала с рабством для большинства других членов общества.На одного свободного приходилось до десяти рабов.

Но даже в этих условиях, для свободной прослойки были разработаны демократические законы.

И еще раз, относительно бОльшая свобода личности - способствует большей эффективности государства.

Но это не означает, что государство существует для отдельного человека. Цель государства не комфорт личности , а выживание социума(людей).

Свобода личности не цель государства, а его средство.

А так человеческому виду давноуже угрожает только сам человек. И думаю общество это способ существования, ане выживания. Причем ни что не ограничивает вариации способов существования.

Не совсем так. В долгосрочной перспективе человечество все также бессильно против природных катаклизмов.

Вот я демократию и представляюсебе, это когда общественное мнение не пустой звук, для успокоения толпы, икогда общественное мнение действительно для тех кто "черпает выгоды избеззакония" имеет решающее значение, в виде заключения под стражу илишение свободы.

Только если есть "лига" сильных (наподобии"всадников") сажающих равных себе (по закону, по договоренности ...).

А так я, к сожалению ненаблюдаю, как отрицательной ауры дискомфорта для наших чиновников, так и что быони отказывались от части "привилегий" (даже если бы так и было, тоэто тоже неприемлемо, как типа безнаказанный насильник угрызаемый аурой дискомфортаили, что более вероятней, пресыщенный всеми возможными извращениями постепенноснижает количество изнасилований и все. Он как минимум должен после попыткисесть на долго). А так чиновников и наших олигархов (не в буквальном смысле,как использует этот термин Адабас) я что то в благотворительности не замечал,все больше как то в Куршавеле.

А стимул к демократии общества,что не все хотят мириться с ролью винтиков и беспределом коррупции.

Недовольство рабов приводит только к восстанию и восстановлению рабства со сменой действующих лиц местами.

Как говорится "при капитализме человек эксплуатирует человека, а при социализме наоборот".

На самом деле выход в канализации недовольства в направлении "малых" шагов (эволюционных). Когда шаг за шагом образуется "средний" класс в обществе (подобие социума "всадников")...

[Adabas]

Государство- это форма, а человек это частичка содержания(человечества). Форма не существует для отдельного человека, она имеет смысл только для множества.

Т.е. государство существует и действует только для определенного множества людей.

Другое дело, насколько оно(государство) эффективно, когда отдельная личность имеет бОльшую свободу.

...

... относительно бОльшая свобода личности - способствует большей эффективности государства.

Но это не означает, что государство существует для отдельного человека. Цель государства не комфорт личности , а выживание социума(людей).

Свобода личности не цель государства, а его средство.

Свобода личности - конкурентное преимущество государства. Такое преимущество создает мотивацию: в экстремальные периоды, от которых ни одно государство не застраховано, личности есть, что защищать. Таким образом, "множество", для которого (при котором) государство "имеет смысл", должно быть заинтересовано в обеспечении личности свободой. Это особенно касается государств с относительно малым числом населения, в которых каждая личность на счету и выживание социума в которых сильно зависит от реакции личности на свою несвободу (при том, что личность имеет по закону право на нежелательные для социума реакции).

P.S. Иными словами, в полноценном инфорсменте личностных прав и свобод должны быть в первую очередь заинтересованы так называемые "националисты", "патриоты" и иже с ними. Потому что "не националисты" и "не патриоты" обретут свои права в других странах и, возможно, вслед за этим станут патриотами этих стран.

Если деятельность властей не устраивает граждан, "мягкая сила" воздействия на власть ничего по сути не дает кроме более ярких "имитаций суеты", а "грубой силы" никто же желает (по разным причинам), эмиграция становится основным инструментом воздействия на власть.

Edited August 7, 2011 by adabas

[Tulip]

Свобода личности - конкурентное преимущество государства. Такое преимущество создает мотивацию: в экстремальные периоды, от которых ни одно государство не застраховано, личности есть, что защищать. Таким образом, "множество", для которого (при котором) государство "имеет смысл", должно быть заинтересовано в обеспечении личности свободой. Это особенно касается государств с относительно малым числом населения, в которых каждая личность на счету и выживание социума в которых сильно зависит от реакции личности на свою несвободу (при том, что личность имеет по закону право на нежелательные для социума реакции).

P.S. Иными словами, в полноценном инфорсменте личностных прав и свобод должны быть в первую очередь заинтересованы так называемые "националисты", "патриоты" и иже с ними. Потому что "не националисты" и "не патриоты" обретут свои права в других странах и, возможно, вслед за этим станут патриотами этих стран.

Если деятельность властей не устраивает граждан, "мягкая сила" воздействия на власть ничего по сути не дает кроме более ярких "имитаций суеты", а "грубой силы" никто же желает (по разным причинам), эмиграция становится основным инструментом воздействия на власть.

Возможно эмиграция полностью устраивает власть, особенно если она и себя рассматривает в качестве эмигранта в будущем. И ей нужно чтоб не мешали набивать чемоданы. Грустно, но в этом случае получается что у всех одна цель и согласованные действия.

[Adabas]

Возможно эмиграция полностью устраивает власть, особенно если она и себя рассматривает в качестве эмигранта в будущем. И ей нужно чтоб не мешали набивать чемоданы. Грустно, но в этом случае получается что у всех одна цель и согласованные действия.

Власть устраивает такая эмиграция, при которой ростет об'ем трансфертов, а это возможно, если:

- эмиграция происходит не семьями (тем более не "большими семьями"), а отдельными членами семей, когда семья, оставшаяся в Армении, становится получателем трансфертов; при эмиграции семьями в Армении не остается тех членов семьи, которым надо было бы посылать деньги из-за рубежа;

- общее количество оставшихся в Армении (вне зависимости от "структуры" эмиграции) не сокращается до уровня, при котором уменьшается число нуждающихся в трансфертах.

[Tulip]

Все правильно! Это как "опорная нога" в баскетболе: можно делать выпады, обманные финты туловищем, руками, свободной ногой, но опорную ногу отрывать нельзя - "пробежка".

Понятно что леди прикидывалась, делая обманные финты туловищем, хотя удивляюсь почему не грозилась санкциями Армении за тупую политику?

Разумеется. И более того: грозилась бы санкциями Армении за неспособность обеспечить такое "качество жизни" на деньги той же Европы, которое служило бы стимулом для граждан РА не покидать свою страну.

Я вообще-то имела ввиду миграции ее населения из ее страны, но это не важно.

Да, уточнение было бы кстати.

Разумеется. Кроме того, это есть объективная обратная связь, посредством которой власть может судить об эффективности и целесообразности осуществляемой политики.

Если ей интересно об этом судить.

Теперь об уточнении. Всегда ли согласуется демократия с национальными интересами. Кажется внутри государства да. Но вне могут быть ситуации когда нет.

Օրինակ, հարցակվել առաջինը սեփական հողը վերադարցնելու համար: Դեմոկրատիան պահանջում է հարգել սահմանները և լուծել հարցերը իր սկզբունքներով՝ դատարաններով, բանակցություններով:

Կամ հնարավորություն ունես զավթել ուրիշի հողը ինչը անօրինական է, բայց անհրաժեշտ է քեզ որպես տարածքային ռեսուրս: Զավթե՞ս, թե ոչ:

Կարող էս ռմբակոծելով տիրանալ օտարի երկրի հարստությանը, անե՞ս, թե ոչ:

Ազգային շահերը դրսում համարյա միշտ պահանջում են այդ սկզբունքների խաղտումը հատկապես կայացման շրջանում, երբ անհրաժեշտ է ամեն տեսակի ռեսուրսների արագ, կտրուկ ձեռրք բերումը՝ տարածքային, մարդկային, նյութական: Կարծես Հայաստանը զերծ է մնաել այդ ամենից, փորցելուվ պահել միայն իրանը և համապասխան կորցնելով սեփականից: Կարճ ասած, պահպանել դեմոկրատիան միշտ, թե միայն երբ հարմար է: Ի դեպ ուրիշ հաջողակ ազգերի փորցը ցույց է՛ տալիս, որ համախմբվածությունը սեփական, նույնիսկ ոչ ամենալավ, իշխանության շուրջը մեծ առավելություն է տվել իրենց հաստատման համար:

[Tulip]

Власть устраивает такая эмиграция, при которой ростет об'ем трансфертов, а это возможно, если:

- эмиграция происходит не семьями (тем более не "большими семьями"), а отдельными членами семей, когда семья, оставшаяся в Армении, становится получателем трансфертов; при эмиграции семьями в Армении не остается тех членов семьи, которым надо было бы посылать деньги из-за рубежа;

- общее количество оставшихся в Армении (вне зависимости от "структуры" эмиграции) не сокращается до уровня, при котором уменьшается число нуждающихся в трансфертах.

Кажется 2-й пункт полностью укладывается в 1-й. Так может когда все дойдет до критического уровня, власть покинет страну, заранее застолбив места где-то, а новая власть сама пусть думает. Как говорится кто опоздал тот не успел.

[Adabas]

Теперь об уточнении. Всегда ли согласуется демократия с национальными интересами. Кажется внутри государства да. Но вне могут быть ситуации когда нет.

Օրինակ, հարցակվել առաջինը սեփական հողը վերադարցնելու համար: Դեմոկրատիան պահանջում է հարգել սահմանները և լուծել հարցերը իր սկզբունքներով՝ դատարաններով, բանակցություններով:

Կամ հնարավորություն ունես զավթել ուրիշի հողը ինչը անօրինական է, բայց անհրաժեշտ է քեզ որպես տարածքային ռեսուրս: Զավթե՞ս, թե ոչ:

Этот вопрос относится скорее к сфере международных отношений и регулируется соответствующими нормами и правилами.

Здесь очень вожно подчеркнуть, что какую-то конкретную страну, конечно, как правило стараются ассоциировать с тем или иным сводом международных норм и правил, но заставить ее пойти на такую ассоциацию в принципе никто не в силах, если страна этого осознанно не желает.

В этой связи интересен пример Израиля. Обычно военная доктрина государства является документом скорее для "внутреннего употребления", нежели "внешнего". Военная доктрина Израиля напротив: адресована скорее соседям и всему Миру и носит характер "сценариев", связанных с поведением соседних стран и реакций Израиля на них (и реакции эти практически всегда осуществляются за пределями Израиля).

Т.е. ответ на вопрос "захватывать или нет" должен существовать в контексте государственной политики.

Կարող էս ռմբակոծելով տիրանալ օտարի երկրի հարստությանը, անե՞ս, թե ոչ:

Ազգային շահերը դրսում համարյա միշտ պահանջում են այդ սկզբունքների խաղտումը հատկապես կայացման շրջանում, երբ անհրաժեշտ է ամեն տեսակի ռեսուրսների արագ, կտրուկ ձեռրք բերումը՝ տարածքային, մարդկային, նյութական: Կարծես Հայաստանը զերծ է մնաել այդ ամենից, փորցելուվ պահել միայն իրանը և համապասխան կորցնելով սեփականից: Կարճ ասած, պահպանել դեմոկրատիան միշտ, թե միայն երբ հարմար է:

Демократия "нужна" всегда. Ситуационные же ограничения демократии должны приниматься с согласия граждан и осуществляться под жестким гражданским контролем в четко ограниченные сроки.

Ի դեպ ուրիշ հաջողակ ազգերի փորցը ցույց է՛ տալիս, որ համախմբվածությունը սեփական, նույնիսկ ոչ ամենալավ, իշխանության շուրջը մեծ առավելություն է տվել իրենց հաստատման համար:

Вопрос в том, в чем именно имеются разногласия между народом и властью.

Не всякие разногласия в семье приводят к разводу супругов. Бывает, муж с женой спорят каждый день, даже ссоряться порой, но при этом любят и уважают друг друга и развод не приходит на ум никому из них.

Однако основная характеристика власти - ее легитимность. Если власть обладает спорной легитимностью, все разговоры о ней - пустой звук.

[Adabas]

Кажется 2-й пункт полностью укладывается в 1-й. Так может когда все дойдет до критического уровня, власть покинет страну, заранее застолбив места где-то, а новая власть сама пусть думает. Как говорится кто опоздал тот не успел.

Поэтому-то я и считаю, что те, которые полагают себя "националистами" и "патриотами", должны быть в первых рядах в борьбе за реальное предоставление гражданам декларированных прав и свобод.

В условиях существования государства, именно граждане являются главным ресурсом для реализации "национальных (общеэтнических и общегражданских) интересов" и государство должно быть реально (а не метафизически) привлекательным для граждан.

Иными словами, тот, кто ратует за Армению как за страну Законности и Демократии, невольно ратует и за национальные интересы армянского этноса. Тот же, кто полагает, что с Законностью и Демократией в Армении можно повременить в угоду "первичности национальных интересов", наносит вред и государству, и этносу.

Edited August 9, 2011 by adabas

[Artorius]

Когда видешь как все вокруг дорожает а доходы остоются преждними, или хуже снижаются, в контраст менаджеры и всякие CO получают астрономические бонусы в связи с перевыполнением годового плана, и не на такое потянет.

[Artorius]

Вот к примеру в компании на котрорую я работаю имеет оборот привышающий многие странны мира, и из в года в год весело рапортирует свои успехи, что в принципе есть "гуд нюс". Но при всем при этом наши менаджеры постоянно ищут возможность сэкономить на нас по всякому. И так повсюду.

Ну ладно меньше доходов, меньше народ будет тратить, а это значит меньше производство в итоге меньше доходов в гос казну, потом повышают налоги, на фоне того что "супер имущие" налогов практически не платят. И что, думают что народ слепой?

[Tulip]

Вот к примеру в компании на котрорую я работаю имеет оборот привышающий многие странны мира, и из в года в год весело рапортирует свои успехи, что в принципе есть "гуд нюс". Но при всем при этом наши менаджеры постоянно ищут возможность сэкономить на нас по всякому. И так повсюду.

Ну ладно меньше доходов, меньше народ будет тратить, а это значит меньше производство в итоге меньше доходов в гос казну, потом повышают налоги, на фоне того что "супер имущие" налогов практически не платят. И что, думают что народ слепой?

А что "супер имущие" и там не платят? Один миф за другим разбивается. И почему в кавычках "супер имущие"?

[Adabas]

Кажется это уже не мусульмане, или все же они. Что творится на обетованной? Прямо зараза какая-то идет по миру. Призрак коммунизма. Одним словом "правительства всех стран объединяйтесь."

Я бы сказал: "готовьтесь к этапированию в объединенный концлагерь"

[Artorius]

А что "супер имущие" и там не платят? Один миф за другим разбивается. И почему в кавычках "супер имущие"?

Не платят, или не платят как пологается! У большого бизнеса есть такой аргумент; "Мы обеспечиваем ваших потданных работой а значит у вас есть с каго налоги брать. Если будете много возникать мы в всякие Китаи уедем, там мы велком". И еще, имея хорошего бухгалтера, и имея офис в "правильном" месте умники списывают с налогов даже свой завтрок.

Насчет кавычек я перетрудился, sorry!

[Hapet]

Я бы сказал: "готовьтесь к этапированию в объединенный концлагерь"

Chtoby osvobodit mesta drugim....

Kak vsje staro v jetom mire