Пороки демократии

[Spezzatura]

логика и женщина

что

бикини и духоборка

[LOUIS V*]

Не мешайте Карсу задавать вопрос.

Oн должен сосредоточится ))

[Kars]

Уже больше двух часов задаешь этот вопрос.

Может не надо, а ? ))

Надо.

Вот такой сценарий, LOUIS:

Идешь ты по Булонскому лесу, свежим воздухом подышать, или с какой либо другой целью. К тебе пристает трансвестит. Ты ему даешь по морде, и при этом употрбляешь антитрансвеститское выражение.

Тебя арестовывают и обвиняют в физическом насилии с отягчающими обстоятельствами: "ненависть к представителям нетрадиционной сексуальной ориентации".

Так вот, в этом случае ты возьмешь себе в адвокаты трансвестита - громогласного защитника прав и интересов трансвеститов?

Ответь честно!

[Adabas]

Луи, отвечая, не спори "луйню", сосредоточься, рекомендую.

P.S. Это не подсказка, Kars, это facilitation

Edited April 30, 2010 by adabas

[LOUIS V*]

Надо.

Вот такой сценарий, LOUIS:

Идешь ты по Булонскому лесу, свежим воздухом подышать, или с какой либо другой целью. К тебе пристает трансвестит. Ты ему даешь по морде, и при этом употрбляешь антитрансвеститское выражение.

Тебя арестовывают и обвиняют в физическом насилии с отягчающими обстоятельствами: "ненависть к представителям нетрадиционной сексуальной ориентации".

Так вот, в этом случае ты возьмешь себе в адвокаты трансвестита - громогласного защитника прав и интересов трансвеститов?

Ответь честно!

Я в любом раскладе не возьму адвоката трансвестита, если я заранее буду знать, что он трансвестит.

Я не хочу с ними иметь ничего общего, и пусть меня обвиняют что я нетолерастен, все ровно от этого другие адвокаты не убавятся, в мире адвакатов - как собак нерезаных почему я должен выбрать адвоката который не смог разобраться со своей сексуальностью?

P.S. Только я пока еще не понимаю к чему ты ведешь. Ведь ты заранее знал мой ответ, не?

[Adabas]

К тебе пристает трансвестит. Ты ему даешь по морде, и при этом употрбляешь антитрансвеститское выражение.

Луи, разберись сперва в самом "заложенном" сценарии. Ты с ним согласен?

[LOUIS V*]

Луи, разберись сперва в самом "заложенном" сценарии. Ты с ним согласен?

Адабас, все зависит как пристанет транс, если словесно типа; - "эй красавчик пойдем за угол отс*су за 40 евро", я конечно его быть не стану, но а, если начнет агресивно толкаться, или там плеваться, то могу и по морде дать, а че, ты не даш?

[Adabas]

Тереза,

продолжая нашу с Вами дискуссию, хочу проиллюстрировать свою позицию.

В событиях февраля-марта 2008г. самым существенным на мой взгляд было то, что Тер-Петросян не захотел стать президентом. На первый взгляд это кажется не логичным, не правда ли? Собрать в крохотной Армении полмиллиона человек в одном месте в свою поддержку и не стать президентом - это надо постараться. Почему же так случилось? Постфактум ответы на этот вопрос стали находить, с одной стороны, в "гандизме" самого Левона Акоповича, с другой - в жесткости реакций действующего режима. Однако, по моему скромному мнению, дело в другом. Левон не захотел стать "королем жакерии" (из истории мы знаем, как вожди мятежной Вандеи предложили Наполеону помощь в удержании власти). На современном языке это означает, что Тер-Петросян на деле не захотел стать президентом по воле народа. Легитимность - это прежде всего ответственность, подотчетность! Видимо, он, вглядываясь в тогдашнее человеческое море своих сторонников, четко осознал, что эти же люди, с каждым часом все более овладевавшие реальной конституционной властью, завтра силой этой же власти сметут его как пылинку с кресла президента, если он позволит себе обмануть их надежды. И в этом парадоксально совпали (анти)интересы самого Л.Т-П. и внешних акторов: им обоим не нужна была реальная легитимность действующего президента РА. Легитимного президента трудно склонить к исполнению внешней воли. Легитимный президент исполняет волю собственника власти - гражданина, избравшего его. Или очень скоро перестает быть президентом.

Edited April 30, 2010 by adabas

[Gorec]

Адабас, все зависит как пристанет транс, если словесно типа; - "эй красавчик пойдем за угол отс*су за 40 евро", я конечно его быть не стану, но а, если начнет агресивно толкаться, или там плеваться, то могу и по морде дать, а че, ты не даш?

Луи ахпер, не ходи в Булонский лес , это замануха.

[Adabas]

Адабас, все зависит как пристанет транс, если словесно типа; - "эй красавчик пойдем за угол отс*су за 40 евро", я конечно его быть не стану, но а, если начнет агресивно толкаться, или там плеваться, то могу и по морде дать, а че, ты не даш?

Совершенно верно, Луи.

В расшифровке акта "приставания" заключена суть проблемы.

В общем случае, именно в этом ключе наобходимо рассматривать проблему сексуальных меньшинств. Ведя речь о "равноправии", они забывают, к примеру, что нормальные сексуальные ориентанты не устраивают "парадов" для демонстрации своей нормальности. Т.е., формально ведя речь о "равноправии", на деле сексменьшинства преследуют цель приобретения исключительных прав.

[LOUIS V*]

Луи ахпер, не ходи в Булонский лес , это замануха.

Не буду Горец джан, там делать нечего, сейчас там одни мужики ))

[Tereza]

Ай-ай-ай, дорогая Тереза! И Вы - туда же...

Я ведь вижу задачу в ином.

Президент - все-лишь наемный топ-менеджер. Я же желаю полноценности своего личного статуса: хозяина, владельца, собственника власти...

Интересно, а действующий топ-менеджер сам об этом знает "о чем шумит река"...

Эффективный топ-менеджер, это талант или удачная мотивация?

Ваше мнение уважаемый adabas!

[LOUIS V*]

Совершенно верно, Луи.

В расшифровке акта "приставания" заключена суть проблемы.

В общем случае, именно в этом ключе наобходимо рассматривать проблему сексуальных меньшинств. Ведя речь о "равноправии", они забывают, к примеру, что нормальные сексуальные ориентанты не устраивают "парадов" для демонстрации своей нормальности. Т.е., формально ведя речь о "равноправии", на деле сексменьшинства преследуют цель приобретения исключительных прав.

Согласен.

нетрадиционные сексуальные ориентации на должны быть агрессивными, не должны афишировать свои ориентации, и тд.

Если гомиков разрешаем ходить парадом по улице, то почему некрофилам мы должны запретить ходить по той же улице с трупами? А если и это разрешим, то во что мы сами превратимся?

[Adabas]

Интересно, а действующий топ-менеджер сам об этом знает "о чем шумит река"...

Эффективный топ-менеджер, это талант или удачная мотивация?

Ваше мнение уважаемый adabas!

Ему все "гуще" сигналят об этом.

По-моему, это скорее профессия.

Я не считаю, что глава союза художников должен быть живописцем. Однако, иметь соответствующее образование и опыт менеджмента в сфере искусства - обязан. Суть - в разделении функций и компетенций. Проблемы начинаются тогда, когда хозяйственник хочет казаться художником и начинает продвигать свою бездарную мазню, используя админресурс.

[LOUIS V*]

Адабас джан, оцени юмор, Kars задал вопрос и пошел спать. Hаверно устал, ведь так долго он задавал этот вопрос ))

[Tereza]

Ему все "гуще" сигналят об этом.

По-моему, это скорее профессия.

Я не считаю, что глава союза художников должен быть живописцем. Однако, иметь соответствующее образование и опыт менеджмента в сфере искусства - обязан. Суть - в разделении функций и компетенций. Проблемы начинаются тогда, когда хозяйственник хочет казаться художником и начинает продвигать свою бездарную мазню, используя админресурс.

Ну, раз сигналят (на бирже), это что-то значит, и это что-то может быть, все что угодно, к примеру, в чем заключается главное условие принятия системы мотивации топ-менеджером.

Был ли подписан четкий контракт? Или все только начинается, и по ходу действия разыгрываются некоторые вольности импровизационного театра... Ибо, сценарий определяет основной порядок действия. Или же все-таки был сценарий, но, в какой - то степени, рассчитан был на импровизационные моменты, ну как на празднике…

И захочет ли действующий топ-менеджер, выполнять неинтересные для него операции, сколько бы за них ни предлагали заплатить... Или же захочет принять позицию полноправного хозяина, но, для начала воспользуется брендом (протоколы) и реально определит и оформит свои опционы…

По поводу профессии топ-менеджера - говорить об одной единственной жесткой схеме невозможно - слишком все индивидуально, как и впрочем, с художником.

Мне, почему то кажется, одну секундочку перекрещусь, вот, мне, почему то видится, что, запустили (на бирже) стандартную или индивидуальную схему, так, как мотивация, как тонкий инструмент, не был тщательно настроен (премиальные выплаты, социальные льготы). А потому и эта система не только не понятна, но и несправедливая. Отсюда и вытекает отрицательный резонанс, который наносит не только экономический, но, и психологический ущерб. И это, еще раз подтверждает причину, того, почему Левон Акоповоич не захотел стать президентом по воле народа, потому что на этапе стратегического планирования не были определены система требований и задач, а потому система мотивации не были реалистичными. Левон Акопович прекрасно понимал и понимает, что внедряя любую программу и запустив в работу конкретную схему, компания уже не сможет ее отменить. А в случае наступления форс-мажора (если компания столкнется с какими-то неожиданными последствиями), придумать другую программу и компенсировать эти моменты.

Видимо, он, вглядываясь в тогдашнее человеческое море своих сторонников, четко осознал, что эти же люди, с каждым часом все более овладевавшие реальной конституционной властью, завтра силой этой же власти сметут его как пылинку с кресла президента, если он позволит себе обмануть их надежды. И в этом парадоксально совпали (анти)интересы самого Л.Т-П. и внешних акторов: им обоим не нужна была реальная легитимность действующего президента РА. Легитимного президента трудно склонить к исполнению внешней воли. Легитимный президент исполняет волю собственника власти - гражданина, избравшего его. Или очень скоро перестает быть президентом.

P.S - Мы рассмотрели вариант топ-менеджера, как наемный профессиональный управляющий, а что, если наш действующий - это собственник бизнеса?

Edited April 30, 2010 by Тереза

[Tereza]

Согласен.

нетрадиционные сексуальные ориентации на должны быть агрессивными, не должны афишировать свои ориентации, и тд.

Если гомиков разрешаем ходить парадом по улице, то почему некрофилам мы должны запретить ходить по той же улице с трупами? А если и это разрешим, то во что мы сами превратимся?

Ну кончно же в меньшинство, с правом на парад по улице...

И будет карнавалЬ... а так, карнавалЬ на форуме - транс - гомо - фобо - некро - макро и т д, и т п ...

[LOUIS V*]

Ну кончно же в меньшинство, с правом на парад по улице...

Уважаемая Тереза, если еще пару десяток лет все это будет развиваться такими темпами, то меньшинство станем мы с вами.

И будет карнавалЬ... а так, карнавалЬ на форуме - транс - гомо - фобо - некро - макро и т д, и т п ...

На это не знаю что и ответить.

Все таки карнавал предпочитаю тут- виртуале, чем у себя на лестничной площадке.

Но я так понимаю, вы обвиняете меня в туточных карнавалах уважаемая Тереза

[Tereza]

Уважаемая Тереза, если еще пару десяток лет все это будет развиваться такими темпами, то меньшинство станем мы с вами.

Именно это и я имела виду, когда написала:

Цитата(Тереза @ Apr 30 2010, 16:01)

Ну кончно же в меньшинство, с правом на парад по улице...

отвечая на Ваш вопрос.

А если и это разрешим, то во что мы сами превратимся?

Но я так понимаю, вы обвиняете меня в туточных карнавалах уважаемая Тереза

Ну почему же сразу обвинять, я ведь не прокурор уважаемый LOUIS V*, я всего лишь констатирую факт.

[Adabas]

Тереза,

лично для меня остается загадкой: что движет психически и соматически нормальной личностью, когда такая личность стремится стать президентом. Ответ я нахожу лишь в том, что личность эта переполнена идеями и ей нужен инструмент (делегированные властные полномочия) для их реализации. Возможен еще один вариант, когда личность продолжительное время делится с обществом определенной концепцией и общество само выдает этой личности мандат на реализацию этой концепции - и личности этой просто некуда деваться. (Я, конечно, очень упрощаю схемы, но суть такова).

P.S - Мы рассмотрели вариант топ-менеджера, как наемный профессиональный управляющий, а что, если наш действующий - это собственник бизнеса?

Если собственник бизнеса в прямом смысле - это и есть олигарх (т.е. не просто "богатенький буратино" а преступник, что я не раз подчеркивал и объяснял).

Если же Вы имеете ввиду "долевого миноритария", то по Конституции так оно и есть: кандидатом в президентом РА может быть зарегистрирован гражданин РА, т.е. "сособственник, совладелец власти" наравне с другими гражданами Армении. 

 

[Adabas]

Согласен.

нетрадиционные сексуальные ориентации на должны быть агрессивными, не должны афишировать свои ориентации, и тд.

Если гомиков разрешаем ходить парадом по улице, то почему некрофилам мы должны запретить ходить по той же улице с трупами? А если и это разрешим, то во что мы сами превратимся?

Луи, есть четкое различие между "афишированием" и пропагандой. Афиширование представляет собой идентификацию, т.е. определенные отличительные признаки, которые, в общем, целесообразны для всех с точки зрения рассмариваемой проблемы. Xотелось бы тебе в каком-нибудь "нормальном" месте нарваться на транса, естественным образом флиртуя с симпатичной девушкой? Не думаю. Другое дело - пропаганда, когда представитель сексменьшинства не просто ищет подобного себе и предупреждает окружающих о своей ориентации, а пытается востребовать от общества свои исключительные права. Кстати, такое поведение свойственно и инвалидам, но инвалиды имеют право на подобное поведение, потому что право это дано им обществом. Когда инвалид-колясочник ломает стандартный унитаз в общественном туалете, не оборудованном специальными проспособлениями для инвалидов, он имеет на это право. Вернее, он практически не наказуем за это, потому что всегда может сослаться на случайность поломки (хотя зачастую делает это специлаьно в знак протеста).

Кстати, завтра - 1-е Мая. В СССР, после того, как коллектив знаменитой Филатовкой клиники вышел на первомайскую демонстрацию с большущим муляжем глаза, стали задаваться вопросом: а с чем тогда должны выйти на демонстрацию гинекологи?...

 

[Tereza]

Тереза,

лично для меня остается загадкой: что движет психически и соматически нормальной личностью, когда такая личность стремится стать президентом. Ответ я нахожу лишь в том, что личность эта переполнена идеями и ей нужен инструмент (делегированные властные полномочия) для их реализации. Возможен еще один вариант, когда личность продолжительное время делится с обществом определенной концепцией и общество само выдает этой личности мандат на реализацию этой концепции - и личности этой просто некуда деваться. (Я, конечно, очень упрощаю схемы, но суть такова).

Из материалов работы Мастер-класса доктора Нарицына:

ЛИЧНОСТЬ И ВЛАСТЬ

"Для чего люди стремятся к власти? Я могу понять ситуацию, когда у человека есть цели в жизни, которые он хочет воплотить в жизнь - и тогда, если для достижения этих целей необходимо большое (ну или не очень) количество людей, которых надо организовать - ну вот это я понимаю. А просто власть ради самой власти, когда ничего СВОЕГО у человека нет? Ведь это обременительно?

И еще один, связанный с этим вопрос - может ли выраженный эпилептоид, который, например, компенсирует свою ведущую акцентуацию на работе, забыть про иерархию дома? Ну вот если он уже на работе накомандовался?"

Из материалов работы Мастер-класса

…Прежде чем говорить об эпилептоидах, иерархии и власти, поговорим вначале о разуме и инстинктах (если уж пользоваться таким биологическим термином, отходя от привычного сознания-бессознательного). И поначалу риторический вопрос - кто кем командует, кто кого стимулирует?

Многие говорят, что-де разум управляет инстинктами; по крайней мере должен. Должен ли, и всегда ли может? И если уж говорить о стимулировании, а не об оголтелом командовании (вне заботы о том, реально ли выполнить тот или иной приказ), получается наоборот: инстинкты стимулируют разум.

Вот чувство голода - инстинктивное. И подчас не так уж сильно контролируемое. Во многом именно оно заставляет человека использовать свой разум - например, выполнить какую-то интеллектуальную работу, получить за нее деньги и купить себе еды. Или в принципе подумать о том, как заработать денег и купить еды.

Говоря в общем - весь наш разум и вся наша (по Э.Берну) "субличность внутреннего Взрослого" по большому счету стимулируется бессознательным, и в основном - этими самыми инстинктами. Они, скажем так, первичны, они побуждают к деятельности. Иначе говоря, в основе всего - то самое пресловутое наше бессознательное, неконтролируемая область наших чувств и ощущений. Потому в какой-то мере люди давно уже интересуются именно психоанализом - стараются понять эту область и в частности выдаваемые ею стимулы к тому или иному поведению.

Потому и не стоит людям страдать так называемым "видовым шовинизмом" и говорить, что животные - низшие существа, а человек - высшее, потому что он разумный. Человек - такое же животное, так же мотивируемое инстинктами. Да, у него вроде как есть сознание, да и то не у всех: иные личности ограничиваются только общественной цензурой, которая в первом приближении и у некоторых животных имеется.

Говоря о соотношении сознания и бессознательного, некоторые психоаналитики приводят еще такой пример.

Если представить совокупность нашего сознания и бессознательного в виде айсберга, то как известно, у него есть подводная и надводная часть. Провокационный вопрос: что из этого сознание, а что бессознательное? Обычно сразу отвечают, что-де подводная часть - бессознательное, а надводная - сознание. Однако не совсем так. И подводная, и надводная часть - это все наше бессознательное, вот такое оно у нас огромное.

Подводная (бОльшая) часть - это совершенно неосознаваемые и неконтролируемые вещи (типа перистальтики кишечника, или, скажем, определения количества желудочного сока, которое организму необходимо выделить для переваривания того определенного бутерброда, который лежит сейчас перед вами на столе). То бишь это все, что мы не можем взять под свой сознательный контроль, да и не должны, и не нужно это. Наш контроль тут понадобится, когда мы тяжело заболеем и сломается этот внутренний неосознаваемый механизм (как например, у диабетиков, которые вынуждены с помощью инъекций инсулина сами поддерживать у себя необходимый уровень глюкозы в крови).

Надводная часть айсберга - это тоже наше бессознательное, однако уже то, которое "более на поверхности": цензура общественная, цензура личная, предсознание и прочие подобные вещи. Это вся мотивация поступков, которые совершаются "потому что так надо", а не потому, что это оправдано логически. Это человеческое поведение, которое формируется, не задумываясь - как, что, почему, для чего? Иногда подобное вполне оправдано (как например, общепринятое социальное табу не убивать себе подобного и т.п.), а иногда уже кое-где и мешает. (Например, та же месть, мегасемья, "надо всем обязательно создать семью и иметь детей", прочие "общепринятые традиции"... Некоторые из них в чем-то уже не столь актуальны, но следовать им большинство людей все еще продолжает, несмотря на собственные потребности и мотивы. То есть поступает так на уровне неосознаваемого, не включая личную логику).

Когда такие вещи говоришь на приеме, многие бывают шокированы: "А где же наше сознание?"

…Если опять-таки сравнивать это все с айсбергом, то если помните, на вершине айсберга бывает такой пушок снега - его вершина слегка этим снегом припорошена. По крайней мере в количественном соотношении это и есть наше сознание. Причем снежком могут быть припорошены не обязательно все айсберги…

Шутки шутками, а количественное соотношение на самом деле примерно таково. Несоизмеримо бОльшую часть и скрытых функций организма, и поступков личности определяет бессознательное и "цензура". И только очень малая часть осознается и анализируется. Разумеется, у каждого айсберга опять же свое количество снега: у кого меньше, у кого больше…

Кстати, речь не идет о том, чтобы поставить ВСЕ внешние поступки человека под контроль сознания. Проблема возникает тогда, когда у сознания отнимается даже то, что ему бы доверить хотя бы в рамках совещательного голоса - например, я уже рассказывал про воспитание вундеркиндов "не осознанно, а по традиции, потому что так положено и это однозначно круто"… А таких поступков и в других областях полным-полно. И сложности обнаруживаются, когда полученный результат ну совершенно не соответствует ожидаемому.

* * *

Однако если не отклоняться от темы, то первый постулат такой: бессознательное - основа чуть ли не всех наших стимулов, в этом плане человек похож на ту амебу, о которой говорилось в материале о сублимации.

А теперь переходим собственно к разговору о власти, в которой система неосознаваемых мотиваций играет довольно большую роль.

…Еще в эпоху динозавров постепенно стала царить так называемая гигантомания, в основном поначалу для того, чтобы выжить: кто крупнее и соответственно сильнее, тому должно больше достаться еды, и того менее вероятно съедят самого. Однако было бы неверно говорить, что гигантские виды ящеров властвовали над остальными: они доминировали. А это вещи разные. Да, тот, кто больше и сильнее - тот, как правило, доминант. Он может идти, куда хочет, и есть то, что хочет. Но при этом он не всегда способен подвигнуть других на какие-то поступки и действия. К примеру, на то, чтобы другие добывали ему еду. Тут гигантомания оказалась тупиковой ветвью, потому что без умения и возможности организовать участие группы в совместной охоте гигантскому доминанту стало в конце концов сложно набрать столько еды, сколько ему нужно. Вот они и вымерли

То бишь выжить (а точнее, жить неплохо без лишних сложностей) в природе только с позиции силы - нельзя. Нужно что-то еще, что позволит организовать другие виды помогать гиганту в выживании и по большому счету - в обеспечении ему достаточно комфортного уровня жизни.

Именно поэтому в стае любой вожак, предводитель и т.п. должен быть, как я уже не раз говорил, не только сильным, но и "справедливым". Пока я не зря взял это слово в кавычки: потому что справедливость справедливости рознь. Все зависит от ее понимания в конкретном социуме.

Во всяком случае, от вожака требуется не только превосходство в физической силе, но еще и некое умение управлять и в чем-то брать на себя ответственность. Как писал известный этолог В.Р. Дольник, сразиться с леопардом - это "привилегия" именно вожака стаи обезьян (как вы понимаете, привилегия это сомнительная).

Таким образом справедливость в самом примитивном понимании означает: кто самый крупный, кто самый сильный - тот должен защищать остальных. В частности - брать на себя самые сложные перипетии существования стаи.

Однако другим аспектом такой примитивной справедливости является то, что за подобную обязанность вожак должен получать и свои дивиденды. Ему положен самый вкусный и большой кусок еды, и питаться он должен самым первым: он же должен чем-то обеспечивать свою физическую силу; вдруг еще раз придется драться с леопардом? И остальные члены стаи кормят его лучшими кусками в основном затем, чтобы он и из следующей битвы с большей вероятностью вышел победителем и всех остальных избавил от этой проблемы.

Но при этом у вожака тоже есть своя заинтересованность "заботиться" об остальных членах стаи: делиться с ними (когда насытится) своей пищей, обеспечивать ту же защиту - в общем, всячески показывать (именно на уровне инстинктов, интеллект здесь вовсе ни при чем!), что он не зря поедает самые вкусные куски Ведь если вожак будет плохо выполнять возложенные на него функции, в том числе заботу о прочей стае и ее защиту - стая от него разбежится и начнет кучковаться вокруг других особей - пусть даже менее сильных, но более в их понимании "справедливых". А он окажется генералом без армии, который гарантированно, будучи одиночкой, при самой развитой своей силе будет слабее организованной группы и останется в биологическом проигрыше.

Таким образом, вожак выказывает стае свою защиту и за это имеет некоторый комплекс преимуществ: как вкусный кусок в первую очередь, так, скажем, и возможность спариваться с любой самкой, которая ему понравится, и как только ему захочется. Вроде бы - для того, чтобы оставить крепкое сильное потомство от отца, находящегося на самом выгодном пищевом рационе. Но мы говорили в той же статье о сублимации, что у многих видов спаривание связано не только с потомством, сколько еще и просто с физическим удовольствием.

И определенным особям на уровне инстинктов власть оказывается приятной: она дает гарантированную возможность насыщения (подчас тогда, когда остальные члены стаи живут впроголодь), право на самку (тогда, когда у многих других членов стаи - тех же молодых самцов - нет пары), и т.п.

Но при этом столь же инстинктивно вожак "знает" (в кавычках - потому что далеко не всегда это ощущается именно посредством интеллекта), что как только он перестанет проявлять некоторую справедливость по отношению к другим членам стаи - он тут же может лишиться всех своих преимуществ. Посему он постоянно должен (пусть во многом не реально, а показательно) "заботиться об остальных". Подчас самому-то вожаку не хочется этим заниматься - но приходится.

Конечно, если остальным членам стаи физически некуда разбежаться (вспомним наш прошлый "железный занавес", например…) - можно проявлять меньше справедливости и больше просто силы. То есть при ограниченном ареале обитания и ограниченных пищевых запасах отношения в стае больше тяготеют к откровенной диктатуре. Но куда чаще вожаку приходится удерживать группу (стаю) у себя в подчинении как минимум демонстрацией той справедливости, которая понятна на уровне стаи. То бишь - "справедливости по понятиям".

И вот наконец - почему же в подавляющем большинстве инстинктивное стремление к власти, вызывающее само по себе ПРИЯТНЫЕ эмоции, сохранилось и проявляется именно у эпилептоидов? Да потому что все эти приземленные понятия, все эти "высокопримативные" вещи, все эти "распределения и обязанности" лучше всего укладываются как раз в достаточно ПРИЗЕМЛЕННОЙ, линейно мыслящей голове. И именно у представителей эпилептоидной акцентуации путь к власти (как процесс достижения "ценных для них приземленных благ методически, шаг за шагом) много столетий и тысячелетий подряд оставлял больше приятных впечатлений, чем неприятных. И потому именно эпилептоиды "генетически и исторически" сохранили это стремление к власти, как к чему-то ощутимо приятному на неосознаваемом, безотчетном уровне.

Не забудем и о том, что для эпилептоида обычно важно, чтобы у него было всего побольше: денег, хорошей качественной еды, женщин, машин, прочих приземленных, материальных благ… А достичь этого, по его представлениям, вероятнее всего, только став "вожаком". Которому в первую очередь и жирный деликатесный кусок, и любую самку по выбору, и спецдачу, и машину с мигалкой При этом демонстрация "примитивной справедливости" превращается нередко в процесс, упомянутый еще в известной сказке Леонида Филатова: "Утром мажу бутерброд, сразу мысль - а как народ?"

Да, говоря о демонстрации справедливости со стороны вожака, можно снова отметить, что ее понимание бывает разным. И проблемы властителя возникают там, где эту справедливость оценивают люди с интеллектом, склонные пользоваться в том числе и своим "снежком на вершине айсберга".

Например, с позиции "примитивной и примативной справедливости" смертная казнь - несомненное благо для народа. а с позиции логики - нет ( о чем подробно сказано в статье о мести ). И вожаку куда легче, если его подчиненным достаточно простого, бинарного представления о справедливости, типа "око за око, зуб за зуб, а слабого можно убить, потому что он мешается - и это будет справедливо".

А вожаком стаи тех же обезьян запросто станет не мудрый самец, а сильный и примитивно справедливый. Именно по принципу "Боятся - значит уважают".

* * *

Так вот, вернемся к тому, что на самом базовом, инстинктивном уровне в среде людей как "животных с разной степенью проявления разума" имеется тот же постулат, что "если хочешь получать набор определенных биологических ценностей - вкусную еду, любую самку, теплую пещеру и т.п. - тогда бери власть". И те представители гомо сапиенс, для которых, во-первых, именно эти приземленные ценности наиболее значимы (причем хочется, чтобы их было МНОГО и они были ЛУЧШИМИ); а во-вторых, которым понятна эта система примитивной приземленной справедливости - вот те полагают, что добиться желаемого можно ТОЛЬКО с позиции власти. И на том же неосознаваемом уровне к той или иной власти стремятся.

То бишь эпилептоиды изначально сформировались как стремящиеся к той или иной власти, во многом даже не осознавая - зачем и почему. Ибо это опять же уже перешло на уровень их бессознательного. Иногда это эпилептоидам мешает, но разобраться, что же с ними происходит, они не могут, потому что как правило не осознают: к чему они стремятся, чего им не хватает? А нередко им на уровне их же инстинктов не хватает какой-нибудь власти (в какой-нибудь облатси жизни) только ради самой власти.

Обращаю ваше внимание, что я тут говорю о "чистом эпилептоиде" без дополнительных акцентуаций, а этого практически не бывает. И подобные вещи могут быть выражены у разной личности с эпилептоидной акцентуацией в разной степени и в зависимости от наличия других личностных особенностей.

И вот особенность эпилептоида - чтобы добиться и удержать власть, нужную ему на подспудном уровне его инстинктов, он подчас применяет разум как "служебную функцию". Причем тут не важно - либо свой разум, либо чужой: подчиненных, например. И в основном этот разум направлен на то, как продемонстрировать "низшим членам стаи" заботу властителя о них.

Далее придется некоторые примеры взять из политики. Но что поделаешь, если чуть ли не вся политика стоит на такой эпилептоидной власти?

Например, президент какой-либо страны накладывает вето на закон, предложенный парламентом. Причем закон этот откровенно драконовский, неоправданный, слишком ущемляющий "простой народ". И вот президент этот "несправедливый закон" запрещает - чтобы показать свою справедливость, в том числе и на уровне логического понимания, если речь уже идет о цивилизованной стране. Но при этом бывает, что парламент выдвигает этот закон как раз с подачи президента и его администрации. И вовсе не затем, чтобы такой закон прошел, а затем, чтобы президенту было что запретить "ради блага его народа". Показав тем самым, как он справедлив и как печется о благе своих граждан.

Если он не будет это показывать - его подчиненные граждане от него разбегутся, восстанут или переизберут . А иногда и разбегаются, и переизбирают, когда вожаку не хватает умения (и в частности своего или чужого разума) демонстрировать свою справедливость так, как это необходимо.

И увы, подчас понятие справедливости даже у президентов расходится с его же бессознательным, с теми же, простите, инстинктами.

Вот еще пример, довольно-таки частый и встречающийся буквально сплошь и рядом: большое государство состоит в достаточно напряженных отношениях с какой-нибудь соседней "маленькой гордой страной", которая возжелала получить независимость. Казалось бы - дайте ей независимость, пусть она попробует сама существовать без дотаций и подпиток большой страны! Однако иной "большой властитель" на такой шаг пойти не может даже на время: дать независимость кому-то из своих бывших подчиненных - это значит частично потерять власть, а это ему - как выраженному эпилептоиду - на инстинктивном и эмоциональном уровне НЕПРИЯТНО. Как той амебе, про которую мы уже говорили.

А с другой стороны есть и проблема властителя "маленькой гордой страны", который

со своей позиции тоже не хочет быть "субъектом большой федерации" и которому независимость нужна только для того, чтобы лично ОН имел всю полноту власти над своим "государством", и никакой Большой Брат ему ничего не указывал. То есть борьба за "свободу маленькой страны" по сути оказывается "борьбой за полновластную диктатуру местного управления".

Но если большинству народа той и другой страны достаточно примитивного понятия справедливости - и тот, и другой президент вполне может прикрыть свои инстинкты той же красивой демонстрацией, которую ему предложит либо его разум, либо разум его администрации.

"Маленький гордый правитель" может натравить свою армию на большое государство: мол, "мы будем бороться за свою независимость, за свою родину и т.п." (и естественно будет умалчивать, а то и сам может не осознавать, что "борьба за независимость родины" на самом деле есть лишь борьба за полноту его личной власти). Большой же президент тогда скажет: "А, вот эта маленькая страна посмела БОРОТЬСЯ за свою независимость с позиции силы - глядите, наших бьют, так призовем же к тому, чтобы это не оставить без ответа!"

Да по сути тут уже не важно, кто кого побил первым - главное, налицо явное пересечение интересов, то бишь конфликт. А участвовать в этом конфликте, рисковать своей жизнью должны подчиненные президентов. И вот тут им просто даются красивые лозунги - ради чего вся эта резня; а на самом деле получается, что в основном ради инстинктов власть предержащих…

Тем паче что любая "маленькая войнушка" выгодна властителю еще и тем, что по сути это экстремальная ситуация, в которой можно сплотить подчиненных вокруг себя и ПРОТИВ кого-то, против имеющегося внешнего врага. А если внешнего врага нет, бывает полезно его придумать.

...Итак, терять власть - хотя бы немного - выраженному эпилептоиду неприятно на уровне бессознательного: как терять часть каких-то своих приземленных ценностей. Для него эта власть вообще чуть ли не синоним его выживания. И даже если потеря какой-то части власти оправдана стратегически, логически и т.п., она все равно эпилептоиду неприятна. Тут перевешивают инстинкты, а разум только у них на службе: слушают его - значит, слушают. Не хотят слушать - значит, не хотят…

* * *

...Для выраженного эпилептоида в "пирамиде власти" существует одно направление движения - прямое и только вверх. Как шутил Николай Фоменко, "нашел свое место в жизни и жди, когда оно освободится". (А подчас ожидание превращается в прямое или косвенное подсиживание занимающего это место). Да, если у эпилептоида не столь доминирует его инстинктивная потребность и если у него достаточно разума (или хитрости, в зависимости от интеллекта), чтобы преодолеть эту прямую негибкость мышления - он может пойти вверх некоторыми обходными путями. Но и тогда для него не будет пути назад. Шаг назад (даже если для дополнительного разбега) на пути по пирамиде власти для эпилептоида инстинктивно неприятен, опять-таки даже если это оправдано логически. Для него это - если не катастрофа, то сильно болезненная процедура. И многие эпилептоиды срывались с этой пирамиды (иногда в элементарную алкогольную зависимость) оттого, что "не перенесли" такого шага назад. Пусть даже сделанного и "на время".

И такой человек вовсе не берет на себя ответственность, беря власть. Он, скажем так, согласен нести бремя этой ответственности или изображать ее ради самой власти, ради ее привилегий, которые для него является самоценностью.

Как игрок, начиная играть, не думает о проигрыше – также и эпилептоид, стремясь к власти, подчас не думает об ответственности, которая с властью непременно сопряжена, которая на посту властителя непременно наступит или к которой властителя призовут. И когда ответственность наступает - она тоже ему неприятна. В том числе еще и потому он идет по пирамиде власти вверх: чем выше его позиция на ней, тем меньше у него начальников сверху, перед которыми он реально должен отвечать. А перед подчиненными он и подавно отвечать вроде как не обязан.

Если что случится - виноват какой-нибудь "крайний" из ближайших подчиненных, а эпилептоид-начальник может его за это примерно наказать и тем самым вновь "продемонстрировать справедливость и заботу о народе". И чем выше позиция подобного начальника - тем больше у него выбор таких "крайних", чтобы самому в общем-то ни за что не отвечать. А заодно и продемонстрировать справедливость (причем справедливость опять же довольно-таки примитивную: не поощрить тех, кто сумел избежать того или иного казуса заранее, а наказать тех, кто казус допустил.)

И выраженно эпилептоидные родители сегодня тяготеют к мегасемье в основном из-за такого же инстинктивного стремления к власти. Те мамы-папы, у которых нет такой эпилептоидности и такого "внутреннего Родителя", спокойно (в том числе на уровне логики) дают детям определенную независимость. Причем по возможности пораньше: чтобы "обучение самостоятельности" шло с ненавязчивой помощью родителей. А когда ребенок вырастет - чтобы уже многое умел сам. Эпилептоидные же родители, особенно выраженные, часто даже боятся подумать, что их детки когда-нибудь обойдутся без них!

А по сути это как с той "маленькой гордой страной": НЕПРИЯТНО отпускать от себя кого-то, над которым ты поначалу был полностью властен, и кто в твоем представлении был чуть ли не твоей собственностью. Да, часто удерживать власть над выросшими самостоятельными детьми трудно, приходится тратить много сил, эмоций, переживаний (детки-то под родительской властью часто сидеть не хотят). Идет такая же война, так же логически неоправданная: "Пусть мой ребенок будет меньше меня любить оттого, что я его держу под своей юбкой, но даже при таком раскладе мне отпустить его от своей юбки НЕПРИЯТНО! Пусть я растрачу на его удержание около себя все свое здоровье, нервы, силы, пусть мне будет тяжело и плохо, пусть я умру раньше времени, но этот кусок власти НЕ ОТДАМ!.."

Именно инстинкт, пусть уже не актуальный с позиции "внутреннего Взрослого" (то есть сознания, логики), заставляет так себя вести подобных родителей - особенно если их личный разум, их личная логика слабоваты или, увы, неразвиты совсем.

Кстати, и бред ревности по этой причине бывает часто у выраженных эпилептоидов: страх потери власти плюс иллюзии, что у них есть эта власть, что супруг(а) - их собственность!..

...Стремясь к власти, эпилептоид поднимается по ступенькам упомянутой пирамиды, причем линейно. Со временем он достигает своего так называемого уровня некомпетентности (выше которого уже не может подняться), и застревает там.

И тут есть одна особенность в определении этого уровня. Говоря о "карьерной лестнице", мы говорим о некоей дискретной структуре с определенными "ступеньками". Нередко бывает так, что последняя возможная ступенька для конкретной личности оказывается выше возможностей данной личности, тогда как предыдущая была явно ниже этих возможностей (за счет чего человек и поднялся на один уровень вверх). Но между этими ступеньками нет промежуточного варианта: в итоге с должности, на которой некто был более чем компетентен, он поднялся на должность, для которой его компетентности не хватает. Но будучи эпилептоидом, он этой нехватки не признает, потому что сделать шаг назад ему, как мы уже говорили, тяжело и неприятно. А то и просто невозможно.

Для эпилептоида тут не существует сомнений "идти на этот более высокий уровень или не идти, справлюсь или не справлюсь"? Для него важнее встать на очередную ступень "пирамиды власти", "а там посмотрим" (особенно в структуре его личности есть еще и импульсивность). И даже если логически эпилептоид явно с новой должностью не справляется - он все равно будет держаться за нее всеми силами. Мало того - несмотря на недостаточную компетентность, он может мечтать еще подняться, но у него уже сил не хватит для этого Значит, остается одно: любой ценой не сделать шага вниз. И вот еще один способ "держаться за эту ступеньку" - исключить на этой должности любое свое спонтанное творчество, поступать четко в соответствии с инструкциями - то бишь стать ригидным бюрократом.

Необходимо учесть и то, что эпилептоид, восходя на свою вершину, считает для себя закономерным и справедливым пресмыкаться перед высшим начальством. Но поднявшись, уже с новой позиции считает справедливым то, что теперь подчиненные должны пресмыкаться перед ним так же, как он когда-то. Соответственно, он набирает себе в подчиненные в основном личностей, в какой-то мере похожих на него и готовых вести себя так, как этого ожидает босс. Вот и получается, что в итоге чуть ли не вся пирамида власти (по крайней мере ее основа) состоит из одних эпилептоидов.

Причем нередко эпилептоиду на этой его "последней ступеньке" не только не хватает собственной компетентности: как ни странно, ему там может оказаться и слишком много власти! Хотя конечно, он сам может так вот напрямую именно этого не осознавать - как говорил раджа в старом детском мультике, "золота не может быть слишком много!" Однако герой этого мультика под золотом же едва не задохнулся, и закричать "довольно!" его вынудила только опасность для жизни. Так вот, наш эпилептоид, ОЩУЩАЯ (а не осознавая) то, что ему на этой ступеньке дадено слишком много власти, может "делегировать" часть этой власти в той же семье.

И в конце концов, кто сказал, что не бывает эпилептоидов без интеллекта, которые умом могут понимать, что им на этой их ступеньке власти слишком много, и отдавать ее часть именно с позиции логического расчета (потому что иначе им сложно будет удержаться на их уровне и вот тогда придется делать неприятное действие - идти вниз)? В таком случае отдача власти может быть оформлена именно как "делегирование". То есть как "дал кому-то подержать кусочек власти на время, в том числе и передал всю связанную с этой властью ответственность; а общий контроль все равно мой, так что все в порядке".

Потому что на самом деле, будь человек сто раз эпилептоидом, он вполне способен властью насытиться: другое дело, что у разных эпилептоидов разный "размер желудка" в этом отношении (тут еще и мотивация играет свою роль, и социальная обстановка, и много еще чего).

* * *

…Итак, получается, что в этом самом мире, пирамида власти которого состоит в основном из эпилептоидов, чтобы реализовать какую-то свою идею, действительно надо тоже иметь какую-то власть. По крайней мере - занимать какую-то не самую последнюю ступеньку в иерархической пирамиде. Хотя бы для того, чтобы не скушали (в том числе и в бизнесе). Вот тут уже можно говорить о принципиальной разнице стремления к власти эпилептоида и скажем, психастеника или шизоида. Или (говоря в общем): с одной стороны - личности, руководствующейся (стимулируемой) инстинктами, а с другой - личности, руководствующейся по большей части логикой и сознанием.

Для Карьериста (будем условно так обозначать личность с выраженно приземленным линейным мышлением, ведОмую в основном инстинктами и "внешней цензурой", ибо чаще всего это как раз выраженный чистый эпилептоид и есть) бессознательное - практически основной стимул. А применение разума при том же удержании власти - служебная функция.

У Логика (условимся в данном контексте так обозначать личность с аналитическим интеллектом, мыслящую нелинейно, и при этом адаптированную - то бишь сомневаемость выражена не до фобической готовности ) - все наоборот. У него стимулом к власти является разум. То бишь ему эта власть нужна для конкретной цели и в конкретном объеме. Можно даже сказать, что он стремится к власти косвенным образом: только чтобы донести до социума те или иные свои идеи. И примитивные правила борьбы за власть принимает для себя "как необходимо служебные" опять же на основе разума.

Для Карьериста работа по достижению и удержанию власти, в том числе с позиции примитивной справедливости - его чуть ли не основная личностная сущность. Для него эта борьба так же естественна, как дыхание. А для Логика достижение и удержание власти - тяжелая работа, шахматная партия, напряженный интеллектуальный труд. И здесь ему важно знать - ради чего.

Хотя порой по внешним наблюдениям сложно отличить Логика-психастеника, которого обстоятельства заставили лезть вверх по карьерной лестнице, от Карьериста-эпилептоида, который лишь прикрывается "необходимостью реализации каких-то идей".

И если Карьерист чаще всего непременно достигает в своей карьере уровня некомпетентности (во многом потому, что лезет наверх инстинктивно), то Логик, как правило, далеко не доходит до такого своего уровня. Хотя бы потому, что ему сложно тратить ВСЮ свою энергию на стремление к власти (точнее, к более высокой ступеньке на ее пирамиде). Он просто не может позволить себе тратить на это все свои интеллектуальные ресурсы, он занят еще и другими какими-то исследованиями и восприятием информации, и борьба за более высокую ступень иерархии не может занимать весь его интеллект. Поэтому психастеники редко достигают в пирамиде власти больших высот.

А еще потому, что, заняв какую-то ступеньку и получив какую-то долю власти, психастеник может "успокоиться". Мол, "...вот она - власть, которой я добивался. Причем ничего в ней нет особо ценного, кроме реализации моих идей и ответственности (в том числе и за подчиненных). И коли уж этой ступеньки для реализации моих идей вполне достаточно, то более высокой ступени (в том числе большой ответственности) мне уже не надо. А то, что на более высокой ступени мне вроде как положены более выраженные материальные блага - так они для меня не ведущие. И не настолько для меня ценны, чтобы я рвался еще на один или несколько уровней вверх только ради них: трудностей и проблем лично для меня там гораздо больше, чем всяких приятностей."

Но нередко стоит Логику принять для себя решение, что ему "власти хватит, этой-то слишком много", стоит только ему не претендовать на дальнейший уровень и не слишком-то выраженно властвовать на своем нынешнем - если рядом окажется Карьерист, он наверняка попробует Логика и с этой-то ступеньки скинуть. По принципу "У тебя есть нечто, что тебе не сильно нужно, а мне приятно и меня к этому инстинктивно тянет; так почему бы тебе не отдать это мне, раз уж мне это нужно больше, чем тебе?" (тоже одно из выражений примитивной справедливости…). Поэтому вокруг Логика в пирамиде власти постоянно идут какие-то иерархические игры.

И часто бывает, что Карьерист выигрывает, скидывая Логика с уже занимаемой им ступеньки пирамиды власти.

Но в том и есть устойчивость Логика, что (в отличие от Карьериста) для него шаг-два-три назад в этой пирамиде - не катастрофа. Особенно если его разум остался при нем как основной стимул - во-первых. И во-вторых, если в конкретном социуме та же справедливость во-первых, довлеет над примитивной силой, а во-вторых, сама является не столь же примитивной, а демократической, логической. Тогда у Логика больше шансов снова подняться наверх до намеченного им самим желаемого уровня. Причем он опять же в отличие от Карьериста может двигаться не линейно, а какими-нибудь "галсами".

А чаще всего - может найти рядом с "большой пирамидой власти" свою какую-то маленькую пирамидку, где займет ведущее место. Таким образом реализуя две вроде бы несочетаемые цели: первая - не лезть на самый верх большой пирамиды, и вторая - чтобы при этом над ним не было лишних начальников

И чем менее линейно построена структура общества, чем больше возможностей "рядом с большой пирамидой власти поставить свои маленькие пирамидки" - тем комфортнее в нем людям, скажем так, не чисто эпилептоидной акцентуации, тем меньше у них угроза оказаться на иерархическом дне.

* * *

…Но тем не менее эта статья написана совсем не для того, чтобы сказать "вот какие нехорошие и примитивно мыслящие эпилептоиды и какие умные и тонко организованные психастеники". Вспомним снова, что "чистых", однозначных акцентуаций практически не бывает (вернее, если бывает - это уже подчас подозрение на патологию). В любом случае каждую личность требуется анализировать отдельно. А тут предлагается лишь общая теоретическуа основа, которая вовсе не обязательно безоговорочно и полностью применима к любой личности с той или иной эпилептоидной акцентуацией!

Если собственник бизнеса в прямом смысле - это и есть олигарх (т.е. не просто "богатенький буратино" а преступник, что я не раз подчеркивал и объяснял).

Если же Вы имеете ввиду "долевого миноритария", то по Конституции так оно и есть: кандидатом в президентом РА может быть зарегистрирован гражданин РА, т.е. "сособственник, совладелец власти" наравне с другими гражданами Армении.

Собственник бизнеса в прямом смысле.

[Adabas]

Спасибо, Тереза! 

Представляю себе аудиторию сего мастер-класса! 

Честно говоря, мастер-классмейстер глубок в своем анализе ровно на столько, на сколько глубоки его предположения о генезисе ревности   (Заметьте, я не говорю, что он не прав, я лишь фиксирую "уровень абстракции")

"бред ревности по этой причине бывает часто у выраженных эпилептоидов: страх потери власти плюс иллюзии, что у них есть эта власть, что супруг(а) - их собственность!.."

Xoтя "противостояние" <Карьерист vs Логик"> выписано вполне адекватно. Но я бы дополнил эту схему, поместив ее в условия "максимальной неопределенности". Видите ли, чисто статистическое распределение всегда кого-то/что-то вынесет "наверх" и кого-то/что-то опустит на самое "дно". В эпоху "максимальной неопределенности" социум делится на три условные группы: те, которые умеют просчитывать ситуацию хотя бы на 2-3 хода вперед, те, которые принципиально не способны (более того: не желают) этого делать, и те, которые видят на много ходов вперед. Практически 100% первой группы просто чахнет: в рамках возможностей своего видения, эта группа не обнаруживает даже малой вероятности благоприятных исходов для себя и пребывает в состоянии фрустрации. 

Вторая группа вообще ничего не просчитывает и бросается в бой. Большинство из этой группы погибает. Но именно из представителей этой группы нарождаются "удачливые бизнесмены" начального капитализма и "политическая элита" маленьких гордых народов. Они появляются вопреки всякому детерминизму, они - продукт чистой статистики. 

И, наконец, группа N3. Она малочисленна, она не добивается видимого успеха, но выживает в любых условиях. Она фиксирует статистические закономерности и объясняет их. Для представителей этой группы неважно, на какой ступени формальной социальной лестницы они находятся. Они не идут в добровольцы, но и не уклоняются от призыва.  

Edited April 30, 2010 by adabas

[Tereza]

Относительно ревности:

Мужик жалуется психотерапевту:

- Мне кажется, что у нас в холодильнике мужчина живёт.

- Почему вы так решили?

- Жена туда носит еду!

И....

Сын спрашивает своего отца-психиатра:

- Папа, а нам по правоведению задали домашнее задание: написать, чем верхняя палата парламента отличается от нижней.

Отец:

- Не знаю, как в парламенте, а у нас в психбольнице в палату на верхнем этаже кладут больных с манией величия, а в нижнюю палату кладут буйных...

Edited April 30, 2010 by Тереза

[Adabas]

Относительно ревности:

Мужик жалуется психотерапевту:

- Мне кажется, что у нас в холодильнике мужчина живёт.

- Почему вы так решили?

- Жена туда носит еду!

Ох, поделился бы я определением ревности!...