Cati Posted January 14, 2004 Report Share Posted January 14, 2004 расскажи что нибудь из последних Quote Link to post Share on other sites
minamoto Posted January 14, 2004 Report Share Posted January 14, 2004 navernoe samoe pervoe eto to chto ne bivaet odnostoronnih pravd i ne pravd i dage v zlom est chto to napominayushee dobro?! a kak po vashemu? а как вам такая интерпретация: случайно ли, что Бегемот поxож на Молотова, Коровьев - на Кагановича, а Азазелло - на Ежова? Внешне, по крайней мере, шаржевая поxожесть... До меня дошло на третьем прочтении только... Quote Link to post Share on other sites
Strelec neprikajannyj Posted January 14, 2004 Report Share Posted January 14, 2004 navernoe samoe pervoe eto to chto ne bivaet odnostoronnih pravd i ne pravd i dage v zlom est chto to napominayushee dobro?! во вселенной все двойственно. инь и ян, конкретное и абстрактное итд. и зла абсолютного не бывает, как, к стати, и абсолютного добра. что, по моему, и отображено в романе. достаточно вспомнить беседу воланда на крыше дома с посланцем от "него" . Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted January 15, 2004 Report Share Posted January 15, 2004 А на меня не произвела сильного впечатления, вернее афоризмы из книги понравились, некоторые персонажи, но нет ощущения что книга тебя потрясла. Quote Link to post Share on other sites
Cati Posted January 15, 2004 Report Share Posted January 15, 2004 Может тебе стоит ее почитать и больше задумываться над смыслом обращая меньше внимания на форму????!!!! Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted January 15, 2004 Report Share Posted January 15, 2004 (edited) Может тебе стоит ее почитать и больше задумываться над смыслом обращая меньше внимания на форму????!!!! Знаешь, как раз в плане смысла ты сама же называешь более серьезные книги. Для меня это как популизированная Блаватская. Т.е. в этом он не оригинален. Единсвенный момент который мне действительно понравился, это почему Мастера не взяли в рай. Вот это действительно на меня произвело впечатление. Edited January 15, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Cati Posted January 15, 2004 Report Share Posted January 15, 2004 Да, я с тобой согласна этот момент в книге меня очень поразил, и по моему мнению даже этот один момент совершил переворот т.к. это первое упоминание чего то серединного , а именно покоя и чего то нам недоступного на данный момент которое не упоминается ни в литературе ни в мировых религиях исключая может буддизм. Я считаю что "МиМ" это еще одно ценное произведение которое отражает внутренний мир и показывает восприятие мира автором как отдельно взятым человеком( и это уже очень много ) а также нашел что то новое. Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted January 15, 2004 Report Share Posted January 15, 2004 Нет, я тоже его не считаю заурядным произведением, я просто говорю что на меня лично эта книга не произвела такого сильного впечатления как тот же "Алхимик" или "Полковнику никто не пишет". Просто в ней акценты видимо не на том что меня волнует Quote Link to post Share on other sites
Cati Posted January 15, 2004 Report Share Posted January 15, 2004 Да наверное я понимаю о чем ты говоришь, у Булгакова акцент ставится не только на внутренний мир человека, а это наверное вопрос который тебя волнует сейчас больше всего Quote Link to post Share on other sites
*Plamya* Posted January 15, 2004 Report Share Posted January 15, 2004 "Мастер и Маргарита" тем интересна, что она разногосмысленна, но эти мысли связаны "кольцом единения". Quote Link to post Share on other sites
Guest Чатский Posted January 16, 2004 Report Share Posted January 16, 2004 Я собираюсь, да никак не дособираюсь...в Театр на Юго-Западе....на "Мастер и Маргариту". Говорят -потрясающиу спектакль, особенно те, где в роли Воланда играел В. Авилов.... Народ, а может Мастер и Маргариту в театре на Юго-Западе тоже включить в форумскую культурную программу Видел я этот спектакль. Воланд был хорош. И кот тоже. Но Мастер и, особенно, Маргарита - тихий ужас! Русская мелодрама! Когда ж в России наконец научатся ставить русских писателей как надо, без лишних слёз и слюней??! (В памяти всплывает Vanya on the 42nd Street...) Quote Link to post Share on other sites
Cati Posted January 16, 2004 Report Share Posted January 16, 2004 "Мастер и Маргарита" тем интересна, что она разногосмысленна, но эти мысли связаны "кольцом единения". Хочу заметить что "кольцо единения" отличает не только М и М, но и множество других произведений заданной тематики, но по моему мнению наиболее характерно это не для "М и М". Что я отметила для себя так это достаточно большую разноплановость проблем т.е. рассматриваются проблемы из различных областей бытия, часто достаточно далеко друг от друга отстоящих ':rolleyes:' Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted January 16, 2004 Report Share Posted January 16, 2004 Видел я этот спектакль. Воланд был хорош. И кот тоже. Но Мастер и, особенно, Маргарита - тихий ужас! Русская мелодрама! Когда ж в России наконец научатся ставить русских писателей как надо, без лишних слёз и слюней??! (В памяти всплывает Vanya on the 42nd Street...) Фигли Кота и Воланда то не сыграть хорошо, персонажи то законченные, без противоречий в себе А на счет когда же научатся ставить, эту книгу может вообще никогда. Сам Булгаков и тот был недоволен этой книгой. Quote Link to post Share on other sites
*Plamya* Posted January 16, 2004 Report Share Posted January 16, 2004 Видел я этот спектакль. Воланд был хорош. И кот тоже. Но Мастер и, особенно, Маргарита - тихий ужас! Русская мелодрама! Когда ж в России наконец научатся ставить русских писателей как надо, без лишних слёз и слюней??! (В памяти всплывает Vanya on the 42nd Street...) Я даже не сомневалась, что Авилов в роли Воланда-хорош!! Quote Link to post Share on other sites
*Plamya* Posted January 16, 2004 Report Share Posted January 16, 2004 Люди, просто книга слишком трудная для постановок. Quote Link to post Share on other sites
Guest Чатский Posted January 16, 2004 Report Share Posted January 16, 2004 А на счет когда же научатся ставить, эту книгу может вообще никогда. Сам Булгаков и тот был недоволен этой книгой. Это не аргумент. Толстой тоже был очень недоволен "Анной Карениной", и, тем не менее, это его лучший роман. Посмотрите, всё-таки "Vanya on 42nd Street" - русские классики не грешили мелодрамой. Quote Link to post Share on other sites
Мымрочка Posted January 16, 2004 Report Share Posted January 16, 2004 Знаешь, как раз в плане смысла ты сама же называешь более серьезные книги. Для меня это как популизированная Блаватская. Т.е. в этом он не оригинален. Единсвенный момент который мне действительно понравился, это почему Мастера не взяли в рай. Вот это действительно на меня произвело впечатление. Один мой хороший друг выразил мнение, что Мастер и Маргарита в конце попали в ад... Ибо что есть так называемый "Покой"? У Торнтона Уайлдера есть фраза "Ад- это место, где ничего не происходит..." Вы представляете, как надоест им этот покой лет этак через 5? 10? 50? 100? Все-таки не зря, наверное люди умирают - жить так долго и так статично, мне кажется это лишнее... Мне это в книге не нравится... Это лишний раз показывает слабость Мастера - он вообще, очень слабый, все за него делает Маргарита, а он тихо подчиняется... он боится... даже своей мудрости, и той боится... Может, поэтому Булгаков запретил публиковать эту книгу? Quote Link to post Share on other sites
minamoto Posted January 17, 2004 Report Share Posted January 17, 2004 Это лишний раз показывает слабость Мастера - он вообще, очень слабый, все за него делает Маргарита, а он тихо подчиняется... он боится... даже своей мудрости, и той боится... На то он и Мастер, чтобы не отвлекаться на суетность мира сего и продолжать делать то, к чему призван. Нирвана - это тот же, бесконечный и безначальный покой (время - это вообще придумка суетныx смертныx, а не просветленныx). Потому и "подчиняется", что в сущности, это все для него неважно. Маргарите это конечно трудно понять, ибо она - не Мастер, но быть с Мастером - для нее это и станет смыслом ее жизни. Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted January 19, 2004 Report Share Posted January 19, 2004 (edited) На то он и Мастер, чтобы не отвлекаться на суетность мира сего и продолжать делать то, к чему призван. Нирвана - это тот же, бесконечный и безначальный покой (время - это вообще придумка суетныx смертныx, а не просветленныx). Потому и "подчиняется", что в сущности, это все для него неважно. Маргарите это конечно трудно понять, ибо она - не Мастер, но быть с Мастером - для нее это и станет смыслом ее жизни. Ага, полностью согласен с minamoto. В том то и дело, что Ад и Рай на самом деле одно и тоже. И те и другие воюют, а война как известно какие бы идеалы она не преследовала дело грязное. Если же развивать тему нирваны, то как раз найти баланс в душе, понять что нет ни черного ни белого, что все преходяще и есть смысл эволюции души. Только после этого душа перестанет рождаться, т.к. она обретет покой и начнется ее следующий цикл вне предела человеческой жизни. Знаешь, если утрировать - это как поиск модератора на сайте. Он должен быть выше локальных событий, чтобы выносить объективные оценки. Все вышесказанное, несмотря на категоричность, мое чистое имхо, более того мне до этого сотояния явно как ракам до луны, уж слишком во мне сильно настроение рубаки (от слова рубить) Edited January 19, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted January 19, 2004 Report Share Posted January 19, 2004 Это не аргумент. Толстой тоже был очень недоволен "Анной Карениной", и, тем не менее, это его лучший роман. Посмотрите, всё-таки "Vanya on 42nd Street" - русские классики не грешили мелодрамой. Понимаешь, ты наверное не совсем понял меня. Я хотел сказать, что сам Булгаков был не доволен своими сценами, т.е. если ставить книгу как есть то получится отстой. Значит требуется ставить свою трактовку, т.е. дописать ее самому. А вот это не так просто. И не факт что кому то удастся дописать эту книгу. Quote Link to post Share on other sites
Cati Posted January 19, 2004 Report Share Posted January 19, 2004 Ага, полностью согласен с minamoto. В том то и дело, что Ад и Рай на самом деле одно и тоже. И те и другие воюют, а война как известно какие бы идеалы она не преследовала дело грязное. Если же развивать тему нирваны, то как раз найти баланс в душе, понять что нет ни черного ни белого, что все преходяще и есть смысл эволюции души. Только после этого душа перестанет рождаться, т.к. она обретет покой и начнется ее следующий цикл вне предела человеческой жизни. Знаешь, если утрировать - это как поиск модератора на сайте. Он должен быть выше локальных событий, чтобы выносить объективные оценки. Все вышесказанное, несмотря на категоричность, мое чистое имхо. А вы не задумывались над тем что возможно покой который показан Булгаковым, как нечто между адом и раем есть ступень, от одного к другому т.е. возможно М и М были не готовы попасть в рай, и поэтому им было дано время для постижения Рая в Покое, Нирване. Возможно Рай это та ступень вселенной, которая недоступна для понимания не только живых людей, но и людей ушедших из этого мира, даже если их жизнь заключалась в постижении этого Рая, и поэтому им дается возможность после смерти завершить то к чему они стремились всю жизнь. А то, что рай и ад это одно и то же, я не согласна т.к. в этом мире нет ничего единичного всегда находится противоположность, иначе наш мир был бы слишком скучен и однообразен. Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted January 19, 2004 Report Share Posted January 19, 2004 (edited) А вы не задумывались над тем что возможно покой который показан Булгаковым, как нечто между адом и раем есть ступень, от одного к другому т.е. возможно М и М были не готовы попасть в рай, и поэтому им было дано время для постижения Рая в Покое, Нирване. Возможно Рай это та ступень вселенной, которая недоступна для понимания не только живых людей, но и людей ушедших из этого мира, даже если их жизнь заключалась в постижении этого Рая, и поэтому им дается возможность после смерти завершить то к чему они стремились всю жизнь. А то, что рай и ад это одно и то же, я не согласна т.к. в этом мире нет ничего единичного всегда находится противоположность, иначе наш мир был бы слишком скучен и однообразен. Не думаю, Cati. Хотя бы потому что не верю что человеку дается всего одна жизнь, это как бы выразиться совсем не математично, учитывая что весь мир построен на бесконечностях и дуализме, то как то трудно поверить что есть Ад и Рай в буквальном понимании. Скорее уж Ад и Рай это способ человека заставить сомневаться, сражаться чтобы в итоге он прочуствовал что все это одно целое. Как в книге, ведь нельзя не испытать симпатии к Дьяволу и с другой стороны нельзя не испытать антипатии к Богу. Знаешь, это как едешь на ролевую игру паладином, а по ходу игры понимаешь, что среди орков (типа тьма, тьмой) есть более благородные чуваки. Edited January 19, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Cati Posted January 19, 2004 Report Share Posted January 19, 2004 Не думаю, Cati. Хотя бы потому что не верю что человеку дается всего одна жизнь, это как бы выразиться совсем не математично, учитывая что весь мир построен на бесконечностях и дуализме, то как то трудно поверить что есть Ад и Рай в буквальном понимании. Скорее уж Ад и Рай это способ человека заставить сомневаться, сражаться чтобы в итоге он прочуствовал что все это одно целое. Как в книге, ведь нельзя не испытать симпатии к Дьяволу и с другой стороны нельзя не испытать антипатии к Богу. Знаешь, это как едешь на ролевую игру паладином, а по ходу игры понимаешь, что среди орков (типа тьма, тьмой) есть более благородные чуваки. Да я на самом деле и не говорила, что познание обретается в период одной жизни, и конечно было бы не совсем логично считать что те знания о которых идет речь обретаются в ее процессе. Но я думаю что в мире не существует ни одной мысли, или факта, который не был бы и не находился во взаимосвязи с каким либо другим, т.е. все связано единой нитью, только мы не всегда способны ее увидеть. Поэтому если существуют такие Абстрактные понятия как Ад и Рай, то вполне логично предположить, наличие между ними множества других состояний, и возможно, что золотой серединой этих миров является Покой описанный Булгаковым. Но и он не является концом, он является лишь занавесом, проникнуть за который нам пока еще не дано. Если учитывать взаимосвязь всех происходящих событий (размышляя абстрактно), разве не логично предположить, что движение в совершенствовании души человека, поиск истины, которые мы наблюдаем в этой жизни, должно продолжаться в дальнейшем возможно в других формах? Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted January 19, 2004 Report Share Posted January 19, 2004 (edited) Ну да, как раз это я и говорил. Ад и Рай это для земли чтобы человек постиг нирвану, чтобы он стал беспристрастным. Это состояние и есть пропуск за пределы перерождений. Но это же не конец всего пути, это конец этой ступени. Учитывая что вселенная бесконечна, возможно предположить что и наш путь бесконечен (Вчистую занимаюсь плагиатом “Чайки” Ричарда Баха). С другой стороны появляется крамольная мысль, а раз так, раз движение вперед бесконечно, то зачем куда то спешить, нас и здесь неплохо кормят! Edited January 19, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Cati Posted January 20, 2004 Report Share Posted January 20, 2004 Да, мне тоже приходила мысль о бесконечности вселенной, но тогда возникает другой вопрос, если все бесконечно, то каков смысл этого или иного бытия? К чему стремиться, ради чего жить? Существует ли цель, истина? Вот тут и происходит замыкание цикла... Возникает необходимость в утверждениях не имеющих человеческого происхождения, т.е. данные человеку свыше, что и приобретает уже знакомые черты ДОГМАТИЗМА, который призван научить человека не задумываться и верить в свою суть! И что остается делать в этом случае человеку? Верить? Сомневаться? И ради чего? Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.