aha++ Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 Uvajaemyi Trump, a gde sostoyalos' vashe znakomstvo s filosofiey, chto vy pozvolyaete sebe yazvitel'nye vyskazyvaniya v adres drugix? Kritikovat' idei drugix ochen' legko. A samomu vydvinut' chto-to? Tot chelovek prosto tsitiroval Aristotelya, what's wrong with that? Quote Link to post Share on other sites
Trump Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 Uvajaemyi Trump, a gde sostoyalos' vashe znakomstvo s filosofiey, chto vy pozvolyaete sebe yazvitel'nye vyskazyvaniya v adres drugix? Уважаемый aha++! Мое знакомство с философией состоялось на философском факультете университета (какого - не скажу, не обессудьте), который я окончил в 1995 году. Но я позволил себе, как Вы выразились, "язвительное высказывание" совершенно не по этой причине. Я мог бы в точности описать эту причину, но, судя по дальнейшему течению Вашей мысли, это описание вряд ли имеет перспективы быть понятым. Поэтому не обессудьте еще раз. Kritikovat' idei drugix ochen' legko. Безусловно. Только я никак не пойму, где Вы нашли ИДЕИ, которые я якобы "критиковал"? A samomu vydvinut' chto-to? Зачем, мил-человек? Tot chelovek prosto tsitiroval Aristotelya, what's wrong with that? Вот именно эту фразу я и имел ввиду, когда написал, что вряд ли мое изложение причин будет понято Вами. А вообще - не надо злиться. Главная ошибка очень многих людей в том, что они всегда готовы грудью встать на защиту собственных комплексов неполноценности. Заметьте, комплексов. Ведь их наличие совсем не означает, что человек неполноценен. А это значит, что от них очень легко избавиться. если не отстаивать их с упорством, достойного лучшего применения. Quote Link to post Share on other sites
aha++ Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 Nu vot, opyat' polnoe otsutstvie prichin, idey i obosnovanii, o chem ya i govoril. Quote Link to post Share on other sites
TS133T Posted May 3, 2004 Author Report Share Posted May 3, 2004 Столько народу окончивший филфак, но до сих пор не дан ответ на простой вопрос. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 ok. вот такой вариант ответа. для материи (если вообще находить нужным пользоваться этим понятием и соответствующим ему представлением) самое важное - это источник оформленности = качественных особенностей. Материя в чистом виде, как полностью лишенная качеств и совершенно неоформеленная, равнозначна абсолютному хаосу, то есть, для классической философии, равнозначна ничто, иными словами, она, по просту говоря, не существует. Вопрос в том, что является источником формы материи. Либо этот источник является внешним по отношению к материи (как в платоновско-аристотелевском идеализме), либо же материя сама является источником собственной оформленности, то есть форма является атрибутом, неотделимом от материи (как в марксистко-энгельсовском диамате). P.S. Trump'a от идиотских комментариев убедительная просьба воздержаться. Quote Link to post Share on other sites
TS133T Posted May 3, 2004 Author Report Share Posted May 3, 2004 "самое важное - это источник оформленности = качественных особенностей" "как полностью лишенная качеств и совершенно неоформеленная, равнозначна абсолютному хаосу, то есть, для классической философии, равнозначна ничто, иными словами, она, по просту говоря, не существует" Правильный подход. А в чём заклучается хаос? Quote Link to post Share on other sites
Trump Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 Столько народу окончивший филфак, но до сих пор не дан ответ на простой вопрос. Извините, если уж на то пошло, то я вынужден вернуться к своему самому первому постингу в этой теме: Иногда один любознательный задаст такой вопрос, что и 100 философов не ответят. Почему слоны? Конкретизируйте, пожалуйста, тогда может быть философы и постараются ответить. Еще раз акцентирую Ваше внимание на том, что если вопрос задан НЕКОРРЕКТНО, то оканчивайте философский факультет, аспирантуру, докторантуру, станьте профессором или академиком, но Вы на него не сможете ответить. Это первое. Второе. КОРРЕКТНО сформулировать вопрос можно лишь в том случае, если Вы владеете необходимым инструментарием для этого, попросту говоря - имеете представление о понятиях, которыми оперируете. Судя по Вашим постингам, Вы не используете НИ ОДНОГО доселе существовавшего определения материи и причины. А термина "главное" в данном случае вообще не существует. Кстати, могу Вам сообщить, что овладение инструментарием - это как раз "главное" в изучении любой науки. Согласитесь, что если Вы не знаете, что такое "плюс", то сложить 2 и 2 не сможете, даже окончив с отличием физмат. Quote Link to post Share on other sites
Trump Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 P.S. Trump'a от идиотских комментариев убедительная просьба воздержаться. Я теперь воздержусь вообще от каких-либо комментариев в Ваш адрес. С людьми, которые считают оскорбление единственным способом компенсировать свой комплекс неполноценности, я не общаюсь. Хотя всегда оставляю для них возможность восстановить это общение - путем принесения извинений и взятия своих слов назад. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 А в чём заклучается хаос? хаос - это полное отсутствие какой-либо устойчивой структуры, формы. если по-русски - полный беспорядок. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 Trump' у: 1. не все понятия в науке подлежат строгому определению. есть так называемые категории - первичные понятия, значение которых понимается в научном сообществе интуитивно, без каких-либо строгих определений. например: точка, прямая, угол - в классической геометрии. или: масса, расстояние, время, материальная точка в классической механике. 2. философия не наука 3. не было оскорблений, была лишь просьба воздержаться от идиотских комментариев. а то ведь и в твоих (я уж по-простецки, на "ты") комментариях можно увидеть завуалированное оскорбление, што было замечено даже посторонними, а уж они то МОИМИ комплексами, наверное не страдают? 4. свои комплексы есть у всех. Quote Link to post Share on other sites
TS133T Posted May 3, 2004 Author Report Share Posted May 3, 2004 (edited) Постинг называется "Вопрос философам." а не "Вопрос юристам.". Может у вас найдутся инструменты для более конкретного вопроса? "Вашим постингам, Вы не используете НИ ОДНОГО доселе существовавшего определения материи и причины. А термина "главное" в данном случае вообще не существует." Кому как, не все же думают так как некоторые випустники филфакa. Edited May 3, 2004 by TS133T Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 филфак - это филологический, не философский Quote Link to post Share on other sites
TS133T Posted May 3, 2004 Author Report Share Posted May 3, 2004 хаос - это полное отсутствие какой-либо устойчивой структуры, формы. если по-русски - полный беспорядок. "отсутствие какой-либо устойчивой структуры" А что нужно чтоб била устойчивость? Quote Link to post Share on other sites
TS133T Posted May 3, 2004 Author Report Share Posted May 3, 2004 филфак - это филологический, не философский Извиняюсь. Quote Link to post Share on other sites
Trump Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 Trump' у: 1. не все понятия в науке подлежат строгому определению. есть так называемые категории - первичные понятия, значение которых понимается в научном сообществе интуитивно, без каких-либо строгих определений. например: точка, прямая, угол - в классической геометрии. или: масса, расстояние, время, материальная точка в классической механике. 2. философия не наука 3. не было оскорблений, была лишь просьба воздержаться от идиотских комментариев. а то ведь и в твоих (я уж по-простецки, на "ты") комментариях можно увидеть завуалированное оскорбление, што было замечено даже посторонними, а уж они то МОИМИ комплексами, наверное не страдают? 4. свои комплексы есть у всех. Я бы не стал отходить от своих правил, описанных в прошлом постинге, но удержаться в создавшейся ситуации никак не могу. 1. Во-первых, это не относится к терминам, которыми оперировал "вопрошавший", так как я говорил не о "строгих" определениях, а об определениях ВООБЩЕ. Перед тем как задавать вопрос, а тем более спорить - необходимо ДОГОВОРИТЬСЯ об используемых понятиях. Иначе речь будет идти о "глокой куздре" и "бокренке" 2. По этому поводу я чуть не упал со стула. А что же есть философия по-Вашему? Ответьте, Вы, выпускник философского факультета, мне, выпускнику философского факультета. Правда, я окончил его на 5 лет раньше Вас. Может быть, времена изменились? 3. Высококвалифицированная демагогия. Не знаю, как думаете Вы, но я думаю, что идиотские комментарии может делать только идиот. Следовательно, для меня это звучалок как оскорбление. Думаю, что это Вы прекрасно понимаете, просто не хотите приносить извинения. 4. Безусловно. Но только не все эти комплеквы стремятся компенсировать такими методами как Вы. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 1. как раз к определениям, даже нестрогим, приходят в результате обсуждений проблем с использованием еще не сформировавшегося понятийного инструментария. в процессе таких дискуссий, на начальной стадии которых зачастую каждый говорит на своем собственном языке и не понимает других, постепенно кристаллизуется более или менее всеобщее понимание каких-то терминов. именно так образовывался понятийный аппарат наук, будь то физика или биология. а в философии этот процесс, пожалуй никогда не кончается. именно поэтому философия и не наука. 2. времена изменились. не скажу, что это мнение общепринято, но его разделяют самые авторитетные представители философии, во всяком случае, в россии (в америке еще играют в наукообразную философию). Тексты Ницше, позднего Хайдеггера, Киркегора не являются научными, однако без сомнения эти персонажи являются философами. что такое философия, так же трудно (то есть невозможно) объяснить, как практически невозможно объяснить, что такое наука (что такое физика, математика), что такое искусство и т.д. Философия - это особой род духовной деятельности, наряду с наукой, художественной литературой, религией, мистическими практиками и т.д. 3. твои приколы - это такое же оскорбление, только более тонкое и ядовитое. Ивинись за них, и я извинюсь за мою фразу и даже перейду на Вы. 4. как раз утонченность и неуловимость (нарочито, впрочем, шитая белыми нитками) твоих до оскорбления язвительных комментариев и наводит на мысль, что это ты изживаешь свои комплексы. именно такие тонкие оттенки являются синдромом, а не тогда, когда рубят сплеча Quote Link to post Share on other sites
TS133T Posted May 3, 2004 Author Report Share Posted May 3, 2004 "что такое наука" Может это понятие которое можно доказать математически. Quote Link to post Share on other sites
avjyan Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 ok. вот такой вариант ответа. для материи (если вообще находить нужным пользоваться этим понятием и соответствующим ему представлением) самое важное - это источник оформленности = качественных особенностей. Материя в чистом виде, как полностью лишенная качеств и совершенно неоформеленная, равнозначна абсолютному хаосу, то есть, для классической философии, равнозначна ничто, иными словами, она, по просту говоря, не существует. Вопрос в том, что является источником формы материи. Либо этот источник является внешним по отношению к материи (как в платоновско-аристотелевском идеализме), либо же материя сама является источником собственной оформленности, то есть форма является атрибутом, неотделимом от материи (как в марксистко-энгельсовском диамате). P.S. Trump'a от идиотских комментариев убедительная просьба воздержаться. okey voda eto materiya ,skazite mne pozalusta,kakaya forma(oformlyonnost)u vodi. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 (edited) 1. Существуют описательные науки - биология, география, геология, история и т.д. Там полная математизация пока только в проекте. однако, тем не менее, никто не станет отрицать, што и на нынешнем этапе своего развития это - науки. 2. а как же такая наука как математика? математика - это наука, потому что ее понятия (точнее говоря положения, утверждения) можно доказать математически. што-тоздесь не так. тавтология. и потом, аксиомы математики ведь не доказываются. Вы, наверное, хотели сказать, не "доказать математически", а "сформулировать математическими методами". Но даже собственно математические тексты не состоят из одних лишь формул, там непременно присутствуют фразы, сказанные на обыденном языке. даже в математике полная математизация (точнее формализация) невозможна. вот и не прошло Ваше предложение. Edited May 3, 2004 by horangi Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 (edited) 1. пространственную форму имеют молеклы воды. 2. под оформленностью у классиков имеется в виду теолько и не столько пространственная форма, сколько наличие устойчивых качественных особенностей (а их, кстати, можно изобразить на графике). у воды такие неизбежно ей присущие качества, и присущие только ей, имеются. не так ли? значит, вода - это уже особым образом оформленная материя. причем оформленная по-другому, чем, скажем, спирт (почему-то именно это вещество в первую очередь пришло мне в голову) Edited May 3, 2004 by horangi Quote Link to post Share on other sites
TS133T Posted May 3, 2004 Author Report Share Posted May 3, 2004 Но сушествуют не только формальние доказателство. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 в математике, насколько мне известно, за доказательство принимается только формальное доказательство. " из утверждений х, y, z следует утверждение A. x, y, z - утверждения истинные. следовательно утверждение A тоже истинно. что и требовалось доказать." што-то типа такого. нет? Quote Link to post Share on other sites
TS133T Posted May 3, 2004 Author Report Share Posted May 3, 2004 Да, но как вы сказали аксиомы не доказуеми, тоест в математике есть вещи которые не могут бить формально доказуеми. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted May 3, 2004 Report Share Posted May 3, 2004 аксиомы вообще никак не доказываются: ни формально, ни неформально. они просто принимаются за истенные. принимаются на веру. без доказательств. Quote Link to post Share on other sites
TS133T Posted May 3, 2004 Author Report Share Posted May 3, 2004 Тоесть всё что не возможно доказать формально, можно принимать за аксиому. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.