Танатос Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 о каком существе идет речь? спорить с тобой о событиях почти 2000 летней давности никто не собирается о роли ААЦ в истории тем более ты говоришь надо жить настоящим, для меня все незавершенное и продолжающееся есть настоящее если для тебе 15 лет уже прошлое, то для меня геноцид - да прошлое, но его признание, уроки и последствия все еще настоящее а туманные намеки о своей професси и людях которых ты якобы знаешь и технологиях и тд и тп, в интернете можно писать что угодно, тем более анонимно, так что все это не имеет никакого значения А судь дела в том, что любое проявление национализма, фашизма, шовинизма и прочих геперполовых изврещений не только совершенно не имет под собой сколь-либо удовлетворительной рациональной основы но и есть продук технологический, то есть созданный искусственно, посредством целенапрваленных действий. Кроме того, возможны и спорадитеские случаи спонтанного возникновения подобных проявлений, но только у лиц с тяжелым комплексом личной и национальной неполноценности. У меня есть несколько знакомых даже родственников, которые в той или иной степени демонстрируют эти явления и их образ целиком и полностью вписывается в вышеозначенную схему. Почему национализм не распространет, к примеру, среду британцев ? Потому что им нет нужды на каждом углу визжать о своем величии, потому что весь мир знает, что когда-то пол мира принадлежало британии, потому что весь мир знает Шекспира, Байрона и Грина, потому что весь мир знает Биг Бен и Вестминстреское аббатство, потому что Англия дала миру огромное количество нобелевских лаурятов, потому что весь мир говорит на английском и т.д. Ну ладно это тема отдельного разговора. Суть в этом, ане в том, что происходило 15, 150 или 1500 лет назад. Link to post Share on other sites
Norayr Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 "Национализм не распространен среди англичан" М-да....... Фашизм и прочие "гиперполовые извращения" не имеют рациональной основы Хех... И это говорик поклонник Рацио? Ну-ну... Link to post Share on other sites
Танатос Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Танатос-джан, мне как раз кажется что нерациональны Вы. Вообще кроме всего прочего рациональность довольно ограниченно отражает действительность, есть разные способы познания ее, и ни один не универсален. Но пишу я не поэтому, у меня просто к Вам вопрос, может быть хоть на него ответите Человечество это кто? В глазах которого мы не должны выглядеть варварами И зачем это, выглядеть? И почему это Вас волнует? У нас что задач других нету, мы что глупенькая девочка 18 лет, крутящаяся у зеркала перед вечеринкой? Или степень несамодостаточности у Вас такая, что Вы ее генерализируете на весь народ? Отвечу, дорогой Норайр. В данном контексте человечеством я назвал прежде всего те страны и народы, которые более всего влияют на наши политическую и экономическую жизнь и с которыми у нас наиболее близкие культурные и прочие связи. Иными словами это Запад и Россия, которая, хотя еще и пытается выполнять роль антагониста Запада, но на деле уже давно выбрала курс на сближение с Западом, в чем лично я ничего плохого не вижу. Думаю не мне Вам объяснять западные ценности и особенности западного мвшления. А волнует меня это потому, что я гражданин той самой страны, о престиже и имидже которой я беспокоюсь. Иными словами, я не хочу, чтоб мне говорили у вас в Армении так, у вас в Армении сях, вы такие, вы сякие, тем более, когда по большему счету говорят правду. Армения не глупенькая девочка 18 лет, сейчас Армения - это вор-рецедивист вышедший на свободу после долгого заключения (я имею в виду моральный облик нашего руководства и исповедуемые ими ценности, которые в той или иной мере насождаются в обществе и на мировой арене), который пыоается с "фраерами" вести себя цивильно, но с подобающей среде "ботать по фене" и презирать этих самых "фраеров", у которых униженно выпрашивали денег. Link to post Share on other sites
Norayr Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Про моральный и всяческий иной облик Путиных, Бушей, Мейджоров, Берлусконей и прочих уродов извергов, клоунов и почти в медицинском смысле кретинов я промолчу, здесь дамы читают Страны которые влияют на нас в истории меняются, так что это не очень важно. Что говорят про Армению для меня не важно, чаще всего то что говорят - результат незнания, глупости, нежелания знать и прочих причин, которые скорее заставляют беспокоится о говорящем, чем о том, о чем он говорит. Если же говоримое правда, то я вижу это быстрее и лучше внешнего наблюдателя, тем более такого поверхностного, которым он бывает обычно, соответственно это (проблема а не говорение) является моей проблемой и что он говорит опять же неважно. Западные же ценности - вещь очень дискретная. Говорить о них как о едином целом бессмысленно.... Link to post Share on other sites
Танатос Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Танатос, если ты не в курсе, нет такой национальности как британцы, следовательно нет британского национализма и тп есть шотландцы, уэльсцы, англичане и ирландцы так что пример неудачный насчет величия британцев вообще смешно английский - международный язык, так это самый примитивный язык из всех европейских, я бы тоже его выбрала Нет, дорогая Лилит, вы вообще не правильно понимаете смысл термина "национальность", как и многие тут. Шотлпндец - это на национальность, это этническая принадлежность, а по национальности он британец, так как является гражданином Соединенного Королевства. Нация - это исторически сложившаяся на данной территории общность людей, обладающих общим языком, культорой и единным политическим и экономическим устройством. Например все те многочисленные этнические группы, которые живут с США образуют единную американскую нацию. Так и курды которые живут в Армении есть часть армянской нации, с другими этническими корнями. Неплохо было бы иметь хоть начальный уровень образования, прежде чем вступать в спор. Английский не примитивный, английский прсто лекгий, а это признак развитости языка, вы и про это не знали. Чем сложнее язык, чем больше в нем категорий, тем он считается примтивнее. У меня жена кандидат филологических наук, структуральный лингвист, так что советую не спорить. Ну а прор величие английской нации я промолчу. Бессмысленный спор. Link to post Share on other sites
crimson Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 английский - международный язык, так это самый примитивный язык из всех европейских, я бы тоже его выбрала Лилит, ты же умный человек, ну что за аргументы? Неужели ты действительно думаешь что если бы скажем самым простым языком был бы не английский (кстати, с чего ты взяла что английский скажем легче итальянского, для меня второй было несравненно легче выучить) а скажем словацкий, то использовали бы последний в качестве языка “международного общения”? Ну ненадо же спорить абсолютно со всеми доводами Танатоса, вне зависимости от того верны они или нет. Когда немецкая наука была преобладающей, то и научным языком (особенно в инженерии) являлся немецкий, когда Англия а потом Америка превратились в наиболее могущественные на данный исторический этап державы, английский превратился в международный язык. И это далеко не единственные примеры... простота и сложность языка не играют здесь роли. Если бы всё было в простоте эсперанто бы не забыли на верхней полке пыльного шкафа. Link to post Share on other sites
Norayr Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Танатос Вы зря на Лилит напали. Слово "национальность" в русском языке означает пока еще "этничность". Это в английском "нашоналити" означает совокупность граждан гос-ва, а "этнисити" - русское "нация". "Россиянин" - это гражданство, а "русский" - национальность, именно так по русски. Слово "этничность имеет несколько другое семантическое поле, и оно не общеупотребительно в русском языке, а разговор шел по русски. А структурная лингвистика к тому, о чем мы (точнее Вы с Лилит) говорим не имеет отношения. Хотя филолог могла бы Вам сказать, что если слово "бардак" по турецки означает сосуд то по турецки его в таком виде и надо употреблять, а не требовать того же, когда говорят по русски скажем . Слово "этнисити" на обыденный русский язык переводится как "национальность" Link to post Share on other sites
NaHa-Peto Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Es chem haskanum patchar@ - inchu chpetk e azerineri ev turkeri het unenank lav petakan haraberutyunner? Ete elnelov patmutyunits ev ardarutyunits, apa inchu petk e unenank ayd lav haraberutyunner@ asenk rusneri het? Ov karog e tverov asel, turkakan petutyunn e mez aveli shat tsardel ev kotorel, te rusakan petutyun@? Inchu mer atelutyan epikentronum turkn e? Ev och rus@, parsik@, vratsin, angliarsin,asorin,arab@, ev ayln av ayln... Inchu enk aydkan heru gnum? Rusastanum ayzm aveli shat en azgayin hatkanishov hayerin negum(nayev spanum), kan Turkiayum. Migutse hents sra masin e asum Tanatos@, erb xosum e kirarvog texnologianeri masin? Ete ayo, apa es nra het lriv hamatsayn em. Mer primitivizmi vra arden 200 tari e rusner@ xager en talis..... Link to post Share on other sites
NaHa-Peto Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Moratsa asel, or Shaumyan@ u Getashen@ gravetsin ev azerinerin hantsnetsin rusner@ ... Ev ayntegi chokatnerin tankerov anxna kotoretsin norits rusner@... Link to post Share on other sites
crimson Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Кримсон не согласна, эсперанто был обречен как искусственный, неживой язык, к тому же калька с существующего, живого языка английснкий, кроме всего прочего, не будь легким и, как сказать на русском не знаю, jkun, гибким, наверное будет правильно, языком стал бы в лучшем случае что то типа французского, кторый в определенных кругах не знать считается mauvais ton но никак не массовым языком Лилит, по-моему ты споришь ради спора. Тезис: если бы за последние пару веков политически и экономически вместо Англии была бы Португалия, а вместо США Бразилия, то международным языком стал бы Португальский, если бы Испания и страны Латинской Америки то им бы стал Испанский, если бы Франция и Франкоязычная Канада то быть бы этому языку Французским, ну а если бы Голландцы непротюкали Англичанам Америки и Нью Амстердама, то очень возможно Голландским. И так далее и тому подобное. Eсли бы вообще Европейская цивилизация просела бы скажем под Арабами, говорили бы все по Арабски. Если уж лёгкость и гибкость языка имеет какое-то отношение к делу, то тогда скорее связь обратная, у языка который превращается в язык международного общения больше шансов стать легче и гибче, нежели у языка коим пользуется небольшая группа людей. Английский язык пару веков назад был много сложнее чем он сейчас, так как ты дипломированный специалист английского языка, ты это прекрасно и без меня знаешь. А то что Английский сейчас более массовый нежели какой-либо другой “язык международного общения” в прошлом, дык это же тоже тривиально. Коммуникации сегодняшниe не сравнить со временами Людовиков, да и уровень доступности образования, да и наличие свободного времени для того чтобы инвестировать в изучение языков. Link to post Share on other sites
crimson Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 ладно все это не суть неважно но согласись, что распрастраненность языка никак не отражает степень величия культуры носителей данного языка Соглашусь. Однако, в частности и по причине того что распросраннённость языка в принципе функция степени гегемонии страны (стран) “держательницы” данного языка, то что есть великого у носителей его легче становится известным повсеместно. Пример из моей области. Книга экономиста Вальраса сейчас считающаяся столпом классической экономической теории была написана на французском, и была известна немногим. И лишь спустя много лет, когда она наконец была переведена на английский и немецкий, она стала достоянием мирового значения (в экономике). Именно по той причине что английский и немецкий были в то время языками принятыми в науке, но никак не по причине того что с переводом её книга стала лучше. Вероятно и по этой причине достояние культуры Англии извстнo повсеместно, а вот о достоянии нашей культуры кроме нас самих знают лишь немногие. Link to post Share on other sites
Norayr Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 И слава Богу Кримзон На язык очень плохо влияет то, что он становится "языком межнационального общения". Язык Шекспира и даже Шелли к пиджину, нак котором говорят скажем португалец с малайцем где-нибудь на базаре в Египте (ну или на конференции в Берлине ) имеет очень мало отношения. Слова "английский язык" для большинства населения мира начинають означать выхолощенный, телеграфный, чисто коммуникативный инструмент, а отнюдь не Бернса или Джойса. Так что благодарите Бога Кримзон-джан.... Link to post Share on other sites
crimson Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 И слава Богу Кримзон На язык очень плохо влияет то, что он становится "языком межнационального общения". Язык Шекспира и даже Шелли к пиджину, нак котором говорят скажем португалец с малайцем где-нибудь на базаре в Египте (ну или на конференции в Берлине ) имеет очень мало отношения. Слова "английский язык" для большинства населения мира начинають означать выхолощенный, телеграфный, чисто коммуникативный инструмент, а отнюдь не Бернса или Джойса. Так что благодарите Бога Кримзон-джан.... Верно... но всё-таки есть и обратная сторона медали, тот же Джойс может быть прочтён исключительно на английском, любой перевод, вне зависимости насколько он хорош не передаст и доли того что есть в Улиссе. А ведь сколько таких Джойсов писали на других языках. Я вон уже Испанский пытаюсь выучить чтоб Кортасара и Борхеса в оригинале читать... но ведь все языки не выучить Link to post Share on other sites
Norayr Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Нехорошо это Лилит-джан, не по христиански. Не у всех народов есть Нарекаци или Саркаваг. Ну живут на земле и варвары, что есть тем и гордятся, Биг Бен так Биг Бен и грех тыкать в глаз, все божьи твари. Есть скажу я Вам по секрету народы даже более дикие чем эти баранопасцы, но не тыкать же. Нехорошо Link to post Share on other sites
crimson Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Не знаю что вам этот Биг Бен сделал. По мне так прекрасный образец зодчества (вроде бы) 19-го века. Конечно к 7-и чудесам света его не отнесёшь, но думаю что и умалять красоту и значение как данного так и многих других архитектурных объeктов в том же Лондоне несерьёзно. А барано- свино- корово- или буйволопасцами все мы были когда-то. А многие в деревнях и сейчас ими являются? Ну и? Чай не дети уже чтоб примитивничать. Нарекаци и Саркавага действительно у всех народов нет. И Слава Богу, хорошо что у разных народов есть разные "объeкты гордости". Слава Богу что не у всех народов есть Гендель, не у всех Гомер, не у всех Йейтс, не у всех Лорка... список продолжить? Link to post Share on other sites
Norayr Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Кримзон-джан не ерничайте Вы ж понимаете, что современных крестьян я не имел в виду, в этом смысле англичане как раз отнюдь не баранопасцы давно уже. Да и к крестьянам я отношусь с большим пиететом. А вот что разные народы разное "пасли" в разное время это так. Да конечно, видимо было время когда наши предки были кочевниками, бандитами с большой дороги и работорговцами. Но англичане ими были всего 150 лет назад. А про Гомера и Генделя я собственно так и сказал Так что список не нужен.... придержите до лучших времен... Link to post Share on other sites
crimson Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Кримзон-джан не ерничайте Вы ж понимаете, что современных крестьян я не имел в виду, в этом смысле англичане как раз отнюдь не баранопасцы давно уже. Да и к крестьянам я отношусь с большим пиететом. А вот что разные народы разное "пасли" в разное время это так. Да конечно, видимо было время когда наши предки были кочевниками, бандитами с большой дороги и работорговцами. Но англичане ими были всего 150 лет назад. А про Гомера и Генделя я собственно так и сказал Так что список не нужен.... придержите до лучших времен... вы прямо как в анекдоте: Когда у Армян была цивилизация, в Европе ещё лазали по деревьям, теперь когда цивилизация наконец дошла и до Европы, Армяне могут наконец спокойно начать забираться на дерево. какая разница сколько лет назад? от этого Вестминстер менее красивым не станет Link to post Share on other sites
annie*forever* Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 вы прямо как в анекдоте: Когда у Армян была цивилизация, в Европе ещё лазали по деревьям, теперь когда цивилизация наконец дошла и до Европы, Армяне могут наконец спокойно начать забираться на дерево. какая разница сколько лет назад? от этого Вестминстер менее красивым не станет Link to post Share on other sites
Norayr Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Разница несомненно есть Кримзон-джан. Культура и традиции народа складываются под воздействием его истории. Какая это история и как она развивалась - важно. Я не помню в какой-то теме но это писал уже. Народы - РАЗНЫЕ. Вестминстер наверное не изменится да. Но вот то, что цепями на стадионе массово и довольно регулярно эти люди убивают друг друга по причинам мне и им тоже в общем неясным возможно имеет отношение к их истории.... А про деревья с движением по нему... Вы знаете я много очень путешествовал. Как раз европейцы мне более чем кто-либо всегда напоминали хорошо вымытых животных. Ну скажем кроликов. Их тоже хорошо моют, кормят и сексом дают заниматься Link to post Share on other sites
crimson Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 да разные, разные, говорили, и не раз, и я с вами не раз соглашался. только вот разные не обязательно подразумевает что одни лучше а другие хуже, причём объёктивно. да и как вы сами написали, разные бывают и внутри одной нации, кто цепями и по своим же а кто Вестминстер строит. история несомненно важна, но не является единственным фактором определяющим нас с вами и с англичанами и со всеми остальными Link to post Share on other sites
Norayr Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Нет не единственным, я и не говорил что единственным. А "лучше-хуже" это не ко мне. Я не говорил что варварство это плохо или что быть бандитом - преступление в любых этнических культурах А индивидуумы бывают всякие да. Вот говорят что даже у мирнейших тибетцев подравшиейся убил односельчанина спьяну, аж весь Тибет содрогнулся . Давайте теперь тибетцев поэтому к русским приравняем. Или русских за чикатилу к папуасам-каннибалам.... Link to post Share on other sites
crimson Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Из моих слов совершенно не следуют сделанные вами выводы.. ну да ладно, Норайр, об этом мы уже не раз спорили, вроде если раньше к общему знаменателю не приходили, особых предпосылок и сейчас не появится. А посему... я возвращаюсь в тему о чаче, осминогах и сациви Link to post Share on other sites
Лика M Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Опять умельчился спор....и залез в узкое горлышко )) ну в ы же сами видите все слабые и сильные стороны в сказанных обоими.. Вы оба где-то правы и где-то неправы.... Что об этом столько говорить.)) Тут кто-то поставил вопрос, почему невозможны дружеские отношения между нами и и нашими "соседями" на государственном уровне? Ну на этом они может быть и есть...... в конечном итоге, здороваються же наши президенты за руки.где-то там на Украине или где еще.... А вот дальше как то не пойдет.. Не спуститься..... почему? Да потому что чтоб слилось, нужно как раньше жить рядом с ними, работать вместе... строить и дружить искренне.... К чему призывает Татанос. А для этого нужно стереть генетическую память армян...... что было действительно и не век назад и даже не пол века назад.....а буквально вчера ( 15 лет..это что для истории? ), как можно после этого все забыть и начинать строить все заново? чтоб потом опять наступить на те же грабли? в который раз? не хватит ли? Не меняються они...не их самосознание, не их отношение.... Да, до поры и до времени...... пока что-то не щелкнет!!!! И очень жаль, что примеры взаимовыручки ( которые были несомненно , зря отрицать) не являються подавляющим большинством , на котором можно было бы построить базу....., а лишь редким исключением... Ну разные мы, разные!!!! И как говорит , Кримсон, не хорошие и не плохие.....просто другие.... и не сможем сосуществовать в дружеской сфере! В официальной..пожалуйста, если договоримся ( и то вопрос, будут ли придерживаться всего написанного обе стороны ), но дальше....НИКОГДА! Именно мы не сможем! Link to post Share on other sites
Norayr Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Думаете это выводы у меня были именно? Гм-да Точно пошли к сациви... Link to post Share on other sites
crimson Posted May 11, 2004 Report Share Posted May 11, 2004 Думаете это выводы у меня были именно? Гм-да Точно пошли к сациви... Ну вот опять вы мои слова переиначиваете. Нет, Норайр, не думаю, то есть не думаю что это ваш вывод что надо русских с папуасами а тибетцев к русским. также как и не думаю что из мною сказанного следует что приравниваю русских, папуасов и тибетцев я. Как раз напротив, именно что НЕ сравниваю. Link to post Share on other sites
Recommended Posts