Guest Grigoriy Posted June 8, 2004 Report Share Posted June 8, 2004 Спасибо, Контики Лилу, а что есть комфортность внешняя? в христианстве много течений...лично мне ближе всех протестантизм в виде кальвинизма...о каком христианстве вы говорите? проблема гомосексуализма очень сложная...с одной стороны это не есть норма и это всем понятно, с другой , где же она преславутая свобода выбора? тут же речь идет не о преступлении, правда? говоря о комфортности внешней, я подразумеваю лень, преобладание телесного над духовным (пристают к девушке. дух требует вступиться, тело боится) и т.п. Ради комфорта - вырубить лес, убить животных (или людей? Why not?) реки вспять повернуть(нам разум дал стальные руки-крюки)... Теперь относительно свободы... в чем отличие Уголовного Кодекса от Кодекса Чести? В том, что УК говорит о наказании внешнем, не давая этической оценки. Т.е. если убил - получишь 10 лет. если поймают. А Кодекс этический приучает нас, что преступление преследует нас всюду и уже суд внутри нас. Не снаружи, а внутри, от него трудно сбежать. Кроме того, суд уже при совершении преступления может остановить и уберечь от того, что называется немодным словом "грех"... Гомосексуалист имеет право быть тем, кто он есть. Это право дает ему общество. Однако он, в порыве всеобщей толерантности (что бред, толерантность эта - показная, ее и в помине нет), хочет оправдания не только общественного и внутреннего, но и религиозного... А зачем ему это? Уж не потому ли, что жить спокойней, если в Библии нет эпизода про Соддом и Гоморру? Уж куда как просто было бы убить всех прокаженных, но этого не делали и в средние века... Правда был ряд ограничений - колпак, колокольчик... А гомосексуалисты хотят снять все ограничения и этические и религиозные. Хотят брака, хотят воспитывать детей... Что , ИМХО, недопустимо Quote Link to post Share on other sites
Liloo Posted June 8, 2004 Report Share Posted June 8, 2004 (edited) говоря о комфортности внешней, я подразумеваю лень, преобладание телесного над духовным (пристают к девушке. дух требует вступиться, тело боится) и т.п. Ради комфорта - вырубить лес, убить животных (или людей? Why not?) реки вспять повернуть(нам разум дал стальные руки-крюки)... все правильно… но все же к комфортности внутренней человек стремится не меньше, иначе бы не было раскаяния, депрессий, психических расстройств, мучающей совести и тд. Просто , если судить реально для того, чтобы поставить комфортность внутреннюю выше внешней –нужно, как минимум, отрешение от земной жизни, ведь как ни крути , прежде чем думать о душе, ты должен быть спокоен за свое тело….а там дьявольская машина прогресса была запущена…. а комфорт это , наверное, уже следствие, придаток безопасности, к которой человек изначально стремился… я хотела просто сказать, что религия, как раз пытается сместить этот дисбаланс.. призыв к полному безразличию над внешним можно встретить только в православии…это тоже не есть хорошо… даже, потому что противоречит природе человеческой…. А в идеале должна быть, наверное, гармония внутреннего комфорта с внешним… Вон в Чили, кажись, уже вместо дерева на бумагу идет кожура банана , вместо бензина этанол… так, что есть альтернатива….токо нужно созреть до нее… Теперь относительно свободы... в чем отличие Уголовного Кодекса от Кодекса Чести? В том, что УК говорит о наказании внешнем, не давая этической оценки. Т.е. если убил - получишь 10 лет. если поймают. А Кодекс этический приучает нас, что преступление преследует нас всюду и уже суд внутри нас. Не снаружи, а внутри, от него трудно сбежать. Кроме того, суд уже при совершении преступления может остановить и уберечь от того, что называется немодным словом "грех"... Опять же полностью с вами согласна, но УК нужен, т.к нормы морали не одинаковы для всех, люди бывают разные… а любой закон, это попытка обобщить и сделать одинаковой для всех , те нормы и основы, которые позволят людям сосуществовать в обществе и функционировать государству, не превращаясь в анархию… Кодекс этический обязательно нужен, но уповать только на него невозможно, это показала история… Насчет несовершенства законодательства и системы –полностью с Вами согласна, но ведь нет ничего идеального…с этим ничего не поделаешь.. По поводу гомосексуалистов, опять же все сложнее… Вы думает, зачем церкви их оправдание, ведь тысячелетия она боролась с этим.. и политикам, кстати, тоже?.. А самим гомосексуалистам, в большинстве случаев думаю, что признание или не признание церкви не так важно, ведь не средние же века на дворе…вот, насчет социального признания, да…институт брака , усыновление и тд. Я лично против, разрешения на усыновление, нетрадиционным семьям, в любом случае вырастут потенциальные отщепенцы от общества…… p.s. мне нравится наша беседа Edited June 8, 2004 by Liloo Quote Link to post Share on other sites
Guest Grigoriy Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 все правильно… но все же к комфортности внутренней человек стремится не меньше, иначе бы не было раскаяния, депрессий, психических расстройств, мучающей совести и тд.Я не об этом, я о выборе. Когда внешная и внутренная комфортности вступают в конфликт (защита девушки). Вот тут и проявляется сущность человека. Замечу при этом, что у нетрусливого подонка, у которого в кодексе нет пункта о защите девушек и у трусливого интеллигента нет отиличий внешних - оба не защитили девушку. Но у одного при этом произошла внутренная борьба, другой же просто прошел мимо...Просто , если судить реально для того, чтобы поставить комфортность внутреннюю выше внешней –нужно, как минимум, отрешение от земной жизни, ведь как ни крути , прежде чем думать о душе, ты должен быть спокоен за свое тело…Можно так сказать- пока внешнее не конфликтует с внутренним - нежся! В здоровм теле здоровый дух, но в здором же теле может быть и совсем нездоровый я хотела просто сказать, что религия, как раз пытается сместить этот дисбалансЯ бы сказал не "сместить", хотя и так бывает, а "выставить приоритеты". Как говорится в Библии про случай с нападением разбойников в пустыне и требованием отдать им одного.А в идеале должна быть, наверное, гармония внутреннего комфорта с внешним… Согласен. Предлагаю только поменять местами - внешнего с внутренним )Вон в Чили, кажись, уже вместо дерева на бумагу идет кожура банана , вместо бензина этанол… так, что есть альтернатива….токо нужно созреть до нее… Думаю, что здесь чистая экономика и ни грамма морали и экологииОпять же полностью с вами согласна, но УК нужен, т.к нормы морали не одинаковы для всех, люди бывают разные… а любой закон, это попытка обобщить и сделать одинаковой для всех , те нормы и основы, которые позволят людям сосуществовать в обществе и функционировать государству, не превращаясь в анархию…УК УВЫ нужен. А то, что он является обобщением морали общества (или строя, режима, как было в СССР) - согласен.Кодекс этический обязательно нужен, но уповать только на него невозможно, это показала история…Трижды УВЫПо поводу гомосексуалистов, опять же все сложнее… Вы думает, зачем церкви их оправдание, ведь тысячелетия она боролась с этим.. и политикам, кстати, тоже?.. Вот тут не согласен. Церкви оправдание не нужно. Нужно части церковников, по совместительству являющихся гомиками. А еще есть часть церковников и политиков, исходящих из принципа не изменения человека и тем самым привлечения его в лоно церкви, а изменением формы этого самого лона для привлечения кого-угодно. Есть фильм, "Догма", там был лозунг - "Иисус Христос - клёвый чувак". Это для привлечения молодежи... ИМХО это ложный и вредный путь...Я лично против, разрешения на усыновление, нетрадиционным семьям, в любом случае вырастут потенциальные отщепенцы от общества……Вырастут. И им дадут право воспитывать. Такие же как они дадут.термин "средние века" стал нарицательным, синоним мракобесия. В противополжность ему активно продвигается моральная окраска термина "21 век", как аналога всему правильному, современному, хорошему.Активно продвигается в том числе и в США. Это простая линия, я сам с ней увы сталкивался - "Вы что! Это же не средние века! Сейчас же 21 век!!!".Увы, но я считаю, что 21 грозит нам очередным, довольно сильным упадком морали. Это будет "технологическое средневековье". И я не боюсь якобы несовместимости этих слов - "гороскоп на мобильный" не менее абсурдное понятие...Или "изгнание злых духов по интернету". Нас еще ждут времена нетерпимости "Ты против гомиков?! Да сжечь нетерпимца!!!". Я вижу во всех этих современных течениях - усыновление, проникновение в религию и т.п. признаки реальной деградации современного общества, в котором нет моральных авторитетов, есть лишь правила маркетинга...p.s. мне нравится наша беседа А уж мне... Quote Link to post Share on other sites
Wir Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 Да надо признать, что и мне приятно вашу беседу читать. Спасибо Quote Link to post Share on other sites
Liloo Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 Я не об этом, я о выборе. Когда внешная и внутренная комфортности вступают в конфликт (защита девушки). Вот тут и проявляется сущность человека. Замечу при этом, что у нетрусливого подонка, у которого в кодексе нет пункта о защите девушек и у трусливого интеллигента нет отиличий внешних - оба не защитили девушку. Но у одного при этом произошла внутренная борьба, другой же просто прошел мимо...я поняла, о чем вы говорите...просто планка этического (морального) кодекса, у всех разная я говорила о том, как раз, что сделав такой выбор (не защитив, допустим девушку), и интеллигент и неинтеллигент все равно испытают душевный дискомфорт, чувство вины, осознание собственного страха и тд..конечно, каждый по своему... то есть согласна, выбор (сознательно или без-) сделан в пользу внешнего комфорта, но без внутреннего человек тоже не может существовать, поэтому он ищет себе оправдания: там было слишком много обидчиков, девушка сама нарвалась, у меня своя семья и тд и тп... поэтому я бы не сказала, что человек полностью стремится к внешнему комфорту, просто он зачастую выбирая его, платит внутренним... А в идеале должна быть, наверное, гармония внутреннего комфорта с внешним… Согласен. Предлагаю только поменять местами - внешнего с внутренним )можно и так сказать Вон в Чили, кажись, уже вместо дерева на бумагу идет кожура банана , вместо бензина этанол… так, что есть альтернатива….токо нужно созреть до нее… Думаю, что здесь чистая экономика и ни грамма морали и экологиида, там просто нет своего сырья:топливного(нефти) и лесного... речь шла о том, что при желании можно с минимальными потерями совместить комфорт и защиту природы...Вот тут не согласен. Церкви оправдание не нужно. Нужно части церковников, по совместительству являющихся гомиками. А еще есть часть церковников и политиков, исходящих из принципа не изменения человека и тем самым привлечения его в лоно церкви, а изменением формы этого самого лона для привлечения кого-угодно. ну да, нужны же новые прихожане, выборщики итд...Вырастут. И им дадут право воспитывать. Такие же как они дадут.термин "средние века" стал нарицательным, синоним мракобесия. В противополжность ему активно продвигается моральная окраска термина "21 век", как аналога всему правильному, современному, хорошему.Активно продвигается в том числе и в США. Это простая линия, я сам с ней увы сталкивался - "Вы что! Это же не средние века! Сейчас же 21 век!!!".Увы, но я считаю, что 21 грозит нам очередным, довольно сильным упадком морали. Это будет "технологическое средневековье". И я не боюсь якобы несовместимости этих слов - "гороскоп на мобильный" не менее абсурдное понятие...Или "изгнание злых духов по интернету". Нас еще ждут времена нетерпимости "Ты против гомиков?! Да сжечь нетерпимца!!!". Я вижу во всех этих современных течениях - усыновление, проникновение в религию и т.п. признаки реальной деградации современного общества, в котором нет моральных авторитетов, есть лишь правила маркетинга...согласна, со всем вышесказанным, и , кстати, последнюю фразу:...." признаки реальной деградации современного общества, в котором нет моральных авторитетов "можно использовать для характеристики любого века, я не защищаю 21, но предыдущие были нелучше... p.s. мне нравится наша беседа Quote Link to post Share on other sites
Liloo Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 чего-то у меня функция QUOTE не работает Quote Link to post Share on other sites
Guest Grigoriy Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 (edited) либо отключены коды форума, либо надо ставить пробелы проверимцитата с пробеламицитата не с пробеламикусок сообщения:Я не об этом, я о выборе. Когда внешная и внутренная комфортности вступают в конфликт (защита девушки). Вот тут и проявляется сущность человека. Замечу при этом, что у нетрусливого подонка, у которого в кодексе нет пункта о защите девушек и у трусливого интеллигента нет отиличий внешних - оба не защитили девушку. Но у одного при этом произошла внутренная борьба, другой же просто прошел мимо... вынужден констатировать неработу кодов форума Edited June 9, 2004 by Grigoriy Quote Link to post Share on other sites
Liloo Posted June 9, 2004 Report Share Posted June 9, 2004 (edited) либо отключены коды форума, либо надо ставить пробелы проверимкусок сообщения:вынужден констатировать неработу кодов форумастранно, на минуту на предварительном просмотре сработало, а потом опять пойду Артуру жаловаться Edited June 9, 2004 by Liloo Quote Link to post Share on other sites
Guest Grigoriy Posted June 10, 2004 Report Share Posted June 10, 2004 ну вот и поговорили ) Quote Link to post Share on other sites
Liloo Posted June 10, 2004 Report Share Posted June 10, 2004 ну вот и поговорили ) я тебе, кстати, там ответила, правда, чтобы разобраться в этих и не Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.