MEFistofeles

Неужели в российский автопром пришли "нормальные" дизайнеры со свежими идеями?!? Глядя на эти машины, появляется надежда что российский автопром сможет выжить... Russo-Baltique Impression Работы по созданию купе Impression велись в Москве с 2003 года. Стиль Impression – это фантазия дизайнеров «Руссо-Балт» на тему золотого века автомобилизма – 30-х годов прошлого столетия, когда формы автомобилей покоряли одновременно элегантностью и монументальными размерами. Для удобства посадки в автомобиль его двери распахиваются против хода. Радиаторную решетку «Руссо-Балт» Impression венчает историческая гербовая эмблема с российским двуглавым орлом – знак Поставщика Двора Его Императорского Величества. Приборная панель Impression выточена вручную из монолитного ствола экзотического африканского дерева Зебрано с естественно чередующимися темными и светлыми полосами. Также из этого материала выполнены обод руля и внутренние боковые панели. Impression представляет из себя большое 4-местное купе с турбированным двигателем V12 (555 л.с.), который работает в паре с 6-ступенчатым «автоматом». По заверениям представителей «Руссо-Балта», купе может разгоняться до 314 км/час, а время набора 0-100 км/час составляет 4,0 сек. (0-200 км/час за 13,2 сек.). Пока сделан только один Impression. Но в «Руссо-Балте» говорят, что в будущем они готовы собрать еще 10-15 таких машин. Правда, желающие купить новую русскую машину должны быть людьми очень обеспеченными – как заявили на стенде «Руссо-Балта», разговаривать с потенциальными клиентами будут лишь в том случае, если они смогут выложить за машину как минимум 1 млн. евро. Но, уверен генеральный директор «Руссо-Балта» Иван Шишкин, главное для него сейчас это не то, что Impression является одним из самых дорогих автомобилей Женевского автосалона. Гораздо важнее, что мир узнал о возрождении марки «Руссо-Балт». Lada C АВТОВАЗ привез в Женеву не только Kalina, которая, признаться, мало кого интересовала. На стенде красовался весьма необычный 3-дверный хэтчбек под названием Lada C. На удивление всех российских журналистов, этот автомобиль имел по-настоящему современный дизайн, что кардинально его отличало от всех предыдущих концептов АВТОВАЗа. Раньше «перспективные разработки» Волжского автогиганта представляли из себя довольно грустное зрелище. Вы можете не поверить, но рассматривая новый хэтч не возникает желания найти дизайнера, который придумывал это чудо, и оторвать ему руки. Конечно, к качеству сборки Lada C есть некоторые претензии. Однако все становится на свои места, когда узнаешь, что на разработку этого автомобиля у дизайнеров АВТОВАЗа ушло всего шесть месяцев. Как заявили представители АВТОВАЗа, впервые в истории автозавода молодым дизайнерам дали полную свободу. И в результате на свет появился Lada C. Причем, модель имеет не только кузов, но еще и салон. Его дизайн частично напоминает некоторые современные иномарки - можно предполагать, что именно так будет выглядеть салон будущего седана, который придет на смену «десятке» в 2009 году. Дизайн автомобиля, правда, получился не без заимствований. Например, задняя часть машины очень похожа по стилю на новый Volvo C30. Но суть в другом. Lada C не напоминает машину, которую притащили писатели-фантасты из прошлого. Так что перед иностранцами было особо не стыдно. Трехдверный спортивных хэтчбэк, который "АвтоВАЗ" представил впервые, комплектуется двухлитровым двигателем и разгоняется до 210 км/ч. Длина автомобиля составляет 4208 мм, его ширина – 1835 мм, а высота – 1548 мм. На Lada C установлены 18-дюймовые колесные диски и шины размерностью 225/70.

Ну вот видишь, я говорю о том же самом. А регулярные учения, которые они проводят в последние годы, дают надежду на то что они себя смогут проявить хоть как то. А про аваксы я сказал не потому что это не будет роли играть, а к тому что мы слишком углубились в детали, я имею ввиду ТТХ военной техники, а у этой темы больше политический уклон.

Остап муаллим жжжот!! :lol:

Нет, я просто решил его СЪЕСТЬ :lol:

Да уж скорее всего вертанули....Они то могут тем более в "братской" турции.

ну я предлагал замять разговор о технике :lol: но мой голос не был услышан

Причём тут то в каких годах сколько их стояло на вооружении??? Речь идёт о годах когда они разрабатывались, тобишь о технологиях которые могли применятся при их конструировании. А на твой вопрос о том как они могли столкнутся в 1982 году отвечаю. в 1985году был разработан M1A1. С которым столкнулись Т-72 во время бури в пустыне. Читай внимательнее посты. Скажи мне каким образом ты задумался о 10км дальности стрельбы снарядом "манго" (3БМ44)? Нет ну запустить его в слепую можно на такую дистанцию, но убойную силу достаточную он потеряет уже на 3 км... А про убойный выстрел челенджера, на более чем 5 км - это байка, возможно основанная на случайном стечении обстоятельств, так как прицельная(убойная) дальность стрельбы Челенджера порядка 2,5 км. И то это при идеальном варианте. Я же говоря о 5км эффективной стрельбы имел ввиду управляемое ракетное вооружение, а именно реактивные снаряды "Рефлекс" (9М119), управляемых по лазернуму лучу, которые кстати позволяют вести эффективный и точный огонь на такой дистанции не только по бронированным целям, но и по воздушным целям, в частности вертолётам. А про автомат заряжания, может и спорный конечно момент относительно того что заряжающий сильно устанет, но БЕССПОРЕН тот факт что благодаря нему экипаж уменьшился на одного человека (а как известно в современной технике именно человек слабое звено), вот контузит в абрамсе заряжающего во время боя (предположим даже что только его одного), кто его заменит? Командир? Наводчик? Танк то будет боеспособен, но его боеспособность СУЩЕСТВЕННО снизится. А в совковых танках такой проблемы не будет. И ещё один немаловажный факт, благодаря автомату СУЩЕСТВЕННО уменьшена высота танка, и соответственно его силуэт, а этот фактор делает его более трудной мишенью. Опять ты про Хуссейна, ну были его эти самолёты (я с этим и не спорил) ну и что??? Да, трусы пилоты смылись в Иран, И ЧТО? МиГи же остались Мигами, и за их штурвалами не те кто слинял в своё время, а совсем другие пилоты. И данные о 40 БОЕСПОСОБНЫХ мигах а не зарытых в песок - не Иранские, а данные мировых источников, в том числе американских. Ты мне скажи, ты согласен с тем что при грамотном использовании своего арсенала иранцы могут нанести серьёзные потери (это не означает марш иранцев в Вашингтоне) Амерам? Да или нет? Безо всякой воды о ТТХ авакса и т.п.

Так вот именно что Т-72(разработан в 1970г) гораздо старше М1А1(разработан 1985г) - на 15 лет! Сам факт того что танк, уже относительно устаревший,в облегчённом экспортном варианте, смог противостоять на равных гораздо более современному М1А1 Абрамс, , и собственно результатом чего была спешная модернизация абрамса (М1А2) - говорит о многом! Тот же Т-80 уже на голову выше Т-72, а про Т-90 с его "умной" активной защитой, бронёй которая даже с бортов не пробивается РПГ-7 (в отличие от абрамса), дальностью стрельбы до 5 км (против реальных 2,5-3км у Абрамса), скорострельностью в 8 выстрелов/мин постоянная(на абрамсах нет автомата, "свежий" заряжающий зарядит ствол 6 раз/мин, а через несколько минут интенсивного боя он выдохнется вовсе), сверхнадёжный и неприхотливый дизельный двигатель (против капризного ГТД на Абрамсе), а так же при том что Т-90 можно ремонтировать в полевых условиях (Абрамс абсолютно не приспособлен к полевому ремонту) даёт тому же Т-90 уйму преимуществ. Кстати за разработку Т-90 взялись именно после бури в пустыне, когда были выявлены слабые стороны Т-72 в боях с Абрамсами. А я и не говорил что армия Ирана способна нанести сокрушительное поражение армии США, если те бросят абсолютно все силы. А пример про Ирано-Иракскую войну ты зря привел. Тогда Ирак был "на пике фрмы", его не душили до этого больше 10 лет экономическими санкциями и Ирак не был страной-изгоем. Да и Иран был не таким как сейчас. Так что проводить аналогию...мягко говоря неуместно. А от того что Миги были в Саддамовской армии раньше (причём не вступали в бои в амерами) разве влияет на их ТТХ??? И то что Сушки у них бомбардировщики и штурмовики, тоже как бы не отрицательная черта, они их смогут использовать по назначению. Никто не говорит что Это количество самолётов может победить амеровскую армаду, речь идёт о том что проводить аналогию между десятками боеспособных МиГ 29 и несколькими МиГ 21 зарытыми в песок - не корректно. Тем более у ИРака не было того запаса боеприпасов (ракеты) для них как у Ирана сейчас... А про раскуроченый С-300 ты верно заметил, что для этого нужно целое авиакрыло из тех же 52 самолётов. Допустим твой вариант, это авиакрыло атакует один "спалившийся" С-300, при этом этот С-300, учитывая радиус действия в 150км, успеет уничтожить 3 самолёта запросто. А ты не прикидываешь такой вариант что те же ТОРы и Печоры можно расположить грамотно замаскировав используя природный ландшафт и т.п. И когда это само твоё авиакрыло ничего не подозревая войдёт в зону поражения, с целью нанести удар по тому единственному С-300......ТОРы и Печоры сделают своё дело. Как ты думаешь какой процент от этого авиакрыла в 52 ковбойских самолёта уцелеет? А Это ещё при варианте что нет других С-300, и что нет своей поддержки с воздуха, в лице тех же МиГов. Я повторяюсь, никто не говорит что этими силами можно заставить США капитулировать, речь идт о том что даже с помощью сил уступающих в численности силам противника, при умелом использовании можно нанести ощутимый урон. Ты вообще представляешь какой шок вызовет у амеров потеря нескольких десятков самолётов, за один налёт? К примеру во время этой компании в Ираке, был подбит один абрамс М1А2, в борт, при этом заряд пробил 1 борт, и застрял на выходе с противоволожной стороны (по-моему, или пробил насквозь 2 борта, точно не помню) так вот после этого несколько дней амеры не выкатывали абрамся с территорий баз, ибо у них был "шок и непонимание происходящего", а может и танкисты плакать стали и отказываться...., даже Россию обвинили в поставках новейших противотанковых систем... на что МО РФ отреагировало сказав что если бы такие поставки были, то Абрамсы бы вообще в Ираке не катались :lol: Вобщем в штаны амеры наложили сразу и много. И та же самая кобра, АН-1, никто не говорил что это современнейший вертолёт, но не надо забывать что сами амеры ещё не сняли её с вооружения, и её возраст не влияет на её возможности, я же их не сравнивал с апачами и ми-24?!?! P.S. Предлагаю закрыть тему вооружений, так как тянет оффтопом. можно при желании открыть другую тему, соответствующую, хотя я спорных моментов не вижу, скорее немного иные взгляды.

Ну вот типа я... на работе а ножик для тортика 8 марта

Хотелось бы передать привет американским лётчикам в связи с успешно завершёнными поставками 29 российских зенитно-ракетных комплексов ТОР-М1 в Иран Сумма контракта по закупке ТОРов = 1,4 млрд долларов США. "Тор-М1" - единственная в мире система, которая способна одновременно обнаруживать и опознавать до 48 целей, сопровождать и вести огонь сразу по двум целям, летящим на высотах от 20 до 6 тыс. метров. "Тор-М1" предназначен для прикрытия важных административных экономических и военных объектов, первых эшелонов сухопутных соединений от ударов противорадиолокационных и крылатых ракет, дистанционно пилотируемых летательных аппаратов, планирующих авиабомб, самолетов и вертолетов, в том числе и выполненных по технологии "стелс". Так же скоро Россия поставит в Иран зенитно-ракетный комплекс "Печора-2А" Этот комплекс, как и "Тор М1", который Россия поставила в Иран, предназначен для поражения целей на малых и среднемалых высотах. Он был разработан на базе экспортного варианта знаменитого ЗРК С-125, показавшего высокую эффективность в военных конфликтах в Юго-Восточной Азии, на Среднем Востоке и в Африке. В частности, при помощи С-125 в 1999 году был сбит американский самолет-невидимка F-117. В ходе модернизации ЗРК была увеличена зона обстрела, эффективность поражения, повышена помехоустойчивость, обеспечено автоматическое сопровождение цели в телевизионно-оптическом канале. ЗРК "Печора-2А" станет одним из компонентов ПВО Ирана наравне с "Тор М1". P.S. Иран собирается так же закупить в России еще и ЗРК дальнего действия С-300 ПМУ1. При этом "Торы" должны будут защищать дальние ЗРК С-300. По мнению военных аналитиков, такая система ПВО была бы практически неуязвимой и смогла бы надежно прикрыть небо над Ираном.

Не такие уж хорошие? :lol: Начитался западной прессы? О сражениях в которых десятки Т-72 уничтожались абрамсами без потерь? :lol: Если только сначала они уничтожались с воздуха, а потом прикатывали абрамсы и "добивали" горстку уцелевших.... По каналу дискавери как то передача была о танках, там про разные рассказывалось. И вот американский эксперт сказал - "Если бы дьявол хотел построить танк, он бы построил Т-72..." а вот тебе статейка про "не такой уж хороший" Т-72... * Примечание - у всех стран, на вооружении которых стоял Т-72, за исключением СССР, был "неполноценный" экспортный вариант, об этом говорится в начале статьи, и это на самом деле ОЧЕНЬ важный момент. "Объект 172М" (Т-72) был переработан для экспортных поставок в 1975 г. с пониженным уровнем броневой защиты, более примитивными прицелами и системой управления огнем, иной комплектацией боеприпасов. Экспортным аналогом Т72А были машины Т-72М и Т72М1, выпускавшиеся соответственно с 1980 и 1982 г. Вместо Т-72Б за рубеж начиная с 1987 г. поставлялся Т-72С. Из всех сражений с участием Т-72 наибольшую известность получили их столкновения с израильскими танками "Меркава" во время войны в Ливане в 1982 г. и с американскими танками М1А1 "Абрамс" в ходе операции "Буря в пустыне" в 1991 г. 105 мм пушка танка "Меркава" (лицензионный аналог британских и американских орудий того же калибра) в ходе этих боевых действий продемонстрировала ... полную неспособность пробить броню Т-72 на дистанциях более 500 м. Т-72 сохранял боеспособность даже после попадания в лобовые листы корпуса 10 снарядов! В 82-г. демонстрировался танк Т-72 с тремя лункообразными выбоинами от 105 мм подкалиберных снарядов. Танк был полностью исправен и находился в строю. Напротив, 125 мм пушка Т-72 с дистанции 2 км надежно поражали израильские танки. Отмечен случай, когда выпущенный снаряд с расстояния 1,5 км сорвал с "Меркавы" башню. Башни американских М-60, стоявших на вооружении израильской армии, снаряды Т-72 пробивали насквозь После первых же столкновений с иракскими Т-72 иранские танкиисты, воевавшие на М-60, получили приказ вступать в открытый бой только при численном превосходстве не менее 5 к 1.. Единственным танком иранской армии, способным хоть как-то бороться с Т-72, оказался "Чифтен" британского производства. Снаряд его 120 мм пушки мог пробить лобовую броню Т-72. Утверждения А. Рассела в книге "Танки современных армий" безосновательны, т.к. Т-72М и Т-72М1, имевшиеся на вооружении иракской армии, не имели комплекса управляемого вооружения (Птур). М-1 и Т-72 встречались в 1982 г. в Ливане в долине Бекаа. Итог боя на дистанции 800 м следующий: два М-1 уничтожены прямыми попаданиями в башни, один, пользуясь преимуществом в скорости, бежал. Сирийские Т-72 также получили повреждения: один снаряд попал в лобовую часть брони и ...контузил экипаж, второй снаряд попал в двигатель и вывел танк из строя. В ходе "Бури в пустыне" американцы применяли М1А1 и М1А1НА. Однако в в сражении около Саман американцы потеряли 68 танков (в основном "Абрамс"). Советский военный атташе полковник В. Поцалюк отправил домой комплект фотографий искореженной американской техникой. Выяснилось, что М1А1 мможет быть уничтожен на дистанции до 800 м попаданием в лобовую проекцию, и только М1А1НА выдерживал попадание Т-72 "в лоб". Точных данных о понесенных иракскими танкистами потерь нет, однако, по сведениям одного из германских военных журналов, они не превышали 5% от общего числа Т-72, вступивших во встречные бой с танками союзников." Источники: 1. Спасибухов Ю., Бахметов А. "Божественная колесница", Танкомастер 2000, №1, с.5-11; 2. Кашуба Г. "В Сирии и Ливане. Записки военного корреспондента." Библиотечка "Красной звезды" №4 (448) М., 1983, с. 22-23,29; 3. Колмаков Д.Г. "Спецтехника УКБТМ. 1945-2000", Музей УВЗ. ФПИ.НВФ. Ч.2, л.6-7 И не забывайте что абрамсы буду действовать в наступлении, а Т-72 в обороне, признаный эксперт бронетанковых сил, В. Чобиток высказался по поводу того какой танк эффективнее - "на всех дальностях Т-72 в обороне эффективнее Абрамса в наступлении" . Байки о том что их всего несколько штук подбили за две войны в Ираке... БРЕД. в инете фоток подбитых в Ираке абрамсов - завались. Кстати РПГ-7, как показал опыт, пробивает борта абрамса, причем легко. Остальную уйму недостатков абрамса перечислять не буду, а то будет оффтоп.

у Вас действительно впринципе точка зрения одна, причём правильная, но различия в деталях. Суть одна - США есть зло. Они за поcледние десятилетия по уничтожению мирных людей опередели всех и вся. На армию Ирана можете посмотреть тут http://www.iranatom.ru/media/iri/for/force.htm на этом сайте так же есть видеоматериалы с учений. Про бронетанковые силы подробно здесь - http://www.otvaga.narod.ru/Otvaga/caleidos.../iran-tanks.htm И не надо говорить что ЭТА армия не особо отличается от Саддамовской, в которой даже самолёты (древние) не чем было заправить. Саддам и мечтать не мог об эскадрилиях МиГ-29, штурмовиков Су-24 и Су-25, штурмовых веротлётов Ah-1 Cobra и полчищ боеспособных (в отличие от Саддамовской армии) танков Т-72. А так же противокорабельные ракеты, малошумные дизель-электрические подводные лодки (переданные Ирану Россией в начале 90х)... и многое другое... P.S. Кароче говоря, не знаю как насчёт подавится, но зубы себе дядя Сэм точно сломает :lol:

Милые девушки, поздравляю Вас с праздником! Желаю всего самого-самого наилучшего! Помните что без Вас мы никак... Вы наш стимул! А мы, в свою очередь, постараемся чтобы среди нас было поменьше "хияров" :lol: и побольше достойных мужиков, чтобы Вы нами гордились. :flower::flower::flower::flower::flower::flower::flower:

Это ты очень правильно отметил. Думаю именно в этом и заключается реально помощь нашего "старшего брата". Вооружение и инструкторы имеют хоть и высокое, но менее важное значение. Так же ты правильно отметил что в ДКБ речь идёт об Армении, а Арцах юридически непризнанная республика и не является частью Армении, тобиш Россия в случае нападения муалимов на Арцах - не будет иметь права вмешиваться. Другое дело - хитростью заставить муалиммов напасть первыми. на Армению, тогда они будут агрессорами, и соответственно Илюха Алиев будет иметь дело с красной армией :lol: и ему тогда не позавидуешь :lol:

Наверное он и есть тот самый американский чинвооник

"что и требовалось доказать..." :lol:

1. Нет. 2. Пока не покаятся - не может быть и речи. в топку их. 3. Настаивать нужно и всячески поддерживать, но насчёт того чтобы был "в центре" - не уверен. 4. ДА, ДА и ещё раз ДА. Мы партнёры уже сотни лет и ими останемся, тем более сейчас Россия поднялась с колен и полным ходом набирает обороты, не зря у всех "шавок", в своё время плевавших в упавшего медведя в угоду дяде Сэму, - коленки трясутся. А всех оранжевых, розовых и прочих "ура-патриотов" приспешников запада и задолизов США - в топку вместе с турками. 5. Да. достаточно сбалансирован. 6. Да, но только без турков.

С Тадевосом Чарчяном я категорически не согласен в вопросе о том что для США природные ресурсы - не основная цель. Не основная цель она может для Израиля, кошмарный сон которого - "ядерный" Иран. А про грузин с турками мог и как есть сказать - они верные псы США, их на самом деле и просить не надо будет, они сами впереди хозяина побегут, целиком и полностью поддержат США во всех вопросах без исключений, дабы получить очередную косточку с барского стола...

Отличная идея, молодцы! Если бы не работа, я бы с Вами сорвался.

Ребята, в этом году какие мероприятия организуются в Москве? Кто нибудь из форумчан планирует участвовать? Я твёрдо намерен приехать в этот день в Москву, можно было бы встретится, пойти вместе.

Отличный ход. демагог называет меня демагогом. :lol: Торговым я назвал его потому что в той литературе где я его встретил, он назывался так, другое название - "договор о дружбе". Опять же зачем цеплятся к таким мелочам если суть та же - этот договор НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЕН. и по этой причине я даже не углублялся в его изучении, достаточно было увидеть год его подписания. 1. Не только 6 но и 5 пункт касались того, что Советы могут ввести войска в Иран, ЕСЛИ БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА ДЛЯ ГРАНИЦ СССР. Я конечно понимаю что выгодно вырезать нужный кусок предложения, но давай без дураков, и вторая часть (условие ввода войск) имеет ВАЖНОЕ значение. И даже если бы этот договор сейчас имел силу, по его условиям, Россия не имела бы права вводить войска в Иран в случае нападения на него США, так как условие договора не удовлетворяется (США не представляют угрозу границам России в данном случае, и преследуют иные цели, к тому же из границ России и Ирана осталась только морская граница (Каспий)). 2. Так если этот договор был денонсирован (как ты сказал), а говоря простым языком - расторгнут , тогда вообще к чему ты про него вообще заговорил до этого, и сделал акцент на его 6 пункт? Смысл??? Ведь моя(и не только) позиция была такова - этот договор не имеет силы (ты же наоборот пользовался им, в частности его 6 пунктом, как аргументом). Теперь ты сам говоришь то же что и я говорил (денонсация, недействительность этого договора) и оказывается что ещё и я демагог?! :lol: вообще супер браво :lol: абсурд рулит! 3. Я даже не доказывал свою позицию, а скорее аргументировано настаивал на здравом смысле. Ответ на твой вопрос - при достижении скорости отрыва самолёт не взлетит, максимум "подпрыгнет" на мгновение (и то если это достаточно лёгкий самолёт), так как для взлёта требуется тяга (двигателей), а в твоём случае в момент отрыва "тяга" пропадает.

И вообще насчёт антироссийских настроений (и проамериканских). Очень легко сказать - "Россия должа воевать за того..за другово..." Причём за страну которая называла СССР своим врагом! Это же абсурд! А если русские откопают какой нибудь договор подписаный между Арменией и Персией энное количество веков назад, и предъявят армянам что они(мы) должы объявить войну США в случае их нападения на Иран... ну ведь абсурд?! абсурд! а некоторые городят тут тоже самое в немного ином контексте. И не надо чуть что переключатся на "манию величия" и т.п. - это очень дешёвый трюк и попытка уйти от ответа. P.S. Когда СССР впрягался за страны третьего мира, просто для того чтобы сунуть палку в колёса США, урапатриоты и прочие бравые умы орали что СССР это зло...что мол кровь просто так проливается, люди погибают из-за чьих-то личных амбиций. Теперь когда Россия наобарот не впрягается за какую-то страну, причём НЕ СОЮЗНИКА, а просто страну которая считает США своим врагом, чтобы как СССР просто впику США - её теперь называют предателем, причём всё те же урапатриоты и прочие бравые умы. замкнутый круг, товарищи....круг абсурда....

Послушай, если с твоим мнением аргументировано не согласны или считают что предоставленные факты не существенны, опять же аргументировано - то это не значит что у меня мания величия или что я считаю себя всезнайкой. Это крайне глупо с твоей стороны. Насчёт того что ТОРГОВЫЙ....я так и не понял твоих претензий, он разве был не ТОРГОВЫЙ? Где здесь "грубая ошибка"??? А пункты этого договора автоматически не имеет смысла рассматривать, так как он от 1921(!) года! Тебе уже привели множество аргументов на тему того почему этот договор не имеет ни юридической, ни моральной силы! guy with gloves привёл тебе очень показательный пример. И я бы тебе посоветовал вместо штудирования пунктов договора, сначала подумать - а можно ли вообще на этот договор ссылаться!? А про баллистические ракеты - не хочется оффтопа. Но думаю если бы ты мог сказать что нибудь в противовес моих слов - ты бы их сказал в соответствующей теме, потому что из аморфных фраз не очень понятно какие именно мои слова вызвали у тебя сомнения, а то вот так бросаться словами - не стоит... это дружеский совет. P.S. Прежде чем обвинять человека в мании величия только из-за того что его аргументы противоречат Вашим мыслям и взглядам, подумайте хорошенько...быть может мания величия как раз у Вас?

Габо, ну ты бы ещё привёл договор от 16 века.... Про договора 21 и 40 годов я уже писал. мы говорим о договорах реальных, подписаных после исламской революции в Иране, после которой Иран считал своим врагом номер один - США, врагом номер два - СССР. После договора 21 года - в Иране несколько раз сменялся полит. режим, при этом СССР называли своим врагом. После этого сам СССР переставал существовать - он развалился на части. Так что договор от 21 года...мягко говоря не к месту.