Пацак

Почему же не посмеют? В конституционной монархии тоже есть парламент. Что помешает какой-либо партии там сменить курс в случае её победы на выборах. Для предотвращения таких вот колебаний в государстве должна существвоать система сдержек и противовесов. Если она будет работать нормально, то и при монархии, и при республике, колебаний политических курсов не будет.

А разве республиканский строй этого обеспечить не может?

Понимаю, что устраело, а всё равно как звучит? Но если уж говорить про монархию в современном государстве, то мне эта идея не нравится. Реальный глава государства должен быть сменяемым, я считаю. А если монарх будет чисто номинальным главой государства, то, спрашивается, зачем госказне лишние дармоеды? Монарх ведь не может существовать сам по себе. У него должна ещё быть королевская семья. Ему нужен свой дворец, свита в конце концов На обслуживание всего этого требуется большой штат прислуги. И всё это за счёт налогоплательщиков.

Вспомнился мне момент из Первой Книги Царств. Глава 8

А ничего не будет. По-моему, с этим и вовсе не нужно напрягаться. Главное, чтобы через 100 лет Армения существовала. А так называемая "культурная экспансия" это всё ерунда. Да и о какой экспансии, в сущности, может идти речь? :lol: Культурная экспансия это экспорт своей культуры, а не присвоение чужой. Если азербайджанцам нравится верить в эти небылицы, пусть верят. Как говорится, чем бы дитя не тешилось... В Турции вон тоже всякие сногсшибательные солнечные теории языков придумывались (нацистские расовые теории и то поскромнее были). А толку? Всё равно никто в мире в этот бред не поверил.

Мы друг друга поняли

Да в принципе ни в чём. Я не утверждал, что до Александра II для российской внешней политики существовала Европа и только Европа. Но, помимо южного направления, было ещё восточное. Строительство Транс-сибирской магистрали, проекты в Маньчжурии (КВЖД, Порт-Артур и пр.). Впрочем, и тут Россию постиг провал в 1905 г. А надвигающаяся Первая мировая война вновь заставила её сконцентрироваться на европейском направлении.

Об этом термине в одной энциклопедии читал. Под ним подразумевалась такая внешняя политика, при которой европейские дела были всем, а все остальные направления почти ничем. Полагаю, что до Александра II азиатское напраление российской внешней политики всегда имело второстепенное значение. Россия не вела там такой активной политики, какую она начала проводить во второй половине XIX в. Цари российские в большинстве своём на Запад смотрели. А столь активное расширение России на восток в это время (XVI-XVIII вв.), на мой взгляд, происходило только благодаря деятельности частных лиц (таких как купцы Строгановы) и отсутствием противодействия этому поглощению. Народы Сибири, по уровню развития, стояли гораздо ниже России, земли были неосвоенные и конкурентов, желающих получить это добро, не было. Так что их присоединение не доставило больших хлопот. Тут даже не потребовалось вмешательства государства, хватило усилий одного купеческого дома. Полагаю, что если бы Россия встретилась тогда бы с таким же противодействием, с каким ей пришлось столкнуться на Дальнем Востоке в начале XX в., то у неё бы отпало желание присоединять эти земли. Направление-то было не приоритетным. Уклон всегда делался в пользу Европы. Иван Грозный пытался прорваться к Балтике. В XVII в., наряду с проблемой выхода к морю, добавились и проблемы с Речью Посполитой. России сперва было необходимо вернуть то, что она потеряла в Смутное время, затем встала задача воссоединения славянских народов. Когда оба эти вопроса решились, Пётр I вроде бы решил всерьёз заняться восточными делами. Соершил успешный Каспийский поход. Однако, то ли из-за смерти самодержца, то ли общая тенденция была такой, уже через 10 лет всё, что было завёвано, Анна Иоановна вернула Персии. Восточные дела снова были принесены в жертву делам европейским (России вместе с Австрией нужно было посадить своего человека на польский престол, надвигалась война с Турцией). И с этого момента все восточные дела России ограничивались исключительно отношениями с Османской империей (и то, с европейской её частью). В Азию она дальше Казахстана не продвигалась. Да и сам Казахстан был присоединён по тем же причинам, по которым была присоединена и Сибирь. Персидское направление было реанимировано только в конце XVIII в.- нач. XIX в. И только после Крымской войны еврпейские дела утратили своё былое значение. Приоритеным направлением стала Азия. Именно тогда началось активное продвижение в Среднюю Азию и освоение Дальнего Востока. Полагаю, тут уже встал вопрос личных амбиций. Я думаю, что Сталину было приятно осозновать, что он, бывшее "ничто", стал хозяином доброй половины Европы. Ему просто хотелось потешить своё самолюбие и он не стал заморачиваться с каким-то там Ближним Востоком. Это один из главных недостатков авторитарных систем. Всё зависит от воли диктатора.

По-моему, с "кабинетной дипломатией" было покончено ещё во времена Александра II. Как раз тогда интересы России начали распространятся за пределы Европы. А уж при Сталине советская дипломатия вообще никакими комплексами не страдала. Культурного уровня курдов я не знаю. Но вот интересно, Западную Армению турки контролировали тоже за счёт своего культурного превосходства над "аборигенами"?

Полагаю, что весь мир их не интересует. Поляков интересует исключительно их собственная страна. Это уже дело "вкуса". Вот, к примеру, ещё одна интересная новость. Старенькая правда Парадоксы истории.

Ну зачем же так о поляках? Для них что германская оккупация, что вассальная зависимость от СССР (всё-таки правительство Польской народной республики было сильно зависимо от Москвы), существенной разницы не имеют. Как кто-то сказал на радио: "Это как если защитил девушку от насильника и сам изнасиловал". Немного грубовато, конечно, но в общем-то верно. Не случайно же самую большу неприязнь к России испытывают именно бывшие союзные республики (Прибалтика) и бывшие страны ОВД. А вот, например, Австрия памятников советским воинам-освободителям не сносила и сносить не собирается, и австрийцы с большой теплотой вспоминают приход советских войск. А всё потому, что эту страну СССР по-настоящему освободил и потом не приставал с "любовью".

Грош цена всем этим докладам и заявлениям. История, как известно, делается железом и кровью (с) Сегодня американцы говорят одно, завтра другое. Всё зависит от конъюнктуры. Взять хотя бы пресловутый севрский мирный договор. Вот в 1920 г. Вильсон на карте Турции чего-то начертил, а уже через три года в Лозанне эти чертежи были стёрты. :lol:

К причинам победы турков надо бы также помощь большевиков кемалистам добавить и ещё несколько мелочей. Но это всё ерунда. Тут всё исключительно от везения зависит Турция много раз была на волоске от гибели. И всякий раз фортуна ей улыбалась. Везение у неё просто фантастическое. Я бы даже сказал дьявольское. Так что иной раз мне кажется, что существование этого государства действительно угодно Богу (или Аллаху, кому что больше нравится) Резона в стимулировании нац. меньшинств в Турции я лично не вижу. Турцию это может быть и расшатет. Но в случае победы тех же курдов Армении всё равно ничего не достанется. А туркам или курдам будет принадлежать Западная Армения мне абсолютно всё равно. Других же способов поколебать Турцию я не вижу. После развала Османской империи у неё открылось второе дыхание. И, чует моё сердце, оно не скоро закроется.

Попытка загнать турков в резервацию была предпринята в 20-х гг. прошлого века. И она, увы, с треском провалилась. А воевать с Турцией сейчас никто не будет. В том числе и греки. Им это не нужно, они итак неплохо живут. Да и штаты не позволят им напасть, даже если греки очень захотят. И потом, не надо забывать, что и Греция и Турция союзники по НАТО. Так что, ни в какую резервацию турков не загнать Они очень прочно стоят в своём нынешнем положении, имея сильных покровителей на Западе.

По-моему, Турция уже давно поняла, что в Европу её не возьмут даже если она станет сверхцивилизованным государством. Так что она останется верна себе.

Но, по-моему, без сплочённости в чужом государстве ни одна диаспора не сможет выжить и сохраниться. Так что ничего удивительного тут нет.

У сербов не только с мусульманами (босняками и албанцами) отношения плохие. Не стоит забывать и их христианских "братьев" (пусть и католиков) хорватов. Вот уж эта взаимная ненваисть - действительно что-то неподдающееся разумному объяснению. Во вторую мировую даже немцы поражались той жестокости, с которой хорваты уничтожали сербское население.

Небольшое дополнение, за границей ещё и водомёты для этих целей используют. А без дубинки тут действительно никуда. Вообще, так называемые "несогласные" это оппозиция весьма сомнительного качества. Симпатий к Путину я не испытываю, но и эти "оппозиционеры" тоже ничего хорошего из себя не представляют. Каспаров и Касьянов это ещё ладно. А вот такие маргинальные личности, как Лимонов уж точно не лучшие представители нации.

Спор был о существовании заговорщецуих теорий. Я утверждал и утверждаю, что никаких заговоров нет. Следовательно, как можно иметь представление о том чего нет?

Взял здесь Извиняюсь. Ку Да это я просто утрировал. Уважаемый Гераци так лихо охарактеризовал масонов, сказав, что они привлекают геев и им подобных и разлагают общество. Вот я и решил вспомнить евреев. Всё таки я часто слышал, что масоны и евреи это одно и тоже :lol: Ну вот, я ещё и виноват. Я только высказал своё мнение о "теории заговора". Извиняюсь, если что не так. Иногда люблю. Но не в данном случае. Повторяю, я просто хотел высказать своё мнение о том, что "теория заговора" это миф. P. S. А спор ради спора, в сущности, тоже хорош. Ведь в споре рождается истина

Ку

Я разве отрицал наличие различных конфессий или пытался вас переубедить? Вовсе нет. Это невозможно. Как можно доказать отсутствие того, чего не существует. Это уже вопрос веры. Я вот, например, верю в Бога, хотя доказать его существование я не могу. В Москве что? Свет клином сошёлся? А если бы я использовал прокси и у меня был бы лондонский IP вы бы тоже посоветовали мне съездить в центр Москвы. И, кстати, живу я не в жулебино, а в соседнем районе.

Я то не верю в эти теории. Просто Гераци попросил привести примеры заговорщицких теорий, вот я и привёл. Моё мнение такое. Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате. Особенно если её там нет. И не морочьте себе и людям голову По-моему, смысловое значение словосочетания "Теория заговора" вполне понятно. Для соображающих индивидуумов, конечно.

http://www.mirf.ru/Articles/art917.htm http://www.mirf.ru/Articles/art917_2.htm

Если вы считаете, что я вам нахамил, то извиняюсь. Хотя я лично ничего такого за собой не вижу. Неужели? А по-моему, это слово практически всегда употребляется именно в связке с евреями. И я вовсе за них не заступался. Мне в принципе всякие там заговорщицкие теории не нравятся