Однако ни правители наши,ни основне игроки (США,Франция,Англия,Россия)тех договоренностей, почему то не вспоминают теперь об этом.
genocide.ru
Арбитражное решение Президента США В. Вильсона о территориальном разграничении Турции и Армении
Предложение об арбитраже было сделано Президенту США Вильсону и принято им до подписания Севрского мирного договора. О том, что, кроме территориального ограничения объема третейской компетенции, арбитраж не был обусловлен другими требованиями и что он, в частности, не был поставлен в какую-либо связь с подписанием будущего мирного договора, говорит сам арбитр. В послании Конгрессу 24 мая 1920 г. Президент констатировал, что до подписания Севрского договора «было решено просить Президента Соединенных Штатов взять на себя арбитраж в сложном вопросе о границе между Турцией и Арменией в провинциях Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис и принять его решение на этой основе, так же как и любое условие, которое он может порекомендовать относительно выхода к морю для независимого государства Армения»2.
Абзац 1 ст. 90 дополнительно разъяснял, что «в случае, если установление границы в силу статьи 89 повлечет за собой передачу Армении всей или части территории названных вилайетов, Турция ныне же заявляет, что она отказывается со дня решения от всяких прав и правооснований на переданную территорию. Постановления настоящего Договора, применяемые к отделенным от Турции территориям, будут с этого момента применяться и к этой территории»1.
Арбитражное решение Президента США было вынесено 22 ноября 1920 г. Решением арбитра устанавливалось, что «от персидской границы юго-западнее города Котур пограничная линия Армении определена массивным естественным барьером большой высоты, который простирается южнее озера Ван и юго-западнее армянских городов Битлис и Муш. Эта пограничная линия оставляет, как часть турецкого государства, весь санджак Хаккиари или около половины вилайета Ван и почти весь санджак Сиирт». Это обосновывалось «разумным физиографическим соображением» и подкреплялось тем, что Хаккиари и Сиирт «преимущественно курдские по составу своего населения и экономическим отношениям». Из армянской территории исключалась также верхняя долина р. Большой Заб, по составу населения в значительной степени курдская и несторианско-христианская, а в экономическом отношении являвшаяся частью большой ирригационной системы р. Тигр в турецком Курдистане и в Месопотамии. Далее «граница западнее Битлиса и Муша, идущая в северном направлении не-
_____________
1 Док. № 446.
[стр. 247]
далеко от Эрзинжана», была проложена по «естественному географическому барьеру, который обеспечивает Армении полную безопасность и оставляет Турецкому государству район, курдский в значительной мере». Армянские села и сельские центры, такие, как Киги и Темран, связанные экономическими и церковными отношениями с Харпутом, остаются турецкими как неизбежное последствие оставления за Турцией Харпута в силу условий арбитража. «От северного края Дерсима решение о характере и направлении границы было в первую очередь подчинено жизненно важному вопросу предоставления государству Армения подходящего выхода к морю»1.
По официальному заявлению Президента США, такое решение основано на «рассмотрении вопроса в свете относящейся к делу наиболее заслуживающей доверия информации и с осознанием высших интересов справедливости»2.
Армянская республика, которая тогда включала территории Карсской области и Нахичевана в пределах довоенной российско-турецкой границы, получала приращение, равное примерно половине вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд общей площадью 40 000 кв. миль. По американским подсчетам, это составляло около 40% территории исторической Армении в Оттоманской империи.
18. Дипломатические маневры вокруг арбитражного решения Президента США
Арбитражное решение Президента США, определившее принадлежащие Армении части вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и выход к морю в вилайете Трапезунд, было вынесено 22 ноября 1920 г., за семь дней до официального провозглашения советизации Армении.
Опасаясь, что территориальными правами Армении, подтвержденными арбитражем Президента США, воспользуется советская Россия, правительства Великобритании и Франции приняли ряд политических мер, чтобы предотвратить такую возможность.
Получив через американского посла во Франции сообщение и. о. Государственного секретаря от 13 декабря 1920 г. о том, что решение Президента о границе 17 декабря будет передано для опубликования в прессе, британский Форин офис настоятельно просил Государственный департамент повременить «с опубликованием решения Президента относительно границ Армении» до тех пор, пока им не будет предоставлена возможность высказать «некоторые соображения», которые через посла будут немедленно сообщены Государственному секретарю3.
17 декабря 1920 г. и. о. Государственного секретаря США сообщил, что, удовлетворяя просьбу Форин офис, «Государственный Департамент воздержится пока от опубликования решения Президента»4.
_____________
1 См. Послание Президента США В. Вильсона Председателю Верховного Совета Союзных держав (Док. № 472) и текст арбитражного решения — Док. № 473, а также Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1920. Vol. III. P. 790-804.
2 См. текст арбитражного решения: Ibid.
3 Док. № 523, 527.
4 Док. № 529. Подробнее см. Раздел III (17, 18).
[стр. 248]
Проявив высокую принципиальность и уважение к правам народа, ставшего объектом геноцида, Президент Вильсон через неделю опубликовал свое решение.
19. Политико-правовая оценка Севрского мирного договора
Севрский мирный договор с Оттоманской империей был подписан 10 августа 1920 г. всеми участниками Парижской мирной конференции: с турецкой стороны — представителями законного правительства Оттоманской империи.
Мирный договор отражал оценку международным сообществом действий турецкого государства с позиций норм и принципов международного права.
То обстоятельство, что Севрский мирный договор не был ратифицирован и не вошел в силу, является следствием действия политических факторов1 и никак не колеблет международно-правовую основу ответственности Турции за геноцид армян.
Положения Севрского мирного договора опирались на существовавшую международно-правовую основу и представляли конкретное, практическое воплощение действовавших норм. Тот факт, что Севрский мирный договор не был ратифицирован, не дает оснований пренебрегать им как источником права. Нельзя игнорировать его значение для определения содержания, которое вкладывали государства в действовавшее международное право. Как отметил Международный суд, подписанные, но не ратифицированные соглашения могут точно выражать общее понимание сторонами положения, существовавшего во время подписания2.
Севрский мирный договор адекватно и однозначно показывает, как реагировало международное сообщество государств на геноцид армян, каким ему представлялось послевоенное устройство в целях возможно более полной ликвидации последствий совершенного преступления. Поэтому невозможно рассматривать армянскую проблему в свете международного права без учета положений Севрского мирного договора.
Севрский договор подтвердил политическую ответственность турецкого государства за геноцид армян в форме отделения части армянских вилайетов от Турции. Это нашло выражение в признании Армении «в качестве свободного и независимого государства», созданного на территории российской Армении,
_____________
1 Документы, относящиеся к политической истории Армянского вопроса, приводятся в Разделе V Сборника и комментируются в соответствующей части Комментария.
2 Суд высказал свое мнение в связи с определением значения подписанной, но не ратифицированной англо-оттоманской Конвенции 1913 г. для признания суверенитета Катара в отношении спорной территории полуострова Катар. Судья Торрес Бернардес в своем особом мнении также отметил, что хотя англо-оттоманская Конвенция 1913 г. не была ратифицирована, «тем не менее ее текст содержит неоспоримое доказательство относительно того, что две главные державы региона — Великобритания и Оттоманская империя признавали, что представляли собой политически и территориально Катар и Бахрейн во время заключения Конвенции, а именно в июле 1913 г.» (п. 255). Более того, судья Торрес Бернардес счел, что ст. 11 этой Конвенции должна рассматриваться как юридически обязывающая, поскольку ст. III ратифицированной сторонами англо-турецкой Конвенции относительно границ Адена от 9 марта 1914 г. содержит ссылку на ст. 11 Конвенции 1913 г. (п. 255). Аналогичной точки зрения придерживались в своем совместном особом мнении судьи Беджауи, Ранжева и Корома (п. 125—128) (International Court of Justice. Case concerning maritime delimitation and territorial questions between Qatar and Bahrain) (Qatar V. Bahrain). 16 March 2001. General List № 87).
[стр. 249]
включавшей тогда Карсскую область, и на территории Оттоманской империи в границах, определенных арбитражным решением Президента США Вудро Вильсона (ст. 88—91).
Помимо самого договора большое значение для определения содержания политической ответственности турецкого государства за геноцид армян имеют такие международно-правовые акты, как признание международной правосубъектности армянского государства, арбитражное решение Президента США о территориальном разграничении Турции и Армении и другие атрибуты решения Армянского вопроса.
Севрским мирным договором была предусмотрена реализация провозглашенного в Декларациях России, Франции и Великобритании от 24 мая 1915 г. принципа уголовной ответственности физических лиц — членов турецкого правительства и других организаторов и исполнителей этого преступления против человечности и цивилизации. Была установлена также личная уголовная ответственность членов турецкого правительства и других организаторов и исполнителей этого преступления против человечности и человечества.
Турецкое правительство признало за Союзными державами право привлечения к уголовной ответственности организаторов и исполнителей арменоцида. Оно обязывалось «выдать Союзным державам лиц, требуемых ими в качестве ответственных за те зверства, которые во время состояния войны совершались на любой территории, составлявшей к 1 августа 1914 г. часть Оттоманской империи».
Союзные державы оставляли за собой «право указать тот суд, которому будет поручено судить обвиняемых таким образом лиц», а оттоманское правительство обязалось признать этот суд. При этом впервые в истории международных отношений предусматривалась возможность учреждения специального международного уголовного суда: «В случае если Лига Наций создала бы в нужное время суд, компетентный судить названные зверства, Союзные державы сохраняют за собою право передать названных обвиняемых в этот суд, а оттоманское правительство равным образом обязуется признать этот суд» (ст. 230).
На эту категорию преступлений также распространялось положение ст. 228, обязывавшей оттоманское правительство «доставить всякие документы и сведения какого бы то ни было рода, представление которых было бы сочтено необходимым для полного выяснения инкриминируемых фактов, розыска виновных и точной оценки ответственности».
Был принят принцип «исправления в наиболее широкой мере зла, причиненного лицам зверствами, совершавшимися в Турции во время войны». С этой целью предусматривалось создание смешанных комиссий, которые должны были назначаться Советом Лиги Наций с тем, чтобы «принимать жалобы самих жертв, их семейств и их близких, производить необходимые расследования и выносить в окончательной форме постановления об освобождении лиц, о которых идет речь». Оттоманское правительство обязывалось «заставлять уважать решения этих комиссий и обеспечивать безопасность и свободу лиц, восстановленных таким образом во всех своих правах» (ст. 142).
Договор обязывал турецкое правительство сделать все возможное для возвращения к своим очагам армян, «насильственно изгнанных после 1 января 1914 г. из своих домов либо страхом перед зверствами, либо в силу всякого иного способа принуждения». Были предусмотрены конкретные меры для реституции
[стр. 250]
реквизированного имущества армян. Оттоманское правительство признавало несправедливость закона 1915 г. об «оставленной собственности», а также дополнительных к нему постановлений, и объявило их «ничтожными и не имеющими силы как в прошлом, так и в будущем». Оно признало, что недвижимое и движимое имущество, которое может быть разыскано и которое составляло собственность этих граждан или общин, к которым принадлежат эти граждане, должно быть возвращено «насколько возможно скоро, в чьих бы руках оно ни оказалось» (ст. 144).
Для рассмотрения и разрешения в порядке ускоренного производства связанных с этим претензий оттоманское правительство согласилось с назначением Советом Лиги Наций третейских комиссий в составе одного представителя оттоманского правительства, одного представителя общины, которая считает себя потерпевшей, или лица, которое считает себя потерпевшим, и председателя, назначенного Советом Лиги Наций.
Эти третейские комиссии наделялись правомочием отдавать приказы, в частности об удалении лиц, которые в результате расследования признавались принимавшими активное участие в зверствах или депортациях; о передаче имущества и собственности, принадлежавшей членам общины, «скончавшимся или исчезнувшим после 1 января 1914 г., не оставив наследников», не государству, а общине; об аннулировании всех актов продажи или установления прав на недвижимую собственность, заключенных после 1 января 1914 г., причем вознаграждение держателей будет возложено на оттоманское правительство и не будет служить предлогом для задержки реституции.
Оттоманское правительство обязалось облегчить в пределах возможностей функционирование этих комиссий и обеспечить исполнение их решений, которым не могло быть противопоставлено никакое решение оттоманских властей — судебных или административных (ст. 144).
Определение мер, необходимых для гарантии выполнения этих постановлений, возлагалось на Главные Союзные державы и Совет Лиги Наций. Оттоманское правительство обязывалось исполнять все решения, которые принимались бы по этому предмету.
Севрский мирный договор имеет большое значение не только для определения подходов международного сообщества государств к поиску путей решения Армянского вопроса на основе международного права. Намеченные в нем решения, выходя за пределы Армянского вопроса, имеют непреходящее значение и для успешной борьбы за искоренение такого вида преступлений из жизни человеческого общества. Это первый и пока единственный многосторонний договор, в котором международное сообщество государств дало адекватный ответ на многие, если не на все вопросы, возникающие в результате совершения преступления геноцида — от ответственности государств и физических лиц до устранения последствий для народа, ставшего его жертвой.
Об этом свидетельствует, в частности, и то, что некоторые положения Севрского мирного договора были использованы в качестве прецедента и подтверждения существовавших норм международного права. Так, Комиссия ООН по военным преступлениям в своем докладе от 28 мая 1948 г., отметив, что Декларация Союзных держав от 24 мая 1915 г., осуждавшая резню армян в пределах Оттоманской империи как «преступление против человечности и цивилизации»,
[стр. 251]
стала основой для ст. 230 Севрского мирного договора, — указала, что эта статья создала прецедент для ст. 6с и 5с Уставов Нюрнбергского и Токийского трибуналов и служит примером одной из категорий «преступлений против человечности» в том понимании, которое дается применением этих статей.
Если бы эти положения Севрского мирного договора были реализованы, то это не только означало бы торжество права и справедливости в отношении народа, ставшего жертвой первого широкомасштабного геноцида, но отбило бы также охоту как у гитлеровцев, так и у других организаторов геноцида использовать турецкий опыт.
..................................
