Adabas

Да, Zinvor, я имею свое мнение. И мнения этого по разным схожим поводам не скрываю. Пока государство Армения не станет для своих граждан и зарубежных армян средоточением реальных ценностей, которые в частности декларированы Законодательством РА, все ахи и охи по поводу тех армян, которые оказываются способны связывать с Турцией и турками надежды на свое личное реальное "лучшее", останутся довольно пустым звуком. Персонажи ролика, их слова - это прямой, нескрываемый вызов армянской власти. Вызов реальных людей, а не "святых" или "героев". Вечный огонь Цицернакаберда так и останется лишь символом живой памяти о безвинных жертвах Геноцида - символом без воплощения, покуда вокруг него не будет построено сильное и комфортное во всех отношениях Государство.

Ты не знаешь, мальчик, что такое "личное оскорбление от adabas-a" А не знаешь, потому что ты не враг, а просто совсем еще дурашка. Будь здоров! Ешь "растишку", готовься к службе! Кстати говоря, принятие воинской присяги - не есть обязанность. Ты нигде не найдешь Закона, который бы вменял в обязанность принятие воинской присяги. Клятва не может быть обязанностью по определению. Последствия же (т.е. наказание за неисполнение присяги) наступают для личности именно в связи с добровольностью клятвы. Если бы было иначе - воинской присяги вообще бы не существовало. Любой подобный ритуал основан на добровольности - будь то в сфере военной, религиозной или светской. Другое дело, что человек должен всесторонне проникнуться слыслом текста Присяги, осознать всю меру ответственности ее добровольного принятия - и в этом ему должны очень грамотно помочь те, которые ответственны за подобное по Закону.

Tseghakron, для таких мальчиков как ты служба в армии весьма полезна. И спесь сойдет, и многому научишься, и Родине послужишь. Рекомендую. А пока что попробуй не грубить. Из уважения к Форуму ограничусь написанным.

Ты забыл, что у нас все-таки есть государство? И даже не одно? Или тебе еще не сообщили об этом, а если сообщили, то еще не дошло до тебя? Строя государства по примеру зоны, ты, по крайней мере, не получишь ту армию, которая нужна для защиты государств. А не имея такой армии, потеряешь государства. А потом на чужбине - те, кто выживут - вновь будут лить слезы и строить свои этнические общины по примеру... зон.

Это вопрос всех вопросов! И вовсе не риторический! И именно в том, что он пока что интерпретируется в качестве риторического, и есть начало ответов на него...

Kars, я бы "вытащил" тебя из любого набора нюансов, вращающихся вокруг тех основных обстоятельств дела, о которых ты рассказал. Причем, у меня есть основания предполагать, что "вытащил" бы тебя вовсе не "издеваясь над Законом". И это означает - не просто бы "вытащил", а еще добился бы всяческих компенсаций для тебя. Но защита в этом деле, на мой вгляд, может базироваться на соответствующей интерпретации всех обстоятельств, в любой, даже самой малой мере относящихся к делу. Это не тот случай, когда защите целесообразней пытаться дистанцировать косвенные обстоятельства от основных. Понимаю, в открытом эфире, тебе не следует раскрывать все. Я лишь перечислю ряд принципов, которыми защита могла бы эффективно оперировать в твоем деле: - в сфере свидетельских показаний: "аффилированность против аффилированности" - приведение неаффилированностей - к аффилированности на базе этносоциальной общности - честность в первичных показаниях в момент задержания - свидетельство доминирования правдивости и законопослушания личности (и аффилированных с нею лиц) над предысторией инцидента - вскрытие предыстории инцидента и обнаружение в ее генезисе поведенческих характеристик истца (пострадавшего) и ответчика в пользу ответчика (обвиняемого) - подведение политической базы под решение суда в пользу ответчика (обвиняемого)

Пойми, Kars, главное здесь: ТЫ У СЕБЯ ДОМА! Какой-то Педрила приходит к тебе, а, возможно, пытается вломиться в ТВОЙ ДОМ, где твои дети, твоя жена! На хрена тебе вообще пистолет, если ты его как-то не используешь именно в подобной ситуации? Даже если предположить, что ты задавил его жену, управляя своим автомобилем, все равно он не правомочен самостоятельно пытаться вломиться в твой дом! (ну, разве что, предлагая тебе выпить )

Нет, дорогой, адвокату надо рассказать все, чтобы адвокат тебе сказал, что говорить, а что не говорить следователю (и как говорить, если говорить). От адваката и врача не скрывают инфо.

Педрила проявил, а ты, словно агнец, не ответил ему чем-то соответствующим, да? Небось выставил взашей (кацов - камакин)? Лав эс арел, Kars jan! Это очень, очень хорошо, что он пришел к тебе! Это твой дом, твоя крепость, а он - не представитель власти, так что ты вообще мог не общаться с ним!

И самое главное: откуда латинос, с которым вы виделись только в тот день, знал о наличии у тебя именно такого пистолета (т.е. описал его довольно точно) ?

Насколько я понял, все-таки был какой-то инцидент, связанный с автомобилем (автомобилями), к которому и ты, и этот латинос имели какое-то отношение. Возможно, он действительно приходил к тебе домой в связи с этим инцидентом. Возможно, вы с ним каким-то образом общались. Возможно, кто-то из вас проявил по ходу этого общения определенную некорректность... Что можешь сказать по поводу моих размышлений?

А теперь, Kars, скажи мне, пожалуйста, как своему адвокату: Это действительно имело место в какой-то мере? «...когда он постучался Вам в дверь, чтобы выяснить детали, связанные с автоаварией, Вы выпроводили его на улицу, с револьвером в руке, направили револьвер на него и пригрозили застрелить». И в какой именно?

Kars jan, не сочти за демагогию, но это тот случай, когда "слов из песни не выкинешь". Легитимность оружия ереванского Форумджаника (в частности) и всеобщность такой легитимности по Конституции РА - это такой нюанс, который не может не изменить всю общую картину. Если доступ к оружию для всех практически приравнен к доступности автомобилей, если реальный ствол в равной мере может выглянуть и из окна Porshe, и из окна "копейки"-развалюхи, согласись: это весьма определенным образом изменяет взаимоотношение и "взаимоположение" между владельцем Porshe и "копейки"-развалюхи. Потому-то и держал второй полицейский Форумджаника на прицеле, пока первый не удостоверился в отсутствии ствола "на теле" Форумджаника... Эта длинная цепочка, Kars, изменив этот один нюанс, придется очень многое менять. P.S. По правде говоря, определенный круг моих единомышленников предлагает (кроме всего прочего) легитимизировать владение огнестрельным оружием гражданами РА. Но не просто так, а в рамках многопланового развития института резервистов. Но это - отдельная тема.

Kars jan, ты хотел моей объективности? Лови! В Ереване с таким хилым "букетом" Форумджаник наш послал бы ментов на хер (правда, желательно не в момент задержания). Тем более, если бы имел разрешение именно на это упомянутое оружие и при этом был бы "духов тха" (сам по себе, без особой "спины"). Однако, дело в том, что разрешение на оружие "простые смертные" в РА не получают. НО! Все было бы ТАК, если бы не было "заказухи", т.е. поганный латинос действовал бы исключительно из своей личной зловредности. Если бы он действовал бы по заказу, то все решилось бы "весовыми категориями" заказчиков и "тайфы" Форумджаника. Думаю, в США, где это все произошло, были какие-то еще, более утонченные обстоятельства, которые в Армении пока не имеют судебных перспектив.

Кстати, о Cayenne. Прием у гинеколога. На кресле - негритянка. Гинеколог долго, внимательно рассматривает пациентку в предмет своей профориентации... И восклицает, наконец: - Все, решено! Беру черный Cayenne с красным кожанным салоном!

Kars, я, кажется, стал отдаленно догадываться: у Форумджаника вообще было оружие в тот день - не на теле в момент задержания. И, вожможно, вообще - у него было оружие и право на него?

еще один важный вопрос: каким образом было использовано оружие при нападении (согласно ложным показаниям)? И при каких обстоятельствах Форумджаник и латинос виделись в тот день?

Исходя из принципа презумпции невиновности, я пока что склонен полагать, что показания этого "пострадавшего" против Форумджаника были действительно ложными. Но возникает закономерный вопрос: в чем состояла суть этих ложных показаний? Неужели только в том, что Форумджаник напал на этого латиноса с оружием? Ни с того, ни с сего? С каким именно оружием (согласно ложным показаниям)? Где напал (согласно ложным показаниям)? Есть ли свидетели нападения (согласно ложным показаниям)? И что за нерелевантные события предшествовали Эпизоду 1?

Форумджаник и этот мужчина были каким-то образом знакомы?

Так, это уже кое-что. Понимаешь, Kars, чтобы доказать, что нападения не было, адвокату надо знать на что/кого именно не было нападения. Теперь хоть стало ясно, что нападения не было на "гражданина латиноамериканского происхождения, мужского пола" - и именно это адвокату надо доказать в суде. Xотя, возможно, его подзащитный на самом деле покушался на Английскую Королеву, но это - другое обвинение и другой процесс. В момент предъявления этого обвинения, Форумджанику пояснили, кем именно явлется этот "гражданин..."? Если нет, были ли догадки у Форумджаника на этот счет и в связи с чем?

Kars jan, нападение на что? На военный объект? На атомную станцию? На фанарный столб? Нападение на кого? На полицейского? На президента США? На почтальена? На опоссума Славика?

Kars, тебя били в полиции? Не для выколачивания "нужных" показаний, а просто: чтобы ты побыстрее говорил

Релевантны они или нет, станет более понятно из контекста обвинения. И не только. Итак: в чем же полиция г.Еревана обвинила нашего дорогого миролюбивого Форумджаника? (хотя, до этого могут быть еще эпизоды)

ОК. Heto?

Вопрос: "На Вас есть оружие?" - означает "есть ли в данный момент оружие на Вашем теле?" или "Числится ли за Вами оружие в данный момент?" Однозначно ли был сформулирован вопрос и однозначно ли ты его понял, Kars? P.S. Так как ты, Kars, "рисуешь" эпизоды за Форумджаника, я иногда буду задавать вопросы тебе, имея ввиду его.