Adabas

The Wall Street Journal: Когда Тимошенко кричит Америке с больничной койки в Берлине: "Вы гарантировали! Вы обещали! А сейчас ваших мер воздействия на Россию недостаточно!", мне слышится резонный ответ Вашингтона: "Когда мы давали вам гарантии, мы предполагали, что думательным органом в Киеве является голова, а не задница".

Владимир Жириновский:

А как насчет того, когда армяне сами - примерно туда же и за свой счет ?

Карен Агекян: Очень, такая, осторожная формулировка, которая скорее обозначает процесс, нежели состояние. Все верно. "Многовариантное обеспечение" - что это такое? Очевидно, это - и свое собственное, и разностороннее внешнее. Т.е. взаимодополнение. Комплиментаризм, что ли?

Полностью согласен с тем, что если я засираю свой собственный дом, никто из соседей в этом не виноват. Даже если все они засранцы. "...в целом и каждый по-отдельности" - это народ, это сложившийся менталитет, который образно можно представить "замко'м". К замку' нужен "ключ". Элита народа, т.е. совокупность всех этих политических партий, власти и оппозиции, вождей, лидеров, ораторов, истериков, циников и т.п. по сути своей имеет смысл лишь в той мере, в какой она находит этот самый "ключ". Подчеркну: не фомку, не отмычку, не лом, а именно ключ.

Simple, должен сказать, что сегодня в Армении довольно популярна мысль о том, что "рассчитывать надо только на себя". Это конечно правильно, спору нет. Но сразу же возникает вопрос: а в чем конкретно возможно "рассчитывать только на себя" и что для этого нужно? Образно говоря, мы - "операторы". Мы не производим элементную базу современных компьютеров и операционные системы, но способны преуспеть в прикладном программировании, в создании программных подуктов для конечного пользователя, можем кое-что собирать из готовых элементов. Мы не производим автомобилей, но все поголовно увлечены ими. Мы производим кое-какую военную технику, но это только стрелковое вооружение, отдельные виды боепрпасов к нему, кое-что из радиотехники, оптики. Но основу современных ВС: бронетехнику, артиллеристские и ракетные системы, авиатехнику не производим, хотя можем быть лучшими танкистами, летчиками и .д. Мы не обеспечиваем сами себя медакаментами в сколь-либо ощутимом об'еме, средствами связи, транспортом, топливом, медицинским оборудованием, хотя можем быть отличными врачами и т.п. В принципе мы могли бы стать преимущественно независимыми довольно быстро лишь в сфере продовольствия, стройматериалов и легкой промышленности (да и то - сырье для последнего нужно завозить). Как по-твоему, Simple, из того, что мы не производим сегодня, через какое время мы сможем производить при самом супер-пупер "проармянском патриотичнейшем правительстве"? Или я неправильно понимаю смысл "рассчета только на самих себя"? И, кстати, о культуре и "индустрии знаний" для себя и на экспорт: в какой мере эти сферы могут компенсировать зависимость от внешнего мира во всем остальном?

Как видишь, армянская актуальная "аналитическая мысль" склонна полагать, что "в Армении некого о чем-либо спрашивать" и нас просто вытянут за уши на Запад и, соответственно, в НАТО. Интересно, а что уготовано "вытягивающими" для тех, кто не захочет в НАТО? Депортация?... Что-то мне это напоминает

Ха! Без "правого сектора" под майдан было бы намного труднее подкопать! Но без него "Беркут" выполнил бы свою задачу и все свелось бы в очередной латентный процесс игры "оттенков оранжевого". С другой стороны, для подключения Яроша надо было иметь гарантию, что Янук не введет в Киев танки (которые, полагаю, в каком-то ощутимом количестве все-таки есть на Украине)

Вот и сейчас маргинальная группка ереванских шахидов тявкает на Россию и призывает Запад. Впрочем, полагаю, это не такие уж и шахиды: ведь шахидам не платят (да и не очень-то ереванские эти шахиды )

Геннадий Москаль ("Батькивщина") : тут ВВС Украины объявило воздушную тревогу и подняло в воздух истребитель

Хотелось и хочется, чтоб Армения стала лучше. Но, глядя на этот всемирный бордельеро, на ум приходит одно: Боже, храни Армению - хотя бы такую, какая есть! А насчет "братьев и сестер" хочу сказать так. Место Армении на глобусе не изменить. А место это расположено в зоне, которая, что бы там не говорилось, молчаливо признается всеми в Мире как зона интересов и влияния России. И в отношении этой зоны могут раздаваться крики, истерики, охи и ахи, но воевать с Россией за нее никто не будет - по крайней мере до тех пор, пока сама Россия будет способна за нее воевать. Поэтому делать резкие и глупые телодвижения, находясь в этой зоне - себе дороже. И в отношении близкой во всех смыслах России, и в отношении каждого из разноудаленных друзей и недругов, тех, кто временно разделает с тобой твои интересы и тех, кто временно их не разделяет, всегда, когда речь идет о возможном причинении тебе вреда или оказании помощи с их стороны, надо четко различать три вопроса: 1. вправе или не вправе? 2. посмеет или не посмеет? (позволит себе или не позволит?) 3. сделает или не сделает? Ответ на третий вопрос - самый важный.

Я не против революций. А даже за революции. Даже понимая, что революция - это не одноактный спектакль, а долгий многоходовый процесс "революционных итераций". Классика жанра - революция в России начала XX века. 1-я итерация - скинули царя. 2-я итерация - скинули тех, кто полагал скидывание царя конечной целью. 3-я итерация - последовательное скидывание всех причастных к первым двум итерациям... И все это - с радикальной сменой социально-политической формации. Т.е. каждая итерация должна иметь свой смысл и результат. Если "майдан" - это революционная итерация, чего он достиг в результате? Если "майдан" - проект Кремля, это другое дело!

Да, вообще-то, никакую демократию в постсоветских странах никто строить не пытается. Сейчас, по прошествию уже достаточного числа лет, стараются представить дело так, мол развал СССР стал результатом целенаправленной "борьбы народов против имперской диктатуры Кремля, подавляющей то-то и то-то и т.п.". Да, СССР старались развалить, извне -целенаправленно, а изнутри - невольно: тупостью, ленностью и нахлебничеством . Но население СССР никаких признаков "борьбы" не подавало. Айрикяны - да, были, в виде "штучного товара" чуть ли не в каждой Союзной Республике (мне порой думается, что они-то и есть самый настоящий продукт "кровавой гэбни" ). Реального запроса на демократию как на более естественную среду производства портативных магнитофонов, хороших автомобилей и изысканного женского белья в СССР не было и по большому счету всех все устраивало. Хотя, конечно же хотелось этих самих магнитофонов, автомашин и кружевных труселей. Суверенитет советским республикам был фактически всучен. А то, что всучается, суверенитетом быть не может. И что оставалось делать, если альтернативный СССР "дискурс" был связан с "демократией" и прочими новыми "общими местами"! Не воссоздавать же только что распавшийся "лагерь социализма" в отдельно взятой стране Стали изучать новую для себя азбуку и пытаться складывать с ее помощью слова. По ходу стало ясно, что в этой новизне тоже можно весьма недурственно жить - и даже еще лучше, нежели при совке! Не было "квот" на воровство и коррупцию, а наследство осталось - зашибись! В общем, приспособились. А потом оказалось, что те самые "новые слова" - там, где они зародились, имеют совсем иные смыслы, нежели нам представлялось.

В основном согласен, Simple. Да, конечно, в любом случае пропаганда есть пропаганда, но она такова в любом "лагере". Другое дело, каков базис? Пропаганда может пытаться очевидное по консистенции, цвету и запаху дерьмо представить карамелью, а может карамель представить в шоколаде. Согласись, это две большие разницы, как говорят в Одессе Разве для кого-нибудь было секретом, что Украина весьма неоднородна в цивилизационной ориентации? Разве надо было быть бешенно оплачиваемым аналитиком, чтобы прогнозировать неприемлимость для населения востока, юго-востока и даже центра Украины методологии, содержания и целей "майдана"? Разве можно было предположить, что сегодняшний Кремль останется безучастным ко всему этому? Скажу больше: наиболее реальная, движущая сила "майдана", которая, как мне представляется, воспользовалась "майданом" вообще вопреки целям последнего, представляет собой не только "красную тряпку" для Кремля, она легитимизирует и даже в какой-то мере легализует жесткость реакции России.

Арман Меликян: Взвешено и весьма резумно. Однако, паралич МГ фактически будет означать ее ужатие до одного участника

Маразм - извечный спутник эррекции патриотизма: P.S. Робер Мерль. "Разумное животное". 1967г.

О, алармист Андрюша Илларионов включил тревожную сирену! Ай-ай-ай, Владимир Владимирович! Как Вы были неосторожны в выборе советников!

Худшим или лучшим - это дело вкуса Какой Мир лучше: преимущественно биполярный или преимущественно многополярный? Можно сказать, что в преимущественно биполярном Мире "полигон противоречий полюсов" располагался в Африке, в Латинкой Америке, в Юго-Восточной Азии, т.е. довольно далеко от нас. В преимущественно многополярном Мире этим полигоном в частности стали мы

Запад прекрасно отдает себе отчет в том, что речь идет о "заднем дворе" России, куда она никого не пустит практически в той же мере, что и в саму себя. Пожалуй, это должно стать наглядным уроком для тех наших нервных суб'ектов, которые полагали, что было возможно вот так, средь бела дня, развернуться к России задом (пусть хоть тысячу раз на дню произнося мантру о комплиентарности). Впрочем, все-таки дождемся конца марта

Мне думается, сегодня, в связи с Украиной, мы все переживаем глобальный кризис, по рискам сравнимый с Карибским, а по глобальности превосходящий его. Но есть существенная разница: Кеннеди сейчас скорее в Кремле, нежели в Белом Доме. И если самые гадкие риски не будут реализованы, полагаю, все мы вступим в принципиально новую фазу развития Мира. В чем-то отдаленно напоминающую модерн - по крайней мере с точки зрения тех, кто его видел воочию.

Да уж, не зря! Армянам иметь "свое" государство еще кое-как позволили. Но армянское государство на принципах гражданского национализма - этому будут противиться все, изо всех сил! Потому что в этом случае создастся такой базис, на котором за считанные десятилетия появится сильнейший конкурент практически во всех мыслимых аспектах! Такая вот аптека получется: хочешь реализовать потенциал этноса - создавай гражданскую матрицу.

Понимаешь, дорогой Arsno, действительно надо быть очень осмотрительным! Этно-национализм об'ективно существовал и существует. Недальновидность победителей в 1-й Мировой Войне привела к появлению экстремального вида этно-национализма - фашизму. С другой стороны, именно этнический национализм довольно продолжительное время позволял сохранять армянский этнос в диаспоре. Т.е. этнический национализм нельзя игнорировать, более того: его не надо уничтожать. Но без сомнения он должен быть включен во фрейм государственно-гражданского национализма и подчинен ему. Как, впрочем и все в государстве. Подчеркну особо: речь может идти не о компромиссе между этими двумя формами национализма, а о строгом подчинении этнического гражданскому.

Да, они не граждане РА, но при этом они ведь этнические армяне. Также, как, скажем, Азнавур или Кркорян. Или "армянин" - это уже синоним гражданина РА? Алжирец-араб мало того, что согласен быть "французом", он стремится им стать. Почему? Потому что Франция - привлекательное государство с установившейся понятийной базой, где "французы" - это и этнос, и общий фрейм гражданской "нации". Ататюрк внедрил похожее в Турции: "житель турции - турок". Но там происходило насильственное "отуречивание", потому что Турция не была привлекательной страной. В этих вопросах каждый фактор является решающим. Езиды в Армении - не армяне, но граждане РА. Их нико не пытается "обармянить" и они сами не стремяться стать "армянами", но, насколько можно судить, они вполне довольны, что живут в РА. Я полагаю, нам нужна более четкая, возможно в чем-то новая грамматика, чтобы адекватно вербализировать явления.

Реальная картина и мне видется такой. Хотел бы добавить к ней спекулятивные факторы, когда нет отчетливой базы ни этно-, ни гражданственно-государственного национализма, а есть ситуационные всплески то того, то другого в исключительно спекулятивных целях. А у большинства нет даже знания, информации о двойственной природе национализма. Более того, под "нацией" большинство понимает этнос.