Tarl

Согласен, и я готов купить диск если он мне понравится.

Я как раз на горбушке и покупал и это не то, что я слышал на похоронах в Армении.

Ты не смотрел никогда Симпсонов? Если нет, то мне трудно будет сформулировать Короче что то финально положительное, религиозное и т.д.

не знаю Кенгуру, но на мой взгляд любое западное общество в твоем определении точно морально, т.к. законы соблюдает бол-во людей (все по определению не будут, так как не все считают себя частью гос-ва в котором живут), а следовать заветам Моисея никто не подписывался.

Начитался тут моралистических топиков и потянуло вот что узнать, давайте забацаем голосование, кому какая семья из двух перечисленных ближе Я понимаю что это две крайности, но все же! Мне всеже по духу ближе Симпсоны

Ну а что делать, когда человек начинает аппелировать к своему опыту в решении космической задачи

Ага, при чем что вопрос поставлен был так как будто он решает в каком магазине ему купить, в российском или в армянском, на и что и был проведен весьма удачный пост с выбором сумочки.

Народ, а может кто нибудь подскажет линки откуда можно скачать мелодии? У меня есть один диск, из серии Этническая музыка, но имхо звучание дудука там испорчено другими инструментами, плюс натсоящих грустных песен там нет.

Так мы же с Артуром! ты что???

На счет споров не зарекайся. Жизнь длинная, если обе натуры властные, то споры и конфликты будут, это точно. Чем более властные натуры, тем сильнее будут конфликты. Хотя в чем то ты прав, возможно кто то из вас заранее готов уступать другому, хотя мне лично всегда казалось что любить нужно человека равного тебе во всем. Кстати, считать что ты обрел мудрость (слово то какое то пафосное) избежав несоклько конфликтных ситуаций, по моемому слегка самоуверенно. Избегание конфликтов как правило приводит к их накапливанию. Имхо лучше узнать, способен ли ты их преодолевать. Потом заметь, я ведь говорю стать идиным целым, а не полюбить. А это как говорится две БАААЛЬШИЕ разницы. Как пример вспомни, что бывает неразделенная любовь.

А я? ведь я же хотел жениться шутка!

В случае Артура да, т.к. он не пошел ни на одну жертву ,т.е. не испытал свои чувства. Понимаешь ,только в агонии жертвы рождается что то стоящее.

Ты просто неправильно понимаешь пословицу про козла. Ты ее понимаешь буквально. Суть ее заключается в том, что когда у людей настоящая любовь, сила притяжения на столько велика что она сметает все ограничения, комплексы, она выплавляет новых людей. Про такие пары и говорят что они единое целое. Это вообще мировой принцип, нельзя что то получить не отдав что то в замен. В твоем случае откуда у тебя взялась уверенность что вы единое целое, ведь вы ничего не испытали. Откуда ты знаешь как вы себя поведете в критической ситуации. Знаешь мне на ум приходят только слова моей мамы, когда она узнала что я собираюсь жениться. Она меня спросила, ты конфликтовал со своей девушкой (они были против моей поспешной женитьбы, так как даже не были знакомы с моей девушкой), я если честно был ошарашен, но сказал честно, что да. Она спросила, были сильные конфликты, я сказал да. Тогда она сказал, что ж, значит чувство сильнее. Теперь я ее очень понимаю.

Народная мудрость такая. На счет твоей методики ,если бы было бы все так просто, то поиск своей половинки не был бы задачей сравнимой с поиском смысла жизни. Но я не исключаю что в твоем случае тебе крупно повезло, но не потому что ты применил свою методику, а просто потоум что повезло. Просто понимаешь, любовь это способность идти на жертвы и компромисы .чувства могут быть на столько сильны, т.е. одна душа будет на столько сильно притягиваться к другой, что тебе будет наплевать на свои начальные критерии. Т.к. часть своих критериев тебе будут казаться несущесвенными. Ведь человек способен меняться и очень очень сильно.

Знаешь, как раз в плане смысла ты сама же называешь более серьезные книги. Для меня это как популизированная Блаватская. Т.е. в этом он не оригинален. Единсвенный момент который мне действительно понравился, это почему Мастера не взяли в рай. Вот это действительно на меня произвело впечатление.

По моемому философия вообще самая неважная часть его книг. По этому я и люблю только Алхимика. Набор образов. Знашеь этот момент с арабской девушкой, фактически один абзац как она его провожала по моемомому равен всей Библии. Столько трагизма, жертвености и силы!

Понимаешь, когда читаю книги Кастанеды, я как бы вижу 2 части. Первая - то что говришь ты, и я с этим согласен. Вторая часть, это навязываение нашему миру, другого. Тут как бы есть тонкая черта, которую по моемоум никто не может не переступить. Даже утверждение что догма это плоха, это уже в свою очередь тоже догма.

Хотеться сегодня и жить с этим всегда - имхо 2 большие разницы. Хотя не для всех брак является поиском своей второй половинки, кто то этим банально может решать задачу увеличения армянского населения

Оригинально ты всеже понимаешь Бога. Разум как раз дали для того, чтобы затмить чувства, душу человека, которая как раз и является Его частью. Но это оффтоп. А теперь по существу. Разум никогда не бывает хорошим советчиком, как известно, выбирать нужно сердцем. А вот когда сердцем выбрать не получается, подключают разум, чтобы доказать себе что выбор удачен, что дескать кол-во плюсов перевешивает кол-во минусов. Я не спорю что такие браки бывают удачными, т.к. чувства могут прийти. Постановка человеком вопроса показывает что он решил изначально пойти по пути разума, а девушки ему намекают, что лучше бы все же искать сердцем, ведь у него есть такая блестящая возможность – интернет. Ведь полюбить сердцем, т.е. найти родственную душу другого человека можно только общаясь с людьми, а не приехать в Ереван, и по внешности пытаться выбрать свою любовь.

А на меня не произвела сильного впечатления, вернее афоризмы из книги понравились, некоторые персонажи, но нет ощущения что книга тебя потрясла.

Да, рулит группа однозначно. Есть в них ярость, которую я так люблю. Лишь бы не спеклись.

Т.е. просто чтобы уточнить понятия, ты пытаешься сказать, что эти книги - это попытка автора дать понять читателям что все вокруг, даже физический мир - может быть догма. Т.е. главный акцент книги, это разрушение догм, а не то что нужно заниматься самосовершенсвованием, как в Чайке у Баха. Мне если честно первая версия нравится больше, т.к. на мой взгляд путь самосовершенсвования - это такая же догма.

На мой взгляд способ достижения вообще несущественен, т.к. это всего лишь техника. Меня вот только что интересует, вопрос стрельца все же если я правильно понимаю, заключался в том, имеет ли кто ни будь некий опыт или считать эти книги выдуманными

Читал много его книжек, произвели двоякое впечатления. Вернее сказать так, все кроме Алхимика прошло мимо. Но вот Алхимик, это одна сплошная поэзия. Такие изящные образы. Не читаешь, а вдыхаешь книгу. Нечто подобное происходит когда читаешь “Маленького Принца”. Особенно поразила часть с арабской девушкой, вернее не поразила, а просто перевернуло мое восприятие арабской цивилизации. До этого я смотрел на нее как европеец, с презрением, а тут такой нокаут! :lol: Вообще как любил повторять лидер группы “The Doors”, настоящее искусство не должно ничему учить, это должен быть образ, который открывает дверь в неизведанное, при чем для каждого человека свою. Вот эта книга как раз подходит под это определение, все же остальные его книги по моемому мнению нет.

Если отвечать по существу вопроса, то по моемому Дон Хуан ясно дал понять, что описанные действия не могу изменить видимый мир (т.е. мир каким его себе представляют бол-во людей), а наоборот, нужно изменить себя чтобы начать видеть что то за пределами этого мира. Учитывая что есть пример сумашедших, которая видит мир совсем по другому, то ничего теоретически не мешает научиться это делать по собсвенному желанию. хотя конечно я ужасно все утрирую и скорее всего путаю