Tarl

Кенгуру, гос-во это набор людей по паспорту, большинсво которых придерживается законов гос-ва иначе бы через некоторое кол-во лет произошла революция. Все по определению не будут поддерживать законы, но не ужели из-за них нужно считать гос-во аморальным?

А я не использовал слово плохо, я использовал слово не нравится. А это уже субъктивное, личное отношение, значит не является сторонней догмой. Кроме этого существуют общепринятые догмы сожительства, часть из которых можно не принимать, т.е. считать их глупыми, но из чувства самосохранения не нарушать.

Фигли Кота и Воланда то не сыграть хорошо, персонажи то законченные, без противоречий в себе А на счет когда же научатся ставить, эту книгу может вообще никогда. Сам Булгаков и тот был недоволен этой книгой.

Не люблю просто проституцию, пусть даже и моральную. Когда ради шоу делают из себя идиота.

2 ;-) По моемому только не максимализмом, а нигилизмом. А на счет плевания в лифте. Сложно сказать, если ты этого не делаешь потому что тебе сказала это мама в детсве, то по моемому это зря. Если же потому что тебе не нравятся чужие плевки, то это уже твое убеждение. "По моемому так" (Винни Пух)

На мой взгляд не совсем уместно в контексте притчи цитировать Библию.

Имхо такой урод из-за своих кривляний, так что лучше не ищи док-ва что он армянин

Ну кроме поп эстрады еще ведь есть и церковное пение. Та же Люсинэ Закарян к примеру.

Подавление - когда при выборе чье мнение взять за основу постоянно выигрывает один из супругов.

Полностью согласен

Да ,я уже понял свою ошибку. Я смотрел только в развалах этнической музыки, не спрашивал по авторам. Вот оно стереотипное мышление :lol:

Ага, обложка синяя с хачкаром если не ошибаюсь.

Да, ты прав. Я уже напила что неудачно выразился. Просто многие дейсвительно воспринимают эту книгу буквально, т.е. главный вектор после прочтения книги - где бы добать эти кактусы и обрести могущество(посмотри, ты же сам дал описание к теме "Миф или реальность"). Знаешь, меня и самого с одной стороны подмывает вечно спросить ,а может эту книгу нужно читать БУКВАЛЬНО! Ведь все мы дети и верим в чудо т.е. как бы Дон Хуан вечно балансирует, можно найти и за и против этого буквального прочтения. Т.е. с одной стороны ДХ четко говорит что ты не можешь воздействовать на этот физический мир чтобы это увидели не "измененные", с другой стороны упоминает великих воинов прошлого. Вот такой вот винигрет

Догма - это когда что то принимают на веру. Т.е. человек принял что то не на основе своего опыта, не выстрадал это, а просто со слов другого. В чем может быть беда догм, ну из прозаичных догм на вскидку: догма что все проблемы в России из-за евреев, или что все кавказцы - бандиты. Если же более серьезно, то большинсво конфликтов происходит из-за догматичности, не способности адекватно воспринимать реальность. Жизнь имхо это эволюция души. А коли с детсва все определено набором догм, то где же процесс движения? Все написанное - исключительное ИМХО. Так что сильно не пинать!

Да, меня тоже капитально веселит. Самого такие семьи разражают, так что не грех посмеяться над собой

Ну ты сказанул! Просто Хомера как человека ищущего иногда пробивает пойти путем Фландерса чтобы получить его халяву

Бендер вообще "Дзе Бест" Просто сплав эгоизма и черноего юмора

Ну пошло поехало. Давай теперь будем решать что есть быть настоящим мужчиной. Не стоит бросаться такими фразами Поверь мне, у разных людей разные представления об этом. На самом деле после постов Ангела как то уже и не хочется дальше спорить, видно же что вы не просто выбрали друг друга по анкете.

Ты вырвал из контекста. Идея была не в конфликтах, а в испытании чувств.

2Бывающий я так и понял если честно, просто хотел уточнить. Короче Мир, любовь и помидоры

Спасибо

Только зря ты воспользовался словом вампир имхо. Вампир - слово нарицательное. Но ты же сам обозначил чт она не только может насильно отниматься но может насильно и впихиваться. Но это крайности, релаьность же такова, что елси кто то ее рождает, то кто то должен поглощать.

Вот в том то и дело, что кол-во книг которое подходит под это определение на мой взгляд очень мало. Бол-во книг гнут некую генеральную линию, и только очень немного таких которые позволяют произвольно интерпритировать свои образы тем самым помогая человеку что то понять в себе, т.е. выступают катализаторами внутренних изменений. По поводу философии я говорил не абстрактно, а в контексте именно этого писателя. Т.е. повторюсь в этом он не оригинален.

Нет, я тоже его не считаю заурядным произведением, я просто говорю что на меня лично эта книга не произвела такого сильного впечатления как тот же "Алхимик" или "Полковнику никто не пишет". Просто в ней акценты видимо не на том что меня волнует

Знаешь, я не совсем точно выразился в своем предыдущем посте. Нужно говрить не я вижу 2 стороны, а те с кем я общаюсь выделяют 2 стороны. Мне она близка с точки зрения разрушителя догм, т.е. я как бы игнорирую "буквальные" высказывания Дона Хуана о пути. Для кого то эта книга заменила одну догму на другую. Т.е. кто то это воспринимает буквально как новое религиозное учение.