Nikolay

Дай вам Бог здоровья.

Я сказал что-то противное христианскому вероучению? Или что-то оскорбительное? Видите ли, если такие чувства возникают у вас непроизвольно и без оснований, то это повод задуматься о своем психо-эмоциональном состоянии.

С какого это перепугу я должен вам нравиться? Мне как-то все равно, что вы обо мне думаете. Главное -- что Господь обо мне думает. А насчет агрессивности, вы можете показать мой пост и ваш ответ любому постороннему человеку (лучше психиатру) и вам все объяснят.

Кстати, я слышал у него остались ученики, которые тоже играют армянский фолк на скрипке. У тебя их случайно нет?

Шат-шат-шат шноракалем! Апрес, Артур джан.

Артур джан, у тебя Garo Hayrabedian хорошего качества. Выложи его побольше, пожалуйста, если не трудно.

Согласно Евангелию конец Своим мучениям положил Сам Господь. Он отдал свой дух в руки Творца. Удар копьем был совершен, чтобы подтвердить факт смерти.

Принадлежу только Христу и исповедую только Его учение. Человеческие клички мне не нужны. В то же время из существующих объединений для общения и посещения предпочитаю ААЦ.

Что за ерунда?! Приписывать мне этот бред... Каждое мое висказывание на форуме было основано на Святом Писании и никто еще обратного доказать тут не смог, включая отца Гевонда (да будет он благословен). Так что не надо вешать на меня чьи-то бредовые сновидения только потому, что его имя тоже на Н начинается. Стоит отлучиться на пару месяцев, как уже... Глаз да глаз...

Столкнулись две богословские точки зрения. Я свою точку зрения аргументировал учением Господа Иисуса и Его Апостолов. Отец Гевонд не смог истолковать эти места по-своему, т.к. они достаточно однозначны. Сам же он аргументировал свою точку зрения наставлениями Апостола Павла новообращенным язычникам. Так все и так согласны, что этим язычникам ничего большего и не надо исполнять. Вопрос в том, что дальше делать? Сколь долго язычники должны оставаться на уровне этих 3-4 заповедей? Вопрос в том, должен ли христианин брать пример со Христа и Апостолов или с новообращенных язычников? На все мои цитаты и аргументы отец Гевонд ничего не отвечал. Тогда вы его спасли закрытием темы. Это исторический факт. Прочитайте эту главу из Иакова, раз уж взялись ее цитировать: " Если вы исполняете закон царский, по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого, - хорошо делаете. Но если поступаете с лицеприятием, то грех делаете, и перед законом оказываетесь преступниками. Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем. Ибо Тот же, Кто сказал: не прелюбодействуй, сказал и: не убей; посему, если ты не прелюбодействуешь, но убьешь, то ты также преступник закона". К чему призывает Иаков? Не исполнять закон? Тут и ежу понятно, что он как раз призывает исполнять каждую заповедь. Цитата, которой вы спекулируете свидетельствует как раз против ваших воззрений. Поэтому я и не отвечал вам, т.к. это смешно. (лексика у вас, конечно, чисто христианская ) Заповедь обрезания идет не из закона, а от Авраама и дана для него и для его потомков. А поскольку христиане его потомки не по плоти, а по духу, то и обрезание у нас духовное. С субботой же ситуация совсем другая. Бог освятил этот день еще во время сотворения, когда еще не было никаких заповедей. И этим Он показывает, что сама субстанция этого дня другая, освященная свыше. Вы можете собираться во имя Господа в любой день и быть благословенны, но есть день, который он избрал и благословил задолго до того, как появились евреи, язычники, христиане, закон или беззаконие. И Он нигде в Писании этого не отменял. Любой историк вам скажет, что отменил ее для христиан язычник Константин на Никейском соборе. С этим даже отец Гевонд не решился спорить. Каждый волен выбирать кому подчиниться -- Богу или Константину. В Деяниях это упоминается один только раз: "В первый же день недели, когда ученики собрались для преломления хлеба, Павел, намереваясь отправиться в следующий день, беседовал с ними и продолжил слово до полуночи". Из Деяний мы знаем, что первые ученики вообще-то жили вместе коммуной, поэтому они преломляли хлеб вместе каждый день, а тем более по поводу приезда Апостола Павла. Так никто и не спорит, что первый день недели -- это день воскресения Господа Христа. Только вот переносить субботу на воскресение команды сверху не было. Нигде. Что день богослужения теперь переносится с седьмого дня на первый нигде в Библии не сказано. А это не простая заповедь, а заповедь вселенского масштаба, данная еще во время сотворения и потом уже в законе Божьем стоящая на 4 месте. Библейских аргументов у воскресников нет никаких, поэтому они ссылаются только на традицию. А традиция идет от Никеи. Нигде не сказано, что суббота (или день богослужения) должна перейти или переходит на тот день, когда воскреснет Господь. А кто сказал, что Пятидесятница была в воскресение? Это пятидесятый день после Пасхи, а Пасха никак не связана с днями недели. Она рассчитывается по библейскому лунно-солнечному календарю. Ответил выше. Если бы в первый день недели у них было богослужение, то Апостол бы не сказал "пусть отлагает у себя и сберегает". Как это, пришли в церковь с деньгами и отложили у себя и сберегли? В церкви они бы сделали пожертвования. Я вас уже спрашивал: Что вы понимаете под словом литургия? И где про это сказано в Библии? И по какому обряду по-вашему совершели литургию Христос и Апостолы? По католическому или православному или армянскому? Мне лично, как я уже говорил, нравится поклоняться Господу в контексте армянской литургии. Когда вы ходили в нашу общину, вы были тихой скромной христианкой, изучающей Библию. За последнии годы ваша агрессия обрела такие масштабы, что вы превратились, извините, в слегка окультуренный вариант Сатеник. Скажу клевета. Я никогда не отзывался отрицательно ни об одной из церквей (кроме тоталитарных сект). Но я говорил и сейчас говорю о недостатках разных церквей всех конфессий. Но это не значит, что я их меньше уважаю или люблю. Мы все братья во Христе. Вы наверняка знаете какие-то недостатки членов вашей семьи, но любите их от этого не меньше. Так и тут. Я действительно крещен в Святом Эчмиадзине и не отрекался от ААЦ и никто меня от нее не отлучал. Первый раз меня крестили родители и это была их вера, они посвятили меня Богу. Второй раз я крестился по своей вере, зная что такое крещение в Отца, в Сына и в Святого Духа. В 4 года я этого не знал. Ваш отец принял самостоятельное решение креститься по вере. В отличии от многих протестантских церквей я никогда не учил, что человек обязан креститься во второй раз взрослым или он не может быть допущен к причастию. Мы всегда вместе разбирали каждый стих из Нового Завета о крещении, делали выводы и после этого каждый принимал самостоятельное решение. Были такие, кто считали свое детское крещение единственно верным и никто никогда их в этом не упрекал и они были также членами Церкви. Так я никогда не говорил. Я говорил, что детское крещение не может быть сознательным. Думаю, с этим никто не будет спорить. Так я действительно там крещен. В чем демагогия-то. Продолжать дальше и сейчас смысла нет. Написано: " Говорит ли кто, говори как слова Божии..." Можете сказать, как написано в Писании, говорите. Я привожу столько библейских аргументов и в таком количестве, что ваша компания не может ничего противопоставить. Тогда зачем изворачиваться, закрывать темы, открывать новые темы... Забаньте и все. Берите пример с вашего нового духовного наставника. Он дискутировать не смог, так просто объявил еретиком и предал анафеме. Легко так... без оглядки на небо... Берите пример и вы...

Попроще -- в детской воскресной школе. Я пишу для людей, у которых есть мозги, которые могут ими пользоваться и знают для чего Бог сотворил их так много в черепной коробке, что даже самые умные используют только 10-15%. Называйте это как угодно, но живой Бог дал нам Свое живое слово, чтобы мы вникали в него, изучая каждое слово и каждую букву. Аргументацию читай в начале книги Притч. Под сердцем вы скорее всего подразумеваете веру. Так вот, чтобы верить человек сначала должен знать во что он верит, а для этого нужно вникать в себя и в учение. Если этого нет, то посмотрите сколько разных верований среди "христиан". В какую только чушь не верят с горячим сердцем, не зная или не желая знать Писаний. В чем по-вашему духовное плодие и бесплодие? Я представляю себе человека с большой головой и большим сердцем, который поклоняется Богу и в духе и в истине, ибо таких поклонников Господь ищет Себе. Так что вникайте в себя и определяйте в какую сторону у вас перекос и начинайте его исправлять.

От вас это не ускользнуло, в Новом Завете этого нет. Чтобы доказывать это им нужно опираться на Ветхий Завет и в частности на закон Моисея, но они все во главе с отцом Гевондом дружно доказывали мне, что эти законы христианам нельзя исполнять, что исполнение Божьих законов, изложенных в В.З. для христиан это ересь, грех, анафема и т.п. В конце концов не имея сил противостоять библейской аргументации они просто закрыли тему. Но когда вопрос касается войны с врагами отечества, защиты родины и т.п., они вынуждены либо ссылаться на В.З. и выглядеть лицемерами, либо просто без всякого библейского основания утверждать, что родину надо защищать и врагов надо не любить, а убивать. Или любя убивать, как верили отцы инквизиции, что любя человека, мы истязаем и убиваем его плоть, чтобы спасти душу. Защита родины и поражение ее врагов полностью укладываются в систему моих богословских взглядов, изложенных на форуме, но мне было бы очень интересно, как отец Гевонд обоснует это, отвергая закон Моисея и опираясь только на учение Христа.

Тема довольно интересная. Вся суть тут заключается в этимологии слов кротость и смирение. Я беседовал об этом с несколькими специалистами по ивриту и вот к чему пришел. Смирение -- это способность, свойство души принимать с миром в сердце то, что вокруг нее происходит. Т.е. когда мир или человек атакуют или вносят хаос в твой мир (покой души в Боге независимо от обстоятельств), они не могут достич цели, т.к. мир твоей души находится на другом уровне бытия и события материального мира не могут его нарушить. Это совсем не означает, что ты в бездействии. Ты можешь предпринимать необходимые физические действия, но при этом твое душевное равновесие не нарушается. Всякий гнев полностью исключен. Даже если в определенных обстаятельствах человек должен показать гнев внешне, но внутри он должен сохранить мир. Если душа горит гневом, то это падение, несмирение. Даже на войне (что не запрещено Словом) предпринимая действия по уничтожению врага, его нельзя ненавидеть, ибо этим ты оскверняешь свою душу, а он этого не стоит. Например, несколько раз в Писании Господь заповедует уничтожить амалика: " Помни, как поступил с тобою Амалик на пути, когда вы шли из Египта: 18 как он встретил тебя на пути, и побил сзади тебя всех ослабевших, когда ты устал и утомился, и не побоялся он Бога; 19 итак, когда Господь Бог твой успокоит тебя от всех врагов твоих со всех сторон, на земле, которую Господь Бог твой дает тебе в удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалика из поднебесной; не забудь". Обратите внимание какая длинная заповедь и она заключается в том, чтобы ты помнил все что сделал тебе враг и не забывал и вконце концов полностью его уничтожил. Но ни одного намека на гнев или ненависть. Гневаться и ненавидеть может только Творец, т.к. только Он знает настоящую правду о каждом. Что же касается кротости, то здесь все намного сложнее и это совершенно другое качество святой души. Это слово на иврите уходит корнями в слово отвечать, но не словами и не людям. Мудрецы толкуют это слово приблизительно так: кроткий -- отвечающий Богу. Т.е. система тут такая: 1. Святая душа пришла к пониманию того, что все события, которые с ней происходят -- это язык на котором Бог с ней общается. Например, события или человек вторгшийся в твой мир и пытающийся его разрушить сам по себе для тебя не значим, а значимы те причины в духовных мирах, которые к этому привели. 2. Зная это, святая душа не отвечает на атаку этого человека или события на физическом уровне, а отвечает Богу, т.е. вступает в диалог с Творцом, чтобы выяснить причины, следствия данного события и познать волю Господа в данной ситуации, получить Его направление. Если надо, в чем-то покаяться, от чего-то отречься. Если надо предпринять определенные духовные действия. А если надо, то и физические, но как следствие духовных. 3. Действует Бог. Яркий пример такого понимания качества кротости -- это Моисей. В приведенной отцом Гевондом цитате, важна последовательность событий. Сначала говорится, что Аарон и Мариам упрекали Моисея, атаковали его позицию, как лидера. Далее написано, что Господь это услышал и теперь все зависело от ответных действий Моисея. Что написано про ответные действия или слова Моисея? Да ничего, кроме одной фразы: "Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле". После этого начинает действовать Бог. Все в контексте вышеприведенного понимания кротости: внешняя атака; кроткий отвечает Богу, а не людям; Бог разбирается с проблемой. Другой пример приведенный отцом Гевондом тоже является яркой иллюстрацией этой мудрости. Это случай с Кореем. Все могут прочесть 16 главу книги чисел и убедиться, что схема кротости та же. Под атакой Моисей и Аарон, но они говорят с Богом, а людям говорят: "завтра покажет Господь, кто Его, и кто свят, чтобы приблизить его к Себе; и кого Он изберет, того и приблизит к Себе..." Моисей не разверзал землю и не сжигал людей. Это сделал Сам Бог. Кроткая душа, душа говорящая с Богом, знает, что если она атакует в ответ на атаку, то этим она показывает, что не доверяет Богу, который един есть праведный судия. " Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога". Главная движущая сила кротости, как впрочем и всех других добродетелей -- это вера. Без сильной веры во всевластие и всемогущество Творца человек не может достич качеств кротости и смирения. Он должен атаковать в ответ, т.к. не уверен, что Бог контролирует ситуацию. Его мир нарушается, т.к. он не уверен, что Бог имеет власть и силу вмешаться в его судьбу. Если же мнимый христианин не может или не хочет уразуметь этих качеств, то тогда начинается поиск оправдания гнева и жестокости в Писании. Но это тщетный труд. Моисей говорил с Богом и Бог делал. Иисус сам был Богом и имел право наводить порядок в Своем храме. Поэтому эти примеры не приемлемы. Если написано, что " гнев человека не творит правды Божией", то это значит не творит. Видите ли это одно из основ христианства, но это узкий путь и он не для всех. Никто ведь вас не заставляет быть христианином. Вы можете стать мусульманином и весело исполнять заповедь: "А если встретишь неверного, то удар саблей по горлу..." Поймите, что вы не можете переделывать христианство под свои чувства и желания. Вы можете только смиренно принять божественное слово. Прежде чем Дух Святой сойдет даст вам святые чувства и желания, вы должны верой умереть в воде крещения. Вот тогда-то и умрут ваши "мне противно" и "я ненавижу" и еще многое другое, что происходит от Я. Только если вы родитесь от Духа и Царство Божие откроется вам, вы сможете возжелать истинной кротости, смирения и любви, даже к врагам. А все остальные игры в церковь -- это от лукавого. " Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше". Благословений

Из моей фразы это не вытекает. Вы просто бросаетесь на меня, как на красную тряпку. Соберитесь немножко, вы ведь священник. При чем тут реклама, я говорю то, что есть. И не стремлюсь быть тут кем-то. Если бы я хотел быть например протестантским пастором, то я был бы им хоть сейчас. Но я же хочу, чтобы у нас была церковь ААЦ, чтобы священник приезжал хотя бы раз в месяц. Но вы почему-то не видите этого всего в моих постах. Придумали себе образ еретика и только вопите "На костер его, на костер!" Именно так и говорю. И проповедуя, я не знаю ничего, кроме Христа распятого. Вообще-то из моих постов следует, что я хочу всех в ААЦ погнать. Меня обвинять не в чем, я делаю все, что в моих силах. Обвинять надо тех, кто считает, что пусть грешники погибают во грехе, главное, чтобы им никто, кроме нас не проповедовал, т.к. все кроме нас -- еретики. А вина священников ААЦ в том, что никто сюда не хочет ехать. И не надо рассказывать сказки, что нету людей или времени. Тут в штатах сотни служителей и любой из них может найти время приехать хотя бы раз в месяц. Вот вы, отец Гевонд, со своей стороны, если даже ехать не хотите, то могли бы уже сто раз позвонить в штаты по своим каналам и направить кого-нибудь сюда, но вы ведь и пальцем не пошевелили ради этих армян, за которыми по-вашему волки охотятся. Но зато у вас пальцы хорошо шевелятся писать анафемы на еретиков. Подумайте иногда и о своей душе, а я перед своим Господом стою. Я человек Божий, но я не священник ААЦ, неужели не ясно? Я уже скоро два месяца пытаюсь вам объяснить, что я хочу, чтобы эти люди утвердились в лоне ААЦ, а вы меня все посылаете... В чем моя корысть или реклама остается загадкой, а вот этих других унижают их собственные слова.

Шалапунька ведь, как я понимаю, в курсе моей беседы с српазаном в Москве. Он, как я понимаю, рассказал вам о чем мы говорили. Так вот он спросил меня, что мешает мне стать священником ААЦ и проповедовать Евангелие с благословения Церкви, что я тогда смогу достич гораздо больше душ. Я ответил, что если есть возможность служить моему народу Евангелием, то я готов хоть сейчас, но что для этого надо сделать? Он сказал, что надо закончить семинарию. Я ответил, что не могу этого сделать, т.к. у меня семья и надо ее обеспечивать, но думаю, что имея 2 высших образования одно из которых богословское, я могу учиться без отрыва от служения. Тогда он сказал, что нет, что меня могут рукоположить в служение саркавага, не более. Последний мой вопрос: "А саркаваг имеет право на проповедь Евангелия?" Нет, не имеет. На этом разговор на эту тему был закончен. Мне не нужна ряса, чтобы просто жить на обеспечении церкви. Я призван Господом служить словом и исполняю мою миссию. И для меня, как и для вас "очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе. Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь". Так, что согласен с Отцом Гевондом, что встретимся на суде.

Сколько служителей у ААЦ я естественно не знаю. Но знаю, что для миссии у Бога люди есть всегда. Только они не всегда это осознают и часто вообще не понимают, что значит быть посвященным служителем. Я звонил тут в Калифорнию в разные инстанции ААЦ, меня перекидывали друг другу куча разных священников, как западной, так и восточной епархий. Все они тусуются в этих офисах и главных храмах, перекладывая бумажки и отвечая на звонки, живя на наши пожертвования, как священники Бога, но для миссии у них оказывается времени нет. Почему священники, которые живут на обеспечении церкви не могут служить своему народу, а "еретик и сектант" Николай, работая по 10-12 часов в сутки, может найти время, чтобы 2-3 раза в неделю собирать желающих на изучение Библии, чтобы бескорыстно служить Господу? У вас есть хоть какое-то вразумительное объяснение? Я не на суде и не нуждаюсь в оправдании. Если люди просят церковь служить им учением и таинством, а церковь говорит, что некому идти, то у церкви проблемы. А если она еще и объявляет волками тех кто все-таки идет, то проблемы еще более серьезные. Я не хочу судить никого. Я просто хочу, чтобы вы сняли конфессиональные очки, трезво посмотрели на эту проблему и попытались хоть пальцем пошевелить для ее решения. Я знаю что один человек Божий может встать в проломе и изменить ситуацию. Я никогда не хулил ААЦ и ее святых, а то что есть ошибки, то это факт. Может вы хотите пойти дальше католиков? У них есть закон о непогрешимости папы, а вы хотите учредить закон о непогрешимости всех святых и священников ААЦ? Наша богословская дискуссия закончена, т.к. вы не смогли предоставить никаких библейских аргументов, кроме наставлений Павла новообращенным язычникам, которые вы истолковвываете с точки зрения беззакония, о чем предупреждает Петр. Христос и Апостолы для вас не пример, а пример -- новообращенные язычники. На мои цитаты о жизни Христа и Апостолов вы никак не ответили. На ссылку на Петра, который предупреждает о возможном неправильном истолковании некоторых мест из посланий Павла с точки зрения отвержения закона, вы тоже никак не отреагировали. На то, что вы не едите свинину из-за человеческого постановления и при этом обвиняете меня в ереси, т.к. я не ем ее из-за Божьего постановления, вы просто обвинили меня в ереси. Вы не можете противостоять заповеди Божьей учением человеческим. На то, что вы разобрали на части учения Христа о законе, вам тоже нечего было возразить. Поэтому вам только остается обзывать меня еретиком. С практической точки зрения, вы тоже блеснули утверждая, что у ААЦ нет священников для всех армян, а никто другой им проповедовать не может. Пусть грешники погибают. ОК, уважаемый монах, спасибо за наставления и помощь. Да благословит вас Господь.

Что значит "никогда не поверите"? Я и сейчас верю. Насколько я знаю, вся литургия построена на Евангелии, так что как тут не верить. У меня есть запись патарака Комитаса и я его регулярно слушаю, поклоняюсь и молюсь в контексте литургии. А что до твоих вопросов, то по-моему я так или иначе в своих постах на них уже ответил. Устал я от этих никому не нужных дебатов. У каждого человека есть выбор кому верить -- людям или Слову. Я изложил свою точку зрения. Кто не принимает пусть не принимает. Предстанем на суд Христов и все дадим отчет, кто прав, кто виноват.

Да нет, совсем не оригинальный. Статистика говорит, что 85% мужчин регулярно читают и изучают что-то, сидя на унитазе. Кстати, один из мощных идеологов беззакония. Он даже послание Иакова не хотел включать в протестантскую Библию из-за того, что тот делает упор на дела и про закон пишет.

А что это тебе так страшно стало, Маро джан? Неужели ты не обрадуешься, если узнаешь, что Николай благодаря тебе стал изучать литургию? Я действительно ее с удовольствием готов изучать. Пусть только учитель приедет. И все традиции и учения отцов. Молись за миссию отца Гевонда.

И это все, что вы смогли мне ответить на этот вопрос? Я ожидал большего... Вы меня не можете понять, потому что не пытаетесь. Вы до сих вообще не поняли о чем я говорю, потому что только выхватываете отдельные мои фразы, чтобы обличить в ереси. Зачем? Чтобы запинав меня поднять свой авторитет? Предоставьте Господу возвышать вас. Это вы говорите, а я никого не призываю. Это мое видение, но я вам ведь говорил, что язычникам я не проповедую ничего, кроме распятого Христа, как написано, но вам это выгодно было пропустить мимо ушей, т.к. под характеристику еретика не подходило. Во как ловко вы обошлись со Словом. Просто разделили один текст на две разные части и каждую объяснили по-отдельности: это у вас про заповеди закона Моисея. а это уже про заповеди Нагорной проповеди. Ловко конечно, но есть одна неувязочка. Между двумя этими частями стоит слово "Итак" и портит все ваше хитросплетение. Это слово на греческом "эан" по словарю означает: также, если бы (с сослаг.) + Христос говорит "заповедей сих", т.е. этих. И если Он только что говорил о заповедях закона, то естественно, что "сих" -- это как раз их. Господь говорит: 1) Я пришел не нарушать закон, а исполнять; 2) пока вы видите это небо и эту землю, отец Гевонд, даже йота из этого закона не пройдет и не изменится; 3) Итак-также-если кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном. Это же ясно, как Божий день. Я только не понимаю о чем тут можно спорить. То что Господь Иисус сам исполнял закон вы сами говорите. То что Апостолы исполняли закон видно из НЗ: "Последовали также и женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и смотрели гроб, и как полагалось тело Его; 56 возвратившись же, приготовили благовония и масти; и в субботу остались в покое по заповеди". + "Но Петр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого". То что ученики Апостолов соблюдали закон, тоже однозначно: "Они же, выслушав, прославили Бога и сказали ему: видишь, брат, сколько тысяч уверовавших Иудеев, и все они ревнители закона". Все это неоспоримые библейские факты и вы это прекрасно знаете. На чем вы строите свои доктрины? На письмах Апостола язычников к церквам из новообращенных язычников. Да для них Апостолы на соборе сделали значительные послабления -- пара пищевых запретов, не блудить, не делать другим того, чего не хочешь себе. Да, это то с чего может начать обращенный язычник. При этом Апостолы добавили: " Ибо закон Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу". Для вас эта фраза остается вне контекста, что и неудивительно после трюка с Нагорной проповедью. Для любого, кто откроет Библию понятно, что показан путь от элементарных легких заповедей к углублению в Писание. Сам Апостол язычников пишет, про ВЗ (других Писаний тогда не было: "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, 17 да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен". Павел пишет Римлянам: "Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра". Может оговорился Павел? Нет, тут же добавляет: "Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху". Надеюсь вы не станете говорить, что это про какой-то другой закон, ибо из контекста 7 главы видно все четко. Но самое интересное, что Апостол Петр, зная, что найдутся те, кто будет цепляться за отдельные фразы Павла с целью отвратить людей от закона Божьего, делает нам прививку от этого: "долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания. Итак, есть невежды, которые извращают отдельные места из посланий Павла и они могут погибнуть за это. Кто эти невежды и за что погибнут? Петр продолжает: "Итак вы, возлюбленные, будучи предварены о сем, берегитесь, чтобы вам не увлечься заблуждением беззаконников и не отпасть от своего утверждения". Т.е. это заблуждение беззеконников. Итак, подведем итог этого предупреждения Апостола: есть невежды, которые сами беззаконники (т.е. отвергающие закон Божий) и они берут отдельные места из Павла и извращают их, чтобы увлеч в это беззаконие других. Господь Иисус предупреждал, что такие люди, считающие себя христьянами, будут творить чудеса и изгонять бесов, но конец их погибель: "Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие". Это все говорит Слово живого Бога. Учение о беззаконии увлекательно и заманчиво: закон отменен, главное верь в Христа и все будет тип-топ. Оно увлекательно для мирян, т.к. дает им возможность жить без закона над головой. Оно превликательно для определенного священства, т.к. возвышает их над мирнами и делает совесть людей зависимой от отпущения грехов, пополняя церковную казну. Но сердце блаженных мужей в законе Божьем, как говорит псалмопевец. И для рожденных от Духа нет ничего приятней и радостней, чем Слово Отца. Отец Гевонд, вы можете и дальше делить заповеди Господа пополам и жонглировать фразами из Павла, но истина Слова, останется истиной. Учение человеческое не есть свинину вы соблюдаете, а исполнить заповедь Божью не есть свинину почитаете за смертный грех. А Христос ведь и в этом обличал. Поймите, что эта жизнь с церковными санами и традициями и авторитетами пролетит очень быстро, а потом предется давать отчет перед Всесильным. И вы не сможете Ему сказать, что так было принято или так отцы учили. Там это уже не пройдет. Христос ведь может сказать: "А почему ты не взирал на меня и Апостолов? А взирал на вчерашних язычников? Почему не верил Торе, ведь Я предупредил тебя, что пока ты видишь это небо и землю, закон Торы действует вплоть до малейшей заповеди?" Ладно, святой отец, это все глубины богословия, но есть одна тема, которая стоит сегодня над этим, которая стоит сегодня над нашими богословскими разногласиями. Это спасение грешников. Как я понимаю, будучи монахом, вы посвятили жизнь служению Царству. Я ведь сделал вам одно предложение, которое вы почему-то пропустили, но я говорил это вполне серьезно: Предложение в силе, отец Гевонд, приезжайте. Я нахожусь в США в штате Айдахо, на изучение Писания сейчас собирается человек 30, но армян здесь гораздо больше. Из священников ААЦ в США ехать сюда никто не хочет, т.к. материально не выгодно. Но вы ведь монах, вам это должно быть все равно. Приезжайте -- это ваша миссия. Вы прекрасно владеете русским языком, а здесь все армяне беженцы из Баку. Будем их вместе армянскому учить, литургию ААЦ изучать (Шалапуньке посвящается). Я обещаю во всем вас слушаться -- в служении и учении (надеюсь свинину вы меня не будете заставлять есть ), исполнять все ваши поручения. Я честно готов сделать все, чтобы здесь была церковь ААЦ. Подумайте над этим. Желающих молиться на Гробе Господнем сразу очередь выстроется, а вот приехать в миссию обращать соотечественников ко Христу, для этого сила Духа нужна. Мне часто говорили, что я наивный, но предлагая вам это я все-таки надеюсь...

Вам неизвестно самое главное -- кто и каким духом создает эти теории. За любым учением и его последователями стоят определенные силы и власти в духовных мирах. Дар различения духов есть только у рожденных свыше. Я уже говорил вам, что эти теории признают только церкви отступницы. Движимый Духом не может смотреть на Библию, как на литературу, анализировать какие-то придуманные источники, каких-то редакторов и т.п. Ну конечно, на этот бред уже никого не поймаешь. Теперь лукавый действует гораздо изощренней, чтобы прельстить по возможности и избранных. Зачем? Вы можете понять, что для верующего это все полный бред? Это зависит от того насколько этот смысл здравый. Точно так же втирают теорию эволюции. Некоторые даже называют это наукой. Раньше все в ней было рассчитано на простаков. Теперь все гораздо изощренней. Но бред не перестал быть бредом. Нет потерянных звеньев, нет миллионов лет, нет вообще никаких доказательств, но бред продолжает втираться в умы простодушных. Ученный продолжают выбивать деньги на новые исследования, писать дисертации, получать степени.... Все точно так же, как и с библейской критикой -- близнецы братья. Ни там ни тут нет никаких доказательств, но и то и другое существует, как идеология. Эволюция нацелена на разрушение веры в Божественное сотворение мира, но при этом наиболее изощренные проникли в церкви и пытаются внушать, что ТЭ не противоречит Библии и вере. Также и БК -- никаких доказательств, претензия на научность, но при этом наиболее изощренные проникают в церковь (естественно в церковь отступницу) и доказывает, что это не противоречит вере. В результате появляется Truth и задает просто "гениальный" вопрос: Да ни в какого. Буду верить в свои фантазии. Как сейчас, каждый третий заявляет "А у меня свой бог, мне Библия не нужна". Тупейшее заявление. Как можно верить в бога, которого ты сам себе придумал? Христане верят в того Бога, который открылся нам в Священном Писании. Если это Писание убрать или доказать, что это литературное произведение, собранное из разных языческих источников, то значит реально не существует Бога такого, как описан в Библии. Значит остается каждому придумать своего бога, который ему больше по вкусу. Поэтому все демонические источники трудятся в двух направлениях -- 1) доказать что Бога нет; 2) доказать, что Библия не истинна или не абсолютно святое Слово Бога. Теория эволюции работает в первом направлении, а БК -- во втором. Давйте оставим его мусульманам. Его я тоже изучал и со многими моллами обсуждал, но сравнивать его с Библией может только приверженец БК. Какая разница какую литературу изучать -- Библию, Коран, Бхагават Гиту, Войну и мир... У любой литературы есть автор и есть источники, которыми он пользовался. Только заметьте, что своей целью БК выбрала именно Библию. Потому что все остальное лукавому не интересно. У него есть главная мишень. Совершенно верно -- не хочу понять. Беседу действительно надо кончать. Последнее что хочу пожелать (не надеясь на понимание): "Надлежит вам родиться свыше". Когда примете Духа Святого, тогда сможете отличать чистое от нечистого и святое от скверного. А до этого будете блуждать в разных теориях, как духовно беспризорный. Кстати, странно, что мнение отца Гевонда о БК так и не прозвучало. Понимаю, конечно, что важнее разоблачить ересь тех, кто хочет Божьи заповеди соблюдать, но все же....

Во дает. Так вы поэтому так и понимаете, что 2 года, как Библию открыли. Поговорим через 10 лет. Будьте добры, процитируйте неразумным слова Христа об отмене закона. "Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное". Эти слова Господа из нагорной проповеди я цитирую уже в третий раз и никакой реакции. Прошу всех участников дискуссии высказаться -- как вы понимаете эту заповедь? "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен". Про какое Писание пишет Апостол Павел? Ни одной книги Нового Завета тогда не существовало. Что нужно, чтобы Божий человек был совершен и приготовлен? По-новому это как? Грешить с чистой совестью? Понятие греха, перечень грехов -- все это дается в Ветхом завете. В Н.З. Господь Иисус в Нагорной проповеди берет для примера несколько заповедей и показывает, как закон восходит на более высокий уровень исполнения -- не грешить даже в мыслях, не называть брата даже глупым... И это он говорит после того, как предупреждает: "если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное". Т.е. Он далее объясняет каким образом наша праведность должна превзойти их праведность. Кстати, вопрос для отца Гевонда. Кто и когда назвал Танах Ветхим Заветом? Ведь когда Апостол Павел говорит о старом завете, он имеет ввиду завет Творца с евреями на основании закона, а не сами книги Танаха. Думаю с этим спорить никто не будет. Так кому было выгодно назвать все книги Писания Ветхими? Это что-то новенькое. Ну-ка процитируйте, плз, где это в Н.З. Христос дает нам 10 заповедей. "2 года как открыли Библию" и не знаете, что 10 заповедей -- это суть закона Моисея? Знаете VIP, по-моему вам пора начать ее читать. Или тогда уж лучше закрыть. А вот отец Гевонд открыл нам тайну о том, что армянским священникам запрещено есть свинину, т.к. от нее бывают блудные мысли. Откуда это известно? Наверняка через откровение или сновидение кого-то из отцов церкви. Вопрос 1: Зачем откровения и видения, если Бог в Своем законе уже четко сказал: "нечиста она для вас"? Вопрос 2: Если у священников свинина вызывает искушения, то что сказать о мирянах, неужели они настолько святее священников, что на них это не действует? Кстати, вопрос отцу Гевонду: почему все православные церкви делят народ Божий на священство и мирян? В Н.З. все христиане равны: "Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет; некогда не народ, а ныне народ Божий..." Это разделение прописано в В.З. Но неужели мы будем брать из В.З. только то, что нам выгодно?

Сколько же Божьих людей сгорело на кострах и было замучено в тюрьмах только из-за того, что власть имущее государственное священство не хотело их слушать, а упорно доказывало, что если думаешь не как я, то еретик. Почему вы вообще не хотите слушать доводы, которые все до одного основаны на Слове, а выхватываете отдельные мои фразы, чтобы докозать что я еретик. Если вы докажете это, вам легче станет? Мне не нужно становиться евреем, я во Христе имею лучшее обетование. Я спасен кровью Господа. Я оправдан Христом. Моя вера вменилась мне в праведность, как только я уверовал и еще ничего не сделал. Но что я буду дальше делать, как жить? Продолжать жить, как язычник и при этом твердо верить, что спасен? Таких церквей сейчас сплошь и рядом. Только человека в здравом уме это не устраивает. Я уже был грешником и теперь грешником, верующим в свою праведность не хочу быть. Мы не можем оправдаться законом, т.к. не можем его исполнить, как Христос. По благодати Божьей мы оправданы жертвой Христа. Давайте теперь вникнем в суть оправдания. В оправдании нуждается осужденный. Осужден человек может быть только по закону. По какому закону осужден грешник? По закону Моисея, конечно. До сих пор, надеюсь, никто не будет спорить? Но если грешник осужден по закону, значит закон в силе? Ведь если нет больше закона, то нет и определения греха, нет и самого понятия греха. Нет закона, нет преступления. Но если есть грешник, который нуждается в оправдании, значит есть закон и есть суд. Итак, я оправдан на суде Христом. Что дальше? Я принят Богом, как сын. Что дальше? По-вашему, я должен сказать: "О, как здорово, за грехи заплачено, оправдание есть, гуляй Николай, отрывайся..." Да если бы я хотел грешить, я бы на суд не пришел, а грешил бы и грешил. Так как же мне строить свою жизнь после оправдания. Целые конфессии стоят на пороге здания этого суда и год за годом воспевают это оправдание: "Ура, мы оправданы, ура, какой замечательный суд, ура, какое великое оправдание, слава великому Оправданию...." И никто не задумывается, а дальше-то что, для чего нас оправдали? Только Апостол Павел вдруг нарушает эту идилию и говорит: "Посему, оставив начатки учения Христова, поспешим к совершенству; и не станем снова полагать основание обращению от мертвых дел и вере в Бога, учению о крещениях, о возложении рук, о воскресении мертвых и о суде вечном". А они в ответ -- какое такое совершенство, нееее, мы от нашей благодати никуда, мы совершенны во Христе... для нас совершенство невозможно... это Он за нас все исполнил... нам в младенчестве очень хорошо.... а то повзрослеем, вдруг требования к нам увеличатся... Будьте честными с собой, отец Гевонд, вы кого-нибудь когда-нибудь учили чему-нибудь, кроме вышепреведенных начатков учения? Куда ваша паства должна поспешить после того, как оставит эти начатки? Почему Карик, знающий Писания и стремящийся к Богу, оказался в секте каббалистов? Потому что в вашей пастве он не получил направления, куда расти дальше, когда начатки осознаны и прожиты сто раз. Тогда что нам надо делать? Грешить? Есть только один перечень грехов -- закон Моисея. Если его по вашему нельзя исполнять, то остается грешить. Вы блудите? прелюбодействуете? воруете? Почему нет? неужели по закону живете? Ну вот, я между прочим слова самого Господа привел: "Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное". Это заповедь Христа Своим ученикам, куда еще яснее. А вы мне приводите наставления Апостола язычникам, после того, как Собор постановил не обременять их законом. Но я не язычник, я ученик Господа и не хочу в конце оказаться малейшим в Царстве или вообще не войти. Кстати, в постановление иерусалимского собора не заканчивается на том, на чем вы его заканчиваете. Там есть интересная фраза в конце: "Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников, а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе. Ибо закон Моисеев от древних родов по всем городам имеет проповедующих его и читается в синагогах каждую субботу". Интересно, к чему это они? Может они что-то имели ввиду? Так вот, будьте добры, отец Гевонд, не делайте умозаключений, а просто исполните, то что цитируете. Я ведь вас не осуждаю, именно по этой заповеди. А вы ее упорно нарушаете. Надеюсь, я достаточно понятно изложил что значит оправдание Христом. Если есть варианты, предлагайте. Кстати, я согласен, что у тех, кто живет без закона, вера очень сильная. Это какую же мощную веру надо иметь, чтобы сознательно отвергать Божьи заповеди и при этом оставаться уверенным в своем спасении. Конечно, неправильно. Вы ведь понимаете меня только как еретика. У возрожденного от Духа христианина есть процесс освящения, куда включаютсяи духовные вопросы и физическая жизнь. Но это тема для отдельного топика. У рожденного свыше человека не возникает вопрос: "а если я не соблюдаю Божьи заповеди, то что будет?" Рожденному свыше все что от Господа в радость, а не бремя и он готов с радостью исполнить все, что Отец повелит. Я ем не только овощи. Я с удовольствием ем все, что Господь освятил Своим словом. Так исполните хоть эту заповедь, она ведь не как не повредит гордыне, даже наоборот, будете считать себя мощным верующим. Но то что Апостол назвал немощью в вере, Вы называете праведностью: В этом и ересь Ваша Николай. Это и осуждает Св Татеваци Я уже говорил вам, что с удовольствием уступлю вам место, приезжайте сюда в миссию. Это конечно труднее, чем молиться на святых местах, но вы соберете себе сокровища на Небесах. Обещаю оплатить дорогу и проживание любому священнику ААЦ, который захочет приехать и служить своей пастве здесь. Я рад, что вы все знаете. Осталось только на практике воплотить. Не допустите делания еретиков, приезжайте или пришлите кого-нибудь. Святого обвиняю не я о Слово Божие. В Библии дан только один календарь и нигде не отменен. Языческие календари состоят из имен языческих богов. Христос был распят по Библейскому календарю на Пасху. Человека, который хочет праздновать Пасху по библейскому календарю, а не по языческому, этот святой называет еретиком, согрешившим смертным грехом. Святой ошибается и это неопровержимо. Вы из корпоративной солидарности его защищаете и я вас понимаю.

Христос сам соблюдал субботу идеально по Писанию и соблюдали Его ученики. Он не соблюдал дополнителнительные ограничения наложенные раввинами. Когда Его обвиняли в нарушении субботы, то Он подробно объяснял почему то, что Он сделал не является нарушением. Но никому Он не сказал, что "Я это сделал потому, что суббота отменяется". Для язычников иерусалимский собор сделал послабление и от них не требуется соблюдать субботу, хотя все церкви вплоть до Никейского собора (325г) проводили служения в субботу. А вот что касается еврея, с детства воспитанного по законам Торы, который будучи взрослым сознательно отвергает субботу, то заповедь на которую вы ссылаетесь, как раз для таких.

О "библейской критике" Поскольку мы затронули вопрос о библейской критике, и поскольку этот вопрос часто встречается в претендующей на "научность" литературе, мы обсудим ее здесь более подробно. Теория библейской критики, она же "теория Четырех источников" (J, Е, P и D), она же "теория подделки Библии", впервые была выдвинута в 18 веке и окончательно оформилась в 1875 г. в работе немецкого протестанского профессора Юлиуса Вельгаузена "Введение в древнюю историю Израиля". Основная идея этой теории такова: Тора является сплошной подделкой. Все, что рассказывается от имени Моисея, - приписано ему как древнему авторитету. И главное: утверждение евреев о том, что они с самого начала были монотеистами, - сплошная ложь. На самом деле у евреев в древности было самое примитивное многобожие, одним из их богов был J (J-X-W-X, Тетраграмматон), а другим - Е (Elohim), и лишь во времена Второго Храма все это соединили в единую Тору. (Герман Вук, "Это Бог мой", см. ниже продолжение этой цитаты) Итак, основой библейской критики является подход, согласно которому Тору следует рассматривать не как единый текст, но как механическое объединение нескольких "источников". Соответственно этим источникам, библейская критика утверждает, что авторов у Торы было по меньшей мере четыре. Первый и самый древний из них, написавший основную часть Книг Бытия, Исхода и Чисел, обозначается буквой J, так как в его рассказе Бог называется Именем J-X-W-X (Тетраграмматон). Последующие авторы именуются: Е (поскольку в его рассказе Бог называктся словом Elohim); далее Р (от Priest - "жрец"), написавший книгу Левит; и D (автор Второзакония, Deuteronomy). И наконец, важным действующим лицом библейской критики является R - "Редактор", который согласно представлениям Ю. Вельгаузена произвел окончательную ревизию всего текста в целом после возвращения евреев из вавилонского плена. "Доказательство" Вельгаузена основано целиком и полностью на такой шаткой дисциплине, как "вольный литературный анализ". Оно таково: любой читающий Тору легко замечает, что в ней есть два рассказа о Сотворении мира - один, занимающий 1-ю главу, и второй, занимающий 2-ю и 3-ю главы. Причем Имена Творца в этих рассказах различны: в первом E ("Элоким"), а во втором J ("Тетраграмматон"). Кроме того, не только Имена Творца, но и весь стиль этих рассказов различен. Аналогично этому, далее, читая текст Торы, мы можем увидеть, что многие рассказы в ней дублируют друг друга, причем в одном из двух вариантов мы можем определить стиль Е, а во втором - стиль J. Делаем отсюда вывод - говорит Вельгаузен - что в древности были два разных источника - Е и J, а потом, через сотни лет, Редактор их объединил. Конечно, с точки зрения настоящей лингвистики подобный "литературный анализ" является совершенно недоказательным. Настоящий литературный анализ основан на сравнении многих текстов, позволяющем установить сходства и различия языка и стиля разных авторов. Литературный анализ не может быть научно применен, если у нас имеется только один единственный древний текст (ТаНаХ). Кроме того, если пользоваться критериями библейской критики, основанными на "различии имен и стиля и на дублировании историй в разных главах", то через 2 тысячи лет будет несложно доказать, например, что роман Л. Н. Толстого "Война и мир" является конгломератом нескольких сочинений разных авторов, из которых один автор рассказывает нам о "мире", другой автор о "войне" - с соответствующим различием стилей, имен, географических названий, концепций автора и т. п. - а третий автор вообще пишет на близкородственном, но не совсем том языке (по-французски); что же касается легенды о жене его (Л.Н. Толстого) Софье Андреевне, несколько раз переписывавшей роман набело, - то это, конечно, явная выдумка, т. к. всякому здравомыслящему человеку (через 2 тысячи лет) ясно, что никто и никогда в жизни не переписывает ничего от руки (ведь существуют, и уже тогда, где-то примерно в двадцатом веке, существовали компьютеры); а поэтому очевидно, что этот миф просто скрывает за собой Редактора, объединившего эти источники вместе. Конечно, подобную теорию можно рассматривать как интересную фантазию, но уж никак не в качестве доказательства. Однако поскольку теория Вельгаузена продолжает быть широко используемой в наукообразно-популярной литературе, нам представляется существенным подробнее познакомить читателя с историей ее развития. Для этого мы хотели бы процитировать ниже отрывок из книги Г. Вука "Это Бог мой" (из главы, посвященной теории библейской критики): Метод Вельгаузена прост, но разработка им деталей грандиозна. Любой отрывок Священного Писания, подтверждающий его тезис о наличии в древности четырех источников - J, Е, R и D, - или по крайней мере не противоречащий ему, объявляется аутентичным. Если же текст Торы противоречит концепции Вельгаузена - то стихи обьявляются поддельными. Вельгаузен обрушивается с резкой критикой на каждый стих, который не подтверждает его точку зрения. Он постоянно демонстрирует, что в таком стихе имеется или грамматически неправильно построенное предложение, или внутренняя непоследовательность, или грубый словарь, или отрывочность вместо последовательной истории. Нет такого отрывка, который он не смог бы объяснить или уничтожить. Если для этого ему необходимо просто истолковать по-иному слова на иврите - он делает и это. Это называется "конъюнктурной правкой текста". Начиная свою игру, Вельгаузен отдает себе отчет в том, что ему не удастся обойти молчанием один навязчивый вопрос: как объяснить тот факт, что сотни и сотни библейских стихов опровергают его теорию о разделении текста по источникам, ибо в этих стихах явно проявляется одноверменно как один, так и другой "источники"? Вельгаузен отвечает на этот вызов Библии при помощи изобретения гипотетического образа Редактора-фальсификатора, своеобразного мастера подделки. Предвидя на двадцать три века вперед, этот человек (или эти люди) явно предвосхитил теорию Вельгаузена и внимательно просмотрел весь текст Священных Писаний, включив в них отрывки, призванные опровергнуть будущую теорию. С изобретением Редактора-фальсификатора Вельгаузен одним махом расправился со всеми трудностями. Как инструмент псевдонаучной логики этот образ просто великолепен. Те разделы Библии, которые противоречат Вельгаузену, не просто лишаются своей подлинности, а становятся аргументами в его же пользу, ибо "свидетельствуют о вмешательстве Редактора". Это странное привидение в одеянии священнослужителя времен Второго Храма действительно является ключом ко всей теории библейской критики. Когда историк находит в веками сохранившемся тексте десятки и сотни стихов, прямо противоречащих его излюбленной теории, и приходит к заключению, что такое положение вещей доказывает существование невидимой руки фальсификатора-провидца, - то создается впечатление, что труд этого историка пересекает красную черту между серьезным историческим исследованием и произведением изящной словесности, построенном исключительно на фантазии. Сегодня можно лишь поражаться тому, как подобный труд смог - даже на несколько десятилетий - представлять целую серьезную область исследований. Но история науки показывает, что любая смелая гипотеза может стать популярной, если наука не располагает достоверными фактами. В случае с трудом Вельгаузена основная причина его популярности, по-видимому, заключается в том, что в 1875 году эволюционистские идеи витали в воздухе. Битвы за и против учения Дарвина были еще в полном разгаре, но уже было ясно, кто выйдет победителем. Понятно, что теория, перенесшая идею эволюции в Библии, излучала блеск и возбуждала умы читателей, даже если она и переворачивала эту книгу с ног на голову. Работа Вельгаузена над Текстом Торы, какой бы откровенно пристрастной и искаженной она ни была, сколь бесконечно далеко ни была бы она от научной точности, - покоряла громадным количеством мельчайших деталей и псевдонаучной аргументацией. Толкование Библии в рамках концепции Вельгаузена продолжалось - с постоянно растущей неуверенностью - до тридцатых годов нашего века. Даже и до сегодняшнего дня ее влияние все еще чувствуется в массовой культуре, которая, впрочем, не имеет никакого отношения к научному мышлению. Серьезное изучение Библии несовместимо с таким толкованием. Критика с нескольких сторон основательно обезоружила "теорию четырех источников". Первой обрушилась на эту теорию археология, которая начала давать ощутимые результаты в начале девяностых годов прошлого столетия. Описанное Вельгаузеном состояние древнееврейской культуры оказалось вздором, как только археология предложила факты взамен подлогов пылкого воображения автора библейской критики. Например, одна из важнейших предпосылок Вельгаузена состояла в предположении, что искусство письма было неизвестно во времена Моисея. Археологи же нашли целые залежи источников, доказывающие противоположное. Богослужение в Моисеевой Скинии Вельгаузен относит к периоду гораздо более позднему, чем период Исхода. Археологические исследования дают возможность провести много параллелей с ритуальным культом соседних культур, датируемых тем же периодом; еврейский ритуал явно соответствует по времени той далекой старине. Сама Скиния была стержнем теории Вельгаузена. Он объявил Скинию сущей выдумкой на том основании, что в древние времена она совершенно не подходила для жизни в пустыне. И здесь археология обнаружила факты, утверждающие прямо противоположное. Если археология атаковала теорию Вельгаузена извне и доказывала, что все его предположения о "примитивном уровне культуры в 14 веке до н. э., не дававшем возможности создания Торы", являются неверными, то его собственные последователи подорвали ее изнутри, разъедая ее своими исследованиями. Продолжая анализировать Библию методами своего учителя, они стали выделять в ней все больше гипотетических "документов - источников". Источник "J", был разложен, например - на основании все тех же доводов литературного анализа - на "J1" и "J2" и т. д. В итоге множество различных документов, авторов, редакторов и интерполяторов были совершенно перепутаны. В одном стихе Торы последователи Вельгаузена находили следы сразу нескольких различных древних сказаний. (Согласно, например, теории одного из представителей этой школы, Книга Бытие является компиляцией из 30, никак между собой не связанных "древних источников". Ясно, что при таком подходе ни о каком восприятии Торы как единого произведения речь вообще не идет, и все усилия направляются не на то, чтобы понять, что говорится в Торе, а уходят только на соревнование в отношении того, кто на сколь много "источников" может Текст разложить.) Здесь уже самые восторженные почитатели теории Вельгаузена увидели, что она растворяется в абсурде. Но отступать было поздно. По каждому вопросу исследователи новых обвинительных "документов-источников" выдвигали тот же тип аргументации, какой ранее Вельгаузен выдвигал в отношении всего текста в целом. Их аргументы опять были основаны на якобы непоследовательности изложения, стилевом разнообразии, вариациях Имени Бога и странностях словаря. Здесь стало ясно, что применение методов литературного анализа к разложению Торы на "источники" ведет к заведомому абсурду. После этого изучение Библии стало искать другие пути. В тридцатые годы ХХ века вся схема Вельгаузена от начала до конца была официально отвергнута новой школой скандинавских критиков. Представитель этой школы Айвэн Энгель нанес теории библейской критики смертельный удар, проанализировав злостный призрак Вельгаузена, его "Редактора-фальсификатора", и уничтожив его вежливым ученым лошадиным смехом. Энгель назвал его иронически нинтерпретатио еуропеица модерна. Изучая хитросплетения воображаемых Вельгаузеном интерполяторов, он обнаружил в них автопортрет европейского кабинетного ученого, упорно копающегося в Священном Писании, чтобы возвести гипотезу XIX века. Эти творческие муки кончаются ретроактивной проекцией своего собственного образа в V век до н. э. (Конец цитаты из Г. Вука) А вот еще один пример, иллюстрирующий то, что библейская критика является не наукой, а видом идеологии. Как известно, одним из столпов библейской критики является отождествление Второзакония (Пятой Книги Торы) со свитком, найденным в Храме в эпоху реформ царя Йошиягу (см. Вторую Книгу Царей, гл. 22), и поэтому Второзаконие датировали 7-м веком до н. э. (а не временем Моисея, т. е. 14 в. до н. э., как утверждала традиция). Это отождествление было сделано на основании литературных соображений, не подкрепленных никакими археологическими данными. И вот, несколько лет назад группа археологов раскопала в Самарии, на горе Эйваль, остатки жертвенника, в точности соответствующие тому, который, согласно книге Второзакония, Моисей повелел сделать евреям после перехода Иордана - и археологически находка была датирована 13-м веком до н. э. Археологи опубликовали статью о находке, показывая ее соответствие Книге Второзакония. Как возмущены были этой статьей сторонники библейской критики! Нет, они не отрицали, что найден жертвенник, они не оспаривали его датировку. Но они говорили: "Как же можно объяснять находку 13-го века до н. э. на основании текста, написанного в 7-м веке до н. э.?" Иными словами, "литературная" датировка Второзакония эпохой царя Йошиягу стала для них догмой, и если археология противоречит этой догме, то тем хуже для археологии. * * * Теперь, в завершение обсуждения библейской критики, мне хотелось бы сделать несколько общих замечаний. Многие науки прошли в начале своего развития "до-научную" стадию, прежде чем они получили право называться науками. Так, химия сначала несколько столетий имела вид алхимии, и на этом "алхимическом уровне" ею было сделано много ценных наблюдений, проведена определенная систематизация материала, была выработана техника, необходимая для дальнейшего развития эксперимента. Но весь этот блеск естественнонаучных достижений алхимии соседствовал с нищетой ее фундаментальных, базовых представлений, ибо идея существования "философского камня", с помощью которого можно химически превращать железо в золото, оказалась совершенно лишенной каких-либо реальных оснований. Примерно в таком же "алхимическом" состоянии находится сегодня "библейская критика". Многие ее замечания о структуре библейского текста являются весьма интересными и важными наблюдениями, но они соседствуют в ней с совершенно необоснованными претензиями на доказательство разложения Торы на независимые "источники". Важный материал, который мог бы служить для углубления нашего понимания Торы, пока что служит в ней в основном только для мотивировки отказа от целостного восприятия текста. Взлет библейской критики начался тогда, когда выяснилось, что если свести воедино различные неоднородности текста Торы в разных ее местах (различия в Именах Бога, в терминологии и стиле, в использовании имен собственных и в деталях законов), то можно попытаться разделить текст Торы на несколько "текстовых потоков", каждый из которых обладает определенной внутренней логикой и представляет религиозные идеи иудаизма как бы с "разных углов зрения". Это весьма интересное и важное наблюдение может быть действительно очень осмысленным. Вполне можно также и с религиозной точки зрения предположить, что Тора дает нам, в разных ее местах, многоплановый взгляд на мир. Анализ этих "текстовых потоков" и соотношение между ними может очень продвинуть нас в понимании Торы. Однако, к сожалению, в "библейской критике" этому важному наблюдению не суждено было стать предметом беспристрастного анализа в рамках "чистой науки". Проблемой "библейской критики" явилось то, что она с самого начала реализовалась не как наука, а была использована атеизмом для поддержки и углубления своей идеологии. Поскольку в тот период теория эволюции, выдвинутая Дарвином, воспринималась как способ опровержения религии, то и возможность перенести эволюционные идеи на изучение Библии была новым и желанным орудием в "развенчании религиозных догм". На основании выделения в Торе "текстовых потоков" было, без всякого на то научного обоснования, объявлено, что каждый из этих "потоков" представляет собой один из независимых древних источников, в результате сведения которых вместе и появилась Тора. Здесь следует особо подчеркнуть, что не только с точки зрения естественных (точных) наук, но даже с точки зрения лингвистики и литературоведения, такой переход от различных потоков в одном тексте к "источникам" никак не может считаться научным доказательством. Настоящий устанавливающий авторство литературный анализ основан на сравнении многих литературных произведений, созданных в одну эпоху разными людьми. Но применение подобной процедуры установления авторства с помощью литературного анализа по отношению к тексту, который является единственным оставшимся с древности и не имеющим в данной культуре параллельных текстов для сравнения, - такой анализ уже является очень проблематичным. И если наличие в Торе нескольких "потоков" повествования, отличающихся стилем и идеями, и можно считать вполне явным фактом, то придание этим "потокам" статуса "источников Торы" является не научным выводом, а идеологической позицией. А потому нас должны интересовать не чисто научные - лингвистические или исторические - обоснования того, что столь много людей в конце 19-го и начале 20-го века приняло концепцию библейской критики (сегодня, кстати, их число значительно уменьшилось, и даже многие крупнейшие нерелигиозные ученые-библеисты, как например Касуто, отвергают эту теорию с начала и до конца), а обоснования совсем другого рода - психологические и идеологические, объясняющие причины ее успеха. Как мне кажется, причины успеха "библейской критики" заключаются в том, что она является очень удобной теорией для того, кто хочет отвергнуть авторитет Торы. Библейская критика, ссылаясь на "науку", утверждала, что Тора, по сути, является сплошной подделкой; что все рассказываемое от имени Моисея, - приписано ему как древнему авторитету. А раз Тора есть просто поздняя компиляция из разнородных древних источников, то можно не задумываться над глубиной текста, нет смысла ломать голову над сравнением и углублением в детали, над анализом противоречий между различными главами Торы (метод, который в течение столетий служил основой классического еврейского религиозного углубления в текст). Согласно библейской критике, уж если сравнивать между собой два различных места в Торе, то только для расчленения текста на несколько не связанных между собой кусков (т. е., по существу, для разрушения и умерщвления текста), а совсем не для того, чтобы извлечь для себя из этого текста моральный или философский урок. Человек, изначально воспринимающий Тору в терминах библейской критики, т. е. как приписанную Моисею многослойную позднюю подделку, как механическое соединение нескольких совершенно различных текстов, - такой человек обкрадывает прежде всего самого себя.