Vahe Avetian Posted March 18, 2010 Author Report Share Posted March 18, 2010 К завуалированным угрозам терроризма 16 марта 2010 перешел представитель Армении, не сумев парировать аргументы представителя Азербайджана Н.АБДУЛЛАЗАДЕ Как ранее сообщило "Эхо", на днях в Тбилиси в рамках проекта "Символический кавказский суд по правам человека на службе демократии кавказских стран" состоялось очередное заседание на тему "Гюнель Гулиева против права наций на самоопределение". Истцом на данном заседании выступала представительница Азербайджана Гюнель Гулиева. В качестве ответчика выступил представитель Армении Ваге Аветян. Как сообщил "Эхо" профессор Азербайджанского государственного университета культуры и искусств Ниязи Мехти, заседание состоялось в офисе центра культурных взаимосвязей "Кавказский дом". Следует отметить, что организатором проекта является Н.Мехти. По его словам, "символические суды, на первый взгляд могут казаться компиляциями аналогичных судов, организуемых на российских каналах". С конца 90-х годов подобные "символические суды" проводились в Азербайджане, а с 2000 года началась разработка проекта "Кавказский символический суд". В ходе заседания Гюнель Гулиева напомнила об истоках появления права наций на самоопределение, о его колониальных истоках. Но в контексте сегодняшних реалий Г.Гулиева указала на то, что "принцип самоопределения в международном праве не означает, что народы имеют право одностороннего отделения от суверенного государства. Кроме этого любое такое допущение может привести к серьезным последствиям: нестабильности в мире, нарушению мира и прав человека". Помимо этого Г.Гулиева привела определение понятия "право на самоопределение", она также подробно рассказала о так называемом "внутреннем и внешнем (отделение) самоопределении. В поддержку своих доводов представительница Азербайджана привела ряд статей из Устава ООН, а также иных международных документов. В качестве примеров она привела прецеденты из международной политики, среди которых плебисцит об отделении Аландских островов, населенных в основном шведским меньшинством, от Финляндии, а также референдум о самоопределении канадской франкоговорящей провинции Квебек. В частности, она привела решение Верховного суда Канады в деле об отделении Квебека (1998), которое означает "право (народа) осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие в рамках существующего государства". Г.Гулиева также упомянула в своем выступлении статистику односторонне отделившихся государств, среди которых Бангладеш, Эритрея. Кроме того, она привела многочисленные примеры неудавшегося самоопределения, которые не были признаны международным сообществом, среди них Республика Српска (Босния и Герцеговина), Гагаузия, страны Карен и Шан (Бирма) и другие. В заключение Гюнель Гулиева затронула вопрос о том, кто имеет право на самоопределение и допустима ли поддержка сепаратистов со стороны других государств и применение ими силы. Она рассказала о тех последствиях, которые могут ожидать третьи страны, которые признают независимость сепаратистских образований, отделившихся с нарушением международного права. Ответчик, представитель Армении Ваге Аветян, выступил в защиту принципа самоопределения наций и считает, что этот принцип выше права на территориальную целостность. Он начал с того, что упомянул базовые права человека, а также отверг заявление Г.Гулиевой о постколониальных истоках права наций на самоопределение. В.Аветян перечислил базовые права народов, которые он трактует как право на самоопределение в одностороннем порядке. Главным своим аргументом В.Аветян использовал прецедент Косова. В заключение он отметил связь непризнания независимости с террором, и привел в пример Страну басков, Северную Ирландию. Т.е. в конце В.Аветян не сдержался и проявил свою армянскую сущность, перейдя к завуалированным угрозам терроризма. Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 18, 2010 Author Report Share Posted March 18, 2010 Суд, где воспитываются народы 14:55|16/ 03/ 2010 БАКУ, 16 марта, «Новости-Азербайджан», Кямал Али. «Альянс Женщин за Гражданское Общество» провел в Тбилиси очередной Символический Суд с участием правозащитников, экспертов и активистов гражданского общества трех южно-кавказских государств. Как сообщил «Новости-Азербайджан» координатор проекта, азербайджанский философ Ниязи Мехти, на этот раз «судья», «адвокат», «прокурор» и «присяжные заседатели» выслушали речь Гюнель Гулиевой, выступавшей против принципа самоопределения наций, и наша участница вышла победительницей. Ниязи Мехти ответил на вопросы «Новости-Азербайджан»: - Расскажите о «Символическом суде». Какова цель его проведения, кто проводит, какие у вас успехи и результаты. - Наши символические суды, на первый взгляд, могут казаться компиляциями от аналогичных судов, организуемых на российских каналах, хотя мы начали проводить их в конце 90-х годов, тогда аналогичных программ на ТВ еще не было. Однажды мы увидели эти телепередачи на тогдашнем НТВ, и удивились сходству с нашим проектом. Позже узнали, что символические суды были в Америке, Европе, и даже в свое время знаменитый теоретик коммунизма Лев Троцкий организовал такой суд по поводу Сталинского обвинения в его адрес. Когда я начинал разрабатывать нашу программу, мне помогли подсказки Хикмета Гаджизаде. Он сказал, что на юридических факультетах проводят условные суды и можно воспользоваться правилами этих игр. Так мы начали проводить локальные суды в Азербайджане. Своеобразие этих судов заключалось в том, что за исключением редких случаев, предметом наших судебных разбирательств были не индивидуальные случаи, а законы Азербайджана. У нас были следующие программы: - «Символический конституционный процесс над законами Азербайджана» - здесь мы проверяли эти законы с точки зрения нарушения Прав Человека; - «Символический Антикоррупционный Суд» - пытались выяснить, какие же законы Азербайджана порождают ситуацию в коррупции. Кстати, эта программа была беспрецедентной; - «Судебное разбирательство между Демократией и Авторитаризмом в передвижном суде Символического Конституционного Суда (опыт экспансии Демократии в регионы); - «Символический Конституционный Суд против Конституционного Суда» (игра в симметрию и асимметрию) – осуществляли предварительный суд над жалобами, которые собирались потом передавать в Конституционный Суд Азербайджана. Только в этой программе, в которой в форме тренинга мы проверяли и помогали гражданам и их адвокатам подготовить жалобу на Конституционный Суд, мы разбирали частные случаи. Начиная с 2000-года, я начал думать о создании Кавказского Символического Суда по аналогии с Европейским Судом по Правам Человека и Интер-Американским Судом по Правам Человека. Однако свой проект по этому суду смог осуществить только в прошлом году. Гражданское общество каждой Южно-Кавказской страны внесло свой вклад в банк идей Демократии. Мне кажется, что Кавказский Символический Суд является одним из таких вкладов нашей страны, хотя в этом нам помогли и соседние гражданские общества. Что касается остальной части вашего вопроса, то проводит Символические Кавказские Суды в Баку азербайджанская НПО «Альянс Женщин за Гражданское Общество» в сотрудничестве с грузинской НПО Кавказский Центр Гражданских Слушаний. В Тбилиси же к этому сотрудничеству из Армении подключается Кавказский Центр Мирных Инициатив. В нашей программе активно работали и работают такие люди, как Владимир Папава, Георгий Ванян, Гюнель Гулиева, Луиза Погосян, Алеша Манвелян, Нино Гогулашвили, Иракли Чихладзе, Шахбаз Худуоглу, Гулу Магеррамли, Рахман Бадалов, Али Аббасов, Гия Тархан-Моурави, Иракли Берулава и многие другие. - Самое интересное - это армяно-азербайджанское сотрудничество в Суде. Как его можно охарактеризовать – вы друзья или соперники? Бывают ли враждебные отношения, недружелюбные приколы? - Когда мы проводим суды и слушания с участием армян, грузин и азербайджанцев, конечно же, мрачные тени карабахской, южно-осетинской войн, как темный дух, витают над нашим головами. Но, к счастью, в наших судах обычно участвуют люди, являющиеся приверженцами демократии и цивилизованных отношений между народами, и как мне кажется, уважающие, с одной стороны, государственные границы своих соседей, а с другой стороны, право этнических меньшинств. Это помогает нам в острых дискуссиях сохранять уважение друг к другу. Кстати, на днях мы провели в Тбилиси Кавказский Суд на тему «Гюнель Гулиева против права наций на самоопределение». Ее оппонентом был Вахе Аветян и, между прочим, изъявлял желание стать истцом. Но я сказал, что Гюнель уже давно готовится к этой роли. После этого Вахе согласился на роль ответчика. В самом же суде все избегали, как выразились, недружелюбных приколов. К тому же не могу сказать, что поддержка большинством зрителей Гюнель испортила настроение Аветяна. - Стала ли в действительности Грузия посредником армяно-азербайджанского диалога? Стала ли Грузия пионером в демократизации региона? Насколько правильно впечатление, что Саакашвили позорит Грузию? - Скорее всего, Грузия стала страной, представляющей площадь для армяно-азербайджанских встреч и диалогов. Конечно, эта площадь не является чисто пространственным явлением. Она похожа на театр с собственной архитектурой, дизайном и антуражем. Т.е. в ней мы видим, и размышляем о грузинском опыте демократии. Некоторые наши слушания даже были посвящены оценке этой демократии. Назвать Грузию пионером в демократизации региона было бы сильным преувеличением, таким же преувеличением было бы сказать, что Саакашвили позорит Грузию. Как-то наш талантливый писатель Сеймур Байджан спросил мое мнение о покойном Эльчибее. Я так сформулировал это мнение: он был неординарной и симпатичной личностью, но, к сожалению, не смог стать не только гением, но и полугением политики. Кажется, что Саакашвили также не может, по крайней мере, пока не может достигнуть планки полугения политики. Но в одном он меня поражает: мне казалось, что мы азербайджанцы настолько ментально и социально коррумпированы, что излечиться от этой болезни в короткий срок невозможно. Но Сакаашвили доказал неверность этого убеждения. Грузинское общество в Советское время было коррумпировано больше, чем азербайджанское, и, несмотря на это, Саакашвили сократил эту коррупцию до элитной. Простые грузины возмущаются этим – мол, почему высшим чиновником можно, а нам нельзя. Поэтому можно сказать, что успехи Саакашвили в области ментальности грузин небольшие. Но сведение внешней коррупции до элитной может стать этапом к большему сокращению зоны коррупции в обществе. - Каковы перспективы участия гражданского общества в разрешении карабахского конфликта и вообще всех конфликтов, если они основаны на сугубо политических противоречиях? За прошедшие 15 лет со времени оккупации НК гражданское общество наших стран чего-то добилось? Во всяком случае, недавно в Ереване был Ильгар Мамедов, и в интервью "Новости-Азербайджан" он сказал, что армяне остались такими же неуступчивыми, хоть и стали менее настойчивыми. - К сожалению, у меня не было возможности наблюдать армянское общество изнутри. Что касается роли гражданского общества в разрешении карабахского конфликта, то можно испытывать оптимизм в том случае, если эти общества в Азербайджане и Армении сыграли бы существенную роль в выборах Президента и Парламента. Но этого ни в Азербайджане, ни в Армении нет. С другой стороны, наши общества, в конце концов, должны развиваться в этом направлении, и для меня положительный ответ на ваш вопрос зависит от степени демократического развития народов. Пока же то, что делается гражданским движением южно-кавказских стран, имеет смысл с точки зрения воспитания народов для продвижения к мирному разрешению межэтнических конфликтов. А это лучше, чем отсутствие такой работы. Quote Link to post Share on other sites
shun Posted March 18, 2010 Report Share Posted March 18, 2010 Hnaravor e' ays zruyc'^ sharunakel hayerenov? Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 18, 2010 Author Report Share Posted March 18, 2010 Hnaravor e' ays zruyc'^ sharunakel hayerenov? Sireli Armen, Sranq adrbejanakan mamulum hraprakvats ruseren hodvatsner en, verberum en mi simvolik dati Tbilisijum, vortegh inqoroshumn u teritorial andzernmkheliutyan skzbunqn ein hakadrvats. Arajin hodvatsy patmum e ajn masin, vor adrbejantsi u vratsi metsamasnutyamb qvearketsin taratsqajin andzernmkheliutyan ogtin, indz el anvanum e ahabekich inqnoroshumy pashtpanelu hamar. Erkrod hodvatsy parzapes patmum e simvolik dati, ajdpisiqi anckacman u joghovurndneri nerkajatsutsichneri mardavajel shpman anhrazheshtutyan masin. Jermutyamb, Vahe Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 18, 2010 Author Report Share Posted March 18, 2010 Ստյոպա Սաֆարյանի հայտարարությունը Օրերս հրապարակվեց ԵԱՀԿ Ժողովրդավարական հաստատությունների եւ մարդու իրավունքների գրասենյակի զեկույցը 2008թ. ապրիլից մինչեւ 2009թ. հուլիս տեղի ունեցած դատավարությունների դիտազննման մասին: Հայաստանի դատական համակարգին միջազգային կառույցների, իրավապաշտպան կազմակերպությունների տված կոշտ գնահատականներն ամենեւին էլ նորություն չեն: Սակայն 2008թ. մարտիմեկյան իրադարձություններից հետո այդ գնահատականները նոր սրությամբ վերաամրագրվեցին ԵԽԽՎ բանաձեւերում` որպես համակարգը հիմնովին բարեփոխելու պարտավորություն: Մինչդեռ հաջորդած երկու տարիների ընթացքում Հայաստանի իշխանություններն այդպես էլ ոչինչ չձեռնարկեցին այդ ուղղությամբ: Պատճառները միանգամայն հասկանալի են: Բարձրագույն իշխանության համար դատական համակարգը շարունակվում է մնալ հարստանալու աղբյուրներից մեկը` ի հաշիվ վերեւից ներքեւներին պարտադրվող ՙմուծվելու պարտականության՚, ինչն առկա է պետական համակարգի այն բոլոր օղակներում, որոնք շփվում կամ ՙսպասարկում՚ են քաղաքացիներին: Այն միջոց է` պարտակելու աղմկահարույց այն հանցագործությունները, որոնք առնչվում են բարձրաստիճան պաշտոնյանների ու նրանց հարազատների հետ: Եվ վերջապես` դատական իշխանությունը վեր է ածվել քաղաքական ընդդիմախոսներին վերացնելու գործիքի: Այս վերջինի ապացույցը հարյուրից ավելի քաղբանտարկյալներն ու քաղաքական դատավարություններն էին, որ ունենք մինչ օր: Հիշյալ զեկույցը, որն անհասկանալի պատճառներով ուշացումով հրապարկվեց, կարելի է Հայաստանի դատական համակարգի արատների հանրագիտարան համարել, որն ընթերցելիս վերհիշում ես իմացած բյուրավոր դեպքերը, այն հազարավոր մարդկանց, ովքեր ՙԺառանգություն՚ խմբակցությանն են դիմում դատական իշխանությանը վերաբերող բողոքներով, եւ պատկերացնում այն հեռանկարը, որ կարող է ունենալ յուրաքանչյուր ոք այսպիսի դատական իշխանության պայմաններում: Գոնե ՙԺառանգություն՚ կուսակցության պարագայում չի մոռացվել, թե ինչպես չպատժվեցին օրը ցերեկով կուսակցության գրասենյակը կողպողներն ու նրանց պատվիրատուները, չբացահայտվեց հայկական Ուոթերգեյթը, երբ նույն կողպված գրասենյակի համակարգիչներից կողոպտվեց կուսակցության տեղեկատվությունը` սկսած ներքին օգտագործման փաստաթղթերից, վերջացրած անդամների տվյալներով ու հասցեներով, որի հիման վրա սկսվեցին անպատիժ մնացած հետապնդումները ՙԺառանգության՚ ակտիվիստների նկատմամբ: Ի տարբերություն Հայաստանի իշխանությունների, ովքեր տարիներ շարունակ ՙավետել՚ են Հայաստանի դատական իշխանության ՙանկախության՚ մասին, լայն հասարակությունը, ՙԺառանգություն՚ կուսակցությունը բարձրաձայնել են այդ համակարգի խեղվածության մասին, որի հետեւանքները ճակատագրական նշանակություն են ունեցել թե քաղաքացիների եւ թե մեր երկրի ու ժողովրդավարության համար: Դժվար չէ հասկանալ, որ մարդիկ Հայաստանը լքում են ոչ միայն սեփական երկրում աշխատանք ու բարեկեցություն չգտնելու, իրենց ու երեխաների համար ապագա չտեսնելու, այլ նաեւ անարդարությունից, հալածվելու պատճառով: Ըստ որում, Հայաստանից նաեւ հեռանում կամ հարկադրված փախուստի են դիմում մարդիկ, ովքեր կարող են նպաստել էական փոփոխությունների: Հայաստանի հանրապետական կուսակցության հիմնադիր անդամներից մեկը, ում նորօրյա հանրապետականները դժվար թե ճանաչեն, վտարանդի գրող Վահե Ավետյանն այսօր իր դեմ հյուսված քրեական գործի պատճառով տարագրության մեջ է եւ չի կարողանում վերադառնալ հայրենիք: Նման գործերը վերանայելու պահն է: Պահն է ապացուցելու, որ ՙԱրի տուն՚ կոչը վերաբերում է նաեւ այս մարդկանց: Եւ վերջապես` ՙԺառանգությունը՚ գտնում է, որ ԱԺ-ում մոնիթորինգի ժամանակավոր հանձնաժողովի ստեղծումը հրամայական է, որպեսզի մենք դիտազննենք ամրագրված պարտավորությունների կատարումը եւ ոչ թե միջազգային կառույցները, ինքնե¢րս կամովին կատարենք մեր պարտավորությունները, վերացնենք այս հեղինակավոր զեկույցներում ամրագրված արատներն ու թերությունները եւ ոչ թե մեզ ստիպեն դա անել: Սա է ժողովրդավարցման, ներքին արդարության ու համախմբվածության վերականգնման ամենակարճ ճանապարհը: Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 21, 2010 Author Report Share Posted March 21, 2010 Замечания истца Истец: Гюнель Гулиева Вступление Право народов на самоопределение возник как принцип, требующий чтобы, грубо говоря, правящие считались с мнением управляемых. Традиционно, в контексте колониализма, самоопределение означает, что народы (нации) имеют право освободиться от внешнего (колониального) гнета. Этот принцип также означает, что народ (народ в целом!) любой существующей страны «имеет право свободно определять свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие». Но самый интересный вопрос – это вопрос о том, в какой степени принцип самоопределения распространяется на отдельные «народы» (будь то этнические группы, меньшинства, население отдельной административной или географической территории и т.д.) в составе суверенного государства. Сегодня, выступая в качестве истца, я утверждаю, принцип самоопределения в международном праве не означает, что «народы» имеют право одностороннего отделения от суверенного государства. Кроме этого, любое такое допущение может привести к серьезным последствиям: нестабильности в мире, нарушения мира и прав человека. Что включает право на самоопределение? Внутреннее и внешнее самоопределение (отделение) Нормы о самоопределении Самоопределение является одним из общих принципов международного права. Оно также существут в виде обычных международноправовых норм (правила о внешнем самоопределении колониальных народов и внутреннем самоопределении расовых групп, которым отказывается в равном доступе к управлению). Ряд статей Устава ООН предусматривают право на самоопределение. Кроме этого статья 1 Пакта о гражданских и политических правах и статья 1 Пакта об экономических, социальных и культурных правах, которые ратифицированы более чем 140 странами, закрепляют «право народов на самоопределение»: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». Эта норма (общая статья 1 двух Пактов) является единственной обязывающей договорной нормой. Согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (Декларация ООН о дружевенных отношениях), «в силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.» Самоопределение в межднародном праве воспринимается как: Антиколониальный принцип Запрещение внешней военной оккупации (подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является нарушением принципа самоопредения) Требование, чтобы все расовые группы имели полноценный доступ к управлению. Различают два вида самоопреления: внутреннее и внешнее. Внешнее самоопределение Внешнее самоопределение, во-первых, означает, что каждый народ, то есть население любой страны в целом, имеет право не подвергаться вмешательству извне при осуществлении своих политических, экономических и социальных задач, в том числе право не быть подвергнутым военной оккупации. Во-вторых, в отношении колониальных народов (населения колоний) внешнее самоопределение означает, что колонии имеют право отделиться от колониального государства и стать независимыми и суверенными государствами. Как отметил Комитет по ликвидации расовой дискриминации в своей Общей Рекомендации XXI (1996 г.), «внешний аспект самоопределения предполагает, что все народы имеют право свободно определять свой политический статус и своё место в международном сообществе на основе принципа равноправия и с учётом примера освобождения народов от колониализма, а также запрещения подвергать народы иностранному порабощению, господству и эксплуатации». Что касается отдельных «народов» (этнических групп) той или иной независимой страны, такие народы не имеют права одностороннего отделения. В частности Комитет по ликвидации расовой дискриминации в указанной Общей Рекомендации XXI подчеркнул, что «по мнению Комитета, международное право не признаёт права народов на одностороннее отделение от того или иного государства». Отделение «народов» (этнических групп) той или иной независимой страны возможно на основе внутреннего законодательства, т.е. если страна сама признает возможность (право) отделения. (См. Musgrave) Причем, как отметила Комиссия Юристов (the Commission of Jurists) в вопросе об Ааландских островах, плебисцит для определения судьбы той или иной территории может проводиться только по решению самого государства, а не по желанию группы («народа»). Плебисцит, который не санкционирован самим государством, противоречит принципу суверенности и не может считаться легитимным. Следует также отметить, что даже исторически в процессе деколонизации этнический (расовый, религиозный и т.д.) состав колоний не принимался в расчет, т.е. колонии приобретали независимость как территориальные единицы, а не расщеплялись, не «раскраивались» в зависимости от того какая этническая группа населяла ту или иную часть колонии. Поэтому состав ныне независимых бывших колоний разнообразен, и, можно сказать, в каждой такой стране есть свои меньшинства, в том числе и этнические. Внутреннее самоопределение Внутреннее самоопределение, как указал Верховный Суд Канады в деле об Отделении Квебека (1998), означает «право (народа) осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие в рамках существующего государства». Внутреннее самоопределение относится к «неколонизированным» народам, которые составляют меньшинства той или иной страны. Внутреннее самоопределение в основе своей означает, что такие меньшинства имеют право участвовать в управлении государством, не подвергаться дискриминации в доступе к управлению страной, а также право не подвергаться гонениям (persecution) на основе расовой (этнической), религиозной принадлежности или цвета кожи. Иначе говоря, внутреннее самоопределение – это право меньшинств на равное (равноправное) с остальным населением страны отношение. (См. Oral statement of Venezuela Re: Kosovo case before the ICJ, para. 25) Если государство дает возможность «народу», составляющему меньшинство, реализовать право говорить на своем языке, придерживаться своей культуры и эффективно участвовать в политической сфере, то можно утверждать, что данный «народ» (меньшинство) осуществляет право на внутреннее самоопределение. (См. Christopher J. Borgen) Внутреннее самоопределение может выражаться в форме, например, самоуправления и автономии. Как было указано ранее, международное право вне колониального контекста не признает право народа на односторонее отделение. Признание права на отделение противоречило бы одному из основополагающих принципов в рамках ООН: принципу территориальной целостности государств, закрепленому в статье 2(4) Устава Организации. (См. Christopher J. Borgen) Декларация ООН о дружевенных отношениях закрепляет принцип, согласно которому все государства пользуются суверенным равенством. Они имеют одинаковые права и обязанности и являются равноправными членами международного сообщества, независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера. В частности, одним из элементов суверенного равенства является неприкосновенность территориальной целостности и политической независимости государства. Самоопределение не должно нарушать территориальную целостность страны и не должно противоречить принципу uti possidetis. Согласно Декларации ООН о дружевенных отношениях: «Территория колонии или другая несамоуправляющаяся территория имеет согласно Уставу Организации Объединенных Наций статус, отдельный и отличный от статуса территории государства, управляющего ею; такой отдельный и отличный согласно Уставу статус будет существовать до тех пор, пока народ данной колонии или несамоуправляющейся территории не осуществит свое право на самоопределение в соответствии с Уставом и в особенности с его целями и принципами. Ничто в приведенных выше абзацах (о праве на самоопределение) не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше; и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи.» Комитет по ликвидации расовой дискриминации в указанной Общей Рекомендации XXI подчёркивает, что «в соответствии с Декларацией о дружественных отношениях никакие решения Комитета не следует рассматривать ка разрешающие или поощряющие любые меры, которые могли бы привести к расчленению или полному или частичному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, которые соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов и имеют правительство, представляющее весь народ, проживающий на определённой территории, без различий по признаку расы, вероисповедания или цвета кожи». Внешнее самоопределение как исключительная мера Некоторые авторы, в частности комментируя Декларацию ООН о дружевенных отношениях, утверждают, что в экстремальных (особых) случаях внешнее самоопределение вне колониального контекста приемлемо (допустимо) как крайняя (исключительная) мера при (тщательно) точно определенных условиях. (См. Secession of Quebec [1998] 2 SCR 217, P 126 (Canada); также: Christopher J. Borgen) Так, положение Декларации, запрещающее нарушение территориальной целостности или политического единства государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи, истолковывается как подразумевающее право отделения в случае если государство не соблюдает принцип внутреннего самоопределения народов. (См. также: Christine Haverland, Secession, in 4 Encyclopedia of Public International Law 354, 355 (Rudolf Bernhardt ed., 2000)) Эти авторы считают, что группа внутри суверенного государства, которая принудительно лишена полноценного (равного) доступа к управлению или (группа, которой отказывается во внутреннем самоопределении, и таким образом подвергающаяся дискриминации) или подвергается репрессиям (oppression) имеет право на «внешнее самоопределение» как экстримальная мера. (См. Musgrave) Кристофер Борген считает, что исходя из вышеприведенного толкования, чтобы претендовать на право отделения в качестве исключительной меры, нужно доказать по крайней мере следущее: а) что те, кто хочет отделиться, являются «народом»; б) что государство, от которого они хотят отделиться, серьезно нарушает их права человека; и в) что нет других эффективных мер в рамках внутреннего (национального) либо международного права. если права «народа» могут быть обеспечены иными мерами, отделение не может быть преемлемым решением проблем. (См. Report Submitted to the Council of the League of Nations by the Commission of Rapporteurs, League of Nations Doc. B7/21/68/106 (1921), at 22-23; также: Daniel Thurer, Self-Determination, in 4 ENCYCLOPEDIA OF PUBLIC INTERNATIONAL LAW 364, 367 (R. Bernhardt, ed. 2000)) Однако тут возникает масса проблем: во-первых, как будет изложено ниже, в международном праве нет четкого определения «народа». Во-вторых, не ясно, что считать «серьезным» нарушением прав человека и как (на основе какой процедуры) степень «серьезности» должна быть определена? Например, расследование в рамках международного трибунала установило факт геноцида, серьезность такого нарушения бесспорна, но что если речь идет о менее серьезных и несистематических нарушениях прав и если никакого расследования ситуации не было проведено? В-третьих, на практике существует много «иных» мер, посредством которых права «народа» могут быть обеспечены. Так, например, если серьезные нарушения прав человека являются продолжающимися, защита прав той или иной группы («народа») может быть (временно) обеспечена вмешательством ООН пока не сменится репрессивный режим или иным образом в стране не сложится обстановка благоприятная с точки зрения прав человека. Если же серьезные нарушения прав человека уже в прошлом и страна находится в «переходном» периоде, то: а) права группы («народа») могут быть обеспечены как права меньшинств, вплоть до обеспечения самоуправления и автономии, а б) возмещение серьезно нарушенных прав может быть осуществлено через наказание виновных, документации и признании нарушений, реформирование государственных и негосударственных институтов, компенсацию и процесс примерения (reconciliation) – т.е. посредством мер переходного правосудия (transitional justice). История показывает, что не бывает совершенно от природы «несовместимых» народов и любые различия можно согласовать. А расщепление, отделение, создание моноэтнических государств ничуть не разрешает проблему нетерпимости, а скорей наоборот. Я считаю, что и впредь возможность одностороннего отделения как исключительной меры не должно восприниматься как «право». Secession is merely treated as a fact: it either has occurred or it has not. It is not a matter of international legal regulation and it is not a matter of right. Thus, there is no right of secession. «Статистика» односторонне отделившихся стран Бангладеш и Косово – единственные «успешные» случаи одностороннего отделенияб когда «материнское государство» противилось отделению. Причем многие страны выступили против отделения Бангладеша и эта страна вступила в ООН только после признания ее со стороны «материнского государства» - Пакистана. (Kate Greene, INTERNATIONAL RESPONSES TO SECESSIONIST CONFLICTS, 1996) Что касается Эритреи, этот случай не может считаться случаем одностороннего отделения, так как Переходное Правительство Эфиопии само поддержало независимость Эритреи после плебисцита. (См. Crawford) Сенегал, Сингапур, Чешская Республика и Словакия отделились на основе договоренности об отделении или на основе норм конституции. При отделении Латвии, Литвы и Эстонии уже с сентября 1991 года СССР не противилось этому. Остальные республики СССР и бывшей Югославии стали независимыми не в результате «отделения», а в результате «развала» (dissolution) этих прежде союзных государств. (См. Crawford) Для сравнения, более двадцати случаев одностороннего отделения были «неудачными». Например, Республика Српска (Босния и Герцеговина), Гагаузия, Страны Карен и Шан (Бирма), Тибет, Катанга (Конго), Северный Кипр, Восточный Панджаб (Индия), Кашмир (Индия), Нагорный Карабах, Чечня, Курдистан, Анджоан (Коморы), Биафра (Нигерия), Тамил Элам (Шри-Ланка), Южный Судан, Демократическая Республика Йемен, Сомалилэнд, Абхазия, Северная Осетия, Буганвиль (Папу Новая Гвинея), Приднестровье. (См. SELF-DETERMINATION: A REASSESSMENT IN THE POST-COMMUNIST ERA, Dr. Sam Blay) Кто имеет, и кто не имеет право на самоопределение? Что подразумевается под словом «народы» (“peoples”)? Самоопределение – это коллективное право, принадлежащее «народу». Но, к сожалению, в международном праве нет четких всеми признанных критериев для определения понятия «народ» в контексте самоопределения. Авторы предлагают различные критерии. Например, общая история, язык, (даже религия), расовая или этническая принадлежность, связь с определенной территориальным или географическим образованием, определенная минимальная численность. В различные периоды слово «народ» использовалось для обозначения граждан того или иного госуарства, население деклонизируемой территории, а также этнических групп. (Christopher J. Borgen) В 60-е годы самоопределение понималось как синоним слова деколонизация и скорее подразумевало, что колонии имеют право быть независимыми. (Hurst Hannum) The Aaland Islands report also added that, for the purposes of self-determination, one cannot treat a small fraction of people as one would a nation as a whole. The Aaland Islands Question: Report Submitted to the Council of the League of Nations by the Commission of Rapporteurs, League of Nations Doc. B7/21/68/106 (1921) [hereinafter Aaland Islands 1921 Report]. Thus, the Swedes on the Aaland Islands, who were only a small fraction of the totality of the Swedish "people" did not have a strong claim for secession in comparison to, for example, Finland, when it broke away from Russian rule since Finland contained the near totality of the Finnish people. Такое положение дел создает много вопросов, например: Может ли каждое этническое (языковое, религиозное) меньшинство требовать (внешнего) самоопределения? Почему, например, этнические осетины в Грузии имеют автономию (и даже теперь одсторонне провозгласили отделение от страны), а этнические армяне, греки, азербайджанцы – нет? Что тут является решающим? Или другой пример, может ли «народ» отдельных деревень потребовать самоопределения от области, которая в свою очередь претендует на самоопределение? Что если завтра сербское меньшинство Косово потребует самоопределения (например, на основании того, что из-за многолетней вражды между косовскими албанцами и сербами они не могут больше ужиться под одной крышей)? Можно ли установить минимальную численность (миллион? 800 тысяч? 500 тысяч? 10 тысяч?), на основе которой можно было бы квалифицировать меньшинство «народом» в смысле самоопределения? Допустима ли поддержка «сепаратистов» другими странами, в том числе применение силы со стороны этих стран? Согласно Декларации ООН о дружевенных отношениях, каждое государство разрешает свои международные споры с другими государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость. Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права. Таким образом, поддержка, в том числе военная поддержка, «сепаратистов» другими странами противоречит международному праву. В то же самое время применение силы «материнским» государством в отношении территории желающей отделиться не запрещено международным правом, при условии, что должны соблюдаться требования прав человека. Примеры Эритреи, Южного Судана, Биафры и Бангладеша подтверждают это. (См. Dr. Sam Blay, SELF-DETERMINATION: A REASSESSMENT IN THE POST-COMMUNIST ERA, 1994; Thomas M. Franck, Post Modern Tribalism and the Right to Secession, in Peoples and Minorities in International Law 3, 5 (Catherine Brolmann et al. eds., 1993)) Допустимо ли признание односторонне отделившейся «страны» третьими государствами? Третьи странам не следует признавать новое государство, если это государство возникло в результате нарушения международного права (и признание такого государства означает поддержку нарушения международного права). (См. Sir Robert Jennings and Sir Arthur Watts, eds, 1 Oppenheim's International Law § 54 at 183 (Longman 9th ed 1992)) Таким образом, как указал один из авторов, действия, которые противоречат междунородному праву, являются недействительными (invalid) и не могут служить для нарушителя источником юридических прав. (См. Hersh Lauterpacht, RECOGNITION IN INTERNATIONAL LAW, 1948) Если та или иная территория односторонне «отделяется» и объявляет независимость вследствие применения или угрозы применения силы (что является незаконным), признание такого нового «государства» может рассматриваться как недопустимое вмешательство во внутренние дела страны, от которой территория отделяется. Такое признание может считаться «узаконением» насилия. С другой стороны, часто такие новые «государства» находятся в зависимом от какой-то другой страны положении, что не может не повлиять на допустимость признания. Например, Абхазия и Северная Осетия фактически находятся в зависимом от России положении и можно утверждать, что без России эти образования не могли бы выжить. Можно также привести пример зависимости Нагорного Карабаха от Армении. (LORI F. DAMROSCH ET AL., INTERNATIONAL LAW CASES AND MATERIALS 267 (4th ed. 2001); Christopher J. Borgen, IMAGINING SOVEREIGNTY, MANAGING SECESSION: THE LEGAL GEOGRAPHY OF EURASIA'S "FROZEN CONFLICTS", 2007) There are a number of precedents where the League of Nations and the United Nations openly urged for non-recognition of aspirant states including secession of Katanga from the Republic of Congo in 1960, the case of Southern Rhodesia from 1965-1980, secession attempts of South Africa’s states of Transkei, Bophutgatswana, Venda and Ciskei etc. The non-recognition of the Turkish Republic of Northern Cyprus by the United Nations is a more recent example. Последствия Широкое применение принципа внешнего самоопределения вне колониального контекста и как следствие нарушение территориальной целостности может привести к политической нестабильности, ухудшению международных отношений, войнам, реваншизму и еще большей поляризации в мире. Одностороннее отделение почти всегда связано с насилием и применением военной силы. В таком случае, как указал Кристофер Борген, «победителями оказываются не те, кто более справедлив, а те, кто лучше вооружен». Сепаратизм, «расщепление» стран, не решает проблемы в области прав человека, а наоборот, может привести к серьезным нарушениям прав человека. Так, многие территории, объявляют об одностороннем отделении («ничейная территория») остаются вне контроля механизмов обеспечения прав человека. Очевидно, что научиться толерантности, терпимости, уважению к различиям можно эффективней всего в среде, отличающейся разнообразием. (См. Hannum) Грубо говоря, права меньшинств для того и предусмотрены в международном и национальном законодательстве, чтобы меньшинства чувствовали себя «уютно» в той или иной стране. Если бы за каждым меньшинством («народом») признавалось право на отделение, то не было бы смысла закреплять права меньшинств и не было бы смысла государствам брать на себя обязательства по соблюдению этих прав. «Особый случай» – Косово тоже пахнет дурно *** Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 21, 2010 Author Report Share Posted March 21, 2010 Замечания защиты Защитник: Ваге Аветян Вступление Уважаемый председатель, уважаемый суд, уважаемые дамы и господа, В судебном праксисе дело защиты легче, чем дело обвинителя, так как у защиты есть возможность первой ознакомиться с предъявленным в суд материалом и вследствие этого построить процесс защиты в соответствии не с самим вопросом, а в соответствии с иском. Самоопределение как предмет намного сложнее предъявленного иска, и мы ограничимся только обсуждением самого иска. Вопрос взаимоотношения территориальной целостности и права народа на самоопределение очень сложный и объемный, и мы не строим свою защиту основываясь на всех существующих академических и правовых материалах; они практически безграничны. Мы строим систему нашей защиты путём конкретного анализа иска по пунктам и методом исключения аргументов, которые не выдерживают логической и правовой критики, а таковых в иске, по нашему мнению, большое количество. В своем вступлении наш оппонент знакомит уважаемый суд с принципом самоопределения и утверждает в целом, что на возникновение этого принципа повлияло пост-колониальное мышление человечества, и этот принцип был придуман и внедрён в практику для освобождения оккупированных народов от колониального строя. Истец заявляет, что своим выступлением собирается доказать, что всё это не касается других этнических меньшинств, в других странах, и в другие времена. Я категорически не согласен с истцом, так как считаю, что соглашения международного сообщества не были обусловлены только пост-колониальными процессами. На принятие этих соглашений повлиял также дух солидарности людей доброй воли того времени, которые только что пережили вторую мировую войну и все прекрасно, на собственном опыте, знали о пагубных последствиях этноцентризма большинства, и именно поэтому в устав ООН было внесено право самоопределения всех народов. Духовным и правовым базисом для этого документа послужило ни что иное как всеобщая декларация о правах человека и своим выступлением перед уважаемым судом мы постараемся доказать сегодня что право самоопределения народа должно быть признано немедленно, как только народ об этом заявляет, согласно праву одного единственного человека на жизнь, работу, учёбу, образование, вероисповедание, собственность и так далее... Мы постараемся доказать, что право самоопределения народа исходит из фундаментального права индивидуума на самоопределение во всём, что касается его или её личной жизни. *** Сразу после вступления уважаемый оппонент ставит вопрос о компонентах самоопределения и перечисляет статьи Устава ООН, предусматривающие право на самоопределение, Пакт о гражданских и политических правах, и статью Пакта об экономических, социальных и культурных правах, которые ратифицированы более чем 140 странами, и заявляют «право народов на самоопределение»: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». Мы так же приведём в качестве аргумента те же самые статьи и пакты Устава ООН, потому что они и есть главенствующие законы человечества, и все подписавшие эти статьи страны так же согласились принять собственные, национальные конституции и законодательства в соответствии с ООН-овскими соглашениями, и все страны на планете, от которых сегодня хотят уйти этнические меньшинства и провозгласить собственные государства, подписали эти соглашения без исключений. Декларируя однозначное право народов на самоопределение согласно целому ряду международных соглашений, мой оппонент заявляет следующее: Эта норма (общая статья 1 двух Пактов) является единственной обязывающей договорной нормой. Следует ли понимать, что, так как это всего лишь одна единственная договорная норма, то её можно воспринимать не так серьезно? Мы предлагаем другую версию: она одна единственная, потому что ясно и однозначно говорит о том, что каждый народ имеет право на самоопределение, или дословно из речи оппонента, с нашими разъяснениями: народ имеет право, 1. свободно определять свой политический статус. Что означает также, что народ свободен, определять свой статус как независимое государство. 2. осуществлять свое экономическое развитие. Что означает, что народ вправе создавать свой национальный банк и печатать собственные деньги. 3. имеет право на социальное развитие. Что означает, что народ вправе решать собственную социальную жизнь, которая регулируется из собственных административных центров, которые в свою очередь формируются в собственных культурных, языковых очагах, и доступны для управления и волеизложения. 4. имеет право на культурное развитие. Что означает также, что столица собственной страны находится на земле народа и говорит на языке этого народа. Далее в иске оппонент заявляет, что различают два вида самоопределения: внутреннее и внешнее, затем приступает к разъяснению каждого вида. Мы поговорим о каждом из них позже, сейчас только обратим внимание уважаемого суда на то, что заявление о существующих двух видах самоопределения самопроизвольно, потому что исчерпано из аналитических работ разных авторов, или рабочих документов международных организациий, или из высказываний ответственных чинов и учёных, но они не закреплены какими-то соглашениями в международном сообществе. Документы ООН не разделяют самооопределение на виды, и сам оппонент твердит о том, что есть один единствинный принцип согласованный и подписанный 140 странами мира, членами ООН, из чего следует, что рассуждения оппонента юридически никак не подтверждаются, и не пригодны к рассмотрению в суде. Исходя из этого мы не долго застрянем в дебатах о видах самоопределения, но пару предложениий добавим для дальнейшего пользования. В части, где оппонет разъясняет внешнее самоопределение, пользуется цитатами из рекомендательных статей организаций Комитета по ликвидации расовой дискриминации и Комиссии Юристов, которые высказались против права самоопределения некоторых этнических меньшинств. Здесь хотелось бы отметить, что никаких разъяснений об определении некоторых народов, т. е. кому самоопределяться нельзя - ни та, ни другая организация не даёт. Эти высказывания не выдерживают даже академической критики, но это и не важно, потому что, не смотря на их существование, не изменились международные соглашения и документы ООН, а определяющую роль в суде играют законы, а не произвольные мысли и высказывания неправительственных организаций, которые были приведены здесь в качестве аргумента против самоопределения. Во второй части обзаца о видах самоопределения, объясняя внутреннюю её разновидность, оппонент приводит пример указа Верховного Суда Канады в деле об Отделении Квебека 1998-го года, совершенно, исключая с документа часть, где говорится о том, что ещё в 1995-ом году квебекчане и квебекчанки собственной волей проголосовали против выхода из Канады. Далее цитируется документ о Косово, которое стало членом ООН уже как независимое государство, вопреки всем мнениям всех НПО и разных прочих известных и не так уж известных политических и ученых мужей, и даже нескольких дам. Например, приведенный оппонентом в качестве примера Кристофер Дж. Борген, уважаемый зам. декана факультета права университета святого Джона, твердит, что если государство которое администрируется значимым большинством одного этноса дает возможность «народу», составляющему меньшинство, реализовать право говорить на своем языке, придерживаться своей культуры и эффективно участвовать в политической сфере, то можно утверждать, что данный «народ» (меньшинство) осуществляет право на внутреннее самоопределение. То, что уважаемый профессор не говорит, это кто определяет, реализовано это право или нет? Титульный народ, или само меньшинство? Может быть международное сообщество? Может быть все вместе? Во всех знакомых нам случаях в мире, где этническое меньшинство требовало независимости, титульный народ твердил, что свобод предоставлено достаточно, а меньшинство всегда твердило, что прав нет вообще никаких. Кому верить, в том случае, когда мы уже знаем, что все эти споры заканчивались вооруженными столкновениями, что является ещё одним доказательство тому, что, во-первых, представители меньшинства были правы опасаясь, что в старой стране их могут атаковать солдаты и полиция этноса большинства, а во-вторых, титульный народ и международное сообщество были не правы во всех тех конфликтах, которым следовали погромы и террор. А таковыми были все подобные конфликты, может быть с незначительным исключением. Надо бы отметить, что исключениям тоже есть объективные объяснения, и они порой так оригинальны, что не могут быть приведены в качестве примера. Одним из таких приведённых далее в иске примеров является вопрос шведско-финнского острова Оланд, который не имеет ничего общего с другими случаями, кроме как поверхностно видимых. Во-первых, не было никогда кровавых конфликтов между финнами и шведами, что не типично для всех остальных международных споров о суверенитете этнического меньшинства. Во-вторых, не подвергался Оланд никаким атакам, так как это страна-остров, имеющая естественный природный барьер - море, и оно порой такое жёсткое, что оландчанам даже хотелось бы поменьше безопасности, и побольше общения с внешним миром. В-третьих, ещё до разрешения спора жителям Оланда было обещано титульным народом, что шведский станет государтственным языком всей Финляндии, и Оланду было предоставлено право на правительство, право издавать собственную валюту, право на собственный государственный флаг и самостоятельную международную деятельность. Других таких прецендентов в истории просто нет. Не помешало бы привести ещё один скандинавский пример: объявление независимости норвежского меньшинства в Швеции, и установление самостоятельного королевства. История говорит о том, что Швеция добровольно признала независимость Норвегии. На самом деле добровольному признанию предшествовало письмо шведских солдат своему королю, которые получили приказ атаковать Норвегию, и завоевать её. В письме солдаты писали, что для них лучше и легче застрелить своих офицеров и шведских дворян, чем стрелять в братьев и соседей норвежцев. Шведский король оказался неожиданно мудрым и сразу признал, доброй волей конечно, независимость Норвегии. Коллективная история человечества доказывает, что такая мудрость большая редкость в королевских и президентских кругах, к сожалению. Может быть, такая мудрость ещё нуждается и в народной поддержке, чтобы проявиться? Вопрос конечно риторический, вам дорогие судьи и присяжные заседатели всё это будет видней. Дальше в тексте мой оппонент пытается определить, кто имеет право на самоопределение, кто не имеет, но никаких международных правовых документов больше не приводит. Её аргументы собраны из материалов разних НПО, отдельных учёных. Всё это ничуть не меняет суть основополагающих документов ООН о самоопределении, где ясно, чётко говорится, что это право имеют все народы, без исключений, и без каких либо дальнейших разъяснений и диференцаций тех, кто имеют это право, и тех, кто не имеет. Оппонент твердит в своём иске о том, что международная практика показывает, что не признаются этнические меншинства суверенными государствами, когда только за последние 20 лет мы все с вами стали очевидцами становления независимыми более двух десятков народов, если не больше, а самые яркие и свежие примеры - это Босния-Герцоговина, Косово и Черногорье. Последнее интересно тем что расстались друг от друга страны, где этнос, религия, язык, культура и история одинаковы. Но даже в этом случае титульный народ не сумел уберечь территориальную целостность юридически, потому что меньшинство проголосовало за независимость в референдуме и международное сообщество посчитало то право важнее, чем территориальную целостность. Заключение и рекомендации Уважаемый председатель, члены жюри, дамы и господа, Защита считает доказанным право народа на самоопределение, так как международные соглашения по этому вопросу не дают никаких поводов для двусмысленных толкований, а нашему оппоненту не удалось привести доказательства, подтвержадающие обратное. Защита считает, что изъянов и недостатков в соглашениях нет. Чтобы опровергнуть подтверждение истца о негативных последствиях, которые якобы являются последствием требования народом самоопределения, напомним присуствующим об известных в современной истории случаях по теме, и сделем краткий анализ и обобщение. Косово, Босния-Герцоговина, Черногорье. Страны, которые вышли из конфликтов провозглашением независимости своих государств. Сегодня все три являются членами ЕС, то есть равноправными субъектами одного федерального единства. И между этими обществами восстановлены даже туристические и культурные обмены, не смотря на то, что эти народы подвергались геноцидам всего лишь двое десятков лет назад. Северная Ирландия, земля Басков: до сих пор не получили свою государственную независимость и в странах не прекращаются террор и массовые убийства. Латвия, Эстония, Литва - добились признания своих суверенитетов. Сегодня они члены того же ЕС. Остальные бывшие республики стали независимыми вследствие распада Союза, а не собственной волей, и в результате все погрязли в геополитических задворках, и в межнациональной розни, не смотря на то, что стартовые условия у всех были такие же, как и у балтийских республик. Остров Оланд и Норвегия получили свою независимость доброй волей, и эти страны естественно оказались в одном геополитическом содружестве Скандинавии, и те, кто получил независимость, и те, кто признали независимость доброй волей. Никаких конфликтов в данном случае не наблюдалось. Не перестают конфликты на Кавказе, где сейчас актуальны несколько случаев требования народов самоопределения, и его непризнания титульными народами. Конфликты повлекли за сабой такие последствия, как массовые депортации и убийства. Во всех странах Кавказа оказались сотни тысяч беженцев, отягощенных такими проблемами как бедность, безработица, отсутствие жилья, продовольствия, социальная несправедливость, из-за которых в свою очередь увеличивается преступность, траффикинг, организованная преступность, коррупция, общее падение нравов в обществе. Всё это тесно взаимосвязано. Современная история самоопределения народов даёт на сегодня возможность сделать обобщение и утверждать что нету случая, который не влился бы в вооружённое противостояние, если одна сторона требует независимости, а другая её не признаёт. И, наоборот - во всех тех случаях, где народы мирно и с уважением разводились в собственные независимые государства, очень быстро интегрировались и практически во всех случаях вступали в один и тот же, новый для обеих сторон федеративный союз. Мирно расстались словаки и чехи, и те и другие в ЕС. Расставшиеся Черногорье, Босния и Косово - все трое в том же европейском союзе. Защита ранее привела пример этих стран, до признания независимости; все три народа были тогда в кровавых конфликтах. Все вышесказанное даёт защите основание твердить, что самоопределение законное и неограниченное право любого этноса, но кроме законности, оно ещё и гуманно, разумно и главное - взаимовыгодно для отделяющихся друг от друга сторон, и история вышеупомянутых случаев является тому подтверждением. 20.02.2010, Стокгольм Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 21, 2010 Author Report Share Posted March 21, 2010 Я террорист? Извините за нескромность, но напомню, что я наверно первый и пока, к сожалению, единственный на Кавказе, который публично попросил прощения за страдания народа, с которым мой народ был вовлечён в вооружённый конфликт. Я не слышал, и не помню сейчас, во всяком случае, ни одно имя кавказца, которого разыскивают собственные власти, да еще через свою диаспорскую агентуру ловят, сажают в тюрьму и судят за рубежом. Плюс ко всему этому в виртуальном пространстве собственные соотечественники сквернословят и ругают меня, мой род, покойную мать даже, за то, что я посмел знаться, дружить, да еще полюбить азербайджанцев. А тут взял мой азербайджанский соопланетянин журналист Эхо и одним махом выявил на свет мою суть и назвал меня террористом. Если я террорист, то кто же тогда не террорист? Так чувствовалось и мыслилось, как только прочитал очерк в Эхо. Первая реакция: Боже мой, неужели милая девушка Гюнел видела во мне террориста, или Ниязи, прекрасный человек, или Сеймур с глубокими умными глазами, писатель с которым так давно хотелось познакомиться? Неужели эти люди видели во мне убийцу? Не могу поверить. Почему же тогда журналист Эхо видит во мне террориста? Неужели это госзаказ? Может быть от таких новостей больше газета продаётся? Может журналист напуган до глубины души, может ему промыли голову пропагандой, которую я могу понять благодаря собственной, армянской? Всё может быть. 20 лет войны между нашими народами, да и вообще на Кавказе, оставили сотни тысяч разных переживаний в душах и сердцах пострадавших людей. Я не знаю, что конкретно творилось в душе и сердце журналиста, который назвал меня террористом, но понимаю, что что-то неладное, раз он ставит клише на незнакомого человека и распространяет это по массмедиям. *** Я не ездил в Тбилиси побеждать. Наивно было бы думать, что грузино-азербайджанское большинство проголосовало бы иначе. Результат был ясен для меня с самого начала. Я просто представил точку зрения мирового сообщества на самоопределение, как сам это видел и вижу, потому что таковым было условие игры. Я мог бы представить и противоположную точку, но этим уже достаточно долго была занята Гюнел. Только поэтому выбор защиты самоопределения пал на меня, что в свою очередь и по причине моего этноса определило реакцию газеты Эхо. Я армянин, и только поэтому патриоты всех лагерей рассмотрели встречу, как армяно-азербайджанскую очередную схватку. Очень жаль. Не думаю, что все было бы также, если вместо меня выступил бы швед, например. Мне, в свою очередь, наверно трудно было и будет убедить кавказских земляков, что именно как швед я и участвовал в символическом суде, так как армяно-азербайджанский диалог тормозит на месте уже 20 лет, и даже наверно не начался. Он и не начнётся, пока инициаторы этого разговора будут сидеть в Брюсселе, Вашингтоне и Москве, а как только кто-то из бывших местных появится на арене, назовется террористом. Там же разговор и закончится. Хотелось бы вернуться к вопросам, которые мне задали присуствующие, и к моим ответам. Первое что вспоминается - это заявление вместо вопроса, о том, что я ошибся говоря, что Косово, Черногорье и Босния члены ЕС. Я правда ошибся. Должен был сказать наверно, что собираются вступить, но от этого не меняется суть самоопределения и моего доклада тоже. Помню, что очень приглянулся этот эпизод, потому что он был идентичен с методами соплеменников-дашнаков, когда те намереваются свести на нет какое-то мероприятие. Точно так же сосредотачиваются на маленькой и незначительной детали, стучат по ней безостановочно, пока из вида присуствующих потеряется основная тема. Боже мой, как мы похожи друг на друга - кавказцы! Запомнился ещё местечковый патриот, который меня преследует во время каждого визита в Тбилиси, отрицает всё, что я говорю и даже не говорю. И твердит одновременно, что он профессионал в каждом из затронутых мною вопросов, а я - так себе, дурак, не зная наверно, что я сам это прекрасно знаю без его помощи. Он суёт всё время имена каких-то авторитетных авторов-этнологов советских времён и после, надеясь наверно, что может стану когда-то умным, если прочту все, что он читал. Он никогда не подозревает что дурак, я, параллельно мыслит, что все беды Кавказа начинаются именно с этих горе-этнологов. Смотрите вокруг, господа, и по делам судите. - Что станет с нами Ваге? спросила прекрасная Гюнел после суда, во время ужина. - Не знаю, ответил я, - надеюсь на лучшее. А как много чего мог сказать. Времени не хватает никогда. У меня в голове мгновенно построились в ряд все вопросы, о которых можно было и надо было говорить, но сразу же пропал энтузиазм, потому что не сделать это за пару часов. Прежний жизненный опыт показывает, что успели бы только вызвать раздражение друг у друга напоминаниями и пришлось бы расстаться без объяснений, анализа и договорённостей. Так было много раз. Сеймур - моя порода: писатель. Мы с ним 3 дня молчали обо всём. Его глаза говорят больше, чем его книги. Такое молчание мне всегда говорило больше, чем всякая болтовня. Как я ему благодарен. Игра была юридической, вопросы политическими. Я старался не углубляться в политическую область, не смотря на то, что было что сказать. Мы, кавказцы, не научились пока отделять юридическое от политического, и вообще пробуждающаяся от советского ментального ига коллективная мысль наша не натренирована еще для структурной работы. Мы желаемое представляем как реальность, строим некую, якобы логическую конструкцию и все остальное приспосабливаем к собственной иллюзии. Культура критического мышления отсутствует на Кавказе пока. К сожалению. Редкие случаи проявления такого мышления в индивидуумах не достаточны, чтобы стать прецендентом и наукой. Чтобы любой ценой выйти правыми из диспута мы можем облепить обыкновенный юридический вопрос политикой, историей (собственной версией её), культурой, легендами... Удивило ли меня, что грузины и азербайджанцы проголосовали именно так? Ничуть. Я сам такой же. В них я видел себя. На суд символический в Тбилиси прилетел я прямо из суда несимволического в Стокгольме, где судили моего хорошего друга кубинца Сантиаго, скрипача от Бога, которого арестовала шведская полиция за избиение собственной жены... Муза недобрая посетила наверно... Через день ему надо было ехать на турне, где он играет на 25-и концертах в нескольких странах. Билеты все распроданы. Оркестр, играющий с ним, орал на суде, что без солиста-скрипача они провалят турне, а от этого зависят жизни их семей. Я тоже, как все остальные близкие друзья хотел, чтобы Сантиаго оправдали, чтобы он вышел и поехал на турне и продолжал радовать меня и всех остальных своей божественной музыкой... Но закон требует, чтобы тот, кто жену бьёт сидел в тюрьме. Грузины и азербайджанцы, проголосовавшие против самоопределения, напомнили мне самого себя, который пару дней назад хотел чтобы друга оправдали, не смотря на то, что он жену бил. То есть проголосуем против закона, потому что так выгодно нашим родным и близким. Очень надеюсь, что друзья мои - кавказцы, которые успели меня узнать, не обидятся из-за моих свободных рассуждений, представленных здесь. Кавказские встречи и знакомства в целом, а символический суд в частности, убеждают меня в том, что не доросли мы ментально до бесед о самоопределении, наверно потому, что сами мы не самоопределены даже как личности – колективно мыслим. Мы к консенсусу не приходим и не придём, потому что не ставим вопросы по приоритетности. Обсуждаем теории права, территориальной целостности в то время, когда сотни тысяч собратьев и сестёр беженцев проживают на Кавказе и за рубежом. Если бы человек ставился бы в основу всех наших бесед, то ничего не помешало бы нашим гражданским обществам заставить наших правителей сосредоточиться на вопросах возвращения беженцев в свои места или полной компенсации потерянного, поралельно с остальными беседами и спорами. Нам было бы намного легче беседовать о юридических аспектах совместной жизни, если бы все социальные вопросы до этого или паралельно были бы решены. - Что тебе дают кавказские встречи, Ваге? спросил как-то мой друг, философ Ниязи Мехти. Отвечу с опозданием, и здесь: - Да всё то же самое, муалим: учусь миротворчеству, правам человека, политике, литературе, но через всё это, в итоге, - себя познаю. Ваге Аветян 18.03.2010, Стокгольм Постскриптум Вбегают бледные Ираклий и Георгий. - Война началась. Русские в Вазиани. Только что по телевизору передали. Народ с ужина сорвался кто куда. Некоторые - звонить родственникам, друзьям. За столом мы остались вдвоём с Сеймуром. Сидим друг против друга, и продолжаем молча беседовать. - Что же делать, если правда война началась? - спрашивает он глазами. - Доедим ужин, допьем вино наше, братец. Кто знает, когда в следующий раз покушаем, - отвечаю также молча. - А может запишемся добровольцами скоро, кто знает, может в этот раз на одной стороне... Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 31, 2010 Author Report Share Posted March 31, 2010 MODERATORNERIN Grogh Karen A. Simoniany grancvel e Hayastan forumum, cankutyun uni ir anunov topic bacel u zeteghel ir stghtsagortsutyunnern ayntegh. Karogh eq ognel hargarzhan varpetin? Na pordzum e "New Topic" sksel, ayntegh grutyun e stanum, vor petq e gracvats lini, vor ani da. Vahe Quote Link to post Share on other sites
LOUIS V* Posted March 31, 2010 Report Share Posted March 31, 2010 Na pordzum e "New Topic" sksel, ayntegh grutyun e stanum, vor petq e gracvats lini, vor ani da. Байц инч чухуни лезу унес ара, костлявый язык! Сможешь повторить тоже самое на армянском? Писатель ты наш всеяармянский, что это такое "ayntegh grutyun e stanum, vor petq e gracvats lini, vor ani da"???? A ну ка сформируй свою мысль правильнее - по АРМЯНСКИЙ! P.S. А то скоро станешь писателем только для всех шведов )) Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 31, 2010 Author Report Share Posted March 31, 2010 Байц инч чухуни лезу унес ара, костлявый язык! Сможешь повторить тоже самое на армянском? Писатель ты наш всеяармянский, что это такое "ayntegh grutyun e stanum, vor petq e gracvats lini, vor ani da"???? A ну ка сформируй свою мысль правильнее - по АРМЯНСКИЙ! P.S. А то скоро станешь писателем только для всех шведов )) Karotel eir ... (en banery bolor, vor andznakan namakum tvel ei) g...k? Quote Link to post Share on other sites
Inferno Posted March 31, 2010 Report Share Posted March 31, 2010 MODERATORNERIN Grogh Karen A. Simoniany grancvel e Hayastan forumum, cankutyun uni ir anunov topic bacel u zeteghel ir stghtsagortsutyunnern ayntegh. Karogh eq ognel hargarzhan varpetin? Na pordzum e "New Topic" sksel, ayntegh grutyun e stanum, vor petq e gracvats lini, vor ani da. Vahe анекдот про еврея, который хочет выиграть в лоттерею милион. и который не покупает лоттереи нехай сначала зарегится! Quote Link to post Share on other sites
LOUIS V* Posted March 31, 2010 Report Share Posted March 31, 2010 анекдот про еврея, который хочет выиграть в лоттерею милион. и который не покупает лоттереи нехай сначала зарегится! Ду чес джокум ахпер )) Сранк уремн нстел ен у ерку всеяармянский грохнеров ми кани шиш пива ен хмел, Вахен асела: - Апе, узум эс дасаворем Хаястан форумум нор тема бацен кез хамар, энтехи мoдере лав цанотс а!?? На эл асела те: - Вай Bахе джан, ура эдзев ми хат лавутюн анес ахпер, ко лавутян такиц дурс кгам цавт танем! Вахен эк хима екел через блат ира енкероч эн уриш всеяармянский грохи хамар тема э бацум! )) Хима джокир друтюне? Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 31, 2010 Author Report Share Posted March 31, 2010 (edited) Ду чес джокум ахпер )) Сранк уремн нстел ен у ерку всеяармянский грохнеров ми кани шиш пива ен хмел, Вахен асела: - Апе, узум эс дасаворем Хаястан форумум нор тема бацен кез хамар, энтехи мoдере лав цанотс а!?? На эл асела те: - Вай Bахе джан, ура эдзев ми хат лавутюн анес ахпер, ко лавутян такиц дурс кгам цавт танем! Вахен эк хима екел через блат ира енкероч эн уриш всеяармянский грохи хамар тема э бацум! )) Хима джокир друтюне? Hima xostovanum es, vor arants indz kjanq chunes aj ta? Ches karum el arants es komern erevalu... Asa te tents dzhgoh es vsearmjanskij groghnerits, inch es ha mtnum, prptum, kardum, mejdan ynknum, grum... Aj tgha asa sirum es, prtsi eli... Kam el asa siro pakas unes, ushadrutyan pakas unes, sirenq el, ushadrenq el... Dardt inch a...? Karogh a du el gites vor sirelu ban ches, u ches linelu, dranits a klimaxy tvel qjalid? Te...? Lav, da heto... Edited March 31, 2010 by Vahe Avetian Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 31, 2010 Author Report Share Posted March 31, 2010 анекдот про еврея, который хочет выиграть в лоттерею милион. и который не покупает лоттереи нехай сначала зарегится! Pomogi luchshe sovetom. Pisatelju za 70. On uzhe zaregistrirovalsja, poluchaetsja zaloginitsja, no ne poluchaetsja novij topic sozdat'. Kak tolko nazhimaet na knopku, pojavljaetsja text o tom chto ne mozhet sdelat eto. Quote Link to post Share on other sites
Tereza Posted March 31, 2010 Report Share Posted March 31, 2010 MODERATORNERIN Grogh Karen A. Simoniany grancvel e Hayastan forumum, cankutyun uni ir anunov topic bacel u zeteghel ir stghtsagortsutyunnern ayntegh. Karogh eq ognel hargarzhan varpetin? Na pordzum e "New Topic" sksel, ayntegh grutyun e stanum, vor petq e gracvats lini, vor ani da. Vahe Vahe, es pordzum em, bayc Karen A. Simoniany, grancvac username chem gtnum. Duq hamozvac eq vor username grancvac e, kam duq chisht eq nshum? Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted March 31, 2010 Author Report Share Posted March 31, 2010 Vahe, es pordzum em, bayc Karen A. Simoniany, grancvac username chem gtnum. Duq hamozvac eq vor username grancvac e, kam duq chisht eq nshum? Shnorhakalutyun Tereza. Chgitem der, Karen A. Simonian e grancel, te hajeren tarerov e, chgitem anun azganvan araqnum A. grel e te voch. Amen depqum shnorhakalutyun pataskhani hamar, kjshtem ir het, kam husov em inqy kkarda, kpataskhani ajstegh. Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted April 5, 2010 Author Report Share Posted April 5, 2010 Вопросы, ответы Запомнился вопрос панковато-модно одетого сотрудника посольства Азербайджана в очках в красивой оправе: - сколько раз народ может самоопределяться? Я за весь доклад не привёл ни одного примера из Кавказа, чтобы у присутствующих была бы возможность проанализировать ситуации максимально безэмоционально и неэтноцентрично. Я же кавказец сам, родился в Ереване, вырос в СССР, детским садом было ТВ Армения... Мне известны все застарелые рассклады и междустрочия. Этим я отличаюсь, конечно, от рядового шведа. Вопрос заданный сотрудником посольства втягивал меня в Кавказ, в Карабах, то бишь в политику, или в то, что в наших кавказских кругах считается таковым. Сколько раз может народ самоопределяться? Сотрудник дипломатичен, тоже не называет какой-либо народ, ставит вопрос теоретически. Я должен или ввязаться в карабахский диспут, или спросить у него какой он народ имеет ввиду, с последствием опять ввязаться в политику. Дипломат вводил меня в своё пространство..., но я же не работать, а играть приехал. -Да сколько угодно раз, ответил я. Арабы же один народ, но живут в более двух десятков стран. То есть самоопределяются из одного народа в другой. Также очень много стран, основанных испанцами, англичанами, французами, тюрками выбрали новый путь политического развития и самоопределились став всякими латиноамериканцами, всякими франкоязычными африканцами, квебекчанами, или Австралией, Новой Зеландией, Канадой, США, или Турцией, Азербайджанон, Туркменистаном, Узбекистаном, Северным Кипром и так далее... Никаких проблем, кажется. Так и выходит по-моему, что сколько раз и каким образом захочется и вздумается, так народ и может самоoпределиться. Это решает сам народ, путём вынесения проекта на общественное обсуждение и голосование. *** - Какой вы видите выход из карабахского тупика? спросил незнакомый азербайджанец. - Не вижу, ответил я в Тбилиси. За 5 минут можно наверно представить концепцию выхода из тупика, но появится же критика, на которую ответить физически нет времени. Даже самое светлое предложение станет пустой болтовней, если её критически не проверят на дырявость многие, очень многие мозги. Временной график проекта символического суда не давал такой возможности. В таких случаях лучше ответить "не знаю". Узнаем, когда долго и нудно, уставая и через не могу проанализируем всё и разложим по полочкам, сделаем проект совместних действий, сделаем шаги 1, 2, 3 и так далее, увидим результат. Тогда может быть и сможем сказать, что знаем. Сейчас пугаться надо тех, кто ”знает”. Именно они нас и вели все эти годи, ”зная”. Куда привели, вам судить. Я думаю, что надо освободиться от всех ”знающих” последних 20 лет. Не можем? Значит нет решения. Я мог бы конечно включить шведа и сказать, что надо начинать с одного человека, всех человеков-индивидумов, беженцев с обеих сторон. Можно сейчас же, без всяких условий подписать соглашение о возврате всех беженцев на свои места, если они того захотят, если нет, полной компенсации за материальный и моральний ущерб. Я мог бы написать трактат на эту тему, и развить её до полного мирного соглашения, и даже дальше, до соглашения о дружбе и сотрудничестве, до уровня конфедерации. Мне такой проект ясен, как небо. Можете считать меня романтиком, я охотно соглашусь, и посоветую держаться подальше от неромантиков - это именно те ”знающие”, о которых говорилось выше. К сожалению вынужден остановить трактат здесь, потому что он никому не нужен, пока ”знающие” с обеих сторон корпоративно решают держать статус кво. Это же единственная гарантия защиты их собсвенного благополучия безопасности. *** - Можно сказать подытоживая ваш доклад, что право народа на самоопределение важнее права государства на территориальную целостность? - Нет, нельзя. Право народа на самоопределение не важнее права государства на территориальную целостность. В нашем местном, карабахском конфликте они не соприкасаются просто никак. Политиканы от комсомола и советских спецслужб, которые нами правили 20 лет искусственно сталкивают этот закон и принцип в своей пропаганде, промывают нам мозги, и держат нас в ментальном рабстве и зависимости от статуса кво. Право армян бывшего НКАО на самоопределение осуществлено внутри Азербайджана, и форма сосуществования должна рассматриваться и быть признанной в Азербайджане в первую очередь. Государство Армения должно признать территориальную целостность Азербайджана немедленно, и согласиться с любым решением, к которому придут два народа Азербайджана после своих, внутренних переговоров. Решение армян НКАО о самоопределении не нарушает территориальную целостность чужого государства. Азербайджан государство армян так же, как и азербайджанцев, а собственные границы народ волен менять как хочет, также согласно праву на самоопределение. Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted April 5, 2010 Author Report Share Posted April 5, 2010 ВСЕ ГОРАЗДО ХУЖЕ… Исмаил ИСМАИЛОВ «Я террорист?», - спрашивает писатель, общественный деятель, основатель лиги Европейских Омбудсманов Ваге Аветян в одноименной статье. Все гораздо хуже… А всему виною игра, и по правилам игры В.Аветяну пришлось защищать в символическом суде в Тбилиси принцип самоопределения. «Я не ездил в Тбилиси побеждать. Наивно было бы думать, что грузино-азербайджанское большинство проголосовало бы иначе. Результат был ясен для меня с самого начала», - пишет автор статьи. В.Аветян написал эту публикацию в ответ на статью в газете «Эхо», где собственно В.Аветяну был посвящен всего один абзац: «Ответчик, представитель Армении Ваге Аветян, выступил в защиту принципа самоопределения наций и считает, что этот принцип выше права на территориальную целостность. В заключение он отметил связь непризнания независимости с террором, и привел в пример страну басков, Северную Ирландию. Т.е. в конце В.Аветян не сдержался и проявил свою армянскую сущность, перейдя к завуалированным угрозам терроризма». В своей ответной статьи В.Аветяна удивляется почему его, человека, принесшего извинения азербайджанскому народу, которого ненавидят сами же армяне за любовь к азербайджанцам, называют террористом. Я не стал бы писать ответную публикацию В.Аветяну, если бы не ощутил истинную сущность этой статьи армянского писателя после нескольких раз прочтения. Преследования армянскими властями, ругательства собственных соотечественников, дружба и любовь к азербайджанцам кажутся весомыми аргументами в поисках ответа на вопрос «Я террорист?». Но не это главное… Все уверения в любви и дружбе ничего не стоят, если кто-то поддерживает закон, который и стал причиной войны. Мне приходилось слышать от армянской стороны такое выражение как «народ Нагорного Карабаха». Я спрашивал, что это за народ, но так и не получил вразумительного ответа. При советской власти население Карабаха составляло где-то 165 тыс. человек, из которых 65 тысяч были азербайджанцами. В Карабахе не было и нет «карабахского народа», просто есть две общины – армянская и азербайджанская. По имеющимся данным нынешняя численность армян Карабаха составляет не больше 80 тыс. Подвергшись насильственным действиям азербайджанской общине пришлось покинуть родные земли, а армянская община при этом хочет самоопределиться, поэтому и «закон самоопределения превыше закона о территориальной целостности», думает В.Аветян. В.Аветян рассказывает о своем друге, который избил свою жену, поэтому должен отвечать перед законом. При этом армянский писатель сравнивает грузин и азербайджанцев с самим собой, он не желает, чтобы его друга посадили в тюрьму, но тот нарушил закон, потому должен сидеть в тюрьме. Как бы грузины и азербайджанцы не хотели целостности своих территорий, закон самоопределения есть самый главный закон и с этим придется смириться, считает В.Аветян. Вот в этом и есть суть данной статьи. Все остальное стоит немногого. По мнению, В.Аветяна мы не ощущаем себя индивидуумами, мы «не самоопределены даже как личности – коллективно мыслим». Может быть, мы азербайджанцы глупы и не можем понять суть закона самоопределения, но армяне для самоопределения 80 тыс. карабахских армян нашли очень оригинальный способ, сначала изгнали из Армении 200 тысяч азербайджанцев, затем поочередно депортировали азербайджанское население из Нагорного Карабаха и 7 районов вокруг нее. Конечно, такого изощренного метода внедрения принципа самоопределения внутри Армении мы азербайджанцы не додумались изобрести, додумались бы в свое время, сейчас никакой Карабахской проблемы и не было бы. Я согласен с В.Аветяном в том, что сломанные человеческие судьбы, лишенные родных очагов люди должны стать приоритетной темой обсуждения в любых беседах, переговорах. Но верните 65 тысяч азербайджанцев в Карабах и всех остальных азербайджанцев в оккупированные вокруг Карабаха районы, то необходимость в законе о самоопределении и дискуссиях по этой теме отпадет само собой. Закон самоопределения в случае с Нагорным Карабахом не применен, так как не может быть такого закона, по которому для самоопределения 80 тыс. армян надо изгнать в десятки раз больше азербайджанцев с их родных земель. В.Аветян по правилам юридической игры должен был защищать принцип самоопределения. За это его не стоит осуждать. Но если человек, которого так сильно ругают его же собственные соотечественники, защищает закон который и стал причиной войны на самом деле, то мне трудно поверить в его искренность, тем более в искренность армян, проклинающих В.Аветяна. Все гораздо хуже… Я назвал эту статью именно так. На то и есть свои причины. Высказывания ярого националиста не так опасны, ведь это его позиция. Гораздо хуже духовная поддержка закона о самоопределении человеком, ощущающим себя в мировоззрении миротворчества. Ведь это и есть косвенное оправдание преступлений, совершенных во имя этого самоопределения. http://mediaforum.az/articles.php?lang=rus...100330071020809 Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted April 5, 2010 Author Report Share Posted April 5, 2010 ВСЕ ГОРАЗДО ЛУЩЕ, ИСМАИЛ Здравствуйте дорогой Исмаил, Я очень рад нашему обмену статьями. Рассматриваю это как прецендент народной дипломатии в практике, о которой так долго и много говорили все грантовые НПО наших стран, но заканчивали обычно свои проекты прекрасными банкетами, конечно же в Тбилиси, и конечно же в ресторанах с окнами на Куру, или, как её называют местные братья-картвели, Мктвари. Я не представитель Армении, дорогой Исмаил. Давайте с самого начала диалога договоримся не величать друг друга титулами. Ваша фраза в статье "представитель Армении Ваге Аветян" напомнила мне случайную беседу в нью-йоркской гостинице с советником первого президента Армении Липаритяном, которий частично захаживал в Баку за все годы войны и встречался с покойным Гейрадом Алиевичом. Он закончил часовую беседу фразой "я даже не представляю собственного кота". Я, дорогой Исмаил, даже кота не имею. Так что не приписывайте мне пожалуйста представительства. Я даже себя не представляю, а только мысль. Ваши пару предложений с рассуждениями, напичканными фразами "принцип самоопределения", "террор", "баски", "ирландцы" и так далее, являются произвольными толкованиями сказанного мною, но я рад, что были толкования в любом случае. Не вы Исмаил, не я не представляем кого-либо. Но мы по сравнению с властями владеем свободой, роскошью им не позволительной. Нам незачем врать. Говоря про любовь к азербайджанцам попросил бы не распространять её на всё население. Я не люблю даже всё армянское население, и никакие другие повально любимыми не станут, не питайте пожалуйста никаких иллюзий. Но я люблю честных людей, и честных азербайджанцев люблю больше, чем не честных армян. Думаю на этом закончим презентацию. Дорогой Исмаил, в вашей статье вы привели кучу цифр относительно населения, народов, этносов, так что у меня аж голова закружилась. Ваши расчёты напомнили мне моё юношество, когда я работал ветеринаром и часто сталкивался с поголовьем сельско-хозяйственного скота... Мне честно говоря до лампочки и ваши азербайджанские, и наши армянские, а в общем кавказские старые штучки: я про самоопределение говорю, в полном смысле этого слова. Если хотите скажу вам максимально провокативно: я приветствовал бы провозглашение самоопределения армянских курдов, езидов, ассирийцев, греков, русских малакан и т. д., если они бы того захотели и провозгласили бы. Если хотите, я приветствовал бы самоопределение одного села, или колхоза даже, если люди там живущие так решили бы. Да даже один единственный человек может самоопределиться, отделить себя от государства забором и жить себе независимо, если ему/ей так вздумается. Моя позиция о самоопределении не ниже уровня описанного, дорогой Исмаил. Вы что мне предлагаете? Не честно по-моему, пытаться создать впечатление в статье, что я намекаю на глупость азербайджанцев моими рассуждениями о коллективном мышлении. Вы применяете старый банальный приём кучкования по этническому принципу. Прочь этномышление. Я глупыми назвал кавказцев, армян и азербайджанцев включая. Никакой пожалуйста эксклюзивности. Я неоднократно твердил, что можно сейчас же, без всяких условий подписать соглашение о возврате всех беженцев на свои места, если они того захотят, если нет, то имеют право полной компенсации за материальный и моральний ущерб. Вы Исмаил, на эту мысль отвечаете дословно: "Верните 65 тысяч азербайджанцев в Карабах и всех остальных азербайджанцев в оккупированные вокруг Карабаха районы, необходимость в законе о самоопределении и дискуссиях по этой теме отпадет само собой". Вы это к чему дорогой Исмаил? Заставите всех армян сразу поменять мнение, или их там не станет? А вы Исмаил, меня террористом называете... 05.04.2010, Стокгольм Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted April 6, 2010 Author Report Share Posted April 6, 2010 (edited) ԹՇՆԱՄՈՒ ՓՆՏՐՏՈՒՔ Եթե Գերմանիայում չլինեին հրեաներ, ստպված կլինեինք նրանց հնարել: Ադոլֆ Հիտլեր Մի Քրիստոսի տարիք ապրում էի այս երկրագնդի վրա, ու մի այդքան էլ կապրեի հավանաբար ու ինձ կշարունակեր տանջել նույն հարցը` <<Ով եմ ես>>, եթե չլուսավորվեի անակնկալ, կարդալով հայրենյաց <<Լրագրի>> <<Փախստական Հայաստան>> հոդվածը, ըստ որի ԵՍ ՁԵՐ ԹՇՆԱՄԻՆ ԵՄ սիրելի համաքաղաքացիներ, հայեր: Հղում անելով ՄԱԿ-ի փախստականների հարցերով գերագույն հանձնակատարի զեկույցին, ըստ որի 2009-ին արտերկրում քաղաքական ապաստան է հայցել 6226 հայաստանցի, հոդվածագիրը թրի մեկ հարված տողով նրանց բոլորին անվանում է ազգի դավաճան ու թշնամի: Դավաճանս ու թշնամիս, գրում եմ Շվեդիայի փախստականների ճամբարից: Չեմ թաքնվում: Կարող եք չդավաճաններով ու չթշնամիներով ինձ հետ պահանջել Շվեդիայի իշխանություններից և հրապարակավ ոչնչացնել, որպեսզի իմ օրինակը վարակիչ չլինի այլոց համար, հատկապես որ օրեցօր ավելանում է այն հայրենակիցներիս թիվը, որոնք բոլոր հնարավոր ու անհնար միջոցներով ինձ գտնում են, ու փորձում ճշտել <<թշնամի>> դառնալու ամենակարճ ճանապարհը, քանի որ այլևս ի վիճակի չեն ամեն օր ահաբեկվել, բռնաբարվել, լլկվել, ստորանալ ու լռելով ու մարսելով ձևանալ չդավաճան ու չթշնամի: Հոդվածագիրն անշուշտ կուզենար որ դավաճաններն ու թշնամիները շարունակեին իրենց երթը հայրենիքում դեպի մահ, ինքնասպանություն, դանդաղ ոչնչացում... <<Հայաստանի բանտերում այսօր պահվում է ընդամենը տասնչորս քաղբանտարկյալ>>,- համոզված է <<Լրագրի>> հոդվածագիրը. Իրեն հավանաբար թվում է, որ ինքը քաղբանտարկյալ չէ, կամ քաղբանտարկյալներ չեն Սերժ Սարգսյանն ու Լևոն Տեր-Պետրոսյանը, ցանկացածը` ում կուզեք մատնանշեք.... Մինչդեռ Հայաստանում ընդամենը տասնչորս հոգու անվտանգությունն է հնարավորինս երաշխավորված, մնացածի կյանքն ամեն վայրկյան վտանգված է <<պատահական>> ավտովթարի զոհ դառնալուց սկսած ու վերջացրած ամենանսեմ հալածանքներով, որոնց մասին մտքում խոսելն անգամ արատավոր է: Թշնամի ոչնչացնելն իհարկե, ազգանվեր գործ է, ուստի լավ կլինի սահմանը հատող յուրաքանչյուր հայաստանցու տեղում գնդակահարել, որպես պոտենցիալ թշնամու. Ազգի ինքնամաքրման սպանդը կարելի է երկրի ներսից և անհապաղ սկսել, հենց այդպես`ճակատին ուղիղ գնդակահարությամբ, ոչ թե դանդաղ ու ստորացուցիչ մահվան դատապարտելով, թե չէ էդ մարդկանցից ոմանք հետագայում փրկվելու, այլ երկրների պաշտպանությունից օգտվելու և Հայաստանի անվտանգությունը վտանգելու հնարավորություններ կարող են ձեռք բերել... Էլ չեմ ասում, որ կարող են նաև գրպանի ծախսի չափ թոշակ ստանալ, ինչի համար իհարկե ցմահ պարտական պետք է լինեն 14 քաղբանտարյալ հորջորջվող առաքյալ հանցագործներին և իհարկե անձամբ իրեն, հոդվածագիր ՍԵՄԻՐՋՅԱՆ ԱՌԱՔՅԱԼԻՆ: Նարինե Ավետյան 05.04.2010, Շվեդիա Edited April 6, 2010 by Vahe Avetian Quote Link to post Share on other sites
Ղազա
 Posted April 6, 2010 Report Share Posted April 6, 2010 (edited) Вопросы, ответы - Можно сказать подытоживая ваш доклад, что право народа на самоопределение важнее права государства на территориальную целостность? - Нет, нельзя. Право народа на самоопределение не важнее права государства на территориальную целостность. Что по вашему важнее,право на жизнь,или право на смерть?А в остальном я все ваши права,весьмир#,его ценности,вашу швецию и её премьер-проститутку на под баобабом видал.Для меня,как части моего народа,главнее и важнее всего моё право моего народа на самоопределение,как определим,так и будет,если кому то не нравится,для этого у меня есть моё право на оружие и их право на то,чтобы сдохнуть! Edited April 6, 2010 by Ղազանչյան Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted April 6, 2010 Author Report Share Posted April 6, 2010 Что по вашему важнее,право на жизнь,или право на смерть?А в остальном я все ваши права,весьмир#,его ценности,вашу швецию и её премьер-проститутку на под баобабом видал.Для меня,как части моего народа,главнее и важнее всего моё право моего народа на самоопределение,как определим,так и будет,если кому то не нравится,для этого у меня есть моё право на оружие и их право на то,чтобы сдохнуть! Ghazanchyan jan es inchi sents barkacar? Quote Link to post Share on other sites
Ղազա
 Posted April 6, 2010 Report Share Posted April 6, 2010 QUOTE (Ղազա@ Apr 7 2010, 00:10) <{POST_SNAPBACK}> Что по вашему важнее,право на жизнь,или право на смерть?А в остальном я все ваши права,весьмир#,его ценности,вашу швецию и её премьер-проститутку на под баобабом видал.Для меня,как части моего народа,главнее и важнее всего моё право моего народа на самоопределение,как определим,так и будет,если кому то не нравится,для этого у меня есть моё право на оружие и их право на то,чтобы сдохнуть!Ghazanchyan jan es inchi sents barkacar?Уже надоело,что мы пытаемся поставить себя на чьё то место и смотреть с их позиции,у нас есть своя позиция,и давайте смотреть с неё,через прицел АК.У азиков нет прав человека,потому что они сами нелюди,на массово-менталитетном уровне.С волками нельзя вести переговоры,их надо нейтрализовывать,и чем жестче,тем эффективнее. Quote Link to post Share on other sites
Vahe Avetian Posted April 6, 2010 Author Report Share Posted April 6, 2010 Уже надоело,что мы пытаемся поставить себя на чьё то место и смотреть с их позиции,у нас есть своя позиция,и давайте смотреть с неё,через прицел АК.У азиков нет прав человека,потому что они сами нелюди,на массово-менталитетном уровне.С волками нельзя вести переговоры,их надо нейтрализовывать,и чем жестче,тем эффективнее. Aj Ghazanchyan jan ba ur eir e minchev hima, 20 tari e chenq karoghanum ed hartsy lutsel prtsnel... Ba mi hat avtomatd ar u araj anci, hartsy lutsi prtsni gna eli... Inch el spasum, mez el spasacnel talis? Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.