Mefistofel Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Ну может подведем итоги? Баллистические ракеты могут быть управляемыми. Возможен разворот баллистических ракет на 180 градусов. А чем дело? Что за хаханьки? Блин ну ты опять не понял??? Развернуть можно хоть на 10000000000градусов только не сразу же!!!! Управлять тоже можно, только не так как захочется!!!!! Я не понимаю, это что сложно понять? Нет ну ты скажи, может я не так говорю??? Так ты скажи постораюсь писать более подробнее.... Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Мир дружба!Мир дружба-мружба чгитем, а вот: Тюркляров на Солнце! на неуправляемых баллистических ракетах! :lol: Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Блин ну ты опять не понял??? Развернуть можно хоть на 10000000000градусов только не сразу же!!!! Пирожок, так это ты не понимаешь и уже начинаешь раздражать. Никто не говорил о "сразу". Постепенно, помаленько... Доходит? Quote Link to post Share on other sites
MEFistofeles Posted February 26, 2007 Author Report Share Posted February 26, 2007 Куда делся дубликат? :lol: Ну так закрываем тему? Она и так многое показала. дальнейшие разговоры считаю пустыми, так как точки зрения высказаны. Quote Link to post Share on other sites
MEFistofeles Posted February 26, 2007 Author Report Share Posted February 26, 2007 Циолковского с Брауном :lol: Давай прекратим спор. у меня нет желания его продолжать. согласен? Quote Link to post Share on other sites
Mefistofel Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Пирожок, так это ты не понимаешь и уже начинаешь раздражать. Никто не говорил о "сразу". Постепенно, помаленько... Доходит? Твое непонимание тоже меня начинает раздрожать!!!! Постепенно - означает через определенные интервалы времени, а каждый поворот может быть засечен. То есть каждый раз угол траэктории можно выставить на условный ноль! И в таком контексте (ЕСЛИ ТЕБЕ ТАК БУДЕТ ПОНЯТНЕЕ) ракету нельзя развернуть на 180град (если каждый раз, угол траектории условно устанавливается на ноль) Теперь понятно? Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Постепенно - означает через определенные интервалы времени, а каждый поворот может быть засечен. Послушай, мне плевать на то, будет засечен или не будет. Разговор шел конкретно о том, что ты пытался высмеять у Мефистофелеса - управляемость баллистических ракет и возможность их разворота. Все тоже возможно. Надеюсь, ты прочел ссылки о ракетах... Quote Link to post Share on other sites
Mefistofel Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 КОРОЧЕ ОТВЕТ ВСЕМ: Напишите по пунктам ваши вопросы (только четко!) Я на них всех предоставлю ЧЕТКИЕ (если даже потребуется с выводами формул) ответы! А потом посмотрим что вы понимаете в формулах. :lol: ОК? Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 КОРОЧЕ ОТВЕТ ВСЕМ: Напишите по пунктам ваши вопросы (только четко!) Я на них всех предоставлю ЧЕТКИЕ (если даже потребуется с выводами формул) ответы! А потом посмотрим что вы понимаете в формулах. :lol: ОК? Ты бы пока хотя бы за договор с Ираном извинился... Quote Link to post Share on other sites
Mefistofel Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Ты бы пока хотя бы за договор с Ираном извинился... Если я извенюсь, вы будете в состоянии четко сформулировать список своих вопросов? И дать мне четкую, повторяю в милионный раз ЧЕТКУЮ ссылку на первоисточник (не вырванный из контекста) на слова Райз? Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Если я извенюсь, вы будете в состоянии четко сформулировать список своих вопросов? И дать мне четкую, повторяю в милионный раз ЧЕТКУЮ ссылку на первоисточник (не вырванный из контекста) на слова Райз? Ага, понятно... т.е. ты прекрасно знаешь, что с Ираном дал маху, но выторговываешь что-то вроде компенсации? Quote Link to post Share on other sites
Celtic Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Мефисто и Mefistofel. Прошу Вас воздержаться от написания каких-либо постингов в этом топике в течение трёх дней. Quote Link to post Share on other sites
Markos Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Потому что Кипр - фактически поделен на две части Турцией и Грецией... Польша и Чехия - отельные гос-ва... Да и к тому же танки на Кипре - помоему явно наступательно оружиеКипр не поделен между Грецией и Турцией.Ты что даже таких нюансов не знаешь? О чем спор тогда? Северная часть Кипра окуппирована Турцией. Танки это естественное составляющее любой нормальной армии. И шухер турки поднимали из-за С-300. На танки им наплевать, у них противотанковых ракет уйма, а вот с С-300 поделать ничего не могут. Бигосс, повторюсь - русские уже имеют подобную систему всего в нескольких км от границ НАТО и Евросоюза... Мефистофель, у меня всё чётче складывается мнение, что ты не разбираешься в международных отношениях. Евросоюз и США это разные вещи. Мы говорим США ставят системы ПРО ближе к границам РФ, ты нам упрямо , но с гордостью твердишь, что и Россия имеет систему ПРО на границе Евросоюза. Тут рвотер был один. Чем то начинаешь напоминать его манеру вести дисскуссию. И вообще, со стороны очень хорошо видно, что в этой теме ты лежишь на лопатках. Quote Link to post Share on other sites
Mefistofel Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Кипр не поделен между Грецией и Турцией.Ты что даже таких нюансов не знаешь? О чем спор тогда? Северная часть Кипра окуппирована Турцией. Танки это естественное составляющее любой нормальной армии. И шухер турки поднимали из-за С-300. На танки им наплевать, у них противотанковых ракет уйма, а вот с С-300 поделать ничего не могут. Мефистофель, у меня всё чётче складывается мнение, что ты не разбираешься в международных отношениях. Евросоюз и США это разные вещи. Мы говорим США ставят системы ПРО ближе к границам РФ, ты нам упрямо , но с гордостью твердишь, что и Россия имеет систему ПРО на границе Евросоюза. Тут рвотер был один. Чем то начинаешь напоминать его манеру вести дисскуссию. И вообще, со стороны очень хорошо видно, что в этой теме ты лежишь на лопатках. Крайне прошу прощения у модераторов. Но я обещал сегодня вечером выложить наглядный пример движения "умной" балистической ракеты. Поэтому, если позволите я его озвучу. Если посчитаете это лишним и/или глупым либо неуместным можете удалить, это ваше право... Маркосу: Окупирован, захвачен, поделен... Можешь говорить что хочешь, и утверждать что я ничего не понимаю, но суть от этого не меняетсья... То что я не опускался до уровня одного из собеседников, и не называл всех ничего непонимающими тупыми идиотами, еще не означает что я проиграл... Или у вас другие критерии? Всем интересующимся темой ПРО: По поводу боеголовок.... Я понял что спорить безсмысленно, поскольку мой собеседник не имел никакого прдставления о законах физики, но тем не менее они существуют... Поэтому чтобы не визникало недорозумений в дальнейшем привожу рисунок-схему движения балистической ракеты в двух случаях - для "неумной" ракеты, и для "умной" ракеты - двигающейся по зиг-заго образной траэктории (показан пунктиром) На рисунке показан простейший случай, для идеальных условий, но думаю, что главное показать суть, а остальное уже дело техники.... Тепреь опишу все что я утверждал ссылаясь на рисунок: -Быстро изменяющие курс боеголовки (и/или ракеты) представляют трудность для физики. Поскольку существует опастность разрушения при высокоскоростных маневрах. Т.к. возникающий момент инерции невозможно скомпенсировать. -Ракету также может, при изменении траектории движения против радиальной ц-б силы, разрушить центробежная сила (это происходит за счет резкого возрастания центростремительного ускорения) - (то есть то что я и говорил, нельзя изменять направление ракеты как нам вздумается...) -ракета не может летать по любой зиг-загообразной траектории. Ракета летает зиг-загами "отталкиваясь" от нижней границы Ионосферы (как показанно на рисунке пунктиром).(это к тому, что кое кто утверждал, что ракета летает по любой желаемой траектории....) -Поворот ракеты фиксируется по т.н. тормозному излучению (ирезкому изменению направления и модуля вектора скорости). -Зафиксировав поворот ракеты, по рисунку, несложно провести апроксимацию дальнейшего пути следования ракеты (до следующего поворота) -За время на пути до следующего поворота ракета сбивается системой ПРО. (тут новые и старые системы ПРО отличаються лишь "мертвым часом" то есть временем срабатывание после фиксирования точки поворота) Это вам класическая (физическая) схема. Извиняюсь что без формул, но думаю что перегружать математическими выкладками не имеет смысла... Но если кто то пожелает, могу НЕМЕДЛЕННО предоставить все мат. выводы формул. Если у кого есть вопросы по существу, прошу задавать непременно отвечу на все! Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Мефистофель, ответишь через 3 три дня, как тебя просили. Насчет рисунка, что ты привел. Ты что в Васюках? :lol: ты же говорил здесь о военных баллистических ракетах, а что ты привел, причем со своими личными описаниями совсем не того, что ты "нарисовал". Послушай, там описывается "активный полет", "пассивный полет" и .... посадка! Что считать " посадкой" межконтинентальной баллистической ракеты? Она что, "планируя", мягко приземляется на территории враждебного государства и мирно говорит - "Ара, чек аманчум ай лакотнер, брнем пайтем"? :lol: Quote Link to post Share on other sites
Mefistofel Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Мефистофель, ответишь через 3 три дня, как тебя просили. Насчет рисунка, что ты привел. Ты что в Васюках? :lol: ты же говорил здесь о военных баллистических ракетах, а что ты привел, причем со своими личными описаниями совсем не того, что ты "нарисовал". Послушай, там описывается "активный полет", "пассивный полет" и .... посадка! Что считать " посадкой" межконтинентальной баллистической ракеты? Она что, "планируя", мягко приземляется на территории враждебного государства и мирно говорит - "Ара, чек аманчум ай лакотнер, брнем пайтем"? :lol: Гераци я уже извинился за необходимость привести данное описание: Отвечаю на твои вопросы: -Описание конечно же мое (помоему вы этого от меня и требовали)... -Активная часть - полет с включенным двигателем (ракетой), пасивная с выключенным, посадка - приземление и/или падение ракеты. Схема как я написал простая - тут рассмотренна простая задача балистики... Движение тела под действием периодического реактивного ускорения... И еще раз прошу прощения за то что невыдержал интервал в 3 дня Quote Link to post Share on other sites
Markos Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Маркосу: Окупирован, захвачен, поделен... Можешь говорить что хочешь, и утверждать что я ничего не понимаю, но суть от этого не меняетсья... То что я не опускался до уровня одного из собеседников, и не называл всех ничего непонимающими тупыми идиотами, еще не означает что я проиграл... Или у вас другие критерии? Прямо близнец вотера! Мефистофель, не надо твердить если не знаешь. Кипр не поделен между Грецией и Турцией.Северный Кипр окуппирован Турцией, а Южный не принадлежит Греции, а является суверенным государством. И суть очень даже меняется. Проиграл? Странное слово ты выбрал. Мы тут только спорим и пытаемся найти истину, а не решаем вопрос жизни и смерти, чтобы еще кто-то проиграл. Просто я просмотрел все топики, и если не ошибаюсь, в последних 15-ти ты ничего дельного не сказал, пытался отвертеться и высмеивал. Т.е. все признаки проспорившего. Quote Link to post Share on other sites
Mefistofel Posted February 26, 2007 Report Share Posted February 26, 2007 Прямо близнец вотера! Мефистофель, не надо твердить если не знаешь. Кипр не поделен между Грецией и Турцией.Северный Кипр окуппирован Турцией, а Южный не принадлежит Греции, а является суверенным государством. И суть очень даже меняется. Проиграл? Странное слово ты выбрал. Мы тут только спорим и пытаемся найти истину, а не решаем вопрос жизни и смерти, чтобы еще кто-то проиграл. Просто я просмотрел все топики, и если не ошибаюсь, в последних 15-ти ты ничего дельного не сказал, пытался отвертеться и высмеивал. Т.е. все признаки проспорившего. Поверь, суть дела от этого ИМХО не меняется... Ну да ладно... У тебя есть конкретные вопросы по изложенному мною ответу? TO ALL: Господа высокообразованные люди! Я уверен что каждый из вас без пяти минут доктора наук по физике мезочастиц. Куда мне до вас... Поэтому если у вас есть конкретные замечания и/или вопросы - пожалуйста задавайте. Только очень большая просьба конкретизируте их... Я то я как видите абсолютно ничего не понимаю в физике, да и учусь я как кое кто тут выражается черт знает где, и естественно неконкретизированные вопросы для меня хуже смерти, сами понимаете... Quote Link to post Share on other sites
Armen__ Posted February 27, 2007 Report Share Posted February 27, 2007 (edited) Господа. Обратите внимаение как искажена суть дискуссии (несколько страниц назад) Суть разговора была в том, что ПРО в Польше и Чехии направленно не для защиты от "Ирана, Сев.Кореи и территоризма" (как анонсирует США), а именно против России. А так же не для защиты самих этих стран, размещающих у себя ПРО А теперь смотрим в какое русло удалось развернуть дискуссию: 1. Тот факт что ПРО направленно именно против России представлен как "против ВСЕХ и против России тоже." (Оппоненты не дали протолкнуть абсурд про "Иран и международный терроризм" - пришлось выжать то что можно) 2. Тот факт, что размесщение ПРО в Польше и Чехии не предназначено для ИХ защиты от предполагаемого удара России -- переведен в русло абстрактного спора про характеристики и маневренность ракет. Edited February 27, 2007 by Armen__ Quote Link to post Share on other sites
MEFistofeles Posted February 27, 2007 Author Report Share Posted February 27, 2007 Mefistofel, этот топик не для тебя. Можешь не читaть и не отвечать. тебе мне сказать нечего УХАХА!!! :lol: Простите люди. 3 дня не выдржал! :lol: Просто я уже под столом! Такого давно читать не приходилось! :lol: Особенно по планирование боеголовки и её плавноее приземление И ежу понятна что иллюстрация совсем из другой оперы. Соответственно все комментарии, пусть даже с использованием сложных терминов - БРЕД. Я прошу только заметить действительность: 1. Боеголовки выводятся на орбиту до 1200 км. А на рисунке она даже за пределы атмосферы не вышла (110-120 км). То есть говорить что это - современная баллистическая ракета - это цирк полнейший :lol: 2. О том что существуют маневрирующие боеголовки и то что они неуязвимы для любых систем ПРО - это факт который даже доказывать странно. Весь мир об этом знает, причём включая и потенциального противника - который так же подтверждает это (была предоставленна даже ссылка на официальный источник) , а об этом не знает только один человек, который слепо продолжает верить в силу и идеальность американского оружия. Ну что тут сказать? Он даже верит в то что ПРО сособна отличить Реальные боеголовки от ложных... жаль что об этом знает только он, а идиоты военные и учёные как последние дураки продолжают в свои глупости верить...ай ай ай... куда им до не него... По логике нашего дорого гостя из Киева - получается....Он тут во всю орёт что НЕЛЬЗЯ менять курс когда вздумается, насколько вздумается и на какой угодно скорости. НО РАЗВЕ КТО НИБУДЬ ОБ ЭТОМ ГОВОРИЛ???? НЕТ! Мною было сказано что конкретно боеголовка Тополь М способна постоянно менять курс на ОПРЕДЕЛЁННЫЙ градус (читай вычисленный максимально возможный), при этом учитывается высокая скорость полёта боеголовки, и с учётом всего этого сконструирована сама боеголовка (запас прочности). но поверхностные и дилетантские взгляды нашего опонента - не позволяют ему этого понять. Приведу пример, попытался нарисовать (простите за моё отсутствие таланта художника, но я предпочту нарисовать действительность, чем отсканить картинку древннюю к совершенно другой теме и пытаться её как-то связать с данным вопросом. Итак - я попытался изобразить схематично. коричневым цветом обозначена поверхность Земли. Так же обозначена граница вехних слоёв атмосферы (она обозначена). У нас есть боеголовка - траектория её полёта обозначена чёрным цветом, она летит постоянно меняя курс и совершая манёвр, в некий момент времени, с земли выпускают контрракету ПРО, этот момент на траектории боеголовки, а так же шахте ПРО обозначен большой красной точкой. Именно в этот момент, система ПРО, исходя из данных о текущей траектории боеголовки, её скорости и её местоположения - определяет координаты в которые нужно отправить ракету ПРО, для их встречи. Голубым цветом обозначена предполагаемая системой ПРО траектория боеголовки. НО, как вы видите, так как боеголовка маневрирует, салатовым цветом обозначена область в которую она может направится из данной точки. В этой области - огромное количество возможных траекторий, шанс что "точка зрения" ПРО совпадёт с реальной траекторий по которой полетит боеголовка дальше - практичски равна 0! Ракета ПРО (траектория - синяя) - просто долбанёт в предполагаемой ею точке "встречи" (крестик) в то время как боеголовка совсем по другой траектории продолжит полёт (красный)... ПРИЧЁМ. заметте этот пример показан только в двух измерениях, а трёхмерном варианте сбить боеголовку ЕЩЁ сложнее! И это идеальный вариант! без учёта тьмы ложных боеголовок (со своими траекториями)! 3. Мне недавно один умник заявил, что такую боеголовку можно не "перехватить" упреждающим пуском ( что нереально, и он это признал ), а её можно перехватить...догнав...(аналогично ракетам воздух-воздух) тобишь самонаведением.... Очередной факт - при условии того что корректируемая боеголовка (КБ) совершает постоянные манёвры, ракета - перехватчик, для успешного пораженя КБ должа выдерживать троекратные (х3) перегрузки по сравнению с теми которые испытывает КБ, для того чобы быть способной удерживать её "в поле зрения". И это не я сказал, это закон военного дела, основаный на законах физики. А учитывая то что сама боеголовка при её небольших размерах и высокой прочности - летит "на грани" возможностей, то следовательно невозможно (сейчас) создать ракету, способную выдержать троекратыне перегрузки Вывод из всего этого - по теме - Россия может нанести удар по любой точке шарика, в не зависимости от того - существует ли там защита ПРО или нет. И для особо умных - сами США признают этот факт, так что перед тем как доказывать что-либо противоречащее (бред ) начни с того чтобы убедить в этом самих американцев :lol: а то цирк Quote Link to post Share on other sites
MEFistofeles Posted February 27, 2007 Author Report Share Posted February 27, 2007 А ещё - США своей ПРО - пытаются развязать новую гонку вооружений. Так как первая закончилась для них крайне удачно - развал СССР Quote Link to post Share on other sites
Celtic Posted February 27, 2007 Report Share Posted February 27, 2007 Ребята, я просил не присать три дня по причине жуткого оффтопа, который вы здесь устроили. Постинги "по существу" по запрет не попадут. Прошу воздержаться от колкостей в отношении друг друга! Офтоп буду удалять без предупреждения. Quote Link to post Share on other sites
Mefistofel Posted February 27, 2007 Report Share Posted February 27, 2007 Армену: -Суть дискусии не скажена... Тот факт что ПРО могут быть направлены против всех - один из вариантов расмотрения данной проблемы. Вы отнють не являетесь последней инстанцией, мнение которой должно быть единственно правильным! И вы должны пронимать, что то у других может быть альтернативное мнение. Тут ИМХО, у каждого свой взгляд.... -Спор о ракетах - продолжение спора о ПРО. Ибо тут кое кто сначала утверждал что ПРО направленно против русских ракет, а потом ни с того ни с сего начал заявлять, что ни одна ПРО в мире не может сбить русских ракет... (Вот у меня и возник логичный вопрос: Если ПРО, дэфакто, не может сбить русских ракет, то зачем же тогда их ставить (именно против русских ракет...)) Извиняюсь за тавтологию... ОСТАЛЬНЫМ Ну опять 25! Опять пошли оскорбления и пр.... Ну что же, видимо это вопрос воспитания... Отвечаю на все коструктивно изложенные вопросы и коментраии: -Никаких сложных терминов я не использовал (я даже специально!!! упустил мат выкладки формул, чтобы не отягощать понимание...) Все вышеназванные термины - вполне способен ослить ученик 8-9кл средней школы. Но повторюсь, если кому то непонятен какой либо термин, или определение - спрашивайте. -Относительно плавности приземления ракеты: Что касается терминов активная и пасивная фаза, если не ошибаюсь я обяснил. И насчет приземления помоему тоже.... Насчет плавности полета - прошу обратить внимание, что на рисунке приводятся два варианта для "умной" ракеты, и для обычной "неумной", я не знаю насколько сейчас используются "неумные ракеты", и меня этот вопрос абсолютно не интересует. Я привел данное утверждения исключительно для сравнения (с "умной ракетой") И прошу заметить, что "умная ракета" летая зиг-загами - имеет острый "угол атаки", в то же время "неумная" ракета, имеет тупой "угол атаки", очевидно что и плавность при этом будет несомненно выше (что и отображено на рисунке) -Относительно высоты полета ракет: Во первых а)Тропосфера заканчивается на высоте порядка 15-16км б)С высот порядка 40км начинается Ионосфера, где дисипативное сопротивление окружжающей среды считается уже малым параметром (возмущением), и не вности серезных искажений в траекторию. в)с высот порядка 100-150км, дисипативным влиянием среды можно пренебречь абсолютно (т.е. даже не принимать за возмущение) Во вторых, в общей задаче балистики высота начала ионосферы, условно, нормируется на еденицу. Поскольку дальнейшая высота подьема учитывается лишь в роли коефициента, не вносящего корективы в функцию траэктории. (И действительно, коэфициент (константа) никак не может влиять на функцию.... А если вы вознамеритесь посчитать скорость ракеты в некоторый момент времени (то есть возьмете первую производную "нормальных" компонентов координат, то есть V=d[(x*x+y*y)**1/2] / dt, то константа вообще обратится в ноль... (это если взять идеальный вариант и самую тривиальную ф-лу, то есть не учитывать уравнения Циолковского (там вообще все константы, опускаються, исходя из выбора условного ноля отсчета координат) Поэтому, что 120км, что 1200, что 12000000000000000000 значения не имеет. И даже более того, в оющей задаче балистики (в физике) этот параметр опускается (считается "условно" отнормированным на еденицу... поскоьку как отмеченно выше, не вносит изменений в фу-ию траэктории (а при учете скорости (я уже молчу о второй производной - ускорении, там вообще не то что константы, но даже некоторые функции превращаються в ноль...) обращается в ноль). Теперь пару слов относительно рисунка моего уважаемого опонента: -Траектория полета ракеты нарисована абсолютно некоректно!!! Поскольку двигаясь по настолько криво-зиг-заго образной траэктории ракета неминуемо разорвется на части под действием несомпенсированного момента инерции (в любом случае, относительно данного масштаба такая кривизна некоректна, ну или надо было нарисовть без Земли (так сказать только в тонком атмосферном слое...)... Хотя конечно может это он просто так криво рисует... но все таки, честнее было бы не нарисовать чуть более в правильном масштабе, и не вводить в заблуждение людей неправильностю кривизны траэктории... -По поводу того что ракета после поворота стновится чуть ли не невидимой... Как я отмечал выше, точка поворота ракеты фиксируется по тормозному излучению (как один из методов),( он применяется в физике в задаче балистики, поэтому я его и привожу как пример). Теперь - от одной точеи поворота до другой, ракета летит фактически по линейной траектории, то есть другими словами в эти несколько секунд (минут, или чего то там) ракета ведет себя как "неумная", а вычислить полет неумной ракеты (пускай даже выбранный рандомом), как вы сами можете догодатся вещь не сложная. -Относительно простоты данной модели (2-ух мерной), - Да это самая простая модель для рассмотрения в курсе общей задачи баллистике, и тем не менее она позволяет НАГЛЯДНО продемонстрировать принцыпы задачи. В случае трех мерности - добавляется еще одна "нормальная координата" (точнее направление), и еще нескулько касательных (тангенсиальных), а мат фу-ии зависящие от углов заменюються на аналогичное интегрирование (и/или дифференциирование) ро полным телесным углам соответственно! Функции и зависимости там абсолютно теже (поэтому для демонстрации и используют 2-ух мерный вариант), изменяються лишь (становятся более громоздкими) лишь мат вычисления... Вот вроде бы все. Если на что то не ответил, скажите, отвечу. Только не надо меня спрашивать о тонкостях военной маркировки и названий ракет... Как я говорил, я слава Богу не военный, и с ними ничего общего даже близко не имею... Названия ракет (тополь там или дуб) меня не интересуют абсолютно и ничего мне не говорят, и поверьте не имею ни малейшего желания начинать в них разбиратся, у меня есть работа и по важнее... Мне интерестна только сама задача балистики (а если точнее гироскопическая коректировка курса, о чем я неоднократно заявлял)... Еще раз прошу давайте без оскорблений и издевательств... А то за экраном монитора почему то все очень смелые тут я смотрю... Прошу задавть вопросы четко сформулировав их предварительно. Вопросы и высказывания в стиле "это все бред", или "моим словам доказательства не нужны" явно не являються конструктивными... Если вы с чем то не согласны, то пишите пожалуйста с чем конкретно... П.С. Я очень рад, что мои посты заставляют смеятся человека учащегося в Бауманке, для которго при этом термин нескомпенсированный момент инерции является сложным Quote Link to post Share on other sites
MEFistofeles Posted February 27, 2007 Author Report Share Posted February 27, 2007 -Спор о ракетах - продолжение спора о ПРО. Ибо тут кое кто сначала утверждал что ПРО направленно против русских ракет, а потом ни с того ни с сего начал заявлять, что ни одна ПРО в мире не может сбить русских ракет... (Вот у меня и возник логичный вопрос: Если ПРО, дэфакто, не может сбить русских ракет, то зачем же тогда их ставить (именно против русских ракет...)) Извиняюсь за тавтологию... Я выше ответил на твой вопрос. США своей ПРО - пытаются развязать новую гонку вооружений. Так как первая закончилась для них крайне удачно - развал СССР Армену: -Суть дискусии не скажена... Тот факт что ПРО могут быть направлены против всех - один из вариантов расмотрения данной проблемы. Вы отнють не являетесь последней инстанцией, мнение которой должно быть единственно правильным! И вы должны пронимать, что то у других может быть альтернативное мнение. Тут ИМХО, у каждого свой взгляд.... ОСТАЛЬНЫМ Ну опять 25! Опять пошли оскорбления и пр.... Ну что же, видимо это вопрос воспитания... Отвечаю на все коструктивно изложенные вопросы и коментраии: -Никаких сложных терминов я не использовал (я даже специально!!! упустил мат выкладки формул, чтобы не отягощать понимание...) Все вышеназванные термины - вполне способен ослить ученик 8-9кл средней школы. Но повторюсь, если кому то непонятен какой либо термин, или определение - спрашивайте. -Относительно плавности приземления ракеты: Что касается терминов активная и пасивная фаза, если не ошибаюсь я обяснил. И насчет приземления помоему тоже.... Насчет плавности полета - прошу обратить внимание, что на рисунке приводятся два варианта для "умной" ракеты, и для обычной "неумной", я не знаю насколько сейчас используются "неумные ракеты", и меня этот вопрос абсолютно не интересует. Я привел данное утверждения исключительно для сравнения (с "умной ракетой") И прошу заметить, что "умная ракета" летая зиг-загами - имеет острый "угол атаки", в то же время "неумная" ракета, имеет тупой "угол атаки", очевидно что и плавность при этом будет несомненно выше (что и отображено на рисунке) -Относительно высоты полета ракет: Во первых а)Тропосфера заканчивается на высоте порядка 15-16км б)С высот порядка 40км начинается Ионосфера, где дисипативное сопротивление окружжающей среды считается уже малым параметром (возмущением), и не вности серезных искажений в траекторию. в)с высот порядка 100-150км, дисипативным влиянием среды можно пренебречь абсолютно (т.е. даже не принимать за возмущение) Во вторых, в общей задаче балистики высота начала ионосферы, условно, нормируется на еденицу. Поскольку дальнейшая высота подьема учитывается лишь в роли коефициента, не вносящего корективы в функцию траэктории. (И действительно, коэфициент (константа) никак не может влиять на функцию.... А если вы вознамеритесь посчитать скорость ракеты в некоторый момент времени (то есть возьмете первую производную "нормальных" компонентов координат, то есть V=d[(x*x+y*y)**1/2] / dt, то константа вообще обратится в ноль... (это если взять идеальный вариант и самую тривиальную ф-лу, то есть не учитывать уравнения Циолковского (там вообще все константы, опускаються, исходя из выбора условного ноля отсчета координат) Поэтому, что 120км, что 1200, что 12000000000000000000 значения не имеет. И даже более того, в оющей задаче балистики (в физике) этот параметр опускается (считается "условно" отнормированным на еденицу... поскоьку как отмеченно выше, не вносит изменений в фу-ию траэктории (а при учете скорости (я уже молчу о второй производной - ускорении, там вообще не то что константы, но даже некоторые функции превращаються в ноль...) обращается в ноль). Теперь пару слов относительно рисунка моего уважаемого опонента: -Траектория полета ракеты нарисована абсолютно некоректно!!! Поскольку двигаясь по настолько криво-зиг-заго образной траэктории ракета неминуемо разорвется на части под действием несомпенсированного момента инерции (в любом случае, относительно данного масштаба такая кривизна некоректна, ну или надо было нарисовть без Земли (так сказать только в тонком атмосферном слое...)... Хотя конечно может это он просто так криво рисует... но все таки, честнее было бы не нарисовать чуть более в правильном масштабе, и не вводить в заблуждение людей неправильностю кривизны траэктории... -По поводу того что ракета после поворота стновится чуть ли не невидимой... Как я отмечал выше, точка поворота ракеты фиксируется по тормозному излучению (как один из методов),( он применяется в физике в задаче балистики, поэтому я его и привожу как пример). Теперь - от одной точеи поворота до другой, ракета летит фактически по линейной траектории, то есть другими словами в эти несколько секунд (минут, или чего то там) ракета ведет себя как "неумная", а вычислить полет неумной ракеты (пускай даже выбранный рандомом), как вы сами можете догодатся вещь не сложная. -Относительно простоты данной модели (2-ух мерной), - Да это самая простая модель для рассмотрения в курсе общей задачи баллистике, и тем не менее она позволяет НАГЛЯДНО продемонстрировать принцыпы задачи. В случае трех мерности - добавляется еще одна "нормальная координата" (точнее направление), и еще нескулько касательных (тангенсиальных), а мат фу-ии зависящие от углов заменюються на аналогичное интегрирование (и/или дифференциирование) ро полным телесным углам соответственно! Функции и зависимости там абсолютно теже (поэтому для демонстрации и используют 2-ух мерный вариант), изменяються лишь (становятся более громоздкими) лишь мат вычисления... Вот вроде бы все. Если на что то не ответил, скажите, отвечу. Только не надо меня спрашивать о тонкостях военной маркировки и названий ракет... Как я говорил, я слава Богу не военный, и с ними ничего общего даже близко не имею... Названия ракет (тополь там или дуб) меня не интересуют абсолютно и ничего мне не говорят, и поверьте не имею ни малейшего желания начинать в них разбиратся, у меня есть работа и по важнее... Мне интерестна только сама задача балистики (а если точнее гироскопическая коректировка курса, о чем я неоднократно заявлял)... Еще раз прошу давайте без оскорблений и издевательств... А то за экраном монитора почему то все очень смелые тут я смотрю... Прошу задавть вопросы четко сформулировав их предварительно. Вопросы и высказывания в стиле "это все бред", или "моим словам доказательства не нужны" явно не являються конструктивными... Если вы с чем то не согласны, то пишите пожалуйста с чем конкретно... П.С. Я очень рад, что мои посты заставляют смеятся человека учащегося в Бауманке, для которго при этом термин нескомпенсированный момент инерции является сложным 1 и основное, разве я говорил что они для МЕНЯ сложные? НЕТ. опять пыль в глаза пускаешь? Я это сказал потму что у большинства здесь находящихся - не техническое образование (высшее). И соответсвенно для большинства эти термины ничего не говорят, я наоборот стараюсь изъясняться максимально понятно и на простом "языке", потому как пыль в глаза пускать мне не надо. Человек который реально понимает в этом деле - может обьяснить всё на понятном языке, а который не понимает - будет выдавать штудированные формулы и законы физики, и будет специально "злоупотреблять" сложными техническими терминами, которые большинству ни о чём не скажут, но зато создадут видимость знаний. 2. От того что в задачах и расчётах сопротивление окружающей среды считается возмущением (с чем я не спорил) - высота реальных высот на которые запускаются боеголовки (до 1200 км) - НЕ меняется. и логической связи между этими двумя фактами - НЕТ. Тут дело не в сопротивлении окружающей среды, я не о ней и НЕ говорил! А значение высота имеет! ОГРОМНОЕ! ты хоть разницу понимешь между временем которое нужно противоракете чтобы долететь до боеголовки летящей на высоте в 40 км, и до боеголовки летящей на высоте 1200 км??? А за счёт большего времени - боеголовка уклонится на большее расстояние от точки куда нацелена противоракета! 3. Про рисунок - я же специально отметил чо нарисовал СХЕМАТЧНО!!! Я же не у чертёжной доски с инструментами и расчётами его вырисовывал! Цель была лишь показать наглядно как всё на самом деле обстоит. И ненадо опять называть боеголовку ракетой! для того чтобы разрушить боеголовку, нужны ГОРАЗДО большие перегрузки чем для разрушения ракеты-носителя. Судя потому что ты не разбираешся в маркеровках (названиях) баллистических ракет, и упорно продолжаешь ставить знак равенства меду боеголовкой и ракетой в вопросах о перегрузках - познаний о военной составляющей этой отрасли науки (К КОТОРОЙ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОТНОСИТСЯ ЭТА ТЕМА) - у тебя нет. Я прав? Знаю что прав, отсюда вытекает второй вопрос - ...чё споришь? 4. Я разве говорил что боеголовка после запуска ракеты ПРО становится невидимой? НЕТ. опять НЕТ. опять ты наговариваешь. Всё дело в том что постоянно меняется траектория, и через несколько секунд она изменится так - что понадобится уже новая противоракета, так как первая окажется выпущеной ВНИКУДА. Ракеты ПРО наводятся в строго определёные координаты с упреждением координат боеголовки, и после запуска эти заданные параметры не меняются! Так что хоть ты тресни, такая ракета никогда не собьёт корректируемую боеголовку! предвидеть координаты корректируемой боеголовки, в которых она будет через несколько минут - НЕВОЗМОЖНО!!! А о том насколько серьёзные манёвры может выполнять боеголовки говорит отт факт что на ней установлено несколько десятков вспомогательных маневровых двигателей!! И не надо опять рассказывать про катострофические перегрузки. ещё раз повторяю - РЕЧЬ ИДЁТ НЕ О РАКЕТЕ НОСИТЕЛЕ!!!! которая в силу того что имеет ГОРАЗДО большие размеры и ГОРАЗДО меньшую прочность конструктивную - развалилась бы мгновенно. РЕЧЬ ИДЁТ О БОЕГОЛОВКЕ!!! которая гораздо меньше и пропорциональнее в размерах, а так же имеет очень высокую механическую прочность!! И перегрузки при таких манёврах ничего опасного для неё не представляют! Всё то о чём я пишу - это не мои предположения и умозаключения вытекающие из моих желаний!!! (в отличие от договоров Ирана и СССР). Это официальные данные!!! Подтверждённые неоднократынми испытаниями!!! Отсюда - вопрос. Как я уже говорил (но ты эту тему игноришь каждый раз) - всё то что я тут писал о возможностях этих боеголовок - это данные МО РФ, подтверждённые Пентагоном, ты считаешь что одни (РФ) - врут, а вторые (МО США) - им потокают??? Ты фактически оспариваешь даные предоставленные одной стороной (РФ), и подтверждённые другой стороной (США чьи интересы ты здесь пытаешся отстаивать). Ситуация для тебя обсурдная... Прокомментируй этот факт. Только пожалуйста без аморфных фраз, а чётко и ясно. (например: МО РФ и МО США - идиоты, я знаю лучше их, ибо сам провёл альтернативные испытания, а именно 20 запусков баллистических ракет Тополь-М, и входе испытаний выяснил, что боеголовки этих ракет не обладают заявленными и подтверждёнными характеристиками...) ТО есть - безо всякой шелухи и отвлечений от чёткой сути вопроса. Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 27, 2007 Report Share Posted February 27, 2007 Дорогой Мефистофелес, он старается подальше увести от основной темы и от того, что здесь (простите, не помню кем), было написано, что шахты т.н. ПРО адаптированы так, что вполне компатибильны и ракетам-носителям. А это значит, что беспокойство вызвано не столько наличием РЛС или ПРО, а тем, что могут быть размещены (кроме/вместо) ПРО - ракеты носители! Но он это пропустил "мимо ушей"...и свел все к РЛС в Днепропетровске, где него дача. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.