Harib Posted December 10, 2008 Report Share Posted December 10, 2008 "своего" всадника лошадь потерпит в любом состоянии. кстати опасно подходить к лошади сзади. но некоторые умельцы не боясь подходят и подковывают, а кое кто может скакать как на так и под лошадью. А ослица лягается больнее лошади... Quote Link to post Share on other sites
Harib Posted December 10, 2008 Report Share Posted December 10, 2008 (edited) Лично мне больше по душе следующая классификация: Ты- Женщина и значит Ты- Актриса, Ты - Женщина, и, значит, Ты - Царица, Ты - Женщина. и этим Ты опасна. Ты - Женщина, и, значит, Ты – Прекрасна Эта классификация более универсальная. Она включает в себя и классификацию "дохтура" Edited December 10, 2008 by Harib Quote Link to post Share on other sites
UrArtur Posted December 10, 2008 Author Report Share Posted December 10, 2008 Лично мне больше по душе следующая классификация: Ты- Женщина и значит Ты- Актриса, Ты - Женщина, и, значит, Ты - Царица, Ты - Женщина. и этим Ты опасна. Ты - Женщина, и, значит, Ты – Прекрасна а где же коровы , кобылы и жабы ай яй яй.. так не пойдет)))))) можно кстати сократить четверостишие и получить следующее: Ты - Женщина и значит Не - Мужчина :lol: Quote Link to post Share on other sites
Harib Posted December 10, 2008 Report Share Posted December 10, 2008 (edited) Доктор UrArtur сомневается в том, что Женщина- Актриса, может сыграть любую роль? Девочки, хотел бы знать вашу точку зрения. Edited December 10, 2008 by Harib Quote Link to post Share on other sites
UrArtur Posted December 10, 2008 Author Report Share Posted December 10, 2008 Доктор UrArtur сомневается в том, что Женщина- Актриса, может сыграть любую роль? Девочки, хотел бы знать вашу точку зрения. роль животного может сыграть даже женщина не актриса)) ростовые костюмы нынче всякие доступны))))) а если серьезно. то женщина актриса это лиса... так что как не крути все ровно к 9 типам возвращаемся))) Quote Link to post Share on other sites
Nazel Posted December 10, 2008 Report Share Posted December 10, 2008 Доктор UrArtur сомневается в том, что Женщина- Актриса, может сыграть любую роль? Девочки, хотел бы знать вашу точку зрения. Женщина может сыграть любую роль Quote Link to post Share on other sites
UrArtur Posted December 10, 2008 Author Report Share Posted December 10, 2008 Женщина может сыграть любую роль кроме мужской))))) п.с. как же меня бесила преподаватель музыки в школе, которая на новый год была дедушкой морозом Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted December 10, 2008 Report Share Posted December 10, 2008 Парон Карс! Можно вопрос? Между прочим, юмор «дохтура» не принял и LOUIS V*. Хотелось бы понять, Вашу логику: Вы заметили отсутствие чувства юмора у меня, но не заметили отсутствие чувства юмора у LOUIS V*. Чем объяснить политику двух стандартов? С Луи Пятым я еще не "знаком". Но успел заметить, что отсутствием чувства юмора он не страдает, как некоторые. Кроме того, его постинг скорее всего похабный, чем критический - откликаться на такое как-то неохота. Даже дохтур Urartur не откликнулся. Quote Link to post Share on other sites
Tereza Posted December 10, 2008 Report Share Posted December 10, 2008 (edited) Лично мне больше по душе следующая классификация: Ты- Женщина и значит Ты- Актриса, Ты - Женщина, и, значит, Ты - Царица, Ты - Женщина. и этим Ты опасна. Ты - Женщина, и, значит, Ты – Прекрасна Эта классификация более универсальная. Она включает в себя и классификацию "дохтура" Согласна Harib, только это, всего лишь другая парадигма сравнений - «человек – животное». Мы понимаем парадигму образов как устойчивое соотношение понятий, представляющих субъект и объект сравнения. Субъект – это то, что сравнивается в данной сравнительной конструкции, объект – то, с чем сравнивается. Ну, разумеется, мотивации для сравнения в пределах данной образной парадигмы могут быть различными… Однако, пользуясь, случаем от имени представительниц прекрасной половины человечества, разрешите поблагодарить Вас Harib! Доктор UrArtur сомневается в том, что Женщина- Актриса, может сыграть любую роль? Девочки, хотел бы знать вашу точку зрения. Женщина может сыграть любую роль И еще, маааленькое уточнение: между игрой и притворством, есть еще и наигрыш. Вот и сделаем выводы... кроме мужской))))) п.с. как же меня бесила преподаватель музыки в школе, которая на новый год была дедушкой морозом Да, ужас... Однако Dr, великая Сирануйш сыграла Гамлета! И говорят никто не бесился... Edited December 10, 2008 by Тереза Quote Link to post Share on other sites
Harib Posted December 10, 2008 Report Share Posted December 10, 2008 (edited) Спасибо, Тереза за доброе слово Тереза, как утверждают французы «Сравнение – не доказательство» Всякое сравнение спорное. Одно сравнение: это когда низкое подымают до высокого. «Она понимает меня как человек» - говорит хозяин лошади, кошки или собаки. И совершенно иное сравнение, когда высокое пытаются опустить до низкого. И здесь мне остается вспомнить строчки А.К. Толстого «От скотов нас Дарвин хочет До людской возвесть средины - Нигилисты же хлопочут, Чтоб мы сделались скотины.» Что касается сравнений, то мне вспоминаются стихи Напета Кучака, который сравнивал женскую грудь с куполами Храма. Я считаю, что это прекрасное сравнение. А вот представители церкви считали подобное сравнение недопустимым…. Edited December 10, 2008 by Harib Quote Link to post Share on other sites
UrArtur Posted December 10, 2008 Author Report Share Posted December 10, 2008 Что касается сравнений, то мне вспоминаются стихи Напета Кучака, который сравнивал женскую грудь с куполами Храма. Я считаю, что это прекрасное сравнение. А вот представители церкви считали подобное сравнение недопустимым…. так вы так и скажите, что нужно сравнивать отдельные части тела, а не женщину целиком. чем же вам в контексте груди не угодила, например корова? Quote Link to post Share on other sites
Harib Posted December 10, 2008 Report Share Posted December 10, 2008 Если мы вспомним сказки, то должны вспомнить, что в сказках только злые колдуны превращали красивых девушек в лягушек и лебедей. Так что классификация Артура не такая уж безобидная, как кажется на первый взгляд. Quote Link to post Share on other sites
UrArtur Posted December 10, 2008 Author Report Share Posted December 10, 2008 Если мы вспомним сказки, то...классификация Артура не такая уж безобидная, как кажется на первый взгляд. Quote Link to post Share on other sites
Harib Posted December 10, 2008 Report Share Posted December 10, 2008 (edited) так вы так и скажите, что нужно сравнивать отдельные части тела, а не женщину целиком. чем же вам в контексте груди не угодила, например корова? Г-н Доктор! Предмет своей любви Вы можете считать кем угодно. Лошадкой, коровкой, зайчиком и т.д. и т.п. Это Ваше право. Я же подобным правом пользоваться не желаю. И мне просто жаль тех девочек, которым Вы вскружили голову и они пошли у Вас на поводу. . Dixi Edited December 10, 2008 by Harib Quote Link to post Share on other sites
UrArtur Posted December 10, 2008 Author Report Share Posted December 10, 2008 (edited) Г-н Доктор! Предмет своей любви Вы можете считать кем угодно. Лошадкой, коровкой, зайчиком и т.д. и т.п. Это Ваше право. Я же подобным правом пользоваться не желаю. И мне просто жаль тех девочек, которым Вы вскружили голову и они пошли у Вас на поводу. . Dixi на поводу собачки, за уздечку лошадки, в сумочке кошечки... :lol: ладно скажу им, что у них грудь, как купола. кстати если не ошибаюсь есть такая наколка у судимых.. причем на груди а вообще улыбайтесь чаще. не все так плохо. Edited December 10, 2008 by UrArtur Quote Link to post Share on other sites
simple Posted December 11, 2008 Report Share Posted December 11, 2008 хуже всего когда 3,4,6,и 7 сочетаютя в одной персоне :lol: Quote Link to post Share on other sites
Tereza Posted December 11, 2008 Report Share Posted December 11, 2008 Г-н Доктор! Предмет своей любви Вы можете считать кем угодно. Лошадкой, коровкой, зайчиком и т.д. и т.п. Это Ваше право. Я же подобным правом пользоваться не желаю. И мне просто жаль тех девочек, которым Вы вскружили голову и они пошли у Вас на поводу. . Dixi Уважаемый Harib! По поводу жаль... Зря, девочки, давно бантики сняли, и книжки умные почитали ... А также, девочки знают, что на протяжении длительного времени женская инстинктивная природа подвергалась гонению, грабежу и злоупотреблениям. Подобно любой дикой природе, она всегда страдала от неразумного обращения… Я полагаю у Dr., не было, и нет мотивации унизить или оскорбить этой темой кого либо... Вот, давайте попытаемся проанализировать(если возникнет желание), почему везет астрономам, которые гораздо лучше знают внутреннее строение Солнца, чем геологи - внутреннее строение Земли. Почему? А потому, что звезд очень много, и все они разные - сравнивая их между собой, можно многое понять. А Земля ведь одна, и сравнить её не с чем. Так же и в изучении человека. Ограничиваясь изучением только его самого, мы рискуем остаться столь же ограниченными и в его понимании. Несмотря на то, что, большинство образованных людей вполне согласны с теорией пресловутого Дарвина, но мысль о том, что, то или иное чувство является голосом инстинкта, по-прежнему вызывает у многих людей резкие протесты, и по большей части, не находящие рационального объяснения. Что же, многим людям кажется неприемлемым и даже оскорбительным сам факт сопоставления поведения человека с животными, однако, где прячется корень этой неприязни, как Вы думаете? Quote Link to post Share on other sites
KNYAZ Posted December 11, 2008 Report Share Posted December 11, 2008 А про пилу не кто и не вспомнил. Женщина пила. Пилит и пилит, просто спаса нет кроме топора. Quote Link to post Share on other sites
UrArtur Posted December 11, 2008 Author Report Share Posted December 11, 2008 (edited) хочу добавить, что ни Дарвин ни его теория к данной теме отношения не имеют вообще) (кстати по мне так Дарвин и Толстой два сапога пара) Edited December 11, 2008 by UrArtur Quote Link to post Share on other sites
UrArtur Posted December 11, 2008 Author Report Share Posted December 11, 2008 А про пилу не кто и не вспомнил. Женщина пила. Пилит и пилит, просто спаса нет кроме топора. ближе всех... жаба. Quote Link to post Share on other sites
Tereza Posted December 11, 2008 Report Share Posted December 11, 2008 хочу добавить, что ни Дарвин ни его теория к данной теме отношения не имеют вообще) (кстати по мне так Дарвин и Толстой два сапога пара) А я так не считаю… Хотя попытка сосредоточения приветствуется, но, попытка установить контроль над мыслью не очень … Вопросы могут быть самые различные, и они требуют ответа. Quote Link to post Share on other sites
UrArtur Posted December 11, 2008 Author Report Share Posted December 11, 2008 А я так не считаю… Хотя попытка сосредоточения приветствуется, но, попытка установить контроль над мыслью не очень … Вопросы могут быть самые различные, и они требуют ответа. да контроль над мыслью может установить только тот кто это мыслЮ мыслит. и лучше бы некоторым установить, чем бесконтрольно мыслить, думая, что мысль ими контролируется, а на самом деле мысль контролирует их самих... такс.. все .. пора контроль возвращать... А вообще!!! хватит превращать простоЕЕЕ в "!философию!" Quote Link to post Share on other sites
Tereza Posted December 11, 2008 Report Share Posted December 11, 2008 да контроль над мыслью может установить только тот кто это мыслЮ мыслит. и лучше бы некоторым установить, чем бесконтрольно мыслить, думая, что мысль ими контролируется, а на самом деле мысль контролирует их самих... такс.. все .. пора контроль возвращать... А вообще!!! хватит превращать простоЕЕЕ в "!философию!" Ок! Тогда мы идем к Вам... Вопрос 1: Dr. - разве это тема простая? Вопрос 2: Если да, то какое отношение имеет к разделу <Society and Family > - <Социальные явления, глобализация, экология. Семья и обычаи>? Quote Link to post Share on other sites
Tereza Posted December 11, 2008 Report Share Posted December 11, 2008 ближе всех... жаба. Неа, пчела ближе. Quote Link to post Share on other sites
UrArtur Posted December 11, 2008 Author Report Share Posted December 11, 2008 (edited) Неа, пчела ближе. но пчелы в списке нет) Ок! Тогда мы идем к Вам... Вопрос 1: Dr. - разве это тема простая? конкретно это тема. в контексте "топик на форуме" более чем простая. Вопрос 2: Если да, то какое отношение имеет к разделу <Society and Family > - <Социальные явления, глобализация, экология. Семья и обычаи>? а вы что думаете, что все в <Социальные явления, глобализация, экология. Семья и обычаи> должно быть непременно сложно? так нет же.. во всем это полно простых вещей, которые становятся очень кислыми при попытке взглянуть на них "сложными глазами". ****************** отношение имеет прямое, как к этому разделу, так и к разделу юмор, так и к разделу оффтоп. но разместил именно в этом разделе я тему не спроста. и вы наверное это понимаете отчасти для того чтобы тема была живее. так как в юморе ни иначе как юмор ее бы ни кто не воспринял. как юмор без доли прады пропала бы тема)). и как выяснилось я не промахнулся.. по наличию в теме перепадов температуры мысли, можно судить о том, что тема находится в нужном разделе. Edited December 11, 2008 by UrArtur Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.