Арцах и Азербайджан

[Qeri]

Даже так. Данные конечно сногшибательные.

А зачем Баку и всему остальному миру думать, если есть вы? Неспостовимые категории,конечно. Думайте, господа. Думайте как выбраться из того тупика в который вогнали себя своими же думами.

Подумаем и разберемся, а Вам лучше подумать о своих проблемах, неужели Вы решили позаботится о нас?

Заблуждаетесь принимая временные затруднения за тупик, армянский народ выходил не из таких ситуаций, выйдем и сейчас, более окрепшими со здоровой опозицией.

[some]

Подумаем и разберемся, а Вам лучше подумать о своих проблемах, неужели Вы решили позаботится о нас?

Живем рядом, а как же иначе. Хотя очень хочется добавить к сожалению.

[Qeri]

Живем рядом, а как же иначе. Хотя очень хочется добавить к сожалению.

Да уж, поменять географическое положение нам не удастся, так что, что выросло, то выросло.

Раз уж решили позаботиться, спросите, что нужно, а не навязывайтесь со своими идеями, пожалуйста.

[Armineke]

А ссылками завтра. Обязательно.

Sibir' segodnya kurortnoe mesto,tak chto krome,kak v Azerbayzhan vas nekuda SSYLAT'.

[Кир]

А мне кажеться больше так "Я мыслю, но существовать никак не могу. Видимо мысли не там витают".

Позвольте спросить, а как Вас зовут? Марк Аврелий? Спиноза?

[Guest _одинокий лев_]

--------------------------------------------------------------------------------

ИЗРАИЛЬ И ТУРЦИЯ СОБИРАЮТСЯ ЗАКЛЮЧИТЬ КРУПНУЮ СДЕЛКУ ПО ПРОДАЖЕ АЗЕРБАЙДЖАНУ ОРУЖИЯ

15.04.2004 13:30

/PanARMENIAN.Net/ Израиль и Турция собираются заключить крупную сделку по продаже Азербайджану оружия. Об этом сообщают израильские СМИ со ссылкой на дипломатические источники в Анкаре. Согласно источникам, Израиль предоставит технологии и составляющие, а сборка оружия будет производиться в Турции, откуда его и доставят в Азербайджан.

[Guest _одинокий лев_]

ПРЕДОТВРАЩАЕТСЯ ДЕЗИНФОРМАЦИЯ БАКУ О "КАРАБАХСКОМ НАРКОТРАФФИКЕ"

21.04.2004 16:04

Зaместитель министра иностранных дел Нагорного Арцах(карабах)а Масис Маилян выразил удовлетворение в связи с тем, что в отличие от предыдущих лет, в докладе госдепартамента США за 2003 год по стратегическому контролю над международным оборотом наркотиков не упоминаются сообщения азербайджанской стороны о производстве и распространении наркотиков в Нагорном Арцах(карабах)е и контролируемых им территориях. Как напомнил агентству "Медиамакс" М.Маилян, власти Нагорного Арцах(карабах)а неоднократно обращались в международные структуры, в частности, ОБСЕ и ПАСЕ, а также Госдепартамент США с просьбой направить в НКР независимую мониторинговую группу для изучения ситуации на месте и подтверждения объективных фактов. Между тем, по его словам, азербайджанская сторона до сих пор препятствует этому, дабы продолжать вводить в заблуждение международное сообщество. "Мы уверены, что деятельность группы независимых экспертов позволит положить конец надуманным обвинениям Азербайджана и предотвратит дезинформирование медународного сообщества",- отметил замминистра ИД НКР.

[Shenyаtsi]

Анкара недооценила азербайджанский фактор: результативность армяно-турецких переговоров все ниже

"Придя к власти, новое турецкое правительство думало, что может сделать все, что посчитает нужным. Но затем оно обнаружило, что не может игнорировать азербайджанский фактор", - заявил в интервью немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung министр ИД Армении Вардан Осканян, комментируя нынешнее состояние армяно-турецких отношений.

По словам министра, отношения с новым турецким правительством поначалу складывались позитивно, с начала прошлого года состоялось три встречи глав МИД Армении и Турции. "Первая встреча была хорошей, вторая менее хорошей, а третья - плохой. Сначала мы сконцентрировали внимание на двусторонних темах. Во время второй встречи предметом переговоров стал также Арцах(карабах), а на третьей - Арцах(карабах) стал предварительным условием для нормализации отношений. Таким образом, мы оказались на тех же исходных позициях, что и при прежнем правительстве Турции", - отметил Осканян.

Отметим, что Турция в одностороннем порядке заблокировала армяно-турецкую сухопутную границу. В качестве предусловий к налаживанию дипломатических отношений и разблокированию границ, Анакара требует от Еревана отказа от усилий в международном признании Геноцида армян в 1915 года в Османской Турции и пересмотра определенных позиций в нагорно-карабахском конфликте. Между тем, Ереван готов наладить отношения с Турцией без всяких предусловий. Отметим также, что нормализация отношений с соседними странами является одним из требований Евросоюза к Анакаре, стремящейся вступить в эту организацию.

[Shenyаtsi]

Вторая встреча Роберта Кочаряна и Ильхама Алиева состоится в Варшаве

Вторая встреча президентов Армении и Азербайджана Роберта Кочаряна и Ильхама Алиева состоится 27 апреля в столице Польши Варшаве. Информацию об этом подтвердили ИА REGNUM в администрации армянского президента. Первая встреча Роберт Кочарян-Ильхам Алиев прошла 11 декабря 2003 года в Женеве.

Отметим, что Роберт Кочарян отбыл накануне в Париж, где проведет встречу с главой Франции Жаком Шираком. Оттуда армянская делегация, в состав которой вошли министры иностранных дел и торговли и экономического развития направится в Варшаву для участия в Европейском экономическом форуме.

Перед отлетом в Париж Роберт Кочарян назвал политическим предательством действия оппозиции, которая как раз в день его встречи с азербайджанским лидером, в ходе которой будет обсуждаться нагорно-карабахская проблема, запланировала провести в Ереване массовый митинг с требованием смены власти в республике. Отметим, что в Варшаве Роберт Кочарян проведет также встречи с президентом Польши Александром Квасьневски и главой Грузии Михаилом Саакашвили.

[Shenyаtsi]

Докладчик ПАСЕ по Нагорному Арцах(карабах)у готовит "новый стимул к урегулированию конфликта"

Докладчик по вопросу Нагорного Арцах(карабах)а в Парламентской Ассамблее Совета Европы Терри Дэвис намерен в ближайшее время привести в окончательный вид свой доклад по карабахской проблеме и представить его в Вашингтон.

Согласно азербайджанской газете "Зеркало", Дэвис заявил, что основные соображения в документе будут изложены с учетом "человеческого фактора" ( ), будет также затронута ситуация с беженцами. Дэвис выразил надежду, что доклад станет новым стимулом к урегулированию карабахского конфликта.

По мнению докладчика, некоторые пункты могут вызвать недовольство как азербайджанской, так и армянской стороны. Необходимость разработки доклада в ПАСЕ он обусловил возрастающей заинтересованностью Совета Европы в разрешении конфликта.

Отметим, что в предстоящих в июне выборах генерального секретаря СЕ в качестве кандидата примет участие и Терри Дэвис.

[Shenyаtsi]

Нагорный Арцах(карабах) подтверждает готовность урегулировать конфликт с Азербайджаном мирным путем

В связи с 10-й годовщиной перемирия в зоне карабахского конфликта министерство иностранных дел НКР выступило с заявлением, в котором, в частности, говорится:

12 мая 1994 года вступило в силу соглашение о прекращении огня, заключенное Нагорным Арцах(карабах)ом, Азербайджаном и Арменией при посреднических усилиях Российской Федерации.

Подписание данного соглашения Министерство иностранных дел НКР расценивает как одно из ощутимых достижений в процессе нагорно-карабахского урегулирования. Оформление перемирия и сохранение его режима в течение десяти лет стало возможным благодаря тому, что ответственность за прекращение военных действий в равной мере взяли на себя все три стороны конфликта. Сохранению стабильности на линии соприкосновения вооруженных сил НКР и Азербайджана способствует также регулярное наблюдение за режимом прекращения огня со стороны миссии ОБСЕ.

Соблюдение режима прекращения огня без участия международного миротворческого контингента свидетельствует о наличии у сторон потенциала, необходимого для трансформации перемирия в окончательный мир. В то же время Министерство считает, что режим прекращения огня прежде всего обусловлен сложившимся в зоне конфликта военно-политическим балансом сил сторон. В связи с этим мы обращаем внимание всех заинтересованных государств и организаций на то обстоятельство, что любая несбалансированная поддержка стран региона чревата нарушением установившегося равновесия и может привести к серьезной дестабилизации обстановки на всем Южном Кавказе. Министерство иностранных дел НКР в очередной раз подтверждает приверженность властей республики режиму прекращения огня и готовность урегулировать конфликт с Азербайджаном исключительно мирными средствами.

В связи с 10-летием перемирия МИД НКР призывает руководство Армении и Азербайджана вновь подтвердить свою приверженность сохранению режима прекращения огня вплоть до подписания мирного договора, приняв соответствующую трехстороннюю декларацию. Одновременно мы предлагаем Сопредседателям Минской группы ОБСЕ оказать всемерное содействие оформлению нового документа, что станет серьезным шагом на пути установления атмосферы доверия между сторонами конфликта как необходимого условия достижения мира и всесторонней интеграции нашего региона.

Министерство иностранных дел НКР выражает надежду, что это предложение получит поддержку всех заинтересованных сторон, которая продемонстрирует народам региона искренее желание их политических лидеров достичь стабильности и безопасности на Южном Кавказе.

[Shenyаtsi]

Тигран Балаян: Арцах(карабах)ский конфликт: перемирие на долгосрочную перспективу

Справка: Материал кандидата исторических наук Тиграна Балаяна опубликован в журнале социально-политических исследований "Центральная Азия и Кавказ". Посвящается 10-летию установления режима прекращения огня в зоне нагорно-карабахского конфликта.

Несмотря на то, что в 1993 году нагорно-карабахский конфликт ознаменовался активными боевыми действиями, в ходе которых вооруженным силам Нагорного Арцах(карабах)а удалось взять под свой контроль практически все близлежащие районы Азербайджана, посредники все-таки смогли добиться прекращения огня. Это произошло 12 мая 1994 года, а затем в течение того года кратковременные перемирия в общей сложности продолжались 60 дней, став как для миротворцев, так и для конфликтующих сторон наглядным прецедентом для дальнейшего воплощения в жизнь подобных договоренностей. (Казимиров В. Как это было? // Международная жизнь, 1996, № 5)

А в начале 1994 года, после ряда крупных поражений азербайджанской армии, практически по всему периметру театра военных действий сложилась следующая ситуация. В середине января азербайджанское руководство начало крупномасштабную операцию на севере Арцах(карабах)а, цель которой — возвращение Омарского ущелья и Карвачар(кельбаджар)ского района. На начальной стадии она проходила успешно: были взяты под контроль территории в Кельбад-жарском районе. По мнению экспертов, военные успехи Баку были связаны с явным охлаждением отношений между Москвой и Ереваном после обстрела автоколонны руководителя российской посреднической миссии Владимира Казимирова на границе Армении и Азербайджана (в конце 1993 г.). (Искандарян А. Все дороги ведут в Арцах(карабах) // Новое время, 1993, № 50). Как полагает автор этих строк, именно из-за кризиса в отношениях между Москвой и Ереваном Баку отказался принять предложенное российской стороной перемирие еще в декабре 1993 года. В этом контексте заявления президента Азербайджана Гейдара Алиева о намерении решить карабахскую проблему путем переговоров казались, по меньшей мере, странными. //Дипломатический вестник МИД РФ, 1994, № 3—4)

На фоне контрнаступления азербайджанской армии тогда же, в январе, начались переговоры между министрами иностранных дел Армении Вааном Папазяном, Азербайджана — Гасаном Гасановым и Нагорно-Арцах(карабах)ской Республики — Аркадием Гукасяном при посредничестве министра иностранных дел России Андрея Козырева и руководителя российской посреднической миссии Владимира Казимирова. Эти переговоры не принесли желаемых результатов по причине глубоких разногласий сторон. Заключение перемирия на этом этапе войны было бы выгодно Азербайджану, поскольку контрнаступление его армии стало выдыхаться и Баку хотел хотя бы закрепиться на уже отбитых позициях.

После неудач представителей российского МИДа перемирием в зоне противостояния начало заниматься Министерство обороны России во главе с тогдашним министром Павлом Грачевым. Как свидетельствует первый посол РФ в Армении Владимир Ступишин, еще в 1993 году российские военные планировали выступить с посреднической миссией без участия Министерства иностранных дел России. (Ступишин В. Арцах(карабах)ский конфликт. М., 1998. С. 121.)

По инициативе Павла Грачева 18 февраля 1994 года в Москве прошли переговоры между министрами обороны Армении, Азербайджана и полномочным представителем Армии обороны НКР. По их окончании был подписан протокол, предусматривавший прекращение огня с 1 марта того же года и создание буферной зоны между сторонами конфликта, причем с отводом их войск на расстояние, недосягаемое для артиллерии противной стороны. Для контроля над соблюдением режима перемирия предусматривалось создать смешанные мобильные группы с участием представителей трех сторон конфликта (РА, АР и НКР) и России. Кроме того, в этот документ было включено положение о выводе войск с занятых территорий (хотя и без указания конкретных сроков), что подразумевало поэтапное выполнение пунктов протокола, а, согласно пункту 7, министру обороны РФ предоставлялось право (в случае нарушения перемирия) принимать любые, в том числе и военные, меры для обеспечения реализации положений протокола.

По оценке бывшего предcтавителя США в Минской группе ОБСЕ Джона Марески, документ был скорее ультиматумом, а не соглашением сторон. (The International Community’s Efforts to Resolve the Conflict over Nagorno-Karabakh: A Case Study in Lost Opportunities for Conflict Resolution. Paris, 1995. P.18.) Тем не менее впоследствии он и стал основой, на которую сослались стороны, подписавшие Бишкекский протокол от 5 мая 1994 года. Фактически протокол, подписанный в Москве руководителями военных ведомств Армении, Азербайджана, НКР и России, предполагал вариант прекращения огня, а также предусматривал ознакомление с позициями сторон конфликта относительно размещения в зоне боевых действий разъединительных сил.

Инициативу П. Грачева с тревогой (даже с ревностью) восприняли не только западные партнеры РФ по Минской группе, но и в МИД России, что косвенно подтвердил тогдашний глава этого ведомства Андрей Козырев. Так, он отмечал, что необходимо обеспечить единую политику страны в отношении разрешения конфликтов на постсоветском пространстве и стремиться к тому, чтобы государственные деятели или чиновники не действовали по своему усмотрению. (Козырев А. Российское миротворчество: легких решений не бывает // Новое Время, 1994, № 4)

По свидетельству Дж. Марески, МИД России был не в курсе миротворческой деятельности Министерства обороны, представителей внешнеполитического ведомства даже не пускали на встречи руководства МО РФ и дипломатов США, где обсуждались перспективы урегулирования карабахского конфликта, и часто руководство МИД узнавало об этих встречах из американских газет. (Магеъса /. Ор. Cit)

Через несколько дней после подписания протокола в Москве, Баку отказался выполнять его положения. На то были довольно веские причины, связанные с новыми аспектами во внешней политике Азербайджана. Практически одновременно с подписанием протокола состоялись успешные визиты Гейдара Алиева в Турцию и Великобританию, в ходе которых он подписал ряд документов, предусматривавших значительную помощь Азербайджану со стороны этих стран в обмен на выгодные условия разработки каспийской нефти. Еще более примечательно выступление Гейдара Алиева в Королевском институте международных отношений Великобритании, где он заявил, что соглашения о сотрудничестве в нефтяной отрасли послужат стимулом для оказания помощи Азербайджану со стороны Великобритании на международной арене. (Армения: Проблемы независимого развития // Под общей редакцией Е. Кожокина. М. Российский институт стратегических исследований, 1998. С. 517)

Суммируя итоги этих визитов, можно сказать, что Г. Алиев начал нефтяную дипломатию, надеясь в обмен на нефть заручиться поддержкой мирового сообщества. Яркий тому пример — отказ Баку прекратить боевые действия с 1 марта 1994 года, как было предусмотрено "грачевским" протоколом. Свой отказ руководство страны мотивировало невозможностью разместить миротворческие сил на территории суверенного Азербайджана. (Ступишин В. Указ. соч. С. 124)

Тем не менее, практически сразу же (в середине марта) по инициативе МИД РФ в Москве прошли переговоры между двумя сторонами конфликта, в которых также участвовали представители Армении и Минской группы ОБСЕ. Однако и эта попытка заключить перемирие была неудачной, и опять из-за нежелания Азербайджана разместить на своей территории разъединительные силы. Параллельно с оказавшимися бесплодными инициативами Москвы в этой сфере, в западной прессе появлялись публикации о недопустимости "приватизации" Россией посреднической деятельности и о соперничестве между российским внешнеполитическим и оборонным ведомствами, что вызывало определенную тревогу дипломатических и политических кругах Запада. (Fuller e. // RFE/RL Research Report, 10 June 1994, Vol.3, No.23)

Как бы в противовес сообщениям о соперничестве между двумя российскими министерствами, в конце марта их руководство выступило с совместным заявлением, в котором в довольно резких тонах говорилось, что Москва не нуждается в одобрении своей миротворческой деятельности со стороны ООН или ОБСЕ, но не отказывается от сотрудничества с ними. Для России установление мира в зоне конфликта фактически уже стало самоцелью. Об этом в упомянутой выше статье заявил А. Козырев: "Урегулирование конфликтов на территории бывшего СССР является основной задачей внешней политики России". (Козырев А. Указ. соч.)

15 апреля 1994 года Совет глав государств СНГ принял заявление, в котором подчеркивалось, что ситуацию в Арцах(карабах)е невозможно урегулировать без незамедлительного прекращения огня, всех военных действий и вслед за этим — надежного закрепления достигнутого. Далее делался вывод о том, что только на основе этих мер можно перейти к ликвидации последствий трагического противоборства. (Заявление Совета глав государств СНГ по конфликту в Нагорном Арцах(карабах)е и вокруг него от 15 апреля 1994 г. В кн.: Сборник документов по миротворческой деятельности, принятых в рамках СНГ. Минск, 2001. С. 233)

Данный документ призывал страны СНГ (фактически Россию, поскольку в то время лишь она занималась посредничеством в Арцах(карабах)е) продолжать усилия по урегулированию конфликта. Для претворения в жизнь положений этого заявления по инициативе Межпарламентской ассамблеи СНГ, парламента Киргизии и МИД России в Бишкеке состоялась (3—5 мая) встреча парламентских делегаций Армении, Азербайджана и НКР. Главой делегации Армении был председатель парламента Бабкен Араркцян, Нагорного Арцах(карабах)а — председатель Верховного совета Карен Бабурян, Азербайджана — заместитель председателя Милли Меджлиса Афияддин Джалилов. Здесь следует отметить, что события, предшествующие бишкек-ской встрече, не предвещали положительного результата ее итогов. В частности, в ходе визита в Брюссель Гейдар Алиев, выступая в штаб-квартире НАТО, выразил надежду, что альянс поможет Азербайджану в отпоре "армянской агрессии", а также обвинил Россию в пособничестве Армении. (Армения: Проблемы независимого развития. С. 521)

Это выступление можно было воспринимать только как явный намек на намерения Баку продолжить военные действия, что противоречило подписанному Г. Алиевым вышеупомянутому заявлению и ничего хорошего не предвещало.

Проект итогового документа этой встречи — Бишкекский протокол — В. Казимиров подготовил еще в Москве. В проекте поддерживалось заявление Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 года, содержался призыв к противоборствующим сторонам прекратить огонь в ночь с 8 на 9 мая 1994 года, а также (опираясь на протокол от 18 февраля 1994 г.) закрепить прекращение боевых действий путем подписания соответствующего юридического соглашения. К тому же парламентам государств СНГ предлагалось рассмотреть возможность создания миротворческих сил Содружества. ("Бишкекский протокол" от 5 мая 1994 г., архив МИД РА.)

Вокруг данного проекта между делегациями развернулась долгая и упорная дискуссия. К концу встречи протокол подписали представители армянских сторон и все посредники, а руководитель делегации Азербайджана отказался поставить свою подпись, мотивируя это отсутствием "автографа" представителя так называемой "азербайджанской общины Нагорного Арцах(карабах)а" Низами Бахманова (что противоречило элементарной логике, поскольку последний не представлял какую-либо парламентскую структуру). Но это было лишь предлогом. Как стало известно позднее, А. Джалилову просто запретили подписывать какой-либо документ без согласия президента и он действовал в соответствии с данным ему указанием. В результате этого было решено оставить документ открытым для подписания азербайджанской стороной. В ночь с 8 на 9 мая, после долгих дискуссий в высшем руководстве Азербайджана, оно все же согласилось присоединиться к протоколу, но при условии, что в него внесут определенные поправки. Так, перед словом "наблюдатели" вставили слово "международные". Кроме того, документ должен был подписать и вышеупомянутый Низами Бахманов. Однако, по свидетельству В. Казимирова, Бахманова не нашли, и его подписи на оригинале документа не оказалось. И все-таки, после того как протокол подписал председатель парламента Азербайджана Расул Гулиев, была подтверждена готовность всех сторон конфликта прекратить кровопролитие. Вместе с тем высказывались опасения, что, хотя этот документ и подписали вторые лица государств (от НКР — первое лицо), он может разделить судьбу всех предыдущих соглашений, подписанных другими должностными лицами, если сразу же не предпринять конкретные меры по обеспечению прекращения огня.

В Баку оппозиция развернула бурную кампанию против этого документа, сердцевиной которого был лишь призыв к скорейшему прекращению огня, в чем на тот момент, по мнению В. Казимирова, больше нуждалась как раз азербайджанская сторона. В частности, звучали требования об отставке председателя парламента, вызванные тем, что он поставил подпись под протоколом. В Баку назревал кризис власти, однако выступление Гейдара Алиева, одобрившего действия Р. Гулиева, разрядило обстановку.

Значение Бишкекского протокола трудно переоценить, поскольку это один из первых серьезных шагов на пути к прекращению конфликта и решению проблемы. Хотя в этом документе содержался лишь призыв законодателей к исполнительным властям конфликтующих сторон прекратить боевые действия, его положения можно рассматривать как предоставление правительствам мандата на прекращение войны, в необходимости чего убедились все здравомыслящие политики, так или иначе связанные с урегулированием карабахской проблемы и реально влияющие на этот процесс.

Сразу же после подписания Р. Гулиевым Бишкекского протокола Г. Алиев поручил министру обороны Азербайджана М. Мамедову обеспечить прекращение огня. Поскольку армянские стороны заранее дали соответствующее согласие, Казимиров приступил к подготовке необходимого документа. Однако он вновь столкнулся с препятствиями со стороны азербайджанцев, которые опять потребовали, чтобы под протоколом стояла подпись вышеупомянутого Низами Бахманова как руководителя "азербайджанской общины Нагорного Арцах(карабах)а". А это, как мы уже отмечали, противоречило всякой логике: ведь в его подчинении не было вооруженных формирований, которым он должен был отдать приказ о прекращении огня.

Российский посредник нашел очень удобный выход из сложившейся ситуации, предложив руководителям вооруженных сил Армении, Азербайджана и НКР в отдельности подписать идентичные письма, адресованные министрам иностранных дел и обороны России, а также на его имя как полномочного представителя президента РФ, в которых стороны заявляли о своей готовности в ночь с 11 на 12 мая прекратить огонь по всему фронту.

Три письма с идентичными текстами были получены в Москве: 9 мая из Баку, 10 мая из Еревана, 11 мая из Степанакерта. Вопреки всем пессимистическим прогнозам боевые действия были приостановлены в намеченный срок. Таким образом, в зоне конфликта наступило затишье, правда, после долгих пробуксовок. Руководство Азербайджана и лично Г. Алиев наконец отказались от намерений решить карабахскую проблему с помощью силы и приняли политическое решение перенести процесс урегулирования в политическое и дипломатическое русло. Необходимо отметить некоторые факторы, вынудившие Г. Алиева прекратить боевые действия:

■ в Баку начали осознавать, что при полном моральном и физическом разложении армии силовой метод решения вопроса бесперспективен и скорее приведет к более серьезным поражениям, нежели к успехам.

■ армия НКР уже продвигалась на север, и была очевидна опасность потери Гянджи, что обернулось бы настоящей катастрофой для Азербайджана и Г. Алиева лично, поставив под угрозу его власть, со всеми вытекающими последствиями.

■ Г. Алиев осознавал, что при продолжении боевых действий его нефтяная дипломатия не приведет к ожидаемым результатам, так как ни одна компания, ни одно государство не направят инвестиции в страну, находящуюся в состоянии войны.

Для выработки и подписания документа, подтверждающего намерения сторон и впредь сохранять перемирие, 16 мая 1994 года в Москве при посредничестве министра обороны РФ П. Грачева собрались руководители военных ведомств Армении, Азербайджана и НКР. Как писала пресса США, в самом начале переговоров П. Грачев в ультимативной форме потребовал, чтобы стороны приняли подготовленный текст, который практически не отличался от протокола, подписанного 18 февраля 1994 года. (Fuller E. // RFE/RL Research Report, 10 June 1994, Vol.3, No.23)

В ходе переговоров были согласованы некоторые вопросы, в частности о начале отвода войск с 25 мая 1994 года, что позволило бы подготовить плацдарм для дислокации разъединительных сил. По всей линии фронта планировалось разместить 49 постов наблюдателей, а для их охраны — два мотострелковых полка. Кроме того, удалось согласовать порядок финансирования разъединительных сил: Армения, Азербайджан и НКР должны были поровну покрыть 99% расходов, Россия — 1%. Стороны пришли к согласию в вопросе о составе сил по поддержанию мира, которые предполагалось комплектовать из войск стран СНГ. Фактически решение всех технических вопросов, связанных с контролем над соблюдением режима перемирия, можно однозначно расценивать как положительный сдвиг в процессе урегулирования не только карабахского конфликта, но и карабахской проблемы в целом.

Вместе с тем в достигнутых договоренностях, которым не суждено было стать реальностью, ОБСЕ и Минской группе не было отведено даже незначительной роли (что, может быть, и сказалось отрицательно на их реализации), хотя перед началом московской встречи Г. Алиев заявил, что считает необходимым участие представителей ОБСЕ на встрече министров обороны. (Напомним, что эти договоренности были достигнуты военными без участия дипломатов.) Если бы Армения или Азербайджан согласились выполнять решения, которые принимали без участия международных структур, то подверглись бы сильному давлению со стороны западных стран, в первую очередь США и других членов Минской группы ОБСЕ, поскольку было очевидно, что основной костяк сил по поддержанию мира в зоне конфликта будет обеспечивать Россия. А это противоречило интересам США и Турции. Так, министр иностранных дел Турции Хикмет Четин напрямую заявил главному советнику президента Армении Жирайру Липаритяну: "Турция всеми способами будет мешать осуществлению московских договоренностей". (Ступишин В. Указ. соч. С. 124)

В то же время между МИД и Министерством обороны России разгорелся новый скандал. Если П. Грачев заявлял, что разъединительные силы должны быть дислоцированы даже без участия представителей ОБСЕ, которые со временем могут присоединиться к этому процессу, то В. Казимиров доказывал, что в разъединительные силы следует включить и представителей других государств, а Россия не должна брать на себя обязательства по единоличному контролю над режимом прекращения огня. (Независимая газета, 17 мая 1994)

Однако эти разногласия практически не влияли на процесс переговоров, поскольку сразу же после согласования всех деталей итогового документа министр обороны Азербайджана отказался его подписывать и срочно вылетел в Баку. Этим шагом руководство Азербайджана фактически поставило под сомнение не только свою позицию относительно сохранения режима перемирия, но и спровоцировало новый виток напряженности, то есть перемирие, которое, по мнению посредников, больше всего нужно было Баку, осталось юридически не закрепленным. Не был предусмотрен механизм по контролю над прекращением огня. Отказ Азербайджана подписать соглашение, обязывающее карабахскую сторону не возобновлять боевые действия, можно было расценить как странный шаг, несмотря на недостатки данного документа относительно участия (вернее, неучастия) ОБСЕ в процессе контроля над режимом перемирия. Однако, как показали дальнейшие события, на то были довольно веские причины.

■ Как уже упоминалось, московские договоренности вызвали негативную реакцию со стороны западных партнеров России по Минской группе. Можно предположить, что министр обороны Азербайджана не подписал данный документ в связи с прямым давлением на власти Азербайджана со стороны США и Турции.

■ В Баку негативно восприняли не только факт перемирия, но и возможность размещения российских войск на территории республики. Председателя Милли Меджлиса Р. Гулиева, подписавшего Бишкекский протокол, обвинили в предательстве, а его поступок рассматривали как действие, направленное против независимости и территориальной целостности государства. (Армения: Проблемы независимого развития. С. 524)

■ В Баку и в Степанакерте не были довольны неопределенностью сроков между выводом войск с занятых территорий и размещением на них разъединительных сил.

■ Появились противоречия и внутри азербайджанской власти. В частности, руководство МИД не соглашалось с мнением председателя парламента и министра обороны, ратуя за то, чтобы любые силы, вводимые в регион, были бы под эгидой СБСЕ, а Г. Алиев даже публично опроверг сообщения о размещении российских войск. (Независимая газета, 19 мая 1994)

И в Армении идею о размещении в зоне конфликта российских войск восприняли неоднозначно. Например, высказывались мнения, что если этот замысел будет реализован, то силы по поддержанию мира способны легко трансформироваться в оккупационные войска и при таком развитии событий возможно возвращение Нагорного Арцах(карабах)а под власть Азербайджана, а руководство страны полагало, что без размещения этих сил перемирие не станет реальностью. Одновременно власти республики считали, что на начальном этапе функции разъединительных сил могли выполнять только российские войска, хотя и участие ОБСЕ этом процессе не ставилось под сомнение. (Газета "Айастани Анрапетутюн" ("Республика Армения"), 6 мая 1994)

Руководство Нагорного Арцах(карабах)а заявляло, что установление перемирия было не столько результатом посреднической миссии, сколько прямым последствием достижения равновесия сил. (Казимиров В. Указ. соч.)

Неоднозначно восприняли установление перемирия при российском посредничестве и другие члены Минской группы. Ее председатель, швед Ян Элиасон одобрил прекращение огня, а представитель США Джон Мареска высказал сомнение в успехе этой инициативы. (Christian Science Monitor, 3 июня 1994)

Было ясно, что западные партнеры России по Минской группе с ревностью отнеслись к достижениям Москвы в этой сфере, поскольку выходило, что одно государство оказалось более влиятельным, чем международная организация, ответственная за безопасность в регионе. Несмотря на то, что ОБСЕ практически не внесла свою лепту в установление перемирия, представители организации всячески подчеркивали приоритетную роль Минской группы в урегулировании, пытаясь реабилитировать ее влияние. О приоритетной роли ОБСЕ и МГ в данном процессе писал и госсекретарь США Уоррен Кристофер в своем письме, адресованном министру иностранных дел Армении. В частности, он ясно дал понять, что Россия (хотя она и играет важную роль в урегулировании проблемы), не обладает исключительными правами в этом отношении. Уоррен Кристофер сообщил также, что получил заверения азербайджанского руководства в том, что Баку не допустит размещения российских войск в зоне конфликта вне эгиды ОБСЕ, и призвал Ереван выступить с аналогичным заявлением. (US State Secretary W. Christopher’s letter to Minister Papazian on Cease-fire, 2 June 1994. Архив МИД РА)

А по окончании московской встречи посол США в Азербайджане заявил, что любой план урегулирования карабахского конфликта, в том числе и российский, следует выполнять исключительно в рамках Минской группы, а размещать разъединительные силы в зоне противостояния необходимо под контролем международных наблюдателей. (Независимая газета, 24 мая 1994)

Председатель Минской группы, по всей вероятности, имея в виду непрочность установившегося перемирия, для активизации деятельности МГ предложил сторонам конфликта продлить перемирие еще на 30 дней и создать в зоне конфликта постоянную миссию ОБСЕ для наблюдения за режимом перемирия. Однако в письмах министров обороны Армении, Азербайджана и командующего Армией обороны НКР (9—11 мая) дата окончания перемирия не была обозначена. Фактически если бы стороны приняли предложения Яна Элиасона, то через месяц они могли бы отказаться продлить соглашение о прекращение огни. Россия расценила этот шаг председателя МГ как попытку перехватить посредническую инициативу. (Казимиров В. Указ. соч.)

Вместе с тем, несмотря на все пессимистические прогнозы, перемирие успешно соблюдалось и без юридически обязывающего к тому документа. Это свидетельствовало о том, что стороны конфликта, как говорилось в Бишкекском протоколе, "вняли голосу разума".

19 мая в Вене состоялось 20-е заседание Постоянного комитета ОБСЕ, где с докладом о ситуации в зоне конфликта выступил председатель МГ Ян Элиасон. Он заявил, что, по оценке руководителей сторон конфликта, мир стал как никогда достижим, необходимо общими усилиями интенсивно двигаться в этом направлении, а также выразил озабоченность по поводу того, что на московскую встречу не пригласили представителей МГ, подчеркнув, что без сотрудничества России и ОБСЕ прочный мир установить невозможно. В принятом заявлении Постоянный комитет ОБСЕ приветствовал установление перемирия, выразил свою поддержку сторонам конфликта и посредникам в их стремлении заключить окончательный договор о мире, а также высказался за дислокацию наблюдателей ОБСЕ в течение трех дней после подписания соглашения о перемирии (CSCE Documents, 20th Plenary Meeting of the Permanent Committee of the CSCE, 19 May 1994, OSCE Documents 1973-1997 on CD)

В русле укрепления этого процесса следует отметить совместное письмо министра обороны Армении С. Саркисяна, министра обороны Азербайджана М. Мамедова и командующего Армией обороны НКР С. Бабаяна (конец июля), которое они направили двум российским министрам — иностранных дел и обороны, а также председателю Минской группы Я. Элиасону и представителю президента России В. Казимирову. Авторы этого письма выразили свое намерение и впредь сохранять установленное в мае перемирие. По свидетельству тогдашнего советника президента Армении Ж. Липаритяна, этот документ был согласован и подписан без всякого посредничества. По нашему мнению, данное письмо свидетельствовало об укреплении доверия между сторонами конфликта, что сыграло свою роль в соблюдении перемирия и в дальнейшем. Как для посредников, так и для самих участников противостояния этот документ стал кульминацией процесса прекращения огня в зоне конфликта, да и сегодня его можно считать единственным в своем роде.

Таким образом, перемирие, установленное 12 мая 1994 года, сохраняется уже свыше 10 лет и уникально по многим параметрам. Во-первых, на сей счет нет ни одного юридически обязывающего документа. Во-вторых, перемирие сохраняется исключительно силами сторон конфликта, без наблюдателей или разъединительных сил, хотя периодически ОБСЕ проводит мониторинги вдоль линии соприкосновения вооруженных сил Азербайджана и Нагорного Арцах(карабах)а. В-третьих, оно — первый шаг на пути к прочному миру.

К сожалению, на фоне воинственных заявлений о возобновлении вооруженных действий, звучащих в последнее время со стороны руководства Азербайджана, участились факты нарушения режима перемирия. Однако думается, авторы этих заявлений осознают бесперспективность возобновления подобных акций, тем более что накоплен большой и горький опыт решения карабахской проблемы с помощью силы.

[Shenyаtsi]

Перемирию в зоне карабахского конфликта - 10 лет

9-11 мая 1994 года российским посредником были оформлены договоренности о повсеместном прекращении огня в зоне карабахского конфликта. Документ был подписан главами оборонных ведомств Азербайджана, Армении и Нагорного Арцах(карабах)а. Соглашение вступило в силу 12 мая 1994 года.

Однако, при всем богатстве своей семантики слово "мир" в отношении нагорно-карабахского конфликта по сей день, спустя 10 лет после заключения перемирия, применяется почти исключительно в смысле прекращения боевых действий и сохранения режима прекращения огня.

Благодаря чему установилось и сохраняется по сей день перемирие, не таит ли в себе хрупкий мир новую эскалацию военных действий, как поведут себя стороны в том случае, если не, дай Бог, снова возобновится война? Эти, отнюдь не риторические вопросы, волнуют людей по обе стороны баррикады. Ясно одно – все эти 10 лет перемирие соблюдается без поддержки международного миротворческого контингента и главным образом благодаря сложившемуся балансу сил.

"Уже к весне 1994 года стало очевидным, что азербайджанская армия выдохлась, исчерпала свой человеческий и морально-психологический ресурс. Вот пример: где-то в апреле 94-го, заняв позиции вдоль канала близ города Мартакерт, мы с удивлением увидели множество трупов азербайджанских солдат, которые лежали штабелями. В каждом из них было 30-40 трупов. Это были в основном юнцы 18-лет, по всей видимости, согнанные на фронт насильно сразу же после присяги и без подготовки. Эти расположенные на равном расстоянии друг от друга "кучи-малы" внушили нам серьезные подозрения относительно того, что молодые солдаты были расстреляны самими же азербайджанскими заградотрядами. Панические настроения в стане противника особенно усилились к концу весны...", - рассказывает бывший командир артиллерийского подразделения Михаил Саркисян.

Май 1994 года и встречу в Бишкеке, где было подписано соглашение о прекращении огня в зоне карабахского конфликта, министр иностранных дел Нагорно - Арцах(карабах)ской Республики Ашот Гулян считает знаменательным этапом в истории урегулирования карабахской проблемы. Он напоминает, что в разные периоды заключались договоренности о прекращении военных действий, но, как правило, они действовали на краткосрочный период - несколько дней, в лучшем случае - несколько недель. По его словам, в большинстве случаев режим прекращения огня нарушался азербайджанской стороной, о чем сейчас уже откровенно говорят посредники.

"К маю 1994 года Армия Обороны НКР в основном выполнила свою военно-политическую задачу. Боевые действия были перенесены на территорию противника. Вокруг Нагорного Арцах(карабах)а почти повсеместно была создана зона безопасности, которая позволяла приступить к налаживанию мирной жизни на территории самой республики. Полагаю, предложение посредников о заключении договоренности о прекращении огня было необходимо и для Азербайджана. В то время азербайджанская армия, дела которой на карабахском фронте складывались не лучшим образом, нуждалась в передышке", - утверждает Ашот Гулян.

Тем временем, несмотря на относительно стабильную ситуацию по всей линии соприкосновения вооруженных сил Нагорного Арцах(карабах)а и Азербайджана, за 2003 год и первые месяцы нынешнего года было зафиксировано порядка 10 нарушений режима прекращения огня с азербайджанской стороны. Последний случай имел место 26 февраля сего года, когда, как сообщает министерство обороны Нагорного Арцах(карабах)а, примерно в 17 часов 30 минут на восточном участке линии соприкосновения вооруженных сил Нагорного Арцах(карабах)а и Азербайджана в окрестностях населенного пункта Баш Карвенд была нейтрализована азербайджанская диверсионная группа, которая пересекла первую линию обороны карабахских войск и оказалась на подконтрольной Арцах(карабах)у территории. В результате завязавшейся интенсивной перестрелки был убит один и ранено несколько членов группы. Отступая, диверсанты увели с собой раненых, оставив при этом тело убитого у карабахской стороны. По утверждению министра обороны, командующего Армией обороны НКР генерал-лейтенанта Сейрана Оганяна, сегодня карабахская армия надежно выполняет свою роль защитника рубежей Отечества, военнослужащие четко владеют ситуацией и готовы самоотверженно защитить родную страну от любых посягательств.

"Наша армия вступила в качественно новую фазу своего развития: с каждым днем совершенствуются пограничные оборонительные и инженерные сооружения, повышается уровень боеготовности военнослужащих и технической оснащенности армии", - утверждает он.

Что думают карабахские ветераны войны о ситуации в приграничной зоне? Готовы ли они снова взять в руки оружие для защиты рубежей родины в случае возобновления военных действий, чем не раз в последнее время угрожал Баку?

Бывший пехотинец Альберт Саркисян придерживается того мнения, что деморализованный дух азербайджанской армии вряд ли претерпел за 10 лет столь качествественной трансформации, которая позволила бы Баку с уверенностью начать военные действия. Он считает, что в противном случае Азербайджан давно бы прибег к силе.

В случае необходимости ветеран готов снова встать на защиту родины. "Родина для меня - понятие святое. Это семья, дети, прах предков, наши памятники, наконец память о ребятах, которые положили на алтарь родины самое дорогое - свои жизни", - говорит Альберт Саркисян.

А пока "холодная война" в зоне карабахского конфликта продолжается. Иными словами, продолжается фактическое противостояние двух вооруженых до зубов лагерей, которые, пусть, и не стреляют систематически друг в друга, не палят из пушек, но реально готовятся к войне (кто к наступлению, кто к обороне), совершенствуясь в тактико-техническом и других планах. И продолжится это до тех пор, пока дипломаты не сядут по-настоящему за стол переговоров.

[crimson]

Заявление докладчика Европарламента по Южному Кавказу вызвало в Азербайджане жесткую реакцию

Находящийся в Ереване докладчик Европарламента по странам Южного Кавказа Пер Гартон заявил, что Нагорный Арцах(карабах) не может быть подвластен официальному Баку. Это сообщение распространило вчера ИА "Туран" со ссылкой на "Арминфо". "Я понимаю, что Нагорный Арцах(карабах) не может быть подвластен Баку, и не важно - эта территория официально является частью Азербайджана или Армении, если Арцах(карабах) обеспечивает себя продовольствием и живет автономно", - подчеркнул докладчик. По его словам, всякий регион хотел бы иметь достаточную степень собственной автономии.

"С точки зрения международного права, очень сложно создать новое государство. Нагорный Арцах(карабах) был частью Азербайджана. Но я считаю, что можно утрясти этот вопрос, если открыть границы с Арменией, установив торговые отношения, для свободного передвижения по территории Арцах(карабах)а и Армении. В этом случае неважно, был ли Арцах(карабах) ранее частью Азербайджана или он - независимое государство. В этом случае открываются возможности для широких переговоров. Решение проблемы не в провозглашении независимости, а в установлении мирных отношений между странами, открытых границах и самодостаточности во внутренней политике стран", - сказал Гартон.

Азеpбайджанский Политолог, экс-глава секретариата президента Эльдар Намазов сказал бакинской газете "Зеpкало", что он предпочел бы получить перепроверенную информацию о высказываниях П.Гартона. Такое мнение у политолога сложилось потому, что армяне бесстыдно искажают чьи-то заявления и распространяют их от имени отдельно взятого представителя какой-либо международной структуры.

"Армянская пропаганда очень часто искажает высказывания представителей различных международных организаций. Честно говоря, я очень сомневаюсь в правдивости того, что такое заявление прозвучало из уст представителя Европарламента. Но если информация все же подтвердится, азербайджанской стороне надо будет незамедлительно и очень жестко отреагировать на это по дипломатическим каналам. Еще раз хочу подчеркнуть, что надо убедиться в том, что представитель Европарламента сказал такое", - отметил Э.Намазов.

Отвечая на вопрос, насколько реальны усилия официального Баку вступить в европространство, если большинство членов европарламента относятся к Азербайджану с точки зрения Гартона, политолог повторил, что к пропаганде армянской стороны надо относиться осторожно.

"Честно говоря, мысль о том, что Нагорный Арцах(карабах) не сможет жить под одной крышей с официальным Баку, является испытанным приемом в пропаганде армянского лобби. Они об этом твердят со всех международных трибун. Мы же ни разу не слышали что-либо подобное от представителей таких серьезных международных организаций, как Европарламент. Что же касается политики азербайджанских властей - сближение с европейским пространством, то думаю, что она в целом верна. Не следует бояться каких-то ошибок, допускаемых отдельными европейскими чиновниками, или интерпретаций. В конце концов, стремление Азербайджана в европространство отражает его желание построить светское, демократическое и правовое государство", - подчеркнул Э.Намазов.

Он выразил сожаление о том, что все еще существуют европолитики, которые озвучивают ошибочные заявления. Другой политолог - экс-госсоветник Вафа Гулузаде - подверг более жесткой критике заявление Гартона, назвав последнего "нечистоплотным человеком, которому хорошо приплатило армянское лобби".

"Этот докладчик Европарламента является абсолютно безграмотным человеком, которому нельзя доверять пост и не только в Европарламенте, потому что он не имеет представления о том, что такое территориальная целостность государства, что такое агрессия... Он не знает, что же происходит на Южном Кавказе, не знает, что Россия под прикрытием Армении оккупировала азербайджанские земли. Он не знает также, что Нагорный Арцах(карабах) не имеет никакого права на автономию, так как все армяне самоопределились в Армянской республике. Автономным Арцах(карабах) сделала Россия в двадцатые годы прошлого века. Но этого факта больше не существует. Все, на что могут претендовать армяне - это культурные права и права человека. Если они не хотят жить в этих условиях, то могут убираться", - сказал он газете "Зеpкало".

По словам В.Гулузаде, Гартон не уважает международное право, и потому очень даже удивительно, что такой человек работает в международной организации. "Пер Гартон куплен армянами. Это ведь давно известно, что работники, международные чиновники европейских организаций - взяточники. Во всяком случае, именно так о них и говорят. В Грузии они пытались поддержать Абашидзе, и в других регионах они пытались что-то сделать. Армяне ему хорошо заплатили, потому что такое заявление может сделать только взяточник и коррумпированный чиновник", - подчеркнул В.Гулузаде.

"Перы Гартоны не должны решать судьбу Азербайджана", - заключил политолог.

[Shenyаtsi]

Микроэнциклопедия по урегулированию карабахского конфликта

По случаю десятилетия прекращения огня в Арцах(карабах)е, достигнутого 12 мая 1994 г. при посредничестве России, московское издательство "Международные отношения" большим тиражом выпустило второе – исправленное и дополненное - издание монографии "Арцах(карабах)ский конфликт. Варианты решения: идеи и реальность".

Её соавторы – азербайджанец Али Абасов и армянин Арутюн Хачатрян – рассматривают динамику конфликта, анализируют варианты и методы его решения, характеризуют современную общественно-политическую атмосферу в Азербайджане, Нагорном Арцах(карабах)е и Армении в связи с самым масштабным и ожесточенным вооруженным противоборством на постсоветском пространстве. Авторы выступают за его мирное урегулирование на благо обоих народов, за нормализацию обстановки в регионе.

Это первый опыт совместной работы исследователей из двух государств, вовлеченных в конфликт – Азербайджанской Республики и Республики Армения – по столь деликатной и противоречивой теме. Первоначальное издание вышло в Баку и Ереване небольшими тиражами на 4 языках: азербайджанском, армянском, русском и английском.

Московское издание на русском языке значительно расширено. Оно осуществлено соавторами в сотрудничестве с послом В.Н.Казимировым, который в 1992-96 гг. руководил посреднической миссией России, был полномочным представителем Президента России по политическому урегулированию конфликта в Нагорном Арцах(карабах)е. Им написано предисловие и обстоятельные комментарии, а также подготовлены к публикации важнейшие международные документы, нацеленные на мирное разрешение этого конфликта.

[Shenyаtsi]

Глава МИД Армении: "Суть карабахского конфликта – статус Нагорного Арцах(карабах)а. Все остальные вопросы – производные"

"Позиция Армении в вопросе урегулирования нагорно-карабахского конфликта – неизменна и заключается в том, что сутью данного конфликта является вопрос статуса Нагорного Арцах(карабах)а. Все остальные вопросы – лишь производные от основной сути", - заявил сегодня в Ереване министр иностранных дел Армении Вардан Осканян.

По словам армянского министра, прошедшая в Страсбурге вторая встреча с главой МИД Азербайджана Эльмаром Мамедъяровым носила характер конструктивного диалога. Отвечая на вопрос журналистов - определился ли Баку относительно того, с какой точки следует продолжить переговоры по карабахскому урегулированию, Вардан Осканян отметил, что на данный момент говорить о конкретном настрое азербайджанской стороны сложно, однако "Баку ничего не отрицает, и армянская сторона не может утверждать, что переговоры вести бесполезно". Официальный Ереван выступает за продолжение переговоров, в том числе на уровне президентов двух стран, отметил Вардан Осканян.

Он не опроверг, но и не подтвердил информацию о том, что в армяно-азербайджанских переговорах затрагивается, в частности, тема освобождения контролируемых карабахскими силами территорий в обмен на восстановление коммуникаций, связывающих две республики (Армению и Азербайджан). По словам министра, в ходе его встречи с азербайджанским коллегой идет "настоящий спор, в ходе которого затрагиваются множество тем и вариантов. Однако, "пока эти вопросы не включены в повестку переговоров, то делать какие-либо заключения представляется преждевременным", - отметил министр. При этом Осканян подчеркнул, что каких-либо новых предложений со стороны Минской группы ОБСЕ сторонам не было представлено. "Посредники лишь наблюдают за переговорами, представляя сторонам самим найти возможные пути решения нагорно-карабахского конфликта".

Глава МИД Армении исключил вероятность возобновления боевых действий в зоне нагорно-карабахского конфликта, отметив, что "никаких предпосылок и знаков к тому нет". При этом, Вардан Осканян подчеркнул, что армянская сторона готовая дать достойный отпор в том случае, если "азербайджанская сторона совершит очередную ошибку и пойдет на авантюру".

Глава МИД Армении проинформировал также о деталях следующей третьей встречи с Эльмаром Мамедъяровым, которая пройдет ориентировочно 20 июня в Праге.

[Shenyаtsi]

Серж Саркисян: железнодорожное сообщение в обмен на 7 районов - капля воды вместо дождя

Предложения Азербайджана "открыть железнодорожное сообщение с Арменией в обмен на 7 районов, контролируемых армянской стороной" - несерьезны. Об этом заявил секретарь Совета безопасности при президенте Армении, министр обороны РА Серж Саркисян.

В интервью ереванской газете "Айоц ашхар" он сравнил подобные предложения с попыткой сопоставить океан с дождевыми каплями. Предложение Азербайджана разблокировать транспортные коммуникации является несерьезным прежде всего потому, что Азербайджан сможет в любой момент опять заблокировать эти коммуникации. Этого довода вполне достаточно. Естественно, количество и многообразие транспортных коммуникаций всегда положительно влияет на экономику, но ценой такого положительного влияния не должен и не может становиться Нагорный Арцах(карабах), подчеркнул Серж Саркисян.

[Shenyаtsi]

Парламентарии Южного Кавказа обсудят в Шотландии "то, что не могут обсудить у себя дома"

19 мая в Шотландии пройдет двухдневная встреча официальных представителей парламетов Армении, Азербайджана и Грузии, на которой будут рассмотрены возможности урегулирования конфликтов на Южном Кавказе.

По сообщению "Би-би-си", руководитель группы по вопросам Южного Кавказа Палаты общин парламента Шотландии Энгус Робертсон отметил, что в ходе переговоров в Эдинбурге политическим деятелям южнокавказских стран будет предоставлена возможность рассмотреть "такие темы, которые они не могут обсудить у себя дома". В повестку встречи включен и вопрос урегулирования нагорно-карабахского конфликта.

[Shenyаtsi]

Армянский экс-премьер предлагает передать Нагорный Арцах(карабах) под протекторат Европейского Союза

"Реальности завершения переговорного процесса по урегулированию нагорно-карабахского конфликта я не вижу", - заявил корреспонденту ИА REGNUM экс-премьер Армении, лидер Национально-демократического союза, депутат парламента Вазген Манукян.

По его словам вопрос Нагорного Арцах(карабах)а касается не только самого Арцах(карабах)а, Армении и Азербайджана – он превратился в глобальный вопрос, связанный со всем регионом Южного Кавказе, где "продолжает бурлить нестабильность". По мнению Манукяна, целесообразно сохранить существующий статус-кво Нагорного Арцах(карабах)а и "передать его под протекторат, к примеру, Европейского Союза, сроком, допустим, на 50 лет". Таким образом, отметил армянский парламентарий, конфликт оказался бы вне тех процессов, которые происходят сегодня на Южном Кавказе. "Лишь после начала конкретных сдвигов в процессах взаимодействия стран региона по всему спектру вопросов, касающихся коммуникаций, экономики и безопасности, вновь можно будет обратиться к конкретному вопросу Арцах(карабах)а", - отметил Манукян, добавив, что аналогичным образом были решены острейшие проблемы в самой Европе.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Ваши соображения ..............

[Armineke]

[

Я не понимаю, зачем нам нужно излишне дергаеся? Но и спать еши аканджум не предлагаю!!!

[BOJOJ]

На мой взгляд тоже замораживание конфликта подписанное обеими сторонами

является единственным выходом для обеспечения экономического роста в регионе плюс не даст расслабиться. Дух соперничества и временные рамки сообщат усилиям каждой из сторон максимальное ускорение, что буде во благо

всем.

На day.az показались интересными наблюдения русского наемника о карабахской войне. Привожу весь пост почти целиком:

"К сожалению, я не был "сторонним" наблюдателем... У меня была своя сторона - Советская Армия, тоже было четкое разделение на "своих" и "чужих"... лучше всего войну с "нашей" стороны" показал Ю.Гирченко в книге "В Союзе все спокойно..." - это не истина в последней инстанции, но "окопная" правда. Есть еще книга "Это не моя война"... но тот период я, к счастью, почти не застал, и потому комментировать книгу не буду. Однако на Ваши вопросы постараюсь ответить максимально объективно и взвешено - благо уже 10 лет вплотную интересуюсь военной историей и. естественно, стратегическую ситуацию в Арцах(карабах)е не мог не анализировать...

Прежде всего - от политики боевые действия зависят всегда и непосредственно. "Война есть продолжение политики государства иными, а именно насильственными действиями". (К.Клаузевиц) Солдат может драться сколь угодно храбро... но героизм отдельного солдата, если он не подтвержден действиями остальной армии, войну не выиграет. Представьте себе - Матросов закрыл собой амбразуру, а его рота вместо того чтобы кинуться вперед получает "сверху" приказ отступить на прежние позиции... во что превращается этот подвиг? Хотя героизма солдата этот приказ не отменил... А в действия в Арцах(карабах)е политика вмешивалась сплошь и рядом. Настолько, что зачастую советские командиры (что СА, что ВВ) предпочитали, если уж удавалось "зажать" боевиков, сначала воевать, а потом докладывать об "уничтожении бандформирования" и показывать трофеи - поскольку сплошь и рядом операция-то проводилась в ответ на обстрелы, нападения и потери с нашей стороны, а "сверху" требовали сдать и пленных, и трофеи местным властям... как легко догадаться, на следующий день "пленные" с теми же "трофеями" в руках опять оказывались в горах и обстреливали колонны и посты. Не раз и не два (в Чечне потом это проявилось в кошмарных масштабах...) особо успешно воюющие подразделения останавливали приказом с высших инстанций... как раз в тот момент, когда была возможность реального успеха и его развития. Но это, повторяю, касается Советской Армии.

У армий же воюющих сторон, особенно в период 1989-1992 года (то, что я видел), была своя специфика, не позволяющая использовать "обычную" стратегию и "правильную" войну. Прежде всего, обе армии - и Азербайджана, и Арцах(карабах)а (при всей поддержке воевать пришлось именно им - непосредственно ВС Армении в эту войну вступают только косвенно: в основном на "отвлекающих" направлениях, как база снабжения и подготовки кадров и т.д. У НКР есть своя армия - и для своих масштабов и условий довольно значительная и хорошо подготовленная)

Специфика прежде всего в том, что обе воюющие стороны того периода - это прежде всего партизанские отряды и ополчение. Причем с классической "восточной" спецификой - в отличие от, скажем, советских партизан 1941-44 гг, в Арцах(карабах)е не имелось центроализованного командования. Каждый командир формировал отряд по своим возможностям и действовал по своим способностям. Зачастую энтузиазма было гораздо больше, чем умения, к тому же (Восток - дело тонкое!) авторитетный лидер, собравший сколько-то людей, считал себя "царем, богом и воинским начальником" и совершенно не желал прислушиваться к мнению более компетентных и опытных людей, особенно если они не представляли какую-нибудь реальную и превосходящую силу. "Если ты такой умный - почему ты не такой богатый?!" - и все... и бездарь, собравшая и вооружившая сотню человек, считал себя умнее боевого офицера. Даже если этого офицера специально наняли для того, чтобы думал и учил...

"Партизанщина" потом передалась и регулярной армии 1992-го года. Расскажу один показательный случай. Автор и главный герой - офицер, после сокращения СА оставшийся без работы и поехавший "наемником" в Азербайджан.

Куда могут назначить капитана-артиллериста, стрелявшего из пушек 20 лет подряд? Правильно, на лейтенантскую должность - командовать пехотным взводом! Ничего, бывалый офицер со всем справится. Прибыл он на позицию в районе Агдама - есть позиция, даже траншеи вырыты. Уже хорошо. А еще лучше - что посреди этой позиции торчит совершенно одинокая, но очень родная 122-мм гаубица Д-30. Естественно, какой артиллерист оставит ее без внимания?! Оказывается, притащили сие орудие взводу очень давно, причем просто притащили и оставили - ни снарядов, ни даже расчета. Так, на всякий случай стоИт, для устрашения одних и поддержки духа других.

Но больше всего добили капитана последствия. Когда выяснилось, что новый командир из этой штуки стрелять умеет, солдаты поинтересовались, не нужны ли ему снаряды, и если да, то какие именно? И оргаанизовались воины. И скинулись по деньгам. И был послан гонец в Агдам - на грузовике. И привез грузовик гаубичные снаряды. Вот только купили их прямо на базаре или все-таки "из-под полы", капитан так и не выяснил. Поскольку обалдел окончательно от местной специфики...

Кстати, что снаряды нашлись - ничего удивительного. В Агдаме "сгорели" огромные склады с боеприпасами 4-й армии - часть и в самом деле сгорела и взорвалась, но если бы все, как было заявлено - там и от города ничего не осталось бы... а в Баку потом долго еще торговали "копчеными лимонками" - гранатами с этих складов, имевшими видимые повреждения. но вполне пригодными к употреблению. И не только гранатами. И не только с этих складов - был еще один такой же случай, если не ошибаюсь, на Караязском полигоне. Аналогично, кстати, и почти одновременно "взорвались" склады 7-й армии в Армении. Впрочем, это все и в самом деле мелочи - по сравнению со стратегическим складом в Килязи, который 4-я армия сдала азербайджанской в целости и сохранности. Больше 7 тысяч ВАГОНОВ боеприпасов, начиная от патронов к автоматам и кончая управляемыми ракетами - хоть зенитными, хоть противотанковыми... насколько я понимаю, этот запас до сих пор весь не расстреляли. Разве что продали... И это не считая прочих складов... там в одном Гюздеке, когда мы уходили, было не меньше сотни вагонов. Плюс склады флотилии, летчиков, ПВО... Вообще с "наследием" Азербайджану повезло. Как раз перед развалом СССР (и в связи с Арцах(карабах)ом), например, нашу дивизию из кадрированной разворачивали до полного штата, при этом частично модернизировали. В частности, заменили танки Т-55 на Т-72. Так что по вооружению (даже без учета последующих закупок) Азербайджан оказался далеко впереди Армении... в принципе 4-я армия была самой мощной в ЗакВО - она одна могла действовать на оперативном просторе, на равнинах, остальные предназначались в основном для обороны и сдерживания в горных условиях.

Так что "огромное превосходство" армян было достигнуто (начиная с 1991 года - не считая тех эпизодов, когда на стороне азербайджанской армии воевала Советская...) прежде всего за счет организации и координации действий. Еще с мая 1990-го у армян пошли довольно жесткие "разборки" с последующим подчинением большинства "партизан" централизованному командованию, а к развалу СССР в Арцах(карабах)е было фактически противостояние армии как таковой, с хорошей и весьма гибкой, мобильной организацией и стратегическим планированием действий (НКР) разрозненным "отрядам" и "батальонам" - хотя и превосходившими численно и по вооружению. Роль вооружения 366-го полка (Степанакерт) в этой войне велика, но не столь существенна, как кажется: основную массу вооружения (и особенно танков) к своему контрнаступлению 1992-го года армия НКР получила в качестве трофеев... из-за безграмотных действий азербайджанских командиров, посылавших танки поодиночке или без сопровождения пехоты, выводивших целые колонны на минные поля и т.д.

Насчет отсутствия боевой подготовки у резервистов и призывников из Азербайджана я уже писал. Заодно сказывалось, по-моему, некоторое желание "задавить массой" - азербайджанцы зачастую надеялись на численное превосходство (еще бы - население республики насколько больше!.. а толку-то!), и поэтому на передовую попадали "бойцы", едва-едва обученные автомат заряжать... У армян же была налажена система боевой подготовки и обучения, в том числе командиров младшего звена (до взвода) - отсутствие толковых сержантов в Азербайджане было просто катастрофичным... и лейтенантов, замечу, тоже. Поскольку любой прапорщик мог легко стать полковником... угадайте, о ком это я! Естественно, сказывалось и присутствие инструкторов-наемников, да и вообще наемники-"профи" (тот же Монте со своим отрядом...) были иногда тем козырем армян, который Азербайджану бить было просто нечем. Кто мешал приобрести таких же - тайна, которую до сих пор ни один аналитик не разгадал. У меня, впрочем, есть догадки на этот повод: в 1992-1994 годах обе стороны вербовали "специалистов" из России - так вот, наши "дикие гуси" (кто вернулся) отметили странную закономерность: армянская сторона платит более добросовестно и потом нет никаких проблем с тем, чтобы вернуться в Россию. А уж случаи, когда азербайджанская армия пыталась вместо денег заставить воевать силой, стволом в спину... нечего потом удивляться результатам!

Собственно говоря, Азербайджан проиграл войну из-за трех недостатков: разобщенности, торгашества (причем зачастую мелочности) и борьбы за власть. Объективно даже после потери Шуши и Лачина можно было выиграть войну, для этого все было - тем паче когда в июне почти вся наша дивизия (2 полка из 3-х) передала имущество местной власти. Превосходство же в танках и артиллерии было колоссальным: в артбригаде (Кобу) были 152-мм гаубицы-пушки и 100-мм противотанковые пушки "Рапира" - в первом случае огромная мощь в сочетании с дальнобойностью, во втором - снайперская точность без всяких управляемых снарядов. Справка от генштаба России:

В Азербайджане к концу 1992 года было: танков - 325, БМП - 344, БТР (включая МТ-ЛБ) - 329, БРДМ - 38, БМД - 78. Артиллерия: пушки и гаубицы (включая САУ) - 343, минометы - 52, БМ-21 "Град" - 63. ВВС: истребители МиГ (все типы) - 35, фронтовые бомбардировщики Су-24 - 7, штурмовик Су-25 - 1, учебно-боевые самолеты Л-29 - 52, вертолеты Ми-24 - 18, военно-транспортные вертолеты - 15. ПВО - до 100 ЗРК.

...Ребята, на третью мировую войну этого бы не хватило, но уж несколько районов-то удержать... имея фактически неограниченное количество боеприпасов и горючего, подвозя их в район боевых действий всего за 200-300 км по хорошей дорожной сети (включая ж/д) - то есть 5-6 часов на подвоз максимум, а при хорошей организации - и вообще без задержек: пока одни разгружаются на месте, другие грузятся на складе, а третьи и четвертые едут... Для этого не нужно академии Генштаба заканчивать. Для этого полной программы БВОКУ хватает. А еще лучше толкового, отслужившего лет 25 в СА "боевого" полковника - настоящего! - во главе армии. И дисциплины в этой армии - вплоть до расстрелов "партизан" на месте за самовольный отход и невыполнение боевого приказа. Не нашлось у вас своего Масхадова... а если бы и нашелся - кто бы ему армию дал, еще ненароком войну выиграет, а потом и в стране порядок наводить начнет... или просто за счет авторитета победителя президентом станет...

Вместо этого за лето 1992-го взяли половину Арцах(карабах)а (грамотно используя наших "наемников" - и, кстати, довольно высокий авторитет среди них Рагим-бея, его в бывшей 4-й армии уважали на порядок больше, чем Баршатлы... а выскочку и сволочь Сурета Гусейнова никто за человека не считал. Не знаю, что у вас потом с ними было, но тогда расклад авторитетов был именно такой), к 1993 году успели почувствовать себя победителями, расслабились - и вместо развития успеха к концу лета умудрились сдать Агдам. Заодно обеспечив армию Арцах(карабах)а брошенной в целости и сохранности артиллерией, включая кучу "Градов". Если полученное стратегическое преимущество не развивать, упустить инициативу - они переходят к противнику... а противник был не слабый и не глупый. Сначала насмерть встал на наиболее важных позициях, пожертвовав для этого менее значимыми и слабее приспособленными к обороне, потом использовал передышку для подготовки своей армии - и точно выбрал и место, и время, и ситуацию. Включая все внутренние разногласия. Операцию армян в июле-августе 1993-го можно вставлять в учебники. Как пример удачного использования ошибок неприятеля...

Огромное преимущество армянских вооруженных сил было не в численности и вооружении, а в организованности. И - замечу - в высокой дисциплине, сплоченности и боевом, воинском духе. Не везде и не с любым противником, замечу, но в среднем... видимо, дело еще и в том, что карабахской армии в общем-то отступать некуда, а "среднему" азербайджанскому солдату война не слишком-то нужна: при всем патриотизме никто не торопится умирать, когда сложившееся положение не угрожает ни родному дому, ни спокойной и даже благополучной жизни после "дембеля". Случись сейчас война - карабахская армия будет драться на "своей" (для них) земле (хорошо известной и подготовленной, заметим!), за наладившуюся мирную жизнь и за то, чтобы их семьи не стали беженцами. Драться будет не только отчаянно, но и умело, а главное - зная, что азербайджанцев они уже однажды разгромили, несмотря на огромную разницу в силах (Азербайджан был и остается способен развернуть армию, по численности превосходящую все население Арцах(карабах)а...). То есть - до конца, не признавая своего поражения, поскольку после предыдущего была полная победа... Это будет хуже Чечни. Еще и потому, что Россия обещает "смирившимся" чеченам более-менее мирную жизнь, а армяне Арцах(карабах)а опасаются (и, как мне кажется, довольно обоснованно) полного истребления в случае победы Азербайджана. Точнее, в ходе этой войны.

Есть еще один фактор, и немаловажный - армяне традиционно сильны в инофрмационной войне, а она сейчас не менее важна, чем "полевая". А мировое сообщество желает не столько соблюдения буквы законов и договоров (какое там международное право после раскатанного в блин Ирака...), сколько стабильности. Сохранения равновесия и такого положения вещей, при котором можно спокойно выкачивать деньги. А стабильность - это еще и сохранение приличий перед своими избирателями, включая недопустимость всяческих "этнических чисток" и "геноцидов"... в которых самое главное не кто прав, а кто раньше и громче завопит. Вспомните "сербский Арцах(карабах)" - Косово. Югославию раздавили всей мощью НАТО, потом следов "чисток" так и не нашли, а Милошевич все еще сидит в Гааге. И никакие "миротворцы" не помешали изгнанию последних сербов и сожжению монастырей, а сунься туда сербская армия - ее бы опять огрели по голове: агрессоры! Фашисты! Геноцид! Нечего борьбу за свободу давить! Это при том, что все признали - да, албанцы провели заранее спланированную этническую чистку... и никто почему-то Приштину не бомбит...

Потому как заранее (в результате "информационной войны") считается, что албанцы - пострадавшая сторона. У армян с давних пор тот же международный имидж "многострадальной нации" (хотя, допустим, украинцам довелось за свою историю вытерпеть ничуть не меньше), и с этим Азербайджану в любом случае приходится считаться.

Опять-таки никто еще не отменил древний принцип "разделяй и властвуй!" - поэтому, формально (куда денешься) признавая право Азербайджана на Арцах(карабах) (с постепенной "уступкой" - ну вот те районы точно ваши, а эти - еще разобраться надо...), фактически и Европа, и Америка будут поддерживать нынешнее состояние. Рекомендую книгу З.Бзежинского "Великая шахматная партия" - по-моему, у Мошкова в библиотеке есть. Из нее как дважды два следует вывод: Азербайджан для США очень важен. Стратегически. И не столько из-за нефти (ее все-таки ничтожно мало по сравнению хоть с Тюменью, хоть с Персидским заливом...), сколько из-за своего выгодного положения: "блокируются" Иран и отчасти Россия, открывается прямой выход НАТО к Каспию и далее в Среднюю Азию. А посему... Посему нужны какие-то рычаги давления на Баку. И не только финансовые. И желательно не давать слишком много самостоятельности, не давать усилиться настолько, чтобы началась самостоятельная стратегия в регионе. А решение карабахской проблемы в пользу Азербайджана - это резкое и огромное его усиление. Просто мирное решение - усиление всего Закавказья, к тому же на мирном Кавказе могут и сильно подумать - а зачем им нужны американские вояки на своей земле, если воевать больше не с кем?.. не Россия же нападет, у которой и так на Северном Кавказе уже 40% армии и 60% ВВ - а все равно не получается все дыры заткнуть, увязли в этом геморрое по самое некуда...

Так что, к сожалению, "прогрессивное мировое сообщество" предпочитает держать оба народа за ошейники, как двух бойцовых псов. Надо будет - отпустят, натравят друг на друга. Надо будет - растянут по углам. Пока псы рычат друг на друга, они на хозяев не бросаются...

Именно в этом, по-моему, самая большая трагедия Кавказа. Поскольку все эти "революции роз" делаются с явной оглядкой на Запад и при непосредственной его помощи. Выгодно было "буржуям" - дружили с Шеварнадзе. Надоел бывший коммунист - убрали. Выгодно сейчас поддерживать Алиева-младшего - пообещают золотые горы. Не понравится чем-нибудь - найдут какую-нибудь митингующую оппозицию и за разгон демонстрации будут плющить всем миром... При этом народы проходят во всех расчетах по статье "расходный материал"... Отсюда, кстати, и полное пренебрежение политиков (любых - и наших тоже...) к своим народам. Главное - это с "большими братьями" вовремя подружиться и потом не поссориться, тогда долго в кресле просидишь... а в крайнем случае тебя будут ждать вилла во Флориде и счет в Швейцарии... И есть у меня о-очень большая уверенность, что и события 1988-1994 годов были нужны все тем же людям. Или их предшественикам на тех же постах.

Маленький штришок к этой картине. 19 января 1990 года в 22.00 радио "Свобода" со ссылкой на представителя НФА передало в новостях, что армейское командование предъявило ультиматум - до полуночи разблокировать части и дороги, иначе войска будут прорываться силой - получен соответствующий приказ. Радио "Свобода" передавало эту новость из Мюнхена. Весь мир знал, ЧТО начнется через пару часов. За это время можно было много чего сделать - хоть из Америки Горбачеву позвонить, хоть людей с улиц увести и по местному радио предупредить, раз уж "Альфа" телецентр взорвала. Так вот, вопрос - кому было выгодно, чтобы из "народной армии" советские войска стали "оккупантами и фашистами"? Солдатам и офицерам, которые через два часа начали корчится с пулями в животах и гореть заживо (было, ребятки, и такое...)? Или тем вашим мужикам, которые сами в этой армии отслужили, и поэтому просто поверить не могли, что свои же танки и БМП на них двинутся? Или все-таки тем, кто по нашим трупам к власти и деньгам шел?

То же самое, боюсь, повторится и с нынешними призывами к новой карабахской войне. Проиграют все, кроме тех, кто наживется. Я прекрасно понимаю ребят, которые не желают смириться с тем, чтобы у них отняли четверть родной земли, бывшее Шушинское ханство, родину тех поэтов и ученых, которых они в школе проходили. Я не хуже понимаю и тех, кто видит на той же земле древние монастыри с надписями на родном языке, у кого в этой земле лежат деды и прадеды - что бы кто ни говорил, а армяне не 10 и не 15 лет назад в Арцах(карабах)е поселились, их пот и кровь из этой земли никуда не уйдут. И я прекрасно понимаю, что мирно, по-соседски, как до этой войны, никто там жить не сможет, что эта война - на десятки лет. Увы. Поэтому и не призываю смириться, опустить руки и все забыть - я не пацифист-идеалист и не правозащитник из Совета Европы... Война есть война, она существует столько же, сколько и человечество. Была, есть и будет. К сожалению. Вот если бы еще можно было вытолкнуть в первые ряды тех сволочей, которые нас с вами в эти войны втравливают... это была бы самая справедливая война в истории! "

[Shenyаtsi]

Stemar на нашем сайте мемуары пишет. Этот на аз-ком форуме свою опубликовал. К чему бы это? К скорому миру или наоборот???

[Qeri]

Stemar на нашем сайте мемуары пишет. Этот на аз-ком форуме свою опубликовал. К чему бы это? К скорому миру или наоборот???

Shenyatsi джан, наверно, к тому, что надо открывать раздел народного творчества, и в Генерал люди литературными талантами блещут, может действительно пора?

Этот блистатель литератуным талантом с аз. сайта прав в том, что

Война есть война, она существует столько же, сколько и человечество. Была, есть и будет. К сожалению. Вот если бы еще можно было вытолкнуть в первые ряды тех сволочей, которые нас с вами в эти войны втравливают... это была бы самая справедливая война в истории!

Мы не хотим войны, но если нас втянут в войну - мы к ней готовы.

[Zammer]

Мы не хотим войны, но если нас втянут в войну - мы к ней готовы.

Мы тоже не хотели войны... но увы, мы остались в должниках.

[Shenyаtsi]

Мы тоже не хотели войны... но увы, мы остались в должниках.

Ну в таком случае, мы вам прощаем эти долги. Успокойтесь и идите с миром.