guy with gloves

Ну как же, ты сам сказал, что фильм тот запретили, режиссеру пришлось переснимать (т.е. авторскую первую версию "зарезали" - считай цензура в действии, а уж как она осуществляется, через "общества кубинцев" в данном случае, или напрямик из госдепа - это нюансы). В России фильм Мура неоднократно показывали по ТВ :lol: Знаешь, и я очень рад, что в России такое невозможно. И в Армении, и еще во многих странах, где люди еще окончательно не превратились в дебилов, такое тоже, к счастью, невозможно. И дай бог, не будет возможно никогда. Ты думаешь, что когда такой вот бездарный клоун, который острит и пошленько язвит на тему, в которой только что _погибли тысячи людей_ и сводит все к какому-то анекдоту и фарсу (в целях своего демократического кандидата) - это и есть "признак свободы слова"? Нет, дорогой. Это - признак отсутвия элементарной этики, полной духовной деградации социума. Это постмодернизм в действии, когда серьезную вещь можно запросто свести к анекдоту, и, наоборот, любую глупость сделать "серьезной темой для разговора" перед многомиллионной аудиторией. Это давний способ политтехнологов - если не можешь представить оппоненту убедительную позицию, то лучше всего высмеять его тезис, довести до абсурда. К этому и годятся всякие юмористы и прочие клоуны... Просто как пример: если серьезные люди - архитекторы, математики и т.д. - говорят о том, что в небоскребах, упавших 9.11, была заложена взрывчатка, с помощью которой они и упали, и ЦРУ там играло непростредсвенную роль - это одно. Но если такую позицию выражают такие вот клоуны или "бивис и батт-хед" - то это воспринимается не как что-то серьезное, а наоборот, как заведомая глупость и шутка. И, соотвественно, когда потом уже умные люди будут небеспочвенно говорить о такой возможности, то у обывателя в голове сразу будет включаться сигнал "он просто наслушался того юмориста или он насмотрелся бивиса и батт-хеда"... Да, в общем это общеизвестно, немного американцам надо для ощущения свободы - ведро попкорна, галлон кока-колы и хорощую порцию идиотского юмора... Пойми вот разницу. В России такие передачи невозможны и не нужны по нескольким причинам: 1. Другая культура (нельзя мерить все американскими низкопробными шаблонами - они не универсальны) и 2. У народа и так нет никаких иллюзий насчет своей власти. Спроси любого русского и большинство скажет, что он и не верит ни в какие выборы и, тем более, в порядочность властей. Без всяких таких вот передач... А американцы же, несмотря на, казалось бы, откровенный глумеж над властью и системой, являются зомби, свято верующими в выбор между "пепси" и "кока", или в то (уж извини), что сын президента становится президентом вполне демократично, без вещей, связанных с коррупцией, клановостью, медийным брэйнвошингом и т.д. Даже если бы не было этого случая с отцом-сыном, братом-губернатором, женой-кандидатом, и еще доброй кучей политических кланов (кстати, ведь предок старшего Буша тоже был парламентарий, на сколько я знаю) - это ровным счетом ничего не меняет. Но все эти случаи - просто характерный штрих к портрету. Да, US - светоч демократии... Еще по улицам США ходят люди, чьи реальные деды были бесправными рабами, а теперь эта страна имеет наглость учить весь мир правам человека... Как "учит" (танками, бомбами, ложью, провокациями) мы все видим. Совесть бы американцам надо знать, для начала и поскромнее быть. США (в мировом контексте) похожи на зарвавшегося 15-летнего подростка, который раздобыл ружьишко и начал учить "уму разуму" жителей деревни, которые ему в дедушки годятся. У американцев все просто как всегда... А вот "отсталые русские" столетиями отчего-то не могут доказать такую простую очевидную ерунду, что она (без американского ума) успела в народную поговорку превратиться... Сколько "сахар" не говори - во рту слаще не станет

Я же обозначил сразу свою позицию. Да, бывают "проблемные" фильмы, но это не означает строгую цензуру. Так же и в России. Вообще говорить о какой-то цензуре в странах с открытым доступом к интернету (а в России это так же как и в США) не совсем корректно - пожалуйста, смотри и скачивай любые фильмы... Но есть некий гос.контроль так или иначе, и если в России он традциционно осуществляется просто тупо по властной вертикали, то в США - это внутренние рамки каждого медийного работника, "продиктованные рынком". Мико, при чем здесь 43 президента-то??? Ты хочешь сказать что в США существует демократия с момента основания страны??? Да в США рабство только отменили в 1865, так что первые десятки президентов никак не могли существовать _при демократии_, т.к. были люди, которые не то что не имели право выбора, а вообще и за людей-то не считались. Так что, не надо этих лже-математических сказок про 43. А в России народное вече существовало - вот тебе народная демократия если на то пошло - уже тысячу лет почти.... И что? Так что это все не имеет отношения к сегодняшней ситуации ни в США, ни в России. Пустословие. Я не вижу проблемы, вот есть Путин - он национальный лидер и народ доверяет ему - Путин лишь говорит о своих симпатиях к такому-то кандидату, и для народа это аргумент, чтобы за него проголосовать, но это вовсе не значит что народ _обязан_ за него голосовать. Путин не имеет право высказать свою симпатию? Имеет. Также как сын или жена президентов США имеют право выдвигаться. Просто народ в России доверяет своему наиболее удачному лидеру за последние 25 лет и не хочет изменений к худшему, вот и все. Ты никак не сможешь доказать, что в России нет демократии, также как и я не смогу - что ее нет в США. Т.к. этот спор сродни тому что "докажи что ты не верблюд" - доказать это невозможно. Лично мне очевидно (как и миллионам здравомыслящих людей), что никакой демократии и выборов ни в США , ни в России, конечно, нет (и в большинстве стран Европы тоже нет, т.к. мнением народа в любом случае можно манипулировать как угодно через медиа и по сути создавать его - я сам был свидетелем как все это происходит в "демократическом" Евросоюзе. А если уж медиа не успевают прополоскать всем мозги в нужном для государства ключе, то на мнение народа плюют с высокой колокольни и по быстрому делают как им надо, как это было совсем недавно в Польше относительно американских ПРО, где по всем опросам как минимум половина населения против установки этой системы). Так что везде просто обставлено везде немного по-разному. Ты же себя гипнотизируешь выдавая желаемое за действительное. Это смехотворно. Впрочем, я так понимаю, это характерная американская черта. Убедить себя в очевидной глупости и лжи и доказывать ее всему миру. Сродни как верить и доказывать всем о "гуманитарной миссии" США развязывая однй войну за другой с миллионами жертв по всему миру.

Да да, после протеста беженцев не показали... Ну не хотят беженцы смотреть фильм, пусть не смотрят. Большинство жителей страны ведь не беженцы. Так что как всегда всему находится оправдание. И не надо, это не один фильм, недавно был banned какой-то фильма Карпентера, давно, помню, были проблемы с прокатом у Прирожденных Убийц, с фильмом про 11 сентября тоже не все гладко было. Впрочем, я не настаиваю на том, что в США какая-то жетская цензура в области кино есть, и уж точно не на законадательном уровне. Общеизвестно, что западная цензура работает по другому принципу - там поняли давно, что диктатура рынка куда эффективнее чем государственный контроль. Просто любой режиссер знает, что если он снимет что-то "неправильное", то для начала у него возникнет проблема с широким прокатом, потом проблема со спонсорами, которые не дадут денег на другой фильм и тд. Поэтому выгоднее изначально держать себя в рамках. То же самое касается и "частных" телеканалов, на которых как бы формально цензуры может и не быть (что мы недавно все видели с Фокс Ньюз), но цензура там есть в голове каждого работника. Я сначала не понял, что за 43. Теперь вспомнил - 43 президента США. Ну а при чем тут что было раньше? Может 150 лет назад в США все было демократично. Я этого не исключаю. Мы же говорим о том, что сейчас происходит - последние лет 20-30 хотя бы. То, что власть США пренадлежит кланам - это факт (клан Бушей - один из таких). То, что президент - это манекен, а на самом деле политикой заведуют люди "за кадром" - тоже факт. Поэтому ставить они могут хоть кого, хоть макаку, ничего это не меняет. Но лучше ставить какую-то "приелемую" для большинства фигуру. В этом суть "выборов". Выборы - это совершенно пустой спектакль. Кукловод там один. Жена Клинтона - человек из тусовки. Она рассматривалась кукловодами как вариант, но по какой-то причине не подошла. Может, как раз, по той, что уже совсем клановость власти будет очевидна (мне она и так очевидна, но с Клинтон будет очевидна и тем, кто сейчас придерживается пока еще ваших взглядов). Ну окей, демократия у вас - я рад за США У нас в России тоже демократия. Были честные выборы, народ проголосовал за Медведева. Никто его не назначал. Было 4 кандидатуры. Так что все честно. Слава всемирной демократии! :lol:

Я не знаю, что там представляется в библиотеках, так же как не знаю, что с этим в России, но я точно знаю, что в Америке есть хотя бы ряд фильмов запрещенных к ротации по политическим мотивам. Из последних таковой был фильм Стоуна про Кастро. И это не единичный случай. Извини, я не совсем понимаю, что за 2%? Откуда эта цифра? Я говорю про то, что по закону вероятности из 300-милионной страны когда (гдя якобы есть демократия) сын недавнего президента становится тоже президнтом, его брат губернатор, а теперь жена другого президента тоже ведет агитационную компанию - это все говорит о клановости политики США и об отстутсвии какой-то там демократии - это же очевидно. С таким же успехом я могу тебе сказать, что Медведев никакой не "приемник", что народ его избрал на демократических выборах. Все по закону и честно. В чем проблема? Я говорю про Хилари. Она ведь с Обамой конкурировала на пост выдвиженца от демократов. Если царь хороший, зачем его менять? А если плохой, то народ его и отстранить и кокнуть может (как во время Революции) - вот это признак свободы. А заганять все под единую формулу и обязательные никому ненужны выборы - это не свобода, это глупость. Да, в России есть 3% либералов. Но это не любители свободы. А люди с промытыми мозгами. Их идеал свободы - выбор между пепси-колой и кока-колой (или республиканцами и демократами) - ни к какой свободе выбора это отношения не имеет.

Это конечно супер убойный аргумент. Для первоклашек сойдет. На 300-миллионную страну в 2001 по чистой случайности и абсолютно демократично президентом становится сын человека, который совсем недавно был президентом и еще по сути действующий политик (при чем т.н. "нехватающие голоса" он получает из штата, где опять же чисто случайно гебернатором работает еще один ближайший родственник). Теперь жена другого бывшего президента избирается. Опять же из 300-миллионной страны другой женщины не нашлось... Я бы на месте ваших кукловодов, от республиканцев выдвинул бы Монику Левински... Политическая битва века - Хилари против Моники. Две женщины из народа :lol: А русские в отличие от американцев (в данном случае от вас) и не лицемерят. Кого не спроси, все знают, что никаких выборов не было... И никакой проблемы из этого не делают. А вот устраивать спектакль и заниматься самовнушением и бить себя в грудь, будто у нас демократия - это народная американская забава. Я не фанат Путина и на выборы никогда не ходил и ходить не буду. Но, Путин на данный момент оптимальная фигура. Так что никакие выборы и не нужны.

Ну а что делать, если дети у Путина еще маленькие? :lol: Были бы постарше, все бы по канонам американской демократии сделали бы...

То, что вы написали отлично иллюстрирует, как тут уже было сказано, что люди банально с жиру бесились... И все это внушенное такое восприятие дескать "там лучше, чем у нас". При том надо заметить, что жителям восточной Европы - тем же чехам - ездить уж по той же восточной Европе не было проблем - пожалуйте и на адриатику в Югославию, и на черное море в Болгарию и в СССР... никаких проблем. Да, был железный занавес с западом. Но что-то я не слышал чтобы нищие сицилийцы или португальцы так уж _переживали_ из-за того, что они не посетили в свое время какую-нибудь Венгрию... Т.к. там не было подобной пропаганды и массам не насаждалась абсурдная установка, что у нас все плохо, а у них все хорошо. Так а в чем была отсталость Чехии и Венгрии-то? Как они жили вы сами написали - грех жаловаться, медицина у них была на уровне, инфраструктура страны хорошая, голода не было, бездомных тоже... Но почему-то упорно всем вдолбили, что нищие Португалии и Греции "развитые", а Венгрия и Чсср - "отсталые"... Подумайте об этом. Все это не просто так получилось. Пропаганда и вдалбливание комплекса неполноценности. То же самое вдалбливают всем бывшим народам СССР, то что они дикие, отсталые, окупированные, собственной же властью дескать замученные и все такое прочее... Да и про итальянцев - это объяснение так скажем, сомнительное. Получается, что если южные итальянцы плохо живут, то это потому что они "цыгане", а если какие-нибудь румыны плохо живут, то это потому что социализм плохой...

Съездила бы она в южную Италию, еще лучше на Сицилию... посмотрела бы как там люди обычные живут... и на царящую в городках нищету, которой в Чехии даже и не было никогда. Может, изменила бы свое мнение. А так.. у меня есть знакомый австриец, который убежден, что жизнь в Австрии очень тяжелая и сложная. Ну что сказать... все познается ведь в сравнении. Вот вот. Убеждена. Получила бесплатное образование, наверняка жила в нормальной квартире, имела дачу и машину, не голодала, ничего такого - но при этом убеждена что ей испортили жизнь злые коммунисты. Плоды западной пропаганды. Про которую я и говорил. Людям просто внушили этот бред.

Именно. Крайне смешно когда люди на полном серьезе говорят про какую-то демократию в США, где по сути у власти находятся кланы... Папа - президент, сын - президент, брат - губернатор... Демократия еще та. Не хуже, чем в Северной Корее точно :lol:

Я то читал их и биографии и книги. А, что по вашему если какой-нибудь условный Шнитке, который получил образование в СССР, состоялся как композитор в СССР и т.д., но при этом абсолютно не разделял "коммунистических взглядов", то он автоматом не является советским композитором??? Что за бред. А каким же? Поэтому я и привел Вам сразу в пример, что тот же Пушкин и Толстой резко отзывались о тогдашнем режиме в России, так согласно вашей логике - они, наверное и не русские писатели получается? Что же вы их тгда в пример приводите? Революция породила советский период, советский пласт культуры... Но это вовсе не означает, что при этом отдельные индивидуумы (в данном случае творческие) не могут себе там думать что угодно, это во всех странах так было и так будет. Оливер Стоун, который критикует режим в США или тот же Майкл Мур, они что не американские деятели кино? Так что не надо тут путанницу вводить. Я привел именно тех пистателей, которые _состоялись_ при СССР, и тех, которые поддержали Революцию (т.к. вы первоначально говорили, что якобы вся интелигенция уехала - осталось одно быдло), хотя некоторые из них и родились до 1917, некоторые уже и имели значительный вес до Революции (как тот же Горький). И если тот же Горький может быть конечно назван и просто русским писателем (необязательно советским), тем не менее факт, что Революцию он приветствовал, и многомиллионные тиражи, признание и т.д. все это уже было в СССР. Да вовсе не нужно петь оды советскому строю, чтобы быть частью той культуры. Как вы не понимаете. Это везде так, и в большинстве стран мира всегда то же самое - интелигенция в целом настроена скептически к власти. Так что вот вам непредвзято: тот же Хачатурян родился до Революции, а музыкой стал заниматься уже после. И его рост, признание и т.д. все это было напрямую связано с формирующейся советской музыкальной школой. Или Шолохов, лауреат нобелевской премии, которому в 1917 было около 10 лет, он тоже не советский писатель? Ну а что вы думаете, что "идеал коммунизма" это когда все в гулаге сидят? Почитайте в энциклопедии, там тоже все очень позитивно написано. Только одно дело именно идеал, а другое дело - реализация (обычно все это не совпадает), но есть еще и третий _очень существенный момент_ - то, что хорошо одному, смерти подобно для другого, т.к. масса факторов вступает в действие - история, традиции, ментальность, география и тд и тп. Либерализм сформировался при определенных исторических условиях и у определенных народов, и попытки его насильно везде экспортировать одинаково тлетворны как если бы мусульмане экспортировали и насаждали законы и поведения согласно шариату рядовым голландцам или швейцарцам... Прямая агрессия, конфликты или развязанные войны со стороны США только в 20-м веке исчиляются сотней. То что было раньше (геноцид индейцев и тд) можно опустить. И кстати, действительно интересно, что это за такие уж преступления советских коммунистов против других стран? Это Прибалтика что ли или Прага 68? (Впрочем все это другая тема совсем). Можно вспомнить и Афганистан - да. Но только тогда стоит сначала задаться вопросом, а что в этом Афганистане перед этим делали англичане и американцы? Которые сформировали моджахедов и талибан для противостояния СССР (почитайте Бжезинского, он пишет про это открытым текстом). Афганистан ведь находится вовсе не у границ их стран. Никакой угрозы для них там быть не могло. А вот для СССР могло, что и подтвердилось сразу в 90-х. Когда моджахеды начали атаковать бывшие приграничные республики, пошел гигантский наркотрафик и прочие прелести... Я не к тому, что СССР или коммунисты все прям ангелочки в белом, конечно нет, но пальма первенства в разжигании войн и конфликтов уж точно не им пренадлежит. Но это не отменяет и того, что на местах уже велась самостоятельная борьба. И тот факт, что среди основных лидеров большевиков русских было точно не большинство. А, что вы думаете раз СССР пал, то это сразу говорит о нежизнеспособности идеи? Ничего подобного. Мир меняется постоянно. Я считаю то, что вы говорите это, скажем так, на треть - миф, на треть - притянуто за уши, ну и на треть правда, хотя лишь относительно частных случаев. Во-первых, общий жизненный уровень в некоторых странах соц.лагеря (ГДР, Венгрия, Чсср) был действительно выше, чем в европейских капиталистических странах (Испания, Италия, Греция, Португалия). Потом, истории относительно "очень высокого" уровня жизни в той же Англии или Франции (несмотря на грабеж колоний) - это большое преувеличение. Я там бывал и знаю о чем говорю. Поэтому разговоры о каком-то реально большом отличии в уровне жизни я склонен списывать на засевшую в мозгах людей пропаганду еще из 80-х... Если начать сопоставлять, то окажется, что разница не такая уж и гигантская. Да, есть скандинавские страны, есть Швейцария - там высокий уровень социальных благ - но там, кстати, и социализма больше. И в каждом отделном случае есть существенные причины почему это так. Хотя опять же, повторюсь, я то не считаю советскую систему идеальной. Отнюдь! Но дикий капитализм (который есть в России, а не в Швеции) - это совершенно точно (в перспективе) не лучше.

Нет, разумеется все не так однозначно. Я с вами тоже согласен Да, кстати, неоднократно слышал похожую тему, что именно при Рейгане в 80-х в США какой-то слом произошел. Тогда же начали резко набирать вес транснациональные корпорации, усилилось тенденция на расслоение общества (когда зарплаты менеджеров ТНК могут достагать десятков миллионов долларов в год), в 60-70-ые такого там не было. Ну и все сегодняшние атрибуты либерализма начали агрессивно культивироваться именно тогда же. Почему так произошло - я этот вопрос не изучал. Хотя интересно было бы изучить его потом поподробнее.

Так со многими все неоднозначно, но как бы то ни было Шолохов, Платонов, Булгаков, Стругацкие, Замятин, А.Толстой, Беляев, Блок, Маяковский, Есенин... или композиторы от Прокофьева, Шостаковича и Хачатуряна до Шнитке - это все _советский_ пласт культуры. По вашему все они бездари, которых не помнит мир? Думаю, как умный человек вы понимаете, что это не так. А то, что некоторые культурные деятели сами скептически относились или критиковали строй (Горький, Булгаков и т.д.) - это ничего не меняет. Жили, творили, выросли и самореализовались они при нем. Так же как Толстой, Достоевский или Пушкин явно не в восторге были от существуещего тогда в России порядка. Последний, среди прочего, писал: "Мы добрых граждан позабавим И у позорного столпа Кишкой последнего попа Последнего царя удавим." Большевикам, видимо, тоже нравился Пушкин, как и Вам... по сути они выполнили его тайное пожелание Забавно, вы в большевики записываете всех, кто не разделяет упрощенной и однобокой интерпретации истории по принципу "коммунисты - зло, а если некоторые факты не согласуются с этим заявлением, тем хуже для фактов"... Я нигде не говорил, что я большевик. Мне, как раз, ближе скандинавский социализм, но с учетом российской специфики. Т.е. социализм с наличием частной инициативы минус либерализм. А казармы и повальная уравниловка сегодня также не нужны, как и бесконтрольный капитализм. Вот вот. Только вспомните кто сегодня на штыках, обманах, цветными революциями, запугиванием и войнами совершает эти самые благие намерения? Коммунисты или все же капиталисты? Как отлично сказал Буш на одной конференции: в Ираке есть теперь демократия! :lol: А то что страна дефакто развалена, нефть присвоена иностранцами и сотни тысяч погибли в развязанной войне - это так, незначительный нюанс... Вы, наверное, не очень хорошо знаете историю. А суть в том, что сам договор о создании СССР подписали Россия, Белоруссия, Украина и Закавказская Республика (тогда так называлось временное государственное образование в составе Армении, Грузии и Азербайджана). Это раз. А во-вторых, достаточно просто посчитать, навскидку хотя бы, сколько известных большевиков-революционеров армян и грузин было... В процентном соотношении к числу народа, я вас уверяю, получится даже больше чем у русских. Вы серьезно полагаете, что дикий капитализм (который царит в большинстве стран мира, за исключением всяких швейцарий и финляндий) - это истинный путь? Уже целые толпы западных экономистов в один голос кричат, что бесконтрольное глобальное потребление, диспропорциональное распределение и все возрастающая эксплуатация земных ресурсов не то что не может длиться вечно, а наедет на косу уже весьма скоро. Капиталистический мир рухнет так, что падение соц.лагеря покажется утренником в детском саду... И геополитический передел мира и борьба за ресурсы - это лишь самое начало. Так что в историческом контексте, я бы не спешил с выводами по поводу полной и окончательной победы капитализма... Ну, я лично не оптимист и не надеюсь, что все будет хорошо, даже в том смысле как вы это себе представляете (а взгляды на социум, политику, экономику, у нас скорее всего отличаются) Но, готов присоединиться к надеждам, чтобы не заканчитвать на мрачной ноте

Вы бы для начала вспомнили какой страной вступила Россия в 1-ую Мировую - аграрная страна с неграмотным диким населением... И сравните с мощной страной - СССР 60-х (несмотря на две мировые войны, затяжную гражданскую войну, холодную войну) - что, разницы по вашему не было? Можно сравнить и со странами той же Латинской Америки, где никаких большевиков не было у валсти, постоянно капитализм - и всю дорогу там нищета, хуже в разы, чем в странах соцлагеря. Хотя и ресурсов не меньше, и войн мировых не было. Или вы думаете пресловутый уровень жизни в (в 70-х) в капиталистических Португалии, Италии, Греции был намного выше, чем в СССР? Ничего подобного. И уж точно ниже чем в ГДР, ЧССР, Венгрии, Югославии... Это все штампы. Таким образом можно и про страны Скандинавии сказать - дескать там любители халявы, раз у них прогрессивное налогообложение, так что с очень богатого дерут десять шкур... А в новой капиталистической России (спасибо Ельцину) появилась сотня миллиардеров, которые точно "не любители халявы", тяжелым умом и трудом зарабатывают свои кровные милларды... Газовый кран открыл - миллиард в кармане. Да, я согласен - общество в своем большинстве достаточно наивно, более наивно чем в странах Западной Европы. Тут есть два момента это объясняющее. 1. В России исторически не сложилось бюргерско-протестантской морали, как в Европе. Иная традиция совершенно. Поэтому "что хорошо немцу - русскому смерть" (и наоборот). Поэтому то в России капитализм и "свободная конкуренция" принимает дикие и варварские формы совершенно. 2. Частичная вина коммунистов (здесь я согласен с упреком именно к режиму), который воспитал людей очень несамостоятельных, которые уверены в государственной власти на 100 процентов как в своих покровителях. Причина - бюрократизация Советского Строя к 60-м годам. В 20-х и при Сталине, кстати, народ гораздо активнее соучаствовал в судьбе страны, бюрократия же наоборот выкорчевывалась. Вы уж все в вину большевикам ставите, даже Вторую Мировую. Здесь вы совсем не объективны. Во-первых, монархическая элита на тот момент прогниала до основания, Россия проигрывала все последние войны (с той же Японией 1905) и без сомнения проиграла бы и Первую Мировую. Т.е. та власть была нежизнеспособна. И царя отстранили вполне демократическим путем. Во-вторых, по поводу интелигенции и культурной прослойки. Это общеизвестный ведь факт, что большинство той публики, как раз, было на стороне большевиков: большинство выдающихся поэтов, писателей - Блок, Маяковский, Платонов, Горький, сотни... - художники, которые теперь уже классики, композиторы и тд и тп Как там ("Мы на горе всем буржуям Мировой пожар раздуем, Мировой пожар в крови — Господи.благослови!") Так что, не надо упрощать все на столько, будто большевики это горстка подлецов-проходимцев на немецкие деньги, которые одурачили наивных вась и вань... В-третьих, насчет попов и религии. Да, у большевиков был пассионарный заряд на строительство нового мира и народ это видел, поэтому все это и поддерживал. А старые жирные попы с их лицемерием, которые только кормились на дремучести народа и пели оды царю-батюшке, народу все это опротивило. Поэтому люди с радостью вешали попов и взрывали церкви. На самом деле в этих поступках гораздо больше пресловутой Духовности, чем когда регулярное посещение храмов богобоязненными бюргерами. Вспомните библейскую притчу о Иакове, который боролся с самим богом... Так что борьбу с религией (особенно в таких брутальных формах как это было в России) можно расматривать даже с религиозной точки зрения. Кстати, не случайно, старообрядцы те же поддержали большевиков - т.к. они видели в них именно духовный реванш - возврат древнерусского красного знамени, возврат столицы в Москву и т.д. В общем, не надо все упрощать. В 90-ые и до сих пор пытаются мазать одними черными красками Революцию, зачастую называя ее "переворотом", эдакая подмена понятий. На самом деле это была действительно Великая Революция, которая заложила фундамент того, что страна по сути весь 20-й Век была мировым лидером. Несмотря на всю неоднозначность. Если бы действительно цвет нации уехал, а осталось одно быдло, то никакого прорыва - культурно-технологического не было бы... Возьмите науку. Возьмите культуру. Хотя бы музыку, уже в 40-50-х годах сколько советских композиторов с мировыми именами - десятки. Такого мощной и влиятельной культуры как в СССР еще поискать надо было. Согласитесь, обе Мировые Войны не были развязаны большевиками уж точно. Скорее они обе благодаря им были закончены. Царей убивали в истории не первый и не последний раз. Хотя в случае с Николаем Вторым надо уточнить такой момент. Этот персонаж сам добровольно отказался от трона. Т.е. на момент расстрела это не был царь, это был обычный обыватель. Поэтому то, что его канонизировала русская церковь - это, как раз, полный фарс. Демонстрация того, чего эта вся "духовность" стоит. Да, он трагическая фигура. Но судьба его такая постигла в первую очередь благодаря тому вырожденческому режиму, плоть от плоти которой он был. Они были безумно отдалены от народа. Интеллектуальный уровень не шел ни в какое сравнение с лидерами большевиков (Ленин, Троцкий, Сталин) - да, лидеры большевиков точно не были большими гуманистами - но и осбстановка в мире и стране не подразумевала пацифизма. Так что большевики были прагматики - оставлять такую фигуру (или наследников) пока бушевала гражданская война было никак нельзя. Во-первых, сравнение некорректное. Население Финляндии как треть населения Москвы. Чего вы сравниваете. Это однородный маленький этнос и географическое положение хорошее и ресурсов у них, кстати, немало. Уровень жизни и социального комфорта - да, там повыше конечно. Но в остальном то что? Сравните науку и культуру СССР и Финляндии. Разница точно не в пользу последних. Вы же все пытаетсь свести к уровню жизни, а жизнь человека и страны намного шире. А я думаю если бы не большевики, то Россия вообще вряд ли бы существовала. Или были бы какие-то зависимые от Запада куски типа Украины и Прибалтики... Кавказ был бы под турками и англичанами. Сибирь бы под США и тд. И к этому, кстати, все и идет. Т.к. современная капиталистическая власть пока делает совершенно недостаточно для суверенного существования страны. Я уже писал, что во-первых Запад под щумок присвоил все недры тогда (через олигархов), а подкинуть ножки Буша в тот момент ему было на руку, т.к. волнения и очередная Революция ему были не нужны (когда у власти свои люди то уже стоят). Все правильно. Только не идеология коммунистов обанкротилась, все сложнее. По такой логике, если вы сторонник капитализма, то должны чувствовать свою ответственность за все, начиная от геноцида американских индейцев, кончая войнами в Ираке, Вьетнаме, за Хиросиму... В общем, за уши притягивать все ж не стоит А вот с этим полностью согласен!

Тут все не просто. Да, многие проблемы могут присутствовать в обществе как социальные проблемы, но главное каково отношение самого общества к этим явлениям. Например, в той же Голландии или Германии проститука - это обычная профессия, у них есть профсоюзы, в Голландии чуть ли не пенсию платят (может и платят, что в целом даже неплохо). И если какая-то безработная женщина пойдет искать работу или получать пособие по безработице, ей государственный чиновник запросто может сказать, что вот имеются свободные "рабочие" места - иди поработай, родная, в квартал красных фонарей... Т.е. да, на социальном уровне получится, что в Голландии все "цивилизованнее" и в общем-то лучше, но на уровне морали и человеческого достоинства - это уже за гранью. В России же эта профессия _в обществе_ все же табуирована и не приветсвуется. Также как и не приветсвуются демонстрации любителей однополой любви, так же как отторгаются обществом браки с контрактом или суды по каждому пустяку... Так же как плохо приживаются и лицемерные улыбки, или пустые похождения в церковь всей семьей на воскресные службы (образ эдаких благочестивых граждан)... Т.е. да, в России жизнь более жесткая, более проблематичная, хаотичная, менее регламентированная, но общество само до сих пор внутренне более настроено на "высокие идеалы", чем европейцы или американцы, которые со своими идиотскими "правами человека" и политкорректностью (читай: лицемерием) доходят до какого-то немыслимого абсурда... И я, кстати, думаю уникальности России в этом нет. Тот же Кавказ, Индия, Латинская Америка, много других стран и регионов в этом смысле такие же. Но, западная ментальность, мировоззрение, идеология унификации всего мира наступает по всем фронтам, захватывая страну за страной, превращая людей в улыбающихся манекенов, офисный планктон, неуемных потребителей и политкорректных зомби с так называемыми общечеловеческими ценностями...

Это старое такое выражение - не продукт современной России. Например "Ты чего, не русский что ли?" - говорится людям, которые делают что-то криво, неправильно или нелепо. Я читал давно, что это древняя (или по крайней мере старая весьма) идиома. Откуда такое повелось, наверное, загадка... но подобные или немного другие "ксенофобские" выражения или поговорки есть на самом деле у многих народов. Я бы не стал из наличия таких идиом делать вывод о "нацизме" народа или о его презрении к остальным. Это слишком наивно.

Ну вот есть такие данные, например: По оценкам ЦРУ, в России ныне проживает от 1 до 2 млн. человек, пораженных вирусом иммунодефицита, то есть 1-2% населения (этот же источник указывает, что к 2010 году число россиян, инфицированных ВИЧ\СПИД, достигнет 8-10 млн. человек). Существуют и менее пессимистичные оценки ситуации. По состоянию на 2004 год, эксперты Программы ООН по ВИЧ\СПИДу считают, что в России зарегистрировано около 860 тыс. инфицированных. Другое подразделение ООН, Программа развития, - недавно опубликовало доклад, согласно которому в России насчитывается около 230 тыс. инфицированных. Благотворительная организация СПИД фонд Восток-Запад, подсчитала, что в России ныне проживает около 246.3 тыс. инфицированных. http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=BE85D...9455CAF6FF41273 Вот такие разные данные. Самые высокие почему-то именно у ЦРУ. Стоит заметить, что если данные ЦРУ верны, то уже сейчас в России, выходит, должно быть порядка 7-8 миллионов больных - т.е. каждый 15-й (или 20-й), вы думаете такие цифры могут оставаться в обществе "незамеченными" ? Или это, все же, свидетельствует о скорее пропагандистском характере их цифр?

А как думаете, статистика ФСБ совпадает со статистикой своих американских коллег? Короче, боюсь, что данные ЦРУ (особенно те, что находятся в открытом доступе) - являются самым ненадежным и предвзятым источником, который только можно придумать.

Вы передергиваете. СПИД не упоминался как некий показатель отсутствия "духовных ценностей"... Иначе надо сказать, что ЮАР и Малави, наверное, самые "бездуховные" страны, т.к. там чуть не треть насиления больны. И при чем здесь машины и проститутки? Такое ощущение, что вы сыпите просто штампами, при чем не по делу. В Армении, кстати, есть немало людей которые находятся на заработках в Турции, в том числе есть и женщины, которые там отнюдь не в шахматы играют... Это повод говорить о бездуховности армян по отношению к туркам? Сомневаюсь. Я бы вообще так глобально про "Духовность" не рассуждал. Но мое мнение, после опыта общения с представителями разных наций, позволяет мне сказать, что _на бытовом уровне_ у армян и русских гораздо меньше лицемерия. В тех же США муж с женой живут по контракту или друг на друга подает в суд (при этом формально оставаясь друзьями) - это обыденность. Человеческих отношений на Западе меньше, больше бизнеса и меркантильных интересов - это факт. А "духовность" понятие сложное. По мне так аборигены какого-нибудь Зимбабве (в котором эпидемия спида), возможно, что подуховнее будут, чем европейцы, русские и армяне. Я этого не исключаю. Чем люди проще, тем они духовнее и чище.

Алкоголизм в России такой же национальный признак как ожирение для USA. Такой же "национальный признак" есть не только у русских, но у многих северных народов - у тех же скандинавов, как вы думаете, почему сухой закон введен? У меня другая статистика. И согласно ей по ряду заболеваний - рак, диабет, ожирение, спид, психопатия, депрессии (пол страны же на антидепресантах сидит) - США являются лидером. :lol: Это называется "с.ы в глаза - все божья роса". В ролике видно как людям затыкают рот, потому что они явно говорят не то, что планировалось (эта женщина потом и сказала, что когда она давала интервью в записи, то комментарии все переиначевали) - и это выставляется как свобода слова! По Рен-Тв, по Радио Эхо Москва, в либеральных газетах и медиа-порталах прогрузинских воплей и антипутинской истерии сколько угодно. В России не меньше демократии, чем в США или какой-нибудь Польше (где без ведома народа власть вытворяет (ПРО), что им сказали из-за океана)... Но насчет сильной централизованной власти я согласен. Россия не Голландия и не Люксембург, это многонациональная сложная страна с богатыми недрами, на которые покушаются те же США и на них работает куча внутренних агентов влияния - поэтому либерализм для России смерти подобен (об этом еще Достоевский писал). По вашему "духовные ценности" - это свобода слова на телевидении? :lol:

Полностью согласен с Северянинои и Polveka. Малевать черными красками весь советский период - смехотворно. Также как ставить в один ряд Ленина и Гитлера - полная чушь. Сама идея коммунизма весьма позитивная и то, что именно русский народ решил "испробовать" такую Утопию на своей шкуре (хотя стоит вспомнить, что среди большевиков евреев, армян, грузин было огромное количество), как раз, делает народу честь, а не говорит о его "пороках". Чем не достойно попытаться построить _справедлоивое общество_ без эксплуатации? Неужели лучше сидеть и пытаться говорить о большей "духовности" капитализма, где каждый только и мечтает развести ближнего на бабки, что бы в итоге погрязнуть в разврате и гедонизме... Кстати, стоит вспомнить, что именно Советская Революция повлияла на сегодняшний западный капитализм! Только после того как тамошние капиталисты увидели, чем все может для них закончиться, они резко стали сокращать рабочие часы, вводить массу социальных льгот и т.д. До это ничего такого не было в Европе и несмотря даже на грабеж своих колоний, уровень жизни среднестатистического англичанина, француза, немца, голландца (не говоря уж о итальянцах и испанцах) и т.д. был очень низок. А что касается Советского социализма, то от самих идей коммунизма там было очень немного, т.к. Сталин уже в 30-х пришел к Империализму и получился такой вот симбиоз: возрождение Российской Империи под коммунистической этикеткой, плюс была проведена ускоренная модернизация, так что отсталая и неграмотная в начале 20-го века Россия, к 50-м превратилась в индустриальную супердержаву и первой вышла в космос. Да, а про помощь доброго Запада "ножками Буша" России - это конечно весело :lol: Одно и то же, как если встретить на улице прохожего, излупить его арматурой, а потом на лоб пластырь прилепить... Пока Запад кидал сюда свои химикозные ножки Буша, все недры и заводы России скупались на корню за копейки личностями, повязанными с тем же Западом и сразу начался отток капитала, который до сих пор даже полностью не прекращен.

"G.Bush: Michael, if you attack South Osetia and kill Russian citizens, Russia may respond! M.Saakashvili: If they respond, I will eat my tie!" :lol:

Благо, знание языков позволяет это делать. Все, что происходило в эти дни, я смотрел из нескольких европейских источников, американских и российских. Так что информация у меня самая разносторонняя. Если вы настолько наивны, что полагаете, будто где-то есть дейстительно "свобода слова", то мне вас жаль. Может и есть не совсем политически-зависимые медиа в какой-нибудь Исландии или Лихтенштейне... Но, что касается таких стран как США, Россия, Китай, Великобритания - везде агитпроп работает беспрерывно. А уж по качеству брэйнвошинга американцы давно впереди планеты всей. Как-никак все силы и опыт "фабрики грез" могут задейстововать, если надо. Наверное, каждый видит, что хочет видеть. То, что вся Латинская Америка ненавидит США - в расчет не берем. То, что весь арабский мир ненавидит США (и прыгал от радости во время 11.09) - в расчет не берем. То, что по всей Европе проходили сверхмассовые демонстрации против США во время начала войны в Ираке - это, конечно, пустяк. То, что в таких странах как Италия, Испания, Греция буквально каждая подворотня расписана антиамериканскими лозунгами - явный признак любви к США.. То, что те же выгодные только американцам ПРО в "демократической" Польше проамериканский режим ставит безо всяких референдумов, наплевав на народ, в результате чего их страна страновится потенциальной жертвой номер один в мировой войне - это все "цивилизованно". То, что супердемократ Ющенко поставленный и вскормленный американцами насильно втягивает страну в НАТО, опять же противясь воли большинства - тоже все демократично... Список можно продолжать бесконечно. Я согласен в том, что политика России последние 20 лет была, мягко говоря, неоднозначной (да и сейчас, не без греха). Но, тут следует учитывать, что в 90-ые ельцинский режим - это был режим на 90% внешний (т.е. американский). За то помните, как в 90-ые Запад только и гладил Россию по головке - ах, какие вы молодцы и с демократией у вас дескать все отлично (при том что президент депутатов из танков обстреливал и выборы были еще большим фарсом, чем сейчас). Так что тут следует понять одну простую вещь, для американцев "демократия" = "подчинение США". Если страна не подчиняется США, то она недемократическая по определению и ее записывают в страны-изгои. Если же она их вассал, то их уже не волнует, то что там происходит, пусть злостно нарушаются права человека или даже осуществляют этнические чистки (примеры: Саудовская Аравия, Турция, Албания, Прибалтика, Украина, Грузия и т.д.) Ну, может и молодой, но успел на своем веку пожить и при СССР, и в Европе, и несколько десятков западных стран посетить... Да... Интересная логика. Дерьмом русских не полил - значит и не армянин, наверное.

Насчет оранжевой революции Горбачев-Ельцин - полностью согласен. А вот с Путиным тут не совсем ясно. Вполне возможно, что Россия отыгралась назад частично все же. Последние события скорее говорят именно о таком явлении. PS Проханов - адекватный персонаж, излишне романтик, и со специфическим "словарем" (любит слово "империя" и т.д.), но по сути всегда говорит очень верно.

Я везде привел четкие аргументы, примеры и конкретику. Вы же ограничились какими-то туманными и абсолютно притянутыми за уши заявляениями о извечном противостоянии России с христианским миром, о плохих отношениях вообще со всеми, в конце вообще перечислили Ереван, Берлин и Вьетнам в одной связке не известно по какому поводу, будто это Белград, Багдад и Кабул по отношению к прямой аргрессии США... В общем, проще всего всех, кто не поведется на дешевую антироссийскую истерию, приписать сразу к советскому информбюро. А лучше сразу к КГБ! :lol:

Ну раз так огульно, то все лучше, чем повальная содомия, спид, ожирение и наркомания в США Потом, кто не знает, что в том же Нью-Йорке есть районы куда соваться с "неправильным" цветом кожи просто смертельно опасно? В городах России таких районов нет. А вот американская свобода слова в действии: http://www.youtube.com/watch?v=H8XI2Chc6uQ&eurl=