Pandukht

... А над тобою Арарат, Армения моя!..

"Если вам скажут, что я погиб, не верьте..." Ровно 20 лет назад не стало Леонида Азгалдяна Смотришь на красивое, мужественное и умное лицо этого человека и уже понимаешь, как многое в его лице потеряла нация. Слушаешь его видеоинтервью от 1990 года, в котором он произносит ставшие знаменитыми слова: "Это Армения - и точка!", - и понимаешь актуальность многого из того, что он говорил в начале борьбы. Читаешь воспоминания соратников - и становится понятной масштабность личности и высочайшая ценность и уникальность того вида армянина, который олицетворял Леонид Азгалдян и который является солью, сутью и силой нашего народа. И еще возникает тоска по временам, когда героями становились такие, как Азгалдян, потому что сегодня, увы, времена и герои совсем другие... Большое действительно видится на расстоянии. Чем дальше от нас годы Арцахской войны, тем очевиднее роль тех, кто осознал смысл и значимость национально-освободительной борьбы и понял, что только с оружием в руках можно отстоять армянские земли. В этом списке Леонид Азгалдян - один из первых среди грамотных и талантливых командиров и создателей Армии самообороны Арцаха, человек высокого интеллекта, ученый-физик, истинный интеллигент и носитель того глубокого национального духа, что во все времена помогал армянину оставаться на высоте своей веры, культуры и миссии. О Леониде Азгалдяне в день его гибели вспоминали соратники, и все сказанное ими воспринимается в приложении к этому светлому и чистому образу как должное, без лишнего пафоса и преувеличения. Но лучше всего характеризуют героя его собственные высказывания, в первую очередь то самое видеоинтервью, которое сегодня кажется его наказом-завещанием будущим поколениям. "До сих пор мы только сдавали земли врагу... Геташен, Шаумян, Арцах, Зангезур - это открытые двери нашей Родины, и над ними нависла угроза уничтожения. Вот почему ни в коем случае нельзя допустить потери ни пяди земли. Именно поэтому сегодня создаются военные отряды и происходит селекция: остаются те, кто действительно стал на защиту своей Родины, те, кто понимает, что нельзя сдавать ни единого куска земли, потому что это - Армения. Что бы там ни говорили международные или национальные деятели, это – Армения, и точка! Никто не может утверждать, что это не Армения, и никто не имеет права выносить эти земли на продажу, обмен или сдачу. Мы готовы к любым действиям на всех армянских землях. Не случайно здесь собираются сыны армянского народа, которые понимают смысл национальной борьбы, в том числе и из Спюрка, что имеет для нас очень важное значение в моральном смысле. Придет день, когда и мы поедем туда, где нашей нации предстоит сделать следующие шаги, и сделаем все, что нужно". "Следующие шаги" – это освобождение других потерянных армянских земель, возвращение которых было его заветной мечтой. "Если вам скажут, что Леонид погиб, не верьте. Я погибну под Стамбулом" - это тоже его слова, в которые почему-то веришь, хотя вот уже 20 лет, как его нет, и погиб он в Мартакерте... Леонид Азгалдян - один из тех людей, которые являются безусловными героями национально-освободительной борьбы отнюдь не в силу присужденных им званий и наград. Они таковые по определению, по степени воздействия на умы и души современников, по той уникальной роли, которую сыграли в этой борьбе, даже несмотря на раннюю смерть. Они герои по высоте духа и нравственного совершенства, что выражалось и в удивительной скромности, и в поразительной точности оценок ситуации, и в осознании судьбоносности момента и необходимости решающих шагов по защите родной земли. Он - один из тех героев, которым не нужно признание официальное, потому что они давно уже удостоились признания народного - на все времена. Тем не менее, вновь и вновь хочется поставить вопрос о присуждении Леониду Азгалдяну звания Героя. Об этом вчера писали многие в социальных сетях, где, кстати говоря, гораздо активнее вспоминали героя, нежели в новостных СМИ, и где приводились опять-таки его слова, в которых так скупо и так полноценно выразилась вся степень любви и преданности Родине: "Я армянин и всю жизнь должен посвятить родной земле. Я того же цвета, что и земля армянская..." Марина Григорян

Карабахское напоминание дашнаков Итак, карабахские дашнаки открыто и убежденно заявили о том, что невозможно далее терпеть столь глупое и тупиковое положение дашнакской партии, и настало время не выполнять «инструкции» Гранта Маркаряна, а принимать самостоятельные решения. Если бы действительно имели место политические инструкции, то это было бы неплохо и нормально, но таковых нет, а применяются директивные указания, совершенно не согласованные и не приемлемые для национально-освободительной организации, тем более, в Нагорно-Карабахской Республике. Формирование новой глобальной системы безопасности в мире, возникновение новых геополитических интересов западных и восточных держав, усиление значения политики сдерживания серьезных вызовов в Передней Азии, исчерпание всевозможных надежд ряда держав на партнерство с некоторыми государствами региона, невозможность дальнейшего игнорирования реально существующих государственных образований, стремление мировых политических полюсов подвергнуть изменениям нынешние конфигурации государственных границ и многое другое приводит к необходимости проведения в Армении и в НКР политики мобилизационного типа. Данная задача, которая, несомненно, найдет поддержку определенных заинтересованных государств, потребует внесения серьезных корректив во внутренний режим в НКР. Для этого созрели многие обстоятельства, и общество ожидает более решительных действий политических партий, которые продемонстрировали способность выдвигать и реализовывать задачи внутреннего и внешнего характера. НКР нуждается в радикальных политических изменениях, возможно также в изменениях в действующей конституции, создании несколько иной формы правления. Сейчас совершенно ясно, что нынешние политические власти в НКР являются весьма полезными для противников признания суверенитета второй армянской республики. Данные власти представляют собой группу весьма неэффективных администраторов, но никак не политиков. Настало время привлечь к принятию решений в НКР более широкий круг людей, общественные и политические организации. В условиях НКР очень важны местные органы управления, институты, способствующие деятельности коммерческих организаций, более широкому реальному обсуждению проблем. Очень жаль, что столь элементарные задачи нужно объяснять тем, кто несет основную ответственность за судьбы республики.

Путин понял Обаму На саммите в Лос-Кабос Владимир Путин выяснил, что независимо от того, останется Барак Обама президентом или нет, проблема Противоракетной обороны решена не будет. Видимо, в Москве все-таки надеялись, что нынешняя позиция Б. Обамы по ПРО и, возможно, по другим вопросам связана с условиями и обстоятельствами предвыборного периода. Как известно, российским политикам всегда представлялось, что администрация США от Демократической партии более приемлема для интересов России. Нынешние политики России, не являясь все еще политиками в полном смысле, по-прежнему находятся под влиянием экспертов и, видимо, разведслужб, которые воспитаны на некой советской традиции предпочтения «леволиберального проекта». Данные эксперты продолжают опираться не на факты и задачи стратегического характера в отношениях с США и предпочитают Демократическую партию, лидеры которой отличаются более мягкой риторикой. Нынешняя американская администрация, полностью провалившая внешнюю политику США, теперь пытается догнать утраченный успех и приспособиться к нынешним настроениям политического класса. В данный момент важнейшие решения администрации США принимаются под влиянием и давлением правоконсервативных кругов, то есть Демократическая партия США уже утратила власть. Это уже вполне можно отнести к наиболее важным проблемам, и остаются только «второстепенные» региональные вопросы, в отношении которых оппоненты дали возможность администрации продемонстрировать полный и окончательный провал. В настоящее время более-менее ответственные деятели Демократической партии, быть может, более отчетливо, чем республиканцы, понимают приближение внешнеполитической катастрофы. В действительности не в отношениях с Россией или с Ираном решаются приоритетные задачи США. Администрация Б. Обамы продемонстрировала совершенную неспособность выстроить глобальную систему сдерживания экспансии Китая. По оценкам американских экспертов администрация Б. Обамы даже не способна понять содержание основных постановок проблем в связи с задачами по Китаю. Если Россия будет по-прежнему следовать курсу на поддержку Демократической партии, то она утратит надолго возможности строить отношения с обоими лагерями американской политики. Скорее всего В. Путин поставит этот вопрос перед своим политическим кругом и, возможно, Россия не станет поддерживать Б. Обаму на предстоящих выборах. 12 лет назад, накануне президентских выборов в США, в России нашлись некоторые весьма дальновидные эксперты, которые предупреждали российское руководство о целесообразности поддержки не А. Гора, а Дж. Буша. Это было отвергнуто, а данные эксперты были выставлены как незрелые специалисты. Но, помимо чисто политических реалий, выяснилось, что семья Дж. Буша была изрядно рассержена на Россию по этому поводу. То есть, в американской политике в этот период имели место и личные мотивы (да еще как). Однако администрация президента России настолько усердно поработала над подавлением данной группы экспертов, что теперь буквально некому и разъяснить политическому руководству содержание и значение тактики и стратегии в политике России в отношении США. Сейчас важно волевое решение В. Путина, который должен понять, насколько сомнительна и бессмысленна для России поддержка Б. Обамы. Возможно нынешний претендент на президентский пост от Республиканской партии, которого никак нельзя будет причислись к ряду великих президентов, будет более заинтересован в партнерстве с Россией.

Роль ВР на Южном Кавказе Проблемы, связанные с созданием в Кавказско-Каспийском регионе крупной системы по добыче и транспортировке нефти и газа, решались, как известно, довольно долго и трудно, что связано не только с политическими, но и с экономическими вопросами. И сейчас уже трудно определить, какие проблемы явились наиболее сложными. Во всяком случае, и с самого начала развертывания данных проектов, и сейчас было совершенно понятно, что экономические условия довольно уязвимы, и проекты чрезмерно политизированы. Все то, что связанно с аргументацией и обоснованием данных проектов, давно получило «право на гражданство» и уже стало хрестоматийным в политической литературе. То есть, Британия и США спланировали создать альтернативную топливно-транспортную систему в целях повышения маневренности и устойчивости энергетической мировой системы, при этом эффективность данных проектов в Каспии и в Южном Кавказе оценивается на фоне общей глобальной энергетической стратегии, а не в данном частном случае. Выбор для осуществления данной задачи компании «Бритиш петролеум» как локомотивной объясняется рядом факторов, прежде всего, тем, что американо-британские намерения предполагали недопущение иных, менее «политически надежных» компаний для реализации задачи. Несмотря на многие приводимые экспертами аргументы, что после создания альянса ВР - «АМОКО» данная компания перестала быть британской, она остается важным внешнеполитическим инструментом британской политики. Руководители и ряд функционеров ВР являются важным элементом британского истеблишмента. При участии в данных проектах многих компаний, располагая не преобладающей частью пая в соответствующих консорциумах, ВР сохраняет контроль над всей системой добычи и транспортировки нефти и газа. Несомненно, компания оказывает большое влияние на политику Великобритании, а также США в Южном Кавказе, хотя это влияние не следует переоценивать. Представляет интерес и то, что ВР, прежде всего, коммерческая компания, и ее интересы нередко не совпадают с политическими интересами США, чьи интересы в регионе, прежде всего, связаны с играми в части контроля над ресурсами, но вовсе не ограничиваются только ресурсными вопросами. Позиция компании «Бритиш петролеум» в отношении американских военных планов не всегда отражает политические интересы США, и зачастую компанию изрядно раздражают их намерения в регионе. Британские аналитики считают, что американское военное присутствие в Южном Кавказе, в Каспийском бассейне и в Центральной Азии носит несистемный и временный характер. США не располагают ясными целями и задачами применения своего военного присутствия в этих регионах. Афганская проблема и задача по защите энергокоммуникаций не являются достаточно обоснованными аргументами для сохранения и, тем более, усиления американского военного присутствия. В частности, компания ВР считает, что американское военное присутствие в Азербайджане не имеет никакого отношения к проблеме защиты нефтетрубопроводов. Британские военные аналитики считают, что США очень сложно оперировать своим военным присутствием в данных регионах без разработки четких целей и задач. Если этого не произойдет, США придется столкнуться с проблемами в отношениях не только с Россией и Китаем, но с государствами регионов. Руководитель аналитического совета компании «Бритиш Петролеум» Джон Герсон (J. H. Gerson – CMG – Group Political Adviser BP) утверждает, что карабахская и другие проблемы Южного Кавказа, конечно же, представляют собой определенный риск для энергокоммуникаций, но ВР не рассматривает их как нечто существенное. Карабахская проблема практически не учитывается как существенная угроза для проектов компании в Южном Кавказе. Такого же мнения придерживаются Кэт Мэилсон – ведущий специалист глобальной компании по оценке рисков «Контрол Риск Групп» (Kate Mallinson – analyst, Former Soviet Union – Control Risks Group – CRG), один из основателей британской военной политологии Чарлз Блонди - Dr. C. W. Blandy – Conflict Studies Research Centre – Directorate General Development and Doctrine – Royal Military Academy Sandhurst – Camberly Surrey. Рой Алисон - Dr. Roy Allison – Лондонская школа политики и экономики, в недавнем прошлом ведущий эксперт Чатем-хауса, а также ряд ведущих специалиста в США и в Великобритании. В целом роль карабахской проблемы в оценке рисков для нефтяных проектов Южного Кавказа можно охарактеризовать следующим образом. При наличии некоторого риск, выгоды и преимущества, получаемые от реализации данных проектов, вполне покрывают существующие риски и не оставляют надежд на манипулирование карабахским фактором со стороны Азербайджана как источника серьезного риска. То есть, параметры и смысловые схемы рисков для глобальной нефтяной компании находились в определенном формате. Проблема лоббирования интересов Азербайджана со стороны ВР всегда имела место в рассмотрении аналитиками. Понимание роли ВР в защите азербайджанских интересов представляется весьма важным в общем анализе карабахской проблемы. ВР непосредственно не занимается лоббированием интересов Азербайджана по карабахской проблеме. Дело в том, что Азербайджан не обращался к руководству компании по этой проблеме. Причиной данного поведения является то, что данное обращение было бы расценено ВР как повышение рисков, и от компании поступило бы предложение о повышении ее призов (доли от доходов). Вместе с тем, имеется мнение, что в перспективе возможно ожидать обращения Азербайджана к ВР с данной просьбой. По всей вероятности в этом случае ВР может принять данное предложение и попытается лоббировать интересы Азербайджана, но возникают сомнения, что данное лоббирование может иметь существенное значение. Осуществлять лоббирование на американской и европейской аренах весьма сложно, а британская политическая арена слишком ограничена. В целом ВР всячески пытается избежать вмешательства в дела, связанные с армянскими проблемами. Вместе с тем, нефтяные компании, связанные с интересами в Азербайджане, все же пытаются продемонстрировать Азербайджану свое расположение. Их участие в некоторых миротворческих программах очевидно. Возможно, часть или большая часть встреч между «представителями» общественности Армении и Азербайджана организуется и оплачивается данными компаниями, чем и ограничивается их «проазербайджанская» деятельность. В связи с этим представляет интерес британская организация LINKS – The London information network on conflicts and state-bulding, которая специализируется на изучении, консультациях и разработке предложений по урегулированию конфликтов и государственному строительству в Восточной Европе, по Турции и Афганистану. Имеются основания утверждать, что LINKS утратил интерес к карабахской, как и иным кавказским темам, что может свидетельствовать о свертывании круга британских организаций, чьи усилия направлены на поддержку политических и геоэкономических интересов Британии в Южном Кавказе. Возможно, к задачам лоббирования интересов ВР в регионе причастен депутат британского парламента, бывший Генсек ПАСЕ Терри Дэвис, который никогда не скрывал своей «глубокой неприязни» к Армении и карабахской теме. Он совершенно не заинтересован в участии в разработке предложений по урегулированию карабахской проблемы, это никак не соответствует его личным интересам, а также карьерным соображениям. Из общения с ним, а также с его помощниками Emma Jacobs и Yasmin Mirza можно было придти к выводу об отсутствии каких-либо конкретных планов у их шефа в отношении карабахской проблемы (следует принять во внимание, что в избирательном округе Терри Дэвиса в городе Бирмингеме достаточно большое число избирателей-мусульман, в основном пакистанцев, объединенных в ряд общественных и религиозных организаций). Вместе с тем, имеется немало признаков того, что Терри Дэвис является проводником азербайджанских интересов, прежде всего, по карабахской проблеме, в европейских структурах. В 2005 году с подачи Великобритании ПАСЕ попыталась раскрутить данную проблему, что довольно быстро завершилось провалом. Сильного раздражения от этого не скрывали ни Терри Дэвис, ни представитель премьер-министра Британии Брайан Фолл. По заказу европейских структур в Лондоне была создана группа аналитиков по разработке предложений по урегулированию локальных конфликтов в Восточной Европе и безопасности. Данная группа создана на базе трех исследовательских учреждений: Международный институт стратегических исследований The International Institute for Strategic Stadies, Институт международной политики Лондонской школы экономических и политических исследований – Королевского колледжа – Лондонский университет, The International Policy Institute – School of Sosial Science and Public Policy - King s College London, Центр европейских реформ - Centre for European Reform. Данная группа возглавляется профессором Майклом Кларком (Michael Clarke – Director, Professor The International Policy Institute – School of Sosial Science and Public Policy - King s College London) - ныне руководителем ведущего военно-политического института RUSI. Данная группа имела намерения организовать работу партнеров в Тбилиси, Ереване и Баку, а также в Центральной Азии. Она длительное время находилась в процессе формирования. До настоящего времени отсутствуют идеи, концепции и подходы. Можно допустить, что данная группа создаст весьма бессодержательные, нереалистичные материалы. Следует отметить, что данная масштабная разработка тесно связана с теми лидерами британского бизнеса, которые имеют стратегические интересы на пространстве от Черного моря до границ с Китаем. Естественно, что одним из основных спонсоров этой разработки является ВР. По признанию британских экспертов, занимающихся разработкой рекомендаций по рискам и угрозам для ведущих нефтяных компаний и специализирующихся на Кавказско-Каспийском и Центральноазиатском регионах, нефтяные компании никогда не обращались к США с просьбой или требованием обеспечить безопасность нефтепроводов и нефтепромысловых объектов. Заинтересованность нефтяных компаний, - прежде всего, «Бритиш Петролеум», «Шелл», «Мобил», «Шеврон» и других в военном присутствии США является выдумкой Пентагона и не имеет ничего общего с действительными задачами по обеспечению безопасности энергокоммуникаций. В настоящее время, по оценкам данных экспертов, государства данных регионов заинтересованы в поддержании стабильности и безопасности. В связи с этим, США не могут и далее обосновывать свое военное присутствие в Южном Кавказе потребностями обеспечения безопасности энергетических коммуникаций и нефтяных промыслов. Представляет интерес то, что несколько ранее ВР и эксперты, которые, так или иначе, интегрированы в деятельность и разработки ВР, рассматривали роль и задачи американского военного присутствия в Южном Кавказе совершенно иначе. До событий в Грузии в августе 2008 года, по свидетельству британских военных экспертов, в последние годы США не наращивали присутствия своих военных в Азербайджане и в Грузии, а также в Узбекистане. Наблюдалось некоторое сокращение числа инструкторов и офицеров, занимающихся подготовкой аэродромов в Азербайджане. В целом, по данным оценкам, можно утверждать, что США пересмотрели свои планы военного присутствия в Южном Кавказе в сторону ограничения, хотя предыдущие планы и намерения в части военного сотрудничества с данными государствами должны были осуществляться. По признанию руководителя аналитического совета компании «Бритиш Петролеум», компания не нуждается в военном присутствии США в Южном Кавказе и готова сама обеспечить безопасность нефтепроводов при содействии правительств Азербайджана и Грузии. Ситуация и соответствующие оценки стали меняться уже в начале 2008 года, когда, видимо, американцы и британцы приняли консолидированное решение по планам усиления военного присутствия в Черном море. С этого момента все те разработки в Лондоне, которые не соответствовали точке зрения о необходимости все более усиливать военное присутствие в бассейне Черного моря, были прекращены. Все оценки и мнения относительно дискуссионности наращивания военного присутствия в Южном Кавказе стали неинтересными и несостоятельными. В ВР поняли, что эти намерения в еще большей степени поставят под сомнение безопасность и повысят риски, связанные с деятельностью созданной большим трудом топливно-транспортной системы в регионе. Члены экспертного сообщества как правило иллюстрируют деятельность ВР как некую международную, коммерческую задачу, далекую от политики. Эти аргументы еще более усилились, когда ВР объединилась с «АМОКО» и перешла на долларовые расчеты в реализации нефти. Вместе с тем, ВР остается важным инструментом во внешней политике Великобритании, как и «ТОТАЛ» является инструментарием политики Франции. В настоящее время, когда мировой экономический кризис привел экономику и политику Великобритании на грань краха, представляет особый интерес роль данной компании в британской политике, в сохранении британских позиций в различных регионах. Данные отдельные наблюдения и допустимые выводы говорят о том, что если ранее единственной осмысленной стратегической целью США в Южном Кавказе была успешная добыча и транспортировка топлива при приоритетах стабильности и безопасности, то в настоящее время цели и задачи США преодолели эту логическую схему, и интересы США в Южном Кавказе и сопряженных регионах нужно рассматривать в ином диапазоне. Тем не менее, соблюдение безопасности данной системы остается приоритетной задачей в обозримой перспективе. Представления и горизонты безопасности расширились, но приоритеты остаются прежними. Это обусловливает усиление военного присутствия США в регионе. Иных решений для американцев не существует. Решается конкретная задача.

В Азербайджане у нас есть друзья Пресс-конференция Протесты автохтонного населения Азербайджана против тюркского засилья были всегда, с самого зарождения Азербайджанской республики в 1918 году. Были они и в советские годы, хотя и приглушенные карательной машиной СССР. Распад Советского Союза подарил Азербайджану возможность вновь провозгласить свою независимость. Однако само провозглашение произошло с грубым нарушением международного права и советского законодательства, и самым важным из этих нарушений явилось пренебрежение волеизъявлением населения республики. Известно, что провозглашение независимости Азербайджана имело место 30 августа 1991 года, и произошло оно решением Верховного Совета республики (ныне – Милли меджлис). За три с половиной месяца до этого дня – 17 марта 1991 года – Азербайджан принял участие во всесоюзном референдуме по сохранению СССР, и свыше 93% проголосовавших сказали «да» Союзу. Таким образом, провозглашая независимость, Верховный Совет Азербайджана не только проигнорировал волю и желание населения республики, но и принял прямо противоположное решение. Особенно тяжело восприняли это решение автохтонные народы Азербайджана: лезгины, талыши, аварцы, удины, рутулы, цахуры и другие. В те годы их протест против произвола и тюркского засилья выразился в национальных движениях: Садвал у лезгин, имени имама Шамиля у аварцев, Талышского национального движения и так далее. А в 1993 году была провозглашена Талыш-Муганская Республика, жестоко подавленная вооруженными силами Азербайджана. Одновременно Азербайджан принялся за террор на государственном уровне по отношению к интеллигенции и просто национально мыслящим представителям автохтонных народов республики. Многие из них были убиты или вынуждены искать спасение за пределами Азербайджана, сотни людей были брошены в тюрьмы. Следует признать, что Азербайджану в этой борьбе удалось добиться некоторых успехов. Люди были разобщены и напуганы. Со временем, однако, ситуация вновь изменилась. Кроме чувства ущемленного национального достоинства и этнического дискомфорта, этому способствовало и развитие электронных технологий, в частности, интернета. Лезгины, талыши, аварцы и другие получили возможность знакомиться с собственной историей, читать статьи своих лидеров, а также ученых из других стран. У людей появилась надежда, а затем и уверенность в победном исходе борьбы за национальные права. Стали подниматься и во весь голос озвучиваться проблемы, о которых раньше говорилось лишь шепотом. Появилось понимание того, что они нужны Азербайджану исключительно в качестве строительного материала для создания и укрепления нового этноса – «азербайджанцы», а также пушечного мяса в притязаниях тюркского населения Азербайджана на армянские земли. Самое главное, у автохтонных народов Азербайджана появилось чувство необходимости объединения в борьбе против тюркского засилья. 10 декабря прошлого года российское информационное агентство Regnum опубликовало Обращение подписанное рядом общественных деятелей и лидеров автохтонных народов Азербайджана. В Обращении они призывали своих соотечественников не отправлять в вооруженные силы Азербайджана своих юношей. «Мы ответственно заявляем, что не являемся врагами армянскому народу. Мы также ответственно заявляем, что не считаем армянский народ нашим врагом», - говорится в обращении. Данное обращение получило широкое распространение в населенных автохтонными народами районах Азербайджана. Пожалуй, этот день – 10 декабря – стоит считать началом нового этапа в борьбе автохтонных народов Азербайджана за свои национальные права. Логическим продолжением этого заявления стало создание юридической правозащитной организации «Мост братства», соучредителями которого стали лезгин, аварец, рутулец и армянин. Организация была зарегистрирована Министерством юстиции Армении. В уставе организации «Мост братства» специально предусмотрены меры по оказанию помощи военнопленным и перебежчикам из вооруженных сил Азербайджана. 23 января, из вооруженных сил Азербайджана перешел на нашу сторону сержант Ахундзада Мамедбагир Талыб-оглу, талыш по национальности. Ныне он переправлен в третью страну. Идея объединения в противостоянии тюркскому засилью все больше овладевает умами представителей автохтонных народов Азербайджана. 18 июня в Москве, в «Президент-Отеле», по инициативе ФЛНКА (Федеральной Лезгинской Национально-Культурной Автономии) состоялась беспрецедентная по масштабам и уровню организации конференция «Проблемы лезгинского и аварского народов, разделенных госграницей между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, и пути их решения». Высокий интеллектуальный уровень выступавших, железная логика аргументов, справедливые требования, - все это ввергло в панику руководство Азербайджана. Там начинают понимать, в республике поднимается грозная сила, мощь которой заключается не только в массовости, но и справедливости ее требований. Однако в Азербайджане решение национальных проблем всегда искали в терроре. Вчера, 21 июня, в Баку был похищен талышский активист, главный редактор газеты «Толыши садо» («Голос талыша»), Гилал Мамедов. Напомню, что предыдущий главный редактор газеты «Толыши садо» - профессор Новрузали Мамедов также был арестован властью Азербайджана и замучен до смерти в застенках. Более того, Азербайджан довел до смерти двух его сыновей, и изъял все имущество у его вдовы. Репрессии по отношению к автохтонным народам Азербайджана будут продолжаться, и, как мне кажется, их лидеры готовы к этому. В свою очередь, мы, армяне, должны понимать, Азербайджан не является этническим монолитом, по ту сторону границы у нас есть друзья, количество которых растет с каждым днем. Вопрос: Может ли движение автохтонных народов Азербайджана перейти в вооруженную борьбу, и будет ли Армения им помогать? Любой народ, пребывающий в составе многонационального государства, делегирует правительству этого государства право защищать его интересы не только во внутри-, но и во внешнеполитических отношениях. Делегирование этих прав чаще всего происходит «по умолчанию», но если государство не выполняет своих обязанностей, то в среде этого народа появляются протестные настроения. В случае с коренными народами Азербайджана государство не только не защищает права и интересы живущих в нем автохтонных народов, но и систематически и планомерно нарушает их. Более того, выживание и вытеснение автохтонных народов является важнейшей внутриполитической задачей азербайджанской политики. Собственно говоря, иначе и быть не могло. Не следует забывать, что Азербайджан был порожден Турцией в 1918 году как проект пантюркизма, а в этом проекте нетюркские народы являются «лишним» элементом. В этих условиях пока еще робкие протесты вполне способны трансформироваться в грозное массовое движение. Что касается помощи Армении, то, думается, логичнее было бы говорить о помощи Республики Арцах. На то существует много исторических, этнических и этических причин. Арцах, государство, территория которого 70 лет находилась в пределах Азербайджана, государство, прошедшее тот путь, на который сегодня все явственнее становятся автохтонные народы Азербайджана. Помощь Арцаха могла бы выражаться в обмене опытом, оказании помощи в подготовке политико-правовых материалов для коренных народов Азербайджана. Было бы правильно, на мой взгляд, если бы в Степанакерте открылось представительство автохтонных народов Азербайджанской республики. Не считаете ли вы, что движение коренных народов Азербайджана поддерживается со стороны Запада? Нет, конечно. Однозначно могу утверждать, что Запад к этому не имеет никакого отношения. У аварцев и лезгиноязычных народов есть тыл в Дагестане, у талышей – в Иране, хотя Тегеран в этом вопросе проявляет, как мне кажется, излишнюю осторожность. Однако тот факт, что недавняя конференция лезгин и аварцев прошла в московском «Президент-Отеле» может быть воспринят как мессидж России Азербайджану, открыто стремящемуся к Западу. Москва, возможно, желает показать Баку, что, кроме фактора Республики Арцах, у нее есть и другие рычаги влияния на Азербайджан. Но, по большому счету, протестные настроения автохтонных жителей Азербайджана поддерживаются и провоцируются ассимиляционной и экспансионистской политикой Азербайджана по отношению к исконным насельникам края. Вы сказали, что среди боевых потерь вооруженных сил Азербайджана непропорционально высок процент автохтонных народов. Чем это вызвано? Да, это действительно так. Азербайджан старается по возможности воевать с нами руками автохтонных народов республики. Пусть наши враги взаимно уничтожают друг друга, - подло, но и логично считают в Баку. А в том, что бакинский режим уже много десятилетий считает автохтонные народы республики своими врагами, можно не сомневаться. В Азербайджане действует закон, согласно которому призывник должен служить на расстоянии не менее 200 километров от места жительства. А 200 километров для талышей, лезгин, аварцев – это как раз граница Республика Арцах и Республики Армения. А правобережье Куры практически полностью заселено закавказскими турками, для которых те же самые 200 километров – это талышские, лезгинские, аварские районы. Получается неравнозначное встречное движение. В то время, как молодые парни из числа автохтонных народов Азербайджана служат на границе с армянскими государствами, вступают в перестрелки, убивают наших парней и гибнут сами, в то же время аскеры из числа закавказских турок контролируют регионы с компактным автохтонным населением. Все это, конечно, понимаем не только мы. Именно по этой причине одним из требований лидеров автохтонных народов Азербайджана является принятие решения об отмене этого закона. Они настаивают на том, чтобы лезгинские, аварские, талышские призывники служили на территории компактного проживания этих народов. Есть ли у вас лично друзья в Азербайджане, и если да, то поддерживаете ли вы с ними отношения? Я мог бы ответить двумя «да» на ваши вопросы, и это было бы правдой. Но истинная правда заключается в том, что в Азербайджане много друзей у всего армянского народа. И это мы всегда должны помнить.

Коренные народы Азербайджана не считают армян своими врагами Официальный Баку использует проживающие на территории Азербайджана коренные народы в целях войны против армян, таким образом заставляя своих врагов бороться друг против друга. В настоящее время в широких кругах общества укоренилось мнение о том, что Азербайджан – монолитное государство, единое вражеское государство, между тем как это вовсе не соответствует действительности. По ту сторону границы, в Азербайджане, у армян есть друзья, доброжелатели. Это коренные народы Азербайджана, эти народы вовсе не считают себя врагами армян. Более того, со времен провозглашения независимости Азербайджана они подвергаются давлениям и насилию, которому когда-то подвергались и армяне Нагорного Карабаха. Доказательством этого является заявление, распространенное 10 декабря 2011 года коренными народами Азербайджана, в котором они отмечали, что не считают армян своими врагами. Более того, авторы заявления призывали соотечественников не отправлять своих детей бороться против армян на границе с Карабахом. Это заявление подписали видные представители интеллигенции коренного населения. Логическим продолжением этого процесса стало создание комитета «Мост братства», занимающегося проблемами коренных народов Азербайджана и зарегистрированного в министерстве юстиции Армении. Ошибочно считать эти народы – лезгин, талышев, аваров, рутулов нацменьшинствами, так как в отличие от приезжих закавказских турок, они являются коренными народами этой территории. В Азербайджане действует закон, по которому призывник должен обязательно пройти срочную службу на расстоянии как минимум 200 км от места проживания. А на таком расстоянии от места проживания коренных народов находится НКР. Именно под этим предлогом правительство Азербайджана отправляет представителей нацменьшинств служить в пограничной зоне, в горячей точке, а азербайджанских военнослужащих – на территории коренных народов с целью контроля над ними. Именно вследствие этого процесса как минимум половина погибших в результате пограничных инцидентов с азербайджанской стороны являются представителями нацменьшинств.

Движение коренных народов Азербайджана за право на автономию набирает обороты Начавшееся новое движение коренных народов Азербайджана в защиту своих прав идет довольно быстрым ходом. Протесты автохтонного населения Азербайджана против тюркского засилья были всегда - и в годы первой Азербайджанской Республики и в Советские времена. Подобные протесты продолжились также в годы независимого Азербайджана и переросли в национальные движения: Садвал у лезгин, имени имама Шамиля у аварцев, талышского национального движения и др., а в 1993 году была провозглашена Талыш-Муганская Республика, которая была жестоко подавлена ВС Азербайджана. Тогда власти Азербайджана начали настоящий террор по отношению к представителям интеллигенции этих народов: многие из них были убиты или вынуждены были найти спасение за пределами страны, а сотни были брошены в тюрьмы, и таким образом движение было подавлено. Однако со временем ситуация вновь изменилась, чему в значительной степени поспособствовало развитие электронных технологий, в частности, интернета, что дало возможность этим народам общаться друг с другом и с соотечественниками за пределами Азербайджана, что постепенно привело к поднятию "новой волны". И начало этому последнему этапу, который столь быстро развивается, было дано 10 декабря прошлого года, когда было опубликовано обращение, подписанное рядом общественных деятелей и лидеров этих народов Азербайджана, в котором они призывали своих соотечественников не отправлять в ВС Азербайджана своих юношей. "Мы ответственно заявляем, что не являемся врагами армянского народа. Мы также ответственно заявляем, что не считаем армянский народ нашим врагом. Мы призываем вас всех решительно отказаться от службы в вооруженных силах Азербайджана на границе с Нагорно- Карабахской республикой", - говорится в данном обращении. Логическим продолжением этого заявления стало создание юридической правозащитной организации "Мост братства", соучредителями которого являются лезгин, аварец, рутулец и армянин, и в состав которой вошли многие представители интеллигенции коренных народов Азербайджана. Последним же важным событием в данном движении стало организованная в Москве 18 июня по инициативе Федеральной Лезгинской Национально-Культурной Автономии беспрецедентная научная конференция на тему "Проблемы лезгинского и аварского народов, разделенных госграницей между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, и пути их решения". А первый ответ на такое шокирующее мероприятие со стороны Баку был дан 21 июня, когда в Баку был похищен талышский активист, главный редактор газеты "Толыши садо", профессор Гилал Мамедов, а 22 июня полиция заявила о том, что в его кармане был обнаружен героин. Репресии против этих представителей коренных народов Азербайджана продолжатся. Движение коренных народов имеет достаточный стимул, чтобы быстро развиваться. Что касается ограничений и нарушений прав, которым подвергаются эти народы в Азербайджане, то факт, что азербайджанские власти нарочно посылают на приграничные позиции именно представителей нацменьшинств, являющихся для них врагами. Из погибших в 2010 году 97 азербайджанских военнослужащих 49 - представители коренных народов. В 2011 году 36% погибших солдат также были авары и лезгины, а в этом году - более 50%. В Азербайджане разрушаются принадлежащие этим народам памятники, ограничиваются возможности обучения своему языку и др. Что касается возможной поддержки и содействия со стороны западных стран, то такой поддержки у движения нет. Лезгинов и аваров поддерживают в Дагестане их соотечественники, а ираноязычные талыши надеются на поддержку Ирана, который в данном вопросе ведет себя очень осторожно. Проведенной в Москве 18 июня конференцией Россия, возможно, пытается оказать определенное давление на открыто заявляющий о свей прозападной ориентации Азербайджан и показать, что, кроме карабахского, имеет и другие рычаги влияния на Баку. Что касается возможных серьезных столкновений, то эти народы не готовы сейчас к таким процессам, однако рано или поздно это произойдет. Основным требованием этих коренных народов является провозглашение автономных республик в составе Азербайджана, однако даже если они потребуют культурную автономию, столкновения с азербайджанцами не миновать.

Силой права и правом силы В последние годы саммиты G-8 или G-20 сопровождаются адресованным армянским государствам и Азербайджану совместным заявлением президентов США, России и Франции. В смысловом значении тексты этих посланий очень близки, вплоть до повторения отдельных абзацев. И все они призывают стороны к мирному разрешению конфликта на основе переговоров. Однако заявление, принятое президентами стран – сопредседателей Минской группы ОБСЕ в мексиканском Лос-Кабосе, несколько отличается от предыдущих. В нем, в частности, лидеров Армении, Арцаха и Азербайджана призывают «руководствоваться принципами Хельсинкского Заключительного Акта, в частности принципами неприменения силы или угрозы применения силы, территориальной целостности, равноправия и права народов на самоопределение». Если мне не изменяет память, международно-признанный и закрепленный в Статье 1 пункт 2 Устава ООН принцип равноправия и самоопределения народов упоминается в этих заявлениях впервые. О принципах Хельсинкского Заключительного Акта говорилось, как говорилось о промежуточном статусе Республики Арцах и определении его будущего окончательного правового статуса путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления его населения. Все это было, как была и формулировка «все стороны нагорно-карабахского конфликта», подтверждающая роль Республики Арцах как одной из основных сторон конфликта. Но упоминание о принципе равноправия и права народов на самоопределение в этих заявлениях, кажется, встречается впервые. 24 октября 1970 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию «О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций». Это – важнейший правовой документ, призванный регулировать отношения между нациями на основе семи основополагающих принципов – а не десяти, как Хельсинкский Заключительный Акт, в котором добавлены принцип нерушимости границ государств-участников, принцип территориальной целостности государств и принцип уважения прав человека и основных свобод. Указанный в данной Декларации ООН принцип равноправия и права народов на самоопределение подтверждает в абзаце 4, что «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединению с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение». Важно отметить, что седьмой абзац принципа, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, не совместимым с целями ООН, предупреждает: «Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится в конкретизации принципов равноправия и самоопределения, их права на самоопределение, свободу и независимость». Вернемся к пояснениям к принципу равноправия и права народов на самоопределение. Абзац 5 данного пункта утверждает: «Каждое государство обязано воздерживаться от любых насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится выше, в конкретизации настоящего принципа, их права на самоопределение, свободу и независимость. В своих действиях против таких насильственных мер и в сопротивлении им эти народы, добиваясь осуществления своего права на самоопределение, вправе испрашивать и получать поддержку в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций». Введение в совместное заявление президентов стран – сопредседателей Минской группы ОБСЕ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта принципа равноправия и права народов на самоопределение является важным нюансом, основанным на признании равноправия населявших бывшую Азербайджанскую ССР народов. Использование данного правового термина, являющегося основополагающим в отношениях между народами и государствами, является предупреждением Азербайджану, вызванным игнорированием официальным Баку международного права, предыдущих заявлений президентов США, России и Франции, а также подписанного в Сочи 23 января 2012 года президентами Армении, России и Азербайджана совместного заявления. Не исключено, что президенты В. Путин, Б. Обама и Ф. Олланд «вспомнили» о равноправии и праве народов на самоопределение еще и вследствие устроенных Азербайджаном в апреле и июне приграничных провокаций, приведших к человеческим жертвам. Прозвучавший в заявлении президентов стран – сопредседателей Минской группы ОБСЕ призыв «соблюдать соглашение о прекращении огня 1994 г.» выглядит далеко не случайным. Мы можем констатировать, что в действиях и оценках стран – посредников появляется конкретика, к чему совершенно справедливо призывал на днях председатель Национального Собрания Республики Арцах Ашот Гулян. Да, пока все говорится языком дипломатическим, не всегда понятным для рядового обывателя, но те, кому адресованы эти заявления, прекрасно понимают их суть. Это подтверждает и истерично-нервная реакция Азербайджана на заявление трех президентов. Так, рупор официальной позиции официального Баку последних лет, заведующий отделом по общественно-политическим вопросам администрации президента Азербайджана Али Гасанов, в своем комментарии фактически отверг призыв Обамы, Путина и Олланда. «Мы не имеем возможностей и не будем идти на большие уступки, - заявил А. Гасанов, продолжив, - Этот принцип (воздержание от применения силы или угрозы применения силы – Л. М.-Ш.) подразумевает решение спорных вопросов, конфликтов мирным путем, с недопущением войны. Поэтому затрагивание этого вопроса в совместном заявлении трех президентов нами оценивается как ссылка на указанный принцип. Однако это не значит, что факт оккупации территорий может продолжаться длительное время, что Азербайджан будет лишен права освободить от оккупации свои земли. Азербайджан сохраняет за собой это право». Подобные заявления официальных структур Азербайджана входят в противоречие с уже упомянутой Декларацией ООН «О принципах международного права…» в которой четко указывается: «Каждое государство… обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения международных демаркационных линий, таких как линии перемирия, установленных или соответствующих международному соглашению, стороной которого является данное государство или которое это государство обязано соблюдать на каком-либо ином основании. Ничто в вышесказанном не должно истолковываться как наносящее ущерб позициям заинтересованных сторон в отношении статуса и последствий установления таких линий, согласно их особым режимам, или как нарушающее их временный характер». Таким образом, любое нарушение Азербайджаном режима прекращения огня на границе с армянскими государствами должно восприниматься как нарушение международного права, со всеми вытекающими из этого факта последствиями. И Ереван и Степанакерт в подобных случаях получают право приступить к мерам по ликвидации огневых точек противника, в том числе, и представляющих потенциальную угрозу. Одновременно необходимо предупредить Совет Безопасности ООН о предпринимаемых мерах по индивидуальной самообороне и потребовать применения к агрессору карательных мер политического и экономического характера. До тех пор, пока провокации Азербайджана на границах с Республикой Армения и Республикой Арцах будут наказываться лишь со стороны Армянской армии, и носить соразмерный характер, кровавые инциденты будут продолжаться. Руководство Азербайджана относится к потерям в вооруженных силах этой республики с нескрываемым безразличием, и этот «метод» наказания может сработать лишь в том случае, если после каждой диверсионной вылазки или иной провокации азербайджанской аскерни в эту республику пойдут сотни гробов с трупами. Гораздо эффективнее представляются меры экономического характера. И если президенты России, США и Франции действительно заинтересованы в мирном урегулировании нагорно-карабахского конфликта, то они просто обязаны принудить Азербайджан к соблюдению соглашения о прекращении огня 1994 года экономическими мерами. В государствах с высоким уровнем коррупции, к каковым бесспорно относится Азербайджан, экономические санкции бьют в первую очередь по карману руководства, что превращает санкции в весьма эффективное средство политического принуждения.

“Был он своеобразно красив, особенной, не сразу заметной красотой” В ноябре — декабре 1905 года на квартире моей, в доме на углу Моховой и Воздвиженки, где еще недавно помещался ВЦИК, жила боевая дружина грузин, двенадцать человек. Организованная Л. Б. Красиным и подчиненная группе товарищей-большевиков, Комитету, который пытался руководить революционной работой рабочих Москвы, — дружина эта несла службу связи между районами и охраняла мою квартиру в часы собраний. К ночи утомленные трудом и опасностями дня дружинники собирались домой и, лежа на полу комнаты, рассказывали друг другу о пережитом за истекший день. Все это были юноши в возрасте восемнадцати — двадцати двух лет, а командовал ими товарищ Арабидзе (артист грузинской драмы т. Васо Арабидзе), человек лет под тридцать, энергичный, строго требовательный и героически настроенный революционер. Арабидзе был первый человек, от кого я услышал имя Камо и рассказы о деятельности этого исключительно смелого работника в области революционной техники. Рассказы были настолько удивительны и легендарны, что даже в те героические дни с трудом верилось, чтобы человек был способен совмещать в себе так много почти сказочной смелости с неизменной удачей в работе и необыкновенную находчивость с детской простотой души. Мне тогда подумалось, что если написать о Камо все, что я слышал, никто не поверит в реальное существование такого человека, и читатель примет образ Камо как выдумку беллетриста. И почти все, что рассказывал Арабидзе, я объяснял себе революционным романтизмом рассказчика. Но, как нередко случается, оказалось, что действительность превышает “выдумку” своей сложностью и яркостью. Вскоре рассказы о Камо подтвердил мне Н. Н. Флеров, — человек, которого я знал еще в 92 году в Тифлисе, где он работал корректором в газете “Кавказ”. Года через два, на острове Капри, снова поставил передо мной фигуру Камо Леонид Красин. Мы вспоминали товарищей, и он, усмехаясь, спросил: — А помните, в Москве вас удивило, что я на улице подмигнул щеголеватому офицеру-кавказцу? Вы, удивясь, спросили: кто это? Я назвал вам: князь Дадешкелиани, знакомый по Тифлису. Помните? Мне показалось, вы не поверили в мое знакомство с таким петухом и как будто даже заподозрили меня в озорстве. А это был Камо. Он отлично играл роль князя! Теперь он арестован в Берлине и сидит в таких условиях, что, наверное, его песня спета. Сошел с ума. Между нами — не совсем сошел, но это его едва ли спасет. Русское посольство требует его выдачи как уголовного. Если жандармам известна хотя бы половина всего, что он сделал, — повесят Камо. Когда я рассказал все, что слышал о Камо, и спросил Красина — сколько тут правды, он, подумав, ответил: — Возможно, что все правда. Я тоже слышал все эти рассказы о его необыкновенной находчивости и дерзости. Конечно, рабочие, желая иметь своего героя, может быть, несколько приукрашивают подвиги Камо, создают революционную легенду, понимая ее классово-воспитательное значение. Но все-таки он парень на редкость своеобразный. Иногда кажется, что он избалован удачами и немножко озорничает, балаганит. Но это у него как будто не от легкомыслия молодости, не из хвастовства и не от романтизма, а из какого-то другого источника. Озорничает он очень серьезно, но в то же время как бы сквозь сон, не считаясь с действительностью. Самый изумительный из его подвигов — гениальная симуляция, которая ввела в заблуждение премудрых берлинских психиатров. Но искусная симуляция не помогла Камо, правительство Вильгельма II все-таки выдало его жандармам царя, и, закованный в кандалы, отвезенный в Тифлис, он был помещен в психиатрическое отделение Михайловской больницы. Если я не ошибаюсь, он симулировал безумие в течение трех лет. Его бегство из больницы в Тифлисе — тоже фантастический фокус. Лично с Камо я познакомился в 20 году в Москве, в квартире Фортунатовой, бывшей моей квартире на углу Воздвиженки и Моховой. Крепкий, сильный человек с типичным лицом кавказца, с хорошим, очень внимательным и строгим взглядом мягких темных глаз, он был одет в форму бойца Красной Армии. По его осторожным и неуверенным движениям чувствовалось, что непривычная обстановка несколько смущает Камо. Сразу стало понятно, что расспросы о революционной работе надоели ему и что его целиком поглощает другое. Он готовился поступить в военную академию. — Трудно понимать науку, — огорченно говорил он, шлепая, поглаживая ладонью какой-то учебник, точно лаская сердитую собаку. — Рисунков мало. Надо делать в книгах больше картинок, чтобы сразу видно было, что такое дислокация. Вы знаете, что это такое? Я не знал, а Камо смущенно улыбнулся, сказав: — Вот видите... Это при первой же встрече с Камо вызвало у меня горячую симпатию к нему, а чем дальше, тем более он поражал меня глубиной и точностью его революционного чувства. Совершенно невозможно было соединить все, что я знал о легендарной дерзости Камо, о его сверхчеловеческой воле, изумительном самообладании, с человеком, который сидел передо мной за столом, нагруженном учебниками. Невероятно, что, пережив такое длительное напряжение сил, он остался таким простым, милым товарищем и сохранил душевную молодость, свежесть, силу. Когда я расспрашивал его о прошлом, он неохотно подтверждал все необыкновенные рассказы о нем, но хмурился и мало добавлял нового, незнакомого мне. — Глупостей тоже много делал, — сказал он однажды. — Напоил одного полицейского вином, смолой башку ему намазал, бороду намазал. Знакомый был. Спрашивает меня: “Ты вчера чего в корзине носил?” — “Яйца”. — “А какие бумаги под ними?” — “Никаких бумаг!” — “Врешь, говорит, я видел бумаги!” — “А что ж не обыскал?” — “Я, говорит, из бани шел”. Вот глупый! Рассердился я — зачем заставляет меня врать? Повел его в духан, напился он там пьяный, намазал ему. Молодой я был, озорничал еще, — закончил он и сморщил лицо, точно отведав кислого. Я стал уговаривать его писать воспоминания, убеждал, что они были бы крайне полезны для молодежи, не знакомой с технической работой. Он долго не соглашался, отрицательно встряхивал курчавой головой. — Не могу. Не умею. Какой я писатель — некультурный человек? Но согласился, когда признал, что воспоминания его — тоже служба революции, и, вероятно, как всегда в жизни своей, приняв решение, он тотчас же взялся за дело. Писал он не очень грамотно, суховато и явно стараясь говорить больше о товарищах, меньше о себе. Когда я указал ему на это, он рассердился: — Что, мне молиться на себя нужно? Я не поп. ...Был он своеобразно красив, особенной, не сразу заметной красотой. Сидит передо мной сильный, ловкий человек в костюме бойца Красной Армии, а я вижу его рабочим, разносчиком куриных яиц, фаэтонщиком, щеголем, князем Дадешкелиани, безумным человеком в кандалах, — безумным, который заставил ученых мудрецов поверить в правду его безумия. Не помню, по какому поводу я упомянул, что у меня на Капри жил некий Триадзе, человек о трех пальцах на левой руке. — Знаю его — меньшевик! — сказал Камо и, пожав плечами, презрительно сморщив лицо, продолжал: — Меньшевиков не понимаю. Что такое? На Кавказе живут, там природа такая... горы лезут в небо, реки бегут в море, князья везде сидят, все богато. Люди бедные. Почему меньшевики такие слабые люди, почему революции не хотят? Он говорил долго, речь его звучала все более горячо, но какая-то его мысль не находила слов. Он кончил тем, что, глубоко вздохнув, сказал: — Много врагов у рабочего народа. Самый опасный тот, который нашим языком неправду умеет говорить. Само собой разумеется, что больше всего хотелось мне понять, как этот человек, такой “простодушный”, нашел в себе силу и умение убедить психиатров в своем будто бы безумии? Но ему, видимо, не нравились расспросы об этом. Он пожимал плечами, неохотно, неопределенно: — Ну, как это сказать? Надо было! Спасал себя, считал полезным революции. И только когда я сказал, что он в своих воспоминаниях должен будет писать об этом тяжелом периоде своей жизни, что это надобно хорошо обдумать и, может быть, я оказался бы полезен ему в этом случае, — он задумался, даже закрыл глаза и, крепко сжав пальцы рук в один кулак, медленно заговорил: — Что скажу? Они меня щупают, по ногам бьют, щекотят, ну, все такое... Разве можно душу руками нащупать? Один заставил в зеркало смотреть; смотрю: в зеркале не моя рожа, худой кто-то, волосами оброс, глаза дикие, голова лохматая — некрасивый! Страшный даже. Зубы оскалил. Сам подумал: “Может, это я действительно сошел с ума?” Очень страшная минута! Догадался, плюнул в зеркало. Они оба переглянулись, как жулики, знаешь. Я думаю: это им понравилось — человек сам себя забыл! Помолчав, он продолжал тише: — Очень много думал: выдержу или действительно сойду с ума? Вот это было нехорошо. Сам себе не верил, понимаешь? Как над обрывом висел. А за что держусь — не вижу. И, еще помолчав, он широко усмехнулся. — Они, конечно, свое дело знают, науку свою. А кавказцев не знают. Может, для них всякий кавказец — сумасшедший? А тут еще большевик. Это я тоже подумал тогда. Ну, как же? Давайте продолжать: кто кого скорей с ума сведет? Ничего не вышло. Они остались при своем, я — тоже при своем. В Тифлисе меня уже не так пытали. Видно, думали, что немцы не могут ошибиться. Из всего, что он рассказывал мне, это был самый длинный рассказ. И, кажется, самый неприятный для него. Через несколько минут он неожиданно вернулся к этой теме, толкнул меня тихонько плечом, — мы сидели рядом, — и сказал вполголоса, но жестко: — Есть такое русское слово — ярость. Знаешь? Я не понимал, что это значит — ярость? А вот тогда, перед докторами, я был в ярости, — так думаю теперь. Ярость — очень хорошее слово! Страшно нравится мне. Разъярился, ярость! Верно, что был такой русский бог — Ярило? И услышав — да, был такой бог — олицетворение творческих сил, — он засмеялся. Для меня Камо — один из тех революционеров, для которых будущее — реальнее настоящего. Это вовсе не значит, что они мечтатели, нет, это значит, что сила их эмоциональной классовой революционности так гармонично и крепко организована, что питает разум, служит почвой для его роста, идет как бы впереди его. Максим Горький

Камо - хороший ученик репетитора Сталина Велосипед - самое то... Камо всю жизнь помнил детский сон: дед-священник открывает сверкающую золотую книгу: “Здесь написано, что ты проживешь сто лет”. Погиб, однако, в сорок в феврале 1922-го, по-дурацки. Говорят: смерть, мол, неслучайная, слишком много знал. Но вспомните: по-дурацки погибли полковник Лоуренс, альпинисты Абалаков и Балыбердин, недавно — десантник Анатолий Лебедь... Список можно продолжать. Именно таким мужикам — суперкрутым, тысячу раз видавшим смерть в лицо — судьба словно однажды говорит: “Все, парень! Уж тебе-то давно пора!” И на пустом месте кувыркаются мотоциклы, подламываются табуретки... Вот и Камо. Из Москвы он напросился в Тифлис, чтобы готовить революцию в Персии. Сорвалось. До поры назначили начальником таможенного округа. Не раз предлагали машину. Отказывался: революционер не вправе использовать чужой труд (шофера). Лошадь? Лишние заботы! Вот велосипед — самое то. На велосипеде и ехал в 11 вечера домой по пустынному Верийскому спуску. Держался слева, катил вниз, набирая скорость. Навстречу справа поднимался грузовик. Одновременно въехали на поворот. Камо на всем ходу ударился о крыло машины. Отбросило, при падении головой ударился о брусчатку. Умер в больнице, не приходя в сознание. Напомним, что у него давно был поврежден правый глаз (когда-то снаряжал бомбу, взорвалась), поле зрения справа сильно сужено, — а грузовик как раз справа и оказался. Мог элементарно не рассчитать расстояние. Или — внезапный приступ мигрени, которыми Камо страдал. А тут от боли все плывет перед глазами. Вообще, начальником тифлисской ЧК был тогда его старый друг Котэ Цинцадзе. Малейшее подозрение — этот бы из кого угодно душу вытряс. Да и за что было Камо убивать? Его политико-уголовными подвигами советская власть всегда гордилась. Бесчисленные книги, фильмы... И когда открылись архивы, ничего принципиально нового мы про этого человека не узнали. (Его люди иногда ликвидировали провокаторов? Так это подразумевалось!) Всплыли, скорее, всякие попутные сюжеты. В том числе, связанные с самой знаменитой операцией Камо — экспроприацией на Эриванской площади. Ограбить по-тифлисски 13 июня 1907 г. в 11:00 на Эриванской площади в Тифлисе члены боевой группы Тифлисской организации РСДРП (большевиков), возглавляемой Камо, атаковали два фаэтона, на которых перевозились деньги для местного отделения Госбанка. Бросили несколько бомб, стреляли. Погибли трое конвойных казаков и двое городовых. Плюс одиннадцать раненых: другие казаки и полицейские, прохожие. Сам Камо в форме армейского капитана как бы случайно проезжал на пролетке мимо. Ему перебросили мешки с деньгами, он, ругаясь и паля в воздух, умчался. По пути встретился несшийся в экипаже на грохот разрывов полицейский офицер. Камо крикнул: “Деньги спасены! Скорее на площадь!” Позже этот офицер от стыда застрелился на могиле матери. Взяли тогда 241 тыс. рублей — на нынешние деньги более 5 млн долларов. Тонкая материя “старой задницы” Автор данного текста когда-то занимался блистательным Александром Богдановым — мыслителем, писателем-фантастом, создателем советской системы переливания крови, а в описываемое время — активным большевиком, “главбухом” Первой русской революции. Помню, ахнул, когда в архиве увидел рассекреченные письма Камо Богданову. Ага! Сейчас я узнаю, какие страшные тайны советская власть скрывала от народа! Власть и впрямь скрывала жуткие вещи. Например, где-то Камо называл Плеханова “старой задницей”. Или жаловался: Ленин ему, Камо, долго объяснял философское понятие “материя”, а он, Камо, ничего не понял... Однако, что характерно, в письмах — ни одной грамматической ошибки! А ведь русский не был для Камо родным! Его русскому начинал учить Сталин — тогда еще Сосо Джугашвили. Юный Симон Тер-Петросян после смерти матери не ладил с отцом, из родного Гори сбежал к тетке в Тифлис. Хотел пойти в армию вольноопределяющимся, но требовалось знание главного языка империи. Тетка наняла репетитора, молодого земляка-горийца — того самого Сосо. Он ученика и свел с революционерами. Но, конечно, самым интересным было другое — документ, написанный Богдановым в мае 1913 г. и озаглавленный “История “Частной Финансовой группы с-д большевиков”. В нем — история тех самых взятых на Эриванской площади денег. Уравнение с тремя неизвестными Тут такая тонкость. По-бандитски напав на инкассаторов, люди Камо нарушили не только российские законы, но и партийные обязательства. Ведь на V (Лондонском) съезде большевиков в 1907 г. было принято “принципиальное” решение: больше никаких экспроприаций! Мы, социал-демократы, — серьезные политики, уголовщина не к лицу. Но, как заметил однажды тов. Троцкий, “на Кавказе, где живы были традиции романтического разбоя и кровавой мести, террористическая борьба нашла смелых исполнителей”. Во время съезда у тов. Ленина состоялась встреча с лидером кавказских большевиков тов. Сталиным, сообщившим, что у тов. Камо есть одна идея. Договорились так. Камо и его ребята грабят инкассаторов как частные лица. Но деньги передают (негласно) Большевистскому центру, а конкретно — особо тайной “Финансовой группе” (“коллегии трех”) в составе тов. “Х”, “Y” и “Z”. “Х” — это шеф большевистской Боевой технической группы Леонид Красин, “Y” — Богданов, а “Z” — Ленин. Отличался фантастической отвагой, волей, изобретательностью Камо (настоящее имя Симон Аршакович Тер-Петросян) родился в 1882 г. в Гори. В 19 лет примкнул к революционному подполью, позднее — к большевикам. Активно участвовал в распространении листовок, транспортах прокламаций, организации тайных типографий. В 1905 г. — во главе дружины боевиков, в бою с казаками пять раз ранен, его дважды вешали, страшно избили. Из тюрьмы бежал. Отличался фантастической отвагой, волей, изобретательностью. “Экс на Эриванской” — один из многих его уголовно-революционных подвигов. В ноябре 1907 г. по требованию царских властей был арестован в Берлине. Россия добивалась выдачи. Чтобы избежать петли, Камо симулировал сумасшествие и, в частности, нечувствительность к боли. Во время экспертиз, не дрогнув, выдержал настоящие пытки. В Тифлисе из психбольницы бежал. В 1912-м, раненый при очередном “эксе” (грабили почту), попался. Камо грозили четыре смертных приговора, однако он попал под амнистию в честь 300-летия дома Романовых и получил 20 лет. Освобожден Февральской революцией. В Гражданскую войну возглавлял диверсионный отряд в тылу белых. Деньги портят отношения Богданов пишет: из захваченных денег группа Камо “23 тысячи решила оставить на подготовку новых актов”, а 218 тысяч передать “на общепартийные дела”. Принято считать, что большевистская верхушка на добытые от “эксов” “бабки” по кабакам жировала. Вопрос спорный: тот же Богданов, сидя на тысячах, жил на копейки. Но разлетались средства быстро: уходили на издание газет, литературы, на содержание работавших в подполье профессиональных революционеров. При этом 100 тысяч “тифлисских” рублей оказались в крупных 500-рублевых купюрах. Их номера полиция опубликовала в прессе, дала информацию за рубеж. И если “чистые” 118 тысяч кончились уже к декабрю 1907-го, то с 500-рублевками началась эпопея: их пытались менять, при этом несколько человек попались. Тайное стало явным. А параллельно с сюжетом уголовным развивался сюжет политический: среди социал-демократов вообще и внутри большевистской фракции в частности пошел раздрай. Появились левые большевики, правые, разные фракции, одновременно Ленин выдавливал из руководства партии Богданова и Красина (трем медведям не жить в одной берлоге!). И началась долгая, запутанная склока: разные группировки претендовали на “кавказскую добычу”, выясняли отношения, угрожали друг другу “третейскими судами”. В итоге часть денег за невозможностью использовать просто сожгли. Часть, все же обмененная на франки, досталась совсем посторонним людям — группе “Вперед”, которую Богданов создал в пику Ленину и из которой Богданова друзья-товарищи вскоре выперли. Ленин из “Финансовой группы” вышел: он (отдельная авантюра) перевел на себя другой денежный поток — наследство московского фабриканта-идеалиста Н. Шмидта. А в октябре 1911-го Камо попросил членов “коллегии трех” о помощи. Не себе — товарищам. Тем, кто брал инкассаторов на Эриванской площади. За это время кто-то уже погиб, кто-то ждал виселицы, несколько человек умирали от чахотки. Нужны были деньги на взятки, лечение. Ленин сказал, что и рад бы — да уже к кавказским деньгам отношения не имеет. У Богданова и Красина оставались жалкие две с небольшим тысячи франков. Их Камо и отдали. Он уехал с благодарностью к людям, которые хотя бы повели себя “по понятиям”. ...Друзья Камо от чахотки умирали по простой причине. Тифлисская “боевая группа” была невелика: семеро лихих сорвиголов. Жили они в условиях жесткой конспирации — то есть постоянно прятались, неделями сидели в общем помещении, опасаясь даже ночью нос высунуть. Нередко голодали, экономили на всем. Большевичка Т. Вулих вспоминала, как однажды пришла к ним на явку, а двое парней лежат под одеялами: извини, штаны вконец изорвались, других нет, ждем, когда из починки принесут. Долго ли при такой жизни от одного туберкулезника заразиться остальным? Идеализировать этих людей неохота: они убивали, грабили. Но какие-то черты вызывают уважение. И при мысли, что кто-то ради Великой Идеи лез под пули, умирал в петле, харкал кровью, а как пришла нужда, узнал, что давно и “бабки” его другие хитро попилили, и начальники, которым верил, перегрызлись, — как-то обидно становится. Впрочем, если так вообще устроена жизнь, почему иначе должна быть устроена революционная борьба? Сергей Нехамкин

России не удастся уйти от лезгинской проблемы У сторонних наблюдателей может создаться впечатление, что в России недостаточно разработана лезгинская тема как оперативная задача. Но это не так. Напротив, на юге Дагестана имеется достаточно разветвленная сеть российской агентуры, которая имеет все возможности для сбора информации и управления ситуацией. Российские власти и специальные сервисы всегда подразумевали использование лезгинского фактора в проведении политики в Дагестане и в Азербайджане. Уже стало распространенным мнение относительно того, что лезгинский народ оказался в крайне бедственном положении вследствие не только политики Азербайджана, но и в результате спекулятивной и в высшей степени нечестной политики России. Мы ранее предупреждали, что Россия приступила к активизации лезгинского и аварского факторов на стыке дагестано-азербайджанской границы. Еще год назад возникли не только такие подозрения, но и определенная информация по этому поводу. Российские власти видимо предложили лезгинским и аварским организациям в России активизировать свою деятельность в направлении Азербайджана. Политика России в отношении Азербайджана полностью провалена, и не остается никаких надежд на установление с ним более доверительных отношений, несмотря на то, что несколько лет Россия проводила крайне двусмысленную, по существу антиармянскую политику, пытаясь выторговать у Азербайджана неизвестно что за счет принесения в жертву интересов Армении. Это привело к тому, что Армения наращивает «новый курс», направленный на сближение с НАТО и Европейским Союзом, что, видимо, вскоре перерастет в тесные отношения с ведущими государствами Запада. Но проблема еще и в том, что Россия утратила возможность использования ресурса «карабахского фактора» в своей политике. Нужно сказать, что в этом определенную роль сыграл и Азербайджан, который сам по собственной глупости отказался от предложений России. В результате Россия стала более заинтересованной в лезгинах и аварцах, которые все более выдвигают свои требования и при этом предлагают весьма цивильную дискуссию, которую осуществляют образованные и подготовленные люди. Таким образом, политика России привела к образованию некой «ассоциации проблем и интересов», объединив проблемы Армении и народов Дагестана. Настало время осуществлять различные инициативы со стороны Армении и организаций армянской диаспоры в продвижении интересов разделенных и дискриминированных народов Дагестана на международной арене. Понятно, что Россия будет сопротивляться интернационализации проблем аварцев и лезгин и попытается удержать дискуссию по данным вопросам в рамках провинциализма, косности и регионализма. Имеются сомнения, что российские власти разрешат рассмотрение данных проблем, например, в Государственной Думе. Поэтому важным направлением данной деятельности является усиление заинтересованности российского общества в этой политической и гуманитарной проблеме. Почему бы организациям армянской диаспоры в России не оказать поддержку и помощь лезгинским и аварским организациям. Эти два народа несомненно уже располагают подготовленными кадрами, но все еще нуждаются в партнерах и поддержке в организационной и политической сферах. Азербайджан все еще пытается подкупить некоторых лезгинских и аварских деятелей, причем не только в самом Азербайджане, но и на юге Дагестана. По имеющимся сведениям большая часть этих средств присваивается и используется не по назначению, но все таки некоторых целей этот подкуп достигает. Политика Азербайджана в отношении этих проблем будет все более развертываться и, несомненно, что, так или иначе, данные процессы обретут характер вооруженных столкновений. Аварцы и лезгины понимают это и стараются избегать противоречий и споров, которые характерны для отношений между этими родственными народами. В данной ситуации армянские организации должны активизировать деятельность по выводу аварской и лезгинской проблем на международную арену. Азербайджан проводит совершенно грязную политику против интересов Армении и армянской диаспоры, не пришло ли время придать нашей политике предметность и более выраженные цели и задачи?

Это случайно не наш "узник совести"?

Зеленые очки для азераста Герой общевосточного фольклора ходжа Насреддин советовал надеть на ишака зеленые очки, и тогда ишак наестся опилок, приняв их за зеленую траву. Совет этот как нельзя кстати для многих «тружеников» азербайджанской государственной пропаганды, в том числе и для сотрудника Азербайджанского агентства «Азе.аз», скромно подписавшего опубликованные с интервалом в несколько часов две заметки инициалами С. А. Интересно, что обе эти заметки являются половинками одной статьи: видимо, на агентство наложили план по публикации статей, восхваляющих «силу и мощь» азербайджанской аскерни. А такие статьи потомки разномастных баранов способны писать не иначе, как в зеленых очках. И самим опилок пожевать, и соплеменников накормить от голодного пуза. Сей субъект решил постараться успокоить родителей азербайджанской аскерни, ежедневно со страхом вглядывающихся в любого незнакомого человека близ своего жилья: не приведи Всевышний, черную весточку несет. Ибо в Азербайджане хорошо известно, только за три июньских дня их вооруженные силы потеряли убитыми 47 аскеров. В одном С. А. прав: эти цифры действительно опубликованы мной. И теперь он очень «умно» стремится выяснить источники моей информации, хотя в несомненно прочитанном им моем письме Э. Сабироглу часть «тайны» – неумение аскерни пользоваться рациями – я раскрыл. Раскрою еще немного. Да, в Азербайджане, как и его вооруженных силах, есть люди, ненавидящие само это образование вместе с его президентом – мошенником. И немудрено, что они стараются наладить связь с Voskanapat.info. Откуда, иначе, мне было бы известно о царящих в вооруженных силах Азербайджана нравах, например, о том, начальник государственной пограничной службы Азербайджана, командующий пограничными войсками генерал-лейтенант Эльчин Гулиев «пошел в гору» после того, как бросил жену с двумя детьми и перебрался в постель Фахрии Халафовой? Если С. А. неизвестно, кто такая Фахрия и чья она родственница, то я могу помочь ему восполнить пробел в знаниях. Могу также назвать адреса и номера служебных машин многочисленного азербайджанского генералитета, а также их не афишируемые связи с сослуживцами. С. А. стоит проверить, кто первым поведал читателям о массовом расстреле в вооруженных силах Азербайджана. Пусть он прочтет вот это и поищет в азербайджанских источниках более раннее сообщение об этой бойне. Вдруг, да озарит С. А., и он сумеет доказать, что Восканапат придумывает новости и сочиняет цифры уничтоженной аскерни. Вот только потом придется еще и объяснять, каким образом все написанное на нашем портале сбывается. Но я напрасно стараюсь: С. А. прекрасно известно, что Voskanapat.info публикует только правду. Именно поэтому так ревностно они вчитываются в статьи на нашем портале. Придется предложить ему прочитать еще раз статью о могилах имени Гейдара Алиева, после чего еще и вот это. Как С. А. может убедиться, сведения Восканапата подтверждает не армянин, а проверенный временем и зоологической ненавистью к армянам активный участник азербайджанских форумов – закавказский турок. Сообщу кстати, что нам известно не только про вооруженные силы Азербайджана. В чужом, да еще вечно грязном турецком белье копаться брезгуем, но если С. А. интересно, можем рассказать ему о том, с кем, когда и куда сбежала жена Эльмара Мамедъярова – министра иностранных дел Азербайджана. Можем рассказать о рожденных от трех разных мужей трех детях Рабият Аслановой – председателя комитета по правам человека Милли меджлиса Азербайджана. Одним из этих плодов необузданной любви Рабият, кстати, является Эльнур Асланов – верховный шеф Aze.az и всей остальной помойки азербайджанской государственной пропаганды. Можем рассказать о том, кто является любовницей Сафара Абиева и чьей любовницей является сам Абиев. Если С. А. на самом деле хочет узнать истинные цифры потерь в вооруженных силах Азербайджана, то ему стоит трясти уже упомянутого Сабироглу, а не ставить под сомнение сведения Восканапата о количестве уничтоженной армянскими бойцами аскерни. В противном случае мы, в пылу полемики, много чего еще можем поведать. Смешно выглядят потуги С. А. обвинить авторов Восканапата в «геройстве за монитором». При этом он назвал именно тех трех авторов, кто имел честь с оружием в руках защищать Родину от азербайджанской агрессии, уничтожать и гнать из Арцаха поганую аскерню. Типичный пример азерастии. Азерастия, сообщу для непосвященных, это когда лишенный важнейшей составляющей мужского организма субъект желает видеть в окружающем его мире лишь подобных себе моральных и физических кастратов. Одним словом, «азераст», - это валух на двух ногах, но с душонкой пресмыкающегося. Азераст С. А. (Неужели Сафар Абиев?), «с абсолютной достоверностью» знающий о семи погибших армянских бойцах в Горадизе, высосал эту «новость» из грязного пальца. При этом он спутал армянский народ с тем кочевым тюркским сбродом, что ныне обитает на армянских, лезгинских, аварских, талышских, удинских землях. Это там ненавидящий друг друга конгломерат племен знать ничего не знает о вечных соперниках по пастбищу, чем, кстати, пользуется руководство этого турецкого выкидыша, спустя 18 лет после признания своего поражения так и не удосужившееся опубликовать имена погибшей в Арцахе аскерни. С. А. на полном серьезе убеждает читателей, что Армянская Армия прикрывалась кем угодно (греками, русским, французами), но сама воевать не в состоянии. И это пишет представитель племен, президент которых публично признается, что «с помощью русских смогли очистить от армян около 30 сел вокруг Гянджи (Гандзак)» и надеется, что русских удастся убедить воевать за турок Азербайджана. Это говорит защитник аскерни, единственным военным успехом которой в годы Арцахской войны стал захват Шаумянского района Республики Арцах силами… 23-й мотострелковой дивизии СНГ! Как воюет армянский Воин, С. А. желательно поинтересоваться у начальника генштаба министерства обороны Азербайджана Н. Садыкова, оставившего в горах Карвачара 6 тысяч трупов аскерни, или у министра обороны Азербайджана. Наши ребята до сих пор не могут без смеха вспоминать белые подштанники Сафара Абиева, в которых он бежал от наступающих армянских бойцов. Как умело уничтожают аскерню армянские воины, С. А. может узнать, поинтересовавшись историей гандзакского батальона у села Срхавенд, отдельного мингечаурского батальона у Мартуни, сотен аскеров у села Джинли, тысяч агрессоров у села Ашагы Абдурахманлы… примеров очень много. Не меньше и примеров того, как «мужественно» воюет аскерня. С. А. может поинтересоваться, например, судьбой национального героя Азербайджана Риада Ахмедова, «опытного» разведчика, проигравшего рядовому армянскому сельчанину. Это его и министра обороны Азербайджана того времени Таджеддина Мехтиева талантливое руководство «операцией» по захвату армянского села Каринтак закончилось уничтожением 136 аскеров, в том числе и самого Р. Ахмедова. И сегодня я искренне желаю Азербайджану как можно больше таких героев, ибо, как шутили наши бойцы, чем больше у противника дубов, тем крепче наша оборона. Советую С. А. посмотреть проплаченный Азербайджаном фильм А. Невзорова «Геранбойский батальон». Снятый в целях рекламы вооруженных сил Азербайджана, это фильм прекрасно показывает истинное лицо аскерни. Потерпев оглушительное поражение и обуянные паническим страхом, они «мужественно» выбрасывают из автобуса мирных соплеменников, чтобы самим удрать подальше от армянских гор и армянских бойцов. О «подвигах» азербайджанской аскерни можно рассказывать бесконечно. Однако лучше всех и откровеннее всех это сделал «общенациональный вождь» Азербайджана, спаситель нации, вечнозеленый Гейдар Алиев: «Но нужно отметить то, что наши поражения, с одной стороны, являются нередко результатом слабости воюющих частей азербайджанской армии, отсутствия у них боеспособности, а с другой - результатом стремления немедленно бежать от опасности проживающих на этой территории граждан…», «Не секрет, что во время последних событий на территории Джебраильского района, в Горадизе и других пунктах наши бойцы ушли со своих позиций даже раньше местного населения. Контролируя положение в Зангилане, принимая неоднократные меры для защиты района находящимися там вооруженными силами, мы вместе с тем стали свидетелями, что большая часть воинов оставила свои позиции без боя, без сопротивления, не открыв огня. Они предпочли отступить, сбежав на территорию Ирана. Все эти случаи вызывают у нас чувство скорби. Нам горько и тяжело признаваться в этом, но, как бы ни было горько, это - правда», «Если за последние недели тысячи наших бойцов убежали, оставив без боя позиции, то какой оценки это заслуживает?» И если в Азербайджане найдется шакаленок, не доверяющий выводам старого Гейдара, то он может потребовать у его сыночка попытаться опровергнуть собственного папашу.

Политика Запада в отношении Турции Внутреннее и международное положение Турции остается весьма противоречивым, и эта долговременная ситуация накладывается на кризисные явления в мировой экономике и политике. Турция стремится стать ведущим государством «Большого Ближнего Востока», демонстрирует значительные успехи в экономике и социальной сферах, выстраивает «новую» региональную политику, но продолжает оставаться зависимой от отношений с США, НАТО, Европейским Союзом и международными финансовыми структурами. Последние 10 лет характеризуются поочередным возникновением серьезных внутренних конфликтов социального, политического и этнополитического свойства. Более того, наблюдается достаточно высокая корреляция между внешними и внутренними проблемами, которые возникают и гасятся во многом параллельно. Политическая практика демонстрирует, что внешние и внутренние проблемы Турции все более становятся управляемыми как турецкими, так и внешними центрами инициатив. Наряду с проблемами, которые могут рассматриваться на Западе как подлежащие дискуссии и охотно обсуждаются заинтересованными государствами и наднациональными структурами, усиливается значение новых проблем, которые никак не воспринимаются на Западе как дискуссионные. Это, прежде всего, аспекты турецкой региональной политики, отношения с государствами Ближнего Востока, с Россией и, в особенности, с Ираном. На протяжении десятилетий Турция пыталась маневрировать между Западом и Восточным коммунистическим лагерем, но в известной мере имелись противоречия между США и Европейским Союзом, вернее, ведущими европейскими государствами по поводу устремлений и внешнеполитических амбиций Турции. США долгое время умело манипулировали позициями Турции и европейцев по поводу интеграции и вступления страны в Европейский Союз, что раздражало не только европейцев, но и турок, которые понимали манипуляционную природу американской политики в данном случае. Противоречия между Турцией и США формировались на протяжении десятилетий и достигли своей кульминации при администрации Дж. Буша, при этом имелись более принципиальные причины, нежели отсутствие должной поддержки со стороны Турции войны в Ираке. Турция стремится к более высокому уровню самостоятельности и независимости, что обусловлено далеко не только претензиями и ограничениями, которые выдвигают США и, отчасти, европейские государства. Турция вынуждена сформировать более стройную и последовательную политику в части создания внешнего «пояса» безопасности, обеспечить свое более предпочтительное место в региональной и мировой геоэкономике, прежде всего, в становлении новой энергокоммуникационной системы. Столь крупное и амбициозное государство не может более мириться с прежним зависимым положением, когда оно вынуждено координировать и согласовывать свою внешнюю политику с американцами и европейцами. Некоторое время Турция пыталась лавировать между США и Европейским Союзом, но в результате оказалась в еще более сложном положении, когда американцы и европейцы стали формировать единую политику, по существу, заговор в отношении Турции. Период политики Дж. Буша характеризовался высокой степенью игнорирования позиции и интересов Турции, причем буквально во всех направлениях. Вначале некоторым российским и европейским политологам и аналитикам представлялось, что данная политика США приведет к очень быстрому и принципиальному дистанцированию Турции от США, и даже стали поговаривать о возможном выходе Турции из НАТО. Время показало, что данные исследователи в России и в Европе недостаточно хорошо представляют себе суть проблем Турции и истинные возможности этой страны на международной арене. Политика «бушизма» в отношении Турции показала, что США располагают огромными политическими, военными, разведывательными и экономическими ресурсами для «принуждения» столь крупной страны, как Турция. При этом не были должным образом оценены те возможности, которые обеспечили политике США определенные согласования между Вашингтоном и ведущими европейскими столицами. Турция столкнулась на Западе одновременно с мощным фронтом игнорирования ее интересов, а также с откровенной демагогией и пропагандой, которая тесно связана с внешними инициативами по дестабилизации положения в стране. Западные центры силы более чем убедительно связаны с влиятельными силами в Турции, которые методами «внутренних политических операций» могут довести страну до весьма крайней степени дестабилизации. Судебное решение о запрещении деятельности курдской «Партии демократического общества» как ничто иное коррелирует с внешнеполитическими действиями Турции. Современное западное аналитическое сообщество настолько разделено на блоки и группы специализации и профилирования, что не в состоянии воспринять роли внешних и внутренних факторов в политическом процессе в Турции и не может представить положение страны в достаточно целостном виде (целостность представлений политических процессов, как правило, стала наиболее недостижимым приемом в аналитической деятельности специалистов, которые не организованы должным образом в рамках своих аналитических и политико-проектных институтов). Политика Б. Обамы в отношении Турции в связи с эпатажем и вызывающими заявлениями, сделанными им в начале апреля 2009 года в Стамбуле, а также другими выступлениями членов его администрации, была воспринята как серьезная заявка на новую политику в отношении Турции. Стремление Б. Обамы проводить политику антибушизма также подчеркивало его намерения пересмотреть политику на Ближнем Востоке, в Центральной и Южной Азии и даже в отношении Китая. Турцию также поспешили приписать в число стран, в отношении которых политика США должна подвергнуться коррекции. В действительности в заявлениях и декларированных намерениях Б. Обамы в отношении Турции было разъяснено, насколько США хотели бы сблизить с ней, совместить интересы, но только в том формате, в котором были бы обеспечены интересы США. США не намерены идти на уступки государству, которое требует не только тактических уступок, но и более престижного места в мировой политике. Политика сдерживания Турции стала константной составляющей региональной политики США и выражает преемственность американской политики (следует отметить, что само понятие и логику «сдерживания» на публичной арене политических комментариев впервые восприняли и протиражировали вовсе не политологи ведущих держав, а политические наблюдатели и аналитики, работающие в маргинальных геополитических зонах). Чтобы верно понять нынешние американо-турецкие и европейско-турецкие отношения, нужно принять наблюдение относительно того, что прежние комфортные условия могут вернуться только при прежних не очень вызывающих амбициях Турции. Турция, как региональная макродержава, является одним из самых серьезных вызовов для Запада на стыке ХХ и ХХI веков. Но и на Востоке Турцию не ожидают благоприятные условия проведения внешней политики. Востоку, причем как европейскому Востоку, то есть России, так и азиатскому - Ирану и арабским государствам - незачем торопиться и принимать «новую» политику Турцию как нечто устоявшееся, стабильное и безопасное для интересов евразийских и ближневосточных государств. Азиатский Восток выступает в данном случае вовсе не как активный и динамичный партнер Турции, которой вдруг не понравилось что-то в позиции Запада, а в роли выжидающего «полюса», который обладает высокой степенью свободы и маневрами в своей внешней политике. Пока Азиатский Восток пытается решить в отношениях с Турцией наиболее спорные и острые вопросы (прежде всего, Сирия, Ирак, Иран и Армения, но они все еще далеки от должного состояния взаимного доверия). Практически аналогичным образом выстраивает свою политику в отношении Турции и Россия. Не было бы ошибочным утверждать, что в своем стремлении приобрести большую маневренность и гибкость во внешней политике на принципах многовекторности Турция не сумела обеспечить себе это преимущество. Она не сумела приобрести политические ресурсы на Востоке для ведения более предпочтительного диалога с Западом и наоборот. Отсутствие принципиальных взаимных интересов Турции и США в сфере региональной политики в особенности было выяснено по поводу попыток урегулирования турецко-армянских отношений. Создается впечатление, что обе страны, пытаясь преодолеть не очень комфортное состояние в отношениях друг с другом, надеялись на более решительное участие США в достижении договоренностей по поводу разблокирования государственной границы и других вопросах. На это надеялась не только Армения, чьи внешнеполитические ресурсы намного скромнее, но и сама Турция, которая, на первый взгляд, мало нуждалась в поддержке США, чтобы достигнуть задуманного. На наиболее критическом этапе процесса урегулирования Турция поняла, что ей грозит оказаться в более ущербном состоянии, нежели ранее предполагалось, так как она остается за «бортом» решений требования ее «кровного» партнера по карабахской проблеме, что привело бы к утрате престижа для Анкары во всем обширном регионе. Турция встала перед угрозой оказаться в состоянии не «новой» политики, а «новой» внешнеполитической зависимости, что противоречит ее нынешнему стратегическому курсу. Спроектированные американцами турецко-армянские отношения в достаточно высокой степени привязывали Турцию к обязательствам и условиям, которые она расценивает как сковывающие ее отношения в Южном Кавказе в гораздо более широком геополитическом спектре. Вероятность усложнения отношений Турции с Россией, Ираном, Азербайджаном и Грузией при этом высока, и это также ставит Турцию в неблагоприятные условия. Однако нужно принять во внимание, что США отныне вынуждены противопоставлять усилия не только политике России и Ирана, но и Турции. Причем, если отношения США с Россией имеют тенденцию перехода в новые условия, и возможны важные договоренности между ними в сфере региональной политики, то проблемы США с Турцией только разворачиваются. В американо-турецких отношениях немало аспектов и ожиданий, которые вполне прогнозируемы, так как опыт этих отношений весьма разнообразен и длителен. Но имеются и совершенно новые явления, связанные с переменами в составе политического класса и политических партий Турции, переменами в турецком обществе в целом, и даже в офицерском корпусе. Традиционные турецкие политические силы по-прежнему сохраняют свои позиции, остаются более-менее стабильными отношения между военными обеих стран, но нужно отметить, что Турция и ранее, и сейчас недостаточно хорошо представлена в американском обществе. В США все еще довольно плохо знакомы с культурой, историей и ценностями этой страны, остаются недостаточно познанными актуальные политические цели и приоритеты Турции. По мнению американских политологов в последние годы Турция оказалась в фокусе мировой политики, и внимание к ней и далее будет усиливаться, и поэтому у многих наблюдателей может создаться впечатление, что в администрации США и вообще в американском истеблишменте к турецкому направлению относятся как к приоритетному. По оценке корифея американской политологии Энтони Кордесмана можно много времени провести в Совете национальной безопасности, и при широком раскладе по Ближнему Востоку так и не услышать слово «Турция». Видимо нужно более реалистично понимать значимость Турции во внешней политике и безопасности США, ровно так, как это имеет место на самом деле. США располагают многими политическими ресурсами, чтобы нивелировать те или иные международные проблемы, предложить дублирование и диверсификацию политических решений. Политика США по блокированию усилий Турции в Черноморско-Кавказском регионе, в Центральной Азии и на Ближнем Востоке, что стало решающим фактором в ухудшении турецко-американских отношений, убеждает, что проблема сдерживания Турции стала основой американской политики в отношении этой страны. Ведущие европейские государства Франция и Германия сформировали уже совершенно понятную и бесповоротную позицию в отношении невозможности вступления Турции в Европейский Союз. Эта позиция поддержана подавляющей частью европейских государств, а также римско-католической церковью, а Великобритания, которая долгие годы пыталась манипулировать на этом политическом материале, так же, как и США, в настоящее время не в состоянии и далее настаивать на этом. Расширение Европейского Союза не завершилось, но остановилось, потому что продолжать этот процесс стало невозможно. Но следующий этап расширения ЕС, который предстоит лет через 7 – 10, еще раз продемонстрирует закрытость этой темы для Турции. Новый этап развития ЕС будет отличаться тем, что Израиль и его друзья в США и в Европе не станут выражать энтузиазма по проталкиванию Турции в Европейский Союз. Турецкое общество поняло все это, но видимо, все еще не готово сделать из этого адекватные выводы. Выдвижение встречных претензий и выражение враждебности ничего не принесет Турции и только отложит ее реальное сближение с Западом на социо-культурном и экономическом уровне. Турция уже получила важный негативный сигнал от международных финансовых организаций, когда ей было отказано в предоставлении многомиллиардного кредита, без которого она не имеет больших шансов скоро и эффективно выйти из нынешнего сложного экономического состояния. Как считают западные СМИ, вскоре могут возникнуть проблемы в части военного сотрудничества с государствами Запада, прежде всего, в рамках НАТО. Европейцы, быть может, более конкретнее и откровеннее демонстрируют Турции тот возможный и единственный формат, в котором могут еще развиваться отношения Турции с Западом. Поиски и мытарства Турции своей «новой» роли и места в мире будут продолжаться еще долго. Сами турки и другие часто говорят об их стране, что она «мост» между Западом и Востоком, но в действительности такого «моста» все еще нет, этого пока не произошло. Быть может, именно сооружение такого «моста» и позволит по-новому осмыслить формат отношений Турции с Западом и Востоком. Вовсе не искусственное вталкивание Турцию в модель европеизации, а осуществление определенных геополитических и геоэкономических функций, иначе Турцию ожидает глубокая, катастрофическая для нее конфронтация на различных направлениях. Исходные условия, то есть «разорванность» анатолийской цивилизации, неадекватность межцивилизационного обмена, конкуренция традиционного и крайне левантизированного стереотипов поведения и ценностей, а также сомнительные геополитические и геостратегические преимущества приведут страну к фрагментации и утрате исторической перспективы.

Миру нужна чистота, или сорок лет без Паруйра Севака 17 июня исполнился сорок один год со дня трагической гибели Паруйра Севака, до сих пор покрытой флером таинственности. Он был – воспользуюсь его же поэтическим образом – одиноким деревом-громоотводом. Камертоном, мерилом нравственного здоровья нашего общества, той планкой самооценки и чистоты человеческих отношений, к которой мы тщетно тянулись тогда и о которой продолжаем безнадежно мечтать сегодня. Есть афоризм, пришедший к нам из средневековья: "Люди, ненавидящие правду, ненавидят и тех, кто говорит правду". Боже, как сильно должна была ненавидеть и страшиться Паруйра Севака монопольно правившая страной партократия, чтобы даже бездыханное тело его сослать для захоронения подальше от столицы. Ведь все те досужие разговоры о том, что так распорядился сам Севак, никого не убеждают. Что же такого крамольного и опасного нашли главлитовские цензоры-идеологи в книге Паруйра Севака "Да будет свет!" Почему она была снята с производства в самый последний момент? Почему при посмертном издании, когда поэт уже не представлял опасности и не мог "подрывать устоев государства", она была искорежена цензурными ножницами? Да и к первому сборнику поэта – "Человек на ладони" – бдительные партаппаратчики отнеслись более чем настороженно. А ведь ни во втором, ни тем более в первом сборнике поэта не было никакого инакомыслия, антисоциального бунта. В любом выступлении, скажем, Аркадия Райкина было больше целенаправленной и убийственной критики, чем во всем сборнике Севака. Не говоря уже о том, что под спудом оказалась книга живого классика, доктора филологии, депутата Верховного Совета республики, лауреата Государственной премии, автора поэмы "Неумолкающая колокольня", которая к тому времени уже стала настольной книгой каждого армянина. Ведь, по логике вещей, он должен был оказаться не по зубам пусть даже всемогущему по тем временам КГБ и его полномочному и полноправному наместнику и исполнительному органу в сфере литературы – главлиту. Вспомним Пастернака: "Оставлена вакансия поэта: она опасна, если не пуста". И все-таки почему ждановско-сусловская административная система так ненавидела ершистых, неуправляемых, непредсказуемых талантов-одиночек, не делавших, в сущности, ничего антигосударственного, которые просто-напросто отстаивали свое право говорить правду, иметь свои суждения и взгляды и быть услышанными своим народом? За то, что не может Гигант подчиниться Закону пигмеев, Ничтожеству их. За то, что не могут, Не в силах пигмеи Гиганта В свою тесноту заточить. Отдельное дерево, Что оно значит – Никак недогадливый лес не поймет. А дуб на холме – Громоотвод. Перевод Олега Чухонцева С уходом Паруйра Севака из жизни мы внезапно ощутили, что мы тот самый лес, оказавшийся беззащитным перед молнией, потому что уже нет того одинокого дуба-громоотвода. В мире сразу стало меньше добра и света. И еще мы ощутили, что живем не в большом и самоочищающемся океане, а в небольшом аквариуме, в котором давно уже пора поменять воду. О чем, в сущности, говорил Паруйр Севак в стихотворениях зрелого периода, в сборниках "Человек на ладони" и "Да будет свет"? В его представлении Поэт является "секретарем Бога" и в этом своем качестве доводит до сознания людей все те же очень простые и понятные библейские, новозаветные истины: нельзя убивать, обманывать и красть, нужно быть достойным своего звания и назначения. Он говорил о том, что современный ему человек исключительно прост, руководствуется всего лишь пятью органами чувств... Но вместе с тем очень сложен, его возможности безграничны, неисчерпаемы и не исследованы до конца. Спустя два столетия после державинского "Я кофий пью, табак курю", грянувшего как гром в общем хоре ходульных, выспренних и слащавых виршей его современников, Паруйр Севак написал большой цикл программных, нарочито заземленных стихотворений, в которых он говорит о сложной гамме чувств своего лирического героя и современника, о своих будничных, вполне человеческих желаниях и намерениях, сделав их названиями произведений "Хочу", "Завидую", "Мечтаю", "Сожалею", "Воспеваю", "Дарю", "Ненавижу", "Как содрогаюсь я...", "Восхищаюсь", "Обещаю", "Схожу с ума", "Верую", "Сомневаюсь-утверждаю". В литературной критике нередко встречается утверждение, что поэзия П. Севака сложна для восприятия. С этим можно согласиться только с большими оговорками. Напротив, его поэзия на редкость прозрачна и проста, понятна – уже хотя бы в силу своей человечности. Она также на ладони, как и лирический герой его стихотворений. Другое дело, что на общем фоне откровенно прямолинейной, рифмованной публицистики "джамбулов атомных времен" 50-х – 60-х гг. минувшего столетия подчеркнуто урбанистические, насыщенные свежими поэтическими образами, метафорами, ассоциациями, проявлениями нестандартного мышления и философского мировосприятия, парадоксами, обостренным чувством неприятия фальши, стихи армянского поэта воспринимались как прорыв. Новым словом в армянской поэзии можно считать и севаковский разностопный белый стих, который даже специалисты-литературоведы зачастую путают со свободным стихом, верлибром. Севак не писал верлибром, но он подготовил благодатную почву для появления и восприятия армянского верлибра, стал его предтечей, расчистив место для новых поколений поэтов. Критики особенно любят обращаться к программному двустишию Севака: "Узор словесный мне претит. Устал я наконец. Пускай искусен ювелир, искуснее кузнец", усматривая в нем признание поэта в доминанте мысли над формой. Это очень примитивный, упрощенный подход к вопросу. "Кузнецов" в поэзии всегда хватало, и особенно в годы "оттепели" и "застоя". Севак не мог не понимать этого, перспектива стать еще одним "поэтическим кузнецом" никак не могла его удовлетворить. На самом же деле "кузнец" и "ювелир" никогда не боролись в поэзии Севака, нет, они всегда мирно и счастливо сосуществовали, дополняя друг друга. Любая опорная, мысль в стихах Севака обрамляется в ювелирно, филигранно отшлифованную отточенную форму. Поэт не был равнодушен к словесному изыску, к аллитерациям, к жонглированию словами и звуками, другое дело, что это мастерство и артистизм в обращении со словом и языком никогда не становились для него самоцелью, не душили смысла, не отталкивали мысль на второй план. Севак никогда не ловчил, не юлил, не подыскивал эвфемизмом для выражения своих мыслей и чувств, не обходил острых углов. Ему был органически чужд конформизм в любой форме его проявления. В далеком 1956 году, когда еще не утихли раскаты погрома, учиненного в литературе и искусстве, когда возбранялось говорить и рассуждать о личных переживаниях, в которых видели "проявление пораженческих настроений", а любовная лирика на самом высоком, официозном уровне выдавалась за "интеллигентское слюнтяйство", Севак во всеуслышание заявил о праве человека на "запоздалую любовь", на личное, пусть трудное и выстраданное, но все-таки счастье. Это было вызовом общественным устоям и традициям, вызвало бурную полемику, которая выплеснулась со страниц "Нового мира" и приобрела характер поистине всесоюзного обсуждения. Миру нужна чистота новорожденного ребенка, утверждал поэт. И сегодня мы намного глубже и как-то особенно болезненно ощущаем это, ощущаем фатальный, катастрофический недостаток этой чистоты. Как любой действительно большой поэт, Паруйр Севак соединял прошлое с настоящим и будущим, мыслил общенациональными категориями. И напоминал нам, как заповедь, слова другого большого национального поэта-пророка, что грядет всепоглощающая бездуховность, что нам предстоит воочию увидеть – да что там увидеть, - стать участниками, действующими персонажами "пира во время чумы". Не об этом ли предупреждал, пророчествовал Андрей Вознесенский, говоря о "голодухе в области духа"? Мы должны помнить – и не от юбилея к юбилею, а всегда – о доминанте истинных ценностей над мнимыми, о своей сопричастности к культурному и экологическому наследию, оставленному предыдущими поколениями мастеров и созидателей. Мы должны помнить, что миру нужна чистота... Гурген Карапетян

Инциденты как политическая линия Баку Вооруженные инциденты в карабахском конфликте чаще и острее, чем в зонах других конфликтов. Даже если они возникают на границе между Азербайджанской Республикой (АР) и Республикой Армения (РА) - вроде бы вдали от Нагорного Карабаха (НК) - их причинная связь с ним неоспорима. Число погибших и раненых - ежегодно десятки военнослужащих и мирных жителей. А в начале июня с.г. был целый десяток жертв за несколько дней. Наивно считать это случайным. Слишком много факторов показывают абсурдную политическую закономерность инцидентов вокруг Карабаха. Еще в конце войны министры обороны АР и РА и представитель НК подписали протокол своей встречи в Москве 18 февраля 1994 г., где ради надежности будущего перемирия был предусмотрен развод войск сторон по достижению прекращения огня. Но потом Баку не стал выполнять это обязательство под тем предлогом, что линия фронта проходит по территории АР: пусть, мол, односторонне отводят войска армяне. Там не желали понимать разницу: это общеизвестная обоюдная военно-техническая мера, а то - предмет будущих обстоятельных переговоров. В итоге при прекращении огня с 12 мая 1994 г. стороны так и остались на позициях, легко взаимно досягаемых даже из стрелкового оружия. К тому же без нейтральных наблюдателей или миротворцев. А через несколько лет азербайджанцы под тем же предлогом во многих местах дополнительно придвинули свои передовые позиции к армянским. Опасная близость позиций, отсутствие широкой нейтральной полосы и миротворческих сил делают почти неизбежными эти инциденты и гибель людей. Перестрелки возникают и случайно, но нередко провокационно, с умыслом. Стороны постоянно обвиняют в этом друг друга. Первый выстрел не может быть обоюдным, так что совершенно очевидно, что одна из сторон при этом, как правило, цинично лжёт! Уже в 1994 г. сопредседатели Минской группы поняли, что необходима договоренность сторон по локализации и улаживанию инцидентов. После проработки проекта посредниками лично с высшими руководителями всех трех сторон было подписано бессрочное соглашение об укреплении режима прекращения огня, вступившее в силу 6 февраля 1995 г. Был проведен обмен телефонами правительственной связи для прямых контактов при инцидентах. Однако вскоре та же сторона не пожелала выполнять взятые обязательства, убрала эту помеху для инцидентов и перешла к замалчиванию соглашения. Степанакерт и Ереван не раз предлагали вернуться к выполнению этого соглашения, но Баку отвечал и поныне отвечает абсолютным молчанием. Если кого-то что-то не устраивает в этом соглашении, можно было бы предложить пересмотреть его, поправить или дополнить, но Баку предпочел несоблюдение и полное молчание, будто такого документа нет и не было. Со временем умысел стал очевиден. Ущербность после проигрыша войны и потери 7 районов вокруг НК, пробуксовки переговорного процесса побуждают руководство АР "не давать оккупантам покоя". Стабилизация обстановки при нынешнем статус-кво ему противопоказана. Выгоднее дозировать напряженность в зоне конфликта периодическими инцидентами в сочетании с постоянными военными угрозами и наращиванием вооружений. Свою заинтересованность в инцидентах Баку подтвердил и упорным отказом отвести снайперов с передовых позиций, и уходом от создания механизма их расследования. Кому нужна напряженность вокруг Карабаха, сомнений нет. Славословия в адрес "Общенационального (с большой буквы!) лидера" Гейдара Алиева контрастируют с отказом сына от ряда его конструктивных шагов в поисках урегулирования конфликта. Отец не раз одобрял заявления, что прекращение огня должно сохраняться до заключения политического соглашения о прекращении вооруженного конфликта. 29 августа 1994 г. в заявлении Минобороны АР говорилось, что предписано воздерживаться от любых действий, которые могут привести к нарушению режима прекращения огня, что предусмотрены меры по недопущению инцидентов и наказанию виновных в нарушении режима прекращения огня. Стоило бы принять такие меры и сейчас, раз Баку изображает, будто непричастен к инцидентам. Требует особого внимания вызывающее игнорирование им соглашения от 4 февраля 1995 г. (одного-единственного по Карабаху в активе ОБСЕ). Гейдар Алиев самолично принял участие в его разработке и дал указание министру обороны подписать его, что видно и из текста. Pacta sunt servanda! Снисхождения посредников к срыву официальным Баку выполнения взятых обязательств совершенно неуместны. Необходимо открыто фиксировать этот срыв. Иначе бесцельны поиски урегулирования конфликта, в том числе согласование основных принципов для будущего мирного соглашения. Ибо зависает коренной вопрос: будет ли оно потом выполняться? Механизм для расследования инцидентов не может быть совершенным, пока нет нейтральных наблюдателей. А вот данных для выявления их политических причин уже более чем достаточно. Так что карабахский конфликт богат на инциденты вовсе не только из-за темперамента южан.

Пришло время определяться АРФ «Дашнакцутюн» осуществляет свою деятельность на территории бывшего Советского Союза легальным образом уже 23 или 24 года. Дашнакская партия за это время обрела достаточно традиционные позиции в Армении и в соседних странах бывшего Союза. Она не сумела занять определяющие позиции в Армении, так как с самого начала проводила политику национально-освободительной организации, а затем, после завершения репрессий, предпочла получить имидж парламентской партии, которых много в Армении. В условиях относительно мирного времени и усиления мелкобуржуазных ценностей и приоритетов в армянском обществе это обрекло дашнакскую партию на стагнацию и кризисное состояние. В данных условиях необходимо было избрать новые подходы и осуществлять более содержательную внешнюю политику, но лидеры партии избрали путь и принципы, которые были всегда присущи другой армянской традиционной партии – либеральной «Рамкавар Азатакан», то есть, в любом случае, при любых обстоятельствах сотрудничать с властями. Широкие ряды партии оказались в замешательстве и довольно длительное время доверяли своим лидерам, которые, к сожалению, не отличались уровнем образованности и демонстрировали отсутствие подлинной заинтересованности в проведении политики как таковой. В результате в партии обнаружилась определенная узурпация власти, и лидеры пытались все свои проблемы решать путем соглашательства и приспособленчества с властями. Стало обычной практикой привлечение к предвыборным кампаниям весьма состоятельных людей, имеется мнение, что партия применяла совершенно постыдные приемы во время выборов, и все это привело к окончательному абсурду. В этом страшном мелкобуржуазном болоте утоплена сама идея и задача национально-освободительной организации. Все эти игры в демократию хороши и даже интересны, если преследуется основная цель. Один из лидеров партии Ваан Ованесян, на которого в свое время возлагалось много надежд как на достаточно образованного человека городского типа, пытается обвинить тех, кто предупреждает членов партии о несомненной катастрофе, не упоминая о своей личной роли в тактике приспособленчества, умалчивании проблем и нежелании указать своим товарищам на проводимую бессмысленную и постыдную политику. Он пишет о традиционных методах дискредитации и раскола партии враждебными силами и о том, что многие партии создавались по причине противостояния «Дашнакцутюн». Да, но кто этим занимается сейчас? Кому сейчас вообще нужно заниматься этой партией в качестве противника или партнера? Таковые не находятся. В. Ованесян считает, что я давно пишу под псевдонимом «Игорь Мурадян», что, конечно, забавно. Но под какими псевдонимами я публикуюсь, он не знает и никогда не узнает. А вот какими кличками зовут своих лидеров рядовые члены партии «Дашнакцутюн», я мог бы сказать. (http://zham.am/index.php?lid=am&pageName=ambeon&id=537130562) (http://zham.am/index.php?lid=ru&pageName=ambeon&id=537130562) Пожалуй, никому из лидеров партии «Дашнакцутюн» не приходило в голову, что в последние два десятилетия множество людей, совершенно дистанцированных от партии, занимались задачами, которые должна была выполнять именно она. Наступило время, когда «внутрипартийная дискуссия» уже завершена. Большинство членов партии понимает все проблемы и причины нынешнего ее положения. Пора перейти от дискуссии к разработке плана действий, и в том, что некоторым приходится оказать поддержку определенным политическим кругам в партии, нет ничего необычного и непозволительного. В настоящее время одной из задач дашнакской организации в Армении является выбор партнеров за пределами страны, прежде всего, в западном направлении. На протяжении многих лет, будучи закомплексованной по поводу подозрений и обвинений в части связей с зарубежными государствами, партия не предпринимала решений по развертыванию отношений с отдельными государствами, тем самым уступив эти задачи неизвестно каким группировкам. На разных этапах партия «Дашнакцутюн» находилась в поиске и имела определенные успехи во внешнеполитической деятельности. Однако сейчас у «Дашнакцутюн» не может быть более приемлемого и приоритетного партнера, чем США. Именно США являются наиболее заинтересованным «полюсом» в пересмотре государственных границ во многих регионах и, во всяком случае, не исключают этого в своей стратегии. Но важнейшее значение во внешней политике США имеет стратегия «сдерживания» региональной экспансии Турции. Кто же еще мог бы стать наиболее важным партнером партии «Дашнакцутюн»? Американцы так и не обнаружили более-менее приемлемых партнеров в Армении, так как старые партнеры окончательно дискредитированы, а новые все еще не обрели должные позиции. Возможно именно внешняя политика станет локомотивом развертывания деятельности «Дашнакцутюн». Политические партии модерна ушли в прошлое, наступило время партий постмодерна. Ребята, трудностей было и есть немало. Главное, мы уже прорыве, и это очень важно.

Актуальность доктрины паниранизма Иран, оказавшись в фактической, хотя и частичной геополитической и геоэкономической блокаде, как никогда заинтересован в сотрудничестве с Арменией по ряду направлений, что включает и вопросы региональной безопасности. В иранской стратегии Армения рассмотрена как часть объективно складывающегося альянса, который противостоит намерениям других государств региона. При этом Иран интересует и то обстоятельство, что Армения располагает достаточно развернутыми отношениями с Западным сообществом и Россией. Вместе с тем, Армения должна понимать, что отношения с Ираном, так или иначе, приводят ее к положению страны, которая со временем окажется партнером всего иранского мира. Специалисты по творчеству великих поэтов и мыслителей Востока отмечают, что в сущности Иран и Туран представляют собой не только этнополитические данности, но две политические, идеологические и мировоззренческие противоположности. Вряд ли это так однозначно, видимо имеется множество подводных течений и не всегда публичных представлений по поводу этих двух цивилизационных «тектонических плит» и, наряду с противоречиями, подходы Ирана и Турана во многом совпадают по многим этническим, политическим, геополитическим и религиозным параметрам. Так или иначе, не будет большой неточностью утверждать, что такое течение, как паниранизм, возникло не в вакууме и не является «вещью в себе», а онтологически связано со своим антиподом – пантюркизмом. При этом не только на протяжении ХХ века, но и многие века именно иранская идея находилась в «обороне» (иногда в «глубокой обороне»), тогда как пантюркизм, в той или иной форме, наступал и продолжает наступать. Представляет интерес то, что, по подобию пантюркизма, который возник и инициирован на периферии тюркского мира, паниранизм скорее всего возник в некоторых провинциях современного Ирана, возможно, в Гиляне, Мазендаране или Лористане. Это вполне естественно, так как любая великая идея требует «тишины» и «неторопливого осмысления». Нынешние адепты или сторонники идеи паниранизма утверждают, что данная идея время от времени возникала в различных углах иранского мира, но, как и пантюркизм, оформилась в цивилизационную и геополитическую доктрину только в результате очевидной модернизации иранского общества, которая, несомненно, произошла в ХХ веке. В отличие от пантюркистской доктрины, паниранским идеям длительное время не хватало энтузиазма ее носителей, понимания политических и социальных перспектив современного Ирана и иранских народов в различных регионах. Внешняя политика Исламской Республики Иран во многом разнообразна, разнонаправлена и применяет различные приемы и подходы, направленные на усиление влияния Ирана и на обеспечение национальной безопасности, включая различные ставки на конфессиональные и этнические группы и общины. В суннитских тюркоязычных и арабских регионах Иран не имел больших шансов обрести новые позиции, но во внешней политике Ирана просматривается некий синтез иранизма и шиизма и, в сущности, иранская революция была ирано-шиитской, со всеми особенностями, свойственными этой цивилизации - иранизму и шиизму. Пантюркизм также предпочитает этнорелигиозный синтез тюркизма и ислама, но ирано-шиитская доктрина гораздо более идеологизирована и эмоционально более напряжена. За последнее десятилетие иранская внешняя политика стала более сдержанно относиться к реализации глобальных планов в масштабах всего исламского мира и более сконцентрирована на задачах усиления и приобретения новых позиций в преимущественно шиитских и иранских странах. Для Ирана такие государства, как Ливан и Сирия, - важнейшие партнеры в шиитском «поясе», от положения которых во многом зависит безопасность Ирана и геоэкономические перспективы в западном направлении. Политическая практика показала, что арабские шиитские общины в большей мере опираются в своей политике на Иран, нежели на арабские государства. Однако на западном направлении одной из наиболее неприятных проблем для Ирана являются амбиции курдов, которые в подавляющей части сунниты, и их политические структуры в сильной мере связаны с США и Европой, а также с Израилем. Курды как иранский народ так и не стали партнером Ирана, и вряд ли это произойдет в перспективе. Иранцы утратили практически все позиции в курдских регионах Ирака и, в значительной мере, в Турции. Но иранцы настроены оптимистично и рассматривают политическую перспективу курдов как не очень благоприятную. Если даже в Северном Ираке будет создано международно признанное курдское государство, оно окажется, в известной мере, изолированным и блокированным со стороны Турции, Ирака и Сирии. Во всяком случае, без опоры на Иран курдское государство будет ощущать себя неуютно. Вместе с тем, курдский мир слишком велик и сложен, чтобы надеяться на его включение или тесную интеграцию с Ираном. Скорее всего еще очень длительное время будут иметь место разногласия между курдами и Ираном. На территории Ирана проживают до 6,0 млн. курдов, и эта проблема еще впереди. Следует отметить, что рассмотрение курдов как партнера иранского мира происходит только в кругах сторонников паниранизма, которые несколько дистанцированы от иранского официоза. На протяжении веков большой проблемой для безопасности Ирана является Афганистан, который, несмотря на множество внутренних и внешних проблем, длительное время выдвигает серьезные внешнеполитические амбиции. Афганские элиты, как принимающие радикальные исламские доктрины, так и придерживающиеся умеренных взглядов, очень убедительно и твердо идентифицируют себя как важную и даже центральную составляющую иранского мира. Еще десятилетие назад режим талибов непосредственно угрожал агрессией Ирану, что вынудило Иран мобилизовать и сконцентрировать на афганской границе значительный воинский контингент. Однако после нивелирования власти талибов, после операции США и НАТО Иран провел широкую работу по ориентированию отдельных провинций и всего Афганистана в свою сторону, что означало ни что иное, как усиление ираноцентризма. В особенности иранские усилия оказались последовательными и системными в провинции Герат, где иранцы продемонстрировали свои способности по интеграции столь важной афганской провинции. Причем это происходило при доминировании американцев и их партнеров в Афганистане. Политические и общественные элиты Афганистана понимают, что присутствие войск коалиции рано или поздно будет ограничено или вообще свернуто. Афганистану предстоит вполне самостоятельно предстать не только перед лицом внутренних угроз, но и оказаться перед внешними вызовами. Главной опасностью для Афганистана в будущем станет, конечно же, Пакистан, с которым до сих пор нет утвержденной государственной границы и на территории которого проживает две трети численности пуштунов – государствообразующего народа в Афганистане. Пакистан находится на грани политического и территориально-государственного раскола. Ведущие государства Евразии - ни Китай, ни Индия, ни Россия не готовы и не испытывают желания предложить Афганистану поддержку и гарантии безопасности. Западное сообщество вряд ли захочет в очередной раз вторгаться в эти регионы. На севере от Афганистана расположены довольно слабые государства, не могущие также оказать какой-либо действенной помощи. Остается одно близкородственное государство, которое могло хотя бы стать надежным партнером для Афганистана, - это Иран, и афганские элиты не могут ни заметить это. Иран обладает в Афганистане по крайней мере двумя надежными партнерами - это персоязычные таджики и хазарейцы-шииты, которые расселены в стратегически важных регионах страны. Иран надеется на скорый вывод из Афганистана американских войск и постепенное нивелирование в стране власти, зависимой от Запада. Но, одновременно, иранцы не могут не опасаться последующих, возможно, очень опасных событий, когда к власти могут придти некоторые группы, ненавидящие Иран, а таковых в Афганистане немало. Судя по тому, как активны в Центральной Азии, в том числе, в Афганистане израильтяне, можно предположить, что иранцам есть чего опасаться. Иран пытается включить Афганистан в совершенно новые для него линии поведения, как участника альянса трех иранских государств – Ирана, Таджикистана и Афганистана. В последние 2 – 3 года Иран в особенности активен в этом направлении, пытаясь работать не только в политической, но и в экономической сфере, вовлекая оба государства «Восточного Ирана» в общие экономические интересы. К Северу от Гиндукуша успехи Ирана очевидны, здесь распространены иранские товары и услуги, создана определенная образовательная и культурная инфраструктура проиранской направленности, несмотря на несовпадение представлений суннитов и шиитов. К югу от этой линии успехи Ирана менее значимы, и во многих районах присутствие Ирана вообще не наблюдается. Но главным успехом иранской политики в Афганистане стали новые, более тесные отношения с «центральными властями», что ранее было весьма проблематичным с учетом прежних давних враждебных отношений. Конечно, без понимания афганским правительством реальной перспективы и ожидаемых процессов в регионе такое сближение было бы невозможным. Очень важно то, что Иран поддерживает целостность Афганистана, хотя многие эксперты предполагали, что Иран однозначно поддержит афганских таджиков, занимающих важное политическое и региональное положение в Афганистане и, по мере развития событий, предпочтет поддержать таджикский «автономизм». Но таджикские лидеры не увидели благоприятной перспективы в создании отдельного таджикского государства на северо-востоке и на севере Афганистана, не располагающих реальными ресурсами для нормального существования, а предпочли стать одной из составных частей Афганистана. Иран, опираясь на таджиков и хазарейцев, всегда может обладать рычагами влияния в Афганистане и вовсе не заинтересован во фрагментации Афганистана. Возможно, стратегической целью Ирана в отношении Южной Азии является ослабление и этнополитическое размежевание Пакистана как основного своего соперника и непредсказуемого соседа на Востоке. И, в связи с этим, Иран также заинтересован в нахождении Афганистана в орбите своей политики как важнейшего участника во фрагментации Пакистана, который в Тегеране всегда считали временно существующим государством, и ставшего особенно опасным после овладения атомным оружием. Таджикистан как новое государство в Центральноазиатском регионе не имеет внешнеполитического опыта, и государства региона, не имея опыта общения с ним, пытаются отнестись к нему с осторожностью, с учетом существования в этой стране потенциала острого гражданского противостояния. Однако Иран с самого начала развала СССР относится к Таджикистану как близкородственному государству и сыграл большую роль в преодолении внутриполитического и военного противостояния. Не будет преувеличением утверждать, что иранская политика явилась одним из важных факторов сохранения таджикского государства, что соответствовало интересам США, России и Китая. В 90-х годах было понятным, что лидеры Узбекистана имеют намерения либо инкорпорировать Таджикистан, либо привести его в зависимое положение. Тогда Узбекистан не поддержало ни одно государство ни региона, ни внешнего мира, но стало понятно, что Таджикистан нуждается в «патронаже» в лице сильного партнера, которыми выступают Россия и Иран, но роль Ирана становится все более значительной. Иран постоянно стремится обрести в Таджикистане новые позиции в ключевых отраслях экономики, в том числе, играть более важную роль в гидроэнергетике и в водопользовании, что становится причиной острого противостояния в регионе Центральной Азии. Таджикистан в советское время представлял собой наименее русифицированную и советизированную республику с наиболее патриархальным и религиозным населением. Одновременно таджикская нация все еще продолжает формироваться, и в этой стране сильны региональные различия, что также предполагает необходимость сильной внешней политической и экономической поддержки. Несмотря на то, что политический вектор в Таджикистане предполагал исламскую составляющую, здесь с большим опасением и недоверием относились к Ирану, хотя и происходили дружелюбные переговоры и общение. На протяжении многих лет после обретения независимости на Таджикистан оказывалось сильное давление по вопросам его сближения с Ираном, против чего выступали практически все внешние участники игры в Центральной Азии. Тем не менее, сейчас Иран и Таджикистан вышли на новые позиции сотрудничества и подписали договора, которые по характеру и содержанию можно отнести к стратегическим. Можно предположить, что развитие ирано-таджикских отношений является важным фактором сближения Ирана с Афганистаном и Таджикистана с Афганистаном, то есть укреплением «иранской тройки». Вместе с тем Иран весьма заинтересован в использовании месторождений урана в Таджикистане, которые по разным оценкам составляют не менее 13 – 15% мировых запасов. «Урановая тема» видимо станет приоритетной в развитии ирано-таджикских отношений. Паниранский альянс, который видимо будет провозглашен в более официальной форме через несколько лет, станет важнейшим фактором в геополитике Центральной и Южной Азии, привнесет большую стабильность и уверенность этих и других стран перед лицом различных вызовов. Если данный альянс продемонстрирует стабильность и позитивное влияние на ситуацию в регионе, то США, Россия и Китай, а также Индия и ЕвроСоюз будут заинтересованы в укреплении позиций «иранской тройки». Вместе с тем многое будет зависеть от двух обстоятельств: создания и функционирования энергетических коммуникаций; отношения с Китаем. Именно от этих обстоятельств будет зависеть отношение США к данному альянсу. США могут игнорировать многие амбиции и устремления данных иранских государств, но глобальная задача сдерживания экспансии Китая остается, и от этой задачи будет зависеть многое в регионе долгие годы. Между тем, Иран, как и прежде, будет пытаться не допустить или ограничить транспортировку каспийских и центрально-азиатских энергоресурсов в западном направлении, а также установить с Китаем более тесные и обязывающие отношения. Поэтому, видимо, формирование паниранского альянса будет включать много проблем, и США не станут благодушно наблюдать за его созданием. Важным является вопрос об отношениях между Турцией и Ираном по поводу формирования паниранского альянса, и отношении к этой инициативе государств Центральной Азии. Турция попытается продемонстрировать свою позицию к попыткам включить Таджикистан в новые стратегические отношения с иранскими государствами, так как это, так или иначе, приведет к некоторым нарушениям регионального баланса сил. Скорее всего, Иран и Турция найдут возможности уравновесить эту ситуацию, и нужно отметить, что между этими двумя государствами имеется богатый опыт отношений и договоренностей по поводу проблем в Южном Кавказе, Центральной Азии и Ближнем Востоке. В несколько более неприятном положении окажется Узбекистан, который рассматривает эти тенденции как нежелательные, оказывающие влияние на весь регион Центральной Азии. В ситуации, когда Казахстан и Киргызстан в рамках своей многовекторной политики все более интегрируются с Россией, а Туркменистан продолжает отстаивать свой нейтральный статус, Узбекистан не может надеяться на статус региональной макродержавы, когда Таджикистан более убедительно выходит из-под его влияния. Пока данный альянс недостаточно сформирован, Иран не имеет возможности перейти ко второму этапу формирования паниранской доктрины, что включает вовлечение в орбиту иранского влияния «непредставленные» иранские и шиитские народы, чьи ареалы расселения распространены в Южном Кавказе, в Ираке и в зоне Персидского залива, а также в Пакистане.

Пришло время для прекращения Азербайджаном оккупации территории Республики Армения и реализации арбитража На протяжении лет предлагались разные пути решения Карабахского конфликта. Недавно, 5 июня 2012 г., при участии 4 американских экспертов, в вашингтонском центре Вудро Вильсона состоялись обсуждения под следующим названием: «Нагорный Карабах: перерастет ли замороженный конфликт в горячий?» (Nagorno-Karabagh: Will the Frozen Conflict Turn Hot?). Кстати, примечательно совпадение даты и темы обсуждений с нападением Азербайджана, совершенным в ночь с 4 на 5 июня на Республику Армения. Так или иначе, перейдем непосредственно к теме. К сожалению, я не присутствовал на этом обсуждении и не знаком с деталями. Тем не менее, из озвученных идей мое внимание привлекла одна мысль, к которой я хочу обратиться. Эту мысль высказал старший эксперт Американского совета по внешней политике (American Foreign Policy Council) Уэйн Мерри (Wayne Merry). Идея касается решения Карабахского конфликта путем принудительного арбитража. Согласно информагентствам, он сказал следующее: «Посредники не ведут переговоров: обе стороны – Азербайджан и Армения – не позволяют, чтобы их работа дала результат. Теперь, в этой ситуации, настало время от посредничества перейти к принудительному арбитражу» («Mediators don't negotiate: both sides – Azerbaijan and Armenia don’t let their job work. Now, in this case, it’s time to move from mediation to forceful arbitration»)[1]. Эта мысль принципиально отличается от высказывавшихся до сих пор мыслей, касающихся решения Карабахского конфликта. Если до сих пор основным принципом было то, что стороны конфликта должны прийти к взаимоприемлемому варианту, а страны-посредники, в данном случае – Минская группа и ее сопредседатели, должны способствовать этому и выступить в качестве гаранта выполнения договоренностей, то теперь впервые прозвучала идея о решении конфликта без согласия сторон, быть может, даже вопреки их воле. Учитывая, что в разработке американской внешней политики существует традиция сначала высказывать мысли на экспертном уровне, вводить их в обращение, а затем при определенных обстоятельствах применять их в сфере практической политики, эта идея достойна более обстоятельного анализа. Тем более, что представляемая г-ном Уэйном Мерри структура – Американский совет по внешней политике, оказывает существенное влияние на разработку новых подходов в политике США. Сам Уэйн Мерри – в прошлом опытный дипломат с многолетним опытом работы в Госдепартаменте и Министерстве обороны. Следует подчеркнуть, что любое принуждение, а в данном случае речь идет о применении принудительного арбитража в конфликтной зоне, потребует наличия большого числа «миротворцев». Очевидно также, что многие страны будут заинтересованы в дислокации большого количества «миротворцев» в зоне Карабахского конфликта, т. е. на северной границе Ирана. Теперь посмотрим, насколько эта мысль Уэйна Мерри, кажущаяся, на первый взгляд, чрезвычайно новаторской, на самом деле нова. По сути, арбитраж был той формой решения нынешнего конфликта, которую сначала избрала Парижская мирная конференция (1919-1920 гг.), затем последовавшая и производная от нее Лига наций (1920-1946 гг.) и, естественно, это решение перешло и ее правопреемнице – Организации Объединенных Наций. Дипломаты, политические и общественные деятели, эксперты, говоря о Карабахском конфликте, часто используют словосочетание «замороженный конфликт». Это однозначно правильная характеристика конфликта, однако основная ошибка заключается в том, что многие из них считают «замораживание» с 1990-х годов. На самом деле это не так. Конфликт возник, когда Азербайджанская Республика впервые появилась на исторической сцене в 1918 г., когда без каких-либо правовых или других оснований начала претендовать на всю территорию Бакинской и Елизаветпольской губерний бывшей Российской империи, не считаясь с их демографической картиной. Естественно, этот подход был неприемлем для крупных держав, представленных на Парижской конференции – США, Британской империи, Франции, Италии и Японии, поскольку решения вопросов о создании новых государств и уточнении их границ опирались не на бывшие административные границы исчезнувших государств, а на принцип самоопределения народов, выдвинутый президентом Соединенных Штатов Вудро Вильсоном. Итак, когда первая Лондонская конференция (12 февраля – 10 апреля, 1920 г.) в рамках Парижской мирной конференции 16 февраля 1920 г.[2] обстоятельно обратилась к вопросу границ Республики Армения, было принято решение создать комиссию по вопросу «о границах нового независимого государства Армения» (on the boundaries of a new independent State of Armenia)[3], включив в нее по одному представителю от каждой крупной державы. В соответствии с этим решением, 21 февраля 1920 г. с участием представителей Британской империи, Франции, Италии и Японии была создана упомянутая комиссия[4]: подготовленный ею 24 февраля 1920 г. документ под названием «Доклад и предложения Комиссии по определению границ Армении» (Report and Proposals of the Commission for the Delimitation of the Boundaries of Armenia)[5] был вынесен на рассмотрение 27 февраля[6]. Председательствовавший на заседании секретарь по внешним отношениям Британской империи, лорд Керзон (Lord Curzon), обращаясь к территориальным проблемам между Республикой Армения и Азербайджанской Республикой, отметил, что «Карабахский, Зангезурский и Нахичеванский регионы – предмет спора. Население там преимущественно армянское, за исключением одной части, почти целиком заселенной татарами»[7] (“the regions of Karabagh, Zangezur and Nakhitchevan were in dispute. The population there was chiefly Armenian, except for a part which was almost wholly Tartar”). Считаю нужным подчеркнуть, что речь шла не о Нагорном Карабахе и, тем более, не о созданной в дальнейшем на его части Нагорно-Карабахской Автономной Области, а о Карабахе, который включал в себя также Равнинный Карабах. Рассматриваемый документ, который отражал единую точку зрения Британии, Франции, Италии и Японии в вопросе определения границ на Южном Кавказе, предусматривал сначала подождать, пока стороны самостоятельно придут к соглашению, а в случае неудачи определить границы с помощью арбитража: «Что касается границы между Армянским государством и Грузией, а также Азербайджаном, то Комиссия считает, что сейчас предпочтительнее подождать закрепленных в договорах результатов соглашения об уточнении вышеуказанных границ, к которому придут три республики. В случае, если республики в вопросе своих границ не придут к какому-либо соглашению, то вопрос нужно передать в арбитраж Лиги наций, которая создаст межсоюзническую Комиссию, чтобы на месте определить границы, учитывая в качестве принципа этнографические данные» (As regards the boundary between the State of Armenia and Georgia and Azerbaijan, the Commission considers that, it is advisable for the present to await the results of the agreement, provided for in the treaties existing between the three Republics, in regard to the delimitation of their respective frontiers by the States themselves. In the event of these Republics not arriving at an agreement respecting their frontiers, resort must be had to arbitration by the League of Nations, which would appoint an interallied Commission to settle on the spot the frontiers referred to above, taking into account, in principle, ethnographical data). Как видно из вышесказанного, принцип определения границ Армения-Азербайджан, а также Армения-Грузия путем арбитража был предложен и принят еще 24 февраля 1920 г. в едином документе крупных держав. Более того и самое главное, был уточнен принцип делимитации (delimitation) границы, «учитывая в качестве принципа этнографические данные» (taking into account, in principle, ethnographical data). При этом к докладу была приложена соответствующая карта[8]. Согласно этому документу, учитывая этнографическую картину на Южном Кавказе в 1920 г., территорией Республики Армения считался не только Нагорный, но и значительная часть Равнинного Карабаха. Чрезвычайно важно, что этот документ был включен и в Целостный доклад Арбитражного решения от 22 ноября 1920 г. (Arbitral Award, November 22, 1920) президента США Вудро Вильсона в качестве 2-го документа 1-го приложения (Full Report, Annex I, No 2), это свидетельствует о том, что Соединенные Штаты признали правовую сущность и законность данного документа. Указанные положения были включены также в Севрский договор (10 августа 1920 г.) в виде 92-ой статьи: «Границы между Арменией и Азербайджаном, а также Грузией будут определены путем прямого соглашения заинтересованных сторон. В случае, если заинтересованные стороны не сумеют путем соглашения определить границы до даты, упомянутой в 89-ой статье, то эта граница будет определена Основными союзными державами, которые на месте осуществят и разметку границы» (The frontiers between Armenia and Azerbaijan and Georgia respectively will be determined by direct agreement between the states concerned. In the either case the States concerned have failed to determine the frontier by agreement at the date of the decision referred to in Article 89, the frontier line in question will be determined by the Principal Allied Powers, who will also provide for its being traced on the spot). Подытоживая вышесказанное, можно прийти к следующему заключению: предложение г-на Уэйна Мерри по урегулированию Карабахского конфликта однозначно приемлемо и реалистично, поскольку оно не только отражает уже закрепленное и принятое Британией, Францией, Италией и Японией решение, но и, что гораздо важнее, опирается на такой демократический принцип, как этнографические данные (ethnographical data). Естественно, основой арбитража может послужить лишь этнографическая картина 1920 г., поскольку то, что произошло после 1920 г. – оккупация независимых республик Армении и Азербайджана вооруженными силами иностранного государства – 11-ой Красной армией, а затем их насильственное присоединение к Советской России и к ее новой форме – Советскому Союзу – грубое и бесспорное нарушение международного права, а, как закреплено в международном праве, Ex injuria jus non oritur (Право не может возникнуть из правонарушения). Следовательно, думаю, что международное сообщество и, в первую очередь, Соединенные Штаты должны последовать совету американского эксперта Уэйна Мерри и реализовать решение уже существующего международного документа, опирающегося на принцип арбитража (arbitration), а именно принудить Азербайджанскую Республику вывести свои войска из Равнинного Карабаха (по моим приблизительным подсчетам – 14 тыс. кв. м) и Нахиджевана (5,4 тыс. кв. м), являющихся территорией Республики Армения. Пока Азербайджанская Республика не только держит под оккупацией 19,4 тыс. кв. м территории Республики Армения, но и продолжает притязать на ныне освобожденные от длительной азербайджанской оккупации территории Республики Армения, в регионе не будет стабильности. Великобритания, Франция, Италия и Япония, а также Соединенные Штаты Америки должны приложить все усилия, чтобы как можно скорее реализовать это решение. 8 июня 2012 г. ____________________________________ [1] http://www.arminfo.info/index.cfm?objectid...1D8F6327207157C [2] Documents on British Foreign Policy 1919-1939, (ed. by R. Butler and J. Bury) First Series, v. VII, London, 1958, pp. 81-86. Document # 10: Consideration of the future boundaries of Armenia: decision to appoint an Allied commission to report thereupon, Feb. 16, 1920. [далее - DBFP] [3] Ibid, p. 86 [4] Ibid, Document #20: Decisions of parts III and IV of the draft synopsis of the Turkish treaty (political clauses), p. 178 [5] Полный текст данного документа был издан: Arbitral Award of the President of the United States of America Woodrow Wilson: Full Report of the Committee upon the Arbitration of the Boundary between Turkey and Armenia, Washington, November 22, 1920 (prepared by Ara Papian). Yerevan, 2011, pp. 98-112 [6] DBFP, Document #34, p. 280 [7] Ibid, p. 281 [8] Карта хранится в государственном архиве США (National Archives and Records Adminstration) и напечатана в Arbitral Award of the President of the United States of America Woodrow Wilson: Full Report of the Committee upon the Arbitration of the Boundary between Turkey and Armenia, Washington, November 22, 1920 (prepared by Ara Papian). Yerevan, 2011, p. 328.

Череда предательств Аяза Муталибова А. Муталибов: «Карабахская проблема была полностью подготовленным Москвой сценарием. Москва могла решить эту проблему одним движением руки и посадить армян на место. Но не сделала этого, и 19 января против нашего народа осуществили ужасное преступление. Естественно, в этих событиях была вина и Народного фронта Азербайджана». Regnum.ru Простое перечисление предательств Аяза Муталибова – первого президента Азербайджана – может занять не одну страницу текста. А. Муталибов пришел к власти в Азербайджане по прямому представлению М. Горбачева, бывшего в то время президентом СССР. Напомню, что случилось это после невероятных, поистине животной жестокости погромов армян в Баку, продолжавшихся с 13 по 20 января 1990 года. 20 января в Баку были введены советские войска, положившие конец погромам и спасшие остатки более чем двухсоттысячного армянского населения Баку. В городе был введен комендантский час, под прикрытием которого А. Муталибов был назначен первым секретарем ЦК коммунистической партии Азербайджана. Случилось это 25 января 1990 года. 18 мая того же года Муталибов был «избран» президентом этой республики. В апреле – августе 1991 года тот же Горбачев помог Муталибову снести с лица земли 24 армянские деревни Арцаха, убить сотни и депортировать тысячи мирных армянских крестьян. Погромы и этническая чистка проводились силами внутренних войск МВД СССР, находящихся под командованием милицейского генерала Шаталина. Кроме того, в получившей кодовое название «Кольцо» военной операции против мирного населения принимали участие 23-я и 86-ая дивизии МО СССР. Разрешение на уничтожение армянских деревень с привлечением вооруженных сил СССР Муталибов получил лично от Горбачева. В августе 1991 года Муталибов предал Горбачева, однозначно выступив в поддержку ГКЧП. Вернувшийся к власти Горбачев высказался по этому поводу в прямом эфире Центрального телевидения СССР, пообещав «разобраться» с этим вопросом. Напуганный перспективой потери власти, Муталибов за несколько дней инициировал выход Азербайджана из состава СССР, и 30 август 1991 года парламент Азербайджана принял декларацию о государственной независимости республики. В феврале 1992 года Муталибов предал и обрек на гибель большое количество жителей поселка Ходжалу на территории Нагорно-Карабахской Республики (Республики Арцах). Это было двойное предательство, ибо вначале Муталибов переселил в Ходжалу более шести тысяч людей, в том числе свыше двух тысяч изгнанных из Узбекистана турок-месхетинцев. Предупрежденный о том, что Силы Самообороны Республики Арцах готовят операцию по уничтожению орудующих в Ходжалу незаконных бандитских вооруженных формирований Азербайджана, Муталибов палец о палец не ударил, чтобы вывезти из поселка мирное население. Как потом рассказывали жители самого Ходжалу, «скот успели вывезти, а людей – нет». Не довольствовавшись этим, президент Азербайджана А. Муталибов попытался сокрыть преступление (возможно, невольное) вооруженных сил Азербайджана, расстрелявших выпущенных армянскими формированиями из поселка беженцев из Ходжалу, добравшихся по безопасному коридору до города Агдам (Акна). В то время Акна был населенным закавказскими турками военный форпост, в котором было сосредоточено 35-ти тысячное войско Азербайджана. Муталибов, стремящийся обвинить в этом преступлении армян и отвести обоснованные подозрения от вооруженных сил Азербайджана, распорядился осквернить несколько трупов ходжалинцев. Тем не менее, когда кровавая затея Муталибова провалилась, и он вынужден был бежать из Азербайджана, именно Россия приютила его и гарантировала безопасность от азербайджанского суда и нанятых бакинскими властями киллеров. 14 мая 1992 года Муталибов, воспользовавшись растерянностью в Азербайджане, и также хаосом, связанным с потерей Шуши, совершил в Азербайджане переворот и вновь занял кресло президента этой республики. Однако уже три дня спустя, 18 мая, А. Муталибов вновь бежал из Азербайджана. И вновь, как легко догадаться, в Москву. В 1996 году Генеральная прокуратура Азербайджана затребовала у Москвы выдачи Муталибова, однако Генеральная прокуратура России отказала в его выдаче. Нет никаких сомнений, в 1996 году Россия спасла жизнь первому президенту Азербайджана. С тех пор А. Муталибов неоднократно пытался добиться милости и прощения вначале от Гейдара, а затем и Ильхама Алиевых. Однако официальное руководство Азербайджана продолжало считать его предателем и преступником, и не скрывало своего желания усадить Муталибова на скамью подсудимых. 8 августа прошлого года Муталибову повезло: в Баку умер его сын. Я намеренно не закавычил слово «повезло», ибо ничтожества вроде первого президента Азербайджана способны извлечь выгоду из любого события, в том числе, и смерти собственного дитя. Муталибов обратился с просьбой разрешить ему присутствовать на похоронах сына – Азада Муталибова – и дозволение было получено. Трудно словами охарактеризовать дальнейшее лицедейство Муталибова и Ильхама Алиева. Сразу после похорон сына, Муталибов посетил могилу Гейдара Алиева и возложил цветы к его надгробию. Муталибов принес цветы человеку, потратившему огромные усилия и средства, чтобы арестовать и уничтожить его. Однако Муталибов возложил цветы не в честь Гейдара Алиева, а в знак покорности Ильхаму Алиеву. Этот жест был понят правильно, и Муталибову разрешили остаться в Азербайджане до сороковин сына. А потом и навсегда. Интервью А. Муталибова, данное турецкому новостному агентству «Ихлас», объясняет, казалось бы, неожиданное милосердие Ильхама Алиева: первый президент Азербайджана был нужен ему для тяжких обвинений в адрес России. Муталибову предложили в очередной раз предать своего благодетеля, и он в очередной раз подтвердил старую истину: единожды предавший еще не раз предаст. Аяз Муталибов всю свою политическую жизнь совершал предательства и торговал трупами армянского населения Баку и Арцаха, закавказских турок Баку и Ходжалу, собственного сына, Гейдара Алиева. Ныне он предал Россию, свою спасительницу. Однако в этой истории нас должно интересовать не жестокая и беспринципная тварь по имени Аяз Муталибов, а стремление Ильхама Алиева в очередной раз вылить ушат грязи на Россию. Муталибов в этой грязной политической игре Азербайджана всего лишь пешка. 17 января 2012 г.

Духовная реинкарнация Муталибова Накануне очередной годовщины воздушной разблокировки НКР и подавления огневых точек в Ходжалу, бывший президент Азербайджана А. Муталибов дал интервью Московскому ИА REGNUM, в котором по новому представил события 14-летней давности. Мне много приходилось писать о событиях в Ходжалу, начиная аж с 1992 года, и казалось, что тема исчерпана. Да и не хотелось лишний раз бередить раны близких и родных погибших ходжалинцев. Однако откровенное перевирание фактов со стороны Муталибова вынуждает меня вновь вернуться к этой теме. Тем более, что экс-президент Азербайджана, находящийся в гуще событий того времени, внезапно пересмотрел свои взгляды и даже решил отречься от некоторых собственных утверждений. Интервью Муталибова столь густо замешано на лжи, что короткий ответ становится просто невозможным. Потому и прошу прощения у читателя как за пространный ответ, так и за многочисленные цитаты «от А. Муталибова». Первое, на что невозможно не обратить внимания, это смена объекта обвинения в трагедии ходжалинцев. Если раньше Муталибов обвинял в гибели мирного населения города исключительно Народный фронт Азербайджана, то теперь, столь же безаппеляционно, армян. Вот фрагмент из интервью Муталибова, опубликованный в Независимой газете 2 апреля 1992 года: «Как говорят те ходжалинцы, которые спаслись, это все было организовано для того, чтобы был повод для моей отставки. Я не думаю, чтобы армяне, очень четко и со знанием дела относящиеся к подобным ситуациям, могли позволить азербайджанцам получить изобличающие их в фашистских действиях документы». В том же интервью Муталибов продолжал: - «Если я заявляю, что это вина азербайджанской оппозиции, могут сказать, что я на них наговариваю. Но общий фон рассуждений таков, что коридор, по которому люди могли уйти, армянами был оставлен. Зачем же им тогда стрелять? Тем более на территории, близкой к Агдаму, где к тому времени было достаточно сил, чтобы выйти и помочь людям». Запомним это высказывание Муталибова, а также наличие в Агдаме «достаточных сил» Азербайджана. Обратим внимание также и на то, что в течение 14 лет Муталибов и не пытался опровергнуть свои высказывания. Более того, он последовательно наращивал обвинения в адрес Народного фронта Азербайджана. Что же изменилось во взглядах опального политика. Муталибов стал первым секретарем ЦК компартии Азербайджана 20 января 1990 года, после армянских погромов в Баку и последующего вслед за этим ввода советских войск. После этого он практически всецело подчинялся В. Буниятову, военному коменданту Баку. А после ухода войск действительная политическая власть в Азербайджане уже принадлежала НФА. Слабый и безвольный президент Муталибов в то же время был умным, расчетливым и жестоким врагом армян. Возможно, тем самым он пытался завоевать симпатии фашистствующнго НФА. Наиболее трагические страницы истории Карабахского движения связаны именно с именем Муталибова. Достаточно напомнить, что именно в бытность его президентом Азербайджана была проведена операция по этнической чистке армян Арцаха «Кольцо». Тогда ему удалось уговорить союзное правительство задействовать против армянского населения Карабаха подразделения ВВ МВД СССР, а также дислоцированную в Кировабаде 23 армейскую дивизию под командованием генерала Будейкина. В результате этой операции было полностью депортировано население 24 деревень Ханларского, Шаумянского, Шушинского и Гадрутского районов. Так называемые проверки паспортного режима в армянских населенных пунктах сопровождались убийствами и массовыми арестами мужчин, грабежами и мародерством, после чего оставшиеся в живых депортировались. Муталибов создал ОМОН МВД Азербайджана – банды убийц, разбойников и скотокрадов – разместил их в азербайджанонаселенных пунктах Карабаха и по периметру армянского региона. Так что по отношению к азербайджанцам, в лучших традициях которых он проводил свою внешнюю политику, у тата Муталибова «совесть чиста». Тем обиднее для него должна была быть оппозиционная деятельность Народного фронта, с которым он по сути проводил одну политику. Разница заключалась лишь в риторике: если матерый и жестокий политик выступал с осторожными и взвешенными речами, то молодые «фронтовики» являлись ястребами и на деле и на словах. В этих условиях они получили возможность приписать себе многие «успехи» Муталибова в деле депортации армян. Для разрастания конфликта, по-видимому, имело значение и то, что Муталибов принадлежит к татской финансово-экономической мафии, что для рвущихся к власти гораздо более бедных «фронтовиков» всегда являлось бельмом в глазу. Муталибов не простил им этого. Находящийся в изгнании президент последовательно шельмовал пришедших после него к власти в Азербайджане своих оппонентов, до определенной степени способствовав их падению. После прихода к власти папы Алиева, Муталибов, в стремлении угодить ему, продолжал нападки на НФА. Не дождавшись «амнистии» ни от папы ни от сына, он, в надежде на политические дивиденды, решил поддержать их оппонентов, своих старых врагов. Думается, что это только начало. Союз Муталибова с НФА и отпочковавшимися от него партиями еще только нащупывает возможные грани взаимодействия. Первые шаги уже сделаны: Муталибов вычистил свой персональный сайт, который был полон обвинениями в адерс НФА, и где была вывешена его новая книга, рассказывающая о злодействах НФА вообще и в Ходжалу в частности. Наряду с этим Муталибов стремится оправдаться в глазах соотечественников. Вот что он рассказывает корреспонденту REGNUM: «Отдаление Азербайджана от участия в соглашении о коллективной безопасности в рамках СНГ поставило страну в крайне невыгодное положение. Армения же воспользовалась стратегическим просчетом азербайджанских руководителей и усилила давление по всему карабахскому фронту. Ходжалы оказался в окружении, и судьба поселка была предрешена. Азербайджан тогда не располагал адекватной военной силой, имевшейся в распоряжении армян Нагорного Карабаха. Речь идет о 366-м мотострелковом полке, расположенном в Ханкенди (Степанакерте). Этот полк, сформированный еще в советское время, в сущности, был под контролем армян, а в феврале 1992 года, после отказа от вхождения азербайджанской армии в состав Главкомата СНГ, откровенно ими использовался, в особенности против Ходжалы». Ах, Аяз Ниязович, ах, умница. Нашел объяснение. У карабахцев вооружение было лучше. Но ведь он же говорил, что в Агдаме «было достаточно сил, чтобы выйти и помочь людям». Сколько там было сил, указано в книге К. Столярова "Распад: От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи". Книга эта практически является художественным оформлением рассказов Муталибова. Так вот, уже к середине февраля 1992 года у азербайджанцев в Агдаме было 11 танков, 12 БМП-2, 44 оснащенных пулеметами калибра 12 мм бронемашины на гусеничном ходу типа БРДМ. Кроме того, в Ходжалу и Агдаме на вооружении у азербайджанской армии находилось свыше 35 тысяч пулеметов и автоматов. В самом Ходжалу армянские силы захватили две ракетные установки залпового огня БМ-21, «Град». Этого вооружения на две дивизии хватит. Из установок «Град» по Степанакерту били не только из Ходжалу, но и из Шуши и близлежащих азербайджанонаселенных сел. «Гуманист в душе» Муталибов рассказывал Столярову, что узнав об обстрелах Степанакерта, он резко отчитал своего министра обороны, Гаджиева. При этом он беспокоился не о мирных жителях столицы НКР, а о том, что теперь армяне непременно добудут это оружие и ответят тем же. Как в воду глядел: добыли армяне «Град», но не в каких-то воинских частях, а в качестве трофея, сначала в Ходжалу, затем в Шуши... Дислоцированный в Степанакерте 366 полк, так же, как и степанакертцы, нес потери от обстрелов. Тогда Главнокомандующим объединенными силами СНГ, маршалом Е. Шапошниковым, был дан приказ о подавлении ведущих обстрел воинской части огневых точек. При этом, согласно приказу, подавление огневых точек должно было вестись исключительно из расположения полка. Степанакертцам тогда приходилось наблюдать артиллерийскую дуэль между расположенными под Шуши азербайджанцами и солдатами СНГ. Этот факт, а также две БМП, еще в начале декабря отбитые армянами у советского милицейского полка, положили начало легенде об участии 366 полка в подавлении огневых точек в Ходжалу. Для справки добавлю, что в начале марта 1992 года 366 полк был передислоцирован в Грузию и там расформирован. После этого, 8-9 мая того же года, армянские формирования сумели подавить огневые точки в Шуши, несравненно более укрепленном и лучше вооруженном, чем Ходжалу. Так что не стоит умалять доблесть армянского воина мифическими вымыслами о сторонней помощи. Что касается участия советских войск в боевых действиях, Муталибов вновь лукавит. Я уже сказал об их участии в операции «Кольцо». Тогда к армянам попал в плен советский полковник Машков, у которого оказалась таблица позывных. Судя по этой таблице, в «операции» по уничтожению армянских сел Геташен и Мартунашен кроме немногочисленного ОМОНа Азербайджана, пришедшего исключительно грабить и рубить топорами пленных и стариков, действовало свыше полка советских войск. А летом 1992 года бывшие советские войска силами до дивизии захватили Шаумянский и большую часть Мартакертского районов. Чудом выжившие жители этих районов и теперь вспоминают, как ехавшие на танках русоволосые ребята торопили сельчан: «Уходите быстрее! Бегите! За нами идут турки». Вообще, нашедший убежище в России Муталибов ныне пытается дистанцироваться от оппонирования Азербайджаном СНГ и России, часто напоминая о том, что Азербайджан принимал участие в референдуме о сохранении СССР 17 марта 1991 года. Приходится напомнить ему и читателям, что президент Азербайджана Муталибов в августе 1991 года поддержал путчистов, а после провала путча, 30 августа того же года провел заседание Верховного Совета республики, на котором было провозглашено восстановление государственной независимости Азербайджана и его выход из состава СССР. 18 октября 1991 года президент Азербайджана Муталибов подписал Конституционный акт Азербайджанской республики, содержащий следующие строки: «...27-28 апреля 1920 года РСФСР, грубо поправ международные правовые нормы, без объявления войны ввела в Азербайджан части своих вооруженных сил, оккупировала территорию суверенной Азербайджанской республики... Вслед за этим Азербайджан так же, как и в 1806-1828 годах, был вновь аннексирован Россией. ...В дальнейшем на протяжении 70 лет против Азербайджанской Республики проводилась политика колониализма, беспощадно эксплуатировались природные ресурсы Азербайджана и растаскивались его национальные богатства, азербайджанский народ подвергался преследованиям и репрессиям, попиралось его национальное достоинство». Но вернемся к событиям в Ходжалу. 14 лет Муталибов в многочисленных интервью, в книге Столярова, в своей собственной книге, внезапно исчезнувшей из его сайта, утверждал, что коридор для выхода мирного населения из осажденного города армянами был оставлен. Теперь он вдруг передумал, и на вопрос о «коридоре» отвечает: «Его не было. Я не мог утверждать, со слов председателя облисполкома НКАО, что азербайджанцам на самом деле был предоставлен коридор, хоть мне и приписывались ранее такие утверждения». Поднаторел в столице «государства оккупантов» политик Муталибов, ничего не скажешь. Наутро, после взятия Ходжалу он звонил Председателю Верховного Совета НКР Артуру Мкртчяну. Именуя его «председателем облисполкома НКАО» и не называя его фамилии, Муталибов пытается внушить забывчивым людям, а также молодому поколению, что провозглашение и становление НКР произошло уже после его отстранения от власти. Вот он бы, мол, такого не допустил. Интерес представляет и сам утренний звонок. Как, с подачи Муталибова, пишет Столяров, слух о падении Ходжалу и наличия там множества трупов разнесся в Баку за несколько часов до... штурма города. После того, как министры внутренних дел и безопасности Керимов и Гусейнов оказались не в состоянии выявить источники этих слухов, Муталибов и позвонил А. Мкртчяну. Что касается коридора для выхода мирных жителей, то он подтверждается не только докладом Московского правозащитного Центра «Мемориал», на который часто ссылается Муталибов, не только многочисленными показаниями бывших ходжалинцев, не только в книгах Столярова и самого Муталибова, но и самым простым фактом: жители Ходжалу погибли на подступах к Агдаму, у позиций азербайджанских сил, у которых, вновь процитируем Муталибова, «было достаточно сил, чтобы выйти и помочь людям». В изданном в 1993 году в Баку сборнике «Ходжалы. Хроника геноцида.» приведен рассказ летчика майора Л. Кравца: «В глаза бросились внизу какие-то яркие пятна. Снизился, и тут мой бортмеханик закричал: - «Смотрите, там женщины и дети». Да я и сам уже видел около двухсот убитых, разбросанных по склону, среди которых бродили люди с оружием... Как считается, то были беженцы из Ходжалу. Где-то за 800 метров до передовых азербайджанских постов их ждала засада». Как показано в книге Столярова, доверенное лицо Муталибова, тележурналист Мустафаев, пролетевший на военном вертолете над Ходжалу, отчитываясь президенту говорил, что «заснять на пленку трупы в Ходжалу ему не удалось, потому что убитых там вообще не было в помине». Доказательств тому, что ходжалинцы были убиты в пригороде Агдама, в 12-14 км от Ходжалу очень много в азербайджанских прессе и книгах. Но в Баку по сей день шокируют зрителя видеосъемками многочисленных погибших. Съемки проводились 29 февраля и, во второй раз, 2 марта. На кадрах, отснятых 2 марта видно, что положение трупов изменилось, некоторые из них осквернены. Кадры действительно тяжелые. Однако мне бы хотелось обратиться к логике читателя. Один тот факт, что съемки погибших ходжалинцев оператор снимал в присутствии многочисленных азербайджанцев в штатском и военном (они постоянно в кадре), является свидетельством того, что территория контролировалась азербайджанскими вооруженными формированиями. В противном случае придется предположить, что армяне выпустили ходжалинцев из огненного мешка, дошли вместе с ними до позиций азербайджанцев, чтобы убить их на подступах к Агдаму и отступить. После этого армяне вновь захватили эту территорию для того лишь, чтобы осквернить трупы и вновь отступить, уступая поле азербайджанским операторам. Как-то не верится в подобное изощренное злодейство. Не верил в это и сам Муталибов, предупредивший, согласно его же книге, заподозрившего в этом преступлении азербайджанцев Мустафаева: «Чингиз, никому не говори ни слова о том, что заподозрил неладное. Иначе тебя убъют». Тем не менее, Мустафаев отправил в московское информагентство «DR PRESS» два материала, в которых успел сообщить о возникших у него основаниях подозревать в причастности к преступлениям именно азербайджанскую сторону. Чингиз Мустафаев был убит на том же самом поле, где снимал главный азербайджанский «аргумент». Столяров пишет, что в бакинской тюрьме был замучен до смерти и азербайджанский полевой командир Ала Якуб, который как-то неосторожно высказался, что мог бы поведать о гибели ходжалинцев многие подробности. Муталибов очень не хочет, чтобы его имя осталось в истории Азербайджана в связи с трагедией ходжалинцев. Однако, одного желания мало. Ибо именно Муталибов подставил под пули мирных ходжалинцев. Судите сами: согласно переписи 1989 года в поселке проживало 2135 человек. А уже через два года – в 1991 году – количество жителей Ходжалу увеличилось почти втрое – 6300 человек. Понятно, что в охваченный военными действиями регион добровольно семьями не переезжают. Муталибов, в стремлении превратить Ходжалу в военный опорный пункт, насильственно перемещал туда беженцев из Узбекистана, хлопкоробов турок-месхетинцев, пастухов из Муганской и Милльской степей, всякие криминальные элементы из различных районов Азербайджана. В Ходжалу передислоцировали крупные отряды ОМОН Азербайджана, туда интенсивно накачивалось оружие. Любимый и часто цитируемый Муталибовым «Мемориал» в своем докладе указывает, что в Ходжалу находились две установки БМ-21 «Град», четыре модифицированные установки реактивных ракет «Алазань», одна пушка калибра 100 миллиметров и три единицы бронетехики. Все перечисленное является оружием наступательного характера. И из всех этих стволов ежедневно обстреливались и разрушались Степанакерт, Аскеран, Норагюх и другие близрасположенные армянские поселения. Нетрудно было догадаться, что армяне предпримут меры для подавления огневых точек в Ходжалу. Расположенный между Аскераном и Степанакертом быстро растущий город должен был послужить опорной базой для наступления на Степанакерт. Там же был расположен единственный в НКР аэропорт, оккупированный омоновцами. Когда армянская сторона предупредила ходжалинцев о готовящемся наступлении на город, у Муталибова не хватило политической воли вывести мирное население из зоны боевых действий. Больше того, азербайджанские СМИ не жалели эпитетов, клеймя позором тех, кто покидал город. Азербайджан готовился к штурму Степанакерта и судьба нескольких тысяч ходжалинцев никого не интересовала. Потому и накачивали в Агдам и Ходжалу оружие, потому и забыли о нуждах ходжалинцев. Все силы на уничтожение Степанакерта. Командир отряда Ходжалу Эльбрус Аббасов: «В тот день, то есть 25 февраля, мы получили сообщение из Агдама, что в 5 часов наши начнут наступление. Мы с нетерпением ждали начала наступления» - это из книги Н. Ягублу «Разгром Ходжалу». В сборнике «Ходжалу. Хроника геноцида», мэр Ходжалу Э. Мамедов рассказывает, как он, предупрежденный армянами о штурме, попросил у Агдама вертолеты, чтобы вывести стариков, женщин и детей. «Помощь так и не пришла». 7 марта 1992 года газета «Бакинский рабочий» опубликовала рассказ одного из защитников Ходжалу. «За несколько дней до случившейся трагедии армяне по рации неоднократно сообщали нам, что захватят город, и требовали, чтобы мы его оставили. Вертолеты долгое время не прилетали в Ходжалу, и было не ясно, думает ли кто-нибудь о нашей судьбе, интересует ли она кого-нибудь. Никакой помощи мы практически не получили. Более того, когда можно было вывести из города женщин, детей и стариков, нас отговаривали. Обещали, что в скором времени будет предпринята операция с целью захвата Аскерана и прорыва блокады Ходжалу. Не дождались... зачем же нас было обманывать, за что погибли наши дети, кто ответит за это?» Примеров и показаний самих ходжалинцев много, и практически все они опубликованы в азербайджанской прессе. Выводы напрашиваются сами собой: Муталибов готовил захват Степанакерта и Аскерана и лишь его слабость как президента и неумение контролировать ситуацию в Азербайджане, равно как и блестящая работа армянской разведки сорвали этот план. Беженцы из Ходжалу были убиты сосредоточенными в Агдаме азербайджанскими вооруженными формированиями, возможно, принявшими их в темноте за наступающих армян. Осквернение трупов ходжалинцев было произведено с целью замести следы собственного преступления и свалить вину на армян. Ходжалинские жертвы были выгодны исключительно НФА, через несколько дней пришедшему к власти в Азербайджане. У президента Азербайджана Муталибова не хватило мужества как признать свою долю вины, так и открыто назвать непосредственных виновников трагедии. И лишь оказавшись в Москве, свергнутый президент, умолчав о своей ответственности, назвал оппозицию в качестве единственных виновников трагедии. Предавший всех и вся, Муталибов сегодня протягивает руку дружбы истинным убийцам не только ходжалинцев, но и его наиболее преданных соратников, погибших в небе Карабаха в ноябре 1991 года, а также собственного родича, тележурналиста Ч. Мустафаева (Фуат-оглы). У гуманиста в душе (как он назвал себя в известном интервью «Независимой газете»), видимо, произошла духовная реинкарнация. Осталось выяснить, какие цели преследует перерожденный Муталибов? Вряд ли надеется, что может дождаться свержения режима Алиевых и своего триумфального возвращения на политический Олимп Азербайджана. Он уже давно не юноша. А у Алиевых после Ильхама на очереди вполне соответствующая своему имени Мехрибан, а там, глядишь, и дети подрастут. 26 февраля 2008 г.

20 лет без Северного Арцаха Геташен - это ключ, Шаумян - замок, Арцах - это ворота и дом –Армения. Ровно двадцать лет назад – 13 июня 1992 г. - азербайджанская армия благодаря абсолютному превосходству в тяжелой технике и вооружении прорвала оборонительную линию в направлении Карачинара и двинулась к райцентру Шаумян. Героически сопротивлявшийся на протяжении всего Арцахского движения район пал в течение двух дней. Шаумянский (официально писали Шаумяновский) район соединялся с остальным Арцахом двумя путями - автодорогой Карачинар - Талыш, которая становилась непроходимой во время обстрела противником, и лесными тропами Гюлистан - Атерк. Этими тропами героический народ исторического Гюлистана со своими оборонительными силами был вынужден отступить и найти убежище в Атерке. Население Шаумяна вынуждено было переселиться по этим тропам по двум причинам. Во-первых, довольно значительная часть сел Шаумянского района – Бузлух, Манашид, Эркедж, Карачинар, райцентр Шаумян и отчасти Хархапут - находились под прямым артиллерийским огнем, поэтому население этих сел нашло пристанище в Гюлистане, в самом укрепленном и недосягаемом артиллерийскими снарядами противника поселении. Здесь же сформированные из местных жителей силы самообороны держали линию фронта. Когда разнеслась ужасная весть о продвижении противника и стало ясно, что невозможно отстоять район, именно из Гюлистана в Атерк двинулись караваны беженцев. Вынужденное переселение осуществилось именно по этому направлению, другое было под артиллерийским огнем. Ранним утром 15 июня я имел несчастье стать очевидцем выхода из леса первой волны беженцев – молчаливых, обессиленных, со слезами на глазах... Тропа, выводящая из леса в Атерк, была покрыта липкой грязью. Старики и дети бессильны были продолжить спуск по ней. Посланные из Атерка навстречу людям грузовики смогли преодолеть лишь половину размокшей, утопающей в грязи дороги. И оставшихся в лесах и окрестных полянах обессиленных и немощных людей доставляли до грузовиков на лошадях и ослах. Пройденный путь угадывался не только по растоптанной грязи, но и по разбросанным по краям тропы грудам постели и домашней утвари. С половины пути, когда иссякли силы мужчин, несущих на руках стариков, детей и женщин, они стали сбрасывать с лошадей и ослов все вещи и сажать на них обессиленных. На примере Шаумяна отчетливо прослеживается, как еще с 20-х годов десятилетиями Азербайджан готовился к Арцахской войне, к бескровному освоению и ассимиляции области путем многоступенчатого отрезания и своеобразной дорожной, коммуникационной борьбы. Отчетливо понимая, что даже насильственное присоединение Арцаха к Азербайджану не может заставить армян покинуть область, Азербайджан приступил к тактике постепенной перекройки границ. Так, за пределами новообразованной автономной области оказались многие компактно населенные армянами районы и особенно Шаумянский. Не вошедшие в состав НКАО армянские районы подвергались такой перекройке и присоединению к соседним азербайджанским районам, чтобы армянское население в этих районах составляло бы по возможности малое число. Главной мишенью такой политики стал Северный Арцах. От НКАО был отрезан Шаумян. Составляющий естественную часть Шаумяна Геташенский подрайон был отделен от него и разбит на три части: Геташен - Мартунашен, Азат - Камо и соединяющий Геташенский подрайон с Шаумяном Кушчи - Армавир. В Арцахе преднамеренно не строились проселочные дороги, чтобы два соседних армянских района и даже селения сообщались между собой через азербайджанские районы. В начале Арцахского движения не было ни одной дороги, соединяющей Шаумянский район с НКАО, а дорогу Карачинар - Талиш построило местное население после начала Арцахского движения. Мы с законной и заслуженной гордостью говорим о наших победах, особенно об освобождении Шуши, но обходим и умалчиваем поражения. Невольно вспоминаешь народную мудрость, что у побед много хозяев, а поражения - сироты. Эти оставшиеся без хозяина сироты-поражения, однако, являются нашими потерями, утратами, которых нельзя оставлять сиротами, забыть об исконно армянских исторических регионах с богатой культурой и многовековым укладом жизни. В нашей внутренней жизни, как и в области внешней политики, наравне с победами нужно помнить и о поражениях. Это важно для национальной консолидации, для сохранения боли потерь и для недопущения последующей потери хотя бы пяди земли. Может казаться парадоксальным, однако наиболее важно помнить наши поражения и потери при работе в области внешней политики и пропаганды. Анализируя внешняя пропаганду Азербайджана, мы видим, что она полностью созвучна нам и афиширует только наши победы и умалчивает о наших потерях, то есть о собственных победах, потому что упоминания о победах армян превращаются в описание собственных потерь, Азербайджан же в переговорном процессе позиционирует себя в роли жертвы. Получается, что он многое потерял и должен получить компенсацию за территории. По той же причине Азербайджан не говорит о наших поражениях, в результате которых он овладел исконно армянскими регионами. Понимая это, мы должны в пропаганде и по дипломатическим каналам представить наши территориальные и культурные потери в Арцахе. Мы должны стремиться к тому, чтобы переговоры не касались только существующего сегодня статус-кво. Мы должны суметь включить в переговорный процесс вопрос о районах Шаумян, Геташен, Дашкесан и некоторых других армянских исторических районах с компактным населением, показывая внесенный ими вклад во всемирную и региональную культуру. Сегодня, к счастью, благодаря нескольким исследователям и особенно Самвелу Карапетяну сохранился материал, отражающий армянскую культуру этих регионов. В условиях современных возможностей техники грамотное представление этого наследия создаст определенный фон на международной арене. Конечно, можно сетовать, что политика связана с интересами, а в нашем регионе именно с нефтью и энергоносителями, однако, представьте себе, что бы сделал Азербайджан, имей хотя бы процент того культурного наследия на территории Армении, что мы оставили в районах, прилегающих к НКАО. Наш сосед, не имея ничего, старается в бреду дотянуть руки до Еревана. Что бы сделал он, располагая хотя бы несколькими правдоподобными аргументами?! ...В апреле 1993 г. был освобожден Атерк и установлена прямая связь с партизанским отрядом Шаумяна ''Егникнер'', базирующимся на высотах Гюлистана. С командиром оборонительных сил Шаумяна Шагеном Мегряном мы смотрели сверху на укрытый туманом безлюдный и умолкший Атерк. За несколько дней до своей трагической гибели Шаген был задумчив. Долго и молча смотрел он на Атерк и произнес как завещание и завет. ''Мы уже больше ни в коем случае не должны оставлять Атерк''. Мне показалось, что он так говорит, потому что Атерком заканчивается Мартакертский район и начинается Шаумян... Оказалось, причина другая. Шаген сказал, что первый секретарь Компартии Азербайджана Багиров после сталинско-берийской эпохи, до расстрела говорил своим сподвижникам в Баку, что Арцах стоит на четырех столбах - Чардахлу, Геташен, Верин Шен и Атерк. И чтобы завладеть Арцахом, нужно сломать эти четыре столба. Сегодня с нами нет Шагена Мегряна, нет многих наших боевых товарищей. Из четырех столбов Арцаха сегодня стоит только один - Атерк. И в селениях, окруживших его, живут оставшиеся в Арцахе шаумянцы, чувствуя за спиной Атерк и поглядывая в сторону раскинувшегося на склонах Мрава и ждущего их Верин Шена. Они верят, что дождутся. Вардан Деврикян, кандидат филологических наук, кавалер ордена РА ''Боевой Крест'' II степени

Явление Гурунца К 100-летию писателя Гурунц в моей памяти – член общества, представлявший его лучшую часть, считавший свою жизнь не до конца насыщенной, малоудачливой (ни один хороший писатель еще не был по уши насыщен хорошей жизнью). Он имел жизненные запросы, которые общество не спешило выполнять. В шумном, очень подвижном Ереване Леонид Гурунц был особо двигающейся самостоятельной струей. Многие "материалисты" считали, что он навязывает бредовые идеи. На самом деле писатель навязывал себя и свой мир. А мир его был удивительно чист. Многие редакторы, привыкшие к жанровым стереотипам, жаловались, что они не понимают творчества Гурунца. При необыкновенной общительности Гурунц одиноко жил в своем красивом мире, словно был отдельной планетой и постоянно сталкивался с другими, более агрессивными планетами. Он часто конфликтовал с властями предержащими из-за своей чрезмерной коммуникабельности. Он рвался помогать людям, которые обращались к нему. Многие из них были недостойны его заступничества, а он из-за них конфликтовал с властями двух республик. Леонид Гурунц не просто был человеком, он был явлением в общественной жизни Армении во второй половине ХХ века. Ему хотелось быть чисто писателем. Но его возвели в опальные общественные деятели, и нужно отдать должное его личной храбрости перед лицом власти, которая упивалась своей абсолютностью. Схватка "власть – Гурунц" закончилась вничью. Исторически они погибли одновременно. Если бы Гурунц прожил еще лет десять, он стал бы классиком, как Солженицын. При этом он вряд ли согласился бы с тем, что принесла демократия. Творчество Гурунца на самом деле от всей души ремонтировало устоявшуюся прежнюю общественную жизнь. Не нужно думать, что он лез в политику. Как раз в политику он не лез. С такой чистой душой, как у него, в новом веке делать было нечего. В схватке со старым веком он погиб. На переломе эпох Гурунц и должен был стать таким странным явлением в литературе. Чтобы полюбить и понять книги Леонида Гурунца, его лучше было бы знать лично. Это желательное условие. Армянская советская проза была выхолощенной, без воды и сока, схематичной, кто бы ее ни писал. Русские считали, что в ней отсутствует душа. Беллетристы гонялись за стилем больше, чем за содержанием. Мы вынуждены с этим согласиться. Необыкновенное обилие известных писателей и отсутствие грандиозной литературы противоречили одно другому, словно у нас все семьдесят лет литературы и не было. Армянские прозаики свели творчество к очеркам и холодным коротким новеллам. Наоборот, поэзия шагала в ногу с эпохой. Творческий стиль Гурунца был нормативом для многих литераторов СССР. Разница состояла в том, что другие народы благоговели перед своими прозаиками. Их новинки сразу замечали и раскупали. Гурунц же сам доносил до читателя весть о новой книге. Гурунц был одним из тех редких людей, который свою жизнь жил. Даже моменты депрессии у него бывали моментами творческого накала. Хотя он являлся автором многочисленных романов, самому ему нравились его короткие новеллы. Он их записывал в несколько строк, иногда даже в две, но чувствовалось, что ему хотелось сказать больше и он всегда пребывал в поисках собеседника, чтобы излиться. У него появилась привычка рассказывать гостям в своем доме (в том числе и мне), над чем он работает и почему написал такую-то фразу. Объектом его "набегов" часто бывали люди, вершившие административную несправедливость. У этих бюрократов была своя бюрократическая солидарность, они всем фронтом объединялись против Гурунца, и он не понимал, почему ему ставят подножку в одном месте, если он критиковал совсем другое. По моему личному заключению, "фамусовский" круг в Ереване был достаточно широк, и Гурунц играл свою роль Чацкого сполна. Но он был талантлив. Его печатали достаточно часто. Просто каждую публикацию приходилось пробивать, а это создавало прецедент постоянной борьбы. Леонид Гурунц напечатал при жизни около сорока книг. "Фамусовский" круг не смог победить Гурунца и довольствовался только подкладыванием кнопок на стул. Писатель, разбирая историю своих конфликтов с разными людьми, мог и не догадываться, что имеет дело с единым кругом. Отсюда выходило, что свои коротенькие новеллы Гурунц брал из своей жизни. Майя Леонидовна, дочь, однажды за чаем не шутя сказала: - Наш папа пишет только о себе. Это, пожалуй, было резюме творчеству Гурунца. Когда мы познакомились, Леониду Гурунцу было 63 года. Я был моложе на 40 лет. Он меня принял в круг молодых литераторов очень благожелательно. Гурунц в те годы руководил русской секцией Союза писателей Армении. Секреты умения писать заключались в стиле. Гурунц в детстве переучивался с армянского языка на русский и правильно пришел к своему стилю в русском языке – иностранец, прошедший четкий курс газетной хроники. Так он выразился. Лишь несколько лет спустя с помощью Гурунца и на собственной практике я понял, что в Армении писать художественные произведения на русском языке нужно на уровне языка информационных агентств. У Гурунца это привело к созданию определенного жанра – недописанной новеллы. Текст его произведения кончался, а читатель требовал графического окончания мысли. Первым об этом Гурунцу сказал Юрий Олеша. С тех пор Гурунц считал себя первооткрывателем жанра. В 60-х годах советская литературная каста выдвинула писателям основные требования в текстологии, идеологии и даже личном поведении авторов, чтобы признать их классическими литераторами. Гурунц был достаточно умен, чтобы не почувствовать этого. Целая плеяда руководителей литературных объединений республик, в том числе и автономных, встала в очередь на "признание". Гурунца не нужно было признавать – он был на виду: честный, чистый, открытый, иногда наивный, достойный, заслуженный. Нам остается радоваться, что в этом течении не пропали бесследно Петр Проскурин, Чингиз Айтматов, Валентин Распутин. Гурунц, конечно, понимал, что он не крайний в списке. Итак, чтобы вдумчиво прочесть любую книгу Гурунца, лучше было знать его самого, иметь представление о его мыслях. Но текущая по улицам толпа, с удовольствием раскупающая в магазинах его книги, не знала, что он ходит рядом. Точно определить, что написал Гурунц, не брались даже писатели со стажем. Зато "душителей" было много. Мы говорили, что Гурунц очень любил объяснять себя. На самом деле в коротком монологе он объяснял собеседника. Об этом никто не задумывался. Я был свидетелем одной беседы Гурунца в редакции. Работник вскакивал с места, отходил к окну, давая понять, что он совсем не слушает. Гурунц был оскорблен, но не подал виду. В 70-х годах утекшего века Леонид Гурунц был самым читаемым писателем Армении. Письма к нему приходили из России, Украины, Карабаха. Леонид Караханович занимал самую большую комнату в квартире. Предназначение этой комнаты менялось в зависимости от необходимости – она была и гостиной, и местом приема посетителей, и кабинетом, и местом вечернего отдыха. Здесь висели на стенах две картины – портреты Ларисы и Майи. Тут же обязательно стояли цветы. Я сомневаюсь почему-то, что Гурунц питал слабость к цветам. Эту слабость имела Лариса Ашотовна. По левую сторону от двери стояло пианино, у глухой стены – мебельный комплект, а в углу у окна расположил свой стол сам писатель. Я почему-то всегда думал, как неудобно стоит этот стол. Гурунц не видел входящего в кабинет. Это неприятно для пишущего человека. Он вынужден был оборачиваться, сбивался с мысли. Но меня убедили, что это оптимальный вариант. Леонид Гурунц был рачителен во времени. Если он уходил куда-нибудь по делам, то занимался этими делами, но если бывал дома, то обязательно писал. Критики любили называть произведения Л. Гурунца "светлыми". И они были правы. Просто никто не объяснял читателям эту светлость, скидывая на догадку. Гурунцу, конечно, был лестен такой отзыв о его творчестве. Произведения и в самом деле были чисты до прозрачности. Это шло от души писателя. Я встречал всего двух людей такой прямолинейной чистоты. Оба были карабахцы. Лариса перед читателем предстала и осталась девчонкой. Он не постеснялся вынести на страницы – и, значит, в мир – душевные секреты. В литературе до него это не было принято. В глазах читателя он остался мягким, полунаивным человеком, написавшим много афоризмов. Тем не менее был сильный ажиотаж вокруг "Карабахской поэмы", и Гурунц этих читателей ушел из жизни маленьким мальчиком, который из дедовской деревни шагнул в мир и пропал в нем, а потом появился уже мудрым стариком. После смерти Леонида Карахановича в его квартире мало что изменилось. Леонид Гурунц родился в деревне. Это место называется Нор Шен. Селение приткнулось на самом краешке Мартунинского района, за лесом. Нужно проехать по дороге через весь этот чудесный лес, чтобы понять, что подвигло писателя стать писателем. Дома здесь выложены из белого камня. Зелени так много, что она словно шатром накрыла Нор Шен. Это край черешни. В соседнем селе Хаци, находящемся в тридцати метрах от Нор Шена (видимо, поэтому и Нор Шен), нам давали в подарок грузовик черешни – ради бога! Только возьмите! Нам сейчас трудно представить, имели ли норшенцы тридцатых годов прошлого века крупные земельные угодья. Отец Леонида Гурунца был признан кулаком и выселен из Нор Шена. Дом конфисковали под сельский клуб. Он был построен в два этажа, потому что нижней частью стоял в яме, а верхней выходил на улицу, находящуюся выше. Меня сопровождал директор школы, сын одного из героев гурунцевских новелл. Я спросил, что делали в этом доме после конфискации, и услышал в ответ: - В карты играли (?). Человеческий цинизм жесток. Политика собаки на сене выбила из колеи жизнь нескольких людей, семьи и разметала их по белу свету. Душа Гурунца была надломлена в детские годы. Человеческая злоба сделала Гурунца писателем. Я затруднюсь сказать, какой рок тяготел над аурой писателя. Может быть, он вырос бы, как все, со своей семьей, стал сельским интеллигентом, и ему не обязательно было писать книги. Отметим, что Гурунц не представлял себя без строки. Он словно хотел весь мир перенести в строку. Пришло это или уже было в нем? Для Гурунца книга являлась оружием борьбы за справедливость. Когда я был в Нор Шене, шла война. В школе был ремонт. Тогда уже предполагалось, что нор-шенская школа будет носить имя своего известного земляка. В Степанакерте именем Леонида Гурунца уже назвали улицу. Была стела и в Мартуни. Здесь тоже именем земляка назвали улицу. К концу тысячелетия Гурунц "вернулся" в Нор Шен. Вернулся как равный, по-хозяйски, не как сын репрессированного. Дом возвратили семье и даже приняли решение сделать его музеем. Но самого Гурунца уже не было на свете. В каком-то отношении это было возвращение пророка в свое отечество с запоздалым признанием. Лариса Исаакян никогда не мешала Гурунцу быть Гурунцем. Все тяжелое, что он изжил в молодости, она ему заменила более мягким, спокойным образом жизни. Лариса была ученым-педагогом, специализировалась в истории педагогики и имела ряд значимых научных работ. Майя Леонидовна училась. Она стала лингвистом. В доме она заняла маленький уголок, называвшийся библиотекой. Здесь находился ее мир и мирок. Письменный стол Леонида Карахановича никогда не занимали, если он работал. Иногда писатель покидал кабинет и приходил на кухню, якобы выпить чашечку чая, но на самом деле, чтобы немного отвлечься. Процесс творчества требовал, чтобы пишущий отвлекся от текста. Трудно, конечно, себе вообразить, но Гурунц, находясь дома, практически отсутствовал, мысленно находясь в кругу людей, о которых он писал. Читатели появлялись у него часто. Они знали Гурунца как автора "Карабахской поэмы". Название этой книги было у всех на устах. Был в литературе тот тяжелый век, когда армянские писатели могли писать только об Армении, казахские – только о Казахстане, украинские – только об Украине. В Армении тема Карабаха была закрыта. Но Москва издала книгу, и это стало новостью во всей литературе. - Какая глупость! – говорил Леонид Караханович. – Американские писатели пишут о Сингапуре, к которому никакого отношения не имеют. Практически самым доступным предметом преследования Гурунца была карабахская тема в его творчестве. Он от нее не отказывался, несмотря на наскоки властей и редакторов. Тем временем приближалось его семидесятилетие, и писатель собирался достойно отметить юбилей. Армянские и российские издательства готовили к изданию избранные его книги. Но Гурунц к этому времени страдал сердцем. Предстояла поездка в Москву, где его ожидала операция. Вопреки страхам Гурунца, операция прошла успешно. Однако, вернувшись, он попал в больницу. В лечкомиссии ему выделили палату. Гурунц стал таять в буквальном смысле слова. Он очень сильно похудел. Его косил рак. Он об этом не догадывался. Наступил ноябрь. Леонида Ильича, правление которого он переносил с трудом, Леонид Караханович пережил на десять дней. Его не стало 20 ноября 1982 года. Прощались с ним в зале здания Союза писателей. Первоначально похоронили в Советашене. Полтора десятилетия спустя писателя перезахоронили на родине, на нор-шенском кладбище. Творчество Леонида Гурунца стало связкой между эпохами. И хотя писатель немало написал об Армении, его все-таки следует считать карабахским писателем. Карабаху Л. Гурунц посвятил самое важное в своем творчестве – музу. Если до 1988 года Карабах в силу политической ситуации не смел оценить Гурунца, то теперь сделал это щедро. Писатель всегда хотел, чтобы его признал именно Карабах. Александр Тер-Тадевосян

Европа и вступление Турции в ЕС Наиболее важной проблемой в европейско-турецких отношениях остается прием Турции в Европейский союз. Хотя соглашение о тарифах и другие соглашения между Европейским союзом и Турцией предоставляют ей широкие возможности по сотрудничеству и получению преимуществ в отношениях с Европейским сообществом, Турция стремится к полноценному участию в нем. Евразийская политика Турции, которую она активно проводила после распада СССР, убедили ее в том, что основные партнеры, в том числе, США, не заинтересованы в усилении турецких позиций на Кавказе и в Центральной Азии, и восточная политика не стала, даже в небольшой мере, альтернативой европейскому направлению. Евразийские рынки не позволили Турции совершить новый скачок в ее экономическом развитии, а только обусловили глубокий экономический кризис, так как, будучи нацеленной на получение больших преимуществ, Турция столкнулась в этих регионах с серьезными конкурентами. Государства Кавказа и Центральной Азии также разочарованы в Турции, которая не обладала необходимыми технологическими и инвестиционными возможностями для оказания существенной помощи данным государствам. Ухудшение отношений с США, вызванное политикой Турции в отношении Ирака, также убедило ее в необходимости ускорения процесса вступления в Европейское сообщество. За последние годы Турция осуществила ряд серьезных шагов, которые, так или иначе, были нацелены на обретение более преимущественных позиций в диалоге с Европейским союзом. Принципиальная позиция Турции в отношениях с США привела к некоторому изменению в отношении Турции со стороны европейских государств. Некоторые радикально ориентированные антиамериканские политические силы в Европе предпочли видеть в этой позиции Турции благоприятную перспективу в противоборстве с США. Однако эти политические силы недостаточно влиятельны и не способны сформировать общее положительное отношение европейцев к вступлению Турции в Европейский союз. К данным силам относятся, прежде всего, левые и либеральные политические круги. Турция приложила усилия к урегулированию отношений с арабскими государствами, прежде всего, с Сирией и Египтом и с Ираном, что осуществилось в атмосфере отказа Турции от участия в операции против Ирака. Напряженность в отношениях Турции с государствами Ближнего Востока в немалой степени беспокоит европейцев, которые, как правило, приводят это обстоятельство как аргумент недопущения Турции в Европейский союз. Турция пытается представить себя не только в качестве буфера между Европой и исламским миром, но и как государство, способное быть проводником европейской политики на Ближнем Востоке. Турция попыталась добиться улучшения ситуации с правами человека в отношении курдов и других этнических и религиозных меньшинств. В этой сфере процессы, происходящие в Турции, подвержены значительной инерции, но европейцы вынуждены признать, что Турция стремится к достижению неформальных успехов. Турция последовательно приняла условия международных финансовых организаций по экономическому реформированию. Данные реформы, предполагающие либерализацию экономики, борьбу с коррупцией, не могут не оцениваться европейцами как важные достижения. Несмотря на переживаемый экономический и, в какой-то мере, политический кризис, турецкая экономика характеризуется как передовая, диверсифицированная, продвинутая и способная адаптироваться к новым ситуациям. Приход к власти умеренно-исламских политических сил в Турции привел к усилению опасений со стороны европейцев. Однако политика умеренных исламистов привела европейцев к осмыслению социально-политических процессов, происходящих в Турции, как весьма позитивных. Европейские политики и интеллектуалы рассматривают умеренных исламистов в Турции как движение, аналогичное христианской демократии в европейской политической традиции. Одновременно социал-демократические партии склоны рассматривать данные силы в Турции как близких по идеологии к европейской социал-демократии, так как усматривают в турецких умеренных исламистах социально направленное политическое движение. Внешняя политика данных сил в Турции воспринимается как более толерантная, нежели политика военных и правых кругов. Таким образом, даже данный аспект в турецкой политической реальности воспринимается в Европе как нечто позитивное. Вместе с тем, все те же аспекты турецкой социально-политической жизни могут трактоваться в Европе как отрицательные и неприемлемые для европейских интересов. Главными аргументами в нежелании европейцев включить Турцию в состав Европейского союза остаются: опасения перед новыми волнами экономической иммиграции; несоответствие турецкой экономики европейским стандартам; состояние дел с правами человека и свободами в Турции. Европейский союз подает надежды Турции и предлагает ей продолжать реформы. В действительности имеет место непубличная и весьма активная политика европейских государств по данному вопросу. Ватикан практически возглавляет «антитурецкую партию» в Европе и прилагает значительные усилия для недопущения Турции в Европейский союз и вытеснение мусульманских иммигрантов из Европы. Ватикан рассматривает Европейский союз как сообщество христианских государств, а такие страны, как Босния и Албания – как временно принадлежащие к исламской религии. Ватикан оказывает большое влияние на правые политические партии во Франции, Италии, Испании, Германии, Австрии, Бельгии и Люксембурге. Польша, которая в этом вопросе вынуждена сотрудничать с США, также принимает во внимание позицию Ватикана. Ватикан оказывает влияние не только на политические партии, но и на широкие общественные круги. Имеются договоренности между наиболее влиятельными политическими и экономическими группировками Европы с Ватиканом по данной проблеме. Имеется мнение наблюдателей, что католические круги в Европе дожидаются этапа официального рассмотрения вопроса о вступлении Турции в Европейский союз, чтобы продемонстрировать свое влияние и выступить против этого по «всему фронту». Государства, которые в силу своего относительно невысокого социально-экономического уровня не испытывают массовой иммиграции арабского и турецкого населения – Италия, Испания, Португалия - не возражают против приема Турции в Европейский союз. Хотя их позиция во многом носит демонстративный характер и рассчитана на комплиментарную позицию в отношении стран Магриба и Турции как своих соседей по Средиземноморью. В действительности же Италия и Испания всегда возражали против вступления Турции в Европейский союз, так как это приведет к значительному ущербу для их сельского хозяйства и текстильной промышленности, которые являются важнейшими кластерами турецкого экспорта. Например, Италия весьма охотно признала геноцид армян 1915 года из-за нежелания принять Турцию в Европейское сообщество. После террористических актов в Испании весной 2004 года ее позиция в отношении Турции, а также в отношении иммиграции из мусульманских стран несомненно изменилась. Политические руководители Испании, Португалии и Италии не могут не считаться с мнением правых сил и католических кругов. Новые члены Европейского союза, не испытывающие больших опасений в результате вхождения Турции, в значительной мере будут следовать политике США, которые настаивают на включении Турции в Европейский союз. Данные государства, за исключением Польши, не стали реальными субъектами европейской политики. Тем не менее, Турция предпринимает усилия по установлению с данными государствами доверительных отношений и предлагает некоторые выгодные направления сотрудничества. Если государства Северной Европы – Швеция, Дания, Финляндия - ранее индифферентно относились к вступлению Турции в Европейский союз, то после событий последних лет они, не декларируя своего отношения к этому вопросу, тем не менее, проявляют сдержанность и, скорее, занимают отрицательную позицию. Политические тенденции таковы, что государства Северной Европы будут следовать политике Франции и Германии, также, как страны Бенилюкса – Бельгия, Голландия, Люксембург. Главными противниками вступления Турции в Европейский союз являются Франция и Германия, а также идущие в фарватере их политики страны Бенилюкса и Австрия. Без положительного отношения данной группы государств невозможно решить ни один вопрос в Европейском союзе. Франция и Германия имеют вполне понятные и, по существу, декларированные договоренности о невозможности вступления Турции в Европейский союз. Их лидеры неоднократно выступали по этому поводу. Вместе с тем, именно эти два ведущих европейских государства несут большую долю ответственности за судьбы Европы и не могут одномерно рассматривать перспективы, связанные с Турцией. Имеется понимание того, что игнорировать интересы и позицию Турции с точки зрения европейских интересов было бы неверным. Тем более, что для Турции уже созданы благоприятные условия для сотрудничества с Европейским сообществом. Поэтому часть политиков и политологов рассматривает возможность определения особого статуса для Турции, имея в виду некоторую ее дистанцированность от принятия важнейших политических и экономических решений, неучастие в европейском валютном союзе, а также ограничение передвижений ее граждан в странах Европейского союза, то есть практически непребывание в Шенгенской зоне. Данные планы не обсуждаются ни открыто, ни официально. Над данными планами работает ряд групп интеллектуалов, в том числе, «Центр европейских реформ» в Лондоне. Ряд видных европейских экономистов и политологов либерального направления не выдвигает особых опасений, утверждая, что полноценное членство Турции не затронет интересов экономически наиболее развитых стран Европы. При этом приводятся весьма разумные аргументы и экономические расчеты. Имеется мнение, что ряд государств, в соответствии с принятым Европейским союзом решением о репатриации части иммигрантов, предпринимает усилия по выселению значительных контингентов иммигрантов, главным образом, из мусульманских стран. Именно данная политика и подобные другие решения, принимаемые на общеевропейском и национальном уровне, призваны сформировать новую систему передвижения людей в Европе, которая могла бы привести к безопасным условиям членства Турции в Европейском союзе. На фоне данных позиций государств Европейского союза особым образом выглядит позиция Великобритании. В данном вопросе Великобритания полностью солидарна с позицией США, что обусловлено не только проблемами солидарности, но и собственными интересами. США и Великобритания выступают единым блоком по отношению к политике Европейского союза, прежде всего, к политике Франции и Германии, и стремятся к ослаблению европейских связей и обязательств, к созданию ситуации аморфности в европейском политическом поле, к практически неспособности Европейского союза принимать эффективные, своевременные, а, главное, самостоятельные политические решения. Важный этап данной политики США и Великобритании завершен – в состав Европейского союза приняты 10 новых членов, которые, как надеются американцы и британцы, будут проводить политику в русле американо-британских интересов. Одновременно происходило расширение НАТО, что по составу новых участников практически соответствовало расширению Европейского союза. США и Великобритания действительно получили новых «союзников» в Европе, однако непонятно, насколько долго будет продолжаться это подчинение бывших государств советского блока англо-саксонскому блоку. Государства Центральной и Восточной Европы все более будут вовлекаться в зону экономического влияния Германии и ее ближайших партнеров – Франции и Австрии. Это может привести к постепенному дистанцированию новых членов Европейского союза и НАТО от американо-британской политики и принятию приоритетов континентальной Европы. Поэтому для США и Великобритании важна Турция, призванная дезорганизовать позитивные процессы, происходящие в Европейском сообществе. Даже обострение дискуссии вокруг данного вопроса может привести к значительному политическому ущербу для Франции, Германии и Европейского союза в целом. США и Великобритания стремятся именно к обострению данной дискуссии. Следует заметить, что совершенно все факторы, которые рассматриваются как позитивные в вопросе о вступлении Турции в Европейский союз, в зависимости от развития политических процессов и корректив в различных стратегиях, могут обрести весьма нежелательное значение. Это касается: экономической ситуации в Турции; положения с правами человека; курдского вопроса; отношения Турции с соседями; исламистской составляющей в турецкой внутренней и внешней политике. Турция остается развивающейся страной со значительными социально-экономическими и социально-политическими проблемами, что может всегда привести к непредсказуемым последствиям. Страна со столь многочисленным населением, представленная в европейских структурах соответствующим образом, способна вносить практически любые коррективы в европейскую политику. США и Великобритания надеются, что Польша и Турция, будучи в Европейском союзе, способны совместно заблокировать многие решения. Возможный «альянс» Италия – Польша – Турция способен заблокировать решения при любом раскладе сил (не считая возможной солидарности с ними других новых членов сообщества). Представляет интерес позиция Греции. После длительного периода сопротивления Греции по вопросу о вступлении Турции в Европейский союз в 1999 – 2000 годах Греция, под давлением США решила поддержать Турцию в этом вопросе. США считали это своим крупным дипломатическим достижением. Однако после провала процесса урегулирования кипрской проблемы, Греция, скорее всего, вернется к своей прежней позиции.