Pandukht

О вопросе признания Нагорно-Карабахской Республики: надежды и иллюзии В последнее время участились разговоры о признании Нагорно-Карабахской Республики в целом и о признании со стороны Республики Армении, в частности. Разговоры, главным образом, носят политический характер, хотя признание государства – это, в первую очередь, правовое явление. Упомянутые разговоры в основном можно поделить на две группы. Представители первой группы считают, что признание НКР ничего нам не даст. Для сторонников второй позиции признание НКР, кажется, является конечной целью. Я воздержусь от оценки этих подходов. Вместо этого максимально сосредоточусь на правовой стороне вопроса и попытаюсь показать, что вопрос гораздо более сложный, чем кажется на первый взгляд. Признание любого государства, как бы оно ни базировалось на политических мотивах, тем не менее, представляет собой правовое явление. В соответствии с этим, необходимо рассмотреть предпосылки и правовые последствия, которые связаны с признанием государств. В истории нового времени первое признание, закрепленное договором, состоялось в 1648 г., когда по мирному договору был положен конец 80-летней (1568-1648 гг.) испано-нидерландской войне, и Испания признала независимость Соединенных провинций Нидерландов, отделившихся от нее за 67 лет до того и объявивших в 1581 г. о своем суверенитете. Для целостного восприятия вопроса признания образующихся государств необходимо посмотреть, какие критерии выдвигает международное право для признания независимости этих стран. Согласно международному праву, их три: определенная территория, население и эффективное управление данной территорией (fixed territory, a population, effective government)[1]. Считаю необходимым подчеркнуть, что международное право не устанавливает какого-либо минимального порога в вопросах территории или населения. В плане территории и населения важно, чтобы территория была определенной, а население - постоянным. И все. К примеру, между отделяющимся Южным Суданом и северным Суданом есть две территории – Абьеи (Abyei, 10, 460 sq/km, 60.000 человек) и Южный Кордофан (South Kurdufan, 158,355 sq/km, 1.100.000 человек): это районы с общим населением 1.160.000 и площадью 168 815 кв. км, судьба которых определится в дальнейшем. Как видите, эта нечеткость не мешает процессу обретения независимости. Считаю нужным подчеркнуть, что территория Нагорно-Карабахской Республики с точностью до нескольких метров отделена от Азербайджана. Что касается положения об эффективном управлении, то однозначен тот факт, что, по крайней мере, с мая 1994 г. избранные власти Нагорно-Карабахской Республики осуществляют управление на всей территории Нагорно-Карабахской Республики. Хочу особо подчеркнуть, что Азербайджанская Республика ни одного дня не осуществляла эффективного управления ни на одном участке Нагорно-Карабахской Республики, а на территории Нагорно-Карабахской Автономной Области вообще никогда и никакого управления не осуществляла. Выше представлены три критерия для признания. Посмотрим, какие основания нужны для отказа в признании. Международное право особо отмечает 2 основания, по которым признание может и не произойти. Первое – недостаточная степень независимости. Здесь позиции НКР довольно слабы. Мы забываем одно важное обстоятельство: независимость означает независимость не только от Азербайджана, но и от Армении. Так что пока НКР вытеснена из переговорного процесса, ждать, что какая-либо страна признает независимость НКР, наивно. Вторая причина, препятствующая признанию, - это нарушение одного из компонентов принципа самоопределения. К примеру, когда этнические или религиозные группы данной территории не представлены пропорционально в структуре власти. В этом вопросе положение в иерархии власти НКР однозначно соответствует составу нынешнего населения страны. Важным обстоятельством являются также нравы и порядки, установившиеся в каком-либо государственном образовании, стремящемся к признанию. С сугубо правовой точки зрения наличие демократического строя – не предусловие для признания независимости. Тем не менее, в последнее время регресс НКР и переход из ряда «частично свободных стран» в ряд «несвободных стран», согласно шкале «Freedom House», является серьезным препятствием на пути признания НКР. Мне могут возразить, что если захотят признать, то признают, в каком бы состоянии демократия ни была. Согласен. Но проблема как раз и заключается в том, что не хотят признавать, поэтому в подобных условиях единственно разумная политика – это исключение всех причин и предлогов для отказа в признании. Теперь обратимся к другому важному вопросу: к каким правовым последствиям приведет признание НКР или, проще говоря, почему кто-то стремится к признанию Нагорно-Карабахской Республики? У этого вопроса две стороны: одна – признание НКР со стороны Армении, другая – со стороны других стран. Признание НКР со стороны Армении имеет несколько аспектов. Сторонники признания скорее руководствуются политическими целями. Однако у вопроса есть серьезная правовая сложность, которая постоянно игнорируется. Согласно Декларации о независимости, являющейся частью Конституции Республики Армения, независимость Республики Армения была признана также, «основываясь на совместном Постановлении Верховного Совета Армянской ССР и Национального Совета Нагорного Карабаха от 1 декабря 1989 года «О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха»», то есть Декларация признала законность данного документа. Напомню, что пункт 3 указанного совместного решения провозгласил «воссоединение Армянской ССР и Нагорного Карабаха». Как может Республика Армения признать свою же часть независимой? Хочу подчеркнуть, что факт того, что Нагорный Карабах является частью Республики Армения, не только де-юре закреплен в Конституции РА, но и де-факто подтверждается в нашей повседневной жизни. В противном случае, присутствие военнослужащих РА в НКР было бы незаконным, жители Карабаха не могли бы получать паспорта РА, а Роберт Кочарян не мог бы участвовать в выборах президента РА. Те, кто стремится к признанию НКР, считают, что признание повысит степень безопасности НКР. Если забыть об антиконституционном характере подобного решения, быть может, это и верно. Но не будем забывать, что признанность государства не избавляет эту страну от угрозы внешней агрессии. Примеров последнего времени много: регулярные вторжения турецких войск в Ирак, вторжение того же Ирака в Кувейт, перед этим израильское вторжение в Ливан или турецкое вторжение на Кипр и т. д. Поэтому, учитывая опыт недалекого прошлого, можно заключить, что да, международное признание будет способствовать повышению степени безопасности Нагорно-Карабахской Республики, однако не сможет гарантировать безопасное существование НКР. Теперь самый важный вопрос: что делать? Исторический опыт показывает, что государственные образования существуют, пока между этим государством и его вероятными противниками есть баланс сил. Поэтому ответ очень прост: нужно сохранять баланс сил. Хочу особо подчеркнуть, что сила и военная мощь – не тождественные понятия. Военная мощь – хотя и важная, но всего лишь одна из составляющих силы. Здесь на первый план выходит самый трудный вопрос: как сохранить баланс сил между Республикой Армения и НКР, с одной стороны, и Азербайджаном и Турцией - с другой, когда основы формирования силовых «корзин» сторон существенно отличаются? Проще говоря, мы уступаем нашим вероятным противникам политически, экономически, в территориальном плане, в географическом положении, в ресурсах, военной промышленности и т. д. Этот вопрос, кажущийся на первый взгляд сложным, имеет очень простой ответ. Поскольку баланс – понятие относительное, т. е. это сравнение сил этих сторон, то если ты не в состоянии достичь баланса своим усилением, значит, должен пойти другим путем – ослабить своего противника. Есть множество способов ослабить противника, я затрону лишь несколько из них. Сегодня коренные народы Азербайджана, численность которых составляет, как минимум 2,5-3 млн. - , лезгины, аварцы, цахуры, талыши, таты, удины и др. страдают под игом азербайджанского национализма. Да, сейчас идентичность многих из них подавлена или в принудительном порядке скрывается, однако целевая работа на информационном поле приведет к пробуждению у них национального сознания. Наши делегации в различных европейских структурах и наши посольства во всем цивилизованном мире постоянно должны говорить о фактах дискриминации и гонений в отношении этнических и других меньшинств в Азербайджане. В практическом плане для этих народов необходимо транслировать из НКР радио- и телепрограммы на русском, турецком и языках этих народов, создать соответствующие сайты. Уверен, что основным возражением станет ссылка на отсутствие специалистов и средств. Сначала о средствах. Если в бюджете НКР сократить или отменить расходы на содержание бывших чиновников, то только на эту сумму можно будет осуществить отмеченную мною программу. А когда будут средства, появятся и специалисты. Среди коренных народов Азербайджана все еще есть люди, которые хотят бороться за будущее своих народов. В то же время считаю, что было бы лучше, если бы фонд «Айастан» в год ремонтировал на две школы меньше или же не строил клуб виндсерфинга на берегу Севана, а реализовывал указанные программы. Ведь когда баланс будет окончательно нарушен, война станет неизбежной, а в этом случае вся проделанная работа просто пойдет насмарку. То есть сохранение внешнего баланса с помощью внутренних противовесов должно стать одним из краеугольных камней политики Республики Армения и НКР. Сказанное касается и Турции. В настоящее время в Турции проходят глубинные процессы поиска идентичности. Зазы, численность которых в Турции, по некоторым данным, доходит до трех миллионов, – наилучший пример из этой группы. Очень важны отношения с курдами и, учитывая процессы, происходящие в нашем регионе, они могут сыграть решающую роль для будущего Армении. На пороге своего двадцатилетия Армения должна осуществлять более зрелую и дальновидную политику. Мы должны понимать, что если не восстановление наших прав, то хотя бы создание государства-посредника между нами и Турцией исходит из наших насущных интересов. В противном случае наша признанность нас не спасет. Хочу напомнить, что первая республика была полноценно признана международным сообществом, в том числе, Турцией и Россией, однако это не помешало им напасть на Республику Армению и поделить ее между собой. Другой путь обеспечения безопасности Нагорно-Карабахской Республики – держать Турцию подальше от региона. К сожалению, злополучные армяно-турецкие протоколы сыграли роль «троянского коня» и помогли Турции вмешаться в вопрос Нагорного Карабаха. Очевидно, что в глубине своей любые переговоры, в том числе, и межгосударственные, представляют собой процесс взаимного применения рычагов влияния. Переговоры могут иметь для тебя благоприятный исход, если твои рычаги оказывают более сильное влияние на оппонента, чем его рычаги - на тебя. Когда я несколько лет назад предложил президенту республики свою программу, которая преимущественно базировалась на повторном задействовании Арбитражного решения Вудро Вильсона, то мысленно я, прежде всего, имел в виду обеспечение безопасности Республики Армения и Нагорно-Карабахской Республики. И сегодня я считаю, что вопрос придания определенного звучания Арбитражному решению Вильсона, как и оценка этого решения со стороны влиятельных правовых структур и специалистов, может в нынешних условиях стать серьезным рычагом в наших руках и обеспечить нейтралитет Турции в важных вопросах. И сегодня я считаю, что создание рычагов влияния на Турцию должно быть одной из важнейших целей нашей внешней политики, а на этом пути Арбитражное решение Вильсона имеет существенное значение. К сожалению, несмотря на все мои усилия за эти пять лет я не смог достичь успеха, в противном случае я не продолжал бы свою борьбу в одиночку, и хотя бы одна структура мне помогала бы и содействовала. Резюмируя, могу сделать следующие выводы: 1. Признание Нагорно-Карабахской Республики в политическом плане очень преждевременно, а в правовом плане чревато нежелательными последствиями. 2. Без конституционных поправок признание НКР со стороны Республики Армения будет антиконституционным. 3. Признание НКР со стороны какой-либо страны станет попранием территориальной целостности Республики Армения. 4. Признание НКР какой-нибудь страной без признания Армении поставит военнослужащих РА в НКР в очень уязвимый правовой статус. 5. Основные силы нужно сосредоточить на сохранении баланса сил. Для этого нужно внутренне ослабить Азербайджан и иметь рычаги влияния на Турцию. 6. Вопрос признания Нагорно-Карабахской Республики нужно снять с политической повестки армянства как на деле нереализуемую, а в результате ничего не дающую цель. Годы назад у меня был повод встретиться с одним из бывших американских сопредседателей Минской группы. Разговор был искренним, поскольку мы оба были уже бывшими должностными лицами. На мой вопрос, что будет с Нагорным Карабахом, он ответил следующее: «А что должно быть? Если вы сумеете удержать, будет вашим, если не сумеете удержать, значит, будет принадлежать азербайджанцам». Ответ, конечно, циничный, но это – единственная истина. ____________________________ [1]. Jochen Abr. Frowein, Recognition, p. 34, Encyclopedia of Public International Law, [ed. Rudolf Berhardt], v. IV, North-Holland, 2000.

Политика России в отношении Турции Прежде всего, необходимо понимать, что от данного «геополитического поворота» мало что изменилось в региональной геополитике и геоэкономике. Россия очень хорошо отслеживает развертывание данной ситуации и не считает это чем-то многозначительным. Нужно понимать, что созданная межрегиональная система добычи и транспортировки нефти ориентирована не на север, а в западном направлении, и сейчас практически ничего нельзя сделать, чтобы скорректировать эти реалии. Никто на Западе не позволит столь незначительному ни в каком отношении государству, как Азербайджан, игнорировать многомиллиардные инвестиции и коммуникации, повернув направление потоков нефти и газа. Задачи транспортировки нефти и газа должны быть выполнены до завершения, и в этом нет сомнений. Вместе с тем, и со значимостью данного энергетического комплекса в международном масштабе возникли проблемы. Например, ведущий нефтепровод Баку – Тбилиси – Джейхан, за прошедшие годы не набрав-таки полной проектной мощности и получив новые проблемы по объемам нефти, утратил свое и политическое, и экономическое значение. В мире произошли кардинальные изменения, связанные с общей энергетической ситуацией, в том числе, с ценовыми реалиями, которые практически локализировали и заметно снизили значимость азербайджанской нефти. В экономическом и ресурсном смысле снижение значения азербайджанской нефти во многом связано, как и предусматривалось ранее, с ростом добычи иракской нефти и фактическим возвращением Ирака в число ведущих нефтедобывающих стран. Нефтепровод Баку – Тбилиси – Джейхан со временем стал практически локальным потоком, обеспечивающим потребности Турции и Израиля, потребности которых в нефти составляют не менее 30–32 млн. тонн в год. В нынешней ситуации геоэкономическое положение Азербайджана отличается неким тупиком и отсутствием разнообразия и альтернативности. Азербайджан также не в состоянии стать единоличным источником газа для более-менее крупного проекта, имеющего межрегиональное значение, что продемонстрировало рассмотрение проблемы NABUCCO. Баку практически не имеет маневра для оказания политического влияния во внешней политике, опираясь на свои ресурсы нефти и газа. Судя по реакции экспертов, обслуживающих нефтяной и энергетический бизнес, например, экспертов британской корпорации «Control Rick», на Западе нет никаких беспокойств и неблагоприятных ожиданий в части возможных форс-мажоров в поставках азербайджанских энергоресурсов на рынки. Такого же мнения эксперты «Нефтяной финансовой компании» (Вашингтон) и «Кембриджской энергетической ассоциации» (Бостон). Геоэкономическое место и роль Азербайджана четко зафиксировано, и нет ожиданий во внесении серьезных изменений в сложившуюся ситуацию. В Баку явно преувеличено значение «азербайджанского фактора» в международной политике. Рассматривая азербайджанскую прессу, можно придти к выводу, что в Баку, так же, как и в Ереване, далеко не сразу и не в полной мере поняли суть процесса урегулирования турецко-армянских отношений. Россия считает, что она многое проиграла в кавказской политике в результате войны в Осетии, и пытается заново расставить последовательность и приоритетность своих шагов в регионе. США создали ситуацию, когда они полностью контролируют Грузию и Азербайджан, прежде всего, коммуникационную систему, и Россия практически сама изолировала себя в регионе, дав возможность американцам оперировать в ситуации совершенной безопасности для их интересов. В Москве сложились различные группы политиков и политических проектантов, рассматривающие интересы России и ее компаний в Южном Кавказе, исходя из групповых и корпоративных, а вовсе не национальных интересов. Это, конечно же, предполагает усиление работы России на азербайджанском направлении. Однако и политическое руководство России пытается изменить характер российско-азербайджанских отношений и, при внесении корректив в геоэкономические проекты, укрепиться в Азербайджане, не допуская вовлечения его в антироссийскую политику определенных мировых центров силы. Вместе с тем, России незачем воспринимать инициативы Азербайджана как манну небесную и принципиальный поворот в позиции Баку. В Москве не хуже, чем американцы, понимают тупиковое и уязвимое положение Азербайджана, и так же, как США, русские воспринимают «новую политику» Азербайджана как вынужденные шаги, которые нужно рассматривать как апелляцию к России в условиях обид и разочарований Баку. Было бы слишком опрометчивым воспринимать цели и задачи Азербайджана в части выстраивания новых отношений с Россией, связанных с решением карабахской проблемы. Азербайджанская элита понимает, что Россия не может выступить в качестве дирижера кавказской политики в нынешних международных условиях и, как прежде, не способна подарить карабахскую провинцию Азербайджану. Попытки России, которые она предпринимала на различных этапах в части перетягивания карабахской проблемы в русло своей политики, неизменно завершались провалами и усилением настороженности Армении и армянского общества к лояльности России и в ее надежности как партнера. Даже нынешнее политическое руководство Армении не в состоянии даже отчасти выполнить этот сервис для Москвы. Конечно, карабахская проблема продолжает, в любом случае, оставаться в пакете приоритетных задач Азербайджана, но отношения с Россией, которые Азербайджан якобы стремится пересмотреть, следует рассматривать как аргумент в выстраивании общей схемы внешней политики Баку. Азербайджану как воздух необходимо продемонстрировать Западу наличие альтернативы во внешней политике, но когда задача выступает как потребность в воздухе, невозможно взять многое в политическом торге. На данном этапе развертывания внешней политики Россия вполне определилась со своими приоритетами по карабахской теме и по армяно-азербайджанским отношениям. Эта схема и логика очень просты и, видимо, конкретные действия будут также не очень сложными. Россия готова развивать отношения с Азербайджаном по различным направлениям и как угодно глубоко, однако до того предела, пока Армения останется ее партнером в нынешнем формате. Эта схема, «выстраданная» московскими иллюзионистами от политики, не имеет альтернативы. В Армении, видимо, явно не оценили должным образом, насколько в Москве озабочены попытками урегулирования турецко-армянских отношений. Возможно имеет место непонимание логики этих опасений и насколько российские политики не доверяют Турции и Азербайджану по политическим вопросам. Следует обозначить опасения России вовсе не вовлечением Армении в орбиту турецкой политики и экономики, а тем, что в новых условиях уже не Россия, а США станут ведущим гарантом безопасности Армении перед лицом турецких угроз. Создание американцами новых отношений в Южном Кавказе во многом определяет новую роль США для Армении, превращение Армении в новый «Израиль», когда «армянский фактор» давления на Турцию будет усилен. При этом роль Армении станет весьма ощутимой в срыве каких-либо планов формирования турецко-российского альянса. Необходимо отметить, что, несмотря на многие псевдоусилия США по проталкиванию Турции в Европейский Союз, США никогда не рассматривали Турцию как часть Европы, а только как часть «Большого Ближнего Востока». Функции Турции в Европе не представляют интереса для США, иное дело - Ближний Восток и другие регионы, где Турция могла бы выполнять различные функции. Вместе с тем, государства Южного Кавказа, с самого начала создания, рассматривались американцами и европейцами как часть европейского политического и социально-культурного пространства. Если по Азербайджану еще предстоит увидеть неожиданности в оценках Европы, как страны европейского пространства, то Грузия и Армения не будут иметь в будущем большие проблемы в интеграции с Европой. Данная расстановка места и роли регионов и государств не предполагает того тесного политического сотрудничества, о котором публично говорится в контексте урегулирования турецко-армянских отношений. Южный Кавказ, включая Азербайджан, должен утвердиться как геополитический ограничитель в развертывании внешнеполитических амбиций Турции. Аналогичным образом такую же роль призваны выполнить проблемы Кипра, Эгейского моря, Болгарии, Северного Ирака, Сирии, Крыма и, наконец, Ирана. Не для того вокруг Турции создается «пояс безопасности» и ограничения ее экспансии, чтобы строить в Южном Кавказе какие-то идиллические представления о будущих отношениях. Кстати, Грузия уже ощутила значение Турции для себя как «друга» и «партнера» и, так или иначе, сделает из этого соответствующие выводы. Некоторая комичность ситуации заключается в том, что сближение Азербайджана с Россией, к чему США отнеслись весьма спокойно, возможно рассматривается ими как фактор дистанцирования Азербайджана от Турции. Вполне возможно, что в Москве уже выработана более детализированная схема развертывания отношений с Азербайджаном. Мы не располагаем подробностями этой разработки, но по некоторым признакам можно предположить, что в Москве пытаются рассматривать Азербайджан как страну, по содержанию проблем находящуюся в одном ряду с государствами Центральной Азии, где Россия более-менее выработала подходы и перспективы выстраивания приоритетов и отношений. В настоящее время сложилась более чем благоприятная для России ситуация в рассмотрении карабахской проблемы, что связано с политикой США в регионах Южного Кавказа, Центральной Азии и Турции. США стали инициаторами и главными проектировщиками политики Запада в отношении Турции, которая демонстрирует весьма враждебное отношение к западным центрам силы, все более занимает позицию откровенного противника, что, так или иначе, приведет либо к формальному пребыванию Турции в НАТО, либо к выходу из альянса. В аналитических кругах США, Франции, Германии и даже Великобритании, возникают идеи консолидации с Россией по поводу того или иного сценария усиления угроз со стороны Турции, в особенности в части ее региональной политики. Конечно, Запад располагает многими ресурсами для сдерживания экспансии и радикальных политических шагов Турции, и предстоит пройти еще немало этапов на пути выяснения новых претензий с ее стороны и рычагов давления на нее, но Россия уже стала приниматься в расчет при планировании согласованных решений США и ЕвроСоюза в отношении Турции. В данных обстоятельствах США вовсе не заинтересованы в политическом и оборонном ослаблении какого-либо из государств-соседей Турции или находящихся в регионах, которые находятся в зоне ее стратегических интересов. США при всех демонстрациях своих дружеских намерений и даже намерений в сфере укрепления обороны и безопасности в отношении Турции заняты разнонаправленным и сложным планированием новой геополитической конструкции, которая направлена на сдерживание Турции. США никак не заинтересованы в ослаблении Армении, в утрате ею позиций, от которых зависит ее жизнеспособность и оборона, и не станут педалировать на урегулировании карабахской проблемы. Россия не может испытывать угроз и рисков по вопросу о доминировании США по урегулированию карабахской проблемы. Тем более, что Россия, в отличие от США, имеет возможность заблокировать любое решение и инициативу при помощи Армении, которая заинтересована в блокировании большинства возможных сценариев. Россия заинтересована в продолжении ситуации статус-кво в карабахской проблеме, что позволит ей, по крайней мере, регулировать отношения с государствами региона на основе продолжения процесса имитации процесса урегулирования, что и имело место до сих пор. В настоящее время Азербайджан и его ведущий партнер Турция оказались в довольно сложной международной ситуации. Оба государства находятся в ситуации как минимум неодобрения, а, вернее, в некоторой изоляции на Западном политическом «поле». Конечно, Турция и Азербайджан имеют весьма различные проблемы с Западом по содержанию и по масштабам, но их политика и интересы в значительной мере взаимосвязаны, и Запад не может рассматривать их изолированно друг от друга. Одновременно, и Турция, и Азербайджан так и не сумели обрести существенные позиции на Ближнем Востоке и в исламском мире, который хорошо понимает суть их интересов и причины разногласий с Западом. Так или иначе, Россия в этих обстоятельствах оказалась на достаточно благоприятных позициях, если иметь в виду усиление зависимости Турции и Азербайджана от России, от тех геоэкономических проектов, которые она предлагает. Таким образом, России незачем идти на чрезмерные уступки ради установления более тесных отношений с этими государствами. Россия располагает многими рычагами влияния на Турцию и Азербайджан и без уступок в региональных проблемах. Поэтому какие-либо уступки России, касающиеся интересов Армении, совершенно не обоснованы. Опасность ослабления Армении стали понимать даже американцы, и для России это совершенно неприемлемо по соображениям долгосрочной политики.

«Большая нефть» утопит национальную самоидентификацию, или Кто разжигает сепаратизм в Азербайджане? В Азербайджане надеются на первую часть заглавия статьи и желают найти ответ на вторую часть в Армении После достаточно долгого осмысления происходящего, азербайджанская газета «Эхо» решила отреагировать на Обращение представителей коренных народов этой республики к проживающим на исторической родине молодым сородичам, поручив это ответственное задание небезызвестной Нурани. Задание, что и говорить, оказалось сложным, и азербайджанская журналистка была вынуждена заполнить газетную полосу обильными цитатами из самого Обращения, за что, думается, авторы Обращения просто обязаны выразить ей благодарность. Понимая, однако, что в ее задачу входит не только распространение Обращения, но и его «опровержение», Нурани постаралась выжать из текста хоть что-то, компрометирующее его авторов. Ну, например, «обвинить» их в сотрудничестве с Арменией и плагиате моих статей и мыслей. Не смогла или не захотела понять маститая журналистка, что совпадений мыслей не могло не быть по той простой причине, что происходят они из непредвзятого освещения ассимиляционной политики Азербайджана по отношению к коренным народам республики. Процитировав его авторов, Нурани взялась «старательно разбирать Обращение по пунктам». И начала этот разбор с откровенного подлога. Так, авторы Обращения пишут: «Когда 20 лет назад Азербайджанская республика провозгласила свою независимость от СССР, она не спросила нас – коренных жителей региона – согласны ли мы с этим решением?» На эту обоснованную претензию Нурани отвечает: «…надо бы напомнить, что вопрос о выходе Азербайджана из СССР был вынесен на референдум, где подавляющее большинство проголосовало за независимость. У кого в этом случае «не спросили», непонятно». Как бы неприятно было это писать, но не могу не констатировать, что это предложение Нурани является абсолютной ложью. Референдум о сохранении СССР был проведен 17 марта 1991 года, и 93,3 процента проголосовавших в Азербайджане (вот уж действительно, подавляющее большинство) проголосовали за сохранение республики в составе Советского Союза. Дальше придется привести хронологию. 30 августа 1991 года Верховный Совет Азербайджанской ССР принимает декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» и заявляет: «Верховный Совет Азербайджанской Республики… провозглашает восстановление государственной независимости Азербайджанской Республики». 18 октября 1991 года Верховный Совет Азербайджана принимает Конституционный акт «О государственной независимости Азербайджанской Республики». Именно этот день отмечается в Азербайджане как праздник независимости. 9 ноября 1991 года государственную независимость Азербайджана признает Турция. 8 декабря 1991 года перестает существовать Советский Союз. 11 декабря 1991 года независимость Азербайджана признана Румынией. 13 декабря 1991 года независимость Азербайджана признана Пакистаном. 20 декабря 1991 года Литовская республика признает независимость Азербайджана. 21 декабря 1991 года 11 республик бывшего СССР, в том числе, и Азербайджан, подписывают Декларацию Содружества Независимых Государств, в которой, кроме прочих пунктов, взаимно признают друг друга. 23 декабря 1991 года независимость Азербайджана признается Швецией и Швейцарией. 25 декабря 1991 независимость Азербайджана признана США и Канадой. 26 декабря 1991 года Великобритания, Куба и Венгрия признают независимость Азербайджанской республики. 28 декабря 1991 года независимость Азербайджанской республики признается Японией и Коста-Рикой. Таким образом, к 29 декабря 1991 года Азербайджан был признан более чем двумя десятками государств. На этом фоне, уже при отсутствующем СССР, 29 декабря 1991 года в Азербайджане был проведен формальный референдум, на который был вынесен единственный вопрос: «Поддерживаете ли вы Конституционный акт Верховного Совета Азербайджанской Республики «О независимости Азербайджанской Республики?» Где же тут «спросили», госпожа Нурани? К сожалению, вместо «старательного разбора» Нурани старательно солгала. Референдум был проведен после того, как Азербайджан дважды провозгласил свою независимость и был признан уже большим количеством пребывающих в эйфории от распада СССР государств. Ответ запуганного и растерянного населения, лишенного адвоката в лице Москвы, был очевиден. Нурани задается вопросом, почему среди подписавших Обращение нет людей, которые были бы указаны как «учитель из Гусарского района» или «врач из Загатальского района»? При этом она не только коверкает на тюркский лад топонимы коренных народов республики, но и невольно отвечает на свой же вопрос: «Они сами (подписавшие Обращение – Л. М.-Ш.) в любом случае ничем не рискуют». Потому и нет среди подписавших Обращение учителей из Кусары, врачей из Закатал или, например, инженеров из Ланкона, что тюремные камеры убитых в азербайджанских застенках Новрузали Мамедова, а также лезгинских и аварских патриотов, ждут очередных жертв расистского режима Баку. Но, судя по всему, существующей в Азербайджане ситуации остался недолгий срок. В стремлении защитить позицию официального Баку, Нурани вновь «старательно», естественно пытается убедить, что в Азербайджане ровно столько автохтонного населения, сколько указывается в сводках республиканской статистической службы. «…стоит ли воспринимать эти выкладки (лидеров коренных народов – Л. М.-Ш.) всерьез, и делать на них серьезную ставку – это еще вопрос», - пишет она. Мне, откровенно говоря, трудно ответить на вопрос о том, на что «делают ставку» руководители организаций, представляющих коренные народы Азербайджана, но вот наличие среди моих знакомых немалого количества записанных «азербайджанцами» лезгин, талышей, аварцев, хиналугцев, будухов, цахур, удин и так далее как-то не внушает доверия к статистике Азербайджана. При этом, как, наверное, догадывается Нурани, я мог бы привести здесь страницы цитат из трудов известных ученых, возмущавшихся «переписыванием» целых поселений лезгин, талышей, цахур, рутулов и так далее в «азербайджанцы». Среди этих авторов, кстати, и один из самых ярых пантюркистов России, в розовой молодости своей пару раз написавший правду о национальной политике Азербайджана. Азербайджанский автор возмущается тем, что в Армении проводятся научные конференции по талышеведению. Понимаю, нельзя требовать от нее знания многотысячелетнего добрососедства талышей и армян, но вот простой вопрос – почему такие конференции не проводятся в Азербайджане? – ей, кажется, на ум не приходит. Между тем, даже если верить официальной статистике Азербайджана, количество проживающих в Азербайджане талышей более чем достаточно, чтобы эта республика всерьез занялась самобытной этнографией, фольклором, историей, культурой и языком талышского народа. Возможно, в этом случае Армения уступила бы Азербайджану право стать столицей талышеведения. А пока лишенные на собственной Родине этнических прав талыши вынуждены изучать свою историю и культуру не на территории тысячелетнего проживания, а в Москве и Ереване. И последнее. Нурани считает, что «жители севера и юга Азербайджана еще могли поддаться такой агитации этак в году девяносто третьем, в разгар боевых действий в Карабахе и в то время, когда «большая нефть» представлялась несбыточной мечтой, но никак не сегодня, на фоне нынешних темпов роста экономики и программы развития регионов». За двадцать с лишним лет Баку, имея перед собой пример Республики Арцах, так и не смог понять, что стремление народов к свободе не имеет никакого отношения к его социальным проблемам и голодному – сытому желудку. И данный пассаж Нурани в очередной раз подтверждает не раз отмеченное стремление закавказских турок проецировать собственное мировоззрение на другие народы. А ведь всего-то и надо, что предоставить коренным народам Азербайджана те же права и свободы, которые разгромленный в войне Баку столь «щедро» обещает суверенной Республике Арцах.

От шумеров до Турана - в поисках истории Азербайджана Опубликованный 29 октября 2010 г. в азербайджанских интернет-источниках "возвратный отклик" под рубрикой "Горис-2010: сезон театра абсурда" за подписью руководителя администрации президента Республики Азербайджан Рамиза Мехтиева, поводом для появления которого послужило выступление президента Армении Сержа Саргсяна 16 октября 2010 г. в Горисе перед представителями СМИ армянской диаспоры, уже удостоилось аргументированного ответа армянской историографии (см.: Арутюнян Бабкен. Фальсификация на государственном уровне: "Горис-2010: сезон театра абсурда-научно-политическая манипуляция главы администрации президента Азербайджана Рамиза Мехтиева. "Вэм", 2010, №4,. Смотрите также http://www.panorama.am/ru/politics/ 2011/02/21historian). Очевидно, что этот мехтиевский "шедевр" является сгущенным заключением постановок азербайджанской "историографии". В нем основательно искажена история не только Армении, но и всего нашего региона, в очередной раз подтверждая актуальность вывода В. Гюго: "Здесь прошли турки: все разрушено и траурно" (V. Hugo, L'enfant (Oeuveres completes). Poésie I, Paris, 1985, p. 476). В связи с этим необходимо вспомнить также слова турецкого дипломата Ахмеда Ремса: "Нашим политическим мудрецам Аллах не дал ни ума, ни опыта. Изучение истории не их ума дело" (ссылку см. Адонц Н. Вокруг решения Армянского вопроса. Ер., 1989 (на арм. яз.), с. 56-57). Полагаем, однако, что многочисленные лики мехтиевского нападения на историческую науку нуждаются в еще одном отклике, который по возможности дополнит имеющуюся в ответе члена-корреспондента НАН Армении Бабкена Арутюняна систему корректировок, постановок вопросов и аргументов. Причина в том, что ограничение в объеме, присущее журнальной статье, не позволило признанному ученому (к сожалению, нам также не позволит) вывести на поверхность все мехтиевские подтасовки и манипуляции. Мехтиевский "возвратный отклик" полон целенаправленным пренебрежением первоисточников и необоснованными суждениями, беспримерной нелепицей аргументов и выводов, многообразными манипуляциями и разнообразными приемами по превращению науки в произвольный вымысел. И если бы не неизбежные промахи Р. Мехтиева и его помощников, можно было даже полагать, что они действительно верят в свои бредни. В результате смехотворные попытки представить проникших в наш регион всего несколько веков назад из Турана и осевших последователей кочевых тюрок-"азербайджанцев" в качестве наследников албанцев и местного автохтонного населения, а армян в качестве пришлых, превзошли даже границы известных набегов печально известного Зии Буниятова в 1960-1980-х годах. Не во имя науки, а ради предотвращения окончательной дискредитации азербайджанской "историографии" в глазах иностранцев, Буниятов в свое время был вынужден предупредить, что в его стране "появились доморощенные "специалисты", с упорством, достойным лучшего применения, доказывающие происхождение азербайджанцев от шумеров, массагетов, саков и считающие кавказских албанцев тоже тюрками" (Буниятов З. Этнолингвистические "изыскания" в романе Исы Гусейнова "Идеал". "Известия" АН Азерб. ССР (серия истории, философии и права), 1986, № 4, с. 105). С той же целью другой известный фальсификатор Играр Алиев в свою очередь отмечал: "Ряд историков и филологов начали выдвигать на первый план тезис о глубокой древности и даже автохтонности тюркского элемента на территории Азербайджана" (Алиев И. Изучение проблем древней истории, философии и археологии в Азербайджане в 1977-1987 гг. "Вестник древней истории", 1988, №1, с. 59). Очевидно, что эта граница уже преодолена последователями Зии Буниатова и, если так продолжится, то для их "исторических" набегов будет недостаточно не только нашего региона, но и всей планеты Земля. Как показывают последовавшие в последние месяцы отклики на публикацию Рамиза Мехтиева, подобные "шедевры" в Азербайджане периодически используются в нагнетании новых волн антиармянской истерии внутри собственной общественности. Для этой цели, например, в региональном научном центре Шаки Азербайджанской НАН 16 марта 2011 г. методами, более характерными для сталинского тоталитаризма, было организовано "обсуждение", в ходе которого вновь были озвучены истрепавшиеся антиармянские фальсификации. "Возвратный отклик" мехтиевской группы был опубликован отдельной брошюрой и на азербайджанском языке - для очередной промывки мозгов азербайджанцев. Подлинная причина антиармянской истерии В своей беспристрастной горисской речи президент Армении Серж Саргсян (в отличие от указующих директив азербайджанским историкам отца и сына Гейдара и Ильхама Алиевых соответственно в 1999 и 2004 гг. о подтасовке истории, то есть о провозглашении территории Республики Армения "азербайджанскими землями" и НКАО "древнейшими азербайджанскими территориями") призвал "не приукрашивать, не очернять - попросту активно представлять истину вот задача, которую мы вместе должны решить" (см. http:/www.Lragir.am - 18.10.2010). Излишне говорить, что президент Армении однозначно был прав, поскольку для доказательства армянской принадлежности Арцаха (Карабаха) армянской стороне абсолютно не нужно приукрашивать свою историю и очернять историю соседа, как поступают в Азербайджане. О якобы азербайджанской принадлежности еще одной исконно армянской земли - Нахичевани, Гейдар Алиев на заседании государственной комиссии по празднованию 75-летия Нахичеванской Автономной Республики дал следующую директиву: "Мы должны создать фундаментальные труды и по истории Азербайджана, и по истории Нахичевана, являющегося частью Азербайджана. Этими трудами мы должны не только ответить на выдвигаемые притязания, но и показать всему миру древнюю, богатую историю и культуру Азербайджана" (см. Керимов Э., Гасанов Ш.В. Нахчыван - этнографический феномен. Кавказ: археология и этнография. Международная научная конференция, материалы конференции, Баку, 2009, с. 303). И действительно, азербайджанские вандалы, показав всему миру, чем богаты "древняя" история и культура Азербайджана, в 2005 году окончательно уничтожили армянские живописные хачкары Джуги IX-XVII веков. Из директив отца и сына Алиевых и "возвратного отклика" Рамиза Мехтиева следует, что в Азербайджане хорошо понимают эту истину. В этом причина того, что Мехтиев и его помощники перешли все границы в перекраивании истории. Естественно, это удовлетворило Алиева-младшего, который 26 апреля 2011 г. в своем выступлении на годовом заседании НАН Азербайджана заявил: "Очень рад, что наши историки создают фундаментальные, очень солидные труды. В особенности существование армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта диктует нам, чтобы мы уделяли этой сфере еще больше внимания, так как история этого региона постоянно фальсифицируется, искажается армянами. Рад, что наши ученые, положительно откликнувшись на мой призыв, за короткий срок создали прекрасные и основанные на реальных фактах работы, связанные с историей этого региона... Мировое сообщество, к сожалению, не знало о том, что нынешнее Армянское государство возникло на исторических азербайджанских землях" (http: //ru.president.az/articles/2041). Таким образом, по Алиеву-младшему получается, что "нынешнее Армянское государство" возникло в Туране, так как именно Туран является исторической землей азербайджанских турок. Можно ли представить более блестящий "театр абсурда"? Подтасовки армянских лапидapных надписей В мехтиевской фальсификации одна из самых типичных подтасовок связана с армянскими лапидapными надписями. Так, заявив, что "армяне (хаи) до середины XV века на Южном Кавказе почти не жили" (Мехтиев Рамиз, с. 17), мехтиевская группа, не колеблясь утверждала, что якобы "на христианских архитектурных памятниках Азербайджана нет армяноязычной эпиграфики вплоть до XI века (если только современные камнетесы не успели выдолбить новые "древние" армянские надписи на памятниках оккупированных (то есть освобожденных - А. Ш.) территорий)" (там же, с. 15). Обратимся к фактам, оставив выводы читателю. Достаточно отметить, что в Нахичеванской Автономной Республике, несмотря на усердное и варварское уничтожение культурного наследия автохтонного населения этой древней армянской земли пришлым тюркским элементом, известный историк А. Айвазян обнаружил более 5350 армянских лапидapных надписей VII-XIX веков (см. Айвазян Аргам. Лапидарное наследие Нахичевана, т. 6. Ер., 2010 (на арм. яз.), с. 7). Фактографии около 1000 из них были изъяты у А. Айвазяна сотрудниками местных органов госбезопасности в 1981-1986 годах, а 400 (судя по формам букв - древнейшие), будучи сильно поврежденными, не поддавались расшифровке. Тем не менее, сохранились 6 армянских лапидapных надписей VII-X веков, которые отчетливо поддаются прочтению. Это надпись на хачкаре монастыря Св. Степанос в Шороте (926 г.), надпись о строительстве церкви Сурб Аствацацин (Святой Богородицы) в Норашене (951 г.) (см. там же, т. 4. Ер., 2008 (на арм. яз.), с. 38, 64), надписи монастыря Таргманчац в Норакерте (730 и 951 гг.) (см. там же, т. 3. Ер., 2007 (на арм. яз.), с. 47, 49), лапидapная надпись на хачкаре в монастыре Астапат (977 г.) (см. там же, т. 5. Ер., 2009 (на арм. яз.), с. 46) и надпись о строительстве монастыря Сурб Ншан (Святой Знак) в Куки (941 г.) (см. там же, т. 6. с. 35). Таким образом, временные рамки этих памятников включают 730-977 годы. Для сравнения отметим, что в Нахичеванской Автономной Республике обнаружено всего 289 лапидapных надписей, выполненных арабскими буквами и на персидском языке. Древнейшие из них (в количестве 25) - арабские надписи XIII-XIV веков, а остальные - надписи на персидском языке XVIII-XIX веков (см. Неймат М. Корпус эпиграфических памятников Азербайджана, т. III. Баку, 2001). В Нахичеванской Автономной Республике в 1930-1978 гг. было уничтожено около 30 армянских архитектурных памятников, в том числе, 19 церквей, 3 храма, 2 церковных притвора, колокольня, 3 старинных кладбища, а в 1998-2006 гг. около 27 тысяч больших и малых армянских памятников (см. Мурадян П. Нагорный Карабах с древних времен до 1917 г. "К освещению проблем истории и культуры Кавказской Албании и восточных провинций Армении". Ер., 1991, с. 49; Айвазян Аргам. Указ. соч., т. 6, с. 7). Естественно, были уничтожены также бывшие на них армянские лапидapные надписи - неопровержимые свидетельства того, что подлинными хозяевами этой древней земли являются армяне. Пройдет некоторое время, и появится очередной Мехтиев, который не колеблясь будет отрицать то, что эти архитектурные памятники некогда существовали, а их фактографию будут считать армянской фальсификацией. Можно ли представить более легкую и простую азербайджанизацию Нахичевана? Теперь перейдем к Арцаху, о котором известный путешественник и исследователь Х. Линч писал: "...населенная с незапамятных времен армянским народом, колонизованная татарскими эмигрантами... представляет солидный наружный оплот для Армении со стороны Каспийского моря" (Линч Х. Ф. Армения. Путевые очерки и этюды, т. I. Тифлис, 1910, с. 553). Несмотря на то, что утвердившиеся в последние века на этой армянской территории тюркские и курдские кочевники до освобождения ее части успели уничтожить сотни армянских памятников и бывших на них лапидapных надписей, сохранились 11 датированных надписей до XI века. Из них 10 были фактографированы в 1960-1964 гг. армянской группой объединенной научной экспедиции, образованной из специалистов Армении и Азербайджана, под бдительным контролем азербайджанских коллег. Древнейшая из них датируется 853 годом, а новейшая 1000-ым годом (см. "Свод армянских надписей", выпуск V. Ер., 1982 (на древнеарм. яз.), с. 12-13, 113, 163, 172-173, 252, 254). В совокупности армянская группа, наряду с существенными упущениями, фактографировала 1071 лапидapную надпись (см. там же, с. 5) IX-XVIII веков, а азербайджанская группа (руководитель М. Нейматова), искавшая арабоязычные надписи, не нашла ни одной. После освобождения Карвачара в местном историко-краеведческом музее был найден хранящийся там хачкар с армянской надписью, датированный 921 годом (см. Карапетян Самвел. Памятники армянской культуры в районах, насильственно присоединенных к Советскому Азербайджану. Ер., 1999 (на арм. яз.), с. 52-53). Сравнительно недавно в арцахском Тигранакерте при раскопках раннехристианской базилики было обнаружено гончарное изделие с армянскими надписями - диск, украшенный крестом. Его археологическая среда, анализ иконографии и формы армянских букв позволяют датировать диск V-VII вв. (См. Петросян Гамлет, Жамкочян Агавни. Диск с армянскими надписями из арцахского Тигранакерта (предварительное сообщение). "Историко-филологический журнал", 20.09, №1 (на арм. яз.), с. 173). Если армяне, по мехтиевским манипуляторам, до середины XV века "почти" не проживали на Южном Кавказе, где якобы преобладало "тюркское население", то как объяснить отсутствие каких-либо фактических данных о тюркском присутствии на этой территории до XIII века, в отличие от армянского. Пренебрежение первоисточниками или их сочинение Хорошо известные мехтиевским фальсификаторам, однако сознательно пренебрегаемые ими арабские первоисточники свидетельствуют, что Арцах был населен армянами и во время арабского владычества. В частности, это видно из идентичных сообщений этих нейтральных первоисточников об аресте Бабека после подавления его восстания в 837 году. Не случайно обратимся к их буниятовскому переводу: cогласно Ат-Табарии, подавивший восстание Бабека арабский полководец аль-Афшин, узнав о его побеге из крепости аль-Базз, написал "царям и князьям Армении следующее: "Бабек сбежал с несколькими людьми и добрался до ущелья, а оттуда направился в сторону Армении и проедет мимо вас". Он приказал каждому караулить свой [личный] участок и не пропускать никого по дорогам, не задержав их и не установив их личность". (Буниятов Зия. Азербайджан в VII-IX вв. Баку, 1965, приложение, с. 309) Чуть позже историограф добавляет: "Он (Бабек - А. Ш.) очень нуждался в продовольствии, но все армянские князья (батрики) зорко охраняли свои ближайшие владения и свои окраины и приказали своим гарнизонам не разрешать кому-либо проникать в них" (там же, с. 311). Одним из этих князей был хозяин Арцах-Хачена Саhл (Саhак) Смбатян - Саhл ибн Сунбат (см. там же, с. 187), власть которого, согласно ад-Динавари, распространялась до реки Аракс. Он и арестовал в своих владениях убегавшего в Византию известного разбойничьего главаря (см. там же, с. 311-313). Этот факт единогласно подтверждают не только армянские первоисточники, но и Абу-л-Фарадж, аль-Масуди, аль-Макдиси, ад-Динавари, Ибн аль-Асир и Микаел Ассириец (там же, с. 324, 325, 329, 332; "Иноязычные источники об Армении и армянах", т. 11. Ер., 1981 (на арм. яз.), с. 142-144; Хроника Михаэля Ассирийского патриарха. Иерусалим, 1871 (на древнеарм. яз.), с. 365). Правда, ат-Табари и Ибн аль-Асир ясно не указывают национальность Саhла Смбатяна, но упоминают его в качестве адресата аль-Афшина одного из армянских князей (батриков), который для ареста Бабека также установил надзор за своими владениями. Что касается Абу-л-Фараджа, аль-Масуди и аль-Макдиси, то они зафиксировали то, что Саhл Смбатян являлся "армянским батриком", а Микаел Ассириец, по сути, подлинным армянским именем называет его "Саhак hайказун" (там же). Абу-л-Фарадж подчеркивает также то, что армянами были и подданные Саhла Смбатяна (см. Буниятов Зия. Азербайджан в VII-IX вв., приложение, с. 324). Первый из армянских авторов, написавший о Саhле Смбатяне, - Мовсес Каланкатуаци, прежде всего, сообщает, что Араншаhики принадлежат к роду hайказеан, то есть являются армянами, констатирует принадлежность Зармиhра Араншаhика к этому роду, и Саhла Смбатяна "к царскому роду Зармиhра" (Мовсес Каланкатуаци. История страны Алуанк. Ер., 1983 (на древнеарм. яз.), с. 172, 330). С учетом сказанного возникает вопрос: если в IX в. в восточных краях Армении, то есть Утике и Арцахе и не являющемся их составной частью Сюнике армяне не проживали, если там не было армянских княжеств и владевших ими армянских князей, то из какой части Армении были князья - адресаты аль-Афшина. Быть может, с легкой руки Мехтиева, выделившего до середины XV века в качестве места обитания армян окрестности озера Ван (см. Мехтиев Рамиз, с. 17)? Можно ли представить себе еще один более блестящий "театр абсурда"? Между прочим в Азербайджане в вопросе этнической принадлежности Саhла Смбатяна проявляется, мягко говоря, анекдотический подход. Дело в том, что З. Буниятов, отлично зная, что Саhл Смбатян является родоначальником армянских династий, владевших Арцахом, в 1960-ые годы провозгласил его турком (Буниятов Зия. Обзор источников по истории Азербайджана. Баку, 1964, с. 10-11), что в Азербайджане, естественно, было всеми принято. Однако в конце 1980-х годов, сразу после начала карабахского движения, он тут же был провозглашен "предателем-армянином", преобразившись в символ армянского народа, в частности, "предательского арцахского армянства". Причем это произошло при помощи еще одного "достижения" азербайджанских фальсификаторов истории. Оно заключалось в манипуляции, при помощи которой имевший иранское происхождение порочный и кровожадный Бабек превратился не только в символ азербайджанского народа, но и национального героя. В честь Бабека был назван целый район. И поскольку не забывший бесчинства этой нелюди (в частности, на его глазах Бабеком были обесчещены мать, жена и сестра (Буниятов Зия. Азербайджан в VII-IX вв., приложение, с. 329) Саhл Смбатян, арестовавший его, сдал арабским властям, он был объявлен предателем - так же, как и восставшие ради свободы армяне Арцаха. А ныне, как следует из мехтиевской фальсификации, Саhла Смбатяна в политических целях вновь превратили в турка. Для того, чтобы "опровергнуть" армянскую принадлежность Арцаха и "доказать" его якобы албанскую принадлежность, мехтиевская группа не побрезговала даже сочинением "первоисточников". В мехтиевском "шедевре" читаем: "Если Арцах не имел к Албании отношения, а Гянджасарский монастырь (имеется в виду Гандзасар - А. Ш.) был основан как чисто "армянский", то зачем нужно было князю Гасан Джалалу, построившему этот храм, оставлять надпись, в которой он был назван "престольным собором Албании", воздвигнутым для "моего албанского народа"?" (там же, с. 13). Любой человек, не знакомый с национальной принадлежностью hАсан-Джалала и содержанием оставленных им лапидapных надписей, несомненно прослезился бы, видя, какую заботливость проявил он к своему "албанскому" народу. Наверно и мы бы прослезились, если бы не одна "незначительная" мелочь: отсутствует ссылка в приписанных hAсан-Джалалу словах. Иначе и быть не могло, поскольку hAсан-Джалал не оставлял подобную душещипательную надпись. А в оставленной на северной стене храма Св. Ованес, который входит в монастырский комплекс Гандзасар, просторной надписи о строительстве, он всего лишь сообщает, что, согласно завещанию своего отца Вахтанга, вместе с матерью Хоришаh в 1216-1238 гг. построили церковь в их родовой усыпальнице ("построили церковь в Гандзасаре, усыпальнице предков наших"), освящение которой было совершено в 1240 г. в бытность Албанского католикоса Нерсеса (см. "Свод армянских надписей", выпуск V, с. 38-40). А на чем основывается переименование "Гандзасара" на "Гянджасар" со стороны мехтиевских фальсификаторов, науке неизвестно. Что касается престола армянской Албанской церкви, то он, как тогда, так и после, долгие годы находился в монастыре Хамши (см. Киракос Гандзакеци. История Армении. Ер., 1961 (на древнеарм. яз.), с. 201). Причем армянская Албанская церковь имела статус епархии в структуре Армянской церкви с 552 года, а не была подчинена ей решением русского Синода в 1836 г., как это бездоказательно декларирует мехтиевская группа (см. Мехтиев Рамиз, с. 15). В течение всего своего существования она, не колеблясь, делила все тяготы материнской церкви и осуществляла функции Aрмянской Aпостольской церкви по сохранению нации. Мехтиевские строители истории в своем видении Арцаха "албанонаселенным" "забыли" еще один - неопровержимый первоисточник, который не сумел обойти даже З. Буниятов, мы уж не говорим о М. Гейдарове и С. Ашурбейли. Это сочинение на персидском языке историко-географического характера середины 20-х годов XIII в. Безымянного автора, в котором он изложил то, что видел своими глазами. Оно было издано на русском дважды: сначала Н. Миклухо-Маклаем, а затем Л. Смирновой (см. Миклухо-Маклай Н. Географическое сочинение XIII в. на персидском языке (новый источник по исторической географии Азербайджана и Армении). "Ученые записки Института востоковедения", т. IX, М.-Л., 1954 (далее - Миклухо-Маклай Н.); Аджаб ад дунйа (Чудеса мира). Критический текст, пер. с персидского, введение, комментарий и указатели Смирновой Л. (далее - Смирнова Л.) М., 1993). В этом, имеющем структуру словаря, первоисточнике, - под буквой "ха" изложена словарная статья "Хачен", как в то время зачастую называли Арцах. Начало этой словарной статьи на основании страницы 202б рукописи А-253, хранящейся в Институте востоковедения Санкт-Петербурга, Н. Миклухо-Маклай перевел следующим образом: "Это область (вилайат) труднодоступная, среди гор и лесов; принадлежит к округам (амал) Аррана; там есть армяне; люди Абхаза (Грузии) называют их падишаха тагавер, они устраивают мятежи с абхазами" (Миклухо-Маклай Н., с. 204). В свое время З. Буниятов обвинил Л. Бабаяна в искажении смысла сообщения "там есть армяне" (Буниятов З. Государство Атабеков Азербайджана (1136-1235). Баку, 1978, с. 112, пр. 320), поскольку последний слово "есть" заменил на "проживают" (см. Бабаян Л. Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII-XIV вв. М., 1969, с. 22). Однако справедливость данной корректировки доказали сначала П. Мурадян (Мурадян П. История - память поколений. "Проблемы истории Нагорного Карабаха", Ер., 1990, с. 87), а затем Н. Смирнова. Последняя, сравнивая рукописи этого первоисточника, внесла в исследуемый отрывок две существенные поправки. Она исправила "там есть армяне" на "[ее жители] армяне", а "они устраивают мятежи с абхазами" на "абхазцам они не повинуются" (Смирнова Л., с. 199). Таким образом, в первой четверти XIII века, то есть во времена hAсан-Джалала, побывавший в Арцах-Хачене, пишущий на персидском языке Безымянный автор, которого невозможно заподозрить в проармянских настроениях, увидел его населенным армянами, а не эфемерными албанцами. "Обнаружение" в Арцахе албанских князей и албанских княжеств Рамиз Мехтиев и его помощники "обнаружили" в Арцахе в XII-XIII веках, ни много ни мало, - албанские княжества и культурные памятники и построивших их албанских князей, поименно называя уже знакомого читателю hАсан-Джалала и hАсана Великого (Кронаворяла) и его сына Вахтанга. Они были кровными родственниками, владели, соответственно, Нижним и Верхним Хаченами и принадлежали к потомству Саhла Смбатяна (подробно см. Улубабян Б. Княжество Хачена в X-XVI веках. Ер., 1975 (на арм. яз.); Акопян Алексан. Крепость Хачен-Хоханаберд и его княжеский род в IX-XIII веках (исследовательский экскурс). "hAндес амсореай", 2010, №1-12 (на арм. яз.), с. 72-170). О том, что эти знаменитые князья являются армянами, несомненно свидетельствуют лично их знающие, но объявленные албанцами, армянские авторы. Так, например, тот факт, что hAсан Великий и его сын Вахтанг являются армянскими князьями, подчеркивает Мхитар Гош. Он, в частности, пишет: "Предприняли мы это дело (создания своего "Судебника" - А. Ш.) в 633 году армянского летоисчисления (1184 - А. Ш.)... в годы еще издавна наступившего безвластия в царстве нашем, в то время, когда остались (лишь) немногие князья в краях Хачена, во времена hAсана, принявшего иночество, и сына его Вахтанга в замке, именуемом hAйтерк" ("Памятники армянских рукописей V-XII вв.", составил А. Матевосян. Ер., 1988 (на древнеарм. яз.), с. 242-243). Более того, вне сомнений то, что именно Вахтанг является тем "тагавером" Арцах-Хачена, которого упоминает отмеченный выше Безымянный автор. Кроме того, Мхитар Гош дважды называет его князем князей (см. "Базмавеп", 1848 (на древнеарм. яз.), с. 117, 243; Мхитар Гош. Судебник. Сводный критический текст, предисловие и комментарии Хосрова Торосяна. Ер., 1975 (на древнеарм. яз.), с. 548, прилож. 32), а супруга - Арзухатун дважды называет мужа "царевичем" ("Свод армянских надписей", выпуск V, с. 199), поскольку после отца Вахтанг являлся начальствующим над князьями Хачена. Вопреки утверждению мехтиевских фальсификаторов не являлся албанцем и провозглашенный ими царем Албании hAсан-Джалал. Это можно констатировать хотя бы из следующего свидетельства Киракоса Гандзакеци: "...великий ишхан Хачена и областей Арцаха hAсан, которого ласково называли Джалалом - муж благочестивый, богобоязненный и скромный, армянин по национальности" (Киракос Гандзакеци, с. 358). С уверенностью можем утверждать, что достоверному и точному свидетельству Киракоса Гандзакеци, лично знавшего hAсан-Джалала, мехтиевские фальсификаторы могут противопоставить лишь свою вышеупомянутую безадресную "надпись", сочиненную ими же. Из трех доминирующих княжеских родов Арцах-Хачена армянами были не только указанные, но и Допяны, которые носили родовое наименование, образованное от имени своей бабушки Допи, происходившей из выдающегося армянского княжеского рода Закарянов. Отпрыск этого княжеского рода епископ Саргис, говоря о своем отце князе Григоре, проживавшем со второй половины XIII в. по первую четверть XIV в., подчеркивает, что он являлся "князем Армянским", а затем, после перечисления их родовых имений, прибавляет, что княжество Допянов - "оставшаяся от наших предков вотчина" ("Памятные записи армянских рукописей XIV века". Сост. Л. Хачикян. Ер., 1950 (на древнеарм. яз.), с. 84). Наличие армянских князей и армянских княжеств в Арцах-Хачене в XII веке, стало быть то, что этот регион - армянский, еще раз констатирует Мхитар Гош. Он в качестве свидетеля пишет: "Во времена владычества эламитян (то есть туркменов - А. Ш.) Армянское царство давно уже было окончательно низложено, а остатки ишханов (князей - А. Ш.), лишенные всего, рассеялись, скитались по всей стране, отказываясь повиноваться друг другу: особенно те, кто жил в неприступных твердынях страны Арцах" ("Новые армянские мученики" (1155-1843). Под ред. А. Манандяна и Г. Ачаряна. Вагаршапат, 1903 (на древнеарм. яз.), с. 23). То, что название восточных окраин Армении - Албания, имеет сугубо географическое значение, составляет часть Армении, населено армянами, не раз прямо констатирует Маттеос Урhайеци. Этот, живший во второй половине XI - первой четверти XII вв., автор сообщает чрезвычайно ценные сведения, поскольку его "Хронология" посвящена событиям его прижизненных лет и периоду, непосредственно предшествующему им (952-1136/1137 гг.). Касаясь событий по интронизации Ширакского архиепископа Барсега в католикоса Всех армян, произошедшего при помощи короля царства Ташир-Дзорагет Кюрике II, Маттеос Урhайеци пишет: "В 530 (1081 - А. Ш.) году отец Барсег ушел в Армянскую провинцию Албания, в город Лорэ - к царю армянскому Кюрике, сыну Давида Безземельного" (Маттеос Урhайеци. Хронология. Вагаршапат, 1898 (на древнеарм. яз.), с. 221). Затем, касаясь смутного состояния, которое возникло в стране из-за борьбы за овладение престолом католикоса Всех армян, он замечает: "Однако все эти картины смут и злобы не смогли проникнуть в страну Албанскую, которая называется глубинной страной Армении" (там же, с. 23). Такие свидетельства Маттеоса Урhайеци не ограничиваются приведенными (см. там же, с. 3-4, 17, 80-82, 231). Но, чтобы не распространяться, ограничимся ими, добавив только, что азербайджанская "историография" не случайно умалчивает о Маттеосе Урhайеци. Такова историческая реальность, которую Р. Мехтиев и его помощники буквально растоптали, надеясь на неосведомленность читателя и его доверчивость. Грабеж армянского культурно-исторического наследия Азербайджанская "историография" изначально занималась и сегодня тоже усердно занята ограблением богатого и высокоценного культурно-исторического наследия армянского народа. Это явление проявляется, в частности, в провозглашении албанскими не только восточных краев Армении - Утика и Арцаха, но и всех поголовно, родившихся в этих провинциях, выдающихся деятелей армянской культуры и науки и прихватизации их творческого наследия. Ну что ж, если страдаешь комплексом неполноценности из-за неимения высокоценной культуры, то остается "творить" ее, присваивая то, что принадлежит чужому. И если это в былое время творилось посредством меча, то ныне - ручкой. С учетом сказанного, мы должны "быть довольны" тем, что мехтиевская команда довольствовалась только Мовсесом Каланкатуаци и Киракосом Гандзакеци. Каждый, кто мало-мальски знаком с имеющим мировое признание армянским средневековым культурно-историческим наследием, знает, что их создатели по возможности старались избегать привнесения автобиографических данных или указания национальности. Это объясняется тем, что, согласно средневековому восприятию национальности, этническая принадлежность ставилась ниже религиозной, ярким подтверждением чего является определение национальности Григором Татеваци (см. "Книга вопросов". Константинополь, 1729 (на древнеарм. яз.), с. 552). В этом плане Мовсес Каланкатуаци не является исключением, стало быть, удовлетворился лишь указанием своего места рождения: "Село Каланкатуйк.., расположенное в той же провинции Утик, откуда (родом) и я" (Мовсес Калаканкатуаци, с. 137). Именно это, наряду с другими азербайджанскими фальсификациями, послужило "основанием" для мехтиевской группы, чтобы превратить этого выдающегося армянского историографа в "албанца". Теперь посмотрим, насколько Утик был "албанским" и был ли населен "албанцами"? Дело в том, что в 428 году Сасаниды после превращения Аршакунийского армянского царства в марзпанство, часть провинции Утик (в том числе, область Аран-Рот), входившей в Великую Армению, присоединили к так называемому Албанскому марзпанству, которое персы называли Аранское, то есть марзпанство равнины. Спустя некоторое время, во второй половине V века, когда резиденцией албанского марзпана стал построенный в области Аран-Рот армянский город Партав, с целью создания материальной базы для марзпана от Аран-Рота был выделен участок, который получил наименование Ути-Арандзнак и составил восьмую область Утика. И именно здесь к западу от Партава, в долине реки Тартар находилась родная деревня Мовсеса Каланкатуаци - Каланкатуйк. Тот факт, что Утик изначально составлял часть армянского государства Ервандянов и был армянонаселенным, констатирует отец армянской историографии Мовсес Хоренаци. Он цитирует имеющую реальные основания беседу, согласно которой "из области Туhов по реке Кассах откололся и ушел отрок (храбрый полководец - А.Ш.) Вардгес... колотить да стучать во врата Ерванда царя" (Мовсес Хоренаци. История Армении. Ер., 1991 (на древнеарм. яз.), с. 199) и сразу же комментирует цитату: "Здесь имеется в виду Ерванд Первый, Кратковечный, из hАйкянов, Вардгес, женившись на его сестре, построил этот аван (имеется в виду Вардгесаван = Вагаршапат - А. Ш.) " (там же). Туhская область Утика - это и есть Тус-кустак = Тавус или Тавушская область. Из этого следует, что территория Утика изначально - с начала VI в. до Р. Х., была в составе созданного Ервандом Кратковечным армянского царства Ервандянов, являясь армянонаселенной и армяноговорящей. Касаясь событий по свержению с престола Ерванда IV Последнего основателем династии Арташесянов Арташесом I, Мовсес Хоренаци повествует о том, что весть о вступлении в Армению Арташеса с войском и его воспитателем Смбатом Ерванд получил из "области утыйцев" (там же, с.169), где зимовал, что следует из сообщения Мовсеса Хоренаци: "Стояли весенние дни" (там же). Для противодействия им Ерванд, намереваясь собрать войско, "оставил там (в Утике - А.Ш.) многих нахараров для охраны края, а сам спешно направился в свой город"(там же). Смбат, которому было известно, где зимует Ерванд, в свою очередь, "с молодым Арташесом быстро достиг пределов Утика. Навстречу ему вышли войска этого края и нахарары, оставленные там Ервандом. Когда об этом услышали остальные нахарары, они пришли в замешательство и стали размышлять, как бы отмежеваться от Ерванда" (там же, с.170). Таким образом, отец армянской историографии ясно указывает, что Утик изначально входил в состав армянского государства, был зимней резиденцией Ервандянов и, будучи армянонаселенным, находился под правлением армянских нахараров. По другому поводу Мовсес Хоренаци сообщает, что в границе армянской речи, то есть в Утике и Арцахе, до реки Куры население было армянским и армяноязычным (см. там же, с. 112-113). О том, что Утик традиционно был зимней резиденцией армянских царей, свидетельствует также Агатангелос, указавший, что Анак Партев встретил Хосрова I "в области Ути, в городе Хагхаг - в зимней резиденции царей Армении" (Агатангелос. История Армении. Тифлис, 1909 (на древнеарм. яз.), с. 21). А если азербайджанским фальсификаторам истории кажется, что армяне, в том числе, и предки Мовсеса Каланкатуаци, исконно проживающие в Ути-Арандзнаке, после включения их области в Агванское марзпанство по мановению волшебной палочки мгновенно превратились в албанцев (в их понимании - азербайджанцев), то жестоко ошибаются. Хотят они того или нет, Мовсес Каланкатуаци - армянин не только по национальности, но и по своей любви к Родине, отчизне и народу и по блестящему знанию родного армянского языка и истории (более подробно см. Мнацаканян А., Севак П. По поводу книги З. Буниятова "Азербайджан в VII-IX вв. "Историко-Филологический журнал", 1967, №1; Акопян А. Албания-Алуанк в греко-латинских и древнеармянских источниках. Ер., 1987; Свазян Г. История страны Алуанк (с древнейших времен до VIII в.). Ер., 2009 и др). И, наконец, этого историографа в качестве армянского знает назвавший его Каланкатуаци и Киракос Гандзакеци - личность, хорошо разбирающаяся в армянской библиографии. Повествуя о предшествовавших ему армянских историографах, он в их ряду упоминает также Мовсеса Каланкатуаци: "Историографы армянского народа тоже оставили множество трудов... И Мовсес Каланкатуаци, историограф Агванка (Албании - А. Ш.)" (Киракос Гандзакеци, с. 6-7). Таким образом, он считает Мовсеса Каланкатуаци историографом албанского, то есть равнинного края Армении. Подобно тому, как Товма Арцруни написал историю Васпуракана, а Степанос Орбелян - историю Сюника, так и Мовсес Каланкатуаци изложил историю Восточных краев Армении, которая географически называется Албанией. В отличие от Мовсеса Каланкатуаци, Киракос Гандзакеци, будто предчувствуя свою "албанизацию", неоднократно упоминает, что является армянином. И это при том, что, кажется, надобности в этом не было, поскольку его биография и творческое наследие пропитаны беззаветной любовью к Родине, родному народу и вере. Для того, чтобы поднять на поверхность мехтиевскую фальсификацию, достаточно сослаться хотя бы на главное сочинение Киракоса Гандзакеци - к А"Истории Армении", в предисловии которого он последовательно использует такие выражения, как "моей страны Армянской", "страны моей Армянской", "моей армянской нации", "народу моему армянскому" (см. там же, с. 6, 7, 9). В своем сочинении историк использует эти выражения до конца и даже в названии одной из его глав - "О разорении моей страны Армении и Грузии теми же войсками" (там же, с. 237). Кроме того, описывая тяжкое положение, выпавшее на долю Армении и армянского народа из-за владычества монголов, Киракос Гандзакеци, прежде всего, подчеркнул: "Предсказание мужа божьего святого Нерсеса относительно племени стрелков и разорения страны нашей Армянской нынче претворено в жизнь племенем, называемым татарами" (там же, с. 9). Затем с болью добавил: "Каждый из прежних тружеников (предшествовавших историографов - А. Ш.) находил место, с которого начинал [повествование]: либо [правление] прославленного царя, либо родоначалие знаменитых родов. Мы же лишены всего этого, ибо царство у нас - как Аршакунийское, так и Багратунийское - давно пресеклось, князей армянских, за исключением тех, кто скрывается и прячется где-то в чужих странах, нигде не видно" (там же). Неужто албанский автор посчитал бы себя армянином, а Армянскую страну - своей родиной, выражая свою боль из-за падения армянских царств Аршакунийцев и Багратунийцев, плачевного состояния армянского народа и бегства армянских князей в чужие страны. В качестве основания для провозглашения Киракоса Гандзакеци албанцем называется также выдуманное место его рождения: якобы он родился в городе Гандзак. На самом деле этим псевдонимом историка назвал по ошибке первый издатель его "Истории Армении" (Москва, 1858) В. Тер-Ованнисян, и это имя получило гражданство. Киракос Гандзакеци пишет, что он "из страны Гандзака" (там же, с. 116), то есть из Арцахской области Парисос, и ни об одном городе и его жителях не говорит с таким презрением, с каким говорит о Гандзаке и гандзакцах (там же, с. 135). Он довольствовался только упоминанием своего имени Киракос (см. там же, с. 10, 249, 339; См. также: Мелик-Оганджанян К. Историко-литературная концепция З. Буниятова. "Вестник архивов Армении", 1968, №2, с. 182-183, 188-189). Между прочим, начиная с 1930-х годов по воле И. Сталина, которому азербайджанцы обязаны своим названием, был объявлен "чистокровным азербайджанцем" и Низами (об этом подробно см. Козмоян Армануш. Ограбление культуры, или Ответ Арифу Гаджиеву. "Гракан терт", 23 ноября 1989 (на арм. яз.) - одна из вершин персидской поэзии. В Азербайджане это было не только воспринято, но и ныне представляется в качестве непреложной истины, и Низами рассматривается в качестве символа азербайджанской "древнейшей культуры". Если характеризующий турок клятвопреступниками, вероломными, грабителями и другими отрицательными определениями, называющий своего сына от кипчакской жены "сыном моего турка", имевший отца-перса и мать-курдянку и творивший на персидском поэт (см. там же) считается азербайджанцем (турком), то почему не должен провозглашаться "албанцем" ненавидевший Гандзак и гандзакцев Киракос Гандзакеци? Между прочим, с тем же "успехом" азербайджанцами провозглашены также Хакани и Фалаки. И если так продолжится, то от персидской поэзии и следа не останется. Подтасовка политического и географического понятий "Азербайджан" Р. Мехтиев и его помощники лгут, утверждая, что якобы "после падения Албанского самостоятельного государства Карабах, будучи частью географического и политического понятия "Азербайджан", входил в состав азербайджанского государства Саджидов; в X в. - в состав государства Саларидов; в XI-XII вв. был частью государства Шеддадидов; в XII-XIII вв. Карабах составлял часть азербайджанского государства Атабеков-Ильденизидов (то есть Елткузянов - А. Ш.) " (Мехтиев Рамиз, с. 15). Искать в этих строках какую-либо верную мысль равносильно поиску в темной комнате черной кошки, которой там нет. На самом деле географические понятия "Азербайджан" и "Карабах" появились через века после падения Албанского царства (о появлении географического названия Карабах в XIV веке см. "К освещению проблем истории и культуры Кавказской Албании и восточных провинций Армении", с. 38). Что касается политического понятия "Азербайджан", то оно было выдумано в мае 1918 г. После имевшего место в Армении в 450-451 гг. мощного антиперсидского восстания с целью ослабления Армянского марзпанства Сасаниды вывели из его состава Арцах, но включили его не в Албанское государство, а в марзпанство. Кроме того, "Саджиды и Салариды были государственными образованиями иранского элемента. Шеддадиды были курдами" (Арутюнян Б., с. 17). Арцах в XII-XIII веках, то есть на протяжении 200 лет не являлся частью "азербайджанского государства Атабеков-Ильденизидов", поскольку, во-первых, оно было не азербайджанским, а сельджукским и, во-вторых, оно просуществовало полунезависимым или независимым всего 86 лет - с 1139 по 1225 гг. Арцах, несмотря на упорные усилия Ильденизидов, так и не покорился им. Это констатирует и вышеупомянутый Безымянный автор, с упоением повествуя об очередном походе ильденизийских разбойничьих войск в этот армянский край в 1214-1215 г., подчеркнув до этого, что хаченцы (арцахцы) абхазцам (грузинам) не повинуются. Если бы Арцах подчинялся бы Ильденизидам, то почему имел место этот поход и для чего Безымянному автору понадобилось подчеркивать, что хаченцы и абхазцам (грузинам) не повинуются (Смирнова Л., с. 199). Топонимические набеги Мехтиевские "топографы" сокрушенно утверждают, что "сотни топонимов на территории бывшего азербайджанского (именно азербайджанского!) Ирeванского ханства были переименованы в советское время в армянские названия с целью уничтожения следов проживавших на этих землях азербайджанских тюрoк. Топонимы, которые в нашем языке имеют значение, а на армянском ничего не означают" (Мехтиев Рамиз, с. 11). Во-первых, хорошо известно, что любой кочевник, в том числе, и тюрок не имеет постоянного места обитания. Район обитания кочевника находится там, где находится пастбище овец, являющееся важным средством для его существования. Если бы не это, то Рамиз Мехтиев, если он действительно азербайджанский тюрок, что весьма сомнительно, сегодня проживал бы не в Баку, а в Туране. Кроме того, тюркские наименования армянских населенных пунктов вовсе не являются залогом того, что они были основаны тюрками. Немало было случаев, когда пришлые тюрки, выселив, или чаще уничтожив местное армянское население, его населенные пункты превращали в летнюю или зимнюю стоянку и, в конце концов, утверждались там. За захватом армянских территорий следовала тюркизация-присвоение их топонимов. Это производилось или неверным переводом наименований, или фонетическим искажением, или каким-либо смехотворным переименованием, достойным примитивного мышления кочевника. Доказательством сказанного является приведенный Бабкеном Арутюняном пример переименования армянского села Донкуйс (что означает "на речной стороне") в Донгузлу (см. Арутюнян Б., с. 11) (что означает "обиталище свиней"), который является одним из примеров смехотворности и бессмысленности переименований тюркизированных армянских топонимов. А что касается опасения мехтиевских "топографов", недавно повторенного Ильхамом Алиевым (см. http: //ru.president.az/articles/2041) относительно того, что на армянской земле могут быть уничтожены следы обитания азербайджанских тюрок, то они могут быть спокойны: тюрки, среди прочих своих злодеяний, уничтожили или разрушили столько армянских архитектурных памятников, что восстановить их невозможно, а, стало быть, невозможно уничтожить тюркские следы. Из перечисленных мехтиевскими "топографами" "азербайджанских топонимов" приведем пример Гаракилисы (Сисиана). Наличие топонима Сисиан задолго до появления тюрок на своей земле отметили армянские первоисточники. И поскольку Р. Мехтиеву и его помощникам по понятным причинам не хочется доверять им, обратимся к нейтральному грузинскому первоисточнику. Упоминая о совершенном Закарянами в 1207 г. походе из Ани в Ардабил, грузинский историк пишет: "Прошли Гелакун (то есть Гегаркуник - А. Ш.), спустились в Сисиан, перешли через Ходаферинский мост и направились к Ардебилю" (подробно см. Кикнадзе Р. Очерки по источниковедению истории Грузии. Тбилиси, 1980, с. 74-75). Здесь речь идет о возбудившем обиду мехтиевских "топографов" Гаракилисе-Сисиане, поскольку из Ани через Гегаркуник по Худапиринскому мосту можно пройти в Ардабил только по Сисиану. Заметим также, что в персидско-арабских источниках эта область упоминается как Сисаджан, Сисаhан, но никогда не упоминается под данными тюрками наименованием Гаракилиса (Черная церковь). А в целом, ряд "гаракилис", встречающихся бродячему турку, настолько пространен, что даже их перечисление бессмысленно, потому что кочевник замечал и фиксировал не армянское название того или иного селения, а лишь цвет камней его церкви. Подобный познавательный дальтонизм свидетельствует лишь о том, что они пришлые и чужды данной культурной среде. Несколько слов посвятим мехтиевскому "обвинению" армян в создании фальшивых летописей с "древними армянскими" топонимами Ноевых времен (Мехтиев Рамиз, с. 11). Кто-кто, а мехтиевские фальсификаторы должны бы не только не говорить о Ное, но, услышав это имя, краснеть. Дело в том, что еще в 1980-х годах азербайджанские "ноеведы" на полном серьезе утверждали, что Ной - чистокровный азербайджанец, а его ковчег, согласно им, спустился в изначально тюрконаселенном Нахичеване. Что касается плоского юмора Мехтиева о переименовании Львова в Арюц (то есть "Лев"), то таковое переименование было бы ближе к здравому смыслу, нежели уму непостижимое переименование Донкуйса в Донгузлу. Если не так, то, соглашаясь с мехтиевскими "топографами-лингвистами", придется признать, что обосновавшиеся в Донкуйсе мусульмане-тюрки в поте лица занимались свиноводством. Фальсификация истории позднего средневековья Утика А теперь вернемся к "аборигенности" тюрок-азербайджанцев в нынешних районах Азербайджана - Казахском, Товузском и Гедабекском, то есть областей Агуэ (Агстев), Тавуш и Гардман провинции Утик Великой Армении. Эти "аборигены", согласно турецким и другим первоисточникам, на самом деле принадлежат к тюркско-кизилбашским племенам казахлу (казахлар, казахи) и шамсадинлу, достигшим из Турана в окраины Себастии, а оттуда переместившимся в Шираз. В этих армянских областях их заселил сефевидский шах Исмаил в первой четверти XVI в. Заселив на армянских территориях эти и целый ряд других кизилбашских шиитских племен, он имел целью создание надежного тыла в борьбе с османскими турками-суннитами. Этой же цели служило создание наследником Исмаила Тагмазом I Казахского и Шамшадинского ханств. Однако это не удалось Сефевидам, поскольку эти племена интересовались только и только собственной выгодой. Когда возникала необходимость, они меняли хозяина. Получив Агуэ (Агстев), Тавуш и Гардман в качестве наследственной улки, племена казахлу и шамсадинлу принялись за тюркизацию их наименований. Агуэ переименовали в Казахлу, а Тавуш и Гардман - в Шамсадинлу. Исконные армянские топонимы этих областей за незначительными исключениями тюркизировались. Больших размеров достигли эксплуатация и вытеснение автохтон-армян, а также насильственная исламизация - тюркизация или попросту уничтожение. В результате численность армянского населения бедственно сократилась, а пришлых - увеличилась. Сказанное подтверждается не только армянскими, но и иноязычными первоисточниками того времени. Так, например, в Тавушской области Республики Армения в селе Тавуш ("в... моей области Тайуш, в деревне, которая называется Тавуш") в памятной записи к переписанному Евангелию писарь Есаи отмечает: "От персидских (то есть пришедших из Персии - А. Ш.) разбойников нам навязано зло беззакония, иго служения им, избивая и мучая заставляют нас принять свои заблужденные обычаи" ("Памятные записи армянских рукописей XVII века (1641-1660 гг)", т. III. Составил Вазген Акопян. Ер., 1984 (на древнеарм. яз.), с. 182). Подтверждением этих слов писаря Есаи является большое число насильственно, через "килинч" (то есть мечом) исламизированных в Казахском, Тавушском и Гедабекском районах Республики Азербайджан. В дальнейшем, во второй половине XVIII века Казахское и Шамшадинское ханства попали в вассальную зависимость от царя Картли и Кахетии Геракла II, а в 1801 г. вместе с Восточной Грузией были присоединены к Российской империи (см. Петрушевский И. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI-XIX вв. Л., 1949, с. 134). Это предотвратило окончательное вытеснение армян из этих ханств, доказательством чего являются данные статистики, проведенной в 1770 г. по приказу Геракла II. В официальном статистическом документе за 5 апреля 1770 г. читаем: "Казах целое ханство, и многие из здешних жителей (то есть армян - А. Ш.) рассеялись в других странах, и ныне в Казахе азербайджанцев (тюрок - А. Ш.) 3000 и армян 1200 [домов]. Шамшадин целое ханство: здесь проживает азербайджанцев (тюрок - А. Ш.) 2200, есть также армяне - 1200 [домов] " (Меликсет Бек Л. Грузинские источники об Армении и армянах, т. 3. Ер., 1955 (на арм. яз.), с. 157). Есть много других аналогичных источников, но достаточно и приведенных, чтобы показать историческую реальность. Кем являются азербайджанцы? Рамиз Мехтиев и его помощники затронули также вопрос формирования азербайджанского народа. Во имя справедливости должны признаться, что в этом вопросе искажение истории в реализуемой фальсификации по азербайджанским критериям "умеренно", поскольку через преднамеренное отождествление понятий "народ" и "нация" "биологическим" предкам азербайджанцев "скромно" приписано наследие всего 1000 лет (Мехтиев Рамиз, с. 9). Для сравнения отметим, что в школьных учебниках по истории Азербайджана, не учитывая вышеупомянутое предупреждение З. Буниятова, предков азербайджанцев связали с шумерами, провозгласив последних "тюркоязычными племенами", и наградили их 8-9 тысячами лет давности (Алиев В., Бабаев И. и др. История древнего мира. Уч. для 6 класса. Баку, 2007, с. 59, 113, Алиев В., Юсуфов Ю. История Азербайджана. Уч. для 6 класса. Баку, 2002, с. 55). Мехтиевскую "умеренность" можно объяснить двумя обстоятельствами: или в суматохе строительства истории, которое в Азербайджане превратилось в соцсоревнование, правая рука не знает, что делает левая, или была учтена приправленная убийственным сарказмом последняя реакция (см. "Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории независимых государств". М., 2009, с. 5, 24-27) серьезных научных кругов России на курьезные попытки связать предков азербайджанцев с шумерами. Не случайно, поставив знак равенства между понятиями "народ" и "нация", мехтиевские фальсификаторы на деле пытаются обойти тот факт, что азербайджанцы своим наименованием обязаны ненавистнику армян И. Сталину. Они утверждают, что нация не может быть создана росчерком пера партийного деятеля (Мехтиев Рамиз, с. 9), забывая о том, что "отец народов" не создал азербайджанскую смешанную нацию, а с далеко идущими целями дал украденное наименование "азербайджанцы" части тюрок-огузов - кавказских татар или просто тюрок. А, стало быть, не имеет смысла утверждать, что поколениям одного и того же народа, родившимся до 1930-х годов и после этого, нельзя "приписывать" две разные этнические принадлежности (там же). В конце концов, эти поколения даже до 1990-х годов по национальности не считали себя ни азербайджанцами, ни азербайджанскими тюрками. Они называли себя просто мусульманами, поскольку на вопрос "какой национальности" обычно отвечали "манн мусульман ам" ("я мусульманин"), а не "я азербайджанец" или "азербайджанский тюрок". Тем самым, можно констатировать, что первым определителем этнической принадлежности азербайджанцев была не эфемерная национальность, а исповедуемая религия, которая была первым важным фактором, объединяющим их в одно этническое общество и определяющим нормы сожительства. Вторым важным фактором был разговорный тюркский, который успешно использовался как для сплочения новоиспеченных азербайджанцев в одно этническое сообщество, так и для азербайджанизации, то есть тюркизации местных и пришлых национальных меньшинств. Последнее обстоятельство немного времени спустя после создания Советского Азербайджана - в 1923 г. чудесным образом предугадал востоковед В. Худадов. Он писал: "Тюркская ассимиляция происходит на наших глазах, и близок день, когда от ряда национальностей, населяющих Закавказский Азербайджан, останется лишь воспоминание... Ассимиляция эта может лишь выиграть с созданием независимой Азербайджанской республики с тюркским государственным языком" (Худадов В. Современный Азербайджан. "Новый восток". М., 1923, №3, с. 171). То, что В. Худадов не ошибался, недавно констатировал Ильхам Алиев, заявив следующее: "Наш родной, азербайджанский язык сыграл исключительную роль в формировании азербайджанского народа, формировании независимого Азербайджана" (http://ru.president.az/articles/2041). Как показала история, демографическая картина в Советском Азербайджане неукоснительно менялась в пользу азербайджанцев. Это произошло в результате как отчуждения нацменьшинств, проводимого различными методами, так и вытеснения. Так, если в 1924 г. численность тюрок в Азербайджане составляла 1.241.758, а местных лезгин - 109.333, то в 1989 г. эти цифры соответственно составляли 5.804.980 и 171.395. То есть численность азербайджанцев возросла более чем в 4 раза, а численность лезгин, не уступающих им по уровню рождаемости, всего в 1,6 раз. Численность армян в 1924 г. составляла 295.262, в 1979 г. - 475.786, а в 1989 г. вследствие начавшейся депортации упала до 390.505. Для того чтобы нас не обвиняли в тенденциозности, сравним динамику роста армян и азербайджанцев не в 1924-1989 гг., а в 1924-1979 гг. (в 1979 г. численность последних составляла 4.708.832). В результате выяснится, что за это время армян стало больше в 1,6 раза, а азербайджанцев - примерно в 4 раза (см. "Большая советская энциклопедия", т. I. М., 1926, с. 641; http://ru.wikipedia.org/wiki/Население Азербайджана). Причем в Нагорном Карабахе, превратившемся в колонию Азербайджана, в 1924-1989 гг. численность местных армян практически не увеличилась - соответственно 142.470 и 145.500, в то время как численность азербайджанцев возросла в 4,5 раза (см. "Большая совесткая энциклопедия", т. I, с. 641; Ходжабекян В. Арцах в час испытания. Ер., 1991 (на арм. яз.), с. 66, 67). Показательно, что если по данным переписи 1926 г. армяне составляли 5,4% населения Азербайджана, то в 1989 г. всего 2,7% (см. Ходжабекян В., указ. соч., с. 66, 67). А если вспомним о талышах, то лживость мехтиевских утверждений о дружбе народов в Азербайджане проявится еще более ярко. Обретение независимости Азербайджаном создало максимально благоприятные условия для формирования смешанной азербайджанской нации. Если, например, в 1989-1999 гг. численность азербайджанцев в процентном соотношении возросла с 82,7% до 90,6%, то у национальных меньшинств этот показатель остался тем же или еще более опустился. В этом плане некоторое исключение составляли малочисленные турки и курды, что являлось следствием незначительного механического роста (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/НаселениеАзербайджана). В настоящее время на дальнейшее сплочение азербайджанцев направлена разворачивающаяся в этой стране вокруг Карабахской проблемы необузданная антиармянская истерия, главной целью которой является формирование управляемой, зомбированной нации, имеющей в своей основе этнокультурного душевного склада антиармянские настроения. Подтасовка событий наших дней Мехтиевские подтасовщики для прикрытия фактов геноцида, осуществленного в отношении армян в конце 1980-х годов - начале 1990-х годов азербайджанскими вандалами, также попытались дезориентировать читателя. С этой целью они заявляют, что якобы армяне "предпочитают молчать о том, что они стоят за погромами и убийствами в Гафане, Мегри, Аскеране, Гукарке, в ходе которых пострадало намного больше жителей Армении азербайджанской национальности, чем армян - в азербайджанских городах" (см. Мехтиев Рамиз, с. 23). В этом бреде есть только одна верная мысль. Это то, что Аскеран находится не в Азербайджане, а действительно в Армении. В мехтиевской клевете есть также один верный риторический вопрос: "Нашелся ли хотя бы один житель Армении, укрывший у себя азербайджанца и спасший жизнь соседа?" (там же). Отвечаем: нет, не нашлось, потому что, в отличие от Азербайджана, в Армении в этом необходимости не ощущалось. И это по той простой и им же хорошо известной причине, что в Армении на какого бы то ни было азербайджанца никто даже косо не посмотрел. Что касается попытки мехтиевской группы целенаправленно представить сумгаитского погромщика Э. Григоряна в качестве чистокровного армянина, то в "материалах союзной прокуратуры" (там же), на которую они же ссылаются, зафиксировано, что его мать - разведенная азербайджанка, воспитавшая своего сына в духе армянофобии. Здесь уместно вспомнить следующие строки гениального персидского поэта Низами: "Проклиная турка, раскрыл рот, // Что рождается турок мятежным от матери" ("Гракан терт", 23 ноября 1989). Дидактические корректировки мехтиевских подтасовок можно продолжать бесконечно. Но поскольку хорошо знакомый их авторам овечий мацун белый, а не черный (что, по сути, мы и пытались им доказать), будем считать сказанное достаточным. Тем не менее, считаем не лишним указать превратившемуся из философа в тяжелую артиллерию азербайджанской "историографии" Р. Мехтиеву и его помощникам на следующие строки Саади, который, непонятно почему, пока не объявлен азербайджанцем: "Боюсь, ты никогда не достигнешь Каабы (Мекки), о араб! //ибо тот путь, по которому ты следуешь, ведет в Туркестан". Арташес Шахназарян, завотделом "Истории средних веков" Институт истории НАН РА, кандидат ист. наук

Возвращение Амаяка Акопяна В Национальной галерее проходит выставка Амаяка Акопяна (1871-1939) — художника, незаслуженно обойденного вниманием... “Обойденный вниманием”, конечно, понятие растяжимое. Чтобы представить творчество одного, достаточно одного небольшого альбома и пары выставок, другого — не хватит и десятка. Все относительно. Амаяку Акопяну как-то совсем не повезло. В экспозиции Национальной галереи, а до того — Госкартинной галереи, лишь пара его работ — вот, пожалуй, все. Судьба Амаяка оказалась весьма нелогичной, с крутыми поворотами. Родился он в семье преуспевающего и уважаемого в Трапезунде купца Степа-ага. В какой-то день тот решил перебраться в Россию, конкретно — в Тифлис. Там Амаяк, как и приличествовало армянскому юноше, проучился в школе Нерсесян. Продемонстрировав недюжинные способности к изящным искусствам, начал участвовать на выставках в Тифлисе и Эривани. Иначе говоря, обладателю природного дара оказалось достаточно школьных уроков рисования, чтобы достичь выставочного уровня. Выбор был сделан и после школы он подался не куда-нибудь, а в знаменитую Мюнхенскую Академию художеств (Кстати, там же училась и его сестра). Ездил в Швейцарию, живописал тамошние красоты. Академическая выучка обещала вполне радужные перспективы, однако Амаяк не остался в Европе, а почему-то вернулся в провинциальный Тифлис, что было очевидной ошибкой. Работал, тем не менее, достаточно плодотворно и разок приехал в Армению — на этюды. После Первой мировой — в 1916 году — стал членом Союза армянских художников Тифлиса. Далее в акопяновской жизни не происходило ничего выдающегося, настолько ничего, что следующая строка в биографии — это время смерти — 9 декабря 1939 года. Как жил свободный художник — не очень-то известно, факты весьма скудны. Семьей он не обзавелся, наследников не оставил. Хорошо хоть все работы описали и переправили потом в Ереван. Впервые их показали в 48-м году, пара-другая работ, подаренных им знакомым, были приобретены, в галерейную экспозицию поместили несколько небольших картин и... И оставили в покое на несколько десятилетий. В книгах и альбомах, посвященных армянскому искусству, ему посвящали одну-две строки, иногда появлялась одинокая репродукция. Вот, пожалуй, все. Обидно... Амаяк Акопян, конечно, не гигант отечественного искусства, но мастер весьма добротный, по крайней мере учиться в Мюнхенской Академии довелось только некоторым армянам, прежде всего это Суренянц. Работал в реалистической манере — другой и не требовалось. Рисовал портреты — заказные и прочие; писал бесчисленные пейзажи — городские и прочие; разнообразные натюрморты. Многие из них имеют высокое живописное качество. Среди почти 500 картин есть великолепные портреты, тончайшие пейзажи и множество виртуозных этюдов. Акопян выискивал характерных натурщиков, а также модели. Отметим хотя бы портрет отца, этакого библейского патриарха, окруженного книгами, персонажей тифлисского арт-общества. Среди них и импозантный автопортрет: внимательный умный взгляд, борода, мягкая шляпа, дымящаяся трубка — очень даже европейский типаж. Несомненное историческое значение имеет портрет Католикоса Хримяна-айрика. А сколько сохранилось артистичных рисунков! В их числе и те, что были сделаны в Мюнхене. Не думаю, что таких рисунков пером, карандашом и акварелью слишком много в армянском искусстве. Есть в их числе и отмеченный 1921 годом набросок карандашом, очевидно, для идеологически выдержанной картины “Въезд Красной Армии в Тифлис”. Подобных в фондах еще несколько, но стали ли они картинами — неизвестно. Вскоре после советизации Грузии талант и академическая выучка Амаяка Акопяна сильно померкли. Понятно — где Мюнхен, где Кура... Он умирал в одиночестве, обнаружили мертвого художника лишь через несколько дней, хоронили всем миром. Почему его искусство осталось вне интересов армянских искусствоведов — трудно сказать. Не хочется думать, что это некий снобистский максимализм. В смысле не тот, мол, масштаб. Но ведь, заметим, немало художников, уступающих Амаяку Акопяну, упоминаемы и всегда перед глазами. Речь, конечно, об искусстве того, акопяновского времени. Недоглядели, не копнули поглубже, не захотели выйти за однажды очерченные границы? Но разве мы так чрезвычайно богаты? Каждый профессионал — камень в мозаике национального искусства. Впрочем, теперь это неважно. Амаяк Акопян вернулся в лоно армянского искусства теперь, думается, навсегда. К своему 140-летию. Жаль только, что не успели с каталогом выставки, подготовленному сотрудником Национальной галереи Кнарик Аветисян. Может, стоило повременить с выставкой? Карен Микаэлян

Забытый герой? Летчик Арутюн Давтян считает, что подвиг — это простое человеческое стремление быть полезным своей стране. Он не бьет себя в грудь, не требует, чтобы родина оценила его заслуги, не ждет он и компенсации от правительства за потерянное здоровье. Правительство, похоже, это вполне устраивает... Он действительно очень скромен, наверное, поэтому и незаслуженно забыт. При этом его хорошо знают в Арцахе, его помнят все, кому он помог, рискуя своей жизнью. Но почему никто не поинтересуется, как живет этот герой?! Живет Арутюн со своей семьей из четырех человек в квартирке в общежитии аэропорта “Эребуни”. Подвиг, на который он пошел ради спасения армянского самолета и фидаинов, сделал его инвалидом, а пенсии он лишился, когда прекратили свое существование “Армянские авиалинии”. ...Родители были категорически против, чтобы он поступал в летное училище, но Арутюн просто бредил небом. Проучившись год в Политехническом институте, он в период экзаменационной сессии вдруг натыкается на объявление в газете, в котором говорится, что идет набор абитуриентов в Институт гражданской авиации. До окончания приема оставалось всего два дня. И тут Арутюн срывается — молниеносно собирает все необходимые документы и заявляет родителям: “Все — либо иду в армию, либо в летное училище!” Арутюн успешно сдает все приемные экзамены и становится курсантом Рязанского Летного училища. Было это в 1973 году. По окончании учебы его направили в Ереван, где он стал командиром Ан-2. Совершал как пассажирские, так и грузовые перевозки. Потом был Як-40, где Арутюн сначала был вторым пилотом, потом командиром. В 1988 году во время Спитакского землетрясения он перевозил грузы помощи в зону бедствия. Сутками не спал. “Было не до сна, надо было срочно помогать людям. До сих пор думаю, мог ли сделать больше в те дни...” — говорит мой собеседник. Мысли о жизни, ее переосмысливание стали основным его терзанием с тех пор, как он стал инвалидом и вынужден все больше времени проводить дома. ...Во время войны А. Давтян совершал систематические вылеты из Еревана в Степанакерт. Он был на хорошем счету у властей, ему доверяли. Рискуя жизнью, Арутюн перевозил оружие для бойцов самообороны Нагорного Карабаха. Как-то его попросили перевезти автомат. Пилот привязал его на спину под толстой курткой. Но когда увидел большой омоновский кордон в Степанакерте, вернулся в самолет, отвязал автомат и поставил под мышку, решил: если станут проверять, то вытащит оружие — и будь что будет. Благо он удачно миновал омоновцев... Был еще такой эпизод: его попросили перевезти детское питание. Коробки “местами” были начинены патронами. В Степанакерте груз выложили на асфальт и стали штыками проверять его содержимое. Несколько коробок проткнули — пусто. Арутюн начал возмущаться: мол, не стыдно вам, а если бы это питание было для ваших детей, которые умирают с голоду... Словом, пронесло. Пилот вспоминает, что однажды он вместо 40 штук снарядов для “Града” (каждый весом в 80 кг) загрузил под свою ответственность вдвое больше. И довез. Правда, ему пришлось отрываться от преследования азербайджанского самолета, и посадил он свою машину с большим трудом — так, что снаряды все перегородки в самолете снесли. 9 мая 1992 года, когда освободили Шуши, Арутюн Давтян и второй пилот Миша Андреасян вылетели в Карабах. Только приземлились, как Арутюн увидел, что азербайджанский Су-25 зашел на Шуши, нос опустил и ракеты сбросил на площадку, где стояли 4 армянских самолета. Снаряды упали между самолетами. И тогда наш пилот решил хотя бы один самолет спасти. Посадил 25 фидаинов на борт и поднялся в воздух. Когда самолет был уже над облаками, на высоте 5400 метров, обнаружилось, что горит крыло. Далее сошлемся на официальный документ, согласно которому “9 мая 1992 года после вылета из аэропорта Степанакерт самолет Як-40 №87532 под управлением КВС Арутюна Вагановича Давтяна был атакован и сбит самолетом Су-25 Азербайджанских ВВС. Арутюн пытался увести самолет и скрыться на высоте 5 тысяч метров в облаках. Но безуспешно. В результате атаки загорелось правое крыло. Экипаж совершил аварийную посадку без выпуска шасси и закрылков в аэропорту Сисиан, который не оборудован средствами для ночных полетов. В результате посадки самолет получил значительные повреждения, разломился напополам и сгорел. На борту его находились 25 пассажиров, которые не пострадали благодаря самоотверженным и грамотным действиям КВС и экипажа”. Тогда командир воздушного судна А. Давтян получил ушиб шейного позвонка, компрессионный перелом четвертого позвонка, ушиб спинного мозга, что сделало его инвалидом второй группы. В больницу к нему пришел Первый секретарь Совмина, который, восклицая “Вы — герои!”, обещал и звание, и квартиру, и дачу, и машину. В итоге обещания остались лишь обещаниями. Миша Андреасян, который был инструктором, подсуетился и получил Крест первой степени, Арутюн Давтян — Крест второй степени. Хотя, казалось, должно было быть наоборот. Конечно же, Давтян награжден медалью “За Отвагу”. Но только ли об отваге речь?.. ...Владимир Путин в бытность своего президентства наградил пилотов, совершивших аварийную посадку в аэропорту в Москве, присвоив им звание Героя России. А год назад глава РФ Дмитрий Медведев вручил государственные награды экипажу самолета Ту-154, совершившему в сентябре 2010 года аварийную посадку в Республике Коми. На борту авиалайнера находились свыше 70 пассажиров, никто не пострадал. За мужество и героизм, проявленные при исполнении служебного долга в экстремальных условиях, пилоты получили звание Героя России. Неужели подвиг Арутюна Давтяна менее значим?! С 1992 года у Арутюна начались хождения по мукам — из больницы в больницу. На нервной почве открылась еще и язва двенадцатиперстной кишки, стало пошаливать сердце — он перенес два инфаркта. ...Пока существовали “Армянские авиалинии”, Арутюн получал пенсию по инвалидности, сейчас он нуждается в дорогостоящих лекарствах, в нормальном уходе (недавно его сразил и инсульт). Абсурдно, но факт: герой прозябает в общежитии, не имея средств к существованию. Да, он не бьет себя в грудь, не требует, чтобы родина оценила его заслуги... Он тихо-молча влачит свое существование — и это укор всем нам. В его скромном жилище на столе стоят обгоревшие часы с того самого самолета. Самолет сгорел, а часы остались, и вот уже почти двадцать лет продолжают отмерять время. Арутюн Давтян радуется, что для Арцаха и Армении время тоже не остановилось. Только вот очень жаль, что часы эти отмеряют также наше равнодушие и черствость, наше неумение ценить героев при жизни. А ведь им именно при жизни нужно внимание — без посмертных почестей они как-нибудь обойдутся. Елена Шуваева-Петросян

Азербайджан желает удержать за ноги сразу несколько слонов Интервью информационному агентству Times.am - Левон Грантович, обращение группы организаций и известных деятелей из числа представителей коренных народов Азербайджана, призывающее молодежь отказываться от службы в вооруженных силах этой республики, мгновенно распространилось по всему интернет-пространству. Насколько мне известно, это первое подобное Обращение, подписанное представителями сразу нескольких коренных народов Азербайджанской республики. Означает ли это, по-вашему, начало консолидации этих народов? - Надеюсь, что да. Для консолидации у них есть немало причин, в том числе, и исторических. Лезгины, аварцы, талыши и другие коренные народы Азербайджанской республики являются носителями близких цивилизационных воззрений. Однако самое, на мой взгляд, важное, - это их одинаково бесправное существование в Азербайджане. Они равны в своем бесправии: аварцы, талыши, лезгины и другие автохтоны Азербайджана лишены права на национальное самоуправление, возможности получать образование на родном языке, развивать свою самобытную культуру. Придумываются законы, устанавливающие список разрешенных к наречению имен для новорожденных, в которых абсолютно игнорируются этнические имена автохтонов. Баку активно проводит политику недобровольной ассимиляции коренных народов, совмещая ее с политикой их выдавливания за пределы государства. О чем еще можно говорить, если в Азербайджане запросто можно угодить в застенки МНБ только за желание изучить аварское языкознание, или за письмо на талышском языке? Это – не выдуманные факты, это – горькая реальность автохтонов Азербайджана. В этих условиях консолидация коренных народов не только возможна, но и становится необходимым для выживания шагом. Это тем более естественно, что все они страдают от узурпации власти на своей Родине пришлыми в регион тюркскими племенами. То есть это – не выражение несогласия с существующей властью, а борьба против ассимиляционной политики закавказских турок. Эта политика не зависит от режима, она – в самой сущности закавказских турок. Поэтому я считаю, что процесс консолидации коренных народов Азербайджана не имеет альтернативы. - В Азербайджане уже появились публикации, в которых пишут, что автором Обращения являетесь Вы. - Если бы в Азербайджане действительно считали, что автор Обращения – армянин, это стало бы наглядной демонстрацией того, как далеки они от понимания глубинной сущности происходящих в республике этнических процессов. Но, я думаю, они так не считают, и их писанина направлена лишь на внутреннего потребителя. Это обман вкупе с самообманом. Перед Азербайджаном стоит очень сложная проблема. Дело в том, что в век развитой электронной технологии, интернета, процесс консолидации коренных народов, как внутренней, так и друг с другом, становится необратимым. В связи с этим растет угроза целостности Азербайджана. Единственным выходом из этой ситуации могло бы стать предоставление автохтонам республики национально-культурной автономии. И это минимум того, что может сделать Азербайджан. Однако это противоречит ассимиляционной политике Баку, который просто не может пойти на такой шаг. Поэтому нарастание напряжения в этой республике неизбежно. Азербайджан сам заложил мину, которая, при условии продолжения нынешней национальной политики в республике, обязательно взорвется. А не продолжать эту политику Баку, как я уже сказал, не может. - Почему же они кивают на Вас, оскорбляют? - Побойся Бога, Севак! Как они могут оскорбить меня?! Разве собака может оскорбить человека!? Она может лаять, укусить, даже загрызть – Азербайджан способен на все – но не оскорбить. Оскорбить лаем, это что-то новое. Оскорбить меня выше возможностей турка. - Согласен. Тогда скажите, пожалуйста, Вы знакомы с людьми, подписавшими Обращение? - Из всего списка я имею честь быть знакомым только с рутульским писателем, ученым, журналистом и публицистом Фазилем Дашлаем. Он, кстати, публиковал на Восканапате очень интересные изыскания. С остальными не знаком, хотя кое о ком из них наслышан. - Но у Вас есть знакомые и друзья из числа коренных народов Азербайджана. - Да, есть. И я этим горжусь. Наша дружба в условиях противостояния с Азербайджаном многого стоит. Она показывает, что интеллигенция коренных народов Азербайджана не поддалась на пропаганду Баку. А интеллигенция всегда являлась движущей силой во всех общественных процессах. Как говорит мой друг Вагиф Керимов, лезгин по национальности: «Те, кто сегодня не понимают, завтра пойдут за теми, кто осознал». А интеллигенция, как видим, прекрасно понимает ассимиляционную политику Баку. - Кстати, как Вы считаете, почему Вагиф Керимов не подписал Обращение? - Мне это неизвестно. Предполагаю, что Вагиф Керимов просто не знал о нем. Я почти уверен, что если бы инициаторы этого Обращения обратились к нему, он непременно подписал бы его. Мне хорошо известно, что мой друг разделяет практически все положения этого Обращения. Скорее всего, он просто не знаком с инициаторами Обращения. Другое объяснение трудно найти. - Вы как-то тепло писали и об аварском ученом Тимуре Айтберове. - Это сложный вопрос. Тимур Айтберов, очень авторитетный ученый и просто человек, живет там, где, насколько можно понять, функционирует Союз аварских джамаатов. Трудно представить, что он не знаком с ними. Я не могу комментировать этот факт, но не могу и не сказать о том, что во время нашей последней встречи с Тимуром, а она была не так давно, я заметил какие-то изменения в его характере. Давай, я не буду больше комментировать взгляды Тимура. Я отношусь к нему с большим и искренним уважением, и очень надеюсь, что мне все это просто показалось. Не люблю разочаровываться в людях. - Скажите, во что может вылиться явственно наблюдаемый процесс возрождения этнического самосознания у коренных народов Азербайджана? - Твой вопрос является отражением распространенного заблуждения, согласно которому в среде автохтонных народов Азербайджана начался процесс этнического самосознания. Дело в том, что этот процесс, вернее, борьба с тюркизацией, существовал всегда. Ни талыши, ни лезгины, ни аварцы, ни другие коренные народы Азербайджана никогда не мирились с насильственной тюркизацией своих народов. Другое дело, что в условиях отсутствия сокрытия информации и возможности планирования общенациональных акций они оказывались в заведомо проигранной ситуации. Азербайджан периодически «убирал», попросту убивал неугодных ему людей, но известие об этих преступлениях, как правило, оставалось в том поселке или городе, где он жил. Тоталитарный государственный контроль глушил информацию. Сегодня информационная технология совершенно иная. И развивается она совершенно невероятными темпами. Так, когда в 1996 году в центре Баку был убит известный аварский общественный деятель, патриот и бизнесмен (редкое сочетание, не правда ли?) Али Анцухский, об этом, кроме непосредственно связанных с ним людей, мало кто узнал. А когда в августе 2009 года в азербайджанских застенках убили талышского ученого и патриота Новрузали Мамедова, то весть об этом подлом преступлении в тот же день облетела весь мир. Кстати, если не ошибаюсь, именно Voskanapat.info первым сообщил о мученической смерти Н. Мамедова. И это также указывает на то, что Азербайджан потерял контроль над информационным пространством. Не случайно в этой республике все чаще раздаются исходящие из властных структур призывы о необходимости взять интернет под государственный контроль. Иначе говоря, установить цензуру. Пока Баку остерегается обоснованных обвинений в тоталитаризме, однако, я думаю, недалек тот день, когда происходящие в Азербайджане события вынудят правящий режим решиться на этот шаг. Однако борьба автохтонных народов Азербайджана за сохранение национальной идентичности, безусловно, уже получила сильнейший толчок. - Я немного переиначу свой вопрос. Скажите, во что может вылиться эта борьба? - Общенациональные требования всегда обоснованны и исходят из глубин сознания народа. Интеллигенция в данном случае - всего лишь выразитель чаяний народа, его рупор. Те глубинные этнические процессы, что сегодня наблюдаются в Азербайджане, это отражение требований народа, сколько бы ни пытались в Баку интерпретировать это явление иначе. С другой стороны, как показывает история, игнорировать народные требования еще никому и нигде не удавалось. Будь это 100 лет назад, Азербайджан попробовал бы утопить в крови это движение. Но сегодня иные времена, и Баку лишен этой возможности. Он может лишь попытаться «закрутить гайки», усилить репрессии. Алиев с подельниками массово переселяет курдов из Турции в Азербайджан не только для того, чтобы укрепить свою этносоциальную базу, но и с целью укрепить репрессивный аппарат. Но репрессиями можно только усилить сопротивление, укрепить в сознании людей решимость продолжить борьбу. Повторяю, у Баку нет выхода. Там, думаю, понимают, что это – только начало, и отчаянно ищут выход из ситуации. Но это, как я уже сказал, безнадежная затея. - И что может быть дальше? - Аврааму Линкольну, шестнадцатому президенту Америки, принадлежит очень сочное, образное выражение: «Если ты поймал слона за задние ноги, а он пытается убежать, лучше всего его отпустить». В свое время Азербайджан попытался силой и репрессиями, а затем и прямой военной агрессией удержать «за ноги» Арцах. Вследствие этого глупого и преступного решения погибли 37,5 тысяч азербайджанских аскеров. При этом Республика Арцах сохранила достигнутую правовым путем и защищенную от агрессии независимость. Сегодня Баку пытается удержать за ноги уже нескольких слонов сразу. Спасибо. Беседовал Севак Мокаци

Азербайджан так и не стал самостоятельным государством Очередное, «добровольное» снятие Азербайджаном с повестки дня Генассамблеи ООН собственного проекта резолюции, вновь указывает на управляемость внешней политики Баку. Азербайджан так и не стал самостоятельным, суверенным государством, и вынужден выполнять команды сильных мира сего. С другой стороны, команды, которые получает Азербайджан, в частности по проблеме карабахо-азербайджанского конфликта, являются ничем иным, как реакцией на попытки Баку исказить суть конфликта, преподнести его мировому сообществу в извращенном виде. У Азербайджана нет, и не может быть оккупированных территорий, и как видим, это мнение не только Степанакерта, но и ведущих держав мира. Территория Нагорного Карабаха (Республики Арцах), была незаконно введена в 1921 году в пределы Азербайджана неконституционным партийным органом третьего государства, и сегодня, когда справедливость частично восстановлена, Азербайджан пытается найти союзников для закрепления незаконного преступного решения девяностолетней давности. Интересно, что единственным «аргументом» Азербайджана в его неправедном стремлении, является наличие на его территории нефти и газа. Однако, как это ни странно, именно энергоресурсы Азербайджана превратили его в безвольный сырьевой придаток мировых держав.

Московский договор большевиков и кемалистов: факты и интерпретации На страницах некоторых популярных российских интернет-изданий продолжают активно освещаться различные аспекты формирования в начале 1920-х годов политической карты Советского Закавказья. Бурный, но недолговечный роман большевистской России с кемалистской Турцией, кульминацией которого явилось заключение в 1921 году Московского, а затем и Карсского договоров, является предметом оживленных дискуссий. В изобилии публикуются новые документы, отражающие напряженную дипломатическую работу и различные тенденции внутри большевистского руководства. «1921: армяне недовольны Московским договором» – так называется статья Джамиля Гасанлы, опубликованная некоторое время назад на сайте информационного агентства Regnum. Сперва в материале описываются нюансы отношений большевиков Азербайджана с кемалистами, однако затем автор переходит к главному «блюду» – якобы имевшим место со стороны руководства Советской Армении (в частности, наркома иностранных дел А. Бекзадяна) попыткам подвергнуть этот договор ревизии. А чуть позже на этом же ресурсе появляется статья, подписанная Яной Вернер, основная суть которой сводится к призыву, адресованному армянской элите, осознать, что «советизация Армении спасла их страну [Армению] и расширила территорию по сравнению с тем, что она имела бы, не вступи Красная Армия на территорию этой страны». Как известно, Армения и армянский народ попали в 1920-1921 гг. в исключительно сложное положение, оказавшись между большевистским «молотом» и кемалистской «наковальней». Пока ушедшая в 1918 году с Кавказа и охваченная Гражданской войной Россия была далеко, у армянских руководителей (как, впрочем, и у их грузинских и азербайджанских коллег) не было иного выхода, кроме как обивать пороги «высоких кабинетов» в Лондоне, Париже, Вашингтоне и Нью-Йорке. Разумеется, армянские дипломаты и тем более деятели национального движения не были столь же искушены в циничных интригах, как их американские и европейские контрагенты. Они, скорее всего, даже представить себе не могли, что Севрский договор, на который возлагалось столько надежд, мог рассматриваться Западом в качестве средства приглашения кемалистов к «конструктивному диалогу» (см.: Д. Оганян. Иллюзии Севрского договора, в кн.: «Стереотипы армянской историографии». Ер., 2010). И, тем не менее, как только к 1920 году явственно обозначилась перспектива возвращения новой, уже Советской России на Кавказ, власти независимой Армении предлагают ей вступить в переговоры (телеграмма А. Оганджаняна Г. Чичерину, 4 мая 1920 г.). Однако «миссия Шанта» закончилась неудачей вследствие протестов непримиримых кавказских большевиков и начавшегося форсированного сближения с кемалистской Турцией. При том, что отношения Москвы с ангорским правительством вовсе не были идиллическими, имели место тайные переговоры с лидером турецкого национального движения Кемаль-пашой относительно использования в ходе советизации Армении турецких войск. За возможное содействие ему была обещана военная помощь против англичан. В ходе армяно-турецкой войны 1920 года, завершившейся советизацией Армении, в Москве заняли скорее выжидательную позицию. «Если Александрополь будет взят, наиболее вероятной считаю комбинацию о максимальных требованиях… во всяком случае, придется действовать по обстановке. Все зависит от того, какую позицию займут турки в связи с переговорами с Антантой…» (из телеграммы И. Сталина Г. Чичерину, 8 ноября 1920 г.) «…Возможно, что с Арменией уже опоздали, т. е. ее скушает Кемаль раньше, чем мы подоспеем…» (из телеграммы И. Сталина В. Ленину, 15 ноября 1920 г.). Количество жителей Армении, только убитых и умерших от голода в ходе турецкой оккупации 1920 года, превысило 160 тыс. чел. По далеко не полным данным, было увезено и уничтожено армянского имущества и ценностей на 19.743.680 руб. золотом (сведения от учревкомов о зверствах и убытках, причиненных турецким командованием Армении. 1921 г.). Впоследствии ситуация осложнялась авантюристическими действиями представителей Армревкома «первого призыва», зверства которых не остались без внимания даже со стороны Кавбюро ЦК РКП (б). «По сообщению многих товарищей, в районе Ваших действий производятся бессмысленные расстрелы, расстреливают пленных и т. д. Категорически настаиваю быть сугубо осторожным и ни в коем случае не трогать пленных, и вообще я считаю совершенно недопустимым метод террора, сплошного запугивания населения…» (из телеграммы Г. Орджоникидзе Г. Атарбекову, 18 марта 1921 г.). Одержимость некоторых большевистских лидеров идеей экспорта «мировой революции» на мусульманский Восток, столь дорого обошедшаяся армянскому народу, была весьма грамотно использована турецкими националистами в целях укрепления своего финансового положения и военной мощи. «Турецкая делегация заявила, что имеет императивный мандат заключить письменное, а не устное соглашение об оказании нами помощи оружием и золотом. Раньше она об этом не упоминала, и, вспоминая все разговоры и переговоры с ней, я убежден, что она это придумала теперь. Названная турками сумма в 150.000.000 рублей золотом есть, несомненно, запрос восточных людей. В прошлом году Бекир-Сами настаивал на 8.000.000 рублей. Центральный Комитет согласился выдать 7.000.000 рублей золотом… Ввиду того, что оружия мы можем дать очень мало, они настаивают на выдаче большой суммы золотом, чтобы они сами могли приобрести оружие. Этот пункт играет по существу громадную роль, ибо сближение с нами дает туркам очень мало реального, если мы им не помогаем таким ощутительным образом. Если им не помочь, они могут фактически увидеть себя вынужденными изменить свою политику… (из телеграммы Чичерина Сталину, 10 марта 1921 г.). Под изменением политики, очевидно, имеется в виду постепенная переориентация кемалистских политиков и дипломатов на Антанту, что де-факто начало происходить сразу после удовлетворения турецких запросов и заключения Московского и Карсского договоров. Одновременно явственно обозначается стремление Турции взять на себя «особую роль» в Закавказье, что не могло не тревожить Г. Чичерина, который, согласно Д. Гасанлы, якобы «никак не мог отказаться от политики раздела Турции». Думается, мифические намерения советского министра тут вовсе ни при чем; свою позицию он сам объясняет во многих телеграммах. «…Надо обратить внимание на то, чтобы в договоре с Азербайджаном не было тех невозможных, недопустимых статей, которые оказались в проекте, выработанном турками с Шахтахтинским, где Турция фактически выступала в роли протектора Азербайджана. Турки склонны присваивать себе роль протекторов над мусульманами всех стран. Этому никоим образом не следует потворствовать, и, в особенности, Азербайджан должен самым решительным образом отстаивать свою независимость от всякого рода попыток Турции брать на себя роль покровителей мусульман других стран…» (телеграмма Г. Чичерина Г. Орджоникидзе и М. Орахелашвили, 4 апреля 1921 г.). Взвешенная позиция Г. Чичерина определялась как знанием истории вопроса, так и соображениями сугубо политического характера. Вряд ли кто-либо сможет утверждать, что у тревоги советского наркома не было серьезных оснований. Очень скоро лозунги о «коммунистическом братстве» и «мировой революции» (которые вряд ли кто-то из «ангорцев» изначально воспринимал всерьез) сменяются традиционным соперничеством в регионе, на этот раз уже Советской России и кемалистской Турции. По замечанию историка и публициста Э. Оганесяна, «братства-то и не намечалось, просто Кемаль Ататюрк водил за нос советских руководителей и при первом же удобном случае нырнул в противоположный лагерь, забрав с собой Армению от Карса до Киликии». О соответствующих намерениях лидеров новой Турции было известно как минимум за несколько месяцев до заключения Карсского договора, о чем узнаем из беседы Сталина с корреспондентом «Правды». «…Борьба кемалистов с Антантой и усилившееся на этой почве брожение в колониях Англии, с одной стороны, разгром Врангеля и падение Венизелоса в Греции – с другой, заставили Антанту значительно смягчить свою политику против кемалистов. Разгром Армении кемалистами при абсолютном «нейтралитете» Антанты, слухи о предполагающемся возвращении Турции Фракии и Смирны, слухи о переговорах между кемалистами и султаном, агентом Антанты, и о предполагающемся очищении Константинополя, наконец, затишье на Западном фронте Турции – все это симптом, говорящий о серьезном заигрывании Антанты с кемалистами и о некотором, пожалуй, сдвиге позиции кемалистов вправо…» (И. Сталин. Положение на Кавказе. «Правда», 30.11.1920). Симптомы наметившегося перехода кемалистов в лагерь Антанты вынуждают большевиков несколько сбалансировать свою позицию уже в процессе подготовки Московского, а затем Карсского договоров. «По договору с турками, уже подписанному, Батум отходит Грузии… Постарайся сильным ударом изгнать турок из Батума, а потом объявить это недоразумением. Инициативу должно взять на себя командование; грузинское правительство должно молчать, остаться в тени…» (из телеграммы И. Сталина Г. Орджоникидзе, 19 марта 1921 г.). Несмотря на то, что за Арменией удается отстоять Александропольский округ, откуда турки эвакуироваться не хотели, в целом «новая граница закавказских республик создает крайне благоприятную стратегическую обстановку для вторжения турок в пределы Закавказья в ущерб обороне Закавказья и его жизненных центров. Оборона Закавказья должна поэтому свестись к обороне подступов к Тифлису и Баку, что вынудит очищение Эриванского и Александропольского уездов и означает для армянского трудового народа новое истребление остатков его…» (докладная записка А. Бекзадяна в Москву, 1921 г.) В статье Джамиля Гасанлы выборочно излагаются фрагменты заявления наркома иностранных дел Советской Армении А. Бекзадяна, развернуто, справедливо и обоснованно указывающего на ущербность положений Московского договора 16 марта 1921 года для интересов представляемой им республики, подчеркивая, что «нарушение суверенных прав Советской Республики Армении не может быть оправдано указанием на интересы дела революции на Востоке… Русская делегация не только считалась с фактом сюзеренных прав Грузии и суверенных прав Азербайджана на ту или другую территорию, но и брала их под свое покровительство и умеряла не в меру разыгравшихся кемалистов…» Что же касается Армении, то этого вовсе не наблюдалось: «...при переговорах с турками русская делегация пренебрегла принципом самоопределения народов, столь торжественно провозглашенным во всех актах и нотах РСФСР, имеющих первостепенное государственное и международное значение» (заявление главы делегации Советской Армении на Московской конференции А. Бекзадяна, 15 апреля 1921 г.). «А что, собственно, ожидали армяне от Советской России? Того, что она ринется в ненужную для нее войну с Турцией и будет завоевывать для них Карс, Ван, Эрзерум и другие территории?.. Или того, что Москва и Ангора отдадут Армении населенный преимущественно азербайджанцами Нахичевань?..» – вопрошает «Яна Вернер». Исследование или хотя бы упоминание причин – а почему, собственно, сложилась подобная ситуация – остается за рамками ее трогательного пафоса. Ей важно лишний раз подчеркнуть «безальтернативность» авантюристического (несмотря на отдельные нюансы и последующее частичное отрезвление) в целом курса большевиков (включая многих армянских) в 1920–1921 гг. Разумеется, история не терпит сослагательного наклонения, и события, наступившие уже совсем скоро, показали истинное отношение кемалистов к недавним якобы «союзникам». Уже в ходе Лозаннской конференции 1923 года «новая Турция» отказалась от большинства своих обязательств по Карсскому договору. Дальнейшие события показывали, что и статьи о торговле тоже остались на бумаге. Очень скоро Турция вернулась к своей традиционной политике по отношению к России. На долгие десятилетия две страны вновь оказались по разные стороны баррикад – как во время Второй мировой войны, так и в период противостояния между блоками НАТО и Варшавского договора. Советско-турецкое взаимодействие на Южном Кавказе в те далекие годы вполне понятным образом проецируется и на современные российско-турецкие и армяно-турецкие отношения. Главный вывод состоит в том, что каждая страна руководствуется исключительно своими национальными интересами; при этом публичные восторги и заверения относительно общности интересов играют, мягко говоря, второстепенную роль. Это становится очевидным при анализе нынешнего состояния современного российско-турецкого диалога, явно пробуксовывающего после пары лет нескончаемых комплиментов и заверений в «вечной дружбе» (чем не аналогия с событиями 90-летней давности, пусть и с поправкой на изменившиеся условия?). В свою очередь, Армении также необходимо извлечь уроки из событий 1920-1921 гг., чтобы не стать в очередной раз заложницей щедрых, но пустых обещаний со стороны далеких «великих держав». Безапелляционный тон менее всего уместен при оценке сложных и трагических событий «актуального прошлого». Вряд ли некоторая сомнительная аргументация, содержащаяся в упомянутых выше материалах, будет способствовать укреплению позитивного информационного фона отношений России с государствами Южного Кавказа. Впрочем, по крайней мере, в одном «Яна Вернер» права – в современном мире можно рассчитывать исключительно на себя.

В Оренбургской области четверо сотрудников полиции подозреваются в убийстве человека 19 ноября 2011 года в помещении оперативно-розыскной части уголовного розыска №2 городского управления МВД России скончался 34-летний местный житель, уроженец Республики Армения, который был задержан по подозрению в совершении кражи. Судебно-медицинское исследование тела погибшего показало, что его смерть носит криминальный характер. По данному факту следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство). В результате проведения неотложных следственных действий следователями и оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела собственной безопасности УМВД области удалось установить причастность к совершению указанного преступления 4-х оперативных сотрудников городского управления МВД России. В настоящее время подозреваемые задержаны, решается вопрос об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Расследование уголовного дела продолжается.

В голову Рамиза Мехтиева заглянула идея. Но не нашла там мозгов Глава администрации президента Азербайджана Рамиз Мехтиев - человек, надо признаться, незаурядный. В свои 73 года он успевает одновременно руководить аппаратом президента Азербайджана, числиться академиком, писать многочисленные книги и статьи и постоянно генерировать новые идеи. При этом, как утверждают пусть злые, но осведомленные языки, Рамиз Мехтиев является фактическим руководителем Азербайджанской республики. Те же языки, кстати, не перестают утверждать, что научные труды, книги и статьи академика Мехтиева пишет группа наемных молодых ученых, а сам он всецело вдарился в бурную стихию управления Азербайджаном. Признаться, до определенного времени в это верилось с трудом – наверное, звание академика мешало. Даже после того, как Рамиз Мехтиев выдал фразу, подтверждающую его право руководить Азербайджаном: «Как вы знаете, в Азербайджане издревле существует региональная специализация. Так, карабахцы хорошо поют, жители западных регионов тяготеют к науке, а нахиджеванцы склонны к государственному управлению». Как ныне хорошо известно, после этого бакинские острословы прозвали Мехтиева Визгуном, по аналогии с одним из персонажей бессмертной книги Дж. Оруэлла «Скотный двор», а спрятавшихся за его спиной молодых ученых – чушками. Как помнит читатель, оруэлловский боров Визгун также пытался уверить животных, что управление Скотным двором является прерогативой свиней. Но, как уже было сказано, даже после этой фразы мы не переставали считать Визгуна Мехтиева академиком: мало ли что может сказать человек в запале политической борьбы. Не перестали считать его академиком и тогда, когда он заявил: «О каком «геноциде» (кавычки от академика – Л. М.-Ш.) могут говорить армяне, если в то время даже не было этого слова?» - считая, что раз не было термина «геноцид», значит, не было и самого преступления. Мы тогда посчитали, что академик не обязан знать право вообще, и международное право, в частности. Однако Визгун Мехтиев, перманентно озвучивая все новые бредовые идеи, будто задался целью продемонстрировать всему миру свою умственную ограниченность. Последним по времени перлом Визгуна стало изречение, над которым от души посмеялись все граждане Республики Арцах. Выступая на международной конференции, посвященной итогам (?! – Л. М.-Ш.) 20-летия независимости Азербайджана, Визгун Мехтиев заявил: «Живущие в Нагорном Карабахе люди являются гражданами Азербайджана». После чего еще и выказал удивительно глупое предложение: «Известный в Совете Европы своей прогрессивной позицией Азербайджан, обеспечивая сохранение национального единства вокруг единых и универсальных ценностей и идей, признает права меньшинств, отличающихся своими специфическими особенностями. Родившиеся и живущие в Нагорном Карабахе армяне могут в соответствии с обязательствами, взятыми Азербайджаном перед Советом Европы и ООН, и в рамках азербайджанского законодательства свободно осуществлять деятельность и пользоваться предоставленными конституцией Азербайджана правами». По Мехтиеву выходит, что Азербайджан известен в СЕ своей «прогрессивной позицией». Видимо, в силу широкой известности Азербайджана Совет Европы, как и другие европейские и правозащитные структуры, чуть ли не еженедельно выступают с заявлениями, осуждающими Баку за нарушения прав человека. Выясняется также, что Азербайджан готов признать права национальных меньшинств, «отличающихся своими специфическими особенностями». Что имеется в виду под этим замысловатым предложением, Мехтиев, конечно, не раскрывает, а жаль. Никоим образом не считая проживающие в Азербайджане коренные народы республики – талышей, лезгин, удин, аварцев, цахур, рутульцев и т. д. – хотелось бы, тем не менее, поинтересоваться: обладают ли, по «теории Мехтиева», эти народы «специфическими особенностями»? Если Мехтиев запамятовал, могу напомнить, что все эти народы относятся к иной, чем закавказские турки, языковой семье, у всех у них, за исключением талышей, иная, чем у правящего этноса, религия. Они являются представителями иной культуры и цивилизации, у них другая история, свободное развитие которой прервано было именно закавказскими турками. Специфическими особенностями, выразившимися в перекочевке в Малую Азию и Южный Кавказ и узурпацией власти над коренными народами, отличаются как раз турки всех мастей. Однако все это меркнет перед классическим по непроходимой тупости пассажем Мехтиева: «Живущие в Нагорном Карабахе люди являются гражданами Азербайджана». Арцахцы никогда в короткой истории Азербайджана не были гражданами этого образования, Мехтиеву, академику, даже азербайджанскому, следовало бы знать об этом. В 1918-1920 годах новорожденный пасынок Турции – Азербайджанская республика – так и не справился с поставленной перед собой целью: завоевать армянский край. Точно так же, как и в 1991–1994 годах. Так о каком же гражданстве глаголет Визгун Мехтиев? Судя по уровню академической науки Азербайджана, в котором дипломы кандидатов и докторов наук продаются в подземных переходах, Мехтиев всего лишь ностальгирует по советским временам, когда преступной волею большевиков Арцах пребывал в пределах Азербайджанской ССР. И именно этот период истории имеет в виду серый кардинал Ильхама Алиева, называя граждан Республики Арцах «гражданами Азербайджана» и «включая» их в переписи этой страны. Придется прочитать для азербайджанского академика выдержку из курса «Ликвидация безграмотности». Азербайджанская ССР, как и любая другая союзная республика, не имела граждан. Все жители Азербайджанской ССР, как и остальных союзных республик, в том числе, и Рамиз Мехтиев, являлись гражданами СССР. В удостоверениях личности – паспортах советских людей указывалось только гражданство СССР. Наконец, когда Азербайджанская ССР вновь незаконно провозгласила свою независимость, то в ее пределах Арцаха уже не было. Поэтому все попытки азербайджанских политиков представить факт насильственного и незаконного пребывания Арцаха в пределах (не в составе!) Азербайджанской ССР как «обоснование» для «азербайджанского гражданства» арцахцев, способны вызвать лишь насмешки по поводу уровня исторической и политической науки в этой республики.

Россия должна держать удар Сводить все исключительно к проблеме эффективности власти, борьбе за власть, является упрощением. Россия - это геополитический актор, владеющий хартлэндом. Пытаться описать протекающие процессы и противоборство на том же масштабе, в рамках той же стратегии и тактики, которые применялись в «оранжевых» революциях, выглядит некорректным. Противоборство против России разворачивается на геополитической арене, «оранжевые революции» протекают на региональном уровне. Надо быть более внимательными и смотреть глубже. Целью протестов, как видится со стороны, без возможности окунуться в процессы, является не смена власти, а делигитимизация, а затем и десуверенизация российской власти. Не расчленения единого российского пространства, но десуверенизация власти. Сложность задачи неизбежно делает ее решение многоэтапным. Сегодня наблюдается очередная и явно не последняя фаза. Так как удар наносится по основанию российской власти, то попытки найти решение и сформировать отклик в рамках политической арены вряд ли будут успешными. Возможно, надо говорить о необходимости общенародной мобилизации — не для сохранения актуальной элиты, а суверенного права русского народа на свою власть. Обращаю внимание: за все надо платить. Сверхконцентрация власти в руках президента как результат ельциновской эпохи, опора властной вертикали на одного человека не могла не привести к перегрузкам и неустойчивости всей конструкции. «Мертвые хватают живых» и гримаса истории, когда непосредственные участники и создатели перекосов сегодня пытаются возглавить процесс. Не для того, чтобы выправить ситуацию, но уже ликвидировать суверенную российскую власть как таковую. Если же брать еще больший масштаб времени и рассматривать весь позднесоветский и постсоветский период, то вновь надо говорить о мультифазном процессе, когда эпоха внезапно «ожившего» зомби Горбачева и Ельцина становится этапом последовательного демонтажа суверенитета России. На наших глазах разворачивается очередной фазовый переход к следующему паттерну. Если попробовать посмотреть на процессы сквозь призму геополитической арены и вновь уже на большем масштабе, то судьба России последние века выглядит как хождение по кругу, когда она раз за разом оказывается не в состоянии вырваться из какого-то порочного круга и, находясь в шаге от победы в геополитическом противоборстве, внезапно терпит сокрушительное поражение. Так было в том же 1917 году, по видимому, происходит и сейчас. Например, статья в Foreign Policy, в которой говорится о больших сложностях Запада в Афганистане, граничащиехс паникой. Northern Distribution Nightmare Tensions in Pakistan are running high. So, to resupply U.S. troops in Afghanistan, Washington’s having to cut deals with some very unsavory regimes (http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/12/06/afghanistan_resupply_nato_ndn). Казалось бы, еще одно усилие - и победа в данном раунде геополитического противоборства будет достигнута. Но раз за разом находится «пломбированной вагон», что требует уже несколько другого взгляда и вопроса: может, действительная проблема и вызов России не в вагоне, действиях спецслужб иностранных государств и прочее? В конце концов, за все надо платить. Геополитическая арена в высшей степени метафизична, и слова здесь на самом деле обладают силой и воспринимаются как непосредственная угроза. Разве это не очевидно, что заявляя о Евразийском Союзе, принимая жесткую позицию по ПРО, в сирийском вопросе, Россия получит ответ, и удар будет нанесен по самым уязвимым точкам? Такова логика любого противоборства. Надо держать удар. Данные штрихи ни в коем случае не претендуют на полноту, и возможно надо говорить о еще более глубоком кризисе. И повторюсь, что не вызывает сомнений, попытки сформировать отклик, оставаясь исключительно в рамках политической арены и властной игры окажутся не эффективными. И второй, «рабочий» момент. Важно правильно выбирать терминологию. Говорить о конспирологии в данном случае некорректно. Надо различать конспирологию и тайные операции иностранных спецслужб, которые являются неотъемлемой частью политической игры.

Турция и армянские вызовы арабской весны Появление в последнее время большого числа статей и публикаций позволяют говорить об отходе Турции от внешнеполитической доктрины «ноль проблем с соседями», ставившей цель добиться добрососедских или нейтральных отношений со всеми соседями. Успешное применение доктрины Давутоглу позволило сделать более благоприятной среду безопасности, что стало одним из факторов, позволивших Турции совершить рывок в экономическом развитии и облегчить решение задач обеспечения национальной безопасности. Зачастую в дискуссиях вокруг гражданских и социально-экономических тем упускается из виду, что развитие общества зиждется на стабильности и безопасности. Общество перестает осознавать, что обеспечение безопасности государства и общества требует больших затрат. Безопасность стоит дорого, в том числе, и в буквальном - экономическом смысле. Национальная безопасность - это сфера жизнедеятельности общества, которая потребляет значительную часть национального богатства, не производя при этом каких-либо материальных благ. В рамках логики финансово-экономической деятельности затраты на оборону и безопасность являются расходной статьей, которую желательно максимально сократить. Однако общество, забывающее о данных сферах и сосредотачивающееся исключительно на решении задач экономического и гражданского развития, рано или поздно оказывается не в состоянии защитить своих граждан от внешних или внутренних угроз. Однако среда безопасности того или иного государства не может рассматриваться в отрыве от международной системы безопасности. Арабская весна, радикально меняющая политический ландшафт на Ближнем Востоке, не могла не отразиться и на внешнеполитической активности Турции. Элита турецкого государства осознала, что в изменяющемся региональном климате доктрина Давутоглу становится неадекватной и должна быть пересмотрена. Однако в отличии от спокойных нулевых шансы на то, что новая доктрина будет сформулирована и опубликована, достаточно мало. О новой стратегии турецкого государства придется судить по конкретным шагам и действиям на внешнеполитической арене, а не теоретическому документу. Метод разработки концептуального документа, доктрины хорош и оправдан, когда вы обладаете достаточным временем для этого. Доктрина - это своего рода «грамматика» языка, на котором изъясняется та или иная сфера государственной деятельности. В условиях нарастающей эскалации в регионе военно-политическая элита государства обязана перейти к «ad-hoc» стратегии и тактике, когда доктрина не столько формулируется и оформляется, сколько непосредственно реализуется, будучи обсужденной в кругах высшего военно-политического руководства страны, а предпринимаемые шаги диктуются внешнеполитическим контекстом и логикой процессов, протекающих в среде безопасности. Отсутствие возможности опереться на грамматику затрудняет для внешнего наблюдателя анализ и, тем более, прогнозирование внешнеполитической активности государства, и требует пристального внимания с целью «схватить» и понять логику наблюдаемых шагов. Поведение Турции вокруг Ливии, а теперь и Сирии, позволяет говорить об отказе от кемалистского подхода к внешней политике. Дискуссии о намерениях Турции отказаться от изоляционистской, сосредоточенной исключительно на территории Турции, политики и стратегии и перейти к проецированию мощи во вне ведутся давно. При этом говорится о неосманизме или неопантюркизме как возможных идеологиях турецкого государства в XXI веке. Однако если ранее речь шла о теоретических дискуссиях и закрытых шагах на экономической или политической аренах, в случае Сирии можно говорить о практически открытом намерении применить военную мощь. Турция и ранее применяла военную силу за пределами государства. Можно вспомнить Северный Кипр или военные операции в Курдистане, однако речь в данном случае шла о «привычных» действиях Турции, не приводящих к изменению регионального контекста. Международное сообщество «понимало» и «принимало», что у Турции имеется кипрская и курдская проблемы, и она «имеет право» реагировать на них, в том числе, и военными методами. Ситуация вокруг Сирии несколько иная, поскольку вмешательство Турции в гражданскую войну на стороне антиправительственных сил явно изменяет общий региональный контекст. Кроме того, Турция своими действиями по отношению к Сирии демонстрирует готовность проецировать военно-политическую мощь, как минимум, на весь Ближний Восток, вынуждая государства региона, региональные и геополитические центры силы делать соответствующие выводы. Для Армении в происходящих изменениях представляются важными следующие моменты. Во-первых, времена «миролюбивой Турции», которая намерена добиваться мира с соседями и в регионе, уходят в прошлое. Турецкая государственность возвращает себе более привычный и традиционный имидж наследницы Османской империи, которая умеет и даже желает действовать военным инструментом для защиты своих интересов. Времена, когда Турция оперировала мягкой (soft) или умной (smart) мощью уступают новым, в которых турецкое государство, судя по всему, выбирает принуждающую (coersive) мощь. Во-вторых, в новых условиях говорить о сохранении существующих сфер влияния того или иного центра силы становится некорректным. Апелляции к договоренностям и прежнему разделу могут только вызвать улыбку или раздражать, показывая неадекватность обращающейся к таким аргументам стороны. В-третьих, процессы, протекающие на Ближнем Востоке, неизбежно затронут и Армению. Времена, когда Кавказ или Южный Кавказ рассматривались как отдельный регион со своей архитектурой системы региональной безопасности, балансом сил и интересов, подходят к концу. Жаркие ветры арабских пустынь в очередной раз в истории готовы изменить ландшафт и среду безопасности региона, вне зависимости от воли и желаний центров силы. К сожалению, на сегодняшний день можно говорить о неготовности Армении к происходящим изменениям. В условиях растворения или разрушения перегородок, разделяющих Южный Кавказ, Кавказ и Ближний Восток, фокусирование внимания на нагорно-карабахском урегулировании как главной внешнеполитической проблеме армянской государственности становится лишенной какой-либо логики активностью. Возможность решения арцахской проблемы в изоляции и ранее являлась более чем сомнительной, однако сегодня, на фоне жесткой и однозначной позиции Турции, готовой воевать вне территории своего государства, продолжение данной политики становится просто недопустимым. Армения также должна отказаться от попыток налаживания отношений с Турцией. Изначально бесперспективная и тупиковая политика «футбольной дипломатии» в новых условиях становится просто неадекватной. В формируемой на наших глазах среде безопасности Армении необходимо готовиться к другим вызовам и угрозам. Критически опасными и угрожающими армянской государственности сценариями следует признать возможность проецирования Турцией военно-политической мощи на север. И если в 90-е годы Турция в силу инерции, безусловного доминирования России на постсоветском пространстве не рискнула открыто вмешаться в арцахскую войну и атаковать Республику Армения, ограничившись блокадой, сегодня способность России играть роль сдерживающего фактора требует внимательной оценки. В условиях, когда на дуге нестабильности, как в плавильном котле, растворяются государства и нации, не обладающие сильной национальной идентичностью и государственностью, армянской государственности надо как можно быстрее избавляться от иллюзий «изоляции» и «изолированности» - арцахской проблемы, Армянского вопроса, Армении, Кавказа - от мировых процессов. В новых условиях государственность, опирающаяся только на жесткую вертикаль власти, но не гражданский и общественный консенсус, становится уязвимой. В этом один из уроков падения автократических режимов арабских стран, погрузивший страны в хаос и гражданскую войну. Времена, когда политическая и военная элита Армении могла позволить себе сосредоточиться исключительно на внутриполитических процессах, борьбе за власть, подходят к концу. Противостояние актуальной власти и оппозиции остается в прошлом, помимо желания и воли армянского общества, истеблишмента, власти. Спекуляции вокруг критически важных тем армянской действительности во внутриполитической игре в новых условиях становятся просто недопустимыми. Тем не менее, армянские политики по-прежнему предпочитают оперировать и апеллировать к привычным угрозам. Является ли это следствием сознательной политики, призванной отвлечь внимание общества от гораздо более серьезных проблем, или же неспособности различить и идентифицировать новые угрозы, в данном случае является вторичным. Армянская власть и оппозиция, продолжая играть в старые игры и апеллируя к «волкам», - реальным или виртуальным, - вполне могут пропустить появление «львов» и других крупных хищников, рассматривающих армянское общество и государственность как законную добычу. Армянский мир (Ашхар), обладающий опытом Мец Егерна, обязывает быть начеку и быть готовым ко всем, в том числе, и катастрофическим сценариям. Армении и Армянству надо быть внимательными, чтобы в очередной раз в своей истории не пропустить момент смены мировой парадигмы и наступления новых времен.

Четвертого января 2011 года исполнилось 109 лет со дня рождения Героя Социалистического Труда Ивана Федоровича Тевосяна, внесшего большой вклад в развитие как отечественной металлургии, так и всей тяжелой промышленности. Будущий нарком черной металлургии вступил в партию еще в шестнадцатилетнем возрасте (1918 год) в родном городе Баку. Тевосян активно участвовал в становлении в Азербайджане Советской власти. После образования АССР его назначили секретарем городского районного комитета партии Баку. В 1921 году он участвовал в работе X съезда партии. В этом же году Тевосян поступил в Московскую горную академию на металлургический факультет. Закончив учебу, Иван Федорович работал на заводе "Электросталь", главным инженером которого он стал в 1930 году. В 1931 году И. Ф. Тевосян - управляющий объединения "Спецсталь", специализирующегося на производстве качественных сталей и ферросплавов. В 1934 году на XVII съезде партии объединение "Спецсталь" и его руководитель были отмечены за повышение производительности и высокий уровень качества производимой продукции. В декабре 1936 года И. Ф. Тевосяна направляют в оборонную промышленность и назначают начальником главка по производству брони для военной техники, а в августе 1937 года Тевосян стал первым заместителем наркома оборонной промышленности. Наряду с активной организаторской деятельностью Иван Федорович проделал огромную работу в области развития науки кораблестроения, организовал отраслевой научный центр на базе научно-исследовательского института кораблестроения. В 1939 году Тевосян - нарком судостроительной промышленности и член ЦК ВКП(б), в 1940 году - нарком черной металлургии, в этой должности он проработал тяжелые годы войны. К июню 1941 года черная металлургия страны, во многом благодаря Тевосяну, заметно нарастила мощности по сравнению с 1940 годом, однако вероломное нападение врага, стремившегося поразить в первую очередь промышленные (в том числе и металлургические) южные центры страны, сильно понизило производительность металлургии. Иван Федорович руководил эвакуацией предприятий с южных территорий и Ленинграда в Сибирь и организовывал производство на востоке страны. После контрнаступления советских войск он занимался восстановлением предприятий на освобожденных территориях. В результате к 1943 году советская металлургическая промышленность производила металла больше, чем германская, именно в этом году Тевосян был удостоен звания Героя Социалистического Труда. В последний период войны Иван Федорович много времени посвящал восстановлению металлургии в южных регионах страны. В 1946 году Тевосян становится министром черной металлургии, а после объединения министерств черной и цветной металлургии в 1948 году - министром металлургической промышленности СССР. Иван Федорович принимал непосредственное участие в создании жаропрочных сплавов для реактивных двигателей. В 1949 году Тевосян назначен заместителем Председателя Совета Министров СССР. Теперь в сферу его деятельности входила не только черная и цветная металлургия, но и угольная и нефтяная промышленность. Иван Федорович активно способствовал исследованию и разработке Курской магнитной аномалии, под его руководством открываются месторождения нефти и газа в Бухарском районе и нефти в Мангышлакском районе. В 1957 году И. Ф. Тевосяна назначают Чрезвычайным и Полномочным послом в Японии. После подготовки к новой деятельности он отбывает в Токио. В сентябре этого же года Иван Федорович тяжело заболел и вместе с прилетевшей к нему женой вернулся в Москву. Здесь он был помещен в больницу, но вылечить его оказалось невозможно. 30 сентября 1958 года Иван Федорович скончался. Вклад Тевосяна в развитие промышленности страны в довоенное время, поддержание ее на необходимом уровне в войну и восстановление в послевоенный период трудно переоценить. Это был человек, в котором сочетались такие качества, как острый ум, изобретательность, талант руководителя, умение разбираться в людях. За большие заслуги перед отечеством Тевосян был награжден тремя орденами Трудового Красного Знамени, пятью орденами Ленина и многими медалями. Просторы морей бороздит теплоход "Иван Тевосян", его имя носит завод "Электросталь", на котором он начинал работу в металлургии помощником мастера. "Рынок вторичных металлов"

Удобный повод для сравнения Прошедшие 4 декабря выборы в Государственную Думу РФ обнажили некоторые весьма серьезные язвы на теле политического организма России. Сегодня об этих язвах судят преимущественно по единичным акциям протеста в ряде российских городов, в первую очередь в Москве, а также исходя из радикальных форм подавления этих акций. Сами оценки всегда разные: это и предвзятые западные комментарии, которые традиционно готовы из "мухи локального протеста" вылепить "слона внутринационального раскола", это и оппозиционный рупор, склонный к разоблачению (любой ценой) действующей власти, это и менее предвзятые оценки, которые действительно выражают озабоченность в связи с реальным положением дел в России. Тем не менее, судить о доминирующих в российском обществе настроениях исходя только из выступлений оппозиционной прессы или интернет-сообщества не совсем правильно. В настоящее время протестные акции в той или иной форме имеют хождение во многих странах мира, причем в странах как более демократичных, чем Россия, так и менее демократичных. Везде это сопровождается достаточно крутыми способами разгона демонстрантов, соответственно у российского руководства и у поддерживающих его многочисленных общественно-политических структур всегда есть удобный повод для сравнения. Не претендуя на всеобъемлющее представление характера текущего расклада сил и настроений в современной России, заметим лишь, что при анализе тенденций необходимо все же отталкиваться от некоторых других деталей. В данном материале мы обратимся лишь к некоторым статистическим данным, в частности, обращает на себя внимание и тот факт, что сами выборы были проигнорированы или бойкотированы 40% избирателей. Конечно, хроника предшествующих пяти парламентских голосований в России знает два случая, когда показатели гражданской активности были менее скромными (так, в 1993 году в парламентских выборах приняло участие 54% избирателей, а десятью годами позже на выборах в Государственную Думу четвертого созыва этот показатель составил чуть менее 56%). Однако необходимо учитывать, что подобная статистика весьма комфортно проецируется на социально-политическую плоскость своего времени. В частности, низкий показатель явки 1993 года был обусловлен такими факторами, как усугубляющаяся день ото дня напряженность на Северном Кавказе, но особенно гражданское противостояние 1993 года, достигшее кульминации в октябре, когда в Москву была введена тяжелая военная техника и когда обстреливался Белый дом. Свое негативное воздействие на показатели гражданской активности уже в 2003 году оказали "громкие факторы своего времени", в первую очередь паника, охватившая российское общество в связи с террористическим двухлетием. Верховная власть оказалась несостоятельна пресечь в предвыборном 2002 году чередующиеся террористические акты во Владикавказе, Каспийске, Грозном, в Москве (на Дубровке), а в выборном 2003 году – в Ставрополе, Краснодаре, Гудермесе; показательно, что за два дня до выборов прогремели взрывы в электропоезде Кисловодск - Минеральные Воды, жертвами которых стали 44 человека и еще 156 были ранены. Непосредственно же в период выборов в Москве у отеля "Националь" террористка-смертница привела в действие взрывное устройство, вследствие чего погибли 6 человек. Таким образом, отмеченные выше оба случая, когда явка избирателей была ниже, чем активность на последних выборах (во всех остальных случаях она была выше), вписываются в контекст видимых противоречий своего времени. Совсем иначе обстоит дело сегодня, когда видимых причин недоверия, кажется, не существует; более того, еще задолго до официального старта предвыборной кампании правящий тандем постоянно позиционировал себя в качестве единственной силы, способной не только "спасти и сохранить Россию", но и превратить ее в современное развитое государство. Акцент постоянно ставился на грамотном противостоянии глобальному кризису, вводились в эксплуатацию новые производства и дороги, зачинались масштабные стройки, провозглашалась политика модернизации. И, тем не менее, даже в этих условиях число бойкотировавших выборы избирателей оказалось больше количества избирателей, проголосовавших за правящую партию "Единая Россия". Шутка ли, без, казалось бы, видимых на то причин, но выборы были бойкотированы со стороны более чем 40 миллионов российских граждан! Достаточно отметить, что число не принявших участия в голосовании граждан превысило суммарное количество сторонников трех остальных партий (КПРФ, "Справедливая Россия" и ЛДПР), вошедших в Государственную Думу шестого созыва. Этот факт указывает на высокую степень апатии, в которой пребывает ныне российское общество. Кроме того, нужно всегда учитывать, что столь невысокий показатель явки избирателей еще не отражает общего настроя именно русского, а не российского избирателя. Ведь 60% принявших участие в выборах избирателей – это среднеарифметический показатель, который был обеспечен в том числе и за счет крайне высокой активности населения в целом ряде российских национальных субъектов. Например, в северокавказских автономиях выработалась феодальная форма правления, когда президент того или иного субъекта обладает практически неограниченной властью и способен привести все свое население на выборы (от этого зависят как его место на высокой должности, так и размеры дотаций и субсидий из федерального бюджета). Так, например, 4 декабря в Чечне проголосовало более 99% зарегистрированных избирателей, из которых более 99% отдали свой голос "Единой России". В Дагестане в выборах приняло участие более 90% избирателей, из которых более 90% проголосовало за "Единую Россию". В Ингушетии проголосовало более 86% избирателей, из них более 90% поддержали "Единую Россию". В Кабардино-Балкарии участвовало более 98% зарегистрированных избирателей, их которых 82% выбрали "Единую Россию", в Карачаево-Черкессии – проголосовало более 93% избирателей, из них 90% отдали голоса в пользу "Единой России". Показательно, что схожая картина наблюдалась и в ряде других российских (не северокавказских) автономий. Например, в Мордовии приняло участие в выборах более 94% избирателей, из которых более 90% проголосовало за "Единую Россию". Диаметрально противоположная ситуация сложилась в "русских регионах", причем в некоторых из них не приняли участия в голосовании более половины от общего числа зарегистрированных избирателей. Так, в Красноярском крае участвовало в выборах 49% избирателей, в Приморском крае – 48%, в Архангельской области – 48%, в Иркутской области – 47%, в Пермском крае – 48%, на Сахалине – 49%. И даже в самых административно-ресурсных регионах явка избирателей едва перевалила 50%-ный показатель: например, в Московской области – 50%, в Ленинградской области (откуда родом и Дмитрий Медведев, и Владимир Путин) – 51%. Именно подобные показатели и шокировали действующую власть в первую очередь. Сложилась парадоксальная (на первый взгляд) ситуация: наибольшее число бойкотировавших выборы избирателей проживает в самых благополучных регионах России, тогда как наибольшую активность проявили жители самых отсталых районов. Более того, даже на своей родине, в Ленинградской области, президент и премьер-министр удостоились поддержки чуть более 30% голосовавших (даже не избирателей), в то время как в областную Думу той же Ленинградской области была избрана партия "Яблоко" со своим фактическим лидером Григорием Явлинским. Таким образом, в России сложилась ситуация, когда против действующей власти выступили (в той или иной форме) представители мелкой и средней буржуазии. Это (в том числе) тот достаточно многочисленный контингент, который давно уже выбрал для себя "путинскую альтернативу" в лице опального олигарха Михаила Ходорковского. Сам бывший владелец нефтяной компании "Юкос" - это мыльный пузырь (пусть даже со своей харизмой), никогда не являвшийся серьезной политической фигурой. Но это именно та персона, которая (именно как ставленник частнособственнических кругов) может - в случае своего гипотетического прихода к власти - избавить "своих" от непосильных теневых податей и создать более или менее приемлемую среду для ведения открытого и конкурентоспособного частного бизнеса. Неудивительно, что как раз сторонники Ходорковского и проводят каждый раз акции протеста. Для ясного представления того, какая именно часть из 40 миллионов составляет данный контингент, необходимы социологические исследования. Очевидно одно: комментарии некоторых экспертов относительно того, что почти весь протестный электорат поддержал КПРФ (или две другие партии) не только неубедительны, но и в корне ошибочны. Тот факт, что в сравнении с предыдущими выборами правящая партия потеряла 15% голосов, а коммунисты, справроссы и либерал-демократы приобрели соответственно 7,6%, 5,5% и 3,8% - это уже из сферы совершенно другого (формально "левого") негодования, которое существует своей отдельной жизнью и сосуществует вместе с протестом "правым", буржуазным. Несмотря на то что Россия и Армения – разные страны, однако и у нас наблюдаются схожие тенденции, обусловленные нашим нахождением в одной и той же системе привнесенных ценностей. У нас также параллельно существуют (в той или иной форме) протестные настроения самой разной природы, которые, например, смешались в одну кучу в период мартовских событий 2008 года. Но это уже тема отдельной статьи. Впрочем, очевидно, что одной из важнейших перспектив развития многих современных обществ как раз и является "кристаллизация протестов".

Алтай, референдум, Шуши... Прадед и другие Мой прадед Бала Авшарян (так рассказывали старые люди) считается основателем села Шехер. Родом он из села Аветараноц, одного из древнейших поселений Карабаха, названного так потому, что в V веке здесь царь Арцаха Вачаган Барепашт читал Библию. Бала из Аветараноца пришел в эту местность, жил некоторое время в одиночку. Потом к нему присоединились несколько других семей, согнанных с родных мест. От них пошли Гуляны, Авакяны, Мангасаряны и другие старожилы. Бала построил мельницу, которая была разрушена после Великой Отечественной войны. Родник, заложенный им, служит до сих пор. Отец мой Авшар Авшарян родился в 1879 году. Воевал в Первую мировую войну. Награжден Георгиевским крестом. Был плотником, земледельцем. Мы жили в селе до 1949 года, печально известного многим армянским семьям. Памятный кинжал В 1918 году 400 всадников-турок прибыли в соседнее село Каджар, где жили азербайджанцы (тогда их всех называли турками). Пришлые собирались напасть на Шехер и, не зная к нему дорог, подкупили местного соплеменника Машади Бейбута. Справедливости ради отмечу, что семья Бейбута не хотела, чтобы их сын предал армян, с которыми им доводилось делить хлеб-соль. Более того, один каджарец предупредил о предстоящем ночном нападении соседей. У наших было всего 60 винтовок, но встретили мы незваных гостей достойно. Отец застрелил этого самого Машади и еще нескольких, пытавшихся подползти на помощь. К утру трупа предателя хлеба-соли на месте не оказалось. Только пояс и его кинжал. С тех пор это оружие осталось у нас дома, и отец заколол им много свиней. 1949-й Пожалуй, самым суровым испытанием в жизни семьи была сибирская ссылка. 14 июня 1949 года в 2 часа ночи пришли к нам домой и дали на сборы 2 часа. Мне тогда было 18 лет. Старшие сестры жили в Степанакерте. Поэтому в ссылку угодили трое: отец, мать и я. То, что мы пережили с 1949-го по 20 сентября 1956 г., описать трудно. Почти 3 недели пути в вагонах, лишенных каких-либо удобств. Суровый конвой. Прибытие в суровый край. Смерти в пути и в первую зиму на новом месте. Тяжелая работа на лесоповале и гнетущее ощущение, что ты здесь останешься навсегда и не увидишь больше Карабах. С последним особенно не хотелось мириться. Условия жизни меняли людей, не все сумели выдержать испытание. Чтобы описать хотя бы малую долю пережитого, нужно много лет и много талантов. Да и память начинает подводить, стирая то, что началось в 1949-м. Вот читаю свои написанные строки и вижу, что многое упустил, о многих не рассказал. Так что лучше вспомнить о хорошем. Ведь хорошее тоже было, и люди хорошие встречались, даже среди конвоиров и начальников над ссыльными. Крещенный в Алтае В нашем поселении собрали армян не только из Карабаха и Армении, но и недавно вернувшихся на родину репатриантов из Ливана, Сирии, Франции... Многим из них, людям городским, было гораздо труднее приспособиться к новой жизни на Алтае. Нашими соседями была семья из Бейрута: Ованес-кери, Егисапет-майрик и их трое сыновей - Хачик, Даник и Арамик. Мы сроднились с ними, вместе делили тяготы жизни (к примеру, магазин находился в 7 км от дома). Когда отец решил меня крестить, выбор пал на моего ровесника Даника, он тоже 1931 года рождения, крещенный в Бейруте. А на Алтае стал моим кумом. Поистине неисповедимы пути Господни... Надо же было армянам вернуться в Армению, чтобы потом один из них крестил другого на Алтае. Добавлю, что священник прибыл из соседнего села. Невеста с севера Говорят, у каждого своя судьба и все предопределено со дня рождения. Когда мой прадед Бала перебрался из Аветараноца в Шехер, он не мог предположить, что один из его потомков через сто с лишним лет будет свататься к девушке из Аветараноца, встретившись с ней в Сибири. Вот уж, как говорят русские, не было бы счастья, да несчастье помогло. Мы были молоды и не теряли все-таки надежды вернуться домой. Здесь, на Алтае, мы с Гоар соединили свои судьбы, поженились в августе 1953 года и прожили вместе в мире и согласии почти 40 лет, пока безжалостная смерть не разлучила нас. "Сибиряки" и "карабахцы" Радость и гордость каждой семьи - дети. У нас с Гоар их пятеро. Два "сибиряка" - Роман (1954 г. р.) и Станислав (1955) - и три "карабахца", родившихся уже после ссылки. В 1960 г. появился на свет Сократ. И мы с Гоар еще больше размечтались о дочери. Решили, что следующим ребенком обязательно будет девочка. Но жена преподнесла просто королевский подарок. Тогда ведь в 1965 году еще врачи не разбирались, кто родится, и было намного интереснее, чем сейчас. "Воспользовавшись" этим, Гоар родила сразу двух мальчиков: Мхитара и Гагика. Так число братьев Авшарянов дошло до пяти. Мой отец успел порадоваться мужскому пополнению в роду - он умер в 1967 г. от рака пищевода. Жизнь Кто прожил до 70 лет, согласится, что годы эти, медленные поначалу, потом так разгоняются, что и глазом не успеешь моргнуть, как пролетают мимо. Про жизнь карабахцев под властью Азербайджана рассказывать не буду. Кто жил - знает. А нам надо было пятерых сыновей растить. Для этого мне пришлось ездить на заработки. То, что тогда называли "хопаном" (целиной). Малые дети росли, становились большими. Рождались и подрастали внуки, принося новые заботы и новое счастье. Движение Оно должно было начаться, Карабахское движение. Как ни пытались нас выжить, запугать, расселить. Многие карабахцы в поисках работы обосновались в Баку, Сумгаите. Потом все пришлось бросить и благодарить судьбу за то, что хотя бы спасли жизнь. Мои пятеро сыновей жили в Степанакерте, все отслужили, трое младших - танкистами в Германии. С приходом Горбачева многим показалось, что справедливость может восторжествовать и отнятая часть армянской земли воссоединится с целым. Однако после "сумгаита" стало ясно, что голыми руками себя не защитишь и ничего не добьешься. У меня было пятеро сыновей. Среднему, Сократу, пришлось спасаться от преследований подручных коменданта Сафонова в 1991 году. Уехал по чужим документам в Россию. Но потом, конечно, вернулся. Остальные четверо воевали. Шуши, Кельбаджар, Мартакерт, Физули - можно все оборонительные районы перечислить. Всего этого их мать, моя Гоар, не увидела. Она умерла в декабре 1990 года, через пару недель после свадьбы нашего младшего из близнецов - Гагика. А сыновья воевали. Имя Гоар досталось одной из внучек. Референдум Через годы мы, пожалуй, лучше осознали важность этого памятного дня - 10 декабря 1991 года, когда в Карабахе был проведен референдум для определения будущего нашей провозглашенной в сентябре того же года Нагорно-Карабахской Республики. В этот день мы пришли и проголосовали за свою свободу, проголосовали за тех, кого убили в гражданскую войну, кто умер в Алтае, за тех, кого жизнь заставила уехать. Потом мне как-то попалась на глаза старая газета с подробностями того дня. Наверное, годы войны заслонили те первые испытания, когда в день референдума вся территория НКР, особенно Степанакерт, подверглась интенсивному ракетному и артиллерийскому обстрелу. Были разрушены многие здания. Только в день референдума погибли 10 человек. Но, вопреки всему, из внесенных в списки для голосования 132328 человек проголосовали 108736 (82,2%). Из них только 24 человека сказали "нет". Интересно, кто это был?.. Группа независимых наблюдателей, включая депутатов СССР и Моссовета, составила акт о соблюдении всех норм в ходе голосования и подсчета голосов. Зарубежные корреспонденты зафиксировали факты агрессии против НКР, обстрелы Степанакерта, гибель и ранения людей, попавший в одну из школ артиллерийский снаряд, взорванный водопровод и многое другое. Цена свободы оказалась высокой. Но это все, как потом выяснилось, было только началом испытаний в борьбе за независимость. Шуши Один из моих самых счастливых дней - 9 мая 1992 года, когда наши взяли Шуши. Как отцу, мне приятно сознавать, что мои сыновья тоже приложили к этому руку. Не буду распространяться. Только одну вещь скажу. Полусекретную. Когда движение уже разгоралось, шли активные митинги, и мои младшие, близнецы, тоже были среди других, один человек сказал, чтобы я придержал своих младших. А на мое недоумение заметил, что их время еще не пришло: "Они ведь танкисты, еще пригодятся..." Не знаю, насколько мне удалось придержать близнецов. Но навыки танкистов потом действительно пригодились. Ко дню штурма Шуши ходили всякие слухи. Я его ждал и с надеждой, и с волнением. Потому что знал, кто будет управлять двумя имевшимися у нас танками, - мои сыновья Мхитар и Гагик. Дня штурма не знал. Потом уже, когда началось, наступили томительные часы ожидания. Кто переживал за одного, кто - за двоих. У меня в годы войны под ружьем было четверо. К вечеру гляжу - сыновья идут и сразу, еще издалека, твердят: "Пап, все в порядке, пап. Ты только не беспокойся. Ничего страшного, у Гагика немного голова болит..." А Гагик, которого волна после прямого попадания снаряда в танк подбросила высоко в воздух и (спасибо ей) спасла, с трудом, бледный, шагает сзади и согласно кивает головой - мол, все в порядке, отец. Конечно, в порядке. Раз Шуши наш. И больше никогда "Град" не ударит оттуда по Степанакерту. Эдуард Авшарян

Непризнанные государства и международный терроризм К проблеме международного терроризма ныне привлечено всеобщее внимание: произносятся громкие речи, делаются воинственные заявления, анализируется разнообразный, как правило, неудачный опыт типа израильского и т. д. А между тем этот вопрос представляется весьма актуальным именно в связи с темой непризнанных государств. Некоторые из них, например, Нагорно-Карабахская Республика, одними из первых на постсоветском пространстве столкнулись с проявлениями международного терроризма. Тогда ведущие мировые державы, в том числе, к сожалению, и Россия, демонстрировали несколько иной подход, видимо, не осознавая, что если не гасить пожар в чужом доме, то он вполне может перекинуться на твой собственный. После прихода к власти в 1993 году Гейдар Алиев начал привлекать афганских моджахедов и чеченских боевиков к войне против Нагорного Карабаха[1]. Это признавалось, в том числе, Москвой[2]. Так, директор службы внешней разведки РФ Е. Примаков упомянул об активизации афганских моджахедов в карабахской войне. Но почему-то добавил, что имеющиеся в распоряжении разведки "сообщения свидетельствуют больше о намерениях, чем о фактах участия в настоящее время" [3]. Трудно назвать это заявление иначе как лицемерным. Еще в ноябре 1993 г. Управление национальной безопасности НКР предоставило в Степанакерте многочисленные подтверждения участия афганских наемников в боевых действиях. Это были: списки отдельных подразделений по 100 чел. каждое, фото афганских боевиков, сделанные в учебном центре бывшей 104-й российской дивизии ВДВ в Гяндже (Кировабад), словари: азербайджанский – пушту и азербайджанский – дари, религиозная мусульманская литература и газеты из гг. Пешавар и Карачи (Пакистан), посылки, оружие и т. п. Все это было захвачено армянскими силами в ходе боев на южном участке карабахского фронта в Джебраильском и Физулинском р-нах[4]. И это только один из примеров, приводившихся в российских официальных и иностранных СМИ. Между тем, по крайней мере с середины 1993 года и по май 1994-го Армия обороны НКР практически в одиночку боролась против международной террористической сети[5]. Известно, что в июле 1993 года Афганистан посетил замминистра внутренних дел АР Ровшан Джавадов[6], который имел встречи с премьер-министром страны, лидером партии "Хезб-и-Ислам" Хекматиаром (контролирующим, кстати, афганский наркобизнес) и генералом Рашидом Дустумом. В результате между Кабулом и Баку стала функционировать прямая воздушная связь, которая и обеспечивала азербайджанскую армию военным пополнением. Таким образом, говорить о простых наемниках в корне неправильно, так как вопрос этот решался на государственном уровне. Примечательно также, что именно из Афганистана перебрался в Карабах известный арабский наемник Хаттаб, который там и вступил в "перспективный контакт" как с боевиками Шамиля Басаева, так и впоследствии – с отрядами Конфедерации народов Кавказа (КНК). Экспертами отмечается, что никакая вербовка людей Хекматиара и их отправка в помощь Баку была тогда просто нереальной без спецслужб Пакистана, контролировавших ситуацию в пуштунском лагере Афганистана[7]. Интересно, что по информации американского журналиста Томаса Гольца, в процесс переброски афганских наемников в Азербайджан были вовлечены также американские военные[8]. Аналогичные процессы имели место и в случае с чеченскими боевиками: первые контакты между Абульфазом Эльчибеем и Джохаром Дудаевым датируются самым началом 90-х годов. По свидетельству Томаса де Ваала, Басаев находился в числе "защитников Шуши" накануне занятия этого стратегически важного города карабахскими формированиями в мае 1992 г. А вот как полковник Азер Рустамов вспоминает о боях в Карабахе летом 1992 года: "В этих боях неоценимую помощь нам оказали около сотни чеченских добровольцев во главе с Шамилем Басаевым и Салманом Радуевым. Но и они из-за больших потерь вынуждены были покинуть поле боя и уйти"[9]. Последний же чеченец в Карабахе был пленен 4 мая 1994 г. – за неделю до прекращения активных боевых действий. Сотрудничество, тем не менее, "успешно" продолжалось в ходе чеченского конфликта[10]. В работе А. фон Борке о движении "афганцев"-исламистов отмечается: "В боях с армянскими вооруженными силами "Афганская бригада" понесла тяжелые потери и была расформирована в 1994 г. Оставшиеся в живых ее бойцы были направлены на диверсионно-подрывную работу"[11]. Разумеется, они нашли свое применение и в Чечне, метастазы откуда, как показывают события 2005 г., пошли уже по всему Северному Кавказу. После окончания армяно-азербайджанского конфликта ряд афганских бойцов присоединился к чеченским моджахедам. В августе 1995 г. из 6 тыс. инсургентов, воевавших против российских войск в Чечне, 300 были "афганскими арабами" (выходцами из арабских стран, имевшими боевой опыт войны в Афганистане против советских войск). Опытные моджахеды из Боснии и Герцеговины и Азербайджана также присоединились к ним[12]. Таким образом, недооценка опасности данного явления российским руководством[13], а также недостаточное осознание геополитического единства Кавказа[14] привели к тому, что ровно через год Москва сама столкнулась с проявлениями международного терроризма уже на своей территории - в Чечне. История, как представляется, не терпит сослагательных наклонений, но думается, если бы Россия в 1993 г. решительно поддержала карабахцев в их борьбе с международными террористами и бандитами, многих разрушительных последствий конфликта в Чечне можно было бы избежать. Скажем, тот же Басаев, чудом уцелевший в боях под Агдамом, и то лишь потому, что прикрывался азербайджанскими беженцами, получив хороший урок, больше в Карабах не совался[15]. Факты свидетельствуют, что именно на карабахском фронте прошли свою первичную апробацию на постсоветском пространстве основные формы террористических действий, которые позже ввиду безразличия и попустительства к ним России и международного сообщества в целом приобрели глобальный масштаб и более изощренные проявления. "Уже тогда (в 1993 г.) мы пытались поднять этот вопрос, однако так и не нашли соответствующего отклика со стороны международного сообщества, которое в то время еще не представляло опасности пробуждающегося терроризма", – справедливо заметил в 2001 г. после терактов в Нью-Йорке министр иностранных дел НКР Ашот Гулян. Именно непризнанные государства постсоветского пространства раньше других поняли всю опасность такого явления, как международный терроризм, и выработали эффективные методы его подавления. Это не теряет своей актуальности в связи с набирающим силу милитаристским психозом в Азербайджане. По крайней мере уже с 2000 г. неустанно тиражируется мысль о возможности урегулирования карабахской проблемы военным путем, то есть, как показывает история, опять-таки с привлечением международного "террористического интернационала", связи с которым у Баку отнюдь не прервались. Характерно в этом смысле последнее интервью А. Масхадова, в котором он засвидетельствовал свое "глубокое почтение" к азербайджанскому народу: "Мы никогда не забудем доброту и теплоту, проявленную азербайджанцами в отношении чеченских беженцев... Мы считаем Азербайджан своим верным союзником, и можете быть уверены в том, что чеченцы сделают все для того, чтобы мир и спокойствие воцарились на прекрасной азербайджанской земле"[16]. Важно подчеркнуть, что данный процесс развивался и в настоящее время тоже протекает в условиях абсолютного безразличия к этому международных структур и некоторых государств, лицемерно выражающих озабоченность только в тех случаях, когда теракт происходит на их собственной территории[17]. С другой стороны, возобновление войны в Карабахе невозможно без самого активного участия сил, представляющих интересы международного терроризма. ------------------------------------------------------------------ [1] Это отмечалось, например, в документе Исследовательской службы Конгресса США о деятельности террориста номер один Усамы бин Ладена и его организации "Аль-Каида" на территории Азербайджана. Более подробные сведения см.: Гайк Демоян. Карабахская драма: скрытые действия. Ереван, 2003. [2] Представитель МИДа РФ в ноябре 1993 г. называл цифру 1500 афганских моджахедов, воюющих на стороне Баку. Реально их было гораздо больше. [3] Л. Млечин. Азербайджанцы с помощью моджахедов наступают по всему фронту и ставят Москву в трудное положение. "Известия", 31 декабря 1993. [4] Программа "Вести", РТР, 13 ноября 1993. [5] Составными частями этой сети объективно были турецкие фирмы, поставлявшие азербайджанцам оружие европейского производства из арсеналов НАТО. Подробнее см.: И. Являнский. Откуда натовское оружие в Закавказье? "Комсомольская правда" от 3 октября 1996. [6] Это подтверждается и азербайджанскими источниками. См. напр. С. Турьялай. Воины меняют профессию. "Комсомольская правда" от 20 февраля 1996. [7] Александр Арсеньев. Тайные встречи Ильхама Алиева. Интернет-журнал "Новая Политика" от 19 апреля 2005. [8] Thomas Goltz, "Azerbaijan Diary: A Rogue Reporter's Adventures in an Oil-Rich, War-Torn, Post-Soviet Republic", New York, 1998, pp. 270-279. [9] Интервью азербайджанскому еженедельнику Obozrevatel.net от 7 и 14 января 2005. [10] См. напр.: Джохар Дудаев: Искандер, нужны мины, Стингеры, минометы. "Комсомольская правда" от 10 февраля 1995. [11] См: Арабо-мусульманский мир на пороге XXI века. Реферативный сборник. М., 1999, стр. 63; также Г. Демоян. Указ. работа. [12] "Аль-Каида" на Кавказе. Справка агентства Washington ProFile. Цит. по: "Голос Армении" от 23 июля 2002. [13] Некоторые армянские авторы говорят даже о попустительстве российских официальных лиц в 1993 г. данным явлениям, поскольку Гейдар Алиев в тот период начал активно заигрывать с Москвой и ввел свою страну в СНГ. Косвенным подтверждением этому может служить антиармянская истерия, развернувшаяся в официальных российских СМИ после загадочного обстрела российской посреднической миссии на армяно-азербайджанской границе. Козырев тогда угрожал послать канонерки к армянским горам. Российскими военкоматами также активно велась вербовка наемников в азербайджанскую армию, о чем сообщало и российское телевидение (например, программа "Вести", 22.02.1994). Более подробно см. например, Александр Григорян. Возможно ли скорое урегулирование нагорно-карабахского конфликта? 22 августа 2000 г.; Арсен Мелик-Шахназаров. Репортаж по радио "Свобода", 1 декабря 1993 и др. [14] Проще говоря, с гор Муровдага на севере Карабаха в ясную погоду видны горы Чечни. [15] Бывший начальник штаба Армии обороны НКР генерал-лейтенант Анатолий Зиневич вспоминает: "У меня были радиоперехваты переговоров Басаева, в которых он буквально умолял выслать подмогу. Потом Басаев признался, что в Карабахе воевать нецелесообразно: азербайджанцы не умеют, армян не победить. Если бы мы тогда знали, какую трагическую роль он сыграет в истории России, то плюнули бы на все эти коридоры и накрыли бы его группу". Подробнее см.: Чеченцы не могут забыть свой позор. Общая газета, 1999, №43. Сам бандит в интервью бакинской телекомпании ANS 14 июля 2000 года оправдывался: "Честно говоря, я сам вывел своих моджахедов из Азербайджана. Мы пришли туда (в Карабах) не для грабежа, а для джихада". [16] См. Реальный Азербайджан, №5 от 13 мая 2005. [17] Например, Р. Эрдоган выступает с громкими заявлениями после терактов в г. Кушадасы. Между тем, турецкая националистическая группировка "Боз Гурд", действующая в тесном союзе со спецслужбами этой страны, является, по сути, частью мировой террористической сети. См. напр. А. Сафонов. Терроризм в кавказском регионе. Независимое военное обозрение, 1998, №1. Андрей Арешев

В Ростове-на-Дону 3 декабря неизвестные совершили нападение на 20-летнего уроженца Армении Арама Айкяна. Известно, что нападение совершила группа лиц из пяти человек, вооруженная битами и ножами. Нападение сопровождалось выкриками националистического характера. Молодой человек прогуливался со своим русским другом, которого нападавшие сразу же оттеснили от Арама. В настоящее время Арам Айкян с ножевыми ранениями и черепно-мозговой травмой находится в реанимационном отделении БСПМ-2 Ростова-на-Дону. Ему уже проведено две операции.

Хуже всего миротворцы Если нынешние планы США по усилению своего военного присутствия в Черном море, в Южном Кавказе и в Центральной Азии будут реализованы, то есть в этих в регионах возникнет «третья сила», то попытки Армении и армянского общества скорректировать внешнеполитические предпочтения станут более настойчивыми. Пока Армения без успеха пыталась проводить так называемую многовекторную политику, которая воспринимается таковой только в дипломатическом контексте, но никак не в плане реальной политики. То, что США якобы оказывают сильное давление на Армению по проблемам геополитических ориентаций и, в особенности, по карабахской проблеме, является ничем иным, как выдумкой армянских властей. Никакого сколько-нибудь ощутимого давления США на самом деле не оказывают. Нет также давления в отношении интеграции Армении в НАТО, и не только из-за нежелания применять способ принуждения. Для США расширение состава, функций и зоны ответственности НАТО столь же проблематично, как и для их европейских партнеров. США пока не приняли решения и продолжают оценивать геостратегическую перспективу. США всегда предпочитали иметь дело с отдельными государствами непосредственно, нежели посредством отношений в рамках НАТО. Армения рассматривается США как государство-резерв, которое будет использовано в полной мере и вполне адекватно после установления полного контроля над Южным Кавказом. Зачем же излишняя суета. Если принято говорить о том, что Россия не имеет вполне разработанного плана по Южному Кавказу, то в гораздо большей мере это можно было бы сказать в отношении США, чьи интересы в этом регионе весьма ограничены и сводятся исключительно к добыче и транспортировке нефти. Все остальное подчиненно этой цели. Западу, Северу и Востоку были предоставлены достаточные возможности убедиться, что в Южном Кавказе есть только два государства, способные по определению быть стратегическими партнерами – Республика Армения и Нагорно-Карабахская Республика. Это понимание давно пришло к различным партнерам Армении, стратегическим и вовсе нестратегическим. Но это оказалось очень сложным и совершено непотребным для рассуждений в среде армянского политического класса, который занят бессмысленными интригами с привлечением внешних сторон. Политика России в отношении карабахской проблемы на различных этапах выглядела весьма адаптивной по стилю и содержанию, хотя и в политической литературе имеются оценки относительно того, что Россия всегда демонстрировала постоянство в подходах и принципах решения карабахской проблемы. Длительное время Россия осуществляла политику выжидания и предпочитала сохранение статус-кво в данной ситуации, несмотря на то, что время от времени она предпринимала инициативы - в противовес попыткам США сыграть решающую роль в процессе принятия решений. На протяжении многих лет, в особенности в период 1995–2003 годов, Россия вполне ощутимо рассматривала карабахскую проблему не только в целях оказания давления и влияния на Азербайджан, но и на Армению. Россия достаточно часто подавала сигналы Азербайджану о возможном изменении ее позиции по этой проблеме, если некоторые позиции Азербайджана будут пересмотрены. Данные попытки не принесли существенных изменений в российско-азербайджанских отношениях, но приводили к значительному недоверию к политике Москвы со стороны армянского общества и армянского политического класса. В особенности, недоверие вызывало то, что Россия игнорировала потребности Армении в вооружениях, и их поставки были крайне ограниченными и не могли удовлетворить потребности обороны и безопасности. Одновременно Россия в той или иной форме допускала поставки российских вооружений Азербайджану. С развитием российско-армянских политических отношений данная ситуация изменилась, и подобных претензий Армения не выдвигает, получая от России большую часть от необходимых вооружений. Россия осуществила значительные инвестиции в Армении, прежде всего, в сфере энергетики, транспорта и банковского сектора. Вместе с тем, попытки России обрести новые позиции в регионе путем активизации своей роли в урегулировании армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношений в конце 2008 и в 2009 годах, вновь привели к настороженности Армении политикой и намерениями России. Армянское руководство пыталось в течение этого периода выяснить этот вопрос в Москве, и не было вполне удовлетворено разъяснениями. Тем не менее, рассматриваемый период привнес в российско-армянские отношения новые позитивные инициативы, прежде всего, в части дальнейшего развития структуры ОДКБ, отношений в сфере обороны, предоставления Россией кредита в 500 млн. долл., а также намерения о сооружении в Армении атомной электростанции. Вместе с тем, Россия стала испытывать неудобства по поводу карабахской темы, так как она перестала быть эффективным инструментарием региональной политики и все больше становится инструментарием американской политики, но вовсе не политики России или Европейского Союза. Россия видимо и далее будет пытаться предпринимать попытки заинтересовать Азербайджан и Армению в определенном решении карабахской проблемы. В отношении карабахской темы позиция Армении не менее проблематична, нежели позиция Азербайджана, но на данном этапе перед Россией стоит проблема установить «новые», более доверительные отношения с Азербайджаном, что позволило бы сконструировать схему решения карабахской темы вне рамок основного процесса урегулирования, то есть процесса, который давно формируется Минской группой ОБСЕ. Осенью 2008 года, когда имела место инициатива по подписанию Майндорфского соглашения, США дали понять, что они не приемлют неких «альтернативных» решений, которые не будут признаны ими как легитимные. Это, конечно же, сыграло определенную роль в «провале» данной «майндорфской инициативы», но в начале 2010 года Россия попыталась вернуться к данному формату решений. В Москве очень хорошо понимают, что процесс урегулирования, базирующийся на принятых всеми заинтересованными сторонами Мадридских принципах, практически провален и, в определенном смысле, исчерпан. Поэтому мировые центры силы рано или поздно предложат новый формат и новые принципы решения карабахской проблемы. Россия не собирается ожидать возникновения новых инициатив и пытается предложить свои, рассчитывая на то, что ее отношения как с Арменией, так и с Азербайджаном более важны и более содержательны, чем отношения этих государств с США и Западным сообществом в целом. Несомненно, что карабахская проблема приведет к многим сложностям в российско-армянских отношениях в будущем, если Россия предложит некие неприемлемые территориальные уступки, но пока речь идет о формировании данных «новых» отношений с Азербайджаном, которые все еще далеки от стадии достаточного понимания перспективы. В 2010 году Азербайджан столкнулся со значительными проблемами в отношениях с США и ЕвроСоюзом, а также с Турцией, и в Баку растет понимание того, что в период 2008–2009 годов он утратил реальные шансы в приобретении преимуществ в процессе урегулирования карабахского вопроса. Поэтому в Баку более внимательны к предложениям России, которые, возможно, станут безальтернативными в решении этой проблемы. Наибольшим образом в Армении и в Нагорно-Карабахской республике обеспокоены какими-либо предложениями или намерениями по участию иностранных миротворцев в зоне карабахского конфликта. При этом нет никаких сомнений, что миротворцы, в конечном счете, станут играть по правилам, выгодным Азербайджану, и это невозможно преодолеть никакими регламентами и соглашениями. Вызывает обеспокоенность возможность участия миротворцев любых из предполагаемых государств, но вполне понятно, насколько ни были бы активны в этом вопросе государства-члены НАТО, рано или поздно доминирующее место в контингенте миротворцев займет Россия. Но российские войска оставили о себе печальную память в Нагорном Карабахе, так как безусловно проводили политику подавления прав и воли армянского населения, участвовали в репрессиях, и дважды – в 1991 и 1992 годах (то есть, советские и российские войска) участвовали в масштабных карательных экспедициях, которые привели к физическому уничтожению более 40 армянских населенных пунктов, к гибели более 1000 армян, к осуществлению, совместно с азербайджанскими войсками, в апреле–мае 1991 года, и в июне–июле 1992 года операций «Железное кольцо» и «Горы», когда осуществлялись геноцидные действия и депортации армян из ряда районов Нагорного Карабаха. Как бы ни изменились политические и иные условия в регионе, данные события не могут быть игнорированы и не приняты в ряд факторов при рассмотрении участия российских и иных миротворцев в зоне карабахского конфликта. Следует принять во внимание, что Азербайджан, который находится в отношениях тесного сотрудничества в сфере безопасности с США и Турцией, может гипотетически согласиться с вводом в зону карабахского конфликта российских миротворческих войск только при условии безусловного решения проблемы на условиях, которые выдвигаются им. Армения может согласиться на присутствие миротворцев только в условиях существенного упадка ее обороноспособности, усиления до уровня полной коммуникационной и функциональной блокады, изоляции, которая отчасти имеет место в регионе. Тем не менее, при многих различных условиях процесса урегулирования в будущем, наиболее опасным в части осуществления армяно-российских отношений станет стремление России ввести в зону конфликта миротворческие войска. Гейдар Алиев оставил политическое наследство, которое, прежде всего, предполагает многовекторную внешнюю политику, что исходило из личного опыта и характера самого «основателя» постсоветской азербайджанской государственности. В разнообразии отношений и партнерства во внешней политике нет ничего оригинального, и к этому в той или иной мере стремятся все новые независимые государства Восточной Европы и Евразии. Вместе с тем, реальная политическая практика весьма далека от стремления лидеров государств проводить многовекторную политику. Государства Центральной Азии и Кавказа, вставшие перед серьезными внешними угрозами и вызовами, вынуждены были определиться с ведущими партнерами, с которыми развертывают отношения стратегического характера. Нет сомнений в том, что в Баку всегда стремились к некоторой дистанцированности, вернее, к самостоятельности в отношении Турции, с которой Азербайджан, поддерживая отношения стратегического партнерства, тем не менее, не желал стать турецким «вилайетом». И это также стало наследием политических представлений Г. Алиева, который понимал, что чрезмерная зависимость от Турции приведет к отстранению от власти его семьи. Генеральной целью политики семьи Алиевых было и остается сохранение власти и накопление надежно обеспеченного крупнейшего состояния. Все остальное, в том числе, проблемы национальной безопасности и вопросы так называемой «территориальной целостности», являются подчиненными обстоятельствами в политике семьи Алиевых и их клана. При данных обстоятельствах Азербайджан длительное время проводил политику приоритетной ориентации вовсе и не на Турцию, а на Западное сообщество, прежде всего, на США и Великобританию, и именно в Лондоне находятся гарантии семейных активов Алиевых. Азербайджан выполнил практически всю возможную программу сотрудничества с США и Великобританией в сфере создания крупного регионального комплекса по добыче и транспортировке нефти и газа, обеспечению военного транзита и размещению разведывательных объектов, согласованию, в большой мере, многих политических намерений фундаментального значения, а именно – военное и политическое сотрудничество с США и отношения с такими государствами, как Иран, Россия и Израиль. За прошедшие 15 лет, в особенности за последние годы Азербайджан практически исчерпал все принципиальные материальные и политические ресурсы, которые он мог бы предложить, а вернее, предоставить в распоряжение США и их партнерам. И самым, быть может, «жертвенным» во внешней политике Азербайджана явилось то, что он, в определенной мере, ограничил согласование с Турцией своей внешней и, тем более, внутренней политики. В последние 5–7 лет США стали вполне демонстративно осуществлять политику дистанцирования Азербайджана от Турции, что стало, быть может, главным признаком сущности американской политики в отношении Турции в Южном Кавказе. При всем при этом Западное сообщество так и не предложило Азербайджану ясные перспективы в решении карабахской проблемы, что остается главной политико-пропагандистской проблемой Азербайджана. В условиях, когда стержнем американской политики в отношении Турции стало сдерживание внешнеполитических амбиций этой страны и удержание ее под определенным контролем, любые попытки использования «турецкого фактора» в реализации задач по обеспечению азербайджанских интересов приведут к враждебности и настороженности по отношению к Азербайджану. На Западе рассматривают положение Азербайджана совершенно иначе, нежели в Баку. Американцы и европейцы считают, что именно благодаря им Азербайджан приобрел высокие доходы и нынешнее экономическое положение, и должен благодарить Запад за это, и отношения Азербайджана с Турцией должны если не регламентироваться, то учитывать интересы США и европейцев. Попытки урегулирования турецко-армянских отношений, инициированные США в связи со стремлением вовлечь Турцию в обязывающие отношения с Арменией и, тем самым, усилить контроль над Анкарой, привели к огромным разочарованиям в Азербайджане. Данные разочарования вызваны не столько опасениями по поводу забвения карабахской проблемы и вывода Турции из русла урегулирования карабахского вопроса, но в связи с опасениями создания прецедента игнорирования Анкарой национальных интересов Азербайджана. Турция продемонстрировала свою «заинтересованность» в проблеме Карабаха вовсе не из-за этой провинции как таковой, а стремясь выйти из процесса урегулирования отношений с Арменией под благовидным предлогом, так как любые позитивные результаты стали бы усилением «армянского фактора» внешнего контроля над Турцией. И это обстоятельство непубличной политики не могут не понимать в Баку, который в гораздо большей мере обижен на Турцию в действительности, нежели об этом говорится и заявлено. Азербайджанское руководство решило пойти ва-банк, что на деле означает самое нелепое, что было возможно – повернуться лицом в сторону России. Что же означает этот поворот на деле, и к чему это может привести?

«Грязная стирка» перед выборами Данные настроения в Москве пытаются выдать за весьма серьезные сигналы угрозы на Южном стратегическом направлении, что вызвано скорее не детальным анализом, а весьма поверхностным рассмотрением практически обрывочных комментариев, выдаваемых чаще всего допущенными к СМИ «автобусными политологами», кстати, большей частью получившими образование в России. Если бы вопрос о вступлении Армении в НАТО уже получил «право на гражданство», то имела бы место предметная дискуссия. По достигнутым стандартам Армения имела бы предпочтения перед своими соседями в процессе вступления НАТО, когда в альянс приняты государства с явно неадекватными параметрами управления и состояния вооруженных сил. Но очевидно то, что решение вопросов о приеме новых членов НАТО полностью зависит от политических задач, которые в Южном Кавказе пока далеки от разрешения. Проект включения стран Южного Кавказа в НАТО меньше всего зависит от ситуации в самом регионе. Этот вопрос зависит как от очень конкретных задач, связанных с задачами США в Черном море, с геополитическими ориентациями на Украине, с перспективой развития турецко-американских отношений, так и с более принципиальными вопросами о пространственных, временных и институциональных границах Западного общества, в которое могли бы войти Турция и Россия как наиболее восточные участники этого суперальянса. До настоящего времени ни одно заявление и резолюция самого могущественного государства, самых влиятельных в мире политиков в сфере обороны и безопасности, не имеют никакого значения, кроме пропагандистского. Так стоит ли столь рано поднимать панику по поводу вступления Армении в НАТО? Возможно это имеет определенные цели, связанные с борьбой идей и бумаг в Москве, но это не приведет к какому-либо результату в сфере принятия принципиальных решений. Но наиболее правдоподобной версией данного ажиотажа в Москве являются внутриполитические интересы в Армении. Политическая борьба в Армении обретает весьма опасный и непредсказуемый характер, что вызвало большой интерес за рубежом в политических, дипломатических и аналитических кругах. Считается, что от результатов парламентских выборов в Армении будут во многом зависеть дальнейшие процессы в Южном Кавказе и роль России в регионе. Данные ожидания не совсем адекватны и не отражают реальных процессов. Данные ожидания апеллируют скорее к тому тезису, что ситуация, и вообще политическое положение в Армении не стационарно, и страну нельзя отнести к числу устоявшихся обществ. Все это еще больше подогревает интерес Москвы к происходящим событиям. В Москве ищут приемы, каким образом оказать влияние на исход выборов и, видимо, некоторые политтехнологи, среди которых немало искренних друзей Армении, не нашли ничего другого, как превратить проблему НАТО в ключевую в раскладе сил и в политической борьбе в Армении, что, скорее всего, произошло с подачи заинтересованных групп в Ереване. При этом для обсуждения данного вопроса избрано не некое виртуальное «поле» интернета, а конкретное географическое место – Москва. Но если на этом «поле» рассматривались проблемы противоречий между властями и актуальной оппозицией как весьма серьезная и принципиальная борьба, то удивительно совсем другое, а именно то, что обе политические группировки вполне охотно приняли эти правила или схему обсуждения своей борьбы. Но если Серж Саркисян, оказавшись в фаворе у Москвы, практически не отреагировал на данный прием политической технологии, то его оппоненты решили, что события разворачиваются весьма опасно для них, и перешли в наступление, опасаясь забвения, о чем свидетельствует резкое падение рейтинга оппозиции. Данный момент интересен тем, что сейчас карты раскрыты, и «антологическим противникам» – американцам продемонстрировали то, кто с кем и кто куда. Конечно, «проатлантическая» и «проамериканская» самодостаточность как Сержа Саркисяна, так и лидеров оппозиции столь же сомнительна, как и вообще их способность проводить системную внешнюю политику, но очевидно, что С. Саркисяна превращают в альтернативную или, вернее, безальтернативную политическую фигуру прозападного направления, и он весьма сознательно эту игру принимает, она его устраивает. Наконец-то в армянской действительности возник «официально провозглашенный» агент атлантизма, или, может быть, таким образом: «агент, но не атлантист». Искусственно культивируемый «атлантист» комплиментарного типа очень нужен другим, наиболее возможным претендентам на президентский пост. Но в этой ситуации нужно вспомнить и отметить всех тех, кто посещал штаб-квартиру НАТО и Пентагон, пытаясь заручиться поддержкой в этих двух «сакраментальных» учреждениях. Именно Л. Тер-Петросян в последние годы оказался аутсайдером в атлантическом векторе политики Армении, хотя все это, конечно же, наиграно, безусловно, подстроено под внешние запросы и интересы. Несмотря на свои «новые» отношения с американцами, Серж Саркисян однозначно будет удерживаться исключительно в пророссийском притяжении, а Л. Тер-Петросян обречен на однозначный «проамериканизм». Возникает вопрос: способны ли актуальные и актуализированные армянские политики быть «атлантистами», «американистами», «евразийцами», «европеистами» и чем–то другим подобным? Выиграет ли от этой игровой ситуации Россия, и в какой перспективе она может выиграть? Получается, что Россия стремится к ясности, предсказуемости и одномерности в Армении, и прилагает усилия для создания атлантической «партии», делая ставку на крайне непопулярные приемы. Но игровая ситуация, с вероятностными параметрами, может очень скоро и легко трансформироваться в детерминированную и стационарную. Совершенно очевидно, что ни на С. Саркисяна, ни на Л. Тер-Петросяна американцы ставку не сделают, это две весьма и весьма одиозные персоны, повязанные многими цепями и обязательствами с самыми неприятными и неприемлемыми обстоятельствами. Настало время однозначно понять, что практически вся политическая элита Армении осталась за бортом мировой политики и не может восприниматься как партнер для мировых центров силы. Это касается не только политического руководства, но и политического класса, бизнес-кругов, администрации, которые воспринимаются просто как сервисные деятели без какой-либо позиции. Но все же, несмотря на то, что С. Саркисян и Л. Тер-Петросян являются политическими соперниками, нет никаких оснований утверждать, что они преследуют какие-то принципиально различные цели. Они являются лидерами двух группировок, стремящиеся к власти, и именно таким образом воспринимаются американцами. Сейчас, после напряженных событий внутриполитического противостояния, США пришли к выводу, что нужно работать с той группировкой, которая окажется у власти, не прибегая к явной и сильной поддержке оппозиции. Пока что США не видят в Армении некой «идеальной» для себя политической группировки, которая могла бы совместить проамериканизм или готовность к гораздо тесному сотрудничеству с США с соблюдением демократических норм. В настоящее время США пытаются рассматривать в качестве приоритетного партнера на внутриполитическом «поле» Армении Раффи Ованесяна, чьи предпочтения и цели весьма спекулятивны и демагогичны. Он является лидером партии «Наследие» и руководителем Центра стратегических исследований, которые финансируются из различных источников в США. Таким образом, актуальные политические деятели Армении, имеющие наиболее реалистические амбиции, не выдержали темпов и ритма политической борьбы, весьма явственно ощутили риски, которые ожидают их в предвыборной борьбе, решили воспользоваться внешними политическими ресурсами для выяснения внутрикомандных отношений. При этом даже произошел традиционный «вынос мусора из избы», так как в создавшихся условиях в стране не работает даже столь испытанный ресурс, как компромат, или, вернее, главным компроматом стали геополитические ориентации. Это все еще остается абсурдным, так как геополитические предпочтения данных политиков не более как надуманные тезисы. Создается впечатление, что «овчинка выделки не стоит», так как эти попытки расставить всех по местам, в сущности ничего не дадут, и стали результатом растерянности и не уверенности. А чем же заняты США в создавшейся ситуации? Американцы предпочитают работать с президентом Армении, так как считают, что он пока сохраняет рычаги власти и вполне способен провести выборы в режиме относительной свободы и добиться ротации представительской и исполнительной власти. Американцы уже на протяжении двух лет активно занимаются проектированием выборов в Армении, предъявив президенту несколько условий в отношении типов политиков, способов проведения предвыборной кампании, приведя некоторые оценки политикам и функционерам. Пока в Армении реализуется логика американских инициатив, а не российских. Но что может привести к усилению влияния той или иной державы в Армении, где политический класс и общественно активные слои крайне непопулярны, но все же сохраняется общественно-политическая стабильность? Цель США в отношении Армении заключается не только в использовании армянского фактора как рычага в сдерживании Турции, но и в попытках недопущения использования Россией Армении как ее союзника и партнера, вывести ее из российской политической игры. США выстраивают процесс урегулирования турецко-армянских отношений не только с целями сдерживать Турцию в ее внешнеполитических амбициях, но и сделать Армению участником этого процесса и задач, что означает вывод ее из-под влияния России. Данные подходы и позиции совершенно не зависят от влияния на внутриполитическую жизнь. Ни американские, ни российские усилия по оказанию влияния на внутренние политические процессы не приведут к усилению предпочтительности политики обеих держав со стороны ни политиков, ни общества. Государство, которое заинтересованно в усилении влияния в Армении, не должно настаивать на урегулировании карабахской проблемы в рамках тех нереалистических схем, которые хорошо известны. Не настаивать на селективности в сфере внешней политики и в геоэкономической сфере. Невозможно отнимать у Армении право выбора по экономическим проблемам и проблемам безопасности, в особенности по конкретным вопросам. Внутриполитические предпочтения внешних сторон неизменно приведут к резкой реакции и ни к чему не приведут. Партнер, особенно стратегический партнер не должен постоянно ставить под сомнение «преданность» партнера и ограничивать его внешние возможности, что приводит к его ослаблению. Следует принять во внимание, что нынешние политические руководители России - это люди, не располагающие достаточным политическим опытом, сильно подверженные тем или иным лоббистским влияниям. Несмотря на то, что власть сосредоточена в рамках администрации президента, это только официальная власть, но, помимо официоза, в России не ослабевает власть и влияние коммерческих компаний, оказывающих большое влияние на внутреннюю и внешнюю политику, вопросы обороны и безопасности. Кризис, которому подвержена мировая экономика, быть может, ослабит влияние компаний, но на место одних компаний и группировок могут придти другие. В России разработано много директивных документов, имеющих концептуальное значение, но эти директивы все еще не работают и не задействованы. Внешняя политика России во многом носит характер реагирования на внешние вызовы, что, в принципе, не отличает российскую политику от внешней политики государств СНГ, роль которых в мире несравнима с ролью России. В данных условиях внешняя политика России не может носить достаточно системный и последовательный характер. «Русский проект» «урегулирования» карабахской проблемы, который был предложен сторонам конфликта осенью 2008 года, представляет собой «классический» пример политики государства, которое так и не выработало политику по отношению к регионам, или не способно решать многие региональные проблемы. Однако характер российского политического руководства, обстоятельства и условия, в которых происходит выработка внешней политики, хотя и имеют весьма важное значение, но, все же, имеют вторичное значение в проведении политических курсов. Россия явно пытается пересмотреть приоритеты во внешней политике, исходя из новых тенденций в мире и в регионах. Видимо в Москве многим политикам представляется, что в мире и в регионах сложились благоприятные условия для выстраивания новых отношений с государствами, которые раньше никогда не являлись партнерами и союзниками России, прежде всего, конечно же, с Турцией. Но отношения с Турцией могут быть выстроены заново только в режиме взаимных уступок, и в этой перспективе становится очевидным искушение сдать интересы Армении, причем ее коренные национальные интересы. Уже сейчас становится понятным, что установление отношений стратегического характера с Турцией - не столь уж легкое дело даже при взаимной заинтересованности. Внешняя политика Турции стала многосложной и зависит от различных обстоятельств, перекрестных интересов различных партнеров. Подписанная в Москве резолюция по карабахской проблеме 2 ноября 2008 года оказалась примером провала любых попыток проигнорировать интересы Армении, но все еще остается непонятным, насколько Россия уяснила порочность своих взглядов, или же она предпримет очередные попытки удовлетворить требования Азербайджана и Турции. Вскоре после данных попыток «сдать» интересы Армении во имя ближних и не очень осмысленных позиций России, Турция поспешила продемонстрировать готовность урегулировать отношения с США, и даже начались переговоры о создании новой базы США на Черноморском побережье Турции. Помимо этого, визит Д. Медведева в Баку по «газовым вопросам» в июле 2009 года оказался «провальным», что и ожидалось. Однако это только отдельные фрагменты, а в целом отношения Россия – Турция – Азербайджан не обрели тех стратегических свойств, на которые возлагались надежды в Москве. Данные события несомненно явились отправной точкой формирования новых отношений Армении с Россией, которые уже трудно будет назвать союзническими и, тем более, стратегическими. Поэтому обеспокоенность Москвы по поводу внешней политики и предпочтений Армении не может не отразиться на внутреннем положении в стране и, по всей вероятности, данное отношение России приведет к перестановке политических сил в Армении.

Всё уже посчитано

...

Версии краха великой страны Ровно двадцать лет назад, 8 декабря 1991 года, в охотничьей усадьбе Вискули, что в Беловежской Пуще, главами России, Украины и Белоруссии было подписано Соглашение о создании Содружества независимых государств, ознаменовавшее прекращение существования СССР. Преамбула документа однозначно констатировала: "Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование". 21 декабря к соглашению присоединились Армения, Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Молдова, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, подписавшие в Алма-Ате (совместно с Россией, Украиной и Белоруссией) Декларацию о целях и принципах нового содружества (СНГ). Таким образом, СССР просуществовал ровно 69 лет. В настоящее время среди историков и политологов нет единой точки зрения на предмет того, что явилось основной причиной распада некогда мощнейшего государства. Высказывались и высказываются самые разные версии. Среди причин называют чаще всего такие, как, например, мировой заговор и предательство Горбачева, инициированное американским правительством резкое падение цен на нефть, непрекращающаяся в условиях холодной войны финансовая помощь странам социалистического лагеря, развитие военно-промышленного комплекса в ущерб другим сферам экономики, центробежные националистические тенденции, присущие каждой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий (события в Закавказье, на Северном Кавказе, в Прибалтике, Приднестровье, в Средней Азии…), авторитарный характер советского общества (гонения на церковь, преследование диссидентов, принудительный коллективизм, господство одной идеологии, запрет на общение с заграницей, цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив), растущее недовольство населения из-за постоянных перебоев с продовольствием, дефицит товаров и экстенсивный характер советской экономики, целый ряд военно-политических и техногенных катастроф (Афганская война, Чернобыльская авария, крушение лайнера "Адмирал Нахимов", крушения самолетов), равно как и сокрытие информации о них и т. д. Кто-то предпочитает разбирать главные причины комплексно, кто-то акцентирует внимание на отдельном факторе. В частности, российский экс-премьер Егор Гайдар был уверен, что главной причиной краха СССР послужило резкое падение мировых цен на нефть, развалившее сырьевой уклад советской экономики. Он подчеркивал: "Дата краха СССР... она хорошо известна. Это, конечно, никакие не Беловежские соглашения, это не августовские события, это 13 сентября 1985 года. Это день, когда министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. После чего на протяжении следующих 6 месяцев добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены рухнули". Другой бывший премьер-министр (но уже СССР), Николай Рыжков, связывал развал Советского Союза с деятельностью Михаила Горбачева. "Это тот человек, который в одночасье разрушил великую страну. И развал КПСС - я не говорю, что тогда партия была идеальна, - тоже на его совести. То ли он хороший артист, то ли действительно не понимает, что натворил". В целом фактор персональной ответственности Горбачева весьма часто фигурирует при анализе причин краха советской державы. Политолог Сергей Кургинян отмечает, что Горбачев руководствовался прежде всего намерением извлечь собственную выгоду из своего положения в стране, "сдать партию и политическую систему, историческую роль, великую державу и великие возможности разменять на ерунду… и получить Нобелевскую премию". Известный российский политик, член фракции "Единая Россия" Александр Хинштейн считает: "Горбачев несет персональную ответственность за то, что произошло с нашей страной. Во многом именно из-за нерешительности и непоследовательности советского президента, из-за отсутствия у него четкого плана действий и произошел развал государства. На мой взгляд, Горбачев, как в свое время Николай II, оказался недостоин той исторической миссии, которая выпала на его долю". Есть и более радикальные оценки деятельности первого и последнего советского президента. Сторонники "теории заговоров" считают, что развал СССР – это результат последовательной работы буржуазно настроенных слоев советской интеллигенции, которым горбачевская перестройка предоставила самое широкое и, что особенно важно, легальное поле деятельности. Сторонники подобного подхода охотно ссылаются на известное изречение директора ЦРУ Алена Даллеса: "Посеяв в Советском Союзе хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить. Литература, кино, театры - все они будут изображать самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточничеству, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого... Будем опошлять и уничтожать основы нравственности. Будем всегда главную ставку делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее". С их точки зрения, провозглашенная Горбачевым перестройка имела своим главным результатом именно идеологическую перестройку, причем носителями новой идеологической политики как раз и стали радикально настроенные представители советской интеллигенции, традиционно придерживающиеся западной ориентации. Именно в середине 80-х эта новая элита и выдвинула себя на роль единственного глашатая масс, с подчеркнутым акцентом своего монопольного права на трибуну и рупор она же переиначивала характер тех или иных событий и представляла массам извращенную модель исторического развития (в частности, социалистическую революцию 1917 г. называла переворотом, тогда как смена власти отнюдь не являлась главной особенностью столь масштабного события, полностью разрушившего традиционный уклад безнадежно прогнившей Российской империи). Конечно, есть и противники версии о решающем воздействии внешнего фактора. В этом случае обращается уже внимание на то обстоятельство, что политическая элита СССР, особенно с середины 60-х годов, сама перестала верить в официальную идеологию страны и превратилась в носителей буржуазных ценностей (показательно, что глава государства Леонид Брежнев коллекционировал автомобили). Тогда же коррупция, взяточничество и покровительство стали неотъемлемым механизмом решения вопросов, ими пронизывались практически все сферы деятельности, а сама необходимость членства в рядах Коммунистической партии диктовалась уже отнюдь не идеологическими соображениями, а исключительно меркантильными (членство в партии являлось карьерной необходимостью). Острейшее противоречие между официальной идеологией и носителями этой идеологии, которое столь анекдотично и явно проявлялось на всех иерархических ступенях (от Политбюро до отдельных жилищно-эксплуатационных контор) и подрывало изнутри – с точки зрения сторонников подобного подхода - устои Советского государства. По всей вероятности, нельзя выделить одну главную причину развала СССР. Большинство версий, пусть даже с очень разной долей обоснованности и аргументированности, все же имеют право на существование. Впрочем, подход в любом случае должен быть комплексным. Как и комплексной должна быть оценка самого СССР – беспрецедентной в мировой истории страны, где наряду с беспрецедентными потерями имели место такие же беспрецедентные в мировой истории достижения.

Наследники Величко 22 ноября известный российский политолог и политический деятель Гейдар Джемаль - председатель Исламского комитета России, постоянный член организации "Исламо-арабская народная конференция", депутат Национальной ассамблеи Российской Федерации и т. д., и т. п., в интервью агентству Day.Az заявил: "Сегодняшняя Армения – это наполовину виртуальное образование. Подавляющее большинство армян разбежалось, и сегодня там, по разным данным, менее одного миллиона жителей… И, скорее всего, там очень низок морально-политический дух у тех людей, которые остались… Уже понятно сейчас, что как национальное государство Армения не состоялась… В качестве национального государства Армения существует, скорее, как этакая отметка на карте, чем как геополитическая реальность". Ранее, 14 марта с.г., он успел отметиться и другим заявлением: "Они (армяне) принадлежат к той категории так называемых маргинальных этнических групп, находящихся в особом состоянии вражды с человечеством, которые разрывают всякие моральные связи… Всевышний копит счет преступлений тех, кто противостоит ему. А армянство, бесспорно, является врагами Бога. И думаю, что воздаяние они получат задолго до конца истории, еще в этой жизни, в этом ближнем бытии. Может быть, даже очень скоро". В настоящее время очевиден процесс резкой радикализации способов и форм решения накопившихся мировых проблем. Причем почти в равной степени этот процесс относится к вопросам как глобального и регионального, так и локального масштабов. В первую очередь это объясняется тем, что наша планета – особенно на фоне технологической революции - никогда еще не представлялась столь маленькой, как сегодня, и соответственно никогда еще разрешение одного неурегулированного вопроса или спора столь тесно не увязывалось с разрешением второго, третьего, четвертого и т. д. Вместе с тем процесс радикализации предполагает не столько даже разработку принципиально свежих идеологических направлений, сколько реабилитацию уже известных, с перспективой их "адаптированного переложения" на новую общественно-политическую реальность. Одним из таких (известных) течений и является насквозь пропитанный армянофобией и антисемитизмом идеологический курс, представленный еще на рубеже XIX-XX вв. черносотенцем Василием Величко. Напомним, что это именно тот член "Русского собрания", который и стал фактическим первооткрывателем "азербайджанского народа", предложив столичному обывателю неизвестный дотоле русскому обществу образ "адербейджанца", заменивший традиционный тип "невежественного кавказского татарина". На рубеже столетий Величко писал: "Адербейджанцев называют татарами, но это совершенно неточно… У адербейджанцев кровь несомненно благородная; они от природы добры, мужественны, великодушны, способны к умственному развитию. Идея государственности, и притом сильной, внушающей уважение к власти, традициям и порядку, несомненно им присуща… Насколько армяне и евреи, в силу расового инстинкта, нутром враждебны всякой государственности и особенно идее неограниченной монархии, настолько адербейджанцы стихийно, органически ей сочувствуют, – даже мятежники, даже разбойники". Противопоставление "адербейджанцев" армянам черносотенец обосновывал всеми возможными средствами. Например, последовательно прорабатывал следующий тезис: "Если взять мусульманина - адербейджанца, хотя бы из разбойников, но верующего мусульманина, и "всеми уважаемого", обласканного кавказскими властями "христианина" – армянина, с дипломом доктора философии в кармане и почетным званием на визитной карточке, то все нравственные преимущества окажутся на стороне первого; хотя и грешник, но искренно верит в Бога, и поэтому одному душа его в основе христианка, второй – просто одетое в английский сюртук хитрое животное, для которого христианство – мертвая и вдобавок искаженная буква". Будучи представителем сил Реакции и выразителем настроений и взглядов шовинистических кругов, Величко подчеркивал необходимость вовлечения "адербейджанцев" в орбиту великоросских интересов и настаивал на важности использования мусульманского фактора в деле минимизации роли армян и евреев, в частности, на Кавказе: "Культурное развитие адербейджанцев так или иначе может повести их к усвоению исключительно русских, а не западноевропейских начал; подобно татарам Поволжья, подобно населению среднеазиатских ханств, адербейджанцы в культурном смысле естественно тяготеют именно к русскому строю, являющемуся для них, так сказать, природною стадией развития… С понятием ислама принято у нас связывать фанатизм… К вопросу об исламе мы доселе относимся некультурно. Мусульмане в нашем государстве по численности занимают первое место после русских, а у нас даже не существует перевода книги Le Coran analyse, являющейся настольною для всякого французского чиновника в северной Африке". Мы, конечно, далеки от мысли полагать, что обозначенный Величко идеологический курс в настоящее время поддерживается в России на официальном уровне. Однако необходимо подчеркнуть, что курс этот (в "адаптированной" к новым условиям форме) сегодня располагает весьма заметным числом "сподвижников", причем это не "изолированный", а вполне востребованный контингент, представители которого не только замечены (мягко говоря) в связях с молодежными радикальными группировками, но давно и прочно занимают свою нишу в коридорах российской общественно-политической жизни. Одним из представителей этого лагеря является упомянутый выше Гейдар Джемаль, по мнению которого, единственное решение карабахского конфликта заключается в упразднении Армении как государства и передаче армянских земель Азербайджану. В частности, он утверждает: "До тех пор, пока не будет упразднена Армянская республика, вопрос с Карабахом не найдет свое разрешение. Армения как страна должна быть упразднена – именно в этом и кроется ключик к урегулированию конфликта. А кто сказал, что надо решать мирным путем?! Более того, я же не призываю к уничтожению армян. По сути, армяне могут прекрасно ужиться на территории Иреванского ханства, то есть на территории Азербайджана. Ради Бога, они могут там жить себе спокойно, чинить ботинки, играть на дудках. Просто Армении как суверенного государства не должно быть, вот и все" (газета "Зеркало", 24-25.10.2009). Между прочим, аналогичное упразднение - с передачей территорий – Джемаль предлагает и в вопросе Израиля. В том же интервью он подчеркивает: "Точно так же не должно быть и Израиля – это фундаментальное требование всех правоверных мусульман. Евреи могут жить там исключительно на правах граждан единого Палестинского государства. Никто не говорит о том, что евреев надо уничтожить". А вот цитата из другого интервью "политолога": "Для армян не является проблемой уничтожение тех детей и тех женщин, которые, по их мнению, принадлежат к нации врагов. Особая армянская безжалостность хорошо известна. Но, естественно, при этом они любят рассказывать сказки о жестокости турок и азербайджанцев. Кстати, комплекс, присущий и некоторым большим русским художникам. Например, Достоевский, до тех пор пока ему не стали известны некоторые факты, которые поставили его в тупик, рассказывал басни о том, что турки подбрасывают болгарских детей в воздух и ловят их на штыки. Он был абсолютно одурачен пропагандой газетной шушеры во время русско-турецкой войны 70-х годов XIX века <…> Это очень характерный факт, показывающий всю бездну антитюркского лицемерия что на Балканах, что среди армян. А армяне в этом деле далеко опережают болгар, то есть те никто и ничто рядом с армянами". Не нужно быть ясновидящим, дабы узреть очевидное и несомненное влияние "наследия Величко" на этого рупора армяноненавистнических настроений. Вместе с тем сам Джемаль малоинтересен, как неинтересен и Величко. Важнее другое: это именно тот контингент, который отражает настроения определенных слоев российского общественно-политического истеблишмента, соответственно мы имеем дело не столько с "отдельным человеком" и его "отдельными воззрениями", сколько с явлением. Практически на сегодняшний день в России сложилась такая атмосфера, когда один из востребованных политологов и деятелей вполне спокойно может говорить о необходимости ликвидации армянского (в частности) государства, заведомо будучи уверенным в том, что все эти его заявления (по сути – призывы) останутся без последствий. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подобные настроения поддерживаются представителями русских шовинистических кругов, которые идею русско-мусульманского тандема рассматривают в контексте "воззрений Величко" и вписывают в контекст евразийства. Одним из них является не менее известный лидер "евразийского движения" Александр Дугин (отнюдь не случайны его контакты с тем же Гейдаром Джемалем, в частности, они вместе вступили - правда, на короткое время - в организацию "Память"). "Азербайджан является очень дружественной для России страной. Азербайджан в нашем евразийском пространстве страна фундаментальная. Психология, геополитика азербайджанцев – это наши общие корни. И я как представитель "евразийского движения", как лидер этого движения хочу подчеркнуть, что укрепление этих связей с Азербайджаном является нашей позицией", - отмечает Александр Дугин. И далее: "Ведь традиция Азербайджана она шиитская, она очень мягкая, созерцательная, и, безусловно, представители ваххабитских структур или ультрарадикального фундаментализма, чеченского сепаратизма, это чуждые инородные элементы. Терроризм совершенно неестествен для этой древней и прекрасной страны Азербайджана с ее культурой". Показательный факт: когда в 2008 году Россия проголосовала против принятия Генеральной Ассамблеей ООН предложенного Баку проекта резолюции "О положении на оккупированных территориях Азербайджана", г-н Дугин не скрывал своего негодования. "Я поражен, ведь тем самым Россия фактически поддержала сепаратистские тенденции, которые во вред ей самой в первую очередь. По всей видимости, во власти России наблюдается помутнение рассудка, поскольку такой непоследовательности во внешней политике с наихудшими последствиями для российских интересов в регионе я представить не мог. То, что Россия выступает с обоснованным протестом в связи с объявлением независимости Косово, заявляет, что США таким способом разжигают сепаратизм в мире, а затем голосует против резолюции по оккупированным азербайджанским землям, не укладывается ни в рамки логики, ни в рамки здравого смысла", - заявил он. И вновь мы должны подчеркнуть, что речь не об отдельных политиках, а именно о серьезном явлении: ведь указанные персоны зачастую не только действуют сообща, но также являются социально значимыми деятелями и располагают своей аудиторией (тот же Дугин - профессор МГУ, читает курс лекций по "структурной социологии", возглавляет Центр консервативных исследований). Некоторые представители русских радикальных кругов традиционно поддерживают и тиражируют версии, например, о том, что "сумгаит" стал "следствием кровавых событий в Кафане". В частности, генерал Альберт Макашов (отношение которого к евреям и армянам – почти зеркальное отражение воззрений Василия Величко) если не по интеллекту своему, то уж по крайней мере "гражданской позицией" весьма походит на русского черносотенца и воспринимает армянский фактор в качестве "деструктивного". В конце 80-х, будучи первым заместителем командующего войсками Закавказского округа, он "наводил порядок" тем, что, распространяя легенды о "массовом мародерстве" в зоне Спитакского землетрясения, арестовывал членов комитета "Карабах", а уже в ранге коменданта Еревана пресекал любое проявление публичной активности. Еще раньше, в преддверии "сумгаита", он посетил Кафанский район Армении и, не обнаружив там ничего "примечательного", запустил тем не менее легенду, растиражированную позже "черносотенцем" Александром Прохановым. Публицист Проханов и поныне выступает в духе Величко: "В Москве было очень сильное армянское лобби. Армяне активно участвовали в перестройке. Я полагаю, что это лобби воздействовало на Горбачева и Ельцина… Изгонявшиеся с Кафана азербайджанцы через горные перевалы потянулись в Азербайджан. И это зимой! В пути гибли дети, женщины, старики. Кафанский переход отразился болью и ненавистью во всем азербайджанском народе <…> чтобы переломить ситуацию, генерал Альберт Макашов арестовал все руководство армянских сепаратистов" (vesti.az, 29.09.2010). Важно понимать, что между понятиями "великоросский шовинизм" и "русская державность" есть принципиальное отличие, причем не только идеологическое, но и интеллектуальное. Выразителем державных интересов был, к примеру, в начале прошлого столетия наместник Кавказа князь Илларион Воронцов-Дашков, прекрасно осознававший, что именно (и только) армянский фактор был и остается наиболее стабильным и надежным союзником русского солдата в регионе (по этому вопросу князь вступил даже в известную эпистолярную полемику с премьер-министром Столыпиным, абсолютно не разбиравшимся в кавказских делах). В настоящее время ощущается острая необходимость в активизации усилий представителей русских и армянских научных и творческих кругов по вектору разоблачения заявлений русских шовинистов и пантюркистов. Это очень опасный тандем (который, кстати, и привел к бакинской резне армян в годы Первой русской революции), ибо призван расшатать устои традиционного русско-армянского историко-культурного и военно-стратегического сотрудничества.

Зачем Саакашвили останки царя Вахтанга Шестого: история одного неудавшегося геополитического проекта Во время своего недавнего визита в Москву Патриарх Грузии Илья Второй призвал Россию выдать прах двух грузинских царей, похороненных в XVIII веке в Астрахани - Вахтанга Шестого и Теймураза Второго - представителей династии Багратиони. Тбилиси не впервые обращается к Москве с такой просьбой. Еще президент Эдуард Шеварднадзе вроде бы добился того, что патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй дал согласие на такую церемонию. В Тбилиси было даже определено место для новой гробницы - в храме Святой Троицы, ныне главном кафедральном соборе Грузии. Однако церемония так и не состоялась. Помешала большая политика - "революция роз" и приход к власти Михаила Саакашвили, а также кончина Алексия Второго. Но как бы то ни было, настойчивость Тбилиси с просьбами перезахоронить останки своих царей - это и символика, и политика. Вот почему важно понять, или напомнить о том, кем же являлись грузинские цари - Вахтанг Шестой и Теймураз Второй. Наш первый очерк посвящен Вахтангу Шестому - царю Картли, современнику российского императора Петра Великого. Сразу отметим, что проблемы социально-экономического и политического развития отдельных этнополитических областей средневековой Грузии слабо разработаны историками. Даже в существующих справочниках-энциклопедиях содержится много противоречивых сведений. "Грузия, равно как и Армения, долгое время сохраняла свою независимость, и исключая некоторые промежутки времени, это одни из государств света, которые в столь продолжительное время управлялись одной династией, ибо Багратиды царствовали там с 574 до 1800 года нашей эры, - писал, к примеру, журнал "Азиатский вестник" в марте 1826 года. - Грузинцы имеют несколько исторических сочинений, из коих более всего уважается та, которую царь Вахтанг Шестой (1606-1648) велел извлечь из архива монастыря Мцхета и Гетати. Достоверная история Грузии восходит до третьего века прежде Р. Х., а сомнительная История до 1500 прежде сей же Епохи, когда она соединяется с преданиями армянскими". Кстати, и "Вестник Европы" в сентябре 1826 года констатировал: "Все уверены, что грузинцы происходят от одного корня с армянами". Откуда такое представление о происхождении грузин и армян, которые устойчиво бытовали в России вплоть до первой четверти XIX века? Все дело в том, что знаменитый грузинский летописный свод "Житие Картли" ("История Грузии") обрывался на XIV веке. Царь Картли Вахтанг Шестой (1675-1737) создал специальную комиссию. Вот как была сформулирована ее задача: "Почтенные и славные грузины! Превратности времен извратили "Житие Картли" отчасти по вине писателей и отчасти по вине превратностей времен не писалось оно. И Вахтанг Шестой, сын Леона и племянник именитого Гиорги, созвал ученых мужей и собрал все, что нашел в "Житие Картли" и еще грамоты мцхетские, гелатские и многих славных церквей и сверили их, и которые были извращены, исправили и использовали также и другие писания, кое-что взяли из армянских и персидских житий и так описали". Как пишут в этой связи ученые кафедры истории Тбилисского государственного университета имени Иванэ Джавахишвили, "созданная Вахтангом Шестым комиссия ученых мужей дополнила и переработала "историю Грузии" и написала новую историю страны XIV-XVII веков". Суть новизны, проявленной царем Вахтангом в подборе исторического материала: канонизация версии о происхождении династии Багратионов. Древнеармянская историческая традиция объявляет Багратионов потомками Хаикидов, древнегрузинская - Фарнавазидов. Специалист по истории аристократических родов Закавказья Кирилл Туманов, уверен, что Багратионы, как и династия Багратуни, имеют общее происхождение, и являются потомками армянской династии Ервандидов. Зачем это понадобилось царю Картли? В 1639 году между Персией и Османской империей был осуществлен и раздел сфер влияния в Закавказье: Западная Армения и Западная Грузия отошли к Турции, Восточная Армения и Восточная Грузия - к Персии. Вскоре, как пишет современный кавказовед Паата Бухрашвили, на историческую сцену вышли любопытные особенности в характере грузино-армянских политических отношений. Картлийский царь Теймураз Первый стал заявлять претензию на политическую гегемонию в Закавказье. В этой связи один из самых уважаемых католикосов в истории Армении - Мовсес - решил предложить Теймуразу, Багратиду, венчаться царем грузинским и армянским. Теперь этот проект попытался осуществить Вахтанг Шестой. Вахушти Багратиони в "Истории царства Грузинского" отмечает, что в тот период Картлийское царство становилось политическим, экономическим, культурным и христианским центром Закавказья: в Тифлиси (Тбилиси) появилась первая типография, помимо переработки в один свод грузинских летописных сведений, были сведены в единый кодекс действовавшие издревле законы и обычаи - Картлис Цховреба Дастулама и Уложение царя Вахтанга. Опасаясь усиления Картли, шах Ирана в 1712 году вызвал его к себе и потребовал принятия ислама. Вот как описывает это событие Вахушти Багратиони: "И прибыв к шаху, был он принят с большими почестями и полюбил шах его за его доблесть и предлагал принять мусульманство, и обещал большое жалованье и скорый отпуск. Однако он не согласился, говоря: "Я явился для того, чтобы враги не строили козни и Картли не был поколеблен. Но у вас находятся братья мои мусульмане, и пошли, какого хочешь и я останусь у тебя". Тогда собрался шах отпустить Вахтанга со своей верой, однако не позволили амиры, советники его. А так как среди мусульман считалось грехом платить дань и служить христианам, а цари Картли имели многих данников и слуг мусульман, то больше по этой причине омусульманивали царя". Так трон Картли достался омусульманенному брату Вахтанга - Иесе-Али-кули хану. В своей попытке посадить на картлийский трон царя-христианина грузинская дипломатия первоначально искала поддержки не в России, а в Европе. С этой миссией туда был направлен принявший католицизм Сулхан-Саба Орбелиани. В апреле 1714 года он встречался с французским королем Луи Четырнадцатым, к которому обратился с просьбой отправить в Грузию своего представителя для урегулирования вопроса освобождения Вахтанга. Сулхан-Саба просил содействия и у Папы Римского. Однако Европа считала Персию своим главным союзником против Османской империи и не пошла на обострение отношений с Исфаганом. Тогда в игру вступила российская дипломатия. В инструкции Петра Великого "господину подполковнику Артемию Волынскому", направляемому в 1715 году с миссией в Персию, было указано: "Принесено его царскому величеству прошение мелетинской царицы Екатерины, что племянник ее Грузинские земли царевич Вахтанг Леонович пленен от персидского шаха, от которого усильственно принуждается, чтоб принял их веру, но он однако ж непоколебимо содержит православную христианскую веру, и за то он пребывает от шаха под великим гнетом и содержут его в вящей нужде и утеснении. Також и по жену ево и по детей, которые были в Грузинской земле, нарочно посылали, чтоб и их принуждать веру их принять которые от того едва уходом спаслись. И господину посланнику в прибытие в Испогань разведать тайно, где оной царевич обретается за арестом. И буде мочно снесшися о сем с ним, грузинским царевичем и усмотря удобное время и состояние тамошних дел представить шахову величеству имянем царского величества, чтоб подданным его шахова величества веры христианской благостивой греческого исповедания никакого утеснения и принуждения в своей вере не чинили, но свободное употребление оного позволили, как то их персиянского закону люди в государстве его царского величества всегда имеют, тако ж де когда он, посланник усмотрит способной случай, то снесшись с ним, царевичем домогатца ему пристойным образом и о освобождении его ис плену, чтоб то шахово величество учинил для прошения и дружбы его царского величества". Лично Вахтанг и российский посол не встречались: тайная связь между ними была установлена через приближенное к Вахтангу лицо, некоего Фарседан-бека. Вахтанг передал Волынскому несколько писем для своей племянницы Дареджан, дочери Арчила, жившей в Москве. В 1719 году Вахтанг - не без содействия русской дипломатии - вернулся на родину. Персия переживала очередной период разрухи. Артемий Волынский, уже будучи губернатором Астрахани, писал Петру о получении им письма Вахтанга, в котором тот "указывал способ, как быстрее и успешнее провести вторжение в Персию, какое для этого потребуется количество войск и какие ключевые пункты необходимо занять". Но на письмо Вахтанга царь Петр ответил лишь 2 июня 1722 года, только по прибытии в Астрахань: "Заранее ответствовать за непотребно рассудил". Петр Великий был информирован о том, что Вахтанг находился в постоянной переписке с персидским шахом и предложил Вахтангу направить в Исфаган своего человека, чтобы тот обнадежил шаха, что "мы с ним в дальнейшее неприятельство вступить не хотим и даже при нынешних конъюктурах вспоможение ему учиним". Но это не входило в планы царя Вахтанга. В 1722 году русские войска на кораблях двинулись из Астрахани к Дербенту. Весть о прибытии в край разнеслась по всему Закавказью. По совету Вахтанга католикос Есаи отправился в Карабах, где было быстро организовано десятитысячное войско, которое двинулось к Гяндже на соединение с грузинским войском. Есаи Хаса Джелалян так излагает дальнейшие события в своей "Краткой истории страны Албанской": "При окончательном ослаблении царства персидского поднялись его враги, особенно великий император и самодержец русский, я говорю о московском царе Петросе, и царь Хоромов, владетель константинопольской, измаильтянин. Они начали каждый со своей стороны отправлять войска в страну персидскую. Русь хотела помогать царю персидскому, а Хором хотел взять все себе, говоря: Другие хотят покорить те области. Издавна нам принадлежала страна Атрпатакан, поэтому мне и надлежит взять ее. По этой причине обе стороны стали отправлять посланников к царю иберскому Вахтангу. Один говорил: Будь моим сторонником, подчинись мне, а другой - ты единоверец мой, ты должен слушать меня и прийти ко мне. Ибо царь Петрос обещал Вахтангу этой осенью прибыть лично в Шемаху и поставил ему условием, чтобы тот уже находился там в полной готовности. Царь персидский, который был близок к низвержению с трона, спешно прислал Вахтангу указ следующего содержания: Передал я тебе власть над всеми районами Гянджи и Атрпатакана и назначил тебя командующим войсками и начальником над всеми властителями тех мест. Поэтому немедленно собирай войско и приходи в Гянджу, охраняй те районы и будь бдительным по отношению к нашим врагам. Получив такой указ, Вахтанг в тайниках сердца своего рассудил так: Оба самодержца понуждают меня: надо выполнять приказ одного из них, ныне хоромы, не являющиеся нашими единоверцами и чуждые нам, хотят силой покорить нашу страну. Второй, наш подлинный владетель - персидский царь. А Петр наш единоверец и христианский император, сильный и могущественный. Я поступлю по их приказу: кому из них удастся привести в исполнение свое намерение, то и исполню. И немедленно издал приказ о сборе войска. Вахтанг призвал меня и приказал мне раньше его отправиться в страну Карабахскую, чтобы привести к нему собранное там войско армянское, находившееся под начальством меликов и четырех молодых начальников - Авана, Шрвана, Шахни и Сарухана, называвшихся -- юзбашами. После первого прихода Вахтанга и ослабления персидской власти они с карабахскими меликами, объединив вокруг себя всех храбрых и мужественных юношей Агванской страны, организовали большое войско. Вахтанг незамедлительно отправил нас к ним с поручением привести их к нему с вполне готовым войском. По его приказу мы пришли к ним, привели их в порядок согласно воинским правилам, ибо они не были обучены военному делу, и, собрав до 10000 отборных и вооруженных мужей, а с ними сонм священников и слушателей наших, с великой пышностью и торжеством, считая албанское государство восстановленным, мы двинулись и через три дня остановились близ города Гянджи в местности Чолак, так как царь Вахтанг тоже стоял лагерем в этом районе на берегу потока, называемого рекой Кошкара и Караарх". Но Вахтанг оказался перед тяжелым выбором. Именно тогда, когда Петр выступил в поход против Персии, турецкий султан Ахмед Третий предложил Вахтангу союзничество против нее. В марте 1722 года афганцы осадили персидскую столицу Исфаган, и в борьбе с ними погиб брат Вахтанга, командующий шахской гвардией Ростом. На его место шах Хусейн назначил сына Вахтанга - Бакара. Шах требовал помощи. Бакар собрал войско, но Вахтанг запретил сыну идти на помощь шаху. Тогда Персия направила против него враждовавшего с ним его родственника кахетинского царя Константина Второго, принявшего ислам под именем Мухаммед-Кули-хана. Угроза в тылу и опасность, нависшая над столицей Грузии - Тбилиси, заставили царя Вахтанга менять планы, особенно после того, когда стало известно, что русская флотилия с провиантом и снаряжением попала в Каспийском море в шторм и потерпела крушение. Нападение Мухаммед-Кули-хана на Тифлис было отбито. Тогда он обратился за помощью к джаро-белоканским вольным обществам, которые застигли царя Вахтанга врасплох. Позже он бежал из Картли в Москву. Там его встретила Дареджан, дочь царя Арчила. Затем Вахтанг был принят в Петербурге императрицей Екатериной. В 1735 году в Гяндже был подписан русско-иранский договор. Любопытно, что Надир-шах признавал Вахтанга царём Картли, звал к себе Вахтанга, но он решил остаться в России, попросил выделить его семье и свите подходящие строения в Астрахани. Губернатор Измайлов купил у секретаря Алексея Богданова просторный дом и передал его Вахтангу. В начале 1737 года он тяжело заболел и уже не вставал с постели. 26 марта астраханский губернатор Измайлов доложил императрице: "Сего марта 26 числа божею волею Его Высочество грузинский царь Вахтанг Леонович умре..." А через пять дней он подробно отписывал в Петербург о церемонии погребения Вахтанга: "...Всепокорнейше доношу, что было его погребение того ж месяца 30 числа в Соборной Успенской церкви с такою церемонией. Как из дому до церкви тело его несено, то напереди шли в строю солдаты со шпагами и офицеры, а позади из тех грузинцев несли четыре человека от гроба крышку, обитую черным бархатом. А за оною три человека несли написанный на холсту в раме герб его, а позади священники и два епископа; один астраханский, а другой грузинский. А за ними несли по три ж человека на шести атласных подушках саблю, державу, скипетр, ордена святого Александра Невского, Андрея Первозванного, корону. А позади них двенадцать человек грузинцев несли с телом его гроб, обитый черным бархатом, и по сторонам гроба на углах написаны четыре его герба, и покрытый пеленой с золотыми и шелковыми травами... А позади гроба шел в черной епанче сын его царевич Георгий, а потом сестра его царева, монахиня, с прочими дамскими особами в черном платье. Царица ехала до церкви в коляске, которая была заложена парой лошадей, крытых черным сукном... Во время погребения пушечная, потом ружейная пальба была".