Adabas

Жить в прошлом невозможно - даже при всем желании. Сравнения же вполне соответствуют человеческой природе. Что ж поделать, если сравнения не в пользу настоящего! Впрочем, так было всегда: Человек - всегда "со-временник" какому-то конкретному "времени" и время прошлое (познанное, более "знакомое" ему) всегда казалось "лучше" настоящего. Но, все-таки, есть и об'ективные кретерии. Например, во времена моей юности, среди моих ровестников были популярны "The Beatles", "Led Zeppelin", "Deep Purple", а Клавдия Шульженко популярна не была. Но и сегодня "Led Zeppelin" б'ет рекорды по посещаемости на youtube, т.е. вкусы сегодняшней молодежи практически совпадают со вкусами моего поколения. Но я полагаю, что дело здесь не только и не столько во "вкусах". Просто за последние 40 лет ничего значительного, по крайней мере в сфере поп-музыки, создано не было. P.S. Можно, конечно, умиляться рисункам ребенка. По-началу, даже необходимо, чтобы поддержать стремление рисовать. Но делать это долго и необ'ективно - никому от этого не будет пользы. А вред очевиден.

И все - студенты ФизТех-а? Ух ты!

Да, дорогая Тереза, очень жаль, что нет больше СССР. Хотя, кое-что важное осталось от великой и удивительной страны. Общность людей, "советская нация" - она еще есть. Правда, говорят, именно она является главным "тормозом" чего-то там... Сегодня огромное евразийское пространство стоит перед сложным выбором: успеть воспользоваться знаниями, навыками, мудростью этой людской общности для создания нового евразийского содружества или дождаться, пока его представители вымрут... Помню, прошлым летом довелось пообщаться с молодыми армянами из Москвы. Парень - студент ФизТех-а, носит армянскую фамилию (да, и в самом деле армянин). Однако, на мой прямой вопрос: "кто ты по национальности?" мальчик задумался... После паузы ответил: "Ну... я, вроде, как армянин, да?..." Я подумал: "Какой же ты счастливый, дорогой мой!". Наверное, это замечательно: вариться в среде, где ты просто не задумываешься, кто ты по этническому происхождению! Среда - МФТИ в Долгопрудном - не напоминает тебе об этом, там это все-равно. В этой среде важны иные "идентичности" - те, над которыми человек волен!

Андре Глюксманн: http://regnum.ru/news/polit/1564331.html Прекрасное интервью! Не обошлось и без модной критики постмодернизма... Да, "люди хотят, чтобы их оставили в покое." Люди вправе требовать, чтоб их не донимали. Желаете битв, "идейные вожди"? Извольте придумать что-нибудь принципиально новое и увлекательное. Может и клюнут. Порог стал выше, господа! Так что, если чего изволите, то - сами, сами! Старые бл**и сокрушаются: уже не достаточно "случайно" обнажить коленку, чтоб клиент стал пускать слюни

Наира Айрумян. Lragir. Ай-ай-ай! Такая "хрупкая женщина" Наира - и такой гнусный шантаж! Фальсифицирование даже взято в кавычки. Т.е. не будет фальсификаций? Не-е-ет, будет, конечно! Но... на благо И откуда, интересно, она взяла, что "идея о референдуме привела многих сторонников Евразийского союза в ужас"? (А "ужас" и "лужа" могут случиться с европоидами - по результатам несколько иного референдума: "О вхождении Армении в состав Российкой Федерации" ).

Из интервью Ануш Седракян (вице-председателя партии «Свободные демократы») в связи с 22-летием принятия Декларации "О независимости Армении" : Очень простые и понятные вещи! Зачем человеку независимость, если он не ощущает преимуществ этой независимости? В чем реальные преимущества независимости? Покажите! Дайте эту независимость в ощущениях! Долгое неощущение преимуществ независимости лишь усиливает память о реальных преимуществах прежней "зависимости" . "Прежнее ушло и не вернется" - это единственный аргумент?

Наверное, каждый должен делать свое и за себя. Жить в Армении или за ее пределами - личное дело каждого конкретного армянина. Кстати, и не армянина - тоже. Другое дело - государство. О государстве нельзя сказать: "это личное дело государства". Если государство существует, значит оно должно соответствовать... своему предназначению... Рассмотрим на более простом примере. Возьмем... магазин. Если некий об'ект существует как "магазин", значит он подчиняется определенным правилам торговли той территории, где он расположен. Да, магазин имеет хозяина. И хозяин волен был учредить свой "об'ект торговли" или не делать этого. Но если хозяин создал свой магазин, это значит, что ни хозяин, ни его наемный работник не могут просто взять и закрыть магазин когда им вздумается, не имеют права не обслужить покупателя по каким-то своим личным соображениям, не имеют права использовать магазин в каких-то иных целях, не имеют права торговать чем-то недозволенным или не кондиционным, не имеют права не соблюдать предписанные нормы санитарии и т.д. и т.п. Т.е. магазин, хоть и имеет своего хозяина, т.е. "извлекателя прибыли", но существует в интересах покупателя, клиента. И практически все нормы и правила, по которым функционирует магазин, обслуживают интересы клиента, а не хозяина. И в этом плане существует множество пороговых норм, нарушение которых ведет к штрафам, приостановлению функционирования, либо к ликвидации магазина. Не всякий магазин способен долго просуществовать. (И, уверен, - не всякое государство.) Правда, порой приходится слышать: "Пусть нас кормят отравой за бешенные деньги, но это наш магазин!" Т.е., с одной стороны, "мы не допустим, чтобы на месте нашего магазина заработал бы магазин другого хозяина - пришлого, чужака". С другой - "мы не будем сажать на кол сегодняшнего хозяина магазина, потому что..." А почему, интересно?

Кстати, многие "шер" потому-то и не возвращаются в "капан", потому что в капане довольно высок порог между "просто б***ью" и чем-то иным.

"Хождение за линию фронта" - это далеко не самое ценное и не самое желаемое в жизни. И, слава Богу, не самое частое. А люди, с которыми это кажется возможным, как правило в иных ситуациях оказываются неудобоваримыми. Где легче спрятать дерево? В лесу. Торчать дереву среди камней и косить под валун - можно, но не надежно. Почему жить армянину в Армении - это естественно? Потому что в Армении у армянина на более первычные позиции выходят иные "идентификаторы". "Бакинцу" в Баку может и не следует ни на день забывать, что он армянин. Армянину в Армении ежедневно и главным образом "помнить" о своей этнической принадлежности это означает стоя на месте, погружаться в болото. Хотя очень много жителей Армении только этим и заняты.

Обо всем этом мне известно. Но в то же время читать мне (и не только мне) приходится не публикацию твоего привлекательного модернистского проекта (чтоб я мог оценить его привлекательность по крайней мере для себя), а во-многом далеко не привлекательные для меня тексты Карена Агекяна.

Inferno, дорогой, множественность идентичностей - она есть. Есть как факт. Но множественность эта не является проблемой для одних и является таковой для других. При этом, для одних людей проблемой может быть факт их собственной множественности идентичностей, для других - факт множественной идентичности других людей. Лично я признаю множественность идентичностей как факт, но при этом для меня не является проблемой ни моя собственная множественная идентичность, ни множественная идентичность других людей. Почему это для меня не является проблемой? А черт его знает! Я не пытаюсь отвечать на вопросы, которые мне не интересны. Вот, возьмем, Гарри Каспарова. Он всю дорогу говорил: "я бакинец", хотя армяне упорно хотели "сделать" его армянином. Разве он не знал, что является армянином? Думаю, всегда знал. Но быть армянином не было для него лично чем-то важным, волнительным. И я полагаю его вправе считать себя "бакинцем", а не армянином. Более того, я полагаю его вправе считать себя кем угодно на самом деле, но озвучивать при этом иную версию своей принадлежности - причем, по любой причине. Все это - его личное дело. Вместе с тем, наверное, есть люди, для которых очень важным является ответ на вопрос: почему армянин полагает себя "бакинцем", а не армянином? Этим людям я бы посоветовал обратить внимание вот на что. Во-первых, в равной ли мере этих людей интересует "армянскость" чемпиона Мира и мальчика-зеленщика на рынке? Во-вторых, может ли чемпион Мира указать на что-то реально "армянское", не вопреки чему он стал чемпионом, а благодаря чему он стал им? У того, кто желает актуализировать ценности, есть два пути: индоктринация ценностей или адресная трансмиссия ценностей через механизм учета экзистенциальных интересов.

Не сомневаюсь. Я сам - тот самый негр. Ты, как вижу, нет.

Армения в таком случае была бы привлекательном государством - привлекательным для капитала, для людей, которые старались бы стать жителями и гражданами РА (а не уезжать из Армении), для Запада, который не смог бы наступить на горло собственным принципам и даже несмотря на тактические издержки для себя, об'явил бы Армению зоной своих "жизненных интересов".

Возможно такие выводы были бы небеспочвенны. Но - весьма поверхностны. Я согласен поменять принадлежность Армении Российской цивилизации на принадлежность чему-то более лучшему. И в 2008-м возникла надежда на это. Но все очень быстро сошло на нет и сегодня я не вижу возможности этого лучшего. Я не вижу сколь-либо реальной тенденции такого изменения. А поддерживать авантюры и представлять средства в виде целей - не мое кредо. Я вовсе не за модерн - здесь и сейчас. Ибо я хорошо осознаю, чем чреваты модернистские проекты для тех, кто худо-бедно, но познал преимущества постмодернизма, преимущества разнообразия и индивидуальных свобод. Всему свое время. И тот, кто исторически опоздал к своему модерну - по любой причине, не повернет время вспять. Человек не всегда только "поле битвы". Он и участник, но на стороне тех сил, которые одержали победу в нем.

"Железный занавес" в данном случае - это не только сам по себе конкретно "железный занавес". Это некие условия, ограничивающие как сам выбор, так и возможность реализации выбора индивидуумом. Остальное элементарно. Как по-твоему, не будь закона о воинской обязанности и санкций за его нарушение, на сколько процентов были бы укомплектованы ВС РА? Я полагаю - процентов на 5-10, не больше (при тех же условиях "призывной", т.е. "халявной" армии). На профессиональную же (т.е. платную) армию у нас (как обычно) нет средств. Так и любой наш "модернистский проект" всегда будет заточен на "ограничения", так как его привлекательность не сможет быть обеспечена. И это хорошо понимают "агекяны", культивируя примат "ценностей этнонационалиста" над интересами гражданина. Эпоха "естественных ограниченностей" во-многом и для многих осталась в прошлом. Да, в условиях, когда древний эллин не мог жить среди древних же персов и наоборот, осуществлять какие-то "мейнстримальные" проекты среди эллинов или среди персов было несравнимо легче, нежели в условиях толерантности эллинов и персов друг к другу. Можно, конечно, постараться и низвести имидж армянина до образа пуштуна - и тогда среди армян можно будет экспериментировать на славу!

Правильно говорит Мшеци. А что такое "армянскость"? Что такое: "быть армянином"? Это не специальность (скажем, врач) и не специализация в рамках специальности (скажем, проктолог), чтобы можно было практически определить соответствие. Кто-то полагает, что "армянскость" - это прежде всего владение армянским языком. Но мы хорошо знаем армян, которые злобно улюлюкают на все "армяно-российское", но делают это исключительно на русском языке, так как армянским не владеют. Хотя могли бы для полноты оказываемого впечатления изучить армянский. Сколько существует армян, столько возможно существует и критериев "армянскости". Лично я не понимаю, что такое "прежде всего быть армянином" или "быть армянином после того-то и того-то". Но если кто-то полагает себя "прежде всего армянином" - повторяю, это его личный выбор, это его персональное формирование соответствующей дилеммы и ее разрешение. Это нечто, что исходит из самого человека и замыкается на нем же. Агекян желает, чтобы такая проблема приоритетов существовала об'ективно - не только лишь в привязке к суб'екту-самоинициатору. Но в таком случае немедленно возникнет вопрос об эталоне и соответствии этому эталону. Мшеци же говорит, что об'ективно такой проблемы не может существовать - и слава Богу!

Наиболее важный вопрос здесь: зачем его жена заявляет тебе, что она хочет? С таким же успехом (правда, никому ничего не заявляя), она могла бы сделать минет своему любовнику. Или напиться с подружками в дупель. Или купить себе новые трусики. Но она захотела пойти в церковь. Уже неплохо! Правда, зачем об этом говорить?... Можно просто пойти и зажечь свечку... Попробовать пробормотать что-нибудь похожее на молитву...

Социализация - это не "профилирование" по сферам деятельности. Академиками и "братками" становились, скажем, в АрмССР и в нынешней РА по-разному. Путь, который проходил советский академик, отличен от пути, который должен пройти человек в современной Армении к этой же формальной цели. Да и сутевое содержание цели "академик" в СССР и в РА довольно сильно отличаются друг от друга. Можно сказать, что социализация советского образца предполагала антагонизм "братка" и "академика" - и это, на мой взгляд, было правильно. Социализация "по-армянски", напротив: предполагает их некую общность.

Дело в том, что критика "социальной инженерии" по сути также является социальной инженерией. Просто критик в данном случае - инженер не эффективный, в отличие от критикуемого. Эффективная же социальная инженерия не апеллирует к "однородности", не нуждается в ней. Она не утверждает, что личность "должна" руководствоваться "ценностями", чтобы... (Чтобы что?!) Эффективная социальная инженерия учитывает и признает право индивидуума на произвольное соотношение "ценностей" и "интересов".

Для меня лично важнее всего право индивидуума на собственную, индивидуальную интепретацию своей идентичности. Алекс Кананян - прежде всего армянин? Таков его личный выбор, его личный приоритет. И, следовательно, таков его - Алекса Кананяна - индивидуальный "базисный ресурс" в спорах и дискуссиях о приоритетах, о соотношении "ценностей" и "интересов". В словах Карена Агекяна мне как бы слышится, что "истинность" выбора определяется его совпадением с "естественностью", т.е., если человек родился армянином, то он и должен избрать в качестве приоритета свою "армянскость". Я полагаю ровно наоборот - и именно по причине "неучастия индивидуальной воли" человека ни в факте своего рождения, ни в своем этническом происхождении. Да, мне понятны мотивы Агекяна. Но близко суждение Мушеци. Хотя Мушеци, конечно, несколько категоричен: не все и далеко не всегда человек выбирает сам (а "параметры" своего появления на свет - вообще не волен выбирать). Вернее, не всегда возможен (и желаем) "активный выбор". Да, Человек - "поле битвы". Но вследствие этого сам Человек вовсе не обязан становиться "воином", сохраняя за собой право руководствоваться произвольным соотношением "ценностей" и "интересов".

Ну, что же, пройти мимо этого невозможно. Да и не следует. Я бы выразился несколько иначе: "В этом смысле вдохновенные тексты и речи представителей образованных элит разных эпох чаще описывают то, что такие представители полагают должным для своих читателей и слушателей, но не для себя лично" Эти идентичности во-многом заданы помимо индивидуальной воли человека. Перед армянином, живущем в Тбилиси, стоит простой вопрос: включает ли в себя идентичность "тбилисец" идентичность "армянин" практически и приемлимо? Идентичность "бакинец" какое-то время включала в себя идентичность "армянин", однако прежний прецидент исключения этноидентичности "армянин" из синтетической идентичности "турок", должен был идентифицировать принципиальную (пороговую) разницу между "тбилисцем" и "бакинцем" для армян. Какие ограничения накладывает католичество на врачебную практику? Ответ на этот вопрос вполне можно получить до дачи клятвы Гиппократа. Если ТНК аккредитирована в государстве на законных основаниях, то в чем может быть противоречие между ипостасями сотрудника ТНК и гражданина? Совершенно верно! Конкурентная борьба за Человека - т.е. за главный "ресурс" всего о вся - есть главная и по сути единственно значимая конкурентная борьба. Именно по этой причине не стоит избыточно полагаться на общность, данную волею случая без участия воли самого Человека.

Ты говоришь когда, где и с чего модерн начался. Я же имею ввиду более близкие к нам во времени условия - и до наших сегодняшних "здесь и сейчас". Вот посмотри. Может ли сегодня какая-либо семья в Армении осуществить в своем собственном ограниченном жизненном пространстве какой-либо "модерновый проект", адресатами которого, понятно, преимущественно были бы дети ? В принципе - да. Но какой родитель (если это не религиозный фанатик) пожелает своим детям стать изгоями в обществе, лишив их возможности социализироваться в нем (если даже предположить, что это технически возможно)? Ведь любой "modern-project" как таковой представляет собой протест против сложившейся системы процесса социализации и контрукции социальных связей, предлагая некие иные цели и задачи, нежели существуют на практике в рассматриваемом социуме. Но как совместить, не навредить "социальной адаптивности" личности и, в тоже время, достичь "проектных" целей? По идее эти задачи должны быть гармонизированы, однако они изначально антагонистичны. Иначе "modern-project" или не имеет смысла, либо лицемерен (так как направлен не на отрицание существующих социальных концепций и практик, а имеет целью привить более эффективные практики в тех же целях). В большем масштабе - масштабе страны (или этнической нации) - на мой взгляд имеем очень схожие моменты. Чем не "модернистский проект", скажем, стремление курдов заиметь свое государство? Но ведь "держится" этот проект на "самобытности" курдов (мягко говоря), на их низком образовательном цензе, на крайне низком уровне их участия в мировой науке, искусстве, т.е. на их низкой способности (и стремлении) адаптироваться в мире, который является внешним относительно их этносоциума. Напротив, чрезвычайно трудно заниматься "модернистским проектированием" при высокой адаптивности населения страны к действующим за ее пределами правилам игры, при высоком образовательном цензе и культурных запросах, да еще при "прозрачности" границ. В этих условиях, "проект" должен быть не только чрезвычайно привлекательным и довольно конкретным, но и являться зримым "образом жизни" той группы, которая его предлагала и руководит его осуществлением (т.е. обладает политической властью).

Твои зарисовки тоже весьма реалистичны, спору нет. Кстати говоря, я в современной Армении предпочитаю работать или исключтельно на самого себя, или на западного работодателя среди западного персонала. В среде, которую образовывает последний, даже при наличии армян, как правило устанавливается деловой, вежливый протокол, без "разговоров по душам", без избыточной и зачастую фальшивой лирики, без излишних эмоций. Все это лично меня чрезвычайно устраивает. Мне нравится, когда "как поживаешь?" - это не вопрос, а приветствие. И очень не нравится, когда мое приветствие "как поживаешь?" воспринимается как вопрос, на который следует занудный ответ. Но говоря о цивилизации, я имею ввиду не бытовое или даже деловое общение, не Путина и не пьянь в аэропортах, а тех же московских или петербургских армян, среди которых просто подпитываюсь душой, этнический букет интеллигенции российских наукоградов... Здесь всего этого нет, а там есть. Конечно и там многое деградировало, это видно. Но в России еще много чего есть и этого на многое и на достаточное время хватит. А к тому времени, когда Россия гипотетически будет близка к мели, в каком состоянии будет пребывать Запад, да Мир в целом - большой вопрос!

Поэтому я и поддерживаю решение нашего Минюста привести существующие в Армении тюрьмы в мало-мальски пригодное для пребывания живых людей состояние вместо того, чтобы построить одну небольшую "евротюрьму".

Я полагаю такое позиционирование вполне реалистичным. Т.е. соответствующим существующим реалиям. Что касается предпочтений - это очень лично и суб'ективно. Но реализация предпочтений не должна предполагать обман самого себя и окружающих по поводу оценки реальных возможностей.