Наиболее внятно это выразил А.А. Немировский (историк-востоковед, ассириолог/хеттолог, специализирующийся по этнополитической истории древнего Ближнего востока, Анатолии и Армянского нагорья, во II тыс. до н.э. снс Института Всеобщей Истории РАН):
"...Любая гипотеза на этот счет должна объяснять две вещи: почему у армян самоназвание "хай-", и почему их соседи по меньшей мере с VI в. до н.э. называют их "арм-е/ин- " (арминай- и Армина - "армянин" и "Армения" по-арамейски и по-персидски; Армении и Армения - то же по-гречески), и почему основа или часть основы этого названия совпадает с основой термина "арамей" - ("арам- / арм-"): ведь арамеи с армянами этнически ничего общего не имеют. Идет ли речь о совершенно разных корнях "армен-" и "арам-", созвучных по чистому случаю; или о осовершенно разных корнях "арм-" (+ суффикс -н-) и "арам", совпадающих по чистому случаю; или все-таки о двух формах одной основы - "арм+н-" и "ар(а)м"? В последнем случае термин "армяне" значит дословно либо "выходцы из людей арам- = арамеев" - что отпадает сразу, ибо армяне и арамеи не родственны; - либо "выходцы из страны Ар(а)м-, названной по арамеям" - что уже вполне возможно, ибо часто бывает так, что по одной группе населения называют страну, а по стране - совершенно другую группу населения, обитающую в ней; в итоге два разные народа получают родственные названия (так, например, и есть в случае с франками и французами) .
Далее, любая серьезная гипотеза на этот счет должна твердо принять тот стопроцентно доказанный Дьяконовым факт, что в конце VII - конце VI в. существовало древнеармянское царство династии Ервандидов, первым из царей которого являлся Паруйр по прозвищу "сын Скайорди" (то есть скифа; с Паруйра дом Ервандидов начинает Мовсес Хоренаци), а самым знаменитым - Тигран, современник и верный вассал Кира Персидского (этого Тиграна упоминает Ксенофонт). Арамеи и персы именовали это царство "Армина", откуда греческое "Армения". Дарий I аннексировал это вассальное царство и обратил в сатрапию. Столичной областью этого царства исходно была область Мелида/Малатьи на Верхнем Евфрате; эта область была известна на Ближэнем востоке как Тегарама / Тогарма / Торгом (поэтому в легендарной армянской традиции Торгом - отец Хайка, эпонима армян, а в Персидской империи сатрапия, образованная из коренной территории армян, именовалась "Мелид"; все это было известно довольно давно, но до Дьяконова не принималось в расчет). Прозвище Паруйра, связывающее его со скифами, как видно, подразумевает тот факт, что Паруйр пришел к власти и основал династию в пору или в связи с масштабными скифскими набегами в Передней Азии (имели место в 640-х - начале 620-х). Все это Дьяконов доказал в двух работах, развивающих более ранние работы ряда авторов:
Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа. Ереван, 1968.
Он же. Малая Азия и Армения около 600 г. до н. э. и северные походы вавилонских царей // ВДИ. - 1981. - № 2. - C. 34-64.
Единственная коррекция к этой Дьяконовской схеме, выяснившаяся с тех пор: как показали раскопки посдедних десятилетий, сам город Мелид перестал существовать в бурные времена скифских набегов и войн последней трети VII в., так что не он был столицей Армины; но коренной ее областью была именно _область_ Мелида, куда бы ни перенесли из самого Мелида ее столицу (Немировский А. А. Мелитена, Армения и «царская дорога» Ахеменидов // Studia Historica. VI. М., 2006. С. 25-39).
Вот это все доказано твердо. Неясно, откуда взялись армяне в самой области Мелида и ее окрестностях к концу VII в., с которого начинается их династическо-государственная история.
Обсуждаться всерьез, по сути, могут только две версии: 1) "Хайасская" теория Капанцяна ("Хайаса - колыбель армян") и его последователей, дополненная гипотезой о привязке "стрвны арме" к армянам. Она дает следующую схему: сначала существует известное по хеттским источникам племенное образование под названием Хайаса; оно лежало где-то в районе р. Чорох , а его название может толковаться как страна "хаев";
затем население Хайасы смещается в XII в., в связи с великими переселениями в Анатолии и на Арм. нагорье, на юг, к истокам Тигра и на Верхний Евфрат, где существует под самоназванием хаев; также к нему применяется в качестве иноназвания корень вида *arm-: ассирийские источники упоминают вторжение на Верхний Евфрат в XII в. неких "урумеев", чье название может соотноситься с *arm; можно допустить, что эти "урумеи" - это и есть иноназвание "хаев" из Хайасы.
Далее, урартская надпись VIII в. до н.э. упоминает страну Арме со столицей в Нихириани где-то на верхнем Тигре у южных рубежей Урарту; больше об этой стране ничего не известно. В ее названии тоже можно видеть иноназвание "армян"; Арме тогда окажется одним из княжеств хаев-армян, названным по своим обитателям. Можно и наоборот: считать, что "урумеи" к армянам отношения не имеют, а хаи из Хайасы поселились в ряде стран, в том числе в области Арме, после чего т получили от соседей название по этому Арме - "люди области арме", люди "арм-". Сама же область Арме получила в этом случае название независимо от армян (это они были названы по ней, а не она по ним); было ли это анатолийской топонимической основой Арм- (известной во II тыс.), или это форма от термина "Ареме" - Арамейская страна, арамейскок княжество (арамеи действительнео присутствовали на Верхнем Тигре с XI в. до н.э.) - неизвестно.
Эти хайасцы/хаи, в XII в. пришедшие на Верхний Тигр и связанные в I тыс., среди прочего, с княжеством Арме, название которого связано с термином"арми/ен-", которым этих хаев стали именовать соседи, - и были протоармянами.
Сторонники этой теории были склонны считать Арме ГЛАВНЫМ зародышем армянской государственности, но именно этот момент у них заведомо устарел, так как - как доказано независимо - коренной областью первого древнеармянского царства была область Мелида / Верхнего Евфрата, а вовсе не Арме.
2) Мушкская теория Дьяконова (литературу см. выше). Она исходит из твердого мнения греческой традиции о том. что армяне - ответвление от фрако-фригийской общности (эта общность включала древние племена Балкан), т.е. переселенцы с Балкан на Армянское нагорье.
Такое переселение действительно имело место в первой пол. XII в.; эти переселенцы известны в ассирийских источниках как "мушки", что отражает название фрако-фригийской племенной общности мёсов/мюсов/мисийцев (этими терминами зовут эту общность античные авторы). Эти мушки поселились, согласнло ассирийским источникам, как раз на Верхнем Евфрате.
Именно там располагалось царство Мелид, осколок хеттского царства, удержавшее именование последнего - Хатти (это все известно, опять же, по ассирийским источникам). Мушки / протоармяне составили один из компонентов населения Мелидского "Хатти", а в бурную пору скифских набегов предводители мушков заняли престол этого Мелидского царства, основав в нем династию Ервандидов и превратив его в древнеармянское царство, известное по многим источникам. А самоназванием их стало "люди царства Хатти", "люди Хатти"; с отпавшим конечным -т это название и дало конечный вариант "хай-". Одной из занятых в какое-то время мушками областей была та самая область Арме, и по ней соседи их стали называть "арминай-", "армянами". Связь этих терминов друг другом и с названием "арамеев" может толковаться так же многообразно, как в рамках предыдущей теории.
Какая из этих двух теорий верна или, точнее, выглядит более верной?
Теория Дьяконова удачно увязывает самоназвание армян "хай" с названием их первого царства - Мелидского Хатти. В отличие от теории Капанцяна, она согласуется с мнением античной традиции о том, что армяне - отселенцы от фрако-фригийцев. Наконец, со времен Капанцяна был введен в оборот огромный материал хеттских источников: Хайаса хорошо известна им в первой половине - середине XIV в., но не фигурирует в XIII. Похоже на то, что Хайаса перестала существовать еще к концу XIV в., и никаких "хайасцев", способных в XII в. под своим названием вида "хай" куда-то переселяться, быть, соответственно, не могло.
Наконец, как это было показано независимо, каппадокийцы происходят от малоазиатской ветви тех же переселенцев-мушков XII в., чья верхнеевфратская ветвь отражена ассирийскими источниками. Между тем на персидских рельефах Перспеполя каппадокийцы представлены как носители того же специфического этнического облика, что и армяне, а греки звали каппадокийцев "белыми сирийцами", хотя к Сирии они никакого отношения не имели; поскольку греч. "сирийцы" - это арамеи, то выходит, что греки звали каппадокийцев "белыми ар(а)м-" - то есть с использованием той же основы, что присутствует в термине "армина"! (см. Немировский А.А. Каппадокийцы и Каппадокия: к формированию этнополитической карты древней Анатолии // Oriens. 1999. Вып. 6. C. 1-13).
Итак, с одной стороны имеется связь каппадокийцев с армянами, а их названия - с названием армян. А с другой стороны, каппадокийцы - это одна ветвь прищельцев-мушков, а верхневфратские мушки - другая. Вместе это даст нам то самое соотнесение армян с верхнеевфратскими мушками, которое доказывал Дьяконов.
По всем этим причинам я предпочитаю версию Дьяконова.
Добавим, что армянский язык - индоевропейский. Это значит, что автохтонами нагорья армяне быть не могли, так как индоевропейский ареал формировался весьма далеко от Армянского нагорья*. И в самом деле, как упоминалось, греческие авторы считали армян отселенцами от фрако-фригийцев. (*Сразу скажу, что о теории Гамкрелидзе - Иванова, по которой он именно там и формировался, я ничего хорошего сказать не могу. Достаточно посмотреть на карту передвижений, которые при этом они вынуждены постулировать для индоевропейцев, чтобы эта теория перестала рассматриваться вообще - к сожалению, лингвисты, которые эту теорию нередко любят, девственно чисты по части понимания характера миграций _людей_, а не слов. Кроме того, при этой теории общеиндоевропейской археол. к-рой может быть только куро-араксская, но это не выдерживает критики - куро-араксская культура распадается к концу 3 тыс. на несколько локальных вариантов, - ну и где мы видим множество индоевропейских народов на Армянском нагорье в конце 3 и 2 тыс.? Куро-Араксская культура несомненно предковая для хурритов, кутиев, вайнахов и прочих восточнокавказцев; Гамкрелидзе - Иванов вынуждены считать, что она разом И общевосточнокавказская, И общеиндоевропейская, но это само по себе является смертным приговором для их теории). Обо всех этих сюжетах нормальную трактовку см. в: статьи Дьяконова об индоевропейской прародине в ВДИ (Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. Вестник Древней истории, №№ 3,4, 1982), ср. обзор Ренфрю
(Ренфрю К. Разнообразие языков мира, распространение земледелия и индоевропейская проблема // ВДИ. - 1998. - №3. - С. 112 - 122) и В.А. Сафронов "Индоевропейские прародины". Н-Новг., 1989.
В сводном же дополненном виде реконструкция армянской этноистории (на базе результатов Дьяконова) даст нам следующую картину:
1) протоармяне («восточных мушки», родственные фригийцам) вторглись в 1190-х гг. до н. э. в Малую Азию с Балкан. В кон. 1190-х они заняли бассейн Галиса; в 1165, распространяясь отсюда, достигли долины Верхнего Евфрата и расселились здесь, создав на коренной территории местного хурритского царства Алже собственное государство под тем же именем (позднейшая армянская область Агдзник). В следующие столетия мушки, оставшиеся в бассейне Галиса, обособились от мушков бассейна Верхнего Евфрата; потомками первых стали каппадокийцы, вторых - армяне.
2) В 1115 мушки из Алже двинулись дальше, к северо-восточным истокам Хабура, однако в 1115-14 были покорены ассирийцами. Нашествие арамеев на Ассирию в середине 11 в. освободило мушкийское Алже от ассирийского господства; по соседству с протоармянами появилось несколько основанных арамеями княжеств, в т.ч., видимо, Арме у Верхнего Тигра с центром в Нехерии (это "Арме" упоминается в VIII в. в урартской надписи, а ассирийский источник XI в. знает в этих самых местах людей "ареме", набеги которых приходится отбивать. Речь идет об арамейских набегах на области Верхнего Тигра в сер. 11 века. Стяженной формой "Ареме" и является "Арме").
3) В 10 в. мушки из Алже вторгаются на правобережье Верхнего Евфрата и доходят в своих набегах до Каркемиша (конец 10 в.). С конца 2 - нач. 1 тыс. протоармяне-мушки составляют иакже существенную часть населения позднехеттского царства Мелид (Малатья) на Верхнем Евфрате.
4) На исходе 10 в. ассирийцы возобновляют северные походы; ок. 903, в 885 и в 856 они вновь подчиняют Алже, которое тем не менее восстанавливает свою независимость в 830-х годах; глухие воспоминания об ожесточенной борьбе с ассирийцами, связанные с именем Шаммурамат-Семирамиды, ассирийской царицы конца 9 в., сохранились в древнеармянском эпосе и оттуда попали в труд Мовсеса Хоренаци.
5) Ок. 795 Алже было завоевано урартским царем Менуа, посадившим здесь своего полузависимого наместника, а ок. 735 часть его была, по-видимому, отторгнута от Урарту и включена в состав ассирийских провинций Тиглатпаласаром III.
6) Ассирийские походы 9 в. и урартское завоевание должны были ускорить расселение протоармян-мушков из Алже; к концу 8 в. они, по всей вероятности, заселяли в основном территорию Мелида и междуречье верхнего Тигра и Арацани, в т. ч. старую область Арме, откуда и получили у своих южных соседей-арамеев наименование «арминай-» (армяне). Между тем Мелидское царство, захваченное ассирийцами (712), ок. 680 было восстановлено под своим старым названием «Хатти»; в конце 630-х годов оно подверглось сокрушительному нашествию скифов, в ходе своей войны с ассирийцами разгромивших значительную часть Передней Азии. Именно в это бурное время власть в Мелиде перешла к армянской династии, известной под именем «Бет-Тогарма», основателем которой был, по преданию, Паруйр сын Скайорди (Скайорди значит «Сын сака/скифа», то есть "скифич, скиф" же). Тем самым было создано царство «Армина» (так у арамеев и персов, откуда греческое и современное «Армения», «армяне»; официальным же наименованием царства оставалось «Хатти», откуда самоназвание армян «хай-к»).
7) Ок. 609 Армина попыталась расшириться за счет Урарту, погибавшего под ударами Мидии и Вавилона, и вступила с ними в войну, однако к исходу 7 в., вероятно, была вынуждена подчиниться мидянам. Территория Армины охватывала практически все земли, населенные протоармянами, равно как большую часть территории Урарту так, что Ерванд I и его преемник Тигран I, цари Армины в 1-ой половине — середине 6 в., обладали в рамках Мидийской, а затем сменившей ее с 550 Персидской державы немалым могуществом.
Восстав в 522 против персидского владычества, Армина в 521 была разгромлена и расчленена на две сатрапии — собственно армянскую Западную (Мелидскую) Армению и урартскую по населению Восточную Армению, которой и стали править Ервандиды, оторванные тем самым от соплеменной опоры. После битвы при Гавгамелах (331) обе армянские сатрапии покорились Александру Македонскому, который объединил их в одну, но одновременно отстранил Ервандидов от власти и на востоке. После смерти Александра от Армянской сатрапии сначала отделился северо-запад (царство Малой Армении, ок. 322), затем Ервандиды отторгли от нее и северо-восток, образовав там особое Айраратское царство (316); основная часть сатрапии, оставшаяся под властью македонян, в 301 отошла к Селевку I Никатору. И т.д..."
