Ղազա&#13

Какая семья?Там целое общежитие А кто вообще решил,что эти явления типичные,а это нетипичные.Кто вообще доказал,что все эти результаты умоблудствований,под названием "реконструкции",действительно имеют хоть какое то отношение к реальности. Раз по вашему Дьяконов нёс бред с шумерами,то почему не может быть бредом вся его работа под названием "этногенез армян"? Вот из его книги: Так что все вопросы к нему,а я духов вызывать не умею.

Аргументы такие,что Касьян им подбрасывает слова и 50 словный список,а они ещё больше утверждаются в схожести между ИЕ и Хурр.Он им на это глоттохронологию,лексикостатику и т.д.,а они ему что всё это "бред сивой кобылы" никем не доказанный)))))))))))))))Чувствую я,что вся эта лингвистика сборище шарлатаов,которые выбивают на этой "науке" себе гранды откуда только могут,короче Ося и Киса там точно побывали)))))))))

http://my.mail.ru/community/anciencities/7...B40D3D131A.html И о какой это "устной" традиции идёт речь? Хурриты там появились только во 2 половине 3 тыс д.н.э.,сам Дьяконов об этом писал,а субарейцы и до этого были там.И кем же они были?

Там спор идёт конкретный,о методологии всего сравнительно-исторического языкознания.К примеру то,что глоттохронология полная туфта,ясно и без Фурне с Бомхардом. А почему трактовка Хэлорена более предпочтительна,может он непосредственно с шумерами чаи распивал? Здесь напрашивается один сценарий,тот,что когда кому то что то неугодно,то он начинает крутить дышлом. Сначала с орлом бы разобраться,а то кавказологи говорят ПВК,Индоевропеологи ПИЕ,короче факт налицо один,армяне всегда жили на территории Армянского нагорья,и пока обратное ещё твёрдо никто не доказал,ВСЁ,а все эти гипотезы просто труха.

Тогда может объясните,чем вообще Дьяконов занимался?Что такое эта самая шумерология,что то она больше на шумероЛОХию смахивает Может быть всех этих лингвистов разогнать к чертовой бабушки,так как такой науки вообще не существует?Разве можно считать наукой то,где фактов ноль,а на догадках и теориях делают диссертации?

Оказывается в шумерском выявляют две субстратные основы,одна т.н. "банановая",также именуемая "прототигридской",а вторая,отличная от первой,"протоевратская".Первую относят к убейдцам,а вторую к халафской культуре,которую ещё ассоциируют с известными нам "субарейцами".Выходит по Г.Виттакеру эти "субарейцы" и были ИЕйцами по языку,а хурриты появились там позже.С этой позиции наличие ИЕйских текстов в Митанни кажется вполне логичным,отличное подтверждение "Армянской"ГиИ или же "Анатолийской" Ренфрю гипотезам ,и спорить уже с "Курганной" в принципе не о чем.

Бог с ним с морем,но вот про антропологию что то вы не то написали)))))))Как можно определить по черепу,на каком языке он говорил при жизни?По моему антропология как раз говорит о том,что самые древние достоверные ИЕйцы были малоазиатами. Оказывается этот Гордон Витакер у шумеров ИЕ слова откопал,и никаких внятных возражений пока нет на этот факт. Вот ещё ссылка на ЖЖ какого то археолога. Как раз по теме общаются. http://banshur69.livejournal.com/52936.html

Спасибо за информацию.Вот ссылка на одну статью,где некий француз и американец спорят с А.Касьяном о родстве Хурритских и ИЕ http://journal.nostratic.ru/db/files/(61)j...-5(135-141).pdf (формат пдф) Вот ещё интересная цитата: http://journal.nostratic.ru/db/files/(46)j...-4(212-216).pdf (формат пдф) Значит я могу допустить предположение,что если это столь грандиозное явление не имеет отражения в "воспоминаниях" ИЕйцев,то скорее всего они жили на южной стороне моря,где берега крутые,вследствии чего затопление не коснулось больших площадей.Если бы они жили на западном береге или северном,с их покатыми берегами,которые затопило очень значительно,то это событие непременно бы отразилось в этой самой коллективной "памяти".

C 8 Марта,Милые Женщины!

А поподробнее можно? Т.е.,по мнению указанного председателя в коллективной памяти ИЕ этот факт остался просто незамеченным?

Я о том же.Читал на лингвофоруме такое мнение,что аккадская клинопись(точнее фонетические соответствия,которые выработались в ходе дешифровки),на основе которой потом занимались шумерским,могла до неузнаваемости изменить фонетику настоящего шумерского относительно реконструируемому. Вот тут ещё кое что можно добавить.Все ищут некие праИЕ,праАлтайский,праещё черт его знает какой,а может они не то ищут,во в чем дело.Тут необходимо привлекать археологию,которая покажет уровень развития общественных отношений в том или ином регионе.К примеру все мы знаем,что языковая ситуация на равнинах Сев.Америки до прихода европейцев,представляла из себя абсолютный винегрет,с несколькими десятков изолятов и несколькими языковыми семьями,сопоставимыми с ИЕ.Думается в Европе и степях Азии до прихода туда неолитических земледельцев,ситуация была похожей,где грубо говоря в каждом стойбище был свой язык,зачастую изолят.Ещё есть пример Папуа-Нов.Гвинеи и т.д.,когда людям просто напросто не нужен общий язык для общения на больших расстояниях,уровень развития их социума вполне позволяет построить самодостаточную систему жизнедеятельности в рамках ближайших 50 км,поэтому я считаю,что на момет прихода первых земледельцев в Европу там никаких ИЕ не было ещё.Думаю и после прихода тоже,люди образовав замкнутые сельские общины,вполне обходились без общей лексики.Развитие общей лексики по моему скорее всего следует считать следствием развития торгового обмена,вот здесь уже хочешь не хочешь,а нечто подобное праИЕ вполне могло оформиться и занять большой ареал.Первый обмен скорее всего шёл металлами,когда в энеолите можно наблюдать за распространением каких то металлургов на широких пространствах Европы и Азии,также следует отметить янтарный путь,который уже в глубокой древности позволил наладить общение между людьми на больших расстояниях.Но тут мы снова утыкаемся в циркумпонтийскую область,как исходную,которая включала в себя и Балканы и Кавказ и Малую Азию и Причерноморск.степи.Исходя из этого,особый интерес вызывает последнее открытие учённых относительно подъёма уровня Чёрного моря,которое произошло 7000-8000 лет назад,на тот момент металлургия уже была известна,поэтому может следует поискать унхермайт на дне Черного моря?))))))

Вот статья одна про шумерский язык: http://odnapl1yazyk.narod.ru/protosum.htm Согласно автору,изначально люди разговаривали простыми звуками,а потом путём присоединения одних звуков к другим образовались более сложные слова.Если это действительно так,то вся ностратика и единый человеческий язык,как источник,не более,чем сказка.

Бог грома был у многих,но молот или топор,как атрибут этих божеств,устойчиво соотносится только с ИЕ народами.К примеру,у ФУ Юмала молота не имеет,кит.эквивалент вместо молота держит барабан. Контакт с шумерами просматривается хотя бы через слово медь http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/udal/04.php Ещё следует отметить,что точное звучание шумерского языка,т.е. его фонетика по сути так толком и неизвестна.

Шпасибо!

Тут история гораздо интереснее получается.Не главное,кто у кого,гораздо интереснее,что вероятность контакта праИЕ и шумеров могла иметь большую степень вероятности,ведь культ некоего божества грома с характерными атрибутами и функциями вроде как реконструируется на время до распада ИЕ общности.Ещё следует вспомнить,что изначальная картина восприятия мира праИЕйцев представляла из себя двоичность первого поколения божеств,мужского-неба, и женского-земли,которые были прародителями следующих поколений божеств,которые уже разбивались на тройки,включая и бога грома.Любопытным является ведический Индра,который по упоминанию его имени в Ригведе стоит на первом месте,и ИЕ этимологии которого никто ещё не смог дать внятного объяснения,в итоге сходятся на том,что его имя является неким субстратом,но имя Индара уже упоминалось в Митанни сер 2 тыс. д.н.э.У индийцев ещё наличествует высокая роль в религиозных представлениях коровы,что зафиксировано и у иранцев.Этому также есть параллели у Хурритов,которые Тешуба представляли в виде бычка,как и Индру в Ригведе.Кстати некие атрибуты власти в виде боевых топоров встречаются у ямников в курганах,что может быть свидетельством присутствия у них некоего божества,подобного Индре (по правде сказать Иванов и Топоров пытались дать ИЕ этимологию при помощи слав. Ярило,Ярый,но это уже больше солярники,чем громовики).Да и сами ямники как не крути ушами торчат из Пер.Азии,только их исход оттуда произошел на пару тысяч лет раньше,чем у катакомбников. Насчет "культа бога Ара",то нечто подобное Иванов тоже реконструирует на праИЕ уровне.Правда корень то ли Рта,то ли Арта,это понятие нечто напоминает праведность и сакрализацию власти.От этой праформы он выводит иран. рта (закон благочестия),слав. правда,право,англ. райт,а также название верховного властителя,от которого пошли лат. рекс,инд. раджа,у армян есть слово арка,означающее короля или властителя.Это понятие тесно было связано со светом,что возможно и отразилось в слав. Яриле,т.е. Солнце.

Вот нашёл: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/...%91%D0%9B%D0%90

Да,Адад был семитским словом,возможно Адда это эламитский вариант аккадского Адад.Как раз роль Адада у аккадцев была значимее,чем его аналога у шумеров Ишкура,чему есть логичное объяснение ввиду того,что земледелие в сев. Месопотамии был более зависимым от естесственных осадков,чем искусственно орошаемая система юга.Вполне вероятно,что на севере он был верховным божеством. По поводу первой части имени упомянутого царя у меня есть кое какие мысли.Неслучайно,что в тексте на итальянском "...Si deve notare inoltre che il sovrano che Naram-Sin sconfigge и RiS-Adda, re di Armаnum e apparentemente capo della coalizione con Ebla..." "Рис-" и итальянск. "ре" так созвучны))))))).Итальянское слово восходит к латинскому "рекс",которое в свою очередь к ИЕ основе,которая также прослеживается в инд. "раджа" и обозначает правителя.Очень даже интересно было бы,когда не Рис-адда,а правитель Адда,т.е. тезка божества,который вдобавок изображался с молотом или топором.Тут пресловутые ИЕйцы сами прямо напрашиваются)))))). Ещё я где то в сети сталкивался с точкой зрения,где "эблаитский" объявлялся кем то не родным языком,а языком канцелярии и учёта,мол обороты какие то не такие,правда автора не помню,и его доводы тоже,но точно помню,что с армянами он ничего общего не имел)))))).

Это ещё интереснее,а всё таки эта часть имени связана с шумер. богом Ададом,или это фонетика?

Happy Цнндья Day!!!

У меня ещё вот какой вопрос.Имя Риши Адад,упоминается ещё как Риши Тешуб,т.е. вторая часть имени написана идеограммой,которая не может воссоздать исконное звучание?

Тут дело такое помоему,сам термин 3 тыс. д.н.э. "Арми" являлся архаизмом на конец 2 тыс. д.н.э.,те земли назывались и Ханигальбат и Митанни,т.е. сам термин успел обрости пылью,но ещё нам известно,что ассирийцы были большие любители архаизмов из шумерской эпохи,ведь неслучайно Саргон 2 жил аж через 1500 лет после первого,вот думается мне и с топонимом произошло тоже самое,прочитали в старых клинописях и для более торжественных понтов стали называть свои провинции древними терминами.Что то похожее происходило в Европе эпохи гуманизма,когда умники вычитали в античных книжках старые названия стран и вытащили их из седой старины,вследствии чего появились Британия,Бельгия,Лузитания,Галлия и т.д.,благо письменная традиция латыни была на западе непрерывной,как и у ассирийцев клинопись была продолжением шумерской традиции. Может и Шубрия оттуда же,очень уж Субарту древнее напоминает.

Похоже планировка круглоплановая.

Спасибо,очень интересно!Правда для меня как для нелингвиста эти слова ни о чем не говорят.А вот про локализацию,то ваша карта как раз совпадает с моей,и можно считать,что регион к востоку от излучины Евфрата устойчиво называется Арме,начиная с 3 тыс. и до 1 тыс. д.н.э.Правда я думаю,что само слово Арм- не имеет ИЕ основу,как и Арии.Ещё раз спасибо,ваш Тель Банат очень интересен.Вот ещё карта,но уже относящаяся к тому времени:

Вот где находится Тель Банат,а каких то 100 км к востоку упоминаемая ассирийцами Арме 2 тыс.,потом у персов снова Арме.Традиция у месопотамцев есть упоминания географических одних и тех же названий на протяжении нескольких тысяч лет.Дело в том,что нужно не народ искать,а страну,которая дала название народам,включая и армян.