horangi

Пардоньте, но это вы упрямо твердите свое, а не я. Безразличие было ко мне лично как представителю России, так как в момент знакомства люди ничего не знали обо мне лично, кроме того, что я из России. Вы тоже не умеете спорить, не пытветесь выслушать и понять - ваши ответы на мои замечания - это просто чисто эмоциональный субур. Мой тон, каким бы он ни был, является реакцией на ваше неуважительное, то есть хамское, замечание в адрес страны, в которой я вырос и живу.

Я как раз и хотел сказать, что убитому все равно, кавказец его палач или славянин, скинхед или обычный уголовник. А государство в такой же степени поддерживает скинов, что и криминал из ближнего зарубежья - не смотрели бы сквозь пальцы на факт существования потока нелегальных иммигрантов, может, и проблема скинов была бы не так актуальна.

Да, я живу на кухне, а за продуктами для этой кухни добираюсь до магазинов по водопроводным и канализационным трубам. Что такое "davajat", я не понимаю. Знаю только, что в германии бритоголовые - белые и пушистые: тихо себе пьют пивко и предаются националистическим умонастроениям, ну разве на день рождения Гитлера погорланят Deutschland, Deutschland ueber alles, и только-то. И очень при этом любят турок. А устраивать поджоги и избиения - это русские скины придумали. А Ариэль Шарон при этом призывает французских евреев уезжать в израиль из-за роста антисемитизма во франции. Пример с австро-бразильянками шикарный - говорить там ничего нельзя, зато все так и стреляют глазами. Хотя, мне кажется, что про изменившееся выражение глаз тебе почудилось - скорее всего, ты сказала, что из России, а потом поторопилась заметить, что вообще-то армянка, это такой народ из романа Верфеля, знаете, а к русским швайнам этот народ никакого-никакого отношения не имеет и презирает их не меньше, чем вы, бразильцы. Я вообще-то много раз общался с иностранцами за границей, и когда узнавали, что я из России, отношение было либо безразличное, либо доброжелательное. Отношение ко мне тут как к своему, поскольку я тут вырос. Што не все такие умные, как я , прощаю.

Akc dzan, ti ne vstrechalsja so skunxedami eshe? ja rada. Objasni, za chto togda podverglis 2 vracha-armjanina napadeniju v metro. Tolko iz-za vneshnosti i nac. prinadleznosti? A menti skazali, chto eto eto xuligani..... Kstati, inorodci podmetajut ulici, chistjast sneg(kogda moskvichi eshe spjat), strojat doma( zivja v uslovijax, gde ni odin moskvich i dnja ne prozil) i t.d.-eto ti razve ne vidish?Za chto pobili sina moej kollegi, kotorij vozvrashalsja s kniznoj vistavki? Eshe primeri? Nacionalizm est, on procvetaet v strane, zdes FASHIZM, i esli vlasti nichego ne predprimut- budushee Rossii uzasno( ono ne sovpadet s ee velikim proshlim). A vlasti tochno nichego ne sdelajut, eto im ne vigpdno- nado najti kozlov otpushenija, chtob skrit svoi maxinacii. ← Tut fashizm na urovne pravitelstva.Ubili 22-letnego armjanina, pervij reportaz -svidetelnica russkaja babushka govorit, chto k parnju podoshla tolpa etix ubljudkom i nachala bit, a uze v posledujushix reportazax babushki uze net,m a est etot ....Pronin, kotorij utverzdaet, chto nu.. eto prosto rebjata bili ne vesele i vse podobnoe. Ja sama bila svidetele, kak v centre Evropi policija prosto sgonjala takix ze urodov i kstati, im pomogali prostie ljudi, a tut prostie ljudi pomogut skinam. Raznica vot v chem. I v Evrope est fashisti, no na nix davjat, ne dajut rasprostranjatsja etomu zlu v narode, a tut naooborot eshe i stimulirujut. A naschet russkix- tak ja tebe skazu znachit ix ne dolzni ljubit vezde, znachit pravi pribalti, znachit pravi vse drugie, kotorie nazivajut ix Schwein?Ti videl, kak sebja vedut russkie vne Rossii? Proanaliziruj eto ←

Вообще-то в опросе нет опции "только для титульных национальностей федерации". очень логичная была ба опция...

Что за демагогия! Многонациональность страны вообще0то зависит от количества национальностей, являющихся коренными для данной страны - много их или мало, а не от процентного соотношения представителей различных национальностей.

А среди населения Армении такие опросы проводились? Они вообще-то за?

Ладно, я запутался в нашей дискуссии, наверное, это значит, что я отстаиваю позицию, которая для меня не важна, либо, что говорю о том, о чем не разбираюсь, либо еще что-то вроде этого... Против Ваших суждений никаких возражений у меня нет.

Вор, убийца или педофил находятся под властью дьявола - глубоко в его путах. Если ты - человек добродетельный, то ты уже веришь в добро, подчиняешься голосу доброго начала в себе - совести. Вера в доброе начало и подчинение своей воли этому началу - уже зачаточная форма веры в источник всякого добра и блага в мире - только-только еще начавшая кристаллизоваться. Поэтому твоя участь будет лучше, чем участь какого-то подонка. Но если этот подонок вдруг за какое-то время вдруг обретен искреннюю и глубокую веру - как разбойник на кресте возле Христа - то он тебя в деле близости Бога "обставит".

Насчет спасения неверующих, но добродетельных. Не уверен, но кажется, в иудаизме роль добродетельной жизни важна для спасения, независимо от того, придерживается человек иудаизма или нет. В христианстве и ислами положение другое - тут мир в состоянии брани добра со злом, и действует принцип "кто не с нами, тот против нас". Разница в том, что христианство говорит о брани духовной, внутренней, и в христианстве запрещено осуждать других за грехи, в том числе, наверное и за самый тяжкий - за неверие. Судить будет сам христос, а спасшимся по поводу нефиг радоваться - грешные люди - это больные люди, а неисправимо грешные - это смертельно неизлечимо больные. А вот в исламе положено осуждать грешность других, наказывать грешников - это религиозный долг. И хотя внутренний джихад, вроде, самый высший, но поскольку в исламе нет такого разрыва между внутренним и внешним, духовным и телесным, личным и общественным, то логичным продолжением внутреннего джихада является внешний - слова, руки, меча и тэдэ, а внутренняя брань переходит во вполне конкретную физическую. Но это у мусульман. А христианам, пожалуй стоило бы побольше размышлять о крепости собственной веры - вспомните сомнения и колебания Павла, чем кидыть камни в неверующего. Вспомните притчу о блудном сыне. Может завтра вас Бог подвергнет испытанию, которое вы не сможете перенести и отречетесь от Него, а сегоднешнему атеисту Бог подарит веру и спасение. Просто так. Подарит, и все.

Про атеиста - это полная чушь. Полнейшая. Что, такие люди, как Альбер Камю, Фридрих Ницше, герои Чехова и Достоевского - это люди, которых ничто не волнует??? Которые ни о чем не задумываются??? А что касается порога к Господу, то я могу сказать, что и верующий человек, как о чем-то задумывается - так и на пороге от Господа. Петр, наверное, когда по воде шел, подумал: "Блин, а вода-то не может человека удержать". Верующих (истинно верующих) тоже с определенной позиции можно назвать ведущими растительную жизнь: знай себе молись, кушай морковку, автоматически исполняй этические установления - автоматически, как зомби; нагрешил - пошел исповедался - и никаких проблем с совестью, забыли-проехали, никакой личной ответственности за земные дела и тэ дэ. В монастырях как-то живут? Не нравится? Я не хотел сказать, что мое отношение такое, я хотел сказать, что многие неверующие не без определенных оснований так могут сказать.

Ну ладно. Пусть так. Отсюда два вывода: либо не важно, кто ты - иудей, мусульманин, христианин или, скажем, индуист - главное что ты сильно веришь, не важно в какой форме (важна сила веры, а нее истинность); либо верят истинно только представители одной из конфессий, а остальные лицемерят, даже шахиды, взрывающие себя в метро. Какой вывод по-вашему ближе к истине?

Я согласен, что Бог может видеть человека, как говорится, насквозь, и что иногда бывает, когда один человек может видеть другого человека насквозь. Но откуда человек может быть уверен, что он видит насквозь, когда сталкивается с чем-то нечеловечским и сверхчеловеческим? Откуда взяться уверенности, что он прозревает сущность видЕния? Человек ведь не Бог, для которого видеть и ведать - одно и то же. Так что ссылка на пример с Христом здесь не работает, во всяком случае, не на все сто.

В России есть народы, для которых традиционной религией является язычество - алтайцы, например, марийцы, чукчи, камчадалы и тэ дэ. Причем, это титульные национальности субъектов федерации. А калмыки и буряты исповедуют ламаизм - довольно жуткую разновидность буддизма, который, как известно, легко спаивается с локльными языческими верованиями. Им тоже давать слово в таком канале?

Я што-то запутался... у нас были какие-то разногласия?

Кармир, язычники и сатанисты - это не секты. Секты - это по-русски раскольники, те, кто откололся от Церкви. А язычники и сатанисты - это именно конфессии, формы веры.

Включая язычников и сатанистов.

Думаю, что в школе надо преподавать те - письменные - иностранные языки, из которых в государственном ЛИТЕРАТУРНОМ языке больше всего заимствований. Поскольку заимствования говорят о важном следе того или иного иностранного языка в культуре страны. Например, в большинстве языков мира очень много заимствований из английского - это термины экономические, компьютерные, политические и тэдэ. В русском языке мого важных заимствований также из старославянского, латинского, древнегреческого, французского и немецкого. В литературном армянском, кажется, заимствований не так много, даже из русского, поскольку литературный армянский предпочитает калькировать слова, а не заимствовать. Что касается заимствований в разговорном языке, то они свидетельствуют о важных социальных связях на тот или иной момент с другим народом, но в этом случае носители языка способны сами позаботиться об изучении языка-донора в силу тех же самых социальных связей, обязывать изучать язык-донор нет необходимости.

Ничего не знаю о том, глуп ли Бог или наивен ли он. Может, то, что нам кажется глупостью и наивностью, является божественной сверхмудростью. Вспомним, наконец, как христианство воспринималось греко-римскими философами. Что касется камня... Законы логики являются частью сотворенного Богом мира и скорее всего сотворены вместе с миром, ибо если Бог подчиняется законам логики, то это уже не всемогущий по определению Бог Авраама и Моисея, а, скорее, бог философов, и у лучше тогда поклоняться законам логики, чем такому богу. Если же всемогущий Творец всего выше и формальной аристотелевой логики, то и парадоксы не являются для него парадоксами. Значит, вне созданного им мира, в котором мы живем, Он может создать такой камень. В чем смысл этого, ведомо только Ему, нас никаким боком не касается и рассуждать об этом бессмысленно. Возможно даже, что понятия "может"-"не может" за пределами нашего мира не име.т никакого смысла. То, что эта задачка представляет собой парадокс, говорит о том, что не может быть всемогущего существа ВНУТРИ нашего мира, скованного законами формальной логики (если признавать объективную истинность и фундаментальность этих законов даже для этого мира, что необязательно). Может ли Бог поместить такой камень в наш мир? В общем случае может, раз он по определению всемогущ, а от противоречий еще никто не умирал. Однако: может ли он создать машину разрушения и убийства, которую не сможет остановить? Может ли он, правда, уничтожить самого себя - то есть, оставить наш мир на произвол судбы? С логической точки зрения может, но попробуем тут прибегнуть к антропному принципу: тот ли это Бог, всеблагой, источник всякого существующего добра, заключавший с праведниками договоры о том, что будет ЗАБОТИТЬСЯ обих потомках и вообще о человеческом роде (я тут для упрощения беру только древнеиудейский аспект), а потом "кидающий" тех, кому Он подарил бытие. В том-то и заключается тождество свойств всеблагости и всемогущества, что всемогущество означает обещание в том, что "волосы у вас на голове сочтены", что мы можем быть уверены в Его поддержке. Верим ли мы ему? Это и есть вера. Может ли он, то есть может ли (в модальном смысле) захотеть создать неподъемный камень в этом мире? Если в этом нет зла то почему нет? Есть ли в этом самом по себе зло или нет, мы знать не можем, это может знать только Он сам. А может ли он создать существо, которое не сможет заставить свободно себя полюбить? Может, это существо - человек. Здесь Бог по своему желанию ограничил свое всемогущество, чтобы дать человеку свободу воли, ибо хочет быть любимым им свободно, ибо истинна только любовь без принуждения. Такова концепция православия. Насколько я знаю, классическим протестантизмом и суннитским исламом она не разделяется. Не знаю, как в ААЦ.

...

Сафин (хе-хе-хе...)

Только что посмотрел. Отличный фильм, только к концу сцены истязаний стали надоедать, перегиб, по-моему, притупляющий воздействие. Особенно понравился Понтий Пилат, актер, играющий Христа, тоже хорош. Самая сильная сцена - когда Мария бросается к оступившимуся Христу, несущему крест, и он находит в себе силы всать и продолжить путь - очень католический по духу эпизод, вообще садо-мазохизм фильма типично католический. Гибсона - уважаю.

По-моему, фильм полная фигня, несмотря на хороших актеров и работу операторов. Сюжет - просто чушь. Хорошие актеры с серьезными физиономиями порят чушь. Да еще и мифологическая основа позаимствована из запада, только история с проклятой византийской принцессой исключение. Вампиры какие-то...

шыло