horangi

Предлагаю совершить человеческое жертвоприношение, чтобы умилостивить Сатеник.

И, кстати, если уж реформировать, то почему бы не реформировать до конца... Зачем нужно Святое писание? В Евангелиях ведь Христос ничего не пишет и не диктует. Он поручает апостолам доносить весть. Вот и стоит доносить, а тем, до кого дошла весть о Христе, стоит верить. Писание тут зачем? Верь в Христа и все, Бог тебя будет вести. Нет, ну конечно же для просвещения можно и почитать: одну книгу, другую, апокрифы там. Но все это имеет такое отношение к вере и к жизни в христе, как геометрические чертежи на доске к пониманию геометрии. Есть одни чертежи, есть другие. Главное, что был Христос, а традиция - неважно, даже в форме традиционно считающего святым текста. Это я чисто теоретическую ситуацию построил. Прошу меня не банить как еретика. Если кто-то начнет такую позицию отстаивать, можно ему ответить?

первое послание к Коринфянам посмотрел. An Armenian, ситуация Богочеловека (Бог "видит", наверное, в несколько другом смысле, чем человек, хоть и, возможно, в каком-то родственном смысле), ситуация первых апостолов, непосредственно общавшихся с Христом (не только видевших его, но и слушавших его и прикасавшихся к нему) и ситуация современных верующих, которых отделяет от евангельских событий пара тысяч лет - это, наверное, не совсем одно и то же. Это для Бога историческое время, может быть, и пшик, может быть, но для человека и для человечества - это фактор, влияющий на сознание, ох как влияющий... Ветхий завет - это ведь неслучайно Священная историческая книга. Проходит совсем немного времени после явленных людям чудес и пророчеств, и люди уже отклоняются, и далеко...

Николай, во-первых, Лапс не сказал, что Христос писал иконы, он же сказал, что первая икона была нерукотворной. Не стоит, по-иоему, играть на понижение и использовать приемы, направленные только на унижение оппонента. По-моему... Во-вторых. Если встать на сторону православия: откуда человек может быть уверенным, что он именно под Божьим водительством, а не под чьим-то еще, и что он возрожден в Духе, а не обольщен духом. И что плохого в плотском "зя" и "низзя", если сам Христос не нашел зазорным, воплотившись, тысячу раз повторять эти самые "зя-низзя"? С уважением...

да...

Почаще в черном квартале вечерком гуляй, посмотрим, притеснят там тебя или нет, и почаще с негражданами США общайся - с иракцами, там, сербами. У них, подозреваю, несколько отличное отношение к стране, идеальной для граждан за счет неграждан. А знакомые у тебя хорошие, хорооооошие...

Слава богу (пардон, простите, Богу) што наконец-то могу Пушкина почитать. А то все никак нигде не мог найти его стихов. Теперь почитаю, хоть...

К Лампсу - уход в монастырь далеко не всегда сопровождается радостью родных, очень и очень часто этот уход вызывал слезы, гнев и прочие эмоции, особенно в благополучных семьях - где либо важно было продолжение благородной фамилии в сыне, либо преемник хозяйства. Самый яркий пример - Иоанн Кущник. Сейчас подобное решение принимается, вероятно, с санкции духовного наставника, с учетом фактора семейной жизни.

An Armenian, не знаю, как в протестантизме и в Армянской Апостольской церкви, но в православии есть понятие прелести. Это когда человек видит нечто якобы имеющее отношение к Богу, но на самом деле являющееся бесовским искушением. По этой причине Православная Церковь предписывает не доверять снам и прочим видениям, а также (в отличие от католиков) запрещает представлять во время молитвы какие-либо визуальные образы. По поводу видений положено консультироваться со священником, а единственный канон визуального образа Христа и святых - иконописный. Одно из обоснований всего этого то, что князь мира сего может имитировать какие угодно образы и знает Писание не хуже любого верующего с феноменальной памятью. Единственное спасение от соблазна, прелести и искушения - в Церкви, которая по определению свята, ведь должно же быть предусмотрено какое-то убежище от дьявола. По-моему, логично. В протестантизме, похоже этот вопрос решается как-то по-другому, и вообще не слишком актуализируется - один из моих знакомых протестантов сказал, что к истинно верующему дьявол не пристает, после того как Христос его победил, другой сказал, что дьявольское искушение прогоняется одним упоминанием имени Христа. Католики, мне кажется, представляют собой другой полюс, у них иногда видна прямо-таки завороженность визуальным образом дьявола, пример - готическое искусство и современный западный кинематограф, включая фильм Мела Гибсона.

Политнекорректный вопрос можно? кто эти кавказцы по национальности, известно?

У меня, конечно, теннис {смайлик, играющий в теннис своей головой вместо мячика}

Католики, по ходу, считали, что несамодостаточна, раз запрещали ее мирянам читать. Но это, конечно же, крайность. Кстати, интересно, на каком языке эфиоп читал Писание? Ведь перевод - это уже интерпретация.

И еще. Цитировать Библию, конечно хорошо, но помимо того, что нужно знать всю Библию наизусть, надо еще и ПОНИМАТЬ, в каком случае какое место, в каком контексте и в каком смысле цитировать. А тут все упирается, опять-таки, в интерпретацию. И в необходимость выбора. Либо интерпретация ортодоксальной церкви, которая говорит: мы - церковь - собрали писания, а отцы церкви, живущие намного ближе нас к евангельским временам, дали базовые образцы интепретаций, значит мы обладаем эксклюзивным правом толковать Писание. Либо интерпретация протестантов, которые говорят: извините, но история, общество, человеческая мысль и запас знаний очень изменились за пару тысяч лет, зависимость от традиции ради традиции - это антикварный консерватизм. ну и тэ дэ. впрочем, может, я и неправильно все понимаю...

Кстати, хороший вопрос...

Пример с детоубийством я взял у Киркегора, наверное, самого талантливого (если не гениального) протестантского философа. Там к пастору приходит человек и говорит: "вот мне, как Аврааму, явился ангел и говорит - ты должен зарезать своего сына. Вот - зарезал." Пастор в отчаянии разодрал свои одежды: "Прореха на теле человечества! Как мог ты сравнить себя с Авраамом!" (Дания, насколько я знаю, лютеранская страна, то есть тамошний протестантизм еще не так далеко ушел от католичества). Пример с брошеной семьей я привел из радиодискуссии на "Эхе Москвы", которую слышал на днях. Там участвовали православный священник и какой-то пятидесятник. Православный священик этот обвинял сектантов, что их прихожане бросают семьи и тд. Ему ответили - но ведь это ситуация аналогичная уходу православного в монастырь. (тут паказательно житие Иоанна Кущника). Но ведь в обоих случаях ухода из семьи важна санкция церкви, основанная на конкретной интерпретации, а интерпретация основана либо на той или иной традиции, либо на новейшие достижения гуманитарной науки. В первом случае в качестве первичной рассматривается традиция, предание, в рамках которой Писание, собсвенно, и было создано - это ситуация ортодоксальных церквей. Во втором случае в качестве первичного рассматривается текст, а его интерпретация является лишь вспомогательной процедурой, методология и результаты работы которой могут меняться со временем. На чисто интеллектуальном уровне обе позиции обоснованны. Только это я и хотел сказать. Какой подход лучше ведет к спасению, я не знаю.

мне не пришли, но время от времени приходят. и окружающим не всегда бывает от этого хорошо.

В таком случае, если государство подвержено влиянию и давлению извне, то оно не суверенное. Почему бы другим государствам в таком случае не проверять время от времени данное государство на суверенность попытками вмешаться в его политику, вдруг оно перестало быть фактически суверенным? А оно, в свою очередь должно свой суверенитет отстаивать и подтверждать.

кто решает, народ принялрешение или не народ? и кто решает, какую именно часть населения территории считать народом данной территории?

почему?

Ну вот, является к верующему ангел и говорит: бросай семью и детей, иди в пустыню. Или: Бог призывает тебя принести в жертву своего сына - зарезать то есть.

а где критерий того, суверенное государство или несуверенное?

Мне вот знакомый из Сарова - закрытого военого городка, говорит, что там студенты и ученые-естественники от фоменко с ума сходят. И Гумилев у физиков разных большую популярность имел, чем у собственно историков.

То есть, Сатана по определению не может имитировать написанное в Писании?

А есть критерии, позволяющие отделить откровение от дьявольского соблазна? В православии это решает представитель церкви. А у протестантов как?

Я спрашиваю потому что от кого-то из протестантов я слышал мнение, что крестившийся может не бояться дьявола, поскольку он, человек, уже с христом. а для православных - дьявол - это постоянная опасность, спасение от которой в церкви. Значит, либо протестанты не боятся дьявола и не могут отпасть от веры, либо что-то еще... первичность и святость церкви как укрытия от дьявола они ведь не признают...