horangi

Faither, скажи, является ли Сатана причиной колебания человека в вере?

У меня вопрос к протестантам: если человек теряет веру - это ведь Сатана его соблазняет, или нет?

Да, теннис, понимаешь, не люблю. буржуазная игра...

а нет такого смайлика, чтобы одна фигурка била другую по бышке теннисной ракеткой? ах, как бы пригодился сейчас такой смайлик!

...но сначала победить....

А если серьезно, то что с высшей перспективы едино - Сын Божий как путь, с эмпирической перспективы может быть разнообразным. Или: путь один, а передвигается по нему каждый особым способом (у каждого инвалидность души какая-то своя).

К этому пути еще надо прийти...

Недолюливаю Сафина. Желаю ему подохнуть.

Не согласен. Боснийские мусульмане, албанцы - ревностные последователи своей веры, обращающиеся с православными как с врагами, а с христианскими святынями как с мерзкими языческими капищами. Янычары в Турции тоже, наверное знали о своем неисламском происхождении.

Понятно. Значит я ошибался. Или сделал поспешное обобщение после общения с несколькими протестантами.

Моя покойная бабушка - русская из Питера - рассказывала, что у них в квартале был сапожник-ассириец. Детвора подкрадывалась к нему и крикнув: "армяшка!", разбегалась. Ладно. Когда моя будущая бабушка подросла и собиралась замуж за моего будущего дедушку, она решила пообщаться с этим человеком. Она ему сказала: "Я вот собираюсь замуж за армянина, хочу узнать, что они за люди." А он ей ответил: "Я не армянин, я - асори, армяне никогда не будут обувь чинить, они все хотят начальниками быть".

а ее можно потерять?

Наскольку я понимаю, протестанты и ортодоксы имеют разное понятие о том, что такое вера. Для ортодоксов вера - это скорее цель, состояние, которое окончательно и бесповоротно достижимо только после смерти (исключение - святость, но и сам святой ведь до смерти не должен считать себя святым). В земной жизни же - это как тяжелый подъем на гору сквозь тернии сомнений, искушенийЮ заблуждений и тд. Для протестантов же вера - это скорее скачок, прыжок через пропасть, другой край которой скрыт в тумане (образ, кажется, у киркегора взят). Если прыжок сделан - то уже никакие лестницы и подъемы не нужны. Если он сделан искренне. Если же эта лишь симуляция перед другими и перед самим собой, то человек уже летит вниз глубоко-глубоко. Обе позиции имеют свою логику. Проблема в том, что религия предписывает любовь к другим, которая подразумевает заботу о других, которая, в свою очередь, подразумевает прозелитизм. Тут-то и начинаются противоречия.

Вообще-то, утверждение, что к Богу путь один, нелогично. Люди - это разные личности и каждого своя собственная неповторимая судьба. Даже в ортодоксальной традиции святые шли к своей святости по-разному: мученики, там, богословы, подвижники, проповедники и так дале... Особенно обозначена эта дифференциация, пардон, у католиков - по монашеским орденам.

Мне достаточно было прочитать, что Платон и Плотин - это на самом деле один и тот же философ, чтоб захлопнуть фоменковскую (точнее кого-то из его команды) книгу навсегда. Они бы их еще с Андреем Платоновым отождествили...

Э... напрямую к кулинарии это не относится, но лазы с армянами контактировали. Лазы принимали активное участие в резне понтийских греков и в числе убитых оказались и некоторые армяне. Армяне жили ведь не только на территории современной Армении, да?

А чо им Иисус сделал?

Ок, отменяю решение о кастрации неверующих. Предлагаю заточать их в монастыри, чтоб они не плодились и чтобы не совращали агнцев.

И вообще, читая расселовскую историю философии, возникает ощущение, что она представляет собой сборник биографий чудаков, писавших всякую хрень непонятно на основании чего и непонятно с какой целью. Пусть так, но зачем, в таком случае, эту хрень излагать? Чтобы навсегда отбить у читателя охоту взяться за оригинал? Зачем, в самом деле, открывать тома Гегеля, если "почти вся его философия ложна"? Достойная цель для историка философии, да? Дело тут наверное в том, что эта история представляет собой реализацию витгенштейновской, кажется, мысли, что все системы философии основаны на логических ошибках. Мысль остроумная. Мне нравится эта мысль за ее остроумие, но естественным практическим следствием из нее должно было быть полное игнорирование того, что называется философией, метафизикой и тэ пэ. Ну, не уважаешь ты это дело, оставь в покое, не лезь, не трогай, не демонстрируй свое скудоумие и плебейство в области философии, трудись на своем поприще. Нет, нужно создать краткую историю недопонятых философий с разбором этих "ошибок", коллекцию пузырей, которая ничего не дает ни философии, ни науке. Впрочем, может, там такой распрекрасный язык, я ведь в оригинале не читал, не зря же Расселу нобелевку дали, Гуссерлю, Шпенглеру, Витгенштейну, Хайдеггеру, Гадамеру не дали, а Расселу дали, не иначе как за чисто литературные достоинства. :-"

Пока откопал только только второй том. Открываю. Пошлых английских эмпириков типа Гоббса, Локка, Беркли и Юма пролистываю. Вмести с ними, правда, проехали Декарт и Лейбниц, ну да ладно пока. Бросаюсь к моему любимому Канту. Что там? "Иммануил Кант общепринято рассматривается как величайший из философов Нового времени. Я не могу согласиться с такой оценкой, но было бы глупо не признать его огромное значения." Умный Бертраник снисходит до признания, что Иммануил мыслитель если и не интересный, то, во всяком случае, любопытный. Ладно. К сожалению у меня на руках только русский перевод сочинения Рассела и русский перевод сочинений Канта. Могут возникать проблемы. Ну, да кто-нибудь поправит. Сразу узнаю этот глубочайший подход исследования творчества философов - выискивать, выковыривать в текстах места, где автор допускает оплошность или небрежность в изложении своей мысли (немудрено где-то ошибиться, если столько напахано, как у Канта или Гегеля!), и - радостно хлопать в ладоши: "вот видите! вот видите! вот видите!". Чем больше, чисто арифметически, таких крох насобрано, тем вернее опровергнута концепция. Помню, меня так же "радовал" Поппер с его критикой врагов "открытого" общества. О том, чтобы исходить из целостного, то есть глубокого, понимания замысла философа, и рассматривать детали уже в контексте этого замысла, даже и речи не идет. Такое недоброжелательное (а-эмпатичное - хорошо сказал?) буквоедство и есть проявление мелочного, поверхностного эмпиризма в философской критике. Я так дуумаю! Сходу Рассел отождествляет трансцендентального субъекта с эмпирическим и интерпретирует Канта как крайнего субъективиста. Многочисленные призывы Канта не понимать его как субъективиста остались без внимания. Сказано "субъективные формы восприятия", значит и имеется в виду эмпирический субъект - Кант, Рассел или кто там еще - со своим телом, биографией, с родным аглицким наречием. Р. цитирует: "...представление пространства должно уже лежать в основе для того, чтобы известные ощущения были относимы к чему-то вне меня (то есть к чему-то в другом месте пространства, чем то, где я нахожусь)." И уже исходя из этой, вполне возможно, малоудачной фразы (которая больше отвечает его, расселовскому, пониманию кантовского текста) он строит свой контраргумент: "Как вещь в себе я не нахожусь нигде, и ничего нет пространственно вне меня. Под моим телом можно понимать только феномен." Обрадовался. Между тем если внутренне чувство, по Канту, - "это чувство, посредством которого душа созерцает самое себя или свое внутреннее состояние", то внешним чувством будет то чувство, которым душа созерцает объекты вне самой себя, которые не являются ни самой душой, ни ее состояниями. Этими или сотнями других слов можно попытаться объяснить, что такое внешнее чувство у Канта. Дело интерпретатора и состоит в том, чтобы такие слова подбирать, попытавшись предварительно понять автора, понять, что он хотел выразить, но выразил не совсем удачно, в силу ограниченности человеческих возможностей и специфики предмета исследования. Понять и растолковать читателю. Таких историков философии читать по-настоящему интересно. Примеры: П.П.Гайденко или А.Гулыга. Далее Рассел пишет: "Согласно Канту, глаза и рот существуют как вещи в себе и вызывают отдельные восприятия , но ничто в них не соответствует пространственному расположению, которое существует в моем восприятии." С чего взял, что по Канту глаза и рот возникают как явления непременно вызванные ДВУМЯ ОТДЕЛЬНЫМИ вещами в себе? "Вещь в себе А вызывает мое восприятие молнии, а другая вещь в себе В вызывает мое восприятие грома, но А не раньше В, поскольку время существует только в отношении восприятий." С чего это кантианец обязан считать, что события А и В вызываются двумя различными вещами в себе? А понятие числа к вещам в себе вообще-то приложимо, по внутренней логике кантовской теории? Похоже дело в том, что никакой внутренней логики философских построений различных мыслителей Рассел и не признает, а мыслит только в рамках логики типа той, что основана на витгенштейновском представлении об изоморфизме мира и картины мира. Но Кант-то тут причем? Это и есть,на мой взгляд, эмпиристская узость мышления. Далее, Рассел пишет: "я подчеркиваю, что отрицаю возможность представления пустого пространства. Вы можете представить себя смотрящим на темное облачное небо, но тогда вы сами находитесь в пространстве и вы представляете тучи, которые не можете видеть." Во-во, представление - это обязательно либо визуальное (сенсорное) представление, либо представление возможности что-то визуально воспринять. Плоский британский эмпиризм. Традиция, понимаешь. "Трудно понять, как нечто бесконечное может быть "дано". Я должен считать очевидным, что часть пространства, которая дана, - эта та, которая заполнена объектами восприятия, и что для других частей мы имеем только чувство возможности движения." Нашему аристократу влом хотя бы попробовать помыслить по-кантовски, раз уж он излагает Канта, поиграть в другую языковую игру, в которой слова "пространство", "дано", "представление", "геометрия" означают что-то другое, нежели то, что он обозначает используюя те же слова. Западло пацану дальше собственного носа глянуть. Он почти докатился до того, чтобы утверждать, что данные современной астрономии опровергают метафизический аргумент Канта в пользу априорной природы пространства. Не удивлюсь после этого, если Рассел где-нибудь в тон советским марксистам написал, что существование бога (Бога) опровергается современной наукой. Вот. Все выпады против любимых авторов прошу считать лишь стилистическими (возможно, совершенно вульгарными) выкрутасами, а не личностным к ним отношениям. Все мои знакомые логики Рассела шибко хвалят. Не возражаю. Не в курсе. Друг Витгенштейна был, значит уже молодец.

Сэр Вирабофф! В случае с английской художественной литературой я говорил о своем субъективном восприятии. Никаких аргументов в пользу адекватности этих моих субъективных восприятий я и не думал выдвигать - художественная литература ведь - если это и не чисто субъективная вещь, то - тайна, которую категориальным аршином не измерить. В случае с Расселом я претендую на более объективную оценку, вот только откопаю книжку (перевод на русский - пардон), которую я очень давно и глубоко запихал не помню куда. Если вы мои аргументы будете игнорировать, меня это устроит. Вполне устроит. Пусть мое слово будет последним.

Сэр Вирабофф. Собирать расселофобов мне невыразимо лень. Для выдвижения возражений мне придется вышеупомянутую книгу перечитывать. Хоть мне это не менее невыразмо скучно делать, чем вам (извиняюсь - Вам) со мной дискутировать, все же я, наверное, возьмусь - мне это полезно. И кто знает, может, таки дрогнет у вас мускул на лице, может подведет вас (пардон - Вас), джентльменская выучка и вы снизойдете до контр-контр-контр-...-аргументов.

Нет, есть две, несколько разные вещи: фальсификация истории - это одно, а чересчур смелые гипотезы - это другое. Я не обвиняю армянскую историографию в фальсификациях, но правдоподобность гипотез, касающиеся дописьменной истории армян (и Армении) оценивается с учетом вполне определенной конъюнктуры. В России никакой тенденции по удревнению истории нету. Есть люди, которые по законам рынка удовлетворяют грубым историографическим вкусам далеко не лучшей части читающей публики. Но ведь есть (был) и Гумилев. Там никакого удревнения нет (хотя он тоже фантазер). И издается он также активно. Почему судите по фоменкам, а не по гумилевым? А что касается академической науки, то никакой такой тенденции нет. То же касается и индоевропеистики в лингвистике.

Кармир, не надо валить на на "них", что "они" любят себя удревнять, а? Даже если у фоменков и прочих есть спонсоры, которые заваливают книжные прилавки изданиями с хорошей типографией, все равно - это кучка людей, пусть даже эта кучка по относительному количеству покажется и не маленькой. Откуда армяне насчитывают в своей истории пять тысяч лет, тоже, знаешь ли, не совсем понятно. С уваженем

А поругать любимую книжку можно "э литтль"? Типичный поверхностный узколобый британский эмпиризм, все воспринимающий сквозь призму либерализма и сциентизма!!!!!!!!!!! Нефиг вообще англосаксам в философию соваться, у них мозги для этого не так устроены!!!!!! И язык!!!!!! :-"