horangi

Нет, что вы! Языком средневековой русской культуры был церковнославянский. Только церковная литература (ведь почти вся культура была церковной), типа житий, писалась на чистом церковнославянском, а светская литература, типа летописей или посланий Ивана Грозного - на смеси старорусского и церковнославянского (но, опять-таки с обширными цитатами из Священного Писания на церковнославянском). Разговорный русский язык стал официальным языком культуры и государства только при Петре. А в Речи Посполитой церковнославянский вообще никакой роли не играл. У них, как у католиков, рулила латынь. Впрочем, в церковном обиходе православного населения в Польше действительно был в ходу церковнославянский, более того, так называемый московский извод церковнославянского языка был создан западноукраинскими книжниками. Но в Польше и Австрии его положение было, естественно, маргинализировано.

Особенно заметная волна колонизации в 12 веке, когда Киев был в упадке. До татар еще. Конечно, больше всего заимствований из церковнославянского у южных славян, потому как церковнославянский - это южнославянский язык. Подсунь украиноязычному западенцу церковнославянский текст и посмотри - много они поймут? Я пробовал - ни фига не понимают.

Не. Поляне создали субстрат. Ну да, они где-то жили, создавали, значит, населенные пункты. Деревни. Никогда не могли объединиться. По свидетельству византийских историков, всегда враждовали друг с другом. В походы на Византию славян гнали сначала авары, потом булгары.

Что это? Ссылка не работает. Может, процитируете?

Напротив, русский ближе к старославянскому, чем украинский. Хотя бы по количеству заимствований.

Странно. Государство создали русы. Военной дружиной были русы. Крестил славян русский князь Владимир. Вроде как начальный толок развитию дали русы. Разные, да не совсем. Связанные друг с другом. Родственные. И отражающие родство. Ну, раз вы открещиваетесь от русов и, соответственно, от того главного, что они создали - русской государственности... Аскольд и Дир были скандинавы из дружины Рюрика. Основали Киев Кий и иже с ними, но столицей великого княжества его сделали русы.

То есть, поскольку русы были бяками, вы отказываетесь от их наследства - то есть от того, чтобы быть наследниками государства Руси и признаете, что единственный исторический преемник Руси - это нынешняя Россиия. Так я вас понял? А разве Киев как город не русы основали? И, соответственно, Киевскую державу?

Замечу, что во-первых, русские все-таки испытали влияние польской культуры. В 16-17 вв в России польский был как в 18 веке французский - язык продвинутой в области светской культуры элиты. Потому как вся европейская культуры в Россию через Польшу шла. Названия европейских столиц Рим, Париж, Лондон мы произносим на польский лад. Слова квартира, скарб, дратва, байка (ткань), бекеша, замша, кофта, карета, козлы, полковник, рекрут, гусар, малевать, рисовать, тасовать, клянчить, кролик, петрушка, каштан, булка, фрукт, миндаль, повидло и другие пришли в русский язык из польского, хотя не все из них исконно польские. Но, конечно же, влияние польского на русский не идет ни в какое сравнение с влиянием на украинский. Что до финского влияние на великороссов, замечу, что помимо слов "морж" и "пельмени", а также этнонимов, заимствований из финоугорских языков в русском языке просто нет (!) Так что влияние финов на великороссов преувеличивать не стоит. А что до влияния татар, то, по моему впечатлению, тюркизмов в украинском больше, чем в русском. Оно и понят: степь, крым, кочевники рулят... Чего в русском больше, чем в украинском, так это церковнославянизмов.

Ок, винюсь, что обобщил по поводу тюрок в целом, но для оправдания своей горячности замечу, что не одни только османы и азербайджанцы армянам проблемы доставляли, но и слишком многие другие народы этого славного племени: и сельджуки, и туркмены, и хлопцы Тамерлана, и в составе многольского войска тюрков, судя по всему, много было. Напомню еще, что с севера хазары и половцы тоже вторгались...

Главное, чтоб там нестабильность была, чтоб была перетряска территорий. Тогда хоть какая-то надежда будет на перекрой границ. Пусть янки, турки, курды, персы, арабы бомбят друг друга. Надо содействовать нестабильности на Ближнем Востоке.

Ну так... что турки, что татары одна порода. Удивительно было бы, если бы татарка не поддерживала турков и азеров. А еще говорит, что национальность не важна. Тюрок, он и на урале тюрок. Кочевник. Захватчик. Грабитель. В генетическом коде тысячелетиями складывалось, никакой культурой не прикрыть: ни персидской, ни русской. Хотя исключения, как в любом правиле, есть. Алтайцы, например.

А где противоречие между тем, что они звери, и тем, что они как шакалы, загнанные в расщелину, когда отступать некуда уже, смогли отгрызться? Загнаные в тупик звери умеют грызться. И подфартило им, что в России начались революции. А потом Турция понадобилась, как обычно, Западу для противовеса России. Вот и всё объяснение.

Они и так прекрасно знают, что армяне враги турции. И курды тоже враги турции. Пусть кинутся их убивать. Пусть начнется буча. По-иному на передел территорий надеяться не приходится.

Есть такой факт, что на данных территориях были армянские государства, которые были захвачены. И никто, кромя армян, не имеет на эти земли исторических прав.

Трагедия в том, что кавказцы с их мощной, заслуживающей уважение (не обязательно с любовью), но бесписьменной в своей основе национальной культурой могут играть в современном мире только роль в худшем случае криминальных кланов, в лучшем случае - одного из фронтов по разрушению империи. То есть, их внешняя роль преимущественно деструктивна. Если же они станут цивилизованными и образованным, они перестанут быть самими собой и скорее развратятся, чем займут какую-то конструктивную нишу.

И я присоединяюсь к поздравлениям

Когда же они, наконец, начнуть? Што они телятся? Ужо хочицца новый сериал пра войну по телику пасматреть, старый, пра Ирак, уже приелся...

Да-да. Любым благом, которое дал человеку Бог, человек может воспользоваться извращенно - это касается и любви женщины к мужчине, и любви к родине, и любви к Богу. Человеческое существование - опасно, потому как ему свобода воли дана. Знаете, я не буду говорить за Бога - угодна ему любовь к родине или нет. Скажу только, что в момент написания Библии такой штуки, как христианская отчизна еще не было, вот про любовь к родине там ничего и не сказано. А христианство хоть и покоится на Библии как на одном из основных столпов, но к тексту Библии целиком и полностью не сводится. Буква убивает, а Дух животворит. Исключение представляет лишь протестантизм. Нет.

Аксиомы не доказываются. Они либо очевидны для кого-то, либо не очевидны. Попробуйте-ка доказать, что надо любить Бога или верить Библии.

Про национальные - этнические границы. А против любви у родине там ничего нет? Естественно. В подлдинности чувства до конца может быть уверен только сам чувствующий. Как это никто? А сам молодой человек? Если он сам любит? Индусы и буддисты - это другая опера. Они - язычники. А христианство, вроде, против идеи реинкарнации...

Кровная месть возможна без ненависти. Просто как выполнения долга перед родом. А где тут про родину? Слова отца Гевонда - это не истина в последней инстанции и его слова не являются законом для АААЦ. Но, вероятно, он имеет большее представление о позиции ААЦ по данному вопросу, чем мы. Знаю, что в русской православной церкви проводятся молебны за благополучие и процветание отечества, за здравие его защитников. Знаю, что многие русские святые молились Богу за то, чтобы Он благоволил их Отчизне. Надо спросить у о. Гевонда - есть ли что-то аналогичное в Армянской Церкви... Ага, я прямо представляю, как они говорили: на Родину нам наплевать, просто влом переселяться в страну, где христианство разрешено... Думаю, что лучшее обоснование истинного чувства - оно само. Аксиомы не доказываются - их истина очевидна без доказательств. То же касается и подлинного чувства. По-видимому, необходимость любви нужно не доказывать, а внушать как-то. Интересно, от молодого человека тоже необходимо получать доказательства необходимости любви к нему, чтобы полюбить его? Я сказал, что у животных нет б е с с м е р т н о й души. Они не сотворены по образу и подобию Божьему, в отличие от человека. У нех нет личности. Агапе - это братская любовь. Животные нам не братья. Не в большей степени, чем деревья и скалы.

Ненависть не влечет за собой с логической необходимостью кровную месть. Неа. цитата?.. Во-первых, тут отец Гевонд уже высказался. Во-вторых, посмотритека какие люди признаны Церковью святыми и в чем состояли их деяния... И о вас тоже. Если мы говорим о чувствах, то мы не можем полностью абстрагироваться от их носителей. Ну а по поводу "причем тут родители" - без коментариев... Не значит. Любовь к барашку не может быть "агапе" в силу самого понятия "агапе", как бессмысленно говорить об "агапе" к куску сала или к картине импрессиониста. Животное не обладает, согласно христианству, бессмертной душей. Или об "эросе" по отношению к Богу. Для того и даны разные слова, чтобы различать. Хотя проявление, нап ненужной жестокости по отношению к животным - аморально. Естественным состоянием человека является гармония межну ним и животными, которая была до грехопадения. Животный мир сотворен Богом и отношения с животными не являются совершенно несущественными для верующего человека, хотя и менее существенны, чем отношения с Богом, ангелами, людьми, с родиной...

Во-первых, кровная месть - нечувство. Во-вторых, ненависть к греху - высокое чувство и в христианстве. В язычестве это чувство просто находило неправильное применение, как все прочие блага. Нет. Даже если вы находите аргументы в этом диалоге убедительными, они касаются только справедливости. Более того: не чувства справедливости, а справедливости как таковой, объективно. Пример неудачный. А против Родины вы там что-нибудь нашли? А Церковь Христова, основанная святыми апостолами, ведомая Духом Святом для вас авторитет или как? Вы протестантка? Или в ААЦ учат быть равнодушным к родине? А родители вас не учат любить Родину или они для вас не авторитет? Агапе (братскую любовь) к барашку может испытывать лишь чудик вроде Франциска Ассизского. А если вы имеете в виду удовлетворения сексуального влечения, то для этого в греческом существует слово "эрос" - еще один вид любви. ...Или должны быть санкционированы Церковью. Иначе есть соблазн превратно толковать Писание - Песнь Песней ту же...

Ок, расписываюсь в своей беспомощьности. Объясните мне, для чего нужна любовь к Богу, любовь к ближнему и любовь вообще, и я по аналогии попытаюсь построить такой ответ на ваш вопрос, который бы вас удовлетворил. Только не говорите: "Любовь нужна, потому что так в Библии написано". Люди ведь любили и до появления к Нового Завета, и как-то понимали, что любовь нужна, правда? И вообще любовь к Богу, который есть любовьЮ первичней библии правда? А нелюбовь к импрессионизму - это не любовь ни в смысле "агапе", ни в смысле "филии", поэтому и не является безнравственным. Кто ж виноват, что в великом и могучем любовь к салу и любовь к Богу одним именем нарекаются? В опчем, не думаю, что любовь и прочие высокие чувства нуждаются в рациональном обосновании. Тем религия от философии отличается, что в ней чувство первично, а не анализ.

Родина - совершенно конкретная вещь. Я же сказал, что Родина (город, страна, нация) - это не сумма составляющих. Если бы это была сумма составляющих, то да - это была бы абстракция. А так - это некое целое, которое больше всех частей, которые в него входят. Город - не просто куча людей и камней. Это - организм. Нация - это цельная связь поколений. Страна - это единство природы и многих поколений людей - целостное единство, конкретное. Говорить, что родина -это абстракция и не видеть целокго, все равно что говорить: любимая женщина - это абстракция, сумма ног, груди, голоса, кулинарных способностей и т.д. Могут нравиться какие-то из этих черт, но что значит, когда говорят - нравится женщина целиком, как есть - лицемерие! А вообще, объяснить слепому в чем красота красок природы невозможно, так и человеку, не понимающему, что такое родина, невозможно объяснить, что это такое. Это чувство, а не понятие, если у вас нет органа, воспринимающего это чувство, то постарайтесь хотя бы не убеждать, что зрячих не существует, что люди, объявляющие себя зрячими - лицемерят. Кстати - любовь к Богу, тоже, знаете ли, не всем доступна. Вы могли бы объяснить неверующему, как это возможно - любить Бога, который для него абстракция почище родины будить? А что до Армении, то нацию составляют не только живые, но и усопшие. А прошедшие поколения столько сотворили и претерпели ради веры и родины, что как-то лично у меня язык не поворачивается говорить, что они решали свои личные проблемы и амбиции - и только.