Rouna Posted April 14, 2005 Report Share Posted April 14, 2005 Мамикон, извращённость мыслей состоит не только в том, что ты приписываешь Спасителю земную жену. А ещё и в том, что считаешь, что Господь недостаточно силён, чтоб сохранить Писание чистым. Это последнее мне кажется страшнее. Насчёт же земной жены, надеюсь, ты согласен, что Христос больше, чем любой из Апостолов? Тогда открой первое послание Cвятого Aпостола Павла Кoринфянам и прочитай седьмую главу. Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted April 14, 2005 Report Share Posted April 14, 2005 Хоть и лень, но придется писать подробно. Может и поймет Мамикон джан, какою чушью морочат людям голову и главное откроет для себя единственно верное средство от оболванивания -- ЗНАТЬ. Кто на кого похож и чьи улыбки схожи -- вопрос субъективный. Ради сенсации, если постараться, можно на портретах Иосифа Висарионовича улыбку Джаконды усмотреть. А вот Библия -- это точная наука. Поэтому давай-ка разберемся, что эти "ученые" из нее почерпнули. Раскрыта одна из тайн великого Леонардо да Винчи. Группа итальянских искусствоведов во главе с Викторией ХАЦИЕЛ установила, что на известной картине мастера «Мадонна в гроте» и легендарных миланских фресках «Тайная вечеря», справа от Христа, в образе одного из его учеников, апостола Иоанна, изображен один и тот же человек - Мария Магдалина! По мнению экспертов, прославленный итальянский художник являлся сторонником «еретической версии» христианства, которая утверждает, что Иисус был в свое время женат на знаменитой грешнице. Во-первых, большой вопрос была ли Мария Магдалина грешницей? Единственное что о ней сказано в Евангелиях -- это: "...с Ним двенадцать, 2 и некоторые женщины, которых Он исцелил от злых духов и болезней: Мария, называемая Магдалиною, из которой вышли семь бесов, и Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим". (Лук.8:2) То же самое подтверждается и в Мар. 16:9. И даже намека нет нигде на то, что она была блудницей. Одна из церковных традиций связывает ее с той блудницей, которую Господь спас от побития камнями, но в Евангелиях нет никаких оснований для этого. Про блудницу не сказано, что из нее изгоняли бесов, а про Марию Магдалину-- что она была блудницей. Леонардо, как и многие образованные люди эпохи Возрождения, скептически относился к официальной истории христианства. Они придерживались «еретической» точки зрения на роль Марии в окружении Иисуса. Согласно их трактовке, Мария Магдалина была неразлучна с Христом до самого последнего его вздоха и наравне с другими его учениками присутствовала на тайной вечере. То что Виктории Хациэл хочется так считать -- это понятно. Но на каких исторических данных это основано? Что это за "многие образованные люди эпохи Возрождения" и в каких исторических документах есть их подобные высказывания? Я с таким же успехом могу написать, что большинство современных ученых считают В.Хациэл очередным воплощением Клары Цеткин. И что? Позже она, как и четверо других апостолов (Лука, Матфей, Марк, Иоанн), написала свое Евангелие. Но через несколько веков иерархи раннехристианской церкви предали ее сочинения забвению. Евангелие от Марии Магдалины есть в свободной продаже. Если прочтешь, то поймешь почему оно преданно забвению. Несмотря на то, что этот роман как литературное произведение ни в коем случае не претендует на историческую достоверность, многие вопросы, поднятые в нем, интересны с научной точки зрения, так как основой для книги Дэна Брауна послужили исследования американской ученой Маргарет Стаберд. Тоже прикольная фраза. Какие это многие вопросы "интересны с научной точки зрения"? С точки зрения какой науки они интересны? Какие серьезные ученые ими заинтересовались? Чуть ли не каждая фраза является бредом, пригодным только для обалванивания малограмотного населения. В тексте Евангелий она нашла много намеков, указывающих на то, что Иисус имел статус женатого человека. Самое интересное. Так, в Евангелии от Иоанна (11:2) упоминается, что «Мария же… была та, которая помазала Господа миром и отерла ноги Его волосами своими». Сходные упоминания есть у Матфея (26:6-7): «Когда же Иисус был в Вифании…, приступила к Нем женщина с… сосудом мира драгоценного и возлила Ему возлежащему на голову», - и почти дословно то же самое у Марка (14:3). В приведенных отрывках из трех Евангелий Спаситель был в Вифании в доме Симона прокаженного, а Мария была вообще не та. Там была Мария сестра Лазаря, вместе с сестрой и братом. А блудница оттирала Ему ноги волосами в Наине в доме фарисея (Лук.7:37). Американка утверждает, что согласно тогдашнему иудейского обряду отирать волосами ноги могла только жена. Однако человек, не знакомый со сложными иудейскими канонами той поры, может не уловить истинный смысл этих слов, который предельно понятен для современников Христа. Полная чушь. Что за "иудейский обряд" и что за "иудейские каноны той поры"? В Торе ничего подобного нет. Талмуд на тот момент уже был сформирован и до сих пор не изменился. Можешь зайти в любую синагогу и спросить у равина. Он будет долго смеяться. А «грешной» (в более точном переводе «нечистой») Марию называли как жену, которая забеременела. По традиции, до рождения ребенка она обязана была удалиться от своего супруга и не общаться с ним. Опять полная чушь. Вот что предписывает Тора: "И сказал Господь Моисею, говоря: 2 скажи сынам Израилевым: если женщина зачнет и родит младенца мужеского пола, то она нечиста будет семь дней; как во дни страдания ее очищением, она будет нечиста; 3 в восьмой же день обрежется у него крайняя плоть его; 4 и тридцать три дня должна она сидеть, очищаясь от кровей своих; ни к чему священному не должна прикасаться и к святилищу не должна приходить, пока не исполнятся дни очищения ее". Как видишь, Тора называет нечистой женщину не до, а после рождения. И к мужу она вполне может прикасаться, т.к. запрет касается только святилища. И понятие ритуальной нечистоты отнюдь не идентично понятию греховности. Есть ряд ситуаций, когда человек не совершал греха, но на какой-то период оказался нечистым. Что касается обычая посещать могилы на третий день, а именно это и сделала Мария Магдалина после распятия, то он являлся обязательным именно для вдов, считает Стаберд. Вообще-то, к могиле пошли "женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи". Хотя следующая отпадная фраза убеждает нас в том, что у Стаберд есть иные тайные источники, кроме Евангелий: Она же выяснила, что позже Мария вместе с сыном бежала из Иудеи в римскую провинцию Галлия, где скончалась в 63 году от Рождества Христова. Каким образом "Она же выяснила"? На кого расчитана статья? На фоне этого большую достоверность приобретает средневековая версия о происхождении королевской династии Меровингов, правителей Галлии. Считалось, что их род идет от самого Спасителя. Ну, с меровингами-то все понятно. Как это так, британская корона ведет свое родословие от царя Давида, а мы? Мы ессно от Спасителя. Одно непонятно, как можно людей, серьезно эти байки воспринимающих, учеными называть. Поэтому не исключено, что, найдя во Франции последнего Меровинга, человечество найдет прямого потомка Христа. Главное, что я прямой потомок Ноя! В 1970 году пресвитерианский пастор Вильям Филипс выпустил противоречивую книгу «Был ли Иисус женат». Автор утверждал, что «да», потому что неженатый мужчина-иудей того времени становился в обществе чуть ли не изгоем. Так Он и был изгоем. И до сих пор любой раввин вам скажен, что не может быть Мессией мужчина, не исполнивший первую заповедь после сотворения -- "плодитесь и размножайтесь". В 60-е и 70-е годы появились различные произведения, в том числе и рок-опера «Иисус Христос – суперзвезда», где говорилось о том, что Иисус и Мария Магдалина имели сексуальные связи, а в фильме Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа» есть откровенная сцена на эту тему. О-даааа, наконец-то мы нашли серьезные исторические документы на эту тему. :lol: Единственная здравая мысль в статье принадлежит не автору: Художник может выдумать и нарисовать, что угодно. Смешно, только руководствуясь одной картиной, утверждать, что на самом деле 2000 лет назад было именно так, а не как сказано в Евангелии. Как видите, для ведущих исследователей искусствва Леонардо Да Винчи "Тайная Вечерия" остается загадкой, но конечно же не для Николая. Мамикон джан, мне все картинки мира до лампочки. Главное, чтобы грязными руками к святыне не прикасались. Вообще, как можно серьезно воспринимать статью на столь значимую тему, в которой нет ссылок ни на какие научные данные или документы, а каждое высказывание по-поводу религии является полной чушью? Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted April 14, 2005 Report Share Posted April 14, 2005 Почему-то не работает... Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted April 14, 2005 Report Share Posted April 14, 2005 Николай, я - апплодирую. Quote Link to post Share on other sites
Mamikon Posted April 15, 2005 Report Share Posted April 15, 2005 Николай конечно можно причислить к ереси "Последнее искушение Христа" и "Исус Христос Суперзвезда" и все такое. Однако аргументов, протов того что я пытался сказать на самом толерантном из отделов АРмФорума, ты не выставил. Мы с тобой просто говорим про разные вещи и ... Чтобы все обяснить, надо говорить о своей религиозной позиции, что я считаю душевной порнографией (уж извините братья, кого этим я обидел), посему умолчу. Посему постинг в Религии не для меня. Мира вам. Quote Link to post Share on other sites
Rouna Posted April 15, 2005 Report Share Posted April 15, 2005 Роберт, ты прочитал седьмую главу? Я ведь просила тебя. Не надо говорить здесь о впечатлениях, если не хочешь. Просто скажи “да, прочитал” или “нет, не прочитал”, так как это важно. Quote Link to post Share on other sites
Celtic Posted April 16, 2005 Report Share Posted April 16, 2005 Mamikon: Что касается Брауновского извращения, то хочу только отметить: Браун не ставит под сомнение величие Христа, он всего лишь ставит резонный вопрос, почему некоторые Евангилии, например выше упомянутое от Филиппа. И кто решал, включать или нет, их в Библию. Кто решал? Император Константин. Мамикон, а почему ты решил, что решал, чему быть в Библии и чему нет император Константин? Откуда такое мнение, если ты не против, поделись пожалуйста... А про канон здесь можешь почитать.. http://www.svitlo.net/bibloteka/kakw/kakw6.html Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted April 16, 2005 Report Share Posted April 16, 2005 Николай конечно можно причислить к ереси "Последнее искушение Христа" и "Исус Христос Суперзвезда" и все такое. Однако аргументов, протов того что я пытался сказать на самом толерантном из отделов АРмФорума, ты не выставил. Мы с тобой просто говорим про разные вещи и ... Чтобы все обяснить, надо говорить о своей религиозной позиции, что я считаю душевной порнографией (уж извините братья, кого этим я обидел), посему умолчу. Посему постинг в Религии не для меня. Мира вам. ← Мамикон джан, я не спорю с тобой и с твоими аргументами. Каждый человек имеет право на собственное мнение. Я просто показал, что в приведенных тобой статьях почти каждая фраза является чушью как с библейской точки зрения, так и с научной. Но если тебе нравится во все это верить, то это твое личное дело, можешь даже считать Брауна и "Последнее искушение" каноном своей "религиозной позиции". Кстати тогда она действительно будет похожа на "душевную порнографию". Келтик, спасибо за интересный ресурс. Quote Link to post Share on other sites
Ессентуки Posted September 17, 2005 Report Share Posted September 17, 2005 Ребята, не судите Иуду. По всей христианской идеологии, не было бы Иуды, и Христоса не было бы. Подумайте об этом. Quote Link to post Share on other sites
Sigalit Posted September 17, 2005 Report Share Posted September 17, 2005 "Так Он и был изгоем. И до сих пор любой раввин вам скажен, что не может быть Мессией мужчина, не исполнивший первую заповедь после сотворения -- "плодитесь и размножайтесь". " тогда скажите если бы он был изгоем как за ним пошли люди привлеченные его проповядями. И потом период от отрочества до начала его миссии совершенно не освещен в Новом Завете, значит ничто не мешало Исусу выполнять заповеди того, кого он считал своим отцом в том числе плодитесь и размножайтесь. А если он ее не выполнял то тем самым он пошел против Б-га и в его представление против собственного отца, как думаете могло бы такое быть? Quote Link to post Share on other sites
Avshar Posted September 19, 2005 Report Share Posted September 19, 2005 я вот чего никогда не могла понять- почему Иуда, который хоть и предал Христа, но раскаялся - проклят во веки веков, а Петру, который трижды отрекся от Него- это сошло с рук Quote Link to post Share on other sites
Avshar Posted September 19, 2005 Report Share Posted September 19, 2005 и все таки... у Христа кроме Божественной ипостаси есть и человеческая, так что ничто человеческое ему не было чуждо Quote Link to post Share on other sites
Rouna Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 Не расстраивайтесь, Ан Армениан, скоро появятся книги, где будет написано, что Христос был гомиком, а его "женой" был Иоанн. Тем самим однополый брак идет от Самого Спасителя. Идэя уже высказана: http://religare.ru/article50398.htm До книг недалеко... Quote Link to post Share on other sites
Aragami Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 Интересно, куда дели Евангелие от Христа? Может оно бы разъяснило ситуацию? А то все христианское учение построено на информации "из вторых рук" - если можно так выразится... Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 А такое разве было? Quote Link to post Share on other sites
Aragami Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 А такое разве было? Не знаю, это лишь повод для размышлений. Христос бы внес ясность во все версии. А так... Каждый примет то, что ему легче принять. Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 Знаешь, я верю в Божий промысел, и думаю что Господь бы не допустил искажения писания. Иначе все это не имеет какого либо смысла. Так, что мы можем доверять тем евангелиям, что известны и канонизированны. Quote Link to post Share on other sites
Aragami Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 Знаешь, я верю в Божий промысел, и думаю что Господь бы не допустил искажения писания. Иначе все это не имеет какого либо смысла. Так, что мы можем доверять тем евангелиям, что известны и канонизированны. Если говорить об искажениях, то самые распространенные и самые простейшие искажения - это искажения перевода. А остальное - интерперетация написанного - может быть самой разной, чем и объясняется наличие множества сект и направлений. Даже если задаться вопросом - почему из Библии убрали часть книг? Потому что они не соответствовали тому, чему людей учили тогдашние священники. И самый простой способ - это выбросить неугодные книжки, дабы не смущать умы паствы. Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 (edited) Искажения перевода, согласен имеют место. А какие книги убрали из Библии? Природа сект не в вольной интерпретации Библии, я так не считаю. Edited February 11, 2008 by Artist Quote Link to post Share on other sites
Rouna Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 почему из Библии убрали часть книг? Потому что они не соответствовали тому, чему людей учили тогдашние священники. Наезд на Вселенскую Церковь и хула на Святого Духа для вас в порядке вещей? Ну-ну. Искажения перевода, согласен имеют место. Artist Почему вы так легко соглашаетесь? Откуда готовность согласиться с несостоятельностью Церкви? Вы ведь понимаете, что раз Бог неизменен, то и смысл его посыла тоже. Т.е. смысловых искажений быть не может. Библию переводили лучшие специалисты, боговдохновенные люди. Интерпретация не есть искажение: солнечный зайчик это тот же солнечный свет, отраженный в зеркале. Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 Руна, я так и думал что этот текст вызовет недоумение. Дело в том что Библия не с оригинала переводилась на многие языки. И искажения появлялись неизбежно, непреднамеренные, и это связано не со злым умыслом богослужителей, а с особеностями языков. Всем известно что многие слова с древнеиудейского имеют множество значений. А цепочка Иврит-греческий-армянский, или иврит-греческий-старославянский (именно так и переводилась Библия на сколько мне известно) неизбежно влекла за собой разночтения! В остальном читайте мой пост о Божьем промысле, выше. Думаю все станет ясно! Quote Link to post Share on other sites
Aragami Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 Наезд на Вселенскую Церковь и хула на Святого Духа для вас в порядке вещей? Ну-ну. Artist Почему вы так легко соглашаетесь? Откуда готовность согласиться с несостоятельностью Церкви? Вы ведь понимаете, что раз Бог неизменен, то и смысл его посыла тоже. Т.е. смысловых искажений быть не может. Библию переводили лучшие специалисты, боговдохновенные люди. Интерпретация не есть искажение: солнечный зайчик это тот же солнечный свет, отраженный в зеркале. Здравствуйте, Rouna. Насчет наездов на вселенскую церковь - где вы ее видели? И где я, по вашему хулил Святого Духа? По поводу "смыслового искажения". Достаточно переводчику было перевести древнееврейское "Хелел" - что в переводе означает Венера, Утренняя Звезда, как "Люцифер" - лат. Светоносный - так это породило одну из самых знаменитых баек про Люцифера, падшего ангела. А вы говорите... Насчет всех неканонических книг Библии - уже конкретно не помню, в интернете они есть и вобщем-то их можно скачать. Но в моей памяти есть упоминание на книгу Товита (если я не ошибаюсь), в которой впервые упоминается демон Асмодей: так вот в католической Библии она кажется есть, а в православной ее точно нет. По поводу непренамеренных искажений в переводе: Artist, согласен с вами Quote Link to post Share on other sites
Rouna Posted February 11, 2008 Report Share Posted February 11, 2008 Artist, я прочитала ваши посты, прежде чем обратиться к вам Последний постинг наводит на мысль, что вы слишком большой вес придаете текстам. Может, и ошибаюсь, вам лучше знать. Церковь не основана на священных текстах, она является их автором. И распорядителем. Она была раньше их и будет всегда. А тексты преходящи. Если вы желаете иметь обоснованное мнение, могу посоветовать, в частности, книгу протоиерея РПЦ А. Меня "Сын Человеческий", она есть в сети, например, на www.bible-center.ru . Там очень интересные приложения к основному тексту, затронут и вопрос апокрифов. Есть и другие источники, православные и протестантские, этот вроде самый доступный. Если поищете на форме, найдете краткий комментарий отца Гевонда на тему апокрифов. Надеюсь, мы поняли друг друга. В этой теме больше постить не буду, т.к. я ее разбудила по другому поводу. "И сохрани нас от боязни всякого зла" Литургия ААЦ Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted February 12, 2008 Report Share Posted February 12, 2008 Artist, я прочитала ваши посты, прежде чем обратиться к вам Последний постинг наводит на мысль, что вы слишком большой вес придаете текстам. Может, и ошибаюсь, вам лучше знать. Церковь не основана на священных текстах, она является их автором. И распорядителем. Она была раньше их и будет всегда. А тексты преходящи. Если вы желаете иметь обоснованное мнение, могу посоветовать, в частности, книгу протоиерея РПЦ А. Меня "Сын Человеческий", она есть в сети, например, на www.bible-center.ru . Там очень интересные приложения к основному тексту, затронут и вопрос апокрифов. Есть и другие источники, православные и протестантские, этот вроде самый доступный. Если поищете на форме, найдете краткий комментарий отца Гевонда на тему апокрифов. Надеюсь, мы поняли друг друга. В этой теме больше постить не буду, т.к. я ее разбудила по другому поводу. "И сохрани нас от боязни всякого зла" Литургия ААЦ Руна, не понял две фразы, что значит Вы придаете большой вес текстам? Расшифруйте... я, вроде, не писал ничего подобного. Церковь не основана на священных текстах, и что значит Церковь является их автором?, не хочу понимать это по армянски, по этому будет лучше если Вы сами объясните. Что есть апокриф мне известно, это вы к вопросу об УБРАННЫХ ИЗ БИБЛИИ КНИГ? Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted February 12, 2008 Report Share Posted February 12, 2008 (edited) Кстати, перевод уже должен быть опубликован. Где его можно найти? Уже нашел, не надо. Edited February 12, 2008 by Artist Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.