Ессентуки Posted May 16, 2003 Report Share Posted May 16, 2003 Согласно теории "новой хронологии" А.Фоменко, ярым апологетом которой, кстати, является Гарри Каспаров, история Армении насчитывает не более 10 веков. Более того, она, фактически, является зеркальным отражением истории Римской империи. В качестве доказательства приводится сравнительная хронология армянских католикосов и римских императоров, из чего выдвигаются две гипотезы: ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА Подлинные ромейско-римские хроники, излагающие историю Ромеи-Рима X-XIII веков н.э. были занесены на территорию ромейско-римской провинции (позднее ставшей известной нам как Армения). Затем они были усвоены местными интеллектуалами как собственная локальная, местная история и ошибочно заложены в фундамент истории Армении. Причем армянские историки включили в историю Армении уже искаженную, растянутую скалигеровскую историю Рима-Ромеи I-XIII веков н.э. При этом римские императоры были названы "армянскими католикосами". Между прочим, следы римско-ромейского происхождения этих "армянских католикосов" видно и в слове КАТОЛИКОС. Оно является легким искажением слова КАТОЛИЧЕСКИЙ. А ведь мы хорошо знаем, что часть Римской империи в средние века превратилась в КАТОЛИЧЕСКУЮ империю. Таким образом, для эпохи ранее XIV века н.э. термин АРМЯНСКИЕ КАТОЛИКОСЫ является, по-видимому, легким искажением термина РОМАНСКИЕ (РИМСКИЕ) КАТОЛИКИ. В наше время это уже забыто и термин употребляются по инерции. ВТОРАЯ ГИПОТЕЗА Территория, занимаемая современной Арменией, когда-то входила в Ромейско-Римскую империю как провинция. Местные летописцы прилежно отражали историю империи, рассказывая о ее далеких римских императорах. Позднейшие историки, занявшись написанием истории Армении, не разобрались в этом и решили, что перед ними - хроника МЕСТНЫХ СОБЫТИЙ. Правители, описанные в хронике, получили название "армянских католикосов" и с тех пор считается, будто летопись описывает древнюю историю небольшого государства на территории современной Армении. Собственно армянская история, то есть как история местного народа на территории современной Армении начинается, вероятно лишь с XIII-XIV веков н.э. А вся ее предистория - это фантомное отражение римско-ромейской истории. Отмечу, что "новая хронология" по А.Фоменко имеет как своих непремиримых противников, так и верных поклонников. Quote Link to post Share on other sites
Новый человек Posted May 16, 2003 Report Share Posted May 16, 2003 Теории Фоменко серьезными учеными даже и не рассматриваются. Фоменко пишет так, как будто не существует древних летописей, древних летоисчислений у разных народов, которые легко сравнить с современным летоисчислением. Например, о Тигране Великом известно не только из армянских летописей, но также и из римских. О Тигране пишет Иосиф Флавий, сам живший во времена Христа. Так и обо многих армянских каталикосах известно из византийских летописей, например, из Евсевия Кесарийского. Quote Link to post Share on other sites
gago Posted May 16, 2003 Report Share Posted May 16, 2003 Бенджамин... я конечно считаю эту теорию бредом сивого мерина, но ... не могли ли бы Вы нам рассказать как эта " теория" объясняет историю.... например Израиля , ну также... Гипотеза 1... гипотеза 2 и т. д. С уважением гаго Quote Link to post Share on other sites
Ессентуки Posted May 16, 2003 Author Report Share Posted May 16, 2003 Новому человекуДело в том, что по "новой хронологии" истории Рима также около 10-11 веков. Основное по Фоменко заключается в том, что современная история одни и те же события, уложившиеся примерно в 10 веков, приписывает разным временным и географическим рамкам, таким образом продлив историю человечества. Таким образом, дело не в том, что история Армении короче, чем считалось, а в том, что короче история всего человечества.gagoВы можете об этом прочитать в первоисточнике: http://lib.ru/FOMENKOAT/greece.txt Примечание: то, что я пишу о "новой хронологии", не означает, что я ее безоговорочно принимаю. Quote Link to post Share on other sites
Новый человек Posted May 17, 2003 Report Share Posted May 17, 2003 Benjaminу Лень да и скучно заниматься тем, что отвергнуто учеными-специалистами. Уж лучше использовать свободное время на чтение настоящей фантастики, а не фоменковской. Теории Фоменко уже были неоднократно критикуемы серьезными учеными -- Вы без труда сможете найти множество опровержений... Так стоит ли тратить на все это время? Вместо этого, не лучше ли развлечь себя чтением, скажем, детективных историй Акунина? Quote Link to post Share on other sites
[a] Posted May 17, 2003 Report Share Posted May 17, 2003 Мнение исследователя Глории фон Шёнеберг: "Армянские католикосы возникли только с появлением католичества, а это, если следовать точным ма- тематическим данным - не ранее 12 века новой эры". Quote Link to post Share on other sites
Ессентуки Posted May 17, 2003 Author Report Share Posted May 17, 2003 Лично у меня "новая хронология" вызывает недоверие. Однако, что привлекает в этой теории, - это объяснение многочисленных анахронизмов (кстати, обильно встречающихся и в описании Мовсесом Хоренаци армянской истории). Как, например, иначе объяснить описание всемирного потопа, встречающееся у разных народов и приписываемых разному времени? Подобных примеров можно привести великое множество. Quote Link to post Share on other sites
Dav Posted May 27, 2003 Report Share Posted May 27, 2003 У Фоменки есть одна маленькая нестыковочка, но она рушит всю теорию: Магомет проповедовал толи в 7, толи в 8 веке (точно не помню) и уже тогда указал на христиан, которые,дескать, почитают Ису Богом, а не пророком. А мусульмане отсчитывают свою историю без оглядок на европейцев и ей (муслимской хронологии) можно доверять. Так что Фоменка отдыхает. Quote Link to post Share on other sites
Ессентуки Posted May 27, 2003 Author Report Share Posted May 27, 2003 А мусульмане отсчитывают свою историю без оглядок на европейцев и ей (муслимской хронологии) можно доверять. A kak naschet domusul'manskoy xronologii (naprimer, grecheskoy, rimskoy ili drevnepersidskoy)? Quote Link to post Share on other sites
Albans Posted May 27, 2003 Report Share Posted May 27, 2003 В теории Фоменко явно что-то есть... Но в данном случае, если рассматривать дохристианский период, читая летописи надо учитывать, что синтез греческого языка и Новый Завет практически полностью изменили понимание вещей и даже ввели более абстрактноер понимание вещей в языки, которые раньше этого в такой степени не имели... Немного ясности для примера-например в древних языках понятия "дорога", "торговля" могла быть ассоциирована с каким-то языческим божеством и имя божества упоминаться как синоним понятия. Особо в историческом плане: прародитель ассоциировался с божеством или просто обожествлялся, народ назывался по имени или сыном прародителя, также и правитель народа мог называться по имени прародителя или божества... То есть если прародитель лично участвовал в каком-то завоевании, потом его потомок через лет сто в чем-то подобном, а еще лет через сто-двести царь и того же рода ходил походами туда же... летописи отделяемые сотнями лет могут быть приняты как рассказ об одном и том же событии. Или просто описание в патетической форме о реальном военном событии может быть растолковано познее, как религиозный миф. Конечно имея дело с оригинальными первоисточниками на языке эпохи летописца можно понять что к чему, но работая с переводом сделаным пусть и в родственной, но другой культуре и историчеком контексте-можно запутаться. Особенно если уже запутанно и до тебя и так себе с тысчонку лет назад. P.S. Кстати-имено по вышеуказанным причинам, я не думаю, что армяне могли перепутать своих предков и правителей с римскими... сместить события собственной летописи-да, но не спутать прародителей... Quote Link to post Share on other sites
Albans Posted May 27, 2003 Report Share Posted May 27, 2003 ,May 17 2003, 18:48] "Армянские католикосы возникли только с появлением католичества, а это, если следовать точным ма- тематическим данным - не ранее 12 века новой эры". Имхо - я не думаю, что католикос и католичество связаны, хотя имеют общее происхождение, я не помню точно и могу ошибаться, но кажется это понятие подразумевает что-то как "всеобьемлющее" или "всем управляющее"...поправьте меня, но мне кажется тут не об исторической связи слов, а о сходности функций... Quote Link to post Share on other sites
Osman Posted January 19, 2005 Report Share Posted January 19, 2005 Уважаемый gago, напрасно вы отрицательно относитесь к новой хронологии. Ведь именно благодаря теории Фоменко окончательно раскрыта тайна Атлантиды! http://imperia.lirik.ru/Kuzmin.shtml Кузьмин И. Открытая Атлантида? - СПб.: Издательский Дом «Нева », М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2002. - 543 с. (Серия «Досье »). «Тимей » и «Критий » - диалоги Платона-Плетона(15 или 16 век) об Атлантиде, «Утопия » Томаса Мора, «Город Солнца » Томмазо Кампанеллы, «Новая Атлантида » Фрэнсиса Бэкона - это конспирологические произведения о Русско-Ордынской империи - государстве, которого нет в традиционной истории. То есть утопические романы - способ глухого сопротивления фальсификации истории. В 16-17 вв. в Зап. Европе появляется утопический роман. Это было время развала Русско-Ордынской империи, спровоцированного потомками Зевса= Батыя=Ивана Калифа. Старые законы, установленные Посейдоном=Георгием=Чингисханом, были объявлены тираническими. Демократам-сепаратистам улалось привлечь на свою сторону Георгия Гемиста Платона и убедить его, что старые прогнившие законы нужно заменить новыми. И философ загорелся идеей ’облагородить’ нарождающуюся демократию и занялся в подаренной ему Академии подготовкой кадров госслужбы. Но он просчитался: сепаратисты занялись ’обоснованием’ своей легитимности и стали писать лживые истории, в которой не было места Руси-Орде. И Платон понял, что он стал предателем своей Родины. Он задумал оставить свидетельство о Руси-Орде. Но открыто сделать это было невозможно. На глазах Платона жглись книги старых времен и писались новые, проникнутые ненавистью к прошлому. Его учитель Сократ был приговорен к смерти за слова не о тех богах. И Платон решил, что написать об этом можно только в форме фантастического предания, в форме сказки о неведомом острове. Платон ввел много затемняющих деталей: 9000 лет назад, геометричность мира атлантов, островное положение и др. И он сумел сказать главное: ИМПЕРИЯ была основана Посейдоном, власть переходила к старшему сыну, в ней не было частной собсвенности, сейчас о ней говорить запрещено. У Платона были последователи: Мор, Кампанелла, Бэкон, Верас. И все они рассказывают о ГОСУДАРСТВЕ, КОТОРОГО НЕТ В ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ. Quote Link to post Share on other sites
Osman Posted January 25, 2005 Report Share Posted January 25, 2005 Из книги Кузьмина становятся понятными два момента: 1. В "Утопии", "Городе Солнца", "Новой Атлантиде" упоминаются много стран: Англия, Голландия, Франция, Испания, Италия, Турция, Греция, Польша, Иран, Египет, Индия, Китай и другие страны. Но нет ни слова о КРУПНОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ СТРАНЕ РОССИЯ. Есть какой-то жалкий остров Утопия... 2. В "Утопии" Томаса Мора есть описание Куликовской битвы: утопийцы "припоминают при этом такие случаи из своей практики: вся масса их войск бывала разбита наголову, враги, радуясь победе, преследовали отступавших по всем направлениям, а немногие из утопийских граждан, помещенные в резерве и выжидавшие удобного случая, внезапно нападали врасплох на бродивших вразброд и забывших всякую осторожность неприятелей. Это меняло исход всего сражения; вполне верная и несомненная победа исторгалась из рук, и побежденные, в свою очередь, побеждали победителей" Quote Link to post Share on other sites
Karmir Posted January 25, 2005 Report Share Posted January 25, 2005 Что за чушь!!! Фоменко - ничего общего с историей не имеет, у него даже нет профильного высшего образования. Это псевдоисторик. Его бредовые исторические "открытия" не то что имеют кучу "дыр", а сплошь из них и состоят. Ни одно из его сенсационных утверждений не подтверждалось ещё ни разу!! Поэтому, это не история, а развлекательная псевдонаучная фантастика. Одно упоминание его имени вызывает аллергию в академической среде, и его имя стало нарицательным для обозначения фантазёрства и потивонаучной чуши. Поэтому, комментировать этот бред на форуме, явно не стоит. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 (edited) Мне достаточно было прочитать, что Платон и Плотин - это на самом деле один и тот же философ, чтоб захлопнуть фоменковскую (точнее кого-то из его команды) книгу навсегда. Они бы их еще с Андреем Платоновым отождествили... Edited January 28, 2005 by horangi Quote Link to post Share on other sites
sergo Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Что за чушь!!! Фоменко - ничего общего с историей не имеет, у него даже нет профильного высшего образования. Это псевдоисторик. Его бредовые исторические "открытия" не то что имеют кучу "дыр", а сплошь из них и состоят. Ни одно из его сенсационных утверждений не подтверждалось ещё ни разу!! Поэтому, это не история, а развлекательная псевдонаучная фантастика. Одно упоминание его имени вызывает аллергию в академической среде, и его имя стало нарицательным для обозначения фантазёрства и потивонаучной чуши. Поэтому, комментировать этот бред на форуме, явно не стоит. ← Фоменко, где-то написал, что является академиком Проверка показала, что академика с таким именем и фамилией не существует. Кроме того ряд ученных из академии РАН попытались выяснить его личность, но и здесь оказалось что такой человек нигде не числится. Есть версия, что под именами Носовского и Фоменко, работает группа людей, которые просто морочат людям голову и делают деньги. Quote Link to post Share on other sites
Кир Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Теории Фоменко полнейший бред, так как совершенно несостыкуются с более точной наукой, чем история, с археологией. Quote Link to post Share on other sites
Karmir Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Насколько я знаю, он всё же академик, только никакой не историк, а то ли физик, то ли математик. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Мне вот знакомый из Сарова - закрытого военого городка, говорит, что там студенты и ученые-естественники от фоменко с ума сходят. И Гумилев у физиков разных большую популярность имел, чем у собственно историков. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.