Harib

Дружище! Вы хреновастенько знаете историю. До Переяславской Рады, многие малороссы с разрешения царя селились в пределах Московского государства. Потом эти территории вошли в состав Украины.

Знакомство с историями молодых государств представляет определенный интерес. Читаешь научные трактаты и думаешь: «Кто же оставил первым след на Луне: то ли азерские бараны или украинские кони?». А если великую украинскую культуру последовательно уничтожали москали, то великую азерскую культуру, оказывается, планомерно уничтожали при помощи русских царей армяне… А что касается спора между Русью и Москвой, то это примерно такая же нелепость, как спор Великой Армении с Азербайджаном…

Предлагаю отрывок из статьи Н. Ульянова «РУССКОЕ И ВЕЛИКОРУССКОЕ» http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/niurus.htm Давно замечено, что государство в России шло впереди народа. Не поляне, древляне, вятичи и не великоруссы, малоруссы и белоруссы, а РУССКИЕ учредили православную церковь в России - первую носительницу культуры. Не великоруссы, не малоруссы, а русские собирали землю и восстанавливали разрушенное татарами государство. Это русские повернули Россию лицом к Европе, русские выработали образованный слой населения, это они создали литературный язык, литературу, музыку, театр, науку. Школы, университеты, интеллигентные профессии в Европе возникали независимо от светской власти, они создавались церковью, обществом, народом. Средневековый европейский город сложился в мощную силу очень рано и сделался одним из важных факторов истории. В России, напротив, городская жизнь стимулировалась и развивалась благодаря государству, да и города, мало не все, построены князьями. Государство в Европе, в полном смысле слова, было надстройкой над обществом; в России, само общество - создание государства. Иначе и быть не могло в стране первобытной, с населением редким, состоявшим из звероловов и примитивных хлебопашцев, рассеянных по необъятному пространству. Государству, самым фактом его существования, уготована была здесь роль двигателя всяческого успеха - хозяйственного, культурного, военного и политического. Надплеменной, наднациональный его характер сохранялся во все времена и при всех трансформациях. Инициатива насаждения культуры исходила всегда от него. Кто этого не понимает, тот не поймет и группы народонаселения именуемой русскими. И тот не поймет, почему орловского мужика называют великоруссом, а Тургенева и Бунина, уроженцев той же орловской губернии - русскими. Ни в Англии, ни в Германии ничего подобного не наблюдается. Там простой народ давно вышел из стадии этнографического существования, созрел национально и между ним и интеллигентным слоем населения нет той разницы, которая существовала и существует в России. Да и сам этот интеллигентный слой не имел там такой исторической миссии, которая выпала ему в России. Вот почему "русский" и "великорусс" - понятия неслиянные. Один означает аморфную этнографическую группу, стоящую на низком культурном уровне, другой - категорию историческую, активный, творческий слой народа, не связанный с какой бы то ни было "этнографией" - носитель души и пламени нашей истории. Это тот слой, что порождал некогда людей, вроде декабриста Пестеля, немца по рождению и лютеранина по вере, требовавшего в своей "Русской Правде", чтобы официальным языком в проектируемой им республике, был русский, а церковный примат принадлежал православной церкви. Советская власть до того запуталась в терминологии, что часто переносит русские черты и особенности на великороссов, характеризуя их, как столп и утверждение всего СССР. Русская (великорусская) народность, все в той же Б.С.Э. [т. 37, стр. 45] объявлена "носительницей наиболее совершенных форм хозяйственной и общественно-политической жизни, государственного строя, высокой культуры, наиболее многочисленной и развитой из народностей Восточной Европы и севера Азии". Она "была единственной народностью, которая могла взять на себя инициативу в объединении многих нерусских народностей в одно многонациональное государство, способное сдержать напор иноземных захватчиков". Читая это, глазам не веришь: куда же делись "страна рабов", "вшивая Россия", "господствующая нация"? Великоруссы преподнесены нам не полудиким, неграмотным народом, погрязшим, по словам Ленина, в "идиотизме деревенской жизни" и, даже созданный ими государственный строй - не "тюрьма народов", а почтенное "многонациональное государство". Зачем же было разрушать это государство? Неужели для того, чтобы теперь "посмертно реабилитировать"? Превознося великоруссов, как соль советской земли, большевики грешат против духа ими же созданной конституции - несправедливо унижают мужиков полтавских и витебских, ничуть не менее развитых, чем их костромские и пензенские собратья. После второй мировой войны, Сталин, как известно, счел нужным в специальном обращении выразить благодарность русскому народу, открыто признав, что гигантская битва выиграна благодаря его исключительной стойкости и самоотверженности. "Спасибо ему, русскому народу!" Документ этот примечателен и своей необычностью, и загадочностью. Неужели Сталин под русскими разумел великоруссов, не назвав их ни разу по имени? Неужели он сознательно унижал малоруссов и белоруссов, дравшихся не хуже москалей? Не верится. Но если это так, то более откровенного обнажения цинизма и фальши национальной политики КПСС трудно представить. Позволительно допустить, однако, что автор нелепого догматического разрешения национального вопроса, вредного для самой советской власти, понял, каким-то чутьем, слово "русский" в его историческом смысле и воздал должное его духовному образу, возникавшему каждый раз в грозные минуты истории. Не ему ли выражал он благодарность за свое спасение? *** Так что никакого спора между Русью и Москвой не было и не могло быть.

/ Цитата: Вот неоднократно повторял, но повторю еще раз... ХВАТИТ МУСОЛИТЬ ЭТУ ТЕМУ!!!!! / Если руководствоваться тезисом «ХВАТИТ МУСОЛИТЬ ЭТУ ТЕМУ», то можно поставить жирный крест на любой теме. Всякое сравнение - дело спорное, а сравнивать Украину с Арменией или с Ираном – просто нелепо.

/ Цитата(Tsibao @ Apr 15 2007, 00:54) Вот это и есть НАСТОЯЩИЙ УКРАИНСКИЙ ЯЗЫК... А не тот, который сейчас так активно навызываеться жителям русскоязычных регионов Украины... / Дружище Вы не справедливы к украинскому языку. Насколько мне известно, существуют замечательные переводы книг Гоголя с русского на менее русский, пардон, на украинский язык. Особенный интерес представляет перевод «Тараса Бульбы», где эпитет русский аккуратно заменен эпитетом «украинский». Кстати, Вам известно, что образцовым украинским языком признан язык украинцев Канады, который избежал негативного москальского влияния. *** Мне хотелось все же понять, если уже в эпоху Киевской Руси существовала Украина, то почему автор «Слова» говорит «О, Русская земля, ты уже за холмом!» и почему автор слова обращается за помощью к князю Всеволоду, одному из предков московских князей.

Не стоит забывать, что казаки считают себя последними рыцарями Европы и защитниками веры православной. Но если копнуть казачью историю, то выясниться, что защитники веры православной очень часто, в союзе с татарами-мусульманами и поляками-католиками, воевали против своих православных братьев в Московии, а один отряд запорожцев «защищал» православную веру, помогая французским католикам усмирять французских гугенотов…

Chilik, видимо твои предки плохо знали географию. Заняли город и ахнули: «Хлопцы, мы ошиблись! Это не Стамбул, а Москва! Возвращаемся назад!»

О том, как казаки храбро «воевали» с турками, можно узнать из статьи «Кровавый след Гетмана Сагайдачного». Пармен Посохов http://otechestvo.org.ua/main/20071/817.htm

А ведь далеко не всегда польские магнаты были для украинцев смертельными врагами. Часто плечо к плечу бились они со своими… русскими «братьями» «Вернулися казаки - поляков привели Казаки да поляки, поляки да казаки Нас паки бьют и паки Мы ж без царя как раки Горюем на мели» Алексей Константинович Толстой «История государства российского»

Chilik, может быть стоит вспомнить жестокую правду истории. Украинские казаки неоднократно в союзе с татарами воевали против Москвы. Но никогда русские войска в союзе с татарами не воевали против украинцев. Кстати битва под Конотопом, где украинские казаки в союзе с татарами вырубили цвет русской конницы, внесена в число великих побед Украины над Московией. А если учесть, если взятие Крыма было для Москвы достаточно серьезной задачей, которую не смог решить даже Петр Первый, то у казачков просто кишка была тонка, чтобы покорить Крымское ханство. Давайте вспомним еще одну правду: украинская шляхта желала жить под защитой русских штыков подобно польским панам. Но подобной лафы русский царь, конечно, не мог предоставить панам. А что касается Закарпатской Руси, то она могла стать частью советской России, как стала часть России Пруссия. *** Kars, между прочим, некоторые лихие украинцы считают и Кубань, частью Украины, потому что здесь, во времена Киевской Руси было «украинское» Тмутараканское княжество, Тебе будет интересно узнать исторические выводы одного кубанского краеведа. Когда храбрые украинские воины помогали Дмитрию Донскому в Куликовской битве одержать победу над ханом Мамаем, то многие сыны Кавказа, в том числе и армяне, воевали на стороне татарского хана.… Chilik, будь ласко, ответь мне на один вопрос. Рязанская земля, как и Тмутаракань, начинала свою историю как колония Черниговского княжества. Но если во времена существования Черниговского княжества уже существовал «украинская» мова, то почему рязанский диалект русского языка существенно отличается он кубано-черноморской мовы, на котором говорят потомки запорожских казаков?

Предлагаю вашему вниманию выводы великого азербайджанского историка Фариды-ханум. Киликийскими королями были потомки выходцев из Арцах(карабах)а. Так как Арцах(карабах) – азербайджанская земля, то и Киликийское королевство надо считать ни армянским, а азербайджанским королевством. Не будем отрицать что фаридизмом страдает и украинская историография...

Позвольте заметить: если бы армяне действовали по украинско-белорусскому сценарию, то сейчас существовало бы добрая дюжина экзотических нациоанальностей. Ведь некоторые диалекты армянского языка отличаются друг от друга гораздо больше, чем русский отличается от украинского или белорусского. В истории были Армения Великая и Малая, Западная и Восточная, но армяне остались армянами, хотя и жили на территориях самых различных стран. Как вы думаете: почему? Ведь Анийское царство пало в годы существования Киевской Руси, которую, между прочим нельзя путать с Украиной, фетишизируя слово «Киевская». До татарского нашествия не было ни Великой, ни Малой Руси. Раскол произошел после татарского нашествия, когда большая часть Руси оказалась под властью татар, а меньшая – под властью Польши и Литвы. Кстати, когда обострился карабахский конфликт, то кое-кто в Краснодаре всерьез считал, что какие то нехорошие карабахцы мешают спокойно жить армянам и азербайджанцам.

Страшные внешнеполитические поражения Кочаряна …… Если поражениями Кочеряна считать отсутствие договоров с Азербайджаном и Турцией, ( именно в этом упрекает его один мой знакомый ) то, хотелось бы узнать, а если сейчас в Азербайджане личность, с которой можно договориться? Что конструктивного предлагает мудрый бэби Гейдара? Выполните все наши требования, а потом мы подумаем, что вам предложить.

На ДайАзе историк Халеддин Ибрагимли: заявил «Если бы мы не забыли мартовские события 1918 года, то Ходжалинского геноцида бы не произошло» http://www.day.az/news/society/74959.html Что касается марта 1918 года, то, как известно, весной 1918 года советские части Бакинской Коммуны подавили мятеж отрядов, которые находились под контролем мусаватистов. Это была кровавая межпартийная разборка, характерная для истории Гражданской войны. Но на этот счет у азерских историков своя точка зрения. Как утверждают азерские историки, не было никакого мятежа, а в те дни армяне осуществили геноцид против мирного азербайджанского населения, в ряде районах Азербайджана было истреблено мирное население, сожжены деревни, разрушены и уничтожены национальные памятники культуры… Не буду оспаривать выводы профессора от истории. Позволю себе только заметить - у господина профессора хреновая, для историка память. Господин историк позабыл, что между мартом 1918 года и Ходжалинским «геноцидом» были Баку, сентябрь 1918 года, Шуша, март 1020 года, были Сумгаит и Баку уже наших лет.

На газете «Северный Кавказ» опубликована статья Карена Абрамяна «Испытание Арцах(карабах)ом». http://www.sknews.ru/paper/2007/12/article...?id=5&uin=3 Признаюсь, мне непонятна позиция журналиста. Зачем проблемы «домашнего характера» пытаться анализировать на страницах неармянской газеты? Хотел бы узнать вашу точку зрения, как о статье, так и o позиции автора этой статьи. Редакция газеты СК охотно опубликовала критическую статью парона Абрамяна. Я очень сомневаюсь, что редакция газеты столь же охотно опубликовала статью, автор которой бы доказывал, например, что «День геноцида азербайджанцев» - это глупая выдумка азерской пропаганды.

В марте 1998 года, Гейдар Алиев, Президент Азербайджанской Республики издал указ, на основании которого, день 31 марта был объявлен “Днем геноцида азербайджанцев”. http://traditions.aznet.org/traditions/mart311.htm Не буду оспаривать далеко небесспорные доводы экс-президента Азербайджана. Но если все его доказательства - правда, то тогда Гейдар Алиев, должен быть покаяться перед несчастным азербайджанским народом, за то, что он, будучи в течение долгих лет советской власти руководителем Сов. Азербайджана, замалчивал эту трагедию азербайджанского народа. Я очень сомневаюсь в том, что Г. Алиеву, когда он был генералом КГБ, не были доступны документы, которые он получил, став президентом Азербайджана. *** Day.Az » 31 марта – День геноцида азербайджанцев будет отмечен во многих странах URL: http://www.day.az/news/society/74811.html

Позвольте обратить внимание еще на один азербайджанский парадокс В своих «трудах» Фарида Мамедова утверждает, что азербайджанский народ сложился из трех мощных основополагающих этнокультурных пластов: кавказоязычного (албан), персоязычного (мидийцев, курдов, талышей, татов) и тюркоязычного. Если Фарида Мамедова права, то в таком случае должно было быть три Азербайджана: Албанский, Иранский и Турецкий. Где же находится Турецкий Азербайджан? Почему же о Турецком Азербайджане современная азербайджанская история хранит так гробовое молчание, а так называемый «Западный» Азербайджан ограничивается только нынешней территорией Армении? Турки-османы, между прочим, были честнее нынешних азербайджанцев. Они завоевали Ван и не делали из этого секрета. Нынешние азербайджанцы получили Нахичевань с Арцах(карабах)ом в подарок от большевиков и объявили эти области исконной азербайджанской землей. Кроме того, они выдумали миф о том, как хороший Азербайджан подарил нехорошей Армении целое Иреванское ханство… Не знаю для кого как, но для меня так и осталось «вещью в себе» каприз истории. Если ЕреВАН и НахичеВАНь - это земли исторические азербайджанские земли, то почему в число азербайджанских земель не попал ВАН? Потому что турки не позволили? Знатоки азербайджанского языка так и не смогли объяснять, что означает слово в великои и могучем азербайджанском языке, что означает слово ВАН в словах ЕреВАН и НахичеВАНь, и чем эти «Ваны» отличаются от Ванского Вана?

« Свыше четырех последних десятилетий Турция настойчиво стучится в европейскую дверь. Страстным стремлением вступить, во что бы то ни стало, в Европейский союз, охвачены большинство политических и общественных деятелей этой страны. Это стремление как бы отодвинуло все остальные проблемы турецкого государства /причем, весьма немалые!/ на задний, второстепенный план. Руководство ЕС, как известно, предъявляет к Турции многочисленные и разнообразные требования, в том числе и относительно прав человека и положения национальных меньшинств. Немало осуждающих разговоров и критических замечаний в адрес Анкары продолжают раздаваться, в частности, из-за нерешенности так называемого "армянского вопроса". Дело в том, что правительство Армении и влиятельная армянская диаспора добиваются того, чтобы Анкара признала "геноцид" армян, имевший место, по их мнению, в 1915 году, но турецкие власти упорно отказываются это сделать, ибо совсем иначе оценивают трагические события, происходившие свыше 90 лет тому назад (Справедливости ради надо заметить, что "чудовищное преступление против армян" было совершено во времена Османской империи, а нынешняя Турецкая республика возникла лишь в 1923 году и, следовательно, с юридической точки зрения, она не может и не должна нести ответственности за произошедшее в абсолютно ином, во всех отношениях, государстве).» Валентин Пруссаков КАК ЖИВУТ АРМЯНЕ В ТУРЦИИ http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/06/653/62.html *** Конечно без позиции в публицистике делать нечего. Вот и Валентин Пруссаков высказал вполне конкретную позицию, заявив, что «справедливости ради надо заметить, что "чудовищное преступление против армян" было совершено во времена Османской империи, а нынешняя Турецкая республика возникла лишь в 1923 году и, следовательно, с юридической точки зрения, она не может и не должна нести ответственности за произошедшее в абсолютно ином, во всех отношениях, государстве).» Если говорить о справедливости, то «справедливости ради надо заметить», что значительная часть отцов Турецкой республики, служила Османской империи и приняла самое активное участие в уничтожении армянского населения, более того, турецкие «республиканцы» фактически продолжили дело младотурков. «Справедливости ради надо заметить», что создатели Турецкой республики прекрасно сыграли на противоречиях между Советской Россией и Антантой. Большевикам они обещали поддержать революцию на Востоке и под звуки Интернационала шли воевать против «буржуазной» Армении. Странам Антанты они пообещали не допустить большевизма на территории Турции и уничтожили многих турецких коммунистов. Сейчас же беспринципную позицию отцов турецкой демократии пытается защитить ратующий за справедливость журналист газеты «Завтра». .... Приближается очередная годовщина Геноцида армян в Турции. Какие новые доводы приведут защитники Турецкой республики, в которой упоминание о геноциде является преступлением?

Азербайджанский интернационалист, любящий поразглагольствовать о том, как прекрасно живут представители различных народов в многонациональном Азербайджане, не упустит возможности бросить булыжник в сторону, фактически, мононациональной Армении. Господин интернационалист пытается сравнить несравнимое. Как известно, большевики, поддерживая мифическую революцию на Востоке, подарили одну часть армянской территории Турции, а другую - Нахичеван и Арцах(карабах) - турецкому протеже в лице Советского Азербайджана. Так что в тех границах, которые предоставили Армении г-да революционеры, на территории Армении не могло существовать крупные неармянские общины. Что бы провести подобный сравнительный анализ, надо было бы обкорнать территорию нынешнего Азербайджана до одной трети, а потом посмотреть, в какой мере он будет отличаться от нынешней Армении в вопросе многонациональности. Что же касается азербайджанского интернационализма, то надо отметить, он появился только после 1920 года, когда на территории Восточного Закавказья появился Советский Азербайджан, и очень многие народы на его территории, искусственно скомпонованной мусаватистами и большевиками, подверглись насильственному отуречиванию, пардон, “азербайджанизации” Беспардонной ассимиляции подверглись курды, талыши и таты, лезгин и до сих пор продолжают притеснять до такой степени, что сами вынуждены добровольно записываться в “азербайджанцы”, дабы не лишаться самых элементарных прав, аварцев их осталось там не более 20 процентов от первоначальной численности. Азербайджанские интернационалисты методично разрушают Нахичевани, а христианские памятники в Нагорном Арцах(карабах)е объявляют памятниками албанской культуры. У этого интернационалиста нет умственных сил, что бы подумать: А что было бы с этими «албанскими» памятниками, если бы рядом не было Армянской церкви Азербайджанский интернационалист считает, что исламизация и последующая тюркизация народов бывшей Кавказской Албании – это хорошо, а вот армненизация - это не только плохо, а просто отвратительно. Сегодня в Турции, а точнее в Стамбуле, продолжает существовать армянская община, насчитывающая около 60 тысяч человек. Не будем приукрашивать условия, в которых живет эта община, но она существует: есть Армянская церковь, есть армянские школы, есть армянские газеты, т.е. есть все то, чего нет в интернациональном Азербайджане, хотя, как утверждает азербайджанский интернационалист, в Азербайджане есть армянская община. Азербайджанскому интернационалисту есть, за что недолюбливать армянский национализм - ведь именно армянский национализм позволил создать НКР и обеспечить его существование. Армянский национализм не имеет ничего общего с шовинизмом, которым явно болеет азербайджанский интернационализм. Кстати, у азербайджанских интернационалистов были предшественники – янычары Османской империи. Корпус янычар, как известно, формировался из солдат, воспитанных из детей покоренных народов, наученных турецкому языку, исламу и военному делу, которые не помнили своего происхождения. Что-то в этом роде мы имеем в лице «героев» Сумгаита и Баку…

/ Правда в том, что Бакинская комунна пала под ударами азербейджано-турецкых НАМНОГО ПЕРВЫШАЮЩИХ сыл... / Думаю, что не стоит поддерживать миф о том, как азербайджанское войско Баку брало, а турецкое немножко помогло - точнее сказать «турецко-азербайджанских сил». Азербайджанские вооруженные формирования были в роли той мухи, которая сидела на спине турецкого быка и говорила «Мы пахали». Не стоит забывать, что дух и боеспособность азербайджанской армии существенно снизились, как только турки покинули Баку. Ни в ноябре 1918 года, когда в Баку вернулись части британской армии, ни в апреле 1920 года, когда в Баку вошли части Красной Армии, подразделения славной азербайджанской армии никакого сопротивления оккупантам не оказали. Нельзя не обратить внимания и на тот факт, что после «освобождения» Баку от власти «дашнакских бандформирований» славные воины Кавказской исламской армии, устроили в столице Азербайджана грандиозный погром, в ходе которого погибло более 30000 человек: грабили всех без разбора, а убивали исключительно армян… Вспоминая историю освобождения Баку нельзя не задать вопрос азербайджанскому правоведу: «А, как и каким образом, летом 1918 года на территории, еще никем не признанной, Азербайджанской Демократической республики оказались регулярные части турецкой армии?» Признаюсь, я не знаю, что на это счет говорит азербайджанская историография, однако, как известно, появление в Восточном Закавказье частей турецкой армии произошло именно после неоднократных нарушений норм международного права, к уважением к которым призывает выпускник МГИМО президент Азербайджана Ильхам Алиев. Если проследить ход событий 1918 года, то станет ясно, что все успехи турок в этот период были обусловлены не столько результатом военных операций и боевых удач в настоящем смысле этого слова, а результатом дипломатических уловок, нарушения условий перемирия и многочисленных нарушений норм международного права. Хотя Турция была полноправной участницей переговоров в Бресте, она вступила в переговоры с представителями Закавказья. На этих переговорах турки приветствовали падение царизма в России и обещали, в случае, отделении Закавказья от России, признать новое государство и заключить с ним добрососедские отношения. Закавказское правительство поверит обещаниям турок и заявит об отделении Закавказья от России. Руководители Закавказья очень скоро поймут, что означают «добрососедские отношения» в турецком понимании. Как только Закавказское правительство объявило о своем отделении от России, турки предали забвению свои обещания, и вместо обещанного мира предложили капитуляцию. Закавказское коалиционное правительство было вынуждено принять ультиматум турок, на основании которого Турции получило право на оккупацию территорий, которые не были оговорены условиями Брестского мира. Безмерные турецкие требования встревожили Германию, союзника Турции. Отвечая на ноты германского МИД, Турция оправдывала свои действия тем, что мусульманское население Закавказья, «закавказские турки» не хотят независимости Закавказья, а предпочитают турецкое подданство. Заявление турок о том, что «закавказские турки» не хотят независимости Закавказья, а предпочитают турецкое подданство, является убедительным доказательством, что в развале Закавказской федерации мусаватисты, отцы азербайджанской государственности, сыграли едва ли не главную роль. Мусаватисты 1918 года действительно мечтали о принятии турецкого подданства, но им дали понять, что из дипломатических соображений с этим торопиться не следует и будет лучше, если турецкое вторжение в Закавказье будет прикрыто лозунгом независимого Азербайджана. Именно поэтом, что бы прикрыть захват Закавказья турки пошли на создание Азербайджана и признали правительство Азербайджанской республики в Гандже. Итак, напрашиваются выводы. 1. На территории непризнанного еще Азербайджана Турция оказалась после нарушений ряда Соглашений и условий Брестского мира, что, безусловно, является нарушением международного права. 2. Летом 1918 года еще никем непризнанная Азербайджанская Демократическая Республика, под флагом независимого Азербайджана, позволила Турции начать войну с Советской Россией, с которой Турция подписала Брестский мир. Нельзя забывать, что летом 1918 года, когда славные воины Кавказской исламской армии в составе турецкой армии уходили в поход для освобождения Баку, то по правовым нормам того времени, Баку был частью Советской России. 3. Тех вольностей, которые позволили себе отцы азербайджанской государственности, не позволила ни одна из ныне существующих непризнанных республик, в том, числе и НКР, которую азербайджанские правоведы постоянно обвиняют в нарушении норм международного права.

Ессентуки, предлагаю вспомнить другую страничку истории. После развала Золотой Орды в Крыму образовалось Крымское ханство, которое, надо признать, было сильнее любого из «азербайджанских» ханств. Если азербайджанцы объявляют себя наследниками мидийской, албанской и иранской культур, то крымские татары не претендовали на культуру античного и дотатарского Крыма. Они, в отличие от азербайджанцев, не додумались объявить крымские хачкары памятниками древней крымско-татарской культуры.

Привет Lion! Хотел бы разобраться в одном вопросе. В беседе со мной один азербайджанский юзер утверждал, что Аракскую войну Азербайджан одержал своими силами, без всякой помощи из вне. Подобное утверждение вызывает у меня серьезные сомнения - ведь фальсификация истории является характерной чертой аз. историков. Ведь, если верить азербайджанским «историкам», то оказывается, что Степан Шаумян и прочие армянские комиссары в страхе бежали из Баку, как только к Баку подошли доблестные азербайджанские войска, а в составе аз. войск была всего-навсего лишь группа из 1000 турецких солдат... Хотелось бы узнать, как освещается Аракская война в современной армянской истории.

В 2007г. в Ереване вышел в свет первый выпуск "Очерков по истории и культуре талышского народа", в котором опубликована часть материалов Первой международной талышеведческой конференции, прошедшей в 2005 г. в Армении. http://www.day.az/forum/index.php?showtopic=48726

Своеобразный ответ на вопрос «Так кто же они, азербайджанцы?» дает в газете «Ноев ковчег» Арсен Мелик-Шахназаров Советую прочитать его статью «Без меня меня женили, или из албан в князи, из князей – в азеры» http://www.noev-kovcheg.ru/mag/2007-03/605.html