Kars

Ну, этот вопрос - многогранный и не может иметь однозначного ответа. Не говорю уже о том, что он (вопрос) - наводящий, и в нем содержатся элементы заранее предусловленного ответа.

hmmmm ... Да, проблемы с демографическими тенденциями в Армении на самом деле существуют.

автоавария

И, к слову: предположим судят какого-то Хулио Родригеса за кражу велосипеда. Опытный прокурор сделает всё возможное, чтобы сохранить этого Вачика в составе присяжных, а опытный защитник - всё возможное, чтоб его исключить.

Ну, а теперь ты перевел стрелки на конкретное событие, обсуждать которое я не собираюсь. Я это событие привел только ради примера способов описания какого-либо происшествия и причин разного описания какого-либо события. Может не очень был удачный пример. _______________________________ Вот еще один (абстрактный) пример. Живут на белом свете два человека - adabas (в Армении) и (условный) Вачик (в Калифорнии). Обсуждаются мексиканцы. Для adabas-а «мексиканец» - это веселый парень, в сомбреро и с гитарой, поющий экзотические серенады для своей Эсмеральды. Для Вачика «мексиканец» - это субъект, постоянно проезжающий мимо его дома на украденном велосипеде и заглядывающий внутрь запаркованных машин, вечно выискивая что где плохо лежит, и вынюхивая - есть ли дома кто-нибудь? И еще у Вачика горький личный опыт "общения" с одним мексиканцем, который стучал ему в дверь ногой. Основываясь на вышесказанном, можно справедливо сказать, что от Вачика не дождешься объективного, беспристрастного описания мексиканцев. РАЗВЕ НЕ ТАК, adabas джан?

Ну, ты искусно перевел разговор на тему роли судьи в судебном прецессе. Об этом не было дискуссии или разногласий. Суть сказанного мню состояла в следующем: человек с личным горьким опытом более склонен к предвзятости в описании события, чем тот, который не испытал на «своей шкуре» негативных эффектов того же события. И это так!

Вот именно, adabas! Ты фактически подтверждаешь то, на что я ставил ударение. Ведь не случайно я упомянул слова «непредвзятость» и «объективность» - как предусловия для описания того или иного происшествия. «Уровень личной вовлеченности в какое-то событие» «или вероятности, с которой кто-то из них мог стать его жертвой» (твои слова), естественно, вносят элемент эмоции в суждениях человека, испытавшего «на своей шкуре» негативные эффекты данного события, в отличие от того, на суждения которого эти факторы непосредственно не повлияли. В первом случае неизбежны выражения радикализма и предвзятости, во втором - отсутствует эмоциальный фактор, и суждения могут быть более аккуратными и непредвзятыми, не подверженные влиянию личных эмоций. _________________________________________________________ Приведу пример из американского правосудия, которое во многих отношениях можно назвать «совершенным». Например, начинается суд. Подсудимый обвиняется в изнасиловании. Один из первых этапов судебного процесса - выбор присяжных заседателей. Вызываются где-то сорок граждан, из которых должны избраться 12 окончательных (плюс 2 "запасных"). Они и будут решать судьбу обвиняемого (а не судья, как это делается, скажем, в Сомали). Обе стороны (обвинитель и защитник) начинают процесс "фильтрации" кандидатов в присяжные заседатели, чтобы в конце осталось только 14. Каждому кандидату задают специфические вопросы. В данном случае (в деле об изнасиловании) защитник обязательно задаст подобный вопрос: «Заседатель номер один, у Вас есть личный опыт столкновения со случаем изнасилования, то есть - кто-нибудь из Вашей семьи, или из родственников, близких друзей или знакомых подвергался этому или подобному преступлению?» Если ответ - «Да», то защитник сразу обращается к судье с запросом об исключении данного кандидата из состава жюри и его/ее выпроваживают из зала суда. И так далее, по очереди, пока в результате фильтрации среди 12 присяжных не остается ни одного, который мог бы, под влиянием личных эмоций, проявить предвзятость и несправедливость в вердикте или радикальные тенденции - в мере наказания. Согласись, что всё логично и справедливо!

Живет рядом, в соседнем доме.

ДА, мой сосед "ПЕДРО".

НЕ ЗНАЮ НЕТ

Тогда признавай поражение! Kars -

НЕ ЗНАЮ

Правильно. Я ответил: ДА, он меня знает. Тогда зачем ты написал это?

ВОЗМОЖНО ЧАСТИЧНО НЕТ ДА

А ты разве меня спрашивал: я с ним знаком? По-моему, нет. Но я уже начинаю подсказывать. Я так не играю!

НЕТ НЕТ

Сразу видно, что ты никогда не был на допросе у ФБР. Если бы тебе задали такой вопрос, то сразу бы вмешался твой адвокат, перебил бы допрашивающего с протестом: «альтернативный вопрос!», а тебе бы дал инструкцию «не отвечать на этот вопрос!»

Дай определение понятия «богатый».

Դու ինքդ չասեցի՞ր՝ «անդրանիկ-մանդրանիկ չըլնի»

На первый вопрос затрудняюсь ответить. Второй - НЕТ

Չէ, Asatryan ջան, էդ ֆոկուսները ինձ մոտ չեն անցնի: Ինքդ ես սկսել, «ես եմ!», «ես եմ, որ կամ!», դե հիմա ոնց ուզում ես կռահի: Ես հարցերիդ ճշմարտացիորեն պատասխանում եմ...

Дай определение понятия «дружить».

НЕТ

Нет, Asatryan, из тебя քննիչ-а не выйдет. Уже сутки продолжается этот допрос...

Не могу с точностью ответить на этот вопрос.