По поводу Евразийского Союза
Многие считают Евразийский союз неким «СССР – 2». С одной стороны, это некорректное название, поскольку новый вариант СССР возможен с той же вероятностью, как в Египте - новый вариант царства фараонов. С другой стороны, это название отражает ту главную суть, которую русские историки и публицисты называют «собиранием земель», то есть стран и территорий, ранее управляемых из единого Центра. Поскольку предыдущее «собирание» произошло под вывеской «СССР», название «СССР-2» напоминает о самом векторе «собирания».
Несколько важных и достаточно очевидных моментов:
1) Зачем нужна новая громоздкая конструкция, если вполне достаточно контролировать стержневые части экономики, политической жизни и военной сферы? В чем выигрыш? Зачем городить огород, если, к примеру, в Армении и без того все более чем «под контролем»?
Ну, во-первых, это не везде так. Во-вторых, нынешняя РФ, как и Советская Россия в 1920-м году, не обладает достаточной мощью, чтобы в стратегическом плане опираться на неформальные методы контроля и управления в той же степени, как сегодняшние американцы. В Центре считают, что расклад всегда может измениться, глобальные конкуренты могут активизироваться и неформальные права Центра в пределах «сферы влияния» завтра опять могут быть с успехом оспорены и поставлены под удар. Поэтому, пока не поздно, большая их часть должна быть узаконена, институционализирована. Нужно исключить сегодняшнюю ситуацию, когда, например, открытию офиса какой-то американской или евросоюзовской организации в столице Армении может предшествовать «неофициальный» звонок из Еревана российскому чиновнику с вопросом: «большой брат-джан, хорошо это будет или…?» В Европе и США должны изначально знать, что вопросы такого рода официально решаются в Москве, в конкретной канцелярии Евразийского союза, обращаться следует туда, и точка… Поэтому, нынешний неформальный контроль должен быть расширен и узаконен, чтобы любая несогласованная с Центром инициатива извне на этом пространстве могла бы считаться незаконной и агрессивной с международно-правовой точки зрения.
2) Конструкторы «СССР-2» были бы полными идиотами, если б намеревались в ходе второй попытки наступать на те же грабли. СССР-2 будет радикально отличаться от СССР-1 в первую очередь четким разделением «метрополии» и «окраин». Есть мнение, что СССР-1 и был ликвидирован для того, чтобы через некоторое время переформатировать его в СССР-2. Можно набрать достаточно доводов как «за», так и «против» такого видения вещей.
В любом случае, СССР-1 строился на идее перехода к однородному пространству и воспитанию советского человека через «выравнивающее развитие». Это предполагалось большевизмом, интернационализмом и перспективной задачей «победы коммунизма в мировом масштабе».
Развал СССР-1 был осмыслен русской мыслью по-разному, но при всей разнице во взглядах, общий вынесенный урок сводился к тому, что важнее любых идеологических «измов» и схем должна быть realpolitik, то есть интересы России и россиян (чаще России и русских). Это не позиция самого Центра гиперсистемы, который в любом случае принципиально отличается от государственной власти в национальном государства. Но эту консолидированную позицию Центр будет обязательно учитывать и использовать.
Что бы ни говорилось или писалось о Евразийском союзе, совершенно очевидно, что СССР-2 будет строиться уже не по принципу выравнивания – никто больше не собирается воспитывать и обучать десятки миллионов «нацменов» на советских людей и каких-то других новых особей. Население периферий будет иметь на территории метрополии не больше прав, чем имеет сейчас. В условиях приоритета политических интересов Центра и экономических интересов связанных с ним крупных корпораций (на периферии они будут избавлены от внешних конкурентов даже в большей степени, чем в самой метрополии), естественно, кое-что будет перепадать и «нацменам» на местах. Почувствуется некоторое улучшение: где-то появятся новые рабочие места, где-то улучшится снабжение, где-то отремонтируют дороги и т.д.
Странам-членам СССР-2 будут оставлены формальные признаки суверенитета: флаг, герб, гимн, место в ООН и др. международных организациях (лишние голоса только на пользу), прежние национальные праздники, определенная культурная автономия и проч.
3) Каковы перспективы Арцаха в этой конфигурации? Понятное дело, Центр считает, что для РА политический «торг неуместен». В лучшем случае все ограничится скидками на газ, и руководство страны не посмеет даже заикнуться о вхождении в Евразийский Союз вместе с НКР. В случае, если Азербайджан все-таки не удастся склонить к вхождению в СССР-2, это будет означать наличие между РА и НКР границы, на которой раньше или позже встанут неармянские пограничники. Евразийский Союз это не периодические тусовки высших руководителей, как СНГ. Это реальное экономическое и военно-политическое объединение. Соответственно, военная помощь НКР со стороны Еревана с большой долей вероятности окажется столь же нелегитимной и наказуемой по законам Евразийского союза, какой она была по законам СССР-1.
Но и в том случае, если Азербайджан удастся склонить к СССР-2, ничего хорошего от этого ждать не приходится. В случае с Азербайджаном торг как раз окажется более чем уместным. И Центру по сути нечем «заплатить», кроме как существенной поддержкой по карабахскому вопросу… Не будем заниматься дальнейшими спекуляциями по этой теме – просто обозначим проблему.
4) Теперь посмотрим на общую ситуацию, в которой окажутся Армения и армяне в СССР-2. В каждой политической гиперсистеме существует системообразующий элемент населения, на который в первую очередь опирается Центр. В гипотетических границах СССР-2 (бывшие границы СССР-1, но без Прибалтики, Западной Украины, вероятно, без Грузии, с неопределенностью относительно Азербайджана) мы видим совершенно отчетливо этот элемент – он не изменился со времен Российской империи и СССР-1: это русский элемент, который потенциально может вобрать в себя еще и восточнославянские этносы на данной территории.
Тем не менее, Центр должен занимать позицию исключительности, позицию верховного арбитра, он не может себе позволить полностью отождествлять себя с одним, даже системообразующим элементом, его ценностями и интересами. Для устойчивости системы Центру жизненно важен в качестве опоры «второй элемент» - та значительная часть населения и элит, интересам которой тоже уделялось бы повышенное внимание. По крайней мере, элитам в определенных рамках был бы предоставлен режим благоприятствования, их голос всегда принимался бы в расчет.
Например, в Османской империи таким элементом веками были греки, вплоть до начала греческой борьбы за независимость. Население империи было организовано в «миллеты» - религиозные сообщества, все православные балканские народы были зачислены в одну категорию с греками, категорию «ромеев» и подчинены власти греческого патриархата и духовенства, а часто и административному управлению греческой знати - фанариотов.
В Габсбургской империи вторым важным элементом стали венгры. Здесь логика оказалась обратной: именно после венгерского восстания стало ясно, что договариваться с венграми немцам придется. В результате родился австро-венгерский дуализм, и в огромной новосозданной «венгерской» части империи венгры получили право управлять другими проживающими здесь народами.
В СССР-2 наряду с русским (славянским) элементом второй элемент тоже жизненно необходим. Если оценить численность и природу неславянского населения в новых границах, можно совершенно точно и безальтернативно указать этот второй элемент – он мусульманский по религии и преимущественно тюркский по этническому происхождению. Сам выбор названия «Евразия» более чем красноречиво подтверждает, что необходимость согласия именно этих двух важнейших элементов при приоритете первого заранее имеется в виду. Такое согласие – одна из основных идей изначального евразийства, отвергнувшего «панславизм» с участием западных и южных славян в пользу единства с тюркской «Степью», отвергнувшего обращенность русских в Европу в пользу обращенности в Азию. Таким образом, все в этом смысле достаточно ясно и очевидно.
Это отнюдь не значит, что все элиты «второго элемента» в равной степени обязательно получат статус благоприятствования. Это значит, что элита, сформированная из некоторых ключевых, внутренне соперничающих между собой групп – допустим, татарской, чеченской, казахской и др. будет неформально выступать от имени совокупного «второго элемента» и неформально будет признана Центром в качестве представителя интересов этого элемента. Ему будет уделяться особое внимание - в противном случае СССР-2 ждет быстрый развал.
Конечно, сейчас между странами и народами, которые будут представлять «второй элемент» в СССР-2, достаточно противоречий. Но они порождены определенным уровнем суверенитета. Оказавшись в одной гиперсистеме, соответствующие элиты прекрасно поймут, что определенная степень внутренней солидарности необходима, чтобы «не пропасть поодиночке». Хочется им того или нет, но представители «второго элемента» будут как-то кооперироваться, чтобы удерживать свою совокупную долю власти, ресурсов и проч.
В этой «евроазиатской» конфигурации, пожалуй, только армяне и молдаване остаются, с одной стороны, малыми, с другой – достаточно многочисленными группами населения, у которых нет шансов коллективно во главе со своими элитами войти в первую или вторую группу. (Надежды некоторых наших «умников» на то, что армяне и Армения смогут играть при Центре ту же роль, что евреи и Израиль в США, нет смысла комментировать. Комментируя клинический идиотизм, рискуешь им заразиться.) Констатируем, что увеличенный объем коллективных прав для «первого» и «второго» элементов не может быть взят ниоткуда. Он может быть взят только за счет сужения коллективных прав остальных, несущественных элементов.
Чем диктовалась антиармянская позиция властей Российской империи в 1903-1906 годах, начиная от конфискации имущества ААЦ до позиции центральной власти во время погромов армян кавказскими тюрками по всему Восточному Закавказью? Допустим, что таким же «опасным» - динамично развивающимся в смысле экономики, образования и проч. этническим элементом, с наличием социалистических партий и самостоятельной развитой религиозной организации были бы не армяне, а кавказские тюрки. Можно ли себе представить такого рода гонения на кавказских тюрок, вооружение армян для нападений на них, изъятие всех имуществ духовно-религиозных учреждений? Нет. По той простой причине, что в начале XX века власть в рамках realpolitik не только видела мир ислама в пределах империи, как потенциальную целостность, как будущий «второй элемент», лояльность которого необходимо обеспечить, но учитывала этот фактор в глобальном смысле. Тем более его учитывали большевики, первое время ориентированные на мировую революцию. В первую очередь этим, а не только союзом с кемалистами объяснялись условия Московского и Карсского договоров, съезд Народов Востока в Баку, объявивший джихад против империализма, стремление советской власти замолчать тему Геноцида армян.
Этот же фактор играл роль и в политике Британской империи, в составе которой (с учетом территорий Османской империи, занятых в ходе войны) проживало тогда множество мусульман. Отдавая Карабах Азербайджану в пору своего краткого военного присутствия в Закавказье после первой мировой войны, британцы, конечно, учитывали эту потенциальную целостность, хотя лучше других были осведомлены о вражде между суннитами и шиитами и прочих противоречиях в исламском мире. Этот же фактор был одной из причин для Франции эвакуировать свои войска из Киликии.
Вернемся к Евразийскому союзу. Индивидуальные перспективы, конечно, есть всегда – благо, для армянского характера привычно фокусироваться на индивидуальных заслугах и достижениях в гиперсистемах. Поэтому ситуация будет вполне знакомой: минимум прав для нации, но вполне приемлемые условия для отдельных лиц. Они будут играть роль рассеянных повсюду «других», которые с одной стороны выполняют полезные функции (в отдельных случаях даже на верхних уровнях), с другой позволяют, как сейчас, поддерживать в тонусе этническую солидарность доминирующего элемента. Перспективы нации? Традиционные, хорошо нам знакомые перспективы мелкого бесправного инструмента чужой большой политики, который вдруг, раз в 50 лет считают нужным достать из кармана.
Если все именно так, тогда есть ли основы для оптимизма даже в гипотетическом случае невхождения в СССР-2? Они есть и состоят в частности в том, чтобы армянские политические вопросы не оказались предметом разбирательства и решения одного единственного «главного арбитра». Кто бы ни был этим арбитром, он не примет решения в пользу армян. Армянские политические вопросы (Арцах и др.) должны оставаться предметом международной политики с участием максимального числа глобально соперничающих сторон. Тогда силы, которые в равной степени готовы пожертвовать армянскими интересами, будут противовесом одна другой, и тем самым антиармянское решение может блокироваться. Возможно, это нельзя назвать оптимизмом, но это, по крайней мере, не пессимизм.
Для того, чтобы армянские политические вопросы оставались в большой международной политике, РА необходимо поддерживать достаточный уровень суверенитета. Сейчас этот уровень уже опустился ниже критической отметки, и важно повышать его, а не окончательно сдавать независимость.
5) Можно было уверенно предсказать, что именно у армян идеи Евразийского Союза будут пользоваться активной поддержкой – причем среди людей, которые считают себя патриотами Армении.
Вот, например: сообщение eMedia.am, 13.08.2012
«С 22 по 27 августа по инициативе Молодежного союза партии «Процветающая Армения», под высоким патронажем руководителя партии Г. Царукяна в Цахкадзоре пройдет Первый Евразийский Молодежный Съезд. Гости из 14 стран вместе с представителями армянской стороны обсудят идею создания Евразийского союза. По окончанию съезда будет принято специальное заявление».
К сожалению, вновь и вновь приходится сталкиваться с тем, что армянский патриотизм большей частью застрял на инфантильной стадии и никак не может понять или хотя бы выучить таблицу умножения, по которой суверенная государственность представляет собой высший приоритет, так же, как результат умножения два на два представляет собой четыре.
Естественно, что события, подобные августовскому съезду в Цахкадзоре, финансируются на армянские деньги. Кто бы мог сомневаться, что съезды и банкеты, связанные с окончательным ограничением суверенитета Армении, будут оплачиваться на деньги «национального» капитала. Если бы вдруг объявили открытый тендер на лучшее проведение такого молодежного форума, нашлись бы такие представители «национального» капитала, которые вылезли бы из кожи вон, чтобы предложить наилучшие условия – кто-нибудь пообещал бы оплатить проживание участников и заседания даже в Лувре. Обращаясь к армянской истории, невольно приходишь к мысли, что самыми активными сторонниками (а иногда инициаторами) подчинения Армении тому или иному внешнему Центру были люди из числа «товарищей армян». При этом нередко это были представители различных элит, искренне путающих свой корыстный интерес с общеармянским.
Впрочем, если бы они ни кидались интуитивно прислуживать силе, а были в состоянии чуть глубже задуматься о личном интересе, они бы связали его с подлинными интересами Армении - суверенитетом страны в мире и народа в стране. На рубеже XIX-XX веков армянские предприниматели, конечно, отстегивали деньги на армянскую благотворительность, но, как правило, не желали финансировать армянскую освободительную борьбу, армянское политическое поле. Своими они так и не стали ни в Османской империи, ни в Российской, а уж о кемалистах и большевиках нечего и говорить.
Единственным защитником интересов армянского предпринимателя может быть только сильная, суверенная, социально справедливая Армения. А для внешней силы – они останутся «хитрыми армяшками», которых сегодня надо подоить, а завтра можно будет раскулачить.
Надо меняться – в противном случае нас ждет очередная глава «армянской судьбы».
Карен Агекян, главный редактор журнала «Анив»
lragir.am/russrc/comments25895.html
