it is interesting

Кстати, а ведь обсуждаемая гипотетическая попытка Грузии заблокировать транзит товаров через территорию Грузии, и противоречит условиям соглашений (плану Саркози), и может быть использована и как основание для установления международного контроля над транзитом... А может быть и не использована... Если такое таки случится - открывается новая игра, вокруг вопроса о законности подобного решения Грузии. Тут уже - думать, оценивать, просчитывать... и... так понимаю, в таких случаях, в ход идёт и "тайная дипломатия". Россия же, так думаю, в этой не так и простой и однозначной ситуации, к любому решению Армении отнесётся с достаточным пониманием.

Кстати, а во это вот ваше "допрыгались"(с), это о чём?

droarm Кстати, а обсуждаете ведь статью из Российских СМИ. А что такое вы услышать хотите? Ничего нового, всё старое.

Что же это Вы на интеллигенцию то так... Интеллигенция, она - всяко производит, в том числе и желаемый Вами баланс, ИМХО - тоже. А так - да... на пацифистах верхом ездят "тигры", а уж очень хищным, нередко в конце концов, а таки - достаются "успокаивающие патроны". Всё будет хорошо. .

Если по моему сромному, то ситуации вокруг Боснии да Косово, и ситуации вокруг Северной Осетии и Абхазии, в чём - симметричны, но (во всяком случае если рассматривать исторический аспект) таки - не вполне симметричны (и различия ведь не в пользу позиций от US и ЕС). И действия не симметричны (Россия войн не начинала)... И "барабанов бой" от Москвы и от Вашингтона - отнюдь не симметричен: вот так вот - "гордо" (да и с пафосом не меньше чем "спасителя человечества"), обьявлять о двойных стандартах, это, таки только для артистов из Вашингтона характерное шоу. .

Обьективная, не обьективная... "Обьективной" бывает, как давно известнo, только "своя любимая", все остальные - субьективные. Если по моему личному скромному, так например, скажем, о какой "обьективности" и "адекватности" позиций Грузинского руководства - уж давно как не приходится говорить. Начиная с первых шагов, адекватно оценить последствия собственных шагов и заявлений - не получается. Неприятную для Грузии ситуацию с автономиями сами же своими руками создали, и сами же и постарались дабы она разрешилась именно так как разрешилась. ИМХО. А позиция Шрёдера ИМХО любопытна как, считайте субьективная, но характерная для значительной части германского политического эстэблишмента. "Пьяные казаки гоняют по улицам Москвы медведей..." и это да, и это тоже есть.

Оооо... это было бы нечестно, профи и соревноваться с любителями... А от чего эта информация (о тиграх) появилась - в этой теме? Кто то думает что так, на тиграх, Путин отрабатывает методику обездвиживания грузинских хищников?

Claw Вынужден вас разочаровать, но в этом интервью точка зрения которую (плюс-минус) - разделяют весьма многие в Германии, она - заметна. Говорю как человек поживший в Австрии, работавший и с немцами Германии, и всё ещё поддерживающий какие связи, и брат живёт именно там, общаемся. "Потешаются" говорите? Скажем если в среде ХДС/ХСС (среди политических оппонентов) может кто и "потешается"... во всяком случае Шрёдера оппоненты про бывшего канцлера нынешнее деловое партнёрство с "Газпромом" - вспоминают. Но вот чей рейтинг в Германии - действительно не высок, так это - Буша. Буша там, да, пожалуй что - "не любят". И даже среди ревностных хранителей такой святой коровы Европейской политики как "атлантическая солидарность" (а про необходимость, даже если что-то и не то, а всё равно "беречь и сохранять атлантическую солидарность", в Германии - часто вспоминают)... так и среди поклонников "атлантической солидарности", Буш - успехом не пользуется. Так понимаю не так всё просто в Европе с "однозначной поддержкой US", давно уж как не без трещин.

«Грубые ошибки Запада» Бывший канцлер Герхард Шредер о войне на Кавказе, возможностях посредничества Германии в этом конфликте и своей вере в конструктивную роль России «Шпигель»: Г-н Шредер, кто виноват в кавказской войне? Шредер: Нет никаких сомнений в том, что корнями этот конфликт уходит вглубь истории. Прошел он и разные исторические формы. Но событием, вызвавшим нынешние вооруженные столкновения, стало вторжение грузин в Южную Осетию. Тут не нужно ничего затушевывать. «Шпигель»: Доли вины Москвы в этом вы не видите? И несоразмерности действий российских военных – тоже? Шредер: Об этом я судить не могу и не хочу. Известно, однако, что у военных конфликтов появляется своя инерция. Сейчас важно только то, чтобы план французского президента, включающий шесть пунктов, был использован всеми участниками. «Шпигель»: А вы верите, что работающие в Тбилиси американские советники подталкивали Грузию к вооруженным действиям? Шредер: Я бы так далеко в предположениях не заходил. Но всем известно, что военные консультанты США в Грузии есть. Они там базируются, что мне никогда не казалось особенно разумным. И было бы странно, если бы эти эксперты были вовсе ни о чем не осведомлены. Для этого они должны были оказаться или до крайности непрофессиональными, или просто обманутыми – а такое невозможно себе представить. «Шпигель»: Правительство США утверждает, что рекомендовало президенту Грузии Саакашвили воздержаться от военной операции. Все происшедшее в гораздо большей мере на руку Путину, ведь правда? Шредер: Это предположения. Я в них разбираться не настроен. Мне ясно, что никто в московском руководстве не заинтересован в военных столкновениях. У России достаточно внутренних проблем, ждущих решения. Например, необходимо бороться против коррупции и произвола чиновников. Есть у России и другие проблемы, о которых она сама часто говорит. Президент Медведев и премьер Путин ими занимаются. Между прочим, совместно, дружелюбно и уважительно, а не конкурируя, как часто утверждают журналисты, склонные гадать на кофейной гуще. «Шпигель»: Может быть, но ведь сейчас речь о другом: утрату статуса великой державы Россия пережить не смогла. В последние годы она чувствует себя все более притесняемой и унижаемой НАТО. Достаточно вспомнить войны на Балканах, вторжение «коалиции единомышленников» под предводительством Вашингтона в Ирак, объявление независимости Косово... Шредер: ... и не забудьте еще сооружение американской противоракетной системы в Польше и Чехии. «Шпигель»: Во всех этих ситуациях Кремлю оставалось лишь созерцать происходящее. Не может ли быть так, что Москва, обретя экономическую и военную силу, решила использовать первый же шанс, чтобы отомстить Западу, – а для этого друг Америки Саакашвили самый подходящий кандидат? Может быть, Путин решил выдвинуть свои имперские притязания? Шредер: По моему мнению, Запад действительно совершил в политике по отношению к России грубые ошибки. Нужно ли выстраивать какую-то взаимосвязь с нынешними событиями на Кавказе, усматривать ответ России на провоцирующее поведение Грузии? Я считаю ошибочным связывать эти вещи. «Шпигель»: То есть вы не разделяете вновь разгоревшегося у многих людей на Западе страха перед «российской угрозой»? Шредер: Совершенно не разделяю. У Запада сложилось восприятие России, имеющее мало общего с реальностью. «Шпигель»: Может быть, новый весьма уверенный в себе дуэт московских лидеров пришел к убеждению, что Россия Западу нужнее, чем он – России? Шредер: Обе стороны зависят друг от друга. Ни одной существенной проблемы в мировой политике и международной экономике нельзя решить в обход России – ни атомного конфликта с Ираном, ни вопроса с Северной Кореей, ни установления мира на Ближнем Востоке. В том числе и проблемы климата можно решить только сообща. Между прочим, Москва Киотский протокол о борьбе с потеплением ратифицировала, а аналогичного действия Вашингтона нам приходится все еще ждать. Есть и отдельный аспект – энергетическая политика. Только далекие от реальности люди могут тешить себя представлениями, что Западная Европа в состоянии стать независимой от российской нефти и газа. А с другой стороны, русским нужны надежные покупатели для поставляемых ими энергоносителей. «Шпигель»: Вы не видите основания отказаться от особого германо-российского «стратегического партнерства» вследствие жестких действий России на Кавказе? Или хотя бы заморозить его? Шредер: Нет. Не вижу повода из-за Грузии ставить этот проект под сомнение. Когда две стороны зависят друг от друга, это повышает уровень безопасности в их отношениях. Не нахожу, кстати, ничего разумного в постоянной критике российских капиталовложений в Германии. Кому может повредить, что г-н Мордашов становится совладельцем TUI, г-н Дерипаска покупает 10% Hochtief или другой олигарх приобретает пакет акций Escada? Я за то, чтобы инвестиций в немецкую экономику было не меньше, а больше. По историческому опыту видно, что такие экономические взаимопереплетения оправдывают себя и политически. «Шпигель»: В ваших речах слышатся интонации Генри Киссинджера. Вы всегда придерживались такого мнения? Шредер: Когда был в молодежной организации социал-демократов, наверняка думал иначе. Но с той поры, как мне на посту канцлера пришлось профессионально заниматься вопросами внешней политики, этот трезвый подход мне нравится больше всех других – к тому же он и самый разумный. «Шпигель»: Мы с пониманием относимся к бесстрастной реальной политике. Но, может быть, настало время провести красную черту, переступать которую Москве было бы запрещено, если она собирается и впредь быть партнером Запада в различных международных организациях? Например, потребовав незамедлительного вывода всех российских войск из Грузии, признания территориальной целостности – на чем решительно настаивает американский госсекретарь Кондолиза Райс? Шредер: Не думаю, что Россия намеревается следовать политике аннексии. Не думаю также, что в Южной Осетии или Абхазии возможно возвращение к Status quo ante, состоянию, которое было до войны, – это исключено. По моему восприятию человека, находящегося вне конфликта, происходившее на Кавказе связано не столько с великодержавными притязаниями России, сколько с устремлениями гражданского населения. «Шпигель»: Следует ли Германии принимать военное участие в миротворческих войсках на Кавказе? Шредер: Министр иностранных дел Германии уже давно участвует в поисках политического решения, занимаясь челночной дипломатией. И он вполне разумно заявил: если ОБСЕ по согласованию со сторонами конфликта сможет играть там некую роль, то Германия никак не должна стоять в стороне. Но если будет проводиться какая-то миссия без однозначного согласия России, то я бы не хотел, чтобы немецкие солдаты принимали в ней участие, – наша совместная история этого не позволяет. «Шпигель»: Следует ли принять Грузию в НАТО? Шредер: Я считаю, что немецкое правительство – и здесь я хочу сделать комплимент и г-же Меркель, и г-ну Штайнмайеру – совместно с правительством Франции на саммите НАТО в апреле в Бухаресте вело себя разумно... «Шпигель»: ... не пойдя навстречу желанию Америки и восточноевропейских стран, которые были готовы быстро принять Грузию и Украину, и отодвинув тему на задний план с помощью ни к чему не обязывающих обещаний. Шредер: Ну, представьте себе, что мы сейчас оказались бы втянутыми в военное противостояние на стороне уже вошедшей в НАТО Грузии, на стороне совершенно очевидного авантюриста – я думаю, именно так Саакашвили можно сегодня характеризовать. Грузии и Украине нужно сначала разобраться с внутриполитическими проблемами – а до этого еще очень далеко. Мне представляется, что вступление Грузии в НАТО в результате недавних событий на Кавказе по срокам еще более отдалилось. И в этой связи мне трудно понять логику широковещательных обещаний, данных генеральным секретарем НАТО несколько дней назад. «Шпигель»: Республиканский кандидат на пост президента США Маккейн сказал недавно: «Сегодня мы все – грузины». Шредер: Я нет. «Шпигель»: Роберт Каган, идеологический лидер неоконсерваторов и поныне еще главный внешнеполитический мыслитель республиканцев, объявил тот день, когда российские войска вошли в Грузию, переломным моментом истории, началом новых территориальных конфликтов между великими державами, событием, «не менее значимым, чем падение Берлинской стены 9 ноября 1989 года». Шредер: Я это читал, но и здесь я логики не вижу. Каган был среди тех, кто настоятельно советовал ввести войска в Ирак. Последствия этого и для Америки, и для Европы оказались печальными. Может быть, лучше просто не слушать таких советов? «Шпигель»: Недавно в газете Zeit вы писали, что «переходная фаза американского доминирования» подходит к своему концу. Что конкретно вы имели в виду и следует ли из этого, что мир сам по себе станет многополярным и улучшится? Шредер: Конец однополярного доминирования Америки определяется не только появлением на арене кандидата на пост президента от демократов Обамы, но и политикой разумно мыслящих республиканцев. Если почитать непредвзятый доклад группы Бейкера – Хамильтона о перспективах Ирака, несложно заметить, что следующий президент США будет просто вынужден действовать в рамках многополярной системы. Независимо от того, что заявляет тот или иной политик во время предвыборной кампании в Соединенных Штатах. «Шпигель»: То есть независимо от того, будет ли следующим шефом Белого дома Барак Обама или Джон Маккейн? Шредер: Конечно, это не одно и то же. Но я полагаю, что и правительство республиканцев – а я не буду в восторге, если оно придет к власти – не смогло бы обойтись без поворота к более многополярным действиям, к вовлечению союзников и к сотрудничеству в международных организациях. Очевидно, что уже и в Вашингтоне поняли, что, может быть, и можно в одиночку выиграть войну, но нельзя выиграть мир. «Шпигель»: Какую роль в этом многополярном мире должна играть Европа? Разве нет четкой разделительной линии между Германией, Францией и Италией, не желающими именно сейчас отказываться от сотрудничества с Москвой, и странами Балтийского региона, а также Польшей и Чехией, курс которых определяет страх перед Россией? Шредер: Объединять Европу в вопросах внешней политики и безопасности после 2005 года, когда я перестал быть федеральным канцлером, явно стало не проще. Это связано и с тем, что в ЕС появились новые государства. Этот процесс объединения Европы нужно рассматривать как исторический шанс, даже если приходится платить за него определенную цену. «Шпигель»: Но дело затягивается. Шредер: Именно это и есть цена. Европа сможет действительно играть роль в контексте отношений между Америкой, с одной стороны, и Азией – с другой, только в том случае, если удастся установить тесные отношения с Россией – и их сохранить. Я считаю Россию частью Европы в большей мере, нежели элементом любой из других констелляций. «Шпигель»: И Россия сама так же понимает свою роль? Шредер: По меньшей мере нынешнее российское руководство. И мы в Германии и в Европе должны в этом видеть шанс. У России есть и азиатская альтернатива, у Европы ее нет. Между прочим, такая констелляция вовсе не обязательно должна своим следствием иметь ухудшение отношений с США. «Шпигель»: Это звучит очень оптимистично. Вы, значит, не считаете, что начинается новый виток холодной войны? Шредер: Нет. Во всяком случае, это не в интересах российского руководства. Я вообще не вижу смысла в том, чтобы демонизировать Россию. И я полагаю, что Москва скоро снова почувствует потребность теснее интегрироваться в международное сообщество. «Шпигель»: А Вашингтон откажется от идеи наказать кремлевское руководство и вытеснить Россию из «Восьмерки»? Шредер: Этот узкий взгляд на вещи, характерный для Маккейна, не сможет стать главенствующим – на это я надеюсь и этого ожидаю. «Шпигель»: Это вы говорите в вашем качестве бывшего федерального канцлера или служащего российского госконцерна «Газпром»? Шредер: Журналу «Шпигель» не стоило бы участвовать в распространении сведений, не соответствующих действительности. Я ни у кого не служу. Я председатель комитета акционеров Nord Stream, совместного голландско-германо-российского предприятия. Его единственной задачей является строительство трубопровода через Балтийское море и повышение надежности снабжения газом Германии и Европы. «Шпигель»: Г-н Шредер, мы благодарим вас за эту беседу. Беседу вели Герхард Шперль и Эрих Фоллат/ http://www.abkhaziya.org/server-articles/a...03e5d21aa7.html

А то "реакция стран региона и запада" - неясна. Неясна реакция разве Ирана и Армении. Добавлено: Ой, прошу пощения, уважаемые форумчане в этой теме, оказывается - о другом признании... Сегодня, такой зигзаг истории (Саакашвили постарался), особенно актуально - это. Как думаете, какова может быть позиция - Армении, различных политических сил Армении? .

http://www.kremlin.ru/sdocs/themes.shtml#205745

Ну прямо таки. Участие Хачика, Гиви, Яниса, Абрама и Мыколы... - не вопрос, просто - факт. А вот повод ли это для Хачика, Гиви, Яниса, Мыколы... тем комплексовать (или гордится), как минимум - совсем другое, и то ИМХО - надуманное. Ведь главное: а может ли отнюдь не так и уникальная "Великая Интернациональная Октябрьская", если конечно по уму - быть поводом для оценки каких участвовавших в ней народов? Быть поводом для какой, от того - особой "гордости", или (тем более) для каких - "комплексов неполноценности", да со стороны обвинений? Я всё больше - об этом. Ну это Вы - за себя говорите, да и ещё "за некоторых товарищей". Причём аргументации - никакой, но повторяете, повторяете... А ведь скажем и другой (вполне аналогичный) стереотип "Западная Европа, в части межнациональных отношений - пример, образец гармонии и политкоректности, чуть не пример для России", хоть и имеет среди какой части людей хождение (и даже кем - любовно вращивается, в чьи головы "вдалбливается"), и тот тоже столкновения с реальной жизнью -никак не выдерживает. http://forum.hayastan.com/index.php?s=&amp...st&p=736635 http://forum.hayastan.com/index.php?s=&amp...st&p=737058 Что-то не заметно. Если мне, так "революционеров-большевиков", например - больше иные американцы напоминают, или какие иные современности "ярые революционеры".

Вы, я так понял - армянин? Просто, это разве может что только с помошью от уважаемых армян - "армянской хитрости". А так... конечно эти "штучки от Саакашвили" не интересны ни русским, ни армянам, ни, что самое интересное - и самим Грузинам, и даже ИМХО - американцам (они со своими "игрушками в войнушки", до потери влияния и авторитета даже среди своих союзников - доиграются). Пока Россия защищает свои интересы - строго в рамках этики и международного права... попытку развязать "глобальную войну на Кавказе" - остановили, предотвратили.... признание суверинитета Ю.Осетии и Абхазии (не обязательно "со дня на день"), но теперь уже, и старанями самой же Грузии - очень актуально... И... Всё будет хорошо. .

Что то я не понял от чего Вы вдруг про здоровье(?) армян америки вспомнили, и почему "не интересует". Всяческого здоровья. Видимо у Вас сложности перевода, а я в цитате "И вот что: если меня, то "достраивание" Российских новых государственных механизмов - интересует, а вот здоровье американских и сравнения? Здоровьем Американских пусть интересуется miko."(с) про "здоровье" - государственных механизмов.

Kars Кому интересны не собственно русские (с нашими и дурными и добрыми привычками), а именно эти проблемы ("История, эволюция и судьба коммунистической идеи" и другая "Сравнение текуших состояний Российской и Американских демократий") - интересны, те, новые топики, надеюсь - откроют. Если для для меня, то первая проблема, какие ИМХО могу высказать, но таки была более актуальной и интересной для обсуждения - лет двадцать назад. А вторая... Что до "идеальности" (той или иной, любой), так понятно - идеалы они только в речах и книгах, но и "демократия меньшее из зол" (с)... И вот что: если меня, то "достраивание" Российских новых государственных механизмов - интересует, а вот здоровье американских и сравнения? Здоровьем Американских пусть интересуется miko. .

Так что, Саакашвили принял "План Саркози", или Россия обязана выполнять соглашения - в одностороннем порядке?

Оооо... какая "наука". Чем по каким "своим представлениям" из каких непонятно "теорий" и "представлений" выведенных рассуждать, полезнее было бы - побывать. Я лично в Цхинвали - нет, в Грозном - бывал. Что - порушено, что - нет... Грозный, между прочим - штурмовался с ограниченным применением артиллерии, и безо всяких ракетных установок залпового огня, и именно потому - долго и с многочисленными жертвами среди военных. Хотя и порушено, увы, таки и там - не мало. И повторю: всякие аналогии между действиями Грузии в Абхазии и Южной Осетии, и действиями России по отношению к Чеченской республике, ИМХО - очень сомнительны, во многом - "за уши притянуты". К тем или иным действиям Росийских властей возможно различно относиться, но по крайней мере в России никогда не было ни президентов рассуждающих в духе "так называемые "чеченцы" должны либо уйти с территории России либо ассимилировать", ни министра обороны обещающего "если что уничтожу всех чеченцев"... Вот если бы Грузия, вместо всего что у них в отношении нац.меньшинств - было, и вместо планов "очистки Грузинских земель" заключалила с Ю.Осетией какое "Хасавьюртовское соглашение"... А затем столкнулась бы с появлением в Ю.Осетии каких со всего мира "войнов аллаха", захватом заложников, работорговлей... услышала что вся северная Грузия есть территоия "Осетинского имамата" что от моря до моря, а затем отбивала бы какой "революционно-освободительный поход" осетинских революционеров на, скажем на Бурджалинский район... Вот тогда бы может и можно было бы говорить и то что у Грузии мирных вариантов не оставалось, и аналогий было бы - больше.

Уважаемый guу with glovers, позиция России была той же и в те годы, когда ни о каких "планах вступления Грузии в НАТО" - и слышно не было. И, совершенно естественным образом была бы, в любом случае была бы - именно такой. С НАТО, без НАТО... в любых условиях, любая попытка Грузии решить внутренний конфликт - военным путём, приводила бы к неизбежному "переваливанию" войны и на север от Кавказского хребта и перевращению в "Глобальную Кавказскую". Где и большая часть - осетин (а армяне бы остались в аналогичной ситуации "в стороне"?), и родственные абхазам адыгские народы, и другие люди и народы что в стороне бы - не остались. А отстреливать осетинских и адыгских партизан (или даже делать вид что ничего не происходит), для России - хуже любого НАТО. Это - дестабилизация на Северном Кавказе, нарушение принципов на которых строиться Российское государство, прямой подрыв - собственного государства. Что Вы говорите, это так просто, в Грузии обозлённой поражениями, охваченной идеями реванша за поражение в войнах 1991-1992 - "провести лояльное России Руководство" ? И, если бы даже было жизнеспособно, что бы оно должно было делало? Терпеливо, годами, десятилетиями, преодолевая бы то наследство что было оставлено Грузии ещё со времён Гамсахурдия и Шеварнадзе, договариваться бы с абхазами и осетинами? Или же пыталось бы развязать всю туже "Глобальную кавказскую войну" с многочисленными жертвами, беженцами, партизанами..., прямо подрывающую - и Российское государство, но зато уже с уверениями в беспримерным дружеским чувствам к России и народам её населяющим? И вообще: Россия действовала - вполне в рамках закона. Те же миротворцы - с мандатами СБ ООН и ОБСЕ. И теперь, усилиями Саакашвили, уже новые перспективы развития ситуации (признание суверенитета Ю.Осетии и Абхазии) - вполне в рамках международного права (писал подробно и о том, и о чём другом - на предыдущей странице). Чисто "по американски". И это предлагается - на всю оставшуюся жизнь? Сидеть там, пить боржом, постреливать в Грузин и радоваться что пока так продолжается - других проблем нет? Но Россия не US, и "оккупировать" кого не собирается, и... Да ваши варианты (независимо от их "этичности" или "не этичности", аморальности или нет), просто - и безсмыслены и не реализуемы. US (оставим в стороне вопросы права и этики), в сегодняшних реалиях, может - и не такое могут себе позволить (и то - как бы не надорвались , с чем они ещё из того же Ирака уйдут), Россия - нет. "Оккупация Грузии", это не только - "не по Российски", это и потери, в исторической исторической перспективе - бессмысленные, тот вариант "замораживание ситуации" что ни даёт никаких перспектив на будущее - решить хоть какие из проблем. Нет уж... мы как нибудь и - эффективней, и строго в рамках этики и права - и далее.

Ну а русские, значит - плохой. Как-то, в большинстве своём, "Великой Октябрьской" - особенно не гордятся (не такие "пафосные" и "горделивые" наверно), но и даже "не гордясь", а всё одно: в другие крайности впадать, в какие крайности "комплексов неполноценности", почему-то, несмотря на каких заокеанских дядюшек уговоры - тоже не желают. И ещё: как не оценивай, но она таки не "русская" эта революция, вполне себе - интернациональная (русская, армянская, грузинская, латышская, еврейская, украинская, грузинская...), и вопросы её оценки (как и какие проблемы и парадоксы "демократии вообще", как и "российской" и "американской" демократии - в частности), ИМХО, логичнее было бы - в каких других темах обсуждать. Скажем "История, эволюция и судьба коммунистической идей" - один разговор, "Сравнение текуших состояний Российской и Американских демократий" - другой, а если кто таки желает русских и руский менталитет, какие дурные и добрые русские привычки пообсуждать... так это - разговор третий. А иначе и не знаешь что сказать, потому как не поймёшь, что именно в теме - обсуждается, и что именно - запутывается.

Это - да. Россию устраивало любое решение "осетинского" и "абхазского" вопросов путём переговоров, ни как не устраивала - война. НАТО (учитывая некоторые особенности политики US прежде всего) - не устраивало. Но как прямо этот вопрос с ситуацией в Ю.Осетии и Абхазии не связан. И не стремилась Грузия в НАТО (при Шеварнадзе), и стремилась (при Саакашвили) Российская позиция именно по автономиям, от того - не менялась. Но вот, что ближе к автономиям, уж никак не устраивала - "Глобальная Северокавказская война". Та что неизбежно, как "се ля ви" нам неподвластное возникала бы при попытке решить Грузией абхазский и осетинский вопрос - силой, и подрывала бы уже и Российское государство. Во что верили грузинские политики? Может в то, что Российские пограничники станут отстреливать осетинских и адыгских партизан, да и прочих (скажем казаков что всегда были дружны с осетинами, осетины служили в "Терском казачьем Войске", и осетин принимали в "Терское казачье Войско" даже и задолго до вхождения Осетии в Российскую Империю)? В конфликте "Осетия-Грузия", осетины - один из народов Росии, грузины - нет, и из того понятно как бы выглядела, и чем бы являлась гипотетическая Москвы "прогрузинская" позиция. А вот представьте. Когда, скажем, не кем там, каким редкостным оппозиционером-экстремистом, а министром обороны Грузии было заявляемо "если что, то готов уничтожить все 96 тысяч абхазов"... сочувствие, у многих людей - присутствовало (представьте себе и такое бывает). Но и Российский "шкурный интерес", если хотите - пожалуйста. Про Российские задачи своё ИМХО я когда-то, ещё два года назад своё ИМХО писал: Ныне со "ставкой на силу" Грузия - таки "перестаралась", вот и выходит что то, что тогда (два года назад) писал о миротворцах - уже не так актуально, а вот то что о "исторических и правовых аспектах признания суверинитета Ю.Осетии и Абхазии", стало, стараниями Саакашвили - ой как актуально.

Уважаемый adabas, а Вы бывали - в Грозном? А в Цхинвали? Я бы не рискнул что утверждать. Да и вообще (я уже не про то именно что Вы adabas писали, но в связи с упоминанием Грозного подумалось): всякие аналогии между действиями Грузии в Абхазии и Южной Осетии, и действиями России по отношению к Чеченской республике, ИМХО - очень сомнительны, во многом - "за уши притянуты". К тем или иным действиям Росийских властей возможно различно относиться, но по крайней мере в России никогда не было ни президентов рассуждающих в духе "так называемые "чеченцы" должны либо уйти с территории России либо ассимилировать", ни министра обороны обещающего "если что уничтожу всех чеченцев"... Вот если бы Грузия, вместо всего что у них в отношении нац.меньшинств - было, и вместо планов "очистки Грузинских земель" заключалила с Ю.Осетией какое "Хасавьюртовское соглашение"... А затем столкнулась бы с появлением в Ю.Осетии каких со всего мира "войнов аллаха", захватом заложников, работорговлей... услышала что вся северная Грузия есть территоия "Осетинского имамата" что от моря до моря, а затем отбивала бы какой "революционно-освободительный поход" осетинских революционеров на, скажем на Бурджалинский район... Вот тогда бы аналогий было бы - больше.

А во что они верили? В то что Россия запросто позволит уничтожать своих миротворцев (что под мандатом ОБСЕ и СБ ООН и, в своё время, размещались не без просьбы самой же Грузии), и позволит развязать глобальную Кавкузскую войну с беженцами и партизанами (подрывающую уже Российское государство)? В то что Российские пограничники станут отстреливать осетинских и адыгских партизан, да и прочих (скажем казаков что всегда были дружны с осетинами, осетины служили в "Терском казачьем Войске", и осетин принимали в "Терское казачье Войско" даже и задолго до вхождения Осетии в Российскую Империю)? На что такое рассчитывали? Я же и говорю: политика Грузии всегда была настолько ИМХО неадекватна, что президент разжовывающий галстук, смотриться прямо таки как её, грузинской политики - символ.

Война, а значит и "грузинские страдания" - тоже. Во вторую мировую и "германские страдания" - тоже были. Но решать "Грузинский вопрос" - войной, и всю эту цепь событий (практически форсированную) запустил, таки - Саакашвили. .

Когда государство в кризисе, когда жить плохо и воевать не охота, многие верили в какие "идеи", и были готовы "до основания всё разрушить а затем...". Тем не менее: не русским было легче всего согласиться "до основания всё разрушить", и никак не русские были "В авангарде Октября". Занятие было весьма интернациональное, с "центрами революционной борьбы трудящихся" такими как Тифлис, Рига, Баку..., супер-интернациональным политбюро ЦК РСДРП где русских было как-то мало, и даже такая деталь: личная охрана Ленина - "латышские стрелки". Что же до "веры в царя"... Во всех обществах, на переломавх от "общества патриархального" к "обществу современному", вера именно в "нового царя" (что просто будет лучше "царей старых") - присутствовала. В Англии - Кромвель, у французов (хотя это было круче "Великой Октябрьской" - очень даже рррадикально ррррреволюционные санклюты, и реки крови, и "освободительные революционные войны" на всю Европу...) "революционный царь" Наполеон - до сих пор национальный герой. Считают что что можно подзабыть, не считают разумным свою историю критиковать, но... им, наверно, не критиковать - проще. Как никак: в отличие от лидеров Российских большевиков, и санклюты таки - почти сплошь французы, и хотя бы знаменитого лозунга "поражения собственного правительства в империалистической войне" не было.

Чудно, я бы до такого, что это именно армяне, и недодумался бы. Думаю что и многие армяне с вашим тезисом об "особенной (в те годы) революционности армян" - не согласятся. А теперь, стало быть, именно русские заняты "всякими революциями" (розовыми, оранжевыми, голубыми...) и прочей по всему миру икебаной?