Adabas

Точно так, уважаемый Pandukht. В конце концов, с любым выбором связана цена, которую в любом случае приходится платить. Причем уклонение от выбора - это тоже выбор, у которого также есть своя цена. И очень хотелось бы знать объективное распределение честных и осознанных мнений о ясно представляемых проблемах. Думаю, это в интересах всех, вне зависимости от личных убеждений и предпочтений.

Нет, не так, Zinvor: "вот вам НЕЗАВИСИМОСТЬ в уточненных границах НКР". А само уточнение границ НКР и должно быть, на мой взгляд, одним из важных пунктов переговоров.

Дискуссия с http://infernoarm.livejournal.com/ В качестве ответа на http://infernoarm.livejournal.com/40070.html Из информационного блока "Нагорно-Карабахская Республика: история и современность" официального сайта Президента Республики Армения: (http://www.president.am/library/armenia/rus/?armenia=4&pn=0 ) "Нагорно-Карабахская Республика (НКР) – государство, образовавшееся в процессе распада СССР на базе Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) – национально-государственного образования в государственном устройстве СССР, и армянонаселенного Шаумянского района. Столица - город Степанакерт. НКР была провозглашена 2 сентября 1991г. в соответствии с основополагающими нормами международного права. ............. Армии Обороны НКР удалось освободить большую часть ранее оккупированных Азербайджаном территорий НКР, заняв в ходе боевых действий и ряд прилегающих к республике районов Азербайджана, превращенных в огневые точки. Именно с созданием этой зоны безопасности была предотвращена возможность непосредственной угрозы мирному населению. 5 мая 1994 года, при посредничестве России, Киргизии и Межпарламентской Ассамблеи СНГ в столице Киргизии Бишкеке Азербайджан, Нагорный Карабах и Армения подписали Бишкекский протокол, на основании которого 12 мая теми же сторонами была достигнута Договоренность о прекращении огня, действующая по сей день. В 1992г. для урегулирования карабахского конфликта была создана Минская группа ОБСЕ, в рамках которой осуществляется переговорный процесс с целью подготовки Минской Конференции ОБСЕ, призванной добиться окончательного решения вопроса статуса Нагорного Карабаха." Из этого официального информационного блока следует: 1. Нагорно-Карабахская Республика - это территория бывшей НКАО и Шаумянского района бывшей АзССР 2. Бывшая НКАО - это национально-государственное образование в составе бывшего СССР 3. Провозглашение НКР в границах указанных территорий соответствует нормам международного права 4. Занятые Армией Обороны НКР в ходе боевых действий прилегающие к НКР территории принадлежат Азербайджану 5. Занятые в ходе боевых действий и принадлежащие Азербайджану прилегающие к НКР территории являются зоной безопасности, обеспечеивающей предотвращение возможности непосредственной угрозы мирному населению НКР 6. Деятельность Минской Группы ОБСЕ призвана окончательно решить вопрос статуса Нагорного Карабаха Учитывая, что информация размещена на официальном сайте Президента РА, логично предположить, что такова официальная позиция РА по этой проблеме. Обратимся теперь к информационному блоку "НКР. История образования", размещенному на официальном сайте Президента НКР: (http://www.president.nkr.am/ru/nkr/) "Нагорно-Карабахская Республика (НКР) была образована 2 сентября 1991г. в границах бывшей Нагорно-Карабахской автономной области и сопредельного Шаумяновского района. В этот день совместная сессия народных депутатов Нагорно-Карабахского областного и Шаумяновского райcоветов с участием депутатов Советов всех уровней приняла Декларацию о провозглашении НКР в соответствии с нормами законодательства СССР, равно как и закрепленным в международных правовых актах правом народа на самоопределение." Статья же 142 Конституции НКР гласит: "До восстановления целостности государственной территории Нагорно-Карабахской Республики и уточнения границ публичная власть осуществляется на территории, фактически находящейся под юрисдикцией Нагорно-Карабахской Республики." Вопрос в том, что понимается под государственной территорией НКР, до восстановления целостности которой... (далее - по тексту)? Ведь Декларация от 2 сентября 1991 провозглашает НКР в границах бывшей НКАО и сопредельного Шаумяновского района, а де-факто занятость последнего Азербайджаном указывает на нарушенность территориальной целостности НКР именно в этих границах. Эти обстоятельства указывают, по-моему, на однозначность интерпретации статьи 142: до восстановления территориальной целостности НКР в границах территорий бывшей НКАО + Шаумяновского района, на остальных территориях, фактически находящихся под юрисдикцией НКР (т.е. подконтрольных АО НКР), также будет осуществляться публичная власть Нагорно-Карабахской Республики. Таким образом, статья 142 декларирует состояние, которое будет "До...". Что и как будет "После..." Конституция НКР не декларирует, что, в свою очередь, оставляет место для различных и равноправных экстраполяций, в том числе, на вариант не "сдачи", а обмена определенных территорий на восстановление территориальной целостности собственно НКР (в частности, в уточненных границах, которые, по логике, должны включать территории, обеспечивающие сухопутную связь с РА и оптимальный режим обеспечения безопасности как НКР, так и РА). Любой официальный референдум (итоги которого могут иметь обязательные последствия), который в принципе может быть проведен в РА на тот или иной четко сформулированный предмет, касающийся НКР (как то: образование федерации или конфедерации "РА+НКР", вхождение НКР в состав РА в статусе марза или автономной области, образование общего фосударства по аналогии РФ-Беларусь и т.п.), может базироваться лишь на вышеприведенных юридическо-правовых положениях, которые фиксируют статус собственно НКР, официальную позицию РА относительно НКР, а также квалифицируют определенным образом сопредельные с собственно НКР территории. К этому можно (и нужно!) дабавить: такой референдум может базироваться на этих положениях или на их более целесообразной модификации. http://adabas-yerevan.livejournal.com/1978.html

Zinvor, помнишь "Петра I-го"? Меньшиков: Умрем за тебя, Государь! Петр: Дурак! Не умереть, победить нужно! (Не прими, конечно, за прямую аналогию)

И в душе и вслух, Zinvor jan, считаю, что средства должны соответствовать целям, а цели должны формироваться из реально существующих и накапливаеных средств (в количественном и качественном аспектах одновременно). А у гильотины есть одно интертесное свойство: тот, кто ее активно использует, очень скоро сам кладет под ее нож свою голову. Это не наш метод, Zinvor: нас слишком мало! И потому выглядит по меньшей мере смешно, когда армяне полагают для себя целесообразным то, что может быть таковым для китайцев...

Zinvor, мое мнение таково: в отношениях Спюрк-Армения никто никого ни к чему не должен обязывать. Обязательства обнаруживаются в отношениях сына к матери, но в данном случае, считать ли себя сыном конкретной матери - добровольное дело каждого конкретного человека. В частности, по этой причине, я полагаю гражданство - первичной категорией, а мать и сын могут быть гражданами разных стран.

Текст синего цвета - мой /adabas

Текст синего цвета - мой /adabas

Simple, мне очень горько это констатировать, но кое-какие процессы являются необратимыми. Но в принципе тебе видится правильный выход. Армения запрела, варясь в собственном соку, а "свежая кровь" оказывается еще более азиатской, чем у аборигенов. Знаешь, чем выделаются зарубежные (с запада) армяне, приезжающие летом в Ереван? Они вступают в принципиальные споры за соблюдение маленьких очередей из 5-7 человек у касс ереванских супермаркетов...

Может быть. Почему бы и нет? А еще можно сказать, что значимые проблемы - это те, которые вне зависимости от сиюминутных коммуникаций и точек зрения, касаются практически всех. Представляется очень важной конкретная формулировка, в которой та или иная значимая проблема будет выносится на референдум. Чтоб каждый человек отчетливо понимал, за что именно или против чего конкретно он подал свой голос. В данном случае это более важно, чем извечные проблемы с подсчетом поданых голосов и с самим процессом проведения плебисцитов: власть-то в любом случае получит объективную картину! Важно, очень важно, чтоб каждый понимал за что именно он подает свой голос. Важно и еще одно обстоятельство. Чтобы был исключен вариант, при котором предмет референдума мог бы быть сформулирован туманно, типа: "мы сформулировали его так, потому что не могли сформулировать иначе, но все мы понимаем, что имеется ввиду..." Это было бы очень скверно! Однозначность формулировки и понимание ее всеми чрезвычайно важны.

Армения и Азербайджан согласны не воевать за Нагорный Карабах, но не готовы договариваться о его судьбе. Прекращение боевых действий, которого в 1994 году добилась Россия, пока остается самым заметным дипломатическим достижением в деле урегулирования конфликта. Переговоры по проблеме Нагорного Карабаха в очередной раз дают слабую надежду на выход из тупика. В октябре российский президент Дмитрий Медведев предложил лидерам конфликтующих Армении и Азербайджана встретиться в Москве. В начале ноября такая встреча состоялась. Была подписана политическая декларация, в которой стороны подтверждали свою приверженность политическим методам разрешения спора о Карабахе. Здесь нет юридических обязательств, однако публичное обещание не применять силу - это хорошая новость, особенно на фоне воинственных речей официального Баку. И с учетом того, что от Тбилиси Россия не так давно не добилась даже подобных обещаний. После августовских военных столкновений между Россией и Грузией из Азербайджана стало раздаваться меньше призывов силой решить карабахскую проблему. Армения, похоже, острее чувствует необходимость налаживать отношения с соседями - ее границы с Азербайджаном и Турцией закрыты, а транспортное сообщение со стратегическим партнером - Россией - идет через грузинскую территорию. В обеих странах в этом году прошли президентские выборы (парламентские состоялись раньше), а значит, впереди полтора-два года межгосударственных переговоров, которые не будут отравлены внутриполитической конъюнктурой. Россия сейчас заинтересована в том, чтобы показать себя эффективным посредником, способным урегулировать конфликты на постсоветском пространстве дипломатическими путями. О специфике армяно-азербайджанского противостояния и перспективах его урегулирования «Эксперт» побеседовал с чрезвычайным и полномочным послом (в отставке), заместителем председателя Ассоциации российских дипломатов Владимиром Казимировым. В начале 90−х он в качестве полномочного представителя президента России по Нагорному Карабаху участвовал в переговорах между Ереваном, Баку и Степанакертом, итогом которых стало подписание в 1994 году соглашения о прекращении боевых действий. Соглашение о прекращении огня в Нагорном Карабахе было подписано только в мае 1994 года. Несколько лет международным посредникам не удавалось посадить представителей Баку, Степанакерта и Еревана за стол переговоров. С какими основными проблемами вы столкнулись, осуществляя посредническую деятельность? Заниматься вопросами урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе я начал в мае 1992 года, когда при российском МИДе была сформирована посредническая миссия. Летом и осенью 1993 года нам удалось несколько раз добиться временного прекращения огня. Мы неоднократно предлагали всем воюющим сторонам схему урегулирования конфликта, но кардинальных подвижек не было. Еще более скромные результаты были у Минской группы СБСЕ, сегодняшней ОБСЕ, которая сложилась летом 1992 года и также занялась карабахским урегулированием. Попытки прекратить военные действия срывались, потому что и армяне, и особенно азербайджанцы долго надеялись одержать верх силой и иногда шли на временные прекращения огня лишь для передышки, переброски сил. Например, мы выходим с предложением приостановить боевые действия. Получаем согласие президента Азербайджана Абульфаза Эльчибея. А армян не устраивает положение на фронте, и они фактически игнорируют нашу инициативу. Потом ситуация меняется. В Ереване и Степанакерте согласны временно прекратить бои. В Баку вроде бы тоже готовы, но говорят, что режим прекращения огня будет действовать только на границе Армении и Азербайджана. Опять фиаско. Свести вместе представителей всех трех воюющих сторон было чрезвычайно трудно- сказывалось взаимное ожесточение. Этот конфликт имел давние исторические корни. Другая особенность - масштабность военных действий: и армяне, и азербайджанцы активно использовали современное вооружение, включая танки и ракетно-артиллерийские системы, а Баку - даже авиацию. К весне 1994 года армянские войска заняли полностью или частично семь районов Азербайджана за пределами Нагорного Карабаха и вели активные наступательные бои на северо-востоке Нагорного Карабаха, у города Тер-Тер. Захват этого города и продвижение к реке Кура позволили бы армянам отсечь северо-западный выступ Азербайджана (так было с юго-западом этой страны при выходе армян на реку Аракс осенью 1993 года). В этой ситуации в Баку настроения поменялись. Азербайджанские руководители, не раз выдвигавшие ранее разные предварительные условия для остановки военных действий, говорили мне: неужели Россия настолько немощна, что не может остановить армян? Как вам удалось в итоге добиться прекращения боевых действий? Нужно было использовать относительное равновесие сил, приведшее к стагнации линии фронта. Но Баку не хотел больше подписывать прекращение огня с карабахцами - только с Ереваном. А Ереван долго открещивался от признания своего участия в конфликте и отказался ставить свою подпись без карабахцев. Не удавалось свести стороны в одном месте для подписания документа о прекращении огня. Надо было, не теряя времени, обойти капризы сторон. Пришлось преодолевать дистанции, используя «факсовую дипломатию». В мировой практике оформления перемирия аналогов этому нет. Остановить массовое кровопролитие было гораздо важнее любых формальностей. Девятого мая я подготовил в Баку документ о бессрочном прекращении огня. С благословения Гейдара Алиева министр обороны Мамедрафи Мамедов сразу же, при мне, подписал его. Тот же текст я отправил по факсу на подписание в Степанакерт и Ереван. На другом листе министр обороны Серж Саркисян (ныне президент Армении) поставил свою подпись в Ереване 10 мая, командующий армией Нагорного Карабаха Самвел Бабаян - на третьем в Степанакерте 11 мая. Оба вернули мне подписанные листы по факсу в Москву. Три листа с одной подписью на каждом под идентичным текстом, сведенные российским посредником, и стали соглашением о прекращении огня, вступившим в силу в полночь 12 мая 1994 года. Соглашение действует до сих пор, хотя иногда случаются вооруженные инциденты на линии противостояния. Фактически Москва работала на двух фронтах - и с конфликтующими сторонами, и с другими посредниками - Минской группой. Не возникало ли ненужной конкуренции между Россией и другими членами СБСЕ? В 1992–1994 годах посредническая миссия России и Минская группа СБСЕ вели параллельную работу с конфликтующими сторонами: с Баку, Ереваном и Степанакертом. Россия была весьма активна и внутри Минской группы. Нашей первейшей целью было остановить кровопролитие или хотя бы добиться приостановки боевых действий. У представителей Запада был несколько иной подход. Так, когда весной 1993 года армянские войска захватили Кельбаджарский район, Россия как посредник предлагала армянам уход из этого района в обмен на полное прекращение огня. А наши западные партнеры, обеспокоенные тем, что представители Баку не раз уходили с переговоров, требовали от сторон лишь непрерывности переговорного процесса. Западные дипломаты тогда фактически смирились с тем, что боевые действия не остановить. Когда нам удалось несколько раз добиться временного прекращения огня, наши партнеры в СБСЕ всерьез обеспокоились, начали нас призывать к коллективной дипломатии. На самом деле они пытались не допустить, чтобы Россия усилила здесь свое влияние. Эта конкуренция помешала тогда достичь более серьезных результатов, чем просто прекращение огня? Думаю, да. В то время СБСЕ выступало за взаимодополнение посреднических усилий. Но все государства, действительно заинтересованные в урегулировании конфликта, должны поддерживать наиболее удачливого посредника - так обеспечивается динамика переговоров. Этого как раз не было, наоборот, нам чинили препятствия. А сейчас, по вашему ощущению, эта конкуренция остается? Я искренне завидую Юрию Николаевичу Мерзлякову, нынешнему сопредседателю Минской группы от России, потому что сегодня наши дипломаты работают в более благоприятных условиях. Американцы, конечно, хотели бы потеснить Россию в этом регионе, но в то же время понимают, насколько это трудно. А тогда им казалось, что Россия окончательно теряет влияние в Закавказье, и они вели себя соответственно. С 1994 года Азербайджан фактически не предпринимал попыток изменить статус-кво военным путем. Это заслуга посредников или же в Баку понимают, что пока не обладают необходимым военным потенциалом, чтобы начать победоносную войну? Перемирие в Карабахе сейчас больше зависит от относительного равновесия сил, чем от дипломатической активности ОБСЕ. К сожалению, ее иерархи слабо отстаивают свою миротворческую миссию: вяло реагировали на воинственную риторику Баку, на развязанную Азербайджаном гонку вооружений в столь взрывоопасном регионе, на невыполнение соглашения об укреплении режима прекращения огня (кстати, единственного в активе ОБСЕ!). В этом отношении важна Московская декларация президентов России, Азербайджана и Армении, нацеленная на исключение попыток силового решения конфликта. Конечно, это политический, а не юридический документ, но он бьет прежде всего именно в эту точку. Карабахский конфликт почти пятнадцать лет пребывает в «замороженном состоянии». И все попытки Минской группы добиться каких-то кардинальных сдвигов пока результатов не дают. Посредники делают немало, хотя есть и резервы. Конфликт сложнейший. Главные трудности - в абсолютной полярности и чрезмерной жесткости позиций сторон по ключевым спорным вопросам: будущий статус Нагорного Карабаха, освобождение оккупированных азербайджанских территорий и возвращение беженцев. Армяне выступали за «пакетное решение», включающее определение статуса Нагорного Карабаха, но сейчас отошли от требований «полного пакета» и настаивают лишь на порядке определения статуса Нагорного Карабаха: в переговорах или путем проведения референдума. Азербайджан, ссылаясь на свою конституцию, требует проведения референдума на всей своей территории. Он выдвигает на первый план требование освобождения земель, оккупированных армянами в ходе войны 1991–1994 годов, и возвращения вынужденных переселенцев, в том числе в Нагорный Карабах. В 80−е годы азербайджанцы составляли там 23 процента населения. Сейчас согласуются лишь базовые принципы урегулирования, но особого оптимизма, что решение будет найдено в ближайшем будущем, нет. Ведь, даже согласовав принципы, надо потом переложить их на язык соглашения, юридически обязывающего документа, а дьявол, как известно, кроется в деталях. На это уйдет еще год-полтора. Допустим, что подписали и соглашение. Но тут возникает сакраментальный вопрос: а будет ли оно выполняться? Вообще, мне кажется, что посредникам стоило бы расширить тематику переговоров. Продолжая работу над принципами, стоило бы предложить сторонам рассмотреть и какие-то конкретные, пусть даже частные, вопросы, представляющие интерес для всех сторон или какой-то пары: Баку - Ереван либо Баку -Степанакерт, будь-то меры безопасности, или водопользование, или еще что-то. По мелочам в принципе легче договориться. Времени для этого более чем достаточно. Вообще, надо приучать общественное мнение к тому, что диалог возможен и полезен, что можно о чем-то взаимовыгодно договориться. В преддверии ноябрьской встречи президентов Армении и Азербайджана в Москве российские официальные лица говорили о том, что большинство спорных вопросов между Баку и Ереваном уже урегулированы. Я бы уточнил: более или менее утрясены на уровне принципов не самые главные вопросы, а главные еще недоработаны и по ним очевидна полярность позиций сторон. А тут действует правило «ничто не согласовано, пока не согласовано все». Можно ли утверждать, что жесткая переговорная позиция и Азербайджана, и Армении объясняется в числе прочего и наличием неких внешних сил, заинтересованных в сохранении статус-кво? Думаю, в основном дело скорее во внутриполитических факторах. Сохранение статус-кво оправдано лишь как антитеза возобновлению военных действий. С какой еще целью внешние силы могут отстаивать статус-кво? Надо бы двигаться вперед, а вот когда не получается, лучше статус-кво, чем срыв перемирия. Что касается внутренней политики, то можно вспомнить переговоры на высшем уровне, организованные в Ки-Уэсте (штат Флорида) в апреле 2001 года. Когда стало ясно, что Гейдар Алиев готов на серьезные уступки, его покинули ближайшие соратники - министр иностранных дел Тофик Зульфугаров, советник Вафа Гулу-заде. Мотив был понятен: президент может и уйти, а за «предательство национальных интересов» придется отвечать им. После ухода соратников Гейдар Алиев пошел в Ки-Уэсте на попятную, сорвав намеченную договоренность. В ходе войны на территории бывшей Югославии все противоборствующие стороны тоже были готовы стоять до конца, но вмешались США, и в результате появилось Дейтонское соглашение, которое и определило правила «мирного развода». Может быть, в случае с Нагорным Карабахом посредникам стоит прибегнуть к тактике жесткого принуждения к окончательному замирению? И армян, и азербайджанцев отличает повышенная внутренняя сопротивляемость давлению извне. Любые навязанные силой решения вряд ли окажутся долговечными. Руководители будут ждать момента отказаться от них, особенно новые лидеры. Считаю, что у международного сообщества должен быть свой приоритет в Карабахе - не допустить возобновления боевых действий. Вот в этом можно и нужно навязывать волю. Необходимо заблаговременно осуществлять принуждение к миру, но политико-дипломатическими средствами. Тем более что задача тут особенно сложна: не только разрешить данный конфликт, а положить конец вековым столкновениям между азербайджанцами и армянами вообще. В числе десяти Хельсинских принципов, которыми руководствуется и Минская группа, значится «право наций на самоопределение». В то же время там зафиксирован и принцип «территориальной целостности». Как можно решить карабахский конфликт, ориентируясь на эти взаимоисключающие принципы? Нет ни территориальной целостности, ни права наций на самоопределение в виде каких-то абстракций. Эти принципы действуют только в конкретных исторических и географических условиях, накладываются на определенные обстоятельства, фактуру. Как правило, при этом напрочь забывается, что «хельсинская десятка» содержит еще два принципа, причем прописанных именно для конфликтных ситуаций: мирное разрешение споров и неприменение силы или угрозы силой. Надо брать все принципы в совокупности, а не выхватывать из них самый предпочтительный. Увеличение числа посредников, может быть, поможет сдвинуть переговорный процесс? Турция, например, недавно активизировала свои дипломатические усилия в регионе. Увеличение числа сопредседателей вряд ли повысит КПД. Не будем забывать опыт Минской группы СБСЕ - в 1992-1994 годах она неудачно посредничала в составе девяти государств. Будапештский саммит ОБСЕ поручил эту работу ее сопредседателям - тогда это были Россия и Швеция, потом Россия и Финляндия. С 1997 года задействованы в этой роли такие мощные игроки, как Россия, США и ЕС -в лице Франции. Китай, что ли, еще задействовать, но он не участник ОБСЕ. После событий в Южной Осетии азербайджанские СМИ выдвинули предположение, что теперь, мол, Минская группа развалилась. Логика такова: если Россия и США спорят по тем или иным вопросам, то и в отношении карабахского конфликта не смогут договориться. Но это не так. Насколько я знаю, конфликтов в сопредседательстве у нас с американцами нет. А что касается Турции, она с самого начала входит в Минскую группу, но активно поддерживала одну из сторон конфликта, что бросалось всем в глаза. В активности туркам не откажешь, в праве быть активными не откажешь, как-никак - страна региона, но для посредничества необходима беспристрастность. На ваш взгляд, необходимо ли привлечение к идущим сейчас переговорам представителей Нагорного Карабаха? Может ли сложиться такая ситуация, что Баку и Ереван договорятся о принципах урегулирования конфликта, а Степанакерт откажется следовать достигнутым договоренностям? Не думаю, чтобы Ереван отважился пойти на то, с чем не согласен Степанакерт. Они будут координировать свои подходы и позиции. Конечно, карабахцы помнят, что президент Армении Роберт Кочарян неосмотрительно множил встречи с Гейдаром Алиевым без участия представителей Нагорного Карабаха, чем позволил Азербайджану де-факто вытеснить карабахцев из переговорного процесса. Но без участия Степанакерта или его согласия урегулирования не достичь. Вряд ли Ереван будет брать на себя обязательства, которые выпадут по соглашению на долю Степанакерта. Нагорный Карабах - ядро конфликта. Его жители больше всего страдают от противоборства сторон - хуже них только вынужденным переселенцам и беженцам. Армения и Азербайджан тоже страдают, но меньше. Есть ли сейчас у России мощные рычаги давления на Баку и Ереван, с помощью которых Москва могла бы ускорить ход переговоров? Дело не в рычагах давления - подход Москвы иной. Рычагов давления на Армению у России даже больше, чем на Азербайджан, но мы - союзники с Арменией и партнеры с Азербайджаном. Да и последние события в Южной Осетии показали ущербность, контрпродуктивность применения силы для разрешения конфликтов. После агрессии Саакашвили Россия на осетинском и абхазском направлениях приняла ряд радикальных мер. Нужно ли России активизировать свою политику на карабахском направлении, ведь в Нагорном Карабахе, в отличие от Южной Осетии и Абхазии, нет большого количества российских граждан, да и регион этот не примыкает непосредственно к нашим границам? Трудно дать однозначный ответ. Карабах очень важен для нормализации обстановки в Закавказье. Ведь он был не только первым вооруженным конфликтом на территории СССР, но и отличался размахом военных действий, масштабами захвата территорий, применением всех средств современной войны, доступных сторонам. Регион весьма чувствительный, уже втянут в мировую политику. Поэтому я за активизацию усилий по урегулированию в Карабахе.

Реализация любой модели в Армении нарвется на перекрестную аффилированность. В этой аффилированности и сосредоточены все "наши исторические и национальные особенности" с экономической точки зрения. Смотри. Одного из ереванских чиновников, которого в начале года уличили в симпатиях к оппозиции и "сократили", недавно назначили в госструктуру, которая призвана бороться с коррупцией в Армении (на бабки WordBank-а). В приватном обсуждении этого факта звучит следующее: - Это даже лучше для него, чем было! - Чем лучше? - Ну, до этого же он сидел на одной зарплате... - А что, сейчас будет сидеть не только на зарплате? - Ну, надо же семью содержать... Понимаешь, Simple, что происходит? Работа в антикоррупционной госструктуре рассматривается как лучшее средство для "содержания семьи", чем "работа на одну зарплату"! О какой "моделе" может идти речь?! Нет, Simple, я не ушел от вопроса. Я ответил на него! Думаю, исчерпывающе ответил...

...повтор...

Дорогой Simple, а разве "простой работающий человек" обнаруживает себя? Разве он, с позволения сказать, существует? Когда он был (если был вообще!), нас с тобой и даже наших дедов еще не было. А всякий раз, когда возникала надежда на его "проявление", она - надежда - сразу же улетучивалась. Так и не стало ЧЕЛОВЕКА, Simple, стушевался ЧЕЛОВЕК в коротких и незаметных переходах от "рабочих масс" к "субъектам рынка", от "классов" к "общественным слоям", от "народа, единого с партией" к "электорату", от National к Nationality... Потребность в безопасности исторически привела индивидуумы к кооперации, ограниченность ресурсов - к сетевым схемам их распределения и воспроизводства. Со временем же сами "кооперация" и "сети" из средств превратились в цели, люди в большинстве своем забыли, что есть что. Так хвост повсеместно стал вертеть собакой, а к хвосту прицепились рипеи - всякие там "клубы 300" со-товарищи. Но никто, кроме Человека, в этом не виноват. Человек оказался очень легко увлекаем всего несколькими классами суррогатов: "Coca-Colа forever!", "Благая Весть", "инцестуальное поклонение почве" и внушенный страх перед собственной уникальностью заменили ему "Звездное небо над ним и Моральный Закон внутри него" ©. Вступив в кооперацию, он уже не смог сделать свое присутствие в ней ограниченным целесообразностью, пользуясь сетями - с головой запутался в них. А лень успешно завершила дело, ибо "образование есть выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине." © Впрочем, это уже совсем иной уровень мировоззрения, который, однако, включает в себя все то, о чем мы более конкретно беседуем.

Трудно сказать, Simple. Лицемерие и мифотворчество - стойкие привычки. Мы, армяне, чрезвычайно прагматичны (в большинстве своем) в быту и чудовищно романтичны в политике. А между этими "фазами" - довольно широкая пропасть. Но разрыв этот заполняется. Чем он будет заполнен? Сблизяться ли "полюса", отчасти поменявшись местами? Перестанут ли быть "полюсами", став элементами более гармонизированной ментальности? Да, "процесс идет" и наблюдаем, но не спят и "динозавры"... В конце концов многое зависит от каждого из нас.

РАССУЖДЕНИЯ О НОВОЙ ИДЕОЛОГИИ Армения окончательно вступила в новую эпоху: сегодня уже можно однозначно говорить о том, что времена Роберта Кочаряна прошли, наступило новое время. Понимание того, где мы оказались, куда движемся и что нас ожидает впереди, невозможно без осознания исторического пути, пройденного страной после обретения независимости. Постараемся переосмыслить этот путь с тем, чтобы впоследствии прийти к наиболее оптимальному представлению нынешней действительности и вероятных контуров ее развития. Попробуем для начала вспомнить, чем была Армянская ССР. Установление советской власти в Армении разрешило три глобальных вопроса: - обеспечило внешнюю и внутреннюю безопасность, - создало все предпосылки для ускоренного социально-экономического развития, - установило европоцентризм как основу государственной политики. Последнее – в высшей степени важное обстоятельство, ибо сформировало европейскую республику; республику, в которой граждане были европейцами - носителями европейских ценностей. Экономическое развитие Армянской ССР в условиях единого экономического пространства СССР проходило бурно, особенно в первые пятилетки, а к 1990г. превратило не имеющую абсолютно никакой экономики (за исключением сельского хозяйства и ремесленничества) территорию в один из самых развитых индустриальных районов Советского Союза, где были развиты практически все сферы производства, в том числе и наукоемкая промышленность. Общеизвестно, что Армения имела все или почти все для самостоятельного «плавания» по просторам мировой экономики. Обеспечение внешней безопасности, естественно, было гарантией для эффективного развития, однако более серьезной я считаю внутреннюю безопасность, которую Советский Союз гарантировал своему субъекту, а именно: СССР спас армян от самих же армян, и наднациональное правление оказалось спасением для народа, задыхающегося в когтях собственных хмбапетов и политических деятелей. За 70 лет советской власти не было зафиксировано ни одного случая насилия армянина над армянином, что стало обычной практикой сразу же после ликвидации наднационального правления и появления первых героев Третьей Республики. Эпоха мирного созидания и процветания сменилась эпохой насилия, воровства и произвола: армяне оказались предоставленными самим себе и, как в 1918-20гг., проявились азиатские принципы в их идентичности. Европоцентризм как субстанция, как сущность государственной политики уступил место «азиатчине». Он оказался не по вкусу новым властям, ибо никак не гармонировал ни с казнокрадством, ни с насилием и произволом, ни с гнилыми националистическими идеологиями, возродившимися в стране после 1990г., ни с новыми нравами и ценностями, которые довольно быстро подменили собой старые, господствующие в советский период. РЕАНИМАЦИЯ АЗИАТСКОГО НАЧАЛА В ИДЕНТИЧНОСТИ Следовало бы понять, как отражается азиатское начало в политической действительности страны во всей ее целостности. Во-первых, исчезло равноправие. Это довольно существенный момент и следовало бы подробно рассмотреть его. Одна из особенностей азиатского общественного устройства – вертикальность в общественных отношениях. Она предполагает наличие некой иерархии, а это, в свою очередь, предполагает добровольный отказ нижестоящими членами общества от определенного количества собственных прав и свобод в пользу вышестоящих. Например, то, что общественное мнение в Армении снисходительно относится к такому уродливому явлению, как хмбапетство, является проявлением именно вышесказанного: люди полагают, что генерал Манвел Григорян, или разжалованный генерал Самвел Бабаян, или же спарапет Вазген Саркисян, конечно же, не так правы, как бы им хотелось, но все-таки многое им можно и нужно простить, ибо они – герои. Фактически, человек присваивает себе меньше прав и свобод, чем другому, в данном случае – псевдогероям. Он не говорит, что мне позволено насиловать, воровать или грабить, однако эти «привилегии» он сознательно отдает другому и смиряется с их осуществлением в реальности. Замечу, что в европейском обществе подобного снисхождения никто не удостаивается: вне зависимости от того, герой человек или бомж, с него один спрос, ибо все члены общества живут в рамках единого правового пространства и в согласии с единой совокупностью нравственных норм, нарушение которых чревато одинаковыми последствиями для всех. Таким образом, равноправие как субстанция общественного устройства чуждо азиатскому обществу, следовательно, его исчезновение содействует конструированию уже несколько иного общественного устройства, в котором порокам достается главная роль. Но перед тем как перейти к рассмотрению этого феномена, зададимся вопросом: а было ли равноправие в Армянской ССР? Разумеется, да, и речь идет о политическом и экономическом равноправии, которое Советский Союз обеспечивал. Правда, свобод как таковых не существовало (скажем, не было свободы предпринимательства, голоса, мнения, слова и т.д. и т.п.), однако это обстоятельство никак не отражалось на равенстве: граждане СССР были равны во всем, в том числе и во всех своих малочисленных и ограниченных правах. Полагаю, это факт, не подлежащий оспариванию. Итак, исчезновение равноправия как субстанции межличностных, межобщественных отношений внесло коренные изменения во все сферы жизнедеятельности общества, и в этой связи должен высказать несколько соображений. Первое. Первыми погибли все надежды на замену свободным рынком планового, успешно функционирующего в СССР. Экономическое неравноправие оказалось своеобразным базисом для преступной приватизации, казнокрадства, зарождающейся коррупции во всех ее проявлениях. Но более всего оно поразило частное предпринимательство: известно, что неравноправные экономические права и возможности, свободы и условия пагубно сказываются на бизнес-сообществе, большинство которого оказывается в неравных условиях предпринимательства с новорожденным олигархатом. Это означает, что под ударом оказывается также и производство валового продукта страны, ибо большинство участников рынка находятся в ущемленном состоянии. Второе. Очень быстро неравноправие в экономических отношениях переходит в политическую плоскость и порождает политическое неравенство. Обладающие внушительными экономическими рычагами граждане приобрели политический вес, а общество – пирамидальную конструкцию, то есть подверглось вертикальной иерархизации. Отныне политическим процессом ведали не общественные симпатии и настроения, а воля тех, кто стоял во главе этой пирамиды. Известно, что на выборах большинство граждан голосует не в согласии со своими убеждениями (которых, к сожалению, становится все меньше и меньше с каждым годом), а в соответствии с установками вышестоящих в общественной иерархии. К примеру, районные авторитеты, олигархи, чиновники и т.п., обладающие рычагами воздействия на население, играют в процессе национального волеизъявления большую роль, чем политические и идеологические предпочтения граждан страны. Отсюда уже можно вывести все нити, которыми соткана политическая действительность страны, и получить полноценное представление о ней. Разумеется, в ней можно найти широчайший простор для возникновения низменных страстей, пошлых целей и интересов, свойственных человеку, которые особенно ярко проявляются в условиях, когда одному индивиду даровано превосходство над другим. И несправедливость в обществе, ставшая поистине двигающей силой общественных настроений и детонатором социальной напряженности, есть именно продукт реализации низменных страстей, исходящих от политического и экономического неравноправия. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ Безусловно, они необходимы, даже если нация абсолютно деидеологизирована. В Армянской ССР господствовала наднациональная идеология – социализм. После его банкротства и распада СССР новообразованное государство должно было построить собственную политическую систему, которая без идеологий и соответствующих политических партий функционировать не могла. Теперь посмотрим, какие идеологии была способна породить Армения. Учтем, что Армения после распада СССР оказалась предоставленной самой себе, и европоцентризм, несмотря на «европейскость» политических лидеров, как уже говорилось выше, канул в лету. Полагаю, с самого начала 90-х об Армении надо говорить как о типичном азиатском государстве. В этой связи следует вникнуть в сущность азиатской идеологии, проведя сравнительный анализ с западной. Итак, на Западе в настоящее время политическое поле включает в себя два фланга: правый и левый. Непреодолимое идеологическое разногласие между ними кроется в следующем: правые говорят, что общественный пирог надо по возможности увеличить, с тем, чтобы всем было хорошо, тогда как левые утверждают, что общественный пирог надо более равномерно делить, с тем, чтобы всем было хорошо. Банальная, на первый взгляд, разница, однако в ней заключена целая философия, выработанная западной общественной мыслью и политической культурой последних столетий. Например, равномерное деление общественных благ для консерваторов является чем-то безнравственным и несправедливым. Признавая равенство людей от рождения, консерваторы все же полагают, что врожденное равенство должно ограничиваться лишь равноправием свобод и возможностей, прав и обязанностей, не более того. Ибо действительно несправедливо, если общественными благами будут в одинаковой степени наслаждаться работоспособный и лентяй, талант и бездарь, созидатель и потребитель. Такова вкратце сущность западных идеологий, носители которых в США называются республиканцами и демократами, в Англии – консерваторами и лейбористами, в Германии – христианскими демократами и социал-демократами, и т.п. Заметим, что западные правая и левая идеологии наднациональны, однако универсальными их назвать нельзя, ибо наднациональность не содействует их приживанию в незападном мире. В частности, на Востоке они до неузнаваемости теряют свою сущность и, разбавленные национальными оттенками, перестают даже соответствовать понятиям «правый» и «левый». Краткий обзор политических идеологий убедит нас в этом. Возьмем Ближний Восток, где мы, собственно говоря, и находимся. По существу, здесь господствуют либо исламистские идеологии, подчас тоталитарные (скажем, ваххабизм в Саудовской Аравии), либо социалистические, но скрашенные национализмом и отчасти исламом (в частности, правящая социалистическая партия в Сирии), либо что-то в этом роде. Приятными исключениями являются Турция и Иран: в первом случае мы видим каркас европейской демократии с некоторыми азиатскими отклонениями, во втором – классическую исламистскую демократическую республику. Как видим, ни одна наднациональная идеология на Востоке не приживается: она разбавляется национально-религиозными течениями, теряя в этом процессе свою сущность. Заметим также, что на Востоке нет ни одной действенной политической системы и ни одного демократического государства в подлинном смысле этого слова (за исключением, пожалуй, Турции, однако с оговоркой: турецкая светская демократия зиждется на штыках военных, и сложно сказать, что стало бы с этим государством, если бы не тотальное контролирование генштабом политического процесса страны и государственного устройства в целом). ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ АРМЕНИИ, ИХ СУЩНОСТЬ И ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ Итак, в Армении с 1990г. появились предпосылки для возникновения политических идеологий и, естественно, партий. Напомним, что новое государство провозгласило курс на демократизацию, либерализацию, свободный рынок и все это, разумеется, по западным стандартам. Но что могла предложить армянская политическая мысль для реализации этих глобальных проектов? Рассмотрим предысторию вопроса. Известно, что со времен хрущевской оттепели в Армении (как и в других национальных республиках СССР) возродились националистические тенденции, которые привели к зарождению антисоветских. Этому способствовали несколько факторов. Во-первых, к 60-ым сформировалась интеллигенция, более или менее самостоятельно мыслящая, которая старалась найти разрешение многочисленным проблемам советской действительности. Таким, как, к примеру, всеобщий дефицит, цензура, ограничивающая творческую деятельность, экономическая и техническая отсталость от западных стран и т.п. Причина этих глобальных проблем мыслящей общественности Армянской ССР, уже пораженной антисоветизмом, виделась в «дурацком» советском строе, отсутствии частного предпринимательства, коммунистической идеологии и, наконец, в зависимости Армении от федерального центра. Люди думали, что Армения без СССР проживет намного лучше: достаточно самостоятельно продавать туф, джермук или коньяк, как сразу же республика переплюнет Европу, не говоря уже о громадном интеллектуальном потенциале армянских ученых, которые то и дело кормят Советский Союз, вместо того, чтобы потрудиться во благо собственной страны. Вот приблизительно с такими общественными настроениями Армянская ССР подошла к 1990г., когда начали создаваться первые политические партии, а чуть позднее распался Советский Союз. Итак, нужны были политические идеологии, чтобы наконец-то разрешить проблемы, волнующие мыслящую общественность страны еще с 60-ых. Но оказалось, что их попросту нет: политическая мысль была способна лишь на репатриацию дашнакства на историческую родину, а также реанимацию нждеизма и других полуязыческих течений. Единственная новизна – якобы либеральная идеология правящей в то время партии «Армянское общенациональное движение» (АОД). Однако однозначно, что «западность» идеологии АОД была всего лишь пустой оболочкой, ибо ни о либерализме, ни о демократичности его лидеров и речи быть не могло, не говоря уже о том, что западные политические тенденции были (как и по сей день) чужды национальному генофонду. В этой связи должен сказать следующее: как социализм дашнаков в начале прошлого века, так и либерализм АОД в конце столетия были всего лишь ширмами. 100 лет назад в мире чрезвычайно модной была социалистическая идея, которой увлеклись многие национальные движения во многих странах, в том числе и армянских дашнаков. В конце века такой же популярностью и престижем в мире пользовались либерализм и демократия западного образца, и национальные движения в СССР оперились избрали именно их, за неимением других. Доказательством тому, что и социализм, и либерализм были ширмами, а их носители – всего лишь армянскими политическими деятелями (именно армянскими) с исконно армянской идеологией, появляющейся каждый раз в условиях государственной независимости, является то, что как социалисты-дашнаки, так и либералы-аодовцы построили одинаковые государства, в которых доминировали азиатские принципы с сильным военным началом. Например, дашнаки породили хмбапетство, а аодовцы его реанимировали; если в начале века в Армении бандитизмом и надругательством над народом занимались Дро, Сако, Каро и Шаво, то к концу века и до сих пор этот вид деятельности практикуют Сямо, Манвел, Сейран, Вазген и т.п. Дашнаки не сумели создать рыночных механизмов в экономике, и за считанные месяцы в стране появился олигархат (образца начала XX века). То же самое было сделано и АОД, только вот последним повезло, ибо в Армении конца столетия уже было на чем наживаться, тогда как дашнаки грабили нищенствующее и голодающее население. Таким образом, что бы ни делали и какую бы идеологию не избрали себе армянские политические партии и лидеры, все равно, в итоге получается то же самое, а именно: антинациональная, антигосударственная плутократия, от которой исходят социальная несправедливость, насилие, произвол и, самое главное, существование политической элиты вне правового пространства. Однако по мере того, как в Армении устанавливалась «управляемая демократия», появилась потребность в создании новых политических партий. Создавали их преимущественно те, у кого оказывались пара лишних копеек и политические амбиции. Так развелись партии: сегодня даже сложно назвать их точную цифру, однако она должна превышать семь десятков. Полагаю, эти партии не могут играть существенной роли в стране: они, будучи преимущественно коммерческими организациями, служат только декорацией к политическому процессу и непременно завершат свою деятельность, как только прекратится финансирование. Что же касается идеологий, то, безусловно, они абсолютно отсутствуют у этих партий, если только идеологиями не считать броские лозунги типа законности и процветания, достойного будущего и сильного отечества. ИСТОРИЯ И ИДЕОЛОГИИ Здесь мы имеем дело с довольно серьезным моментом. На мой взгляд, история страны, точнее, ее толкование, имеет самое непосредственное отношение к идеологиям. Сегодня в Армении у всех политических партий преднамеренно ложное толкование истории и, следовательно, ценностей, которые они и ставят во главу своих идеологий. Например, предельно искаженно толкуется история Первой Республики, а ее деятели рассматриваются в качестве великих исторических индивидов, тогда как на самом деле это были банальные жулики и разбойники. Но трагедия в том, что навязывание народу ложных ценностей и псевдогероев, возводимых в ранг идолов, имеет катастрофические последствия, ибо, во-первых, автоматически ликвидируется возможность для зарождения новых ценностей, здоровых; во-вторых, оправдываются и легализуются нынешние реалии Республики Армения, в том числе хмбапетство, произвол «героев», насилие и т.п. К упомянутым порокам питают одинаково трепетное отношение все политические силы страны: к примеру, Вазген Саркисян почитаем и в тер-петросяновской секте, и в Республиканской партии, равно как и дашнакские герои начала прошлого века (справедливости ради следует сказать, что Тер-Петросян изначально негативно относился к дашнакству и его лидерам всех времен, однако все же ему не хватило духа Никиты Хрущева довести до конца это дело). Таким образом, здесь мы можем обозначить опасные для нации и государства тенденции: фактически, политическая элита страны, ведающая «производством» партий и идеологий, сознательно сохраняет нынешнее отношение к историографии, ибо она ее более чем устраивает. Устраивает оппозиционные силы, ибо им не приходится ломать голову над созданием новых идей и идеологий, а также им нравится нынешняя реальность, в которой они хотели бы стать хозяевами; устраивает секту Тер-Петросяна, ибо рабское мышление, свойственное его почитателям, необходимо ему для поддержания «боеспособности» секты, а открыть людям глаза и призвать их называть вещи своими именами не входит в планы Тер-Петросяна, так как это есть первый шаг к освобождению от раболепия; наконец, устраивает власть, но... устраивает тактически, в краткосрочной перспективе. В стратегическом же плане данная картина с идеологиями, историографией, ложными ценностями, почитанием псевдогероев и пантеоном идолов режим Саркисяна устроить не может, ибо первыми его врагами являются именно упомянутые явления и их последователи. В подтверждение сказанному добавлю, что двигающей силой так называемого «народа» Тер-Петросяна были идолопоклонничество и искаженное представление действительности, ибо не может человек адекватно воспринимать действительность, имея ложное представление о прошлом. Таким образом, складывается безысходная ситуация: с одной стороны, политические идеологии стране нужны, ибо являются цементирующим веществом политической системы; с другой стороны, любая идеология в Армении (как и в Азии в целом), во-первых, извращается и лишается сущности, во-вторых, несет больше вреда, чем пользы. Так где же выход? Сегодня, когда неуместно говорить о нормальном политическом пространстве в стране, состоящем из двух флангов, в которых господствуют правая и левая политические идеологии, можно выдвинуть концепцию по созданию новой идеологии. Она должна быть неполитической, и это единственное условие для того, чтобы избавиться от груза мертвого прошлого и подготовить базу для возникновения в будущем нормальных, здоровых идеологий. ИДЕОЛОГИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАГМАТИЗМА Возможна ли не политическая идеология в политике? Хотя подобных прецедентов в мире вряд ли найти, но она возможна в Армении – в беспрецедентном государстве с беспрецедентной историей и общественным сознанием. Речь идет об идеологии прагматизма. Рассмотрим для начала понятие прагматизма. Прагматизм как учение возник во второй половине XIX века в Соединенных Штатах и наибольшее распространение получил в период Второй мировой войны. Революционность прагматизма сводилась к следующему: философия должна быть не размышлением о первых началах бытия и познания, чем она считалась с античных времен, а общим методом решения тех проблем, которые встают перед людьми в различных жизненных проблематичных ситуациях и в процессе их практической деятельности, протекающей в непрерывно меняющемся мире. «Прагматизм рассматривает мышление как средство приспособления организма к среде с целью успешного действия. Функция мысли – не в познании как отражении объективной реальности и основанной на нем ориентации деятельности, а в преодолении сомнения, являющегося помехой для действия, в выборе средств, необходимых для достижения цели или для решения проблематичной ситуации. Идеи, понятия и теории – лишь инструменты, орудия или планы действия. Их значение, согласно основной доктрине прагматизма, сводится к возможным практическим последствиям. Соответственно, истина определяется как полезность или работоспособность идеи. Такое определение истины является наиболее характерной и наиболее одиозной доктриной прагматизма: успех абсолютизируется и превращается не только в единственный критерий истинности идей, но и в само содержание понятия истины». Как видим, прагматизм, если не как идеология в ее классическом понимании, то хотя бы как идея или принцип может быть использован в политике. Но вернемся к понятию истины, согласно доктрине прагматизма. Если рассматривать ее исключительно как полезность или работоспособность идеи, а успех – критерий истинности и содержание истины, а именно: не может неполезное быть истинным, а успех не может не содержать истинности, то придем к интересному умозаключению. Можно выразить его следующим образом: все политики и политические силы стремятся к успеху, который есть содержание истины и ее критерий, а истина, в свою очередь, есть полезность и работоспособность идеи; следовательно, было бы целесообразно отказаться от идей, которые бесполезны и неработоспособны, ибо не приводят они к истине, являющейся содержанием успеха. На основе вышеизложенного умозаключения можно однозначно прийти к выводу, что армянским политикам, состоящим во власти, на данный момент следует избрать руководством к действию классический прагматизм, на основе которого можно будет решить все проблемы государства. Во-первых, прагматизмом можно ликвидировать ложные ценности и нанести сокрушительный удар по тем порокам в общественном сознании, которые являются источниками нынешних проблем политической действительности. Например: дашнакские культы сегодня вредят руководству страны. В любой момент президента Саркисяна на любом уровне могут обвинить в поощрении нацизма, обосновав это тем, что существуют государственные награды имени нацистских легионеров. Теперь вопрос: насколько истинно иметь государственные награды в честь легионеров? Ответ очевиден. А ведет ли это к успеху? Безусловно, нет, это ведет лишь к излишним проблемам. Во-вторых, прагматизмом можно ликвидировать нынешние политические идеологии, изжившие себя и препятствующие зарождению новых. Например: если государственная власть перестанет баловаться с дашнаками и подыгрывать их ценностям, то можно с уверенностью сказать, что старейшая партия страны моментально отойдет в прошлое. Как не истинны идеологические установки и цели дашнакства, так и не ведут они к успеху. Они лишь создают дополнительные проблемы руководству страны, осложняя его деятельность и создавая ненужные трудности. Чистым прагматизмом можно отделаться от ложного стыда, присущего скорее средневековому образу мышления, а затем и покончить с недостойными XXI века идеологиями типа нждеизма и других полуязыческих учений. Парадокс еще и в том, что истинных последователей этих учений вообще не существует, они сохранились лишь на бумаге и благодаря тому, что нация не оказалась в состоянии выработать подлинную политическую мысль. Одним словом, можно дать армянам понять, что они ничего особенного из себя не представляют, а если хотят стать значимыми в мире, то последнее, что им для этого понадобится – это бог Ваагн, обет религии расы, готовность к самопожертвованию ради племени и т.п. Надо для этого только научиться не лгать себе и другим, а созидать после этого станет гораздо легче. В-третьих, прагматизмом можно добиться искоренения ”панибратства” в государственных делах. Он поможет осознать, что от этого пользы никакой в конечном итоге не бывает, а успеха достичь невозможно, ибо нет в нем истинности, так как государственные дела – более серьезная вещь. В-четвертых, прагматизмом можно привести в порядок государственное устройство. Однозначно, что действующая конституция двигает страну в средневековье, санкционируя сословное представительство. Республике нужна республиканская форма правления, а именно президентская республика с четким отделением законодательной власти от исполнительной. Нужны ли сегодня стране и Саркисяну коалиции и подобные штучки? Разумеется, нет. В чем причина их появления? Ложные политические мотивы, в которых не содержится истинности и, следовательно, и капли успеха. Так почему же терпеть их? Итак, как видим, прагматизм, не будучи идеологией, тем более политической, в реальной политике способен на большие дела. Относительно тех пунктов, о которых речь шла выше, можно сказать, что прагматизм (в случае его применения) делает работу действительной политической идеологии. А это уже серьезный аргумент для того, чтобы попробовать заняться им. Если в государстве нет ни одной действенной политической идеологии, способной дать ответ на насущные вопросы нынешней действительности, то лучше отказаться от них и подождать, пока не появится что-то новое, здоровое. А для этого нужна самая малость: политическая воля для избавления от ложной стыдливости, благодаря чему можно избавиться от ложных ценностей и идей. Это возможно и несложно, если на время провозгласить прагматизм идеологией и руководством к действию. Артем Хачатурян, директор Центра политических исследований P.S. Лично я не во всем согласен с уважаемым автором статьи, опубликованной в сентябрьском номере с.г. журнала "Национальная идея". Однако мысль о том, что прагматизм, а не ущербные компилляции изживших себя идей, должен быть поставлен во главу угла государственной и общественной жизни суверенной Республики Армения, созвучна моим личным убеждениям.

Почитайте Постановление, Kars. Внимательно и вдумчиво прочтите все, что написано до этого (в Постановлении) и после (мои выводы в комментарии к посту в ЖЖ) : "...Конституционный Суд считает, что в рамках действующего правового регулирования, имея в качестве основания те фактические результаты выборов, которые получены на основании требований Избирательного кодекса РА, и в результате их обобщения, в рамках предусмотренной Избирательным кодексом РА компетенции, Центральная избирательная комиссия РА по результатам выборов Президента Республики от 19 февраля 2008 года иного решения принять не могла." Да, не могла ЦИК РА принять иного решения, не нарушая Закона! Однако между этим, я бы сказал, очень серьезным приговором, и "voroshel en, vor antsav Serzh@" - очень ощутимая разница! Это во-первых. А, во-вторых, не это ли есть наглядное свидетельство о серьезном системном кризисе в РА? А его разрешение видится возможным только в (одновременно) гармонизации Законодательства, в его реалистичности и высоком инфорсменте.

Судить о чем-либо конкретном можно (и нужно), основываясь лишь на конкретных матераиалах. Какое-то время можно пытаться "раскручивать", скажем, определенный брэнд, но если реальная продукция этого брэнда никуда не годится, очень скоро станет ясно всем, что "раскрутка" бесполезна. К сожалению в области "политической продукции" раскрутка оказывается более действенной, чем качество самой продукции. Судя по конкретным текстам конкретных решений Конституционного Суда РА, КС РА я бы НЕ квалифицировал в качестве политизированного. Взять, к примеру, "Постановление КС РА N736 от 8 марта 2008г. по делу об оспаривании Постановления ЦИК РА "Об избрании Президента Республики" N24-А от 24-го февраля 2008г. на основании заявления кандидатов в Президенты Республики Т.Карапетяна и Л.Тер-Петросяна" (которому я посвятил отдельный пост в своем убогом ЖЖ http://adabas-yerevan.livejournal.com/ ). Это чрезвычайно взвешенный, всеобъемлющий и просто грамотный документ, который я никак не могу назвать политизированным (и не имею apriori такого желания). А, судя по этому, и сам КС РА я полагаю вполне соответствующим своему предназначению (и максимально не политизированным). Но совсем другое дело, что решения/постановления КС РА, их суть во всем объеме, остаются, во-первых, без внимания со стороны общественности (к примеру: "voroshel en, vor antsav Serzh@" - и все!), во-вторых, не учитываются властью РА. А института "конституционно-судебных приставов" не существует

Кстати, Kars, помните вопросы, которыми я предварил тему "Не риторические вопросы"? Я не сформулировал их под воздействием сиюминутного настроения (чего, в принципе, стараюсь никогда не делать), а жизнь показывает их актуальность. Могу еще дополнить, что важен еще и уровень абстракции Конституции как основного закона, в зависимости от которого актуализируется и функция Конституционного Суда. Есть еще один подход: вообще отсутствие Конституции в стране (и, кстати, на заре 3-й Армянской Республики звучало мнение, что именно это и есть наиболее адекватное решение для РА).

В свое время, как Вы помните, я оппонировал одному из юзеров, назвавшего Вас "агрессивным дашнаком", тем, что высказался за приемлимость для меня "дашнаков" вообще, если бы все представители Дашнакцутюн были бы схожи с Вами, Kars. Так что на "фашиста" тем более не "надейтесь" Ваша искренность, о которой я могу судить по Вашим постингам, обезоруживает. Отвечу и на Ваш вопрос. Xотя не могу при ответе придерживаться той формы, которую Вы в него заложили. Если речь идет о государстве, то основной закон государства нарушать нельзя, а принципы самосохранения и продвижения вперед должны быть адекватно в нем отображены.

Естественно, дорогой Kars, Конституция несомненно может подлежать изменениям, ибо меняется сам Мир и жизнь Людей в нем. Все меняется, включая мировоззрение. Важна, на мой взгляд, оперативность отображения естественных изменений в то, что именуется основным законом в государстве. Важно также воспринятие людьми этих изменений, которые жизнедействуют в рамках этого основного закона и важно именно их мнение в отношении конституционных трансформаций. Что касается интерпретаций, так именно констатация существенного разброса в интерпретациях и является тем моментом истины, который приводит к новым конкретным конституционным инициативам. Я даю свои интерпретации, которые полагаю адекватными. Да, для меня важны зафиксированные "правила игры", которые я не склонен нарушать и потому призываю к этому и других. Другое дело, что я "не участвую в играх", правил которых не разделяю.

_Ara_, Вы правы в своей констатации, что со мной тяжело спорить: тяжело спорить с тем, кто не спорит в принципе. Прав я или нет - не мне судить, но я не разделяю стереотипа о том, что истина рождается в споре. Мне ближе другой стереотип, гласящий, что спор возможен между глупцом и негодяем: глупец не знает, но спорит, негодяй же знает, и тем не менее, спорит. Ни первая, ни вторая ипостась мне не симпатичны. Я излагаю свою точку зрения на вещи, представляющиеся мне актуальными (и, как видно, не только мне одному) и формат Форума вполне это позволяет. Вы квалифицируете высказываемую мной точку зрения как проявление "животного ужаса". Что ж, такова Ваша точка зрения. Могу лишь сказать, что это не совсем адекватное суждение (а говоря проще: вообще не суждение, а броский ярлык, который навешивается всякий раз, когда у отдельных субъектов возникает желание, чтоб "утратили свою шкуру" те, на кого он навешивается и "военная наука" здесь не при чем). В конце концов, Вы совершенно правы, что "вечной жизни нам никто не обещал" и лично я стою к естественному доказательству этого тезиса, возможно, ближе Вас и ощутимого числа уважаемых участников Форума. Теперь конкретно насчет Турции. Уважаемый Kars, к примеру, говорит, что Турция не нападет на Армению. Для меня же это не столь очевидно и потому я полагаю целесообразным с точки зрения безопасности РА совместное с РФ охранение армяно-турецкой границы. А имея ввиду незначительность российского контингента и его вооруженности, участвующего в этом совместном охранении, мне видится первичность политического фактора в обеспечении безопасности РА на этом направлении (который я для краткости называю "охранением флагом"). Первичность же политического фактора в конкретном примере обеспечения безопасности в отношении не менее недружественного (как представляется) и более сильного государства, чем АР, позволяет мне говорить о том, что категоричность тезисов о принципиальной невозможности нахождения политического фактора обеспечения безопасности в отношении Азербайджана не столь очевидна (хотя, полностью исключать фактического ненахождения такового при искреннем стремлении его найти, также нельзя). С другой (и более общей) стороны, яляются ли дискуссии об обеспечении безопасности вообще проявлением "животного страха"? Полагаю, что нет. Xотя такое заключение может возникать в отдельных умах. "Дисперсное расположение нашего народа" и извлечение выгод из него - это уже довольно состоявшаяся доктрина, которая еще в конце 80-х гг. прошлого столетия была хорошо систематизирована, в частности, Рубеном Баренцом и была известна как "планетарное функционирование армянства". Такая модель фактически (хотя, возможно, недостаточно эффективно) действует на сегодняшний день. Она является противоположностью "концентрированной" моделе, связанной с массовой репатриацией армян на Родину. Однако, и та, и другая, а также синтетические от них модели, на мой взгляд, должны рассматриваться в сфере глобальных прогнозов, воздействие на реализуемость которых со стороны Армянства представляется довольно слабым, учитывая довольно малый удельный вес последнего в глобальных процессах. Казалось бы важно определить, что является целью: сохранение армянского генофонда (имея ввиду перспективу глобальных войн) или усиление и развитие армянской государственности? Вынужден повториться: средства должны соответствовать целям. Сосредоточение на одной из целей неизбежно приводит к ослаблению/уменьшению ресурсов для другой. Де-факто существующая дисперсная система распределенности ресурсов является наиболее оптимальной и речь, по-моему, должна идти о повышении ее эффективности. Но это, в свою очередь, накладывает определенные ограничения на собственные цели и задачи государства, а постоянные попытки смещения государственных и общественных акцентов в стране в сторону общеэтнических без обеспечения качественного и количественного роста совокупных (дисперсных) ресурсов не представляется целесообразным.

Наверное уважаемый SamvelT солидарен с сутью поста, который без купюр ретранслировал... Xотя, возможно, я ошибаюсь.

Если мои посты удостаиваются внимания в принципе, на что я могу лишь надеяться, но не смею претендовать, то хотелось бы, чтоб они воспринимались в своей совокупности. "...Я... говорю о необходимости опеределения того уровня, который достижим для нас с точки зрения эффективных и целесообразных воздействий, либо удержания статус-кво на каких-то конкретных направлениях без регресса в иных. Заступ за этот уровень может привести к катастрофическим последствиям, а блеф хорошо распознаваем. Сдвиг же этого уровня выше/вперед может быть только соответствующим новым реальным возможностям/средствам, которые необходимо создавать."