Adabas

Общественное движение, естественно, имеет право на выражение своего мнения относительно моральных и исторических аспектов деятельности государственных служащих. Однако определение предмета уголовно-правовой ответственности граждан и государственных служащих суверенного государства, является компетенцией правоохранительных органов.

Что, откуда и как можно обстреливать - это определяется так называемым "артиллерийским кадастром" конкретной местности или региона. Именно сложившаяся композиция противостоящих сил, наложенная на конкретные разнообразные характеристики конкретного региона, и обеспечивает режим "прекращения огня" в течении почти 15-и лет. Поэтому-то я и говорю, что выработка реальных механизмов безопасности (т.е., в частности, формирование новой композиции с постепенной элиминацией чисто силовых ее составляющих) - это огромная и ответственнейшая работа. Но, во-первых, это не означает, что работу эту нужно откладывать в долгий ящик или вообще ее не совершать. А, во-вторых, речь в данном случае идет, как ни странно, о предмете самой дискуссии: ведь предмет этот всячески пытаются подменить. Причем это стремление паразитирует на элементарной неинформированности людей и на их нежелании и неумении читать первоисточники и понимать прочитанное. (У взрослых дает о себе знать привычка изучать Дюринга по "АнтиДюрингу", а над общей безграмотностью молодых система отечественного образования постаралась на славу!) Спросите у среднестатистического ереванца, в каких границах была провозглашена НКР и когда - пожмут плечами в лучшем случае. Или начнут плести рефрены о "наших землях". Каким бы не был президент любого государственного образования, идиотом он быть не может. Иначе он не продержится и дня. Разве Бако Саакяну не хотелось бросить во всеуслышание: "Там, где стоит армянский солдат, и есть наша конституционная территория!"? Но он сказал совсем, совсем иное, сказал именно то, что и соответствует Конституции НКР: "Мы имеем районы, квалифицированные Конституцией". Да, квалифицированные. И в Конституции НКР четко написано - как именно они квалифицированы. Или попробуйте задать другой вопрос: почему РА не признает НКР? Вам начнут объяснять, что это "крайняя мера" или что "это нам не нужно: НКР и так является частью Армении!". Да, есть множество факторов, которые следует учитывать. Но в их числе весьма важным представляется следующий: признавать-то надо в конкретных границах! Признаем в "фактических" - тут уж даже гипотетически от клейма "агрессор" не отмыться вовек (и дело не в "чистоте", а в том, что за этим последует со стороны мирового сообщества). Признаем в юридических, т.е. в соответствии с Декларацией о независимости НКР, - будет тот же эффект. Потому что сразу возникнет вопрос: а что делают армянские ВС за пределами РА и НКР без международного мандата?

А причем тут "капитуляционные действия" и мои эмоции, уважаемый Kars? Я проанализировал официальные источники, по поводу которых звучат комменты "по-народному простым" языком, затем звучат "комменты по поводу комментов" - и суть теряется в иллюзиях и фольклере. А вот, к примеру, выдержка из заявления координатора НК комитета "Хельсинкская Инициатива - 92" Карена Оганджаняна: "...народ Нагорного Карабаха никогда и ни под каким давлением не будет рассматривать вопросы сдачи "освобожденных территорий" в ущерб своей безопасности и без обеспечения четких механизмов гарантий безопасности народа НКР" Или вот еще. Главный вопрос, который стоит в повестке Карабаха – это международное признание НКР в приемлемых для карабахского народа границах и с приоритетом национальной системы безопасности. Об этом сегодня на встрече с журналистами сообщил председатель постоянной комиссии по внешним отношениям Национального Собрания НКР, депутат Вахрам Атанесян. Говоря о взаимных уступках, председатель постоянной комиссии внешних отношений НС НКР заметил, что приемлемая граница для народа НКР определена Конституцией НКР. ”Если Шаумянский район сегодня оккупирован, то это не значит, что эта территория не является территорией НКР”, - сказал он. Правильно: без обеспечения четких механизмов гарантий безопасности НКР (добавлю от себя: и РА) рассматривать вопросы "сдачи" территорий нельзя. Но, ведь это не означает того, что территории эти не будут "сданы" ни при каких обстоятельствах! А означает это то, что выработка механизмов безопасности - огромная и ответственнейшая работа. Вот, пусть и работают те, кто сами напросились на нее (во исполнение своих должностных обязанностей). Причем подчеркну: и в попыхах этого нельзя делать, но и затягивать искусственно процесс - тоже не гоже. А говорить о том, что таких гарантий не может быть в принципе - довольно беспочвенно. У нас что, с Турцией, к примеру, полный "брудершафт"? Ничего подобного: а ведь посерьезней Азербайджана противник! А тем временем, армяно-турецкая граница охраняется Российским флагом - и ничего, полагается весьма надежной гарантией безопасности. А вешать лапшу на уши обывателям - некрасиво. "Освобожденные территории" бывшей АзССР, не входящие в границы бывшего НКАО и сопредельного Шаумяновского района, в "конституционную территорию НКР" не входят, а лишь "находятся под фактической юрисдикцией НКР до восстановления государственной целостности НКР" согласно Конституции НКР. (А собственно НКР по той же Конституции, ссылающейся на Декларацию от 2 сентября 1991г. - это бывшая НКАО+Шаумяновский.) Кстати. "Надо освободиться от понятия "освобожденные территории". Это - терминология начала 90-ых. Мы имеем районы, квалифицированные конституцией, заметил президент НКР". Именно эта фраза, признесенная недавно Бако Саакяном, попала в фокус внимания последних дней и подверглась вариациям. А выразился Президент НКР вполне четко и определенно. Да, эти районы действительно "квалифицированы Конституцией НКР": квалифицированы статьей 142 в качестве "фактически находящихся под юрисдикцией НКР до восстановления целостности государственной территории Нагорно-Карабахской Республики". МИАЦУМ: "...Возможная уступка какой-либо из освобожденных территорий является преступлением, направленным против армянской государственности, и недопустимым посягательством на жизнь армянских граждан..." А кто и когда говорил об уступках? Кто и когда говорил об уступках или сдаче территории НКР? Я такого не припоминаю.

Интересно, что в последние несколько дней, стал чрезвычайно популярна фраза о "конституционных границах НКР". Я изучил Конституцию НКР и "по теме" нашел лишь в самом ее конце статью 142, которая гласит: "До восстановления целостности государственной территории Нагорно-Карабахской Республики и уточнения границ публичная власть осуществляется на территории, фактически находящейся под юрисдикцией Нагорно-Карабахской Республики." Обратите внимание: "До восстановления целостности государственной территории Нагорно-Карабахской Республики...". На что указывает эта фраза? Думаю, указывает она единственно на проблему Шаумяновского района, так как государственной территорией НКР является бывшая НКАО и сопредельный Шаумяновский район. На сайте Президента НКР читаем: "Нагорно-Карабахская Республика (НКР) была образована 2 сентября 1991г. в границах бывшей Нагорно-Карабахской автономной области и сопредельного Шаумяновского района." Преамбула же самой Конституции НКР ссылается именно на Декларацию от 2 сентября 1991 года: "Мы, народ Арцаха, ... - выражая непоколебимую волю развивать и защищать Нагорно-Карабахскую Республику, созданную Декларацией от 2 сентября 1991 года..." Таким образом, понятие "территориальная целостность НКР" означает территорию бывшей НКАО и сопредельного Шаумяновского района. Другое дело, что до восстановления государственной целостности указанной территории, "публичная власть осуществляется на территории, фактически находящейся под юрисдикцией Нагорно-Карабахской Республики." Т.е. в Конституции НКР заложена перспектива обмена терииторий бывшей АзССР, "фактически находящихся под юрисдикцией НКР", на государственную независимость НКР в границах территорий бывшей НКАО и сопредельного Шаумяновского района.

Да, определенно шел дождь. И был четверг. Остальное - Вам виднее. И стихи хорошие! В смысле поэзии.

Тем не менее, я полагаю, что существование выразителя бескомпромиссной позиции объективно необходимо и полезно (скажем, такого, как "Муацум"). Единство мнений по большинству проблем вообще apriori вредно (это не касается, конечно, очевидностей: человек, спорящий о цвете молока, сам содержит проблему в себе). Реалии - реалиями, но массовая и однородная индифферентность - не лучшее подспорье для переговоров и переговорщиков.

Думаю, по сути, Серж Азатович поступил аналогично Левону Акоповичу, опубликовавшему известную статью в 97-м. Аналогично, но умнее: не сразу в СМИ "бабахнул", а пошел по структуре. А значит, мог себе позволить сказать более конкретные вещи, чем это позволительно в статье - это во-первых. А, во-вторых, естественно, "возникло много новых обстоятельств". Все взвешено во времени. А время - невосполнимый ресурс.

Совершенно верно. Хотел бы добавить одну деталь. Когда собираешь внушительную компанию армян, чтобы кое-что им поведать (из того, что может быть ведомо лишь президенту), в чем может состоять гарантия того, что вся эта внушительная компания будет соблюдать режим конфиденциальности? Правильно: гарантия содержится в том, что всякому, кто нарушит конфиденциальность, надо будет высказать свое мнение относительно той информации, которую он предаст огласке... Мало знаешь - лучше спишь. И взываешь: "Не дадим любой ценой...!" Так вот, видимо, вчера, цена-то и была отчасти оглашена. Думаю, впечатлила.

Xранить что-либо веками и пользоваться хранимым - далеко не одно и то же. Социум, в котором возможно почитание бытового убийцы, должен быть осмотрительнее в своих претензиях на толерантность. Кроме того, музеи не создаются по поводу того, что существует в избытке. Однако, идея создания музея толерантности в Азербайджане может оказаться полезной: будущему поколению азербайджанцев действительно имеет смысл передать то, что оказалось невостребуемым их нынешним поколением.

Simple, оценивая миграцию в цифрах, не стоит забывать о мотивации "отъезда" и "неотъезда" из Армении. Ситуация в РА не та (уже/еще - вопрос!), чтобы, сломя голову, бежать куда глаза глядят. Высококвалифицированные (а, значит востребуемые повсеместно и высокоплачиваемые) специалисты или давно не здесь, или работают в Армении на немногочисленных иностранных работодателей. А то образование, которое получает сегодняшняя молодежь в РА, не позволяет молодым в своей массе конкурировать зарубежом на общих основаниях (большинство иностранных студентов в РА - из Ирана и Индии, в эти страны армяне, как правило, не уезжают). Кроме того, социум в Армении стал настолько узконациональным, что человек, прошедший социализацию в РА, во многом утрачивает способность адаптации в интернациональной среде или ином этносе. В качестве резюме, можно заключить: тех, кто apriori востребуем зарубежом и, тем не менее, не уезжает из Армении, довольно мало.

IMHO: Серж - не Роберт, физическое устранение кого-либо - не его метод. Однако, прозрачно вступив в противоречие с законом, Жиро вполне может вновь оказаться за решеткой. Что за этим последует? Не думаю, что последует что-либо ощутимо большее, чем последовало за арестом Г.Джангиряна, М.Малхасяна и др. Будут протестные выступления, сбор подписей, гневные посты на армянских форумах, ЖЖ, статьи в прессе, "озабоченность" европейских эмиссаров и т.п. Все это - не мало, но и не достаточно для убедительной "смены курса" политическим руководством РА. Кроме того, хотел бы заметить: в сфере карабахской проблемы С.Саргсян не совершает ничего, что входило бы в противоречие с его предвыборной программой в этой части (даже в обновленных геополитических условиях после августа с.г.).

"...язык способен.. на коварные шутки - то, что казалось пуризмом при переводе иностранного термина, неожиданно оказывается экспликацией, выявляющей истинные корни явления. Присущая армянскому языку тенденция к актуализации архаизмов вскрывает уходящие корнями в феодальное времена представления о социальном устройстве. Так, термин «нахарар» (в древнеармянском «князь») вначале стал использоваться в значении «министр», «член правительства» как собственно армянский эквивалент интернационального термина. При этом забылось, что внутренняя форма слова «министр» – это служитель, тогда как «нахарар» восходит к начальнику рода, правителю. Безусловно, нахарары в Армении – в отличие от европейских министров, скорее правители, нежели служители, исполняющие общественно значимую функцию. Аналогично, «губернатор» с его внутренней формой управленца стал марзпетом, начальником марза, провинции, вслед за ним идут другие многочисленные начальники – начальники села, общины, города (гюхапеты, амайкапеты, кагакапеты). Министерства и области воспринимаются как наделы, даруемые синьором (патроном) века, хозяин данного надела обязан отдавать синьору дань, которая должна не только улучшать материальное благополучие синьора, но и символизировать подчинение ему. Аналогично, вассал обязан по приказу сверху выставлять - только не конницу или пехоту, а руководимый им электорат - обговоренное количество голосов, поданных в пользу патрона." С.Золян. "Институты западной демократии и армянские реалии"

Спасибо, Simple! Сочные мазки - и все адекватно выражено! Приятной во всех смыслах уикэндщины!

Тутуц - он и на форумах тутуц! Боже мой! Кажется, целую вечность не "слышал" этого словечка из Авлабаро-Сололакского говора! Спасибо, Kars!

Есть старый анекдот про американца и англичанина, соседствующих на борту самолета рейса Нью-Йорк - Лондон. Лайнер уже вошел в воздушное пространство UK и стюард с благоговением в голосе объявляет над чем именно в данный момент имеют честь пролетать, находящиеся на борту. Американец, вынимая сигару изо рта, всякий раз комментирует матом новое сообщение стюарда, изподлобья поглядывая на англичанина. Тот упорно молчит. Наконец, когда дело доходит до Ее Величества, англичанин не выдерживает: - **** я Вашего Президента! - Ха! Так я его тоже ****!

Т.е. американцы - самые активные избиратели в мире? Вы не оговорились? По-моему, благословенна такая страна, если самое труднопереваримое его гражданами - это повышение цен на бензин и баскет. Ну, а искания/нахождения/ненахождения смысла жизни, нацидеологии и т.п. - это, знаете, сугубо личная проблема индивидуума.

Так я тоже не в восторге от такого соседства, но нет "для нас другого глобуса". А раз так (и все-таки имея ввиду, что государства скончаются не завтра) надо продолжать "царапаться". Но наиболее эффективно это делают люди, которые вкусили личностных прав и свобод в своем собственном саду и, вкусивши, не желают отдавать эти вкусные плоды на корм свиньям. По моему глубочайшему убеждению, только свободные и независимые граждане способны отстоять свободу и независимость своего государства. Человека, из которого пытаются сделать раба, не может искренне интересовать ничего, кроме собственного освобождения. Идеологическое зомбирование, индоктринация неких ненаблюдаемых и не данных в ощущениях ценностей - это уже было и против этого выработался стойкий иммунитет. Кучка сомнительных личностей почему-то решила за нас, что мы должны конкурировать с соседями именно в том, что нам прямо противопоказано: в азиатских принципах построения государства, реальной структуры власти, общества и бизнеса. И эту азиатщину объявили мерилом патриотизма! Думается, наши властители подзабыли над кем пытаются властвовать! А пытаются властвовать они над теми, которые еще не имея никаких гарантий, что колосс СССР окажется на глиняных ногах, восстали против колосса и победили. Восстали, не имея ничего, кроме воли к свободе и независимости - для всех и для каждого. Что до церковников, воистину: Бог им судья!

Да, Simple, все верно: Россия "тополя" свои "вырастила" (черт знает как!), а с ГЛАНАС-ом обоср***сь. Неправильные, совсем неправильные приоритеты! Не выдюжит Россия конкуренции: не все в мире решается "тополями". А страна, не сумевшая запустить свою GPS, вызывает серьезное подозрение в своей способности наводить эти самые "тополя"...

Что ж, давай на "ты" (мне - 48). И вот тут-то мы можем актуализировать основную тему. Когда государства эволюционно отмирают, с точки зрения идентификации на первый план выходят духовные институты, актуализируясь в той же мере, в какой они являют свою актуальность, скажем, в Диаспоре на сегодняшний день. Но кулаками махать в таких делах не гоже! Это из арсенала государств и политиков. Как? Не знаю, но наверняка знаю, что НЕ ТАК! А что до пиара... Вот Araqel выложил депешу - я ни хрена не понял из нее! И самое главное - не обязан понимать ее в ТАКОМ специфическом ВИДЕ. Это не пиар, а тема реферата духовной семинарии. Авторитет духовных (если хотите - религиозных) институтов не может держаться на мордобое. Не может он держаться и на следовании Каталикоса (словно в качестве замполита) по пятам за Президентом или Премьером - по любым светским поводам! Навскидку же, он может и должен держаться, скажем, на многочисленных благотворительных клиниках под эгидой Св. Эчмиадзина, на комфортабельных приютах для бездомных и обездоленных, на полном искоренении "института" детей и стариков -попрошаек... Вот это я бы понял и принял бы всей душой! И способствовал бы этому чем мог.

Знаете, Simple, Вы, хотя и довольно реалистично описали сложившуюся ситуацию, невольно затронули очень глобальный вопрос. Проблема видится в том, что, утратив государственность (по крайней мере суверенную) давно и на многие века, армяне обрели государственный суверенитет именно в ту историческую эпоху, когда государства и необходимость в них стали тихо отмирать с параллельным наращиванием надгосударственных и наднациональных структур в мировом масштабе. Кстати говоря, эволюция такой тенденции ведущим мировым прогностикам видится в двух возможных направлениях: либо нас ждет возникновение нескольких мировых конфедеративных образований с созданием чего-то наподобие "мирового правительства" (с чем пока ООН справляется весьма скверно), либо распад существующих сверхдержав с созданием множества автократичных квазигосударственных образований. В любом случае, государствам, в том виде, который нам известен, в обозримом будущем человечества места не будет. Но к обоим прогнозируемым вариантам армяне исторически подготовлены как никто другой! Хочу задать несколько отвлеченный вопрос, но он, по-моему, стыкуется с поднятой темой (давно уже оффтопной ) на более высоком уровне абстракции. Не знаю, сколько Вам лет, Simple, но, думаю, Вы знакомы с СССР не по наслышке. Так вот скажите, пожалуйста: мог бы существовать Совок в том виде, который мы помним (когда все без исключения светокопировальные аппараты в огромной стране были в ведении "первых секретных отделов", т.е. под неусыпным глазом КГБ) в эпоху интернета и сотовой связи?

От противопоставления никуда не денешься: Вот я и говорю, что: т.е., противопостовление себя другим (в рамках закона, в том числе и государству) есть основной атрибут (и столп) личностной самоидентификации А права личности имеют приоритет над государственными.

Видите ли, уважаемый Меркурий, я принадлежу к той категории людей, которые считают, что государство не является высшей ценностью. Это емко и кратко выражается формулой: "не человек для государства, а государство для человека". Должен сказать, что взаимоотношения государства и личности практически во все времена были предметом споров и дискуссий. В результате длительной эволюции отношений к этой проблеме, мировое сообщество на сегодняшний день однозначно признало верховенство интересов личности над интересами государства. Это нашло свое отражение и в Конституции Армении: Статья 3. Человек, его достоинство, основные права и свободы являются высшей ценностью. Государство обеспечивает защиту основных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с принципами и нормами международного права. Государство ограничено основными правами и свободами человека и гражданина, являющимися непосредственно действующим правом. Говоря иначе, Республика Армения как суверенное государство признало и декларировало в своем Основном Законе, во-первых, верховенство международного Законодательства над собственным в областе прав и свобод человека и гражданина, и, во-вторых, свою ограниченность в этой сфере. Что означает второе? Это означает, что во всех случаях, за исключением особо оговоренных в той же Конституции, когда интересы государства и личности входят в противоречие, должны удовлетворяться интересы личности, а не государства. Да, конечно, кроме государства существует еще и общество, которое вырабатывает не законы, а так называемое "общественное мнение" по отношению к событиям, фактам, тенденциям, политике, осуществляемой государством и т.д. Общественное мнение - очень важная "штука". Но у него есть свои границы: оно может осуждать, может поощрать что-либо, но оно не может, не имеет права реально препятствовать осуществлению личностью своих законных прав. Приведу такой пример. Право на мирные без оружия собрания и право на выезд за пределы РА гражданам Армении в одинаковой мере гарантированы Конституцией РА. В зависимости от наблюдаемых внешнеполитических тенденций, общественное мнение может сложиться не в пользу улетающих из Армении и митингующих на Оперной площади. Но общественное мнение не вправе запрещать или реально препятствовать отъезду конкретных людей или их собраниям и митингам. Наносят ли они вред государству? Во-первых, государство должно было смоделировать все возможные ситуации до того, как гарантировать своим гражданам их соответствующие права и свободы. Во-вторых, опять-таки государство обязано проводить такую политику в рамках своего же Законодательства, чтобы не побуждать своих граждан совершать такие законные действия и тогда, которые и когда могут нанести государству вред.

------

Весьма содержательно! "Вас понято". Thanks

Оффтоп уже близок... Ну ладно, рискну в общих чертах. Дело в том, Меркурий, что, целесообразное с Вашей точки зрения с позиции нации, является целесообразным с моей точки зрения с позиции личности. Для личности (по-моему) не имеет особого значения - кто игнорирует ее права и препятствует реализации ею своих свобод: чужое ли государство, чужой ли социум или свои. На мой взгляд, наилучшим образом достигают общих целей те нации, представители которых находят в своих собственных социумах и государственных образованиях наилучшее соответствие между декларированными правами, свободами и возможностью их реализации. Проще говоря, отстаивание национальных прав вовне в то время, когда личностные права внутри национального социума ущемлены, ощущается как диссонанс. Более того, когда такое отстаивание вовне приобретает тотальный характер (т.е. начинает ощущаться во всех сферах), начинаешь задумываться: а может вектор противостояния перенесен вовне во многом искуственно (т.е. внешний противник всегдa apriori будет "противнее" внутреннего).