horangi

Не приведу. А покажите мне то место в Новом Завете, что необходимым является только то, что написано в Новом Завете. А если человек не любит Бога, но и не ненавидит - не холоден и не горяч - это грех или нет? А чувство любви к Родине нужно - потому что это высокое чувство. Высокие чувства не могут быть бесполезными. Все высокое и благое - от Бога, хотя человек способен и извратить любое благо. Отрывок вырваный из контекста прокомментировать не могу.

Бигус

Вот именно, здесь речь идет о превосходстве духовного братства над кровным братством. Любовь на основе лишь кровного родства, не освященного духовным родством - язычество, я уже это говорил. Любовь к ближнему и к родине, освященная духовным родством - вещь, которая возносит человека и приближает его к святости. Неспособный любить своих духовных братьев и свою духовную родину, которая пронесла более чем через тысячеление пламень веры, сможет ли полюбить Бога? И, кстати, что имеется в виду когда Иисус на кресте сказал Богородице и Иоанну: "Жено, се сын Твой", "Се Мати твоя" (Ин. 19, 26, 27), если отношения сына и матери неважны? А неверующие родственники - это да, помеха в благочестии и в правильном состоянии духа, как и жизнь в нехристианской стране, в Римской империи, например. Но жизнь в христианской семье и в христианском отечестве есть нечто обратное, логично? С мытьем рук - да, это я, не подумав, подкинул. А как все-таки, с содержанием Священного Предания? Если не любить родителей - аморально, то и не любить родину аморально, так как даже язычники любят свою родину. Это ведь общеизвестно, хотя в Библии и не написано Где сказано, что все, ненаписанное в Новом Завете, неважно и неистинно? Не путайте родину (целое, жизнь которого выходит за рамки отдельно взятого поколения, и в которое входят не только люди, но и земля, артефакты, надежды и чаяния прошлых поколений и еще многое-многое другое) и арифметическую сумму индивидов - каждого отдельно взятого соплеменника и соотечественника. Ах вот, оно что, вы просто не знаете, что такое Родина... Ну тогда, да, у вас, значит ее и нет, Родина не может быть неосознанной; невозможно любить то, чего не знаешь, как невозможно любить и то, чего нет... А от монаха не всегда требуется отказаться от родины. Есть разные виды монашества. Если анахорет удаляется в пустыню, значит ли это, что любовь к ближним суетна?

А покажите мне место в Новом Завете, где написано о несущественности этой любви. Приведенный Вами отрывок то ли к Дионисию, то ли к Диогену, насколько мне известно, в состав Библии не входит. А где в Новом Завете сказано о том, что дважды два четыре? А где сказано, что надо мыть руки перед едой? А где в Новом Завете описана литургия, порядок служб и праздники? А если бы в Новом Завете было бы сказано абсолютно всё, касающееся жизни христианина, то какой объем должен был быть у Нового Завета? И кто читал бы его, кроме книжников? И зачем нужны были бы вселенские соборы, сочинения Отцев Церкви? Вопрос на вопрос: если человек не любит родителей и своих детей, означает ли это его аморальность? Вопрос сложный, и он, в принципе, моральный, а не религиозный. Если же человек своих родителей, своих детей и свою родину ненавидит, то он уже да, аморальный. В Новом Завете написано, что человек оставит отца своего и мать свою, чтобы пойти за Христом. И в то же время семейные ценности проходят одним из мотивов через всю Библию. Тут можно указать на два момента. Во-первых, христианство сознательно парадоксально, почти во всех своих догматах, этим оно отличается от иудаизма и ислама и в этом его сила. Во-вторых, в христианстве (в ортодоксальном) есть градация степеней подвига: есть монахи, есть семейные, есть монашество общежительное, а есть пустынничество. Ранним христианам было под силу больше, чем современным - времена Христа и апостолов были ближе. Очень самоотверженная вера, знаете ли, требуется от монаха, отказавшегося от абсолютно всех мирских обязанностей, включая служение отечеству. Ведь не для потакания ленности позволяется такой отказ... Да, и еще - вы не забудьте культурно-исторический контекс жизни ранних христиан - Римская империя, знаете ли, специфический период истории...

Возводить любовь к родине саму по себе, возводя ее ценность до абсолюта - язычество (это я безоценочно говорю). Но христианство, восточное, во всяом случае, не боится освящать языческие элементы жизни человека, включая их в более общий, универсальный контекст и соответственно осмысливая их; считая, что все лучшее связано с Богом, а в язычестве просто выдется за целое, будучи частью. Так первые христиане не боялись превращать языческие храмы в церкви. Так культ святых и икон - это не поклонение идолам, а почитание святых, угодивших Богу и угодных перед Его лицем. Так теоретические наработки античных философов и греческий язык послужили для формирования категориального апарата богословия и для изложения священной истории. Так любовь к родителям, детям и к супругу понимается как заповеданное Богом соблюдение семейных заповедей. Так любовь к земле и к истории Армении понимается как чувство благоговения перед страной и народом, играющим свою особую роль в истории христианства. Христианство - не философия, оно не живет в абстрактном вневременном мире. Христианство исторично и географично, моменты истории и точки пространства не равноценны, точнее не полностью равноценны (или одновременно равноценны и не равноценны). Дух дышит где хочет и для Бога нет времени, но Христос вочеловечивается в определеный момент времени и в определенном месте. Как личность после воскресения не растворяется в Боге, так история той или иной страны даже в контексте вечности, как ее понимает христианство, не растворяется. Христианин удерживает в себе одновременно вечный, вневременной, универсальный контекст и осмысление актуального, живого, дышащего, бегущего от будущего к прошлому, материального, зримого момента. Чувство пребывания в отечестве - это одна из сторон такого живого, естественного бытия человека.

Любить родину - значит сопереживать ей: радоваться до экстаза ее (государства, этноса, населения территории) успехам, достижениям и удачам, чувствовать боль за ее страдания, неудачи, позор и так далее, чувствовать гордость за ее историю и за принадлежность к ней. Это невозможно по отношению ко всему человечеству. И персональные отношения с отдельно взятыми соотечественниками тут не причем.

Так... Во-первых, сначала вытри монитор - ты его весь слюной своей шакальей оплевал (у тебя ведь на аватаре шакал, да?). Во-вторых, сначала изучи христианство, а потом учи других на армянском форуме учить ислам. В-третьих, Иисус - не пророк, а Бог и придет Он не вести куда-то мусульман, а придет как Господь мира судить мертвых и живых. И Магомета вашего тоже судить будет.

Преподавание основ православной культуры (включая церковнославянский язык)в перспективе должно быть обязательным для всех граждан России. Речь идет не о законе Божьеем с наставлениями в правельном исповедании, с молитвами перед занятиями и т.д., а лишь о передаче сведений, информации о Православии. Мусульманину знать о Православии не запрещается. Православие - это стержень русской культуры и российской цивилизации. В ответ, в субъектах РФ, в которых традиционным является ислам, нужно позволить сделать обязательным преподавание основ и исламской культуры.

А после Беслана?

Оооооо... такая тема есть ужо...

Тхуг, респект

И, соответственно, Истинный Бог

А на старославянском "я" будет "Аз". А по-древнерусски "Яз" чечены и русские, значить, братья на веки вечные! Видать, славяне тоже в Урарту как-то там...

Да? Ну тогда замечу: ислам не принимает Сына Божьего, Господа нашего Иисуса Христа, а поэтому не принимает Отца, Творца мира, Бога Авраама, Исаака и Израиля, и не обеспечивает полноценной связи с Ним, а является отступлением в ветхозаветные религиозные представления, неизвестно кем санкционированным (скорее всего тем, кто искушал Христа в пустыне). Так с точки зрения христианства. Я никого тут не оскорбляю, я просто правду говорю.

Более того, триедин. А ислам - не последний вариант "чистой религии" (если ислам таковой действительно является). Чем иеговизм, бахаизм, мормонство, сикхизм или квакерство хуже ислама? Или мистицизм в духе Майстера Экхарта? Бог ведь один, зачем оскорблять иноверцев-монотеистов и говорить, что ислам - последняя чистая религия?

Колхи, какое твое дело, что армяне обсуждают на армянских форумах? Тебе что, делать нечего? как будто у вас в Грузии уже коммунизм настал, проблем нет больше, кроме как шарится по армянским сайтам, участвовать в обсуждении армянских проблем, да еще и поучать нас - что нам обсуждать, а что нет?

а 2 000 000 считает себя киевлянами. и что, такая нация тоже есть - киевляне?

вот именно, то, что нация искусственная означает, что такой нации на самом деле нет.

Во времена Галицко-Волынского княжества не было никакого украинского языка, все русские княжества говорили на древнерусском. Который, между прочим, гораздо сильнее отличается от современного русского и украинского, чем русский и украинский друг от друга. И потом, Галицко-Волынское княжество древнее Московского, но уж никак не древнее, скажем, Новгородского. Русский язык стал при Петре литературным языком. И при этом изменялся он ничуть не более, а скорее даже менее, искуственно, чем украинская мова, когда из нее в середине 19 века создавали литературный язык. В мову, в частности, искусственно напихали полонизмов, гораздо больше, чем в русский язык иностранных слов. Да ладно, во времена казачества какого только люду не влилось в эту людскую массу. А вовремена упадка Киева был сильный отток населения из степи на территорию современной России. Да и потом, сами же говорите, что не одно какое-то отдельно взятое племя образовало костяк той или иной восточнославянской нации, а их смесь. Смесь она и есть смесь - трудно назвать костяком смесь. Старославянский (в современном варианте - церковнославянский) - это искусственный язык, созданный Кирилом и Мефодием на основе македонского диалекта древнеболгарского языка для перевода Священного Писания и для богослужений. Старославянизмов в русском языке намного больше, чем в украинском - там их место занимают полонизмы. Речь не идет о шовинизме, никакого неуважения я, скажем, к западенцам, не испытываю, хотя и особой любви тоже. Они - отдельный народ, не спорю, русскими их назвать у меня язык не поворачивается настолько они ополячились. А вот украинцы, как единая нация - от закарпатья до луганска - это политический миф, хотя он и может со временем стать реальностью. А ваш покорный слуга родился в Мариуполе и по крови на четверть малоросс)))). Вы также воевали и с поляками, а в результате в культурном смысле подчинились им - ополячив язык до нельзя, перейдя в католичество и отказавшись от своего русского происхождения - точнее, самая самостийно и украински настроенная часть вас - западенцы.

Рассоединение государства на множество княжеств, жестоко враждаваших друг с другом, началось еще задолго до появления Москвы. Но начеление все равно считало все это русской землей, а себя - русским народом, говорящим на русском языке и исповедовавшим греко-православие: от Ярославля и Новгорода до Киева и Галича. А Киевский митрополит (а не патриарх, как вы написали) сам переехал сначала во Владимир, а потом, другой, в Москву, как и большое количество населения с территории современной Украины - уходили в лес от кочевников.

Украиной эту область назвали не в Российской империи, а в Речи Посполитой. Потому что это для поляков эта земля была глухой дикой провинцией. А для русских - это был исторический центр, откуда есть пошла русская земля, и один из центров православной культуры. Поэтому и называли эту область Малороссией, по аналогии с Малой Элладой в Греции, или с малой Арменией - то есть как историческую колыбель нации. Так что Малороссия -вполне почетное название. А само население всегда называло себя русскими, и поляки их русинами назвали. Это уже в середине 19 века русофобы-сепаратисты придумали, что они украинцы. А знаете, как будет по-латыни, если буквально перевести слово "украинец"? Маргинал, вот как. Так что, если западенцам угодно отказываться от самоназвания своих предков (вслед за вероотступничеством), и величаться именем, в котором содержится прямой намек на второсортность - ради Бога. По языку никакие они, конечно, не ляхи, просто в так называемый литературный украинский язык искусственно напихали множество полонизмов, чтобы он был не похож на литературный русский, а в западных областях это произошло естественным образом. Но от обилия заимствований язык еще не меняет свою семью и группу. В английском, вон, до восьмидесяти процентов французских слов, однако он от этого не становится романским языком. А грамматика мовы уж никак не польская, один в один русская, за исключением нескольких, буквально, особенностей, вроде звательного падежа, плюсквамперфекта, или синтетической формы глагола будущего времени несовершенного вида. И еще: если украинцы - единая нация, то что их объединяет? Язык? Нет - не меньше трети говорит на русском, если не считать еще тех украинцев, которые живут в России. Вера? Нет - есть и униаты, и просто католики. Гражданская принадлежность? Нет - на Украине живут не только украинцы, а украинцы живут не только на украине. Деревенские обряды? Нет - украинцы живут не только в деревнях, и мало кто какие-то обычаи соблюдает. Кухня? Нет - украинские блюда любят не только на украине, но и в Польше, в Белоруссии, в России. Так что же?

Отец Гевонд, скажите, а Библия, которая в ходу в ААЦ, - это классический грабар, или нечто адаптированное к современному армянскому языку? В Армянской церкви нет сосуществования двух вариантов перевода Библии, подобно тому, как в РПЦ есть Библия на церковнославянском, а есть Синодальный перевод?

В Росси нет, не было и не будет главенство формального закона. Реальные меры - это скидываться и нанимать частные расследования, а также давать на лапу ментам и юристам. Армянские организации это делают?

Твари...

Маркос, респект за четкость и аргументированность позиции