Artist Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 )))ууууууууууууу не вы чё конечно немогу)) куда мне?))) я же интернет маньяк вроде вас которые спят и видят большой пост и ответ на него) нехочу тратить силы и время на писанину.. считайте,что исторически армяне были чёрными с низким ростом кривыми ногами и прямыми волсами..приехали из индии покорять кавказ+к тому это были не арямне а марсияне а все светлые армяне это фантастика или просто они перекрасились..а может смешались с русскими.. отбросьте все теории и вперёд к свкетлому будушему) :lol: вы смешны. Ты меня умиляешь :lol: Глядя на твои посты сразу вспоминаю азерботские форумы. Наплевать что выглядит глупо, главное что мы в это твердо верим. :lol: Тебе проще поверить в сказку, чем в то что ты видишь своими глазами :lol: Чес слово сказочник! :lol: Quote Link to post Share on other sites
guy with gloves Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 Malhaz полную пургу гонит... Армянский этнос (как и все остальные) сложился из постоянного процесса ассимиляций и вкроплений. Судя по всему две основных ветви и были - "европеоидная" (носители индо-европейского языка) (но это не повод думать что все они были голубоглазыми блондинами), которые смешались с автохтонным кавказским населением (более древний этнический субстрат, общий для большинства кавказских народов и родственный скорее всего средиземноморским... этим и объясняется частое сходство французов, испанцев, итальянцев, югославов, греков с кавказцами и т.д. - видимо, те же небезысвестные "кавказскоязычные" баски и являются тем самым древним субстратом в случае французов и некоторых других). Турки же действительно изначально монголоидные тюрки-сельджуки "мутировали" очень сильно впитав в себя и кавказские этносы, и армян, и курдов, и греков, и славян, и арабов. В этом плане они очень внешне "разношерстные" и это до сих пор ощущается. Но сами тюрки особого следа в этногенезе армян не оставили. Иначе среди армян должен был бы быть весомый процент монголоидов. А таковых вообще по-моему не бывает. В отличие от азербайджанцев. Арабские, иранские, ассирийские, курдские и некоторые другие влияния разумеется имели место быть. Этим и объясняется некий типовой разброс армян - от высоких до коренастых, от темных до светлых... Quote Link to post Share on other sites
malhaz Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 Malhaz полную пургу гонит... Армянский этнос (как и все остальные) сложился из постоянного процесса ассимиляций и вкроплений. Судя по всему две основных ветви и были - "европеоидная" (носители индо-европейского языка) (но это не повод думать что все они были голубоглазыми блондинами), которые смешались с автохтонным кавказским населением (более древний этнический субстрат, общий для большинства кавказских народов и родственный скорее всего средиземноморским... этим и объясняется частое сходство французов, испанцев, итальянцев, югославов, греков с кавказцами и т.д. - видимо, те же небезысвестные "кавказскоязычные" баски и являются тем самым древним субстратом в случае французов и некоторых других). Турки же действительно изначально монголоидные тюрки-сельджуки "мутировали" очень сильно впитав в себя и кавказские этносы, и армян, и курдов, и греков, и славян, и арабов. В этом плане они очень внешне "разношерстные" и это до сих пор ощущается. Сам себе противоречишь биг тести джан)..сказал,что малхаз гонит ПОЛНОСТЬЮ пургу..,А потом по поводу турков согласился... Я не сказал,что АРмяне были ВСЕ светлыми итд итп. Я сказал,что у нас в отличии от турков,ассимиляция шла в минус. Но сами тюрки особого следа в этногенезе армян не оставили. Иначе среди армян должен был бы быть весомый процент монголоидов. А таковых вообще по-моему не бывает. В отличие от азербайджанцев. Арабские, иранские, ассирийские, курдские и некоторые другие влияния разумеется имели место быть. Этим и объясняется некий типовой разброс армян - от высоких до коренастых, от темных до светлых... Quote Link to post Share on other sites
malhaz Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 (edited) ай бигт тести джан ты написал,что малхаз гонит ПОЛНУЮ пургу.. а в то же время по поводу турков согласмля со мной))...сам себе пртиворечишь чизбургер) я не сказал,что все армяне светлыми были или,что все армяне смешанные... я написал то.что если у турков проходили смешения то они шли в плюс их мусорной нации,а наши смешения в минус..так что прежде чем с умничать гамбургер.подумай стоит ли. Edited January 11, 2008 by malhaz Quote Link to post Share on other sites
chilik Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 (edited) guy with gloves конечно спорить не буду. Для этого надо своими глазами видеть Париж и Киев того времени. Понятное дело, что поскольку я коренной киевлянин, то Киев мне роднее и богаче (хотя бы духовно) чем тысячи всяких парижей даже в наше время. Поэтому, чтобы не быть необъективным, не буду ничего утверждать на сто процентов Могу только сказать, что впервые я услышал про письмо ещё на какой-то экскурсии, будучи школьником; потом ещё несколько раз. А в стихотворении еще были слова про Париж Виден город - маленький и бедный, - И река - она еще бедней. просто изначально я поместил только его отрывок. Milhaz насчёт армян ничего говорить не буду - ведь самим армянам виднее. А вот про турок до сих пор УТВЕРЖДАЮ, что не согласен с автором темы Gnel. Не знаю, что он до сих пор думает по этому поводу, но во всяком случае не согласен, с его мнением в головном сообщении темы по поводу того, что турки ''часто'' имеют ''довольно европейскую внешность''. Достаточно взглянуть на фотки пленённых русскими турок (пример навскидку: у кого есть роман Валентина Саввича Пикуля ''Баязет'' - там есть фотографии во вкладыше внутри книги), и сразу становится понятно, что турки - это махровая среднеазиатчина, а по внешности после самих себя они, я бы сказал, похожи разве что на арабов и курдов. Впрочем это моё мнение; но вижу схожего мнения многие на форуме. Edited January 11, 2008 by chilik Quote Link to post Share on other sites
malhaz Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 chilik Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 2malhaz ты писал что исконные армяне светлые, не надо сейчас от слов открещиваться. То что тюрки (не турки - это нация) это монголоиды, даже школьники знают. С тобой тут никто не собирается спорить. 2chilik с чем ты не согласен. На какие ты картинки смотришь, на турок смотри нынешних. Многие из них действительно больше похожи на греков, армян да на кого угодно, но не на азиатов. Арабы к твоему сведению не азиаты. А курды это иранский этнос. Хочешь увидеть как тюрки выглядят смотри на узбеков и туркменов. Турки как нация мало чем похожи на свой первоначальный вид. 2Gnel тема перекликатся с вопросом об Армянстве и все сказанное в ней справедливо и для турок. guy with gloves правильно пишет. А намешать крови в нужных объемах турки спецы. Завоевываешь народ, уводишь в плен женщин и детей и все, следующее поколение турок чистые европейцы по внешности. Но нутро турецкое. Рассматривайте турков как нацию а не как некий кочевой народ, а как нация они больше европеоиды, а не как свои предки монголоиды. Quote Link to post Share on other sites
chilik Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 (edited) Artist пишет 2chilik с чем ты не согласен. С чем я не согласен, я уже указал. На какие ты картинки смотришь, на турок смотри нынешних. Не на картинки, а фотоснимки. На какие, я тоже указал. Ты думаешь, с конца 19 века турки сильно изменились? Если да, то я не разделяю твоё мнение. Многие из них действительно больше похожи на греков, армян да на кого угодно, но не на азиатов. интересное видение, но из тех турок, которых видел я, все были турки как турки. На грека из виденных мною был похож только один турок из Смирны (Измир), который и не особо отрицал своё греческое происхождение, и сказал, что в Измире живет много греков; часть из них конечно изменили своей самоидентификации в пользу турецкой. Я что-то сильно сомневаюсь, что именно в Киев приезжают именно турки, "похожие на турок", только для того, чтобы у меня сложилось о них неверное стереотипное мнение :lol:. Арабы к твоему сведению не азиаты. А курды это иранский этнос. Хочешь увидеть как тюрки выглядят смотри на узбеков и туркменов. Интересный комментарий. Интересный потому, что ты взял за мои те слова, которых ты здесь не найдешь в моих постах. вчитайся ещё раз по внешности после самих себя они, я бы сказал, похожи разве что на арабов и курдов смысловой оттенок написанного мною комментария не даёт ни намёка на то, что я назвал арабов азиатами или усомнился в иранском происхождении курдов (в чём логика? Азия, азиат - это скорее географические, а не этнические понятия). Про Азию я не писал ни слова, зато написал турки - это махровая среднеазиатчина Так каким боком ты рассмотрел в моём посте понятие "азиат"? Artist, что за шутки? Зачем приписываешь мне то, чего я здесь не помещал? Нехорошо, знаешь ли. теперь твой коммент Хочешь увидеть как тюрки выглядят смотри на узбеков и туркменов. вот именно исходя из наличия общих черт у среднеазиатов и турок я вывел своё мнение. Среди казахов тоже встречаются вполне европейские типы, но от этого тюрками они быть не перестали. Рассматривайте турков как нацию а не как некий кочевой народ, а как нация они больше европеоиды, а не как свои предки монголоиды. это твоё субъективное мнение, можешь при нём и остаться. Edited January 11, 2008 by chilik Quote Link to post Share on other sites
guy with gloves Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 я написал то.что если у турков проходили смешения то они шли в плюс их мусорной нации,а наши смешения в минус..так что прежде чем с умничать гамбургер.подумай стоит ли. В этом-то и состоит твоя ПУРГА, умник... Тюрки-сельджуки по сравнению с современными турками такие же сверхлюди (условно) как викинги по сравнению с современными какими-нибудь тепличными норвежцами. Тюрки были кочевой военизированный народ и их заряда пассионарности хватило на то что б создать Оттоманскую Империю от Кавказа до Гибралтара и Восточной Европы... А смешивались они в основном наоборот с непассионарными слабыми элементами, которые покорно принимали ислам и т.д. а таковые всегда есть среди местных автохтонов - в данном случае будь то курды, армяне или греки или арабы... (я разумеется обобщаю - но общая линия именно такая). Поэтому турки ничего не выиграли (если только не считать супер выиграшом страсть к торговле) - наоборот. Их страна постепенно на протяжение последних 100 лет только загибается... создание Курдистана это лишь вопрос времени... а дальше начнется - меньшинства начнут вспоминать о своей самоидентификации, неизбежное признание Геноцида, возврат территорий, дальнейший либерализм и вход в ЕС... что полностью добьет остатки их "имперского" самосознания. Все это будет не завтра, но по историческим меркам очень скоро. У армян же никаких таких проблем нет, наоборот. Но ты пока можешь и дальше продолжать комплексовать по поводу своей черной шевелюры если тебе так нравится Quote Link to post Share on other sites
malhaz Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 чикенбургер.. нет я то как раз светлый и волосы русые дело в том,что я бы хотел,чтобы твои небылицы были правдой и у турков было проблем ,что ты описал..и даже больше! .. но но но... они смешались и это им плюс... к сожалению..наворовали красивых девушек и теперь турок вполне за итальянца сойдёт порой.. а тот же рмянин порой..на араба похож..так что..делема..и я более чем уверен.что исконно всё было ИНАЧЕ. Quote Link to post Share on other sites
chilik Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 (edited) 2 guy with gloves Да, Л.Н. Гумилёв - это конечно сила меня больше всего заинтересовали следующие твои слова а дальше начнется - меньшинства начнут вспоминать о своей самоидентификации то бишь, болгарские турки, среди которых 80 % по сути - османизированные болгары, вспомнят о своём славянском происхождении... Конечно, хотелось бы, чтобы так оно и было; но учитывая, сколько турки вкладывают финансов только на протурецкие движения вне Турции (на тех же помаков, на албанцев и т.д.), вряд ли такое произойдёт в самой Турции, пока её не встряхнёт какой-либо серъёзный экономический кризис. Edited January 11, 2008 by chilik Quote Link to post Share on other sites
malhaz Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 В этом-то и состоит твоя ПУРГА, умник... Тюрки-сельджуки по сравнению с современными турками такие же сверхлюди (условно) как викинги по сравнению с современными какими-нибудь тепличными норвежцами. Тюрки были кочевой военизированный народ и их заряда пассионарности хватило на то что б создать Оттоманскую Империю от Кавказа до Гибралтара и Восточной Европы... А смешивались они в основном наоборот с непассионарными слабыми элементами, которые покорно принимали ислам и т.д. а таковые всегда есть среди местных автохтонов - в данном случае будь то курды, армяне или греки или арабы... (я разумеется обобщаю - но общая линия именно такая). Поэтому турки ничего не выиграли (если только не считать супер выиграшом страсть к торговле) - наоборот. Их страна постепенно на протяжение последних 100 лет только загибается... создание Курдистана это лишь вопрос времени... а дальше начнется - меньшинства начнут вспоминать о своей самоидентификации, неизбежное признание Геноцида, возврат территорий, дальнейший либерализм и вход в ЕС... что полностью добьет остатки их "имперского" самосознания. Все это будет не завтра, но по историческим меркам очень скоро. У армян же никаких таких проблем нет, наоборот. Но ты пока можешь и дальше продолжать комплексовать по поводу своей черной шевелюры если тебе так нравится такой бред давно не читал ***андерсен ганс :lol: ? Quote Link to post Share on other sites
guy with gloves Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 чикенбургер.. нет я то как раз светлый и волосы русые уже покрасил значит? :lol: линзы голубые тоже небось всавил? дело в том,что я бы хотел,чтобы твои небылицы были правдой и у турков было проблем ,что ты описал..и даже больше! .. но но но... они смешались и это им плюс... к сожалению..наворовали красивых девушек и теперь турок вполне за итальянца сойдёт порой.. а тот же рмянин порой..на араба похож..так что..делема..и я более чем уверен.что исконно всё было ИНАЧЕ. у тебя какие-то странные представления... а японцам наверное теперь от зависти к каким-нибудь латышам подохнуть следует! т.к. блондинов среди них вообще нет! :lol: то бишь, болгарские турки, среди которых 80 % по сути - османизированные болгары, вспомнят о своём славянском происхождении... Конечно, хотелось бы, чтобы так оно и было; но учитывая, сколько турки вкладывают финансов только на протурецкие движения вне Турции (на тех же помаков, на албанцев и т.д.), вряд ли такое произойдёт в самой Турции, пока её не встряхнёт какой-либо серъёзный экономический кризис. Все правильно. Я скорее имею в виду население которое проживает на территории Турции непосредственно. Курды, хемшилы, армяне, черкесы, грузины, арабы и т.д. Это пока еще какому-нибудь курду или армянину лучше позиционироваться там как турку. А если ситуация будет продолжаться в том же духе, то уже турку, который лишь "по бабушке" курд или армянин будет выгоднее позиционироваться как курду или армянину... Турция на самом деле исторически и политически похожа на Россию. Это кстати и Гумилев отмечал. В обоих странах очень схожие тенденции, но своей спецификой. Вот при совке все русские, которые имели хотя бы бабушку еврейку пытались это скрыть. Сейчас же (а особенно в 90-ые!) наоборот. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted January 11, 2008 Report Share Posted January 11, 2008 Вот при совке все русские, которые имели хотя бы бабушку еврейку пытались это скрыть. Сейчас же (а особенно в 90-ые!) наоборот. Знаете анекдот про Иванова, который явился в паспортный стол и попросил, чтоб его фамилию поменяли на «Петрова»? Извините за оффтоп. Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted January 12, 2008 Report Share Posted January 12, 2008 Все я в ауте, такую пургу нигде не читал! :lol: Не на картинки, а фотоснимки. На какие, я тоже указал. Ты думаешь, с конца 19 века турки сильно изменились? Если да, то я не разделяю твоё мнение. Разделяй не разделяй но это так. За 100 лет они сильно изменились и меняются постоянно, пройдет еще 100 лет и они заявят что они истинные Арийцы. интересное видение, но из тех турок, которых видел я, все были турки как турки. На грека из виденных мною был похож только один турок из Смирны (Измир), который и не особо отрицал своё греческое происхождение, и сказал, что в Измире живет много греков; часть из них конечно изменили своей самоидентификации в пользу турецкой. Я что-то сильно сомневаюсь, что именно в Киев приезжают именно турки, "похожие на турок", только для того, чтобы у меня сложилось о них неверное стереотипное мнение :lol: . Введи слово турок в яндексе и поищи картинки. Тебе станет понятно что у тебя не верное мнение о соверменных турках. Интересный комментарий. Интересный потому, что ты взял за мои те слова, которых ты здесь не найдешь в моих постах. Так каким боком ты рассмотрел в моём посте понятие "азиат"? Artist, что за шутки? Зачем приписываешь мне то, чего я здесь не помещал? Нехорошо, знаешь ли. Я сам напишу твои слова чтобы ты сам их прочел! Читай и больше не разрывай свои собственные фразы! и сразу становится понятно, что турки - это махровая среднеазиатчина, а по внешности после самих себя они, я бы сказал, похожи разве что на арабов и курдов Если турки это среднеазиатчина, и ко всему прочему похожи на курдов и арабов то я делаю вывод что ты понятия не имеешь как выглядят курды и арабы, или ты понятия не имеешь как выглядит среднеазиат. И не надо придираться к словам Азиат и Среднеазиат главное что глаза раскосые :lol: Выражай мысли точнее чтобы не возникало противоречий, ок? Хотя может курды и арабы это среднеазиаты для тебя, ну тога пипец полный... :lol: 2malhaz надо было начинать с того что ты русый, мы бы снисходительней к тебе относились. :lol: Неправильные пчелы делают неправильный мед! :lol: Не обижайся дружище я шучу! Quote Link to post Share on other sites
chilik Posted January 12, 2008 Report Share Posted January 12, 2008 Artist пишет Все я в ауте, такую пургу нигде не читал! это к чему было сказано? если в мой адрес, то какого вообще разговор вести? Artist пишет Введи слово турок в яндексе и поищи картинки. Тебе станет понятно что у тебя не верное мнение о соверменных турках. пора закрывать этот бессмысленный спор, всё равно у каждого своё мнение. Не вижу особой разницы в турках, виденных мною в гугле и тобою в яндексе (в силу того, что пользуюсьб я гуглом), а также мною в Киеве и тобою в России. Среди украинцев, кстати, встречаются монголоиды (это не фантастика, я знаю, что говорю), но от этого ВСЕ украинцы не перестали быть славянами. За 100 лет они сильно изменились и меняются постоянно, пройдет еще 100 лет и они заявят что они истинные Арийцы. за 100 лет... вряд ли изменились. Если изменились, чем ты можешь это объяснить? Насчет арийцев, турки уже недалеки от того, чтобы это заявить. Читал отрывок статьи одного ''гениального'' турецкого профессора, который практически так и утверждал. Artist, я не утверждаю, что турки не мешались с коренным населением Малой Азии и длругих регионов Османской империи, в том числе с греками, армянами, ассирийцами, арабами............. Да, есть схожие типы с греками, арабами... Но как по мне, они тюрками были и останутся. насчет моей фразы, которую я без изменения смысла посчитал нужным прошлый раз частично процитировать и сразу становится понятно, что турки - это махровая среднеазиатчина, а по внешности после самих себя они, я бы сказал, похожи разве что на арабов и курдов видимо это типичный пример из психологии о том, как два человека то ли в силу менталитета, то ли других качеств по-разному воспринимают одну и ту же фразу, с чем каждый из нас наверняка сталкивался. Да, турки воспринимаются мною как их прямые предки тюрки (иначе почему большинство турок легко отличить от армянина, грека или араба), ''разве что'' кроме тех случаев, когда они смахивают на курдов и арабов. Теперь я достаточно ясно выразился? Арабов вполне достаточно наплодилось в Киеве, чтобы я знал как они выглядят. Курдов итак видел на ихнем русскоязычном форуме, где были и фотогаллереи. Хотя может курды и арабы это среднеазиаты для тебя, ну тога пипец полный... это ты где такое вычитал? Азиат и Среднеазиат главное что глаза раскосые оба понятия географические, и не касаются напрямую этнографии либо антропологии. Далеко не все азиаты-индусы имеют расксые глаза, раскосоглазые азиаты-иранцы или те арабы, которые живут в Азии не являются раскосоглазыми. Или ты считаешь, что ВСЕ среднеазиаты с раскосыми глазами? В таком случае, ты видел далеко не всех среднеазиатов, которых мог бы увидеть, чтобы не доказывать мне обратное. Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted January 12, 2008 Report Share Posted January 12, 2008 2 chilik В ауте я не от тебя... оба понятия географические, и не касаются напрямую этнографии либо антропологии. Далеко не все азиаты-индусы имеют расксые глаза, раскосоглазые азиаты-иранцы или те арабы, которые живут в Азии не являются раскосоглазыми. Или ты считаешь, что ВСЕ среднеазиаты с раскосыми глазами? В таком случае, ты видел далеко не всех среднеазиатов, которых мог бы увидеть, чтобы не доказывать мне обратное. конечно я не всех среднеазиатов видел... Я употребляю слово "среднеазиат" не как антрополог и географ а как обыватель. русские или негры живущие в средней азии тоже среднеазиаты? Не надо к словам докапываться, ты прекрасно понимаешь о чем я говорю и в каком контексте это слово употреблялось в постах, а теперь пытаешь вывернуть все наизнанку. Согласен что этот спор нужно заканчивать, они не стоят того что мы уделяли им столько времени! Quote Link to post Share on other sites
chilik Posted January 12, 2008 Report Share Posted January 12, 2008 2 Artist Не надо к словам докапываться ладно, будем считать, что ты к моим не докапывался. они не стоят того что мы уделяли им столько времени! вот именно, мы из-за этих турок по-моему еще разве что не подрались :lol: Quote Link to post Share on other sites
guy with gloves Posted January 12, 2008 Report Share Posted January 12, 2008 Если не против, внесу свои пять копеек в ваш спор, т.к. есть что сказать по теме ) пора закрывать этот бессмысленный спор, всё равно у каждого своё мнение. Не вижу особой разницы в турках, виденных мною в гугле и тобою в яндексе (в силу того, что пользуюсьб я гуглом), а также мною в Киеве и тобою в России. Среди украинцев, кстати, встречаются монголоиды (это не фантастика, я знаю, что говорю), но от этого ВСЕ украинцы не перестали быть славянами. Насчет монголоидных украинцев я думаю ты все ж загнул Безусловно может быть человек (и не один) с украинской фамилией и раскосыми глазами - потому что у него дедушка казах или китаец например... Но как целый пласт этнического среза - украинцы-монголоиды - это все ж фантастика. Сам посуди, чтобы таковый был (хотя бы пара процентов даже от всех) - то в украинском этногенезе должен был бы сыграть значительную роль какой-либо азиатский этнос... А такового нет. Поэтому, уверен, увиденные тобой явно нечистокровные украинцы. за 100 лет... вряд ли изменились. Если изменились, чем ты можешь это объяснить? Объясняется легко. Представь остров где живут условно треть белых, треть черных, и треть автохтонов монголоидов... Как ты думаешь через сто лет население острова изменится? Безусловно. Появится какая-то часть метисов - сначала черно-белых, черно-монголоидных, бело-монголоидных... и так далее... через тысячу лет возможно они превратятся в более менее единую массу - как креолы какие-нибудь например или некоторые латиноамериканцы... Такой же процесс идет везде и в Турции не исключение. Среди турков и сейчас встречаются все еще чистый тюркский типаж. Но таковых не так много. Процентов 15-20 максимум. Так же как и среди татар - добрая часть татар от русских вообще не отличаются ничем, это факт. Есть и монголоидные. А большая часть пока еще нечто промежуточное. Artist, я не утверждаю, что турки не мешались с коренным населением Малой Азии и длругих регионов Османской империи, в том числе с греками, армянами, ассирийцами, арабами............. Да, есть схожие типы с греками, арабами... Но как по мне, они тюрками были и останутся. Я кстати не понимаю чего плохого такого в "тюрках" ? Миллион раз замечал агрессию по отношению к этому термину... Что плохого в калмыках, казахах, узбеках, тувинцах, якутах? Это не какие-то дикари и дебилы, а народы с самобытной культурой. Феномен же негатива турков или азеров лежит в другой плоскости - это именно такая "вещь в себе", появившаяся в силу множества исторических, географических событий... А тюрки это не объснение этого негатива. Иначе все тюрки повально должны быть такими же как турки - а если мы будем их сопоставлять, вообще мало общего найдем. Да, турки воспринимаются мною как их прямые предки тюрки (иначе почему большинство турок легко отличить от армянина, грека или араба), ''разве что'' кроме тех случаев, когда они смахивают на курдов и арабов. Теперь я достаточно ясно выразился? Арабов вполне достаточно наплодилось в Киеве, чтобы я знал как они выглядят. Курдов итак видел на ихнем русскоязычном форуме, где были и фотогаллереи. Кстати, арабы это ведь очень разношерстная публика. Многие мароканские или тунисские арабы - их от испанцев не отличить вообще. А какие-нибудь йеменские или суданские - это вообще уже другая публика. Т.к. разные расы участвовали в их этногенезе. А арабская культура и языка - это лишь фантик. С легкостью можно найти более европеодного и белокурого араба (см. президента Сирии как пример) чем добрая часть португальцев, испанцев или южных итальянцев... Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted January 12, 2008 Report Share Posted January 12, 2008 2guy with gloves Нравится мне твой основательный подход. Даже спорить с тобой не хочется Хочу только заметить. Лично я к тюркам, как к этносу, не имею каких либо негативных чувств. Неприязнь близкую к ненависти испытываю только к туркам-нации, что видимо впитывается с молоком матери. Кроме того даже к азербайджанцам я отнощусь со снисходительным спокойствием. Опять же все написанное тобой про арабов справедливо. Ведь главное самоопределение человека этногенез может быть самым различным. Возьмите хоть евреев (близких родственников арабов) где бы они не жили они практически не отличимы от коренного этноса. В России они выглядят как русские, в Израиле как арабы, в африке они черные как негры и т.д. Именно по этому и возникает этот "турецкий вопрос" не важно как турок выгляди, а выглядеть он может как монголоид, кавказец, европеец и. т.д. главное что он считает себя турком и самоидентифицирует себя как турок и этим все сказано. Кроме того я считаю что в этногенезе современных турок гораздо более значительную роль сыграла кровь покоренных народов чем тюрков как таковых, хотя каких либо данных подтверждающих или опровергающих это предположения я не знаю. Quote Link to post Share on other sites
guy with gloves Posted January 12, 2008 Report Share Posted January 12, 2008 Artist, Готов подписаться под каждым словом! ) Кроме того я считаю что в этногенезе современных турок гораздо более значительную роль сыграла кровь покоренных народов чем тюрков как таковых, хотя каких либо данных подтверждающих или опровергающих это предположения я не знаю. Как раз данные то на лицо - внешне современные турки в подавляющем большинстве как уже говорилось не похожи на алтайских тюрок (откуда сельджуки пришли) - ни на якутов, ни на тувинцев... а культурно современные турки вообще не имеют к ним никакого отношения - музыка, фольклор, обычаи, еда, одежда - все другое. Единственное сходство - родственность языка. Quote Link to post Share on other sites
yegdav Posted January 14, 2008 Report Share Posted January 14, 2008 Ребята, я пару лет назад был в Стамбуле! когда шел по улице, наблюдал за прохожими и у меня было ощущение , что я в Ереване, а не в стамбуле! Внешне они не отличались ничем от армян, или греков(я в греции тоже бывал)! И это нормально, т.к. сельджуков в Малой Азии было меньшинство когда Осман бей дал старт процессу создания Османской империи! Quote Link to post Share on other sites
chilik Posted January 16, 2008 Report Share Posted January 16, 2008 yegdav В Стамбуле живут и армяне, и греки. Мне не представляется, как тюрки могли захватить территории нынешних Турции и Азер-а, создать на них государства Кара-коюнлу, Ак-коюнлу, Дулкадир, Караман и др., не обладая численным приемуществом над местным населением. Иначе как это объяснить? Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted January 16, 2008 Report Share Posted January 16, 2008 Оооо! Чувствую опять начнется! Численный перевес это не главное. 300 спартанцев смотрел? одно дело 10 человек всю жизнь пахавших землю, другое 5 воинов которые кроме убивать ничего не знают! Quote Link to post Share on other sites
chilik Posted January 16, 2008 Report Share Posted January 16, 2008 (edited) Да я даже не спорю, просто самому интересно установить истину. Вот например Гумилёв писал о том, что прежде тюрок сдерживали армяне, которые жили на границе Византии с тюркскими землями. Для этих армян приграничная военная жизнь была в порядке вещей и они были чем-то вроде запорожских кОзаков. Но потом граница передвинулась на запад, возможно, встретившееся тюркам в Малой Азии население было не столь боеспособно, хотя в их полную небоеспособность с трудом верится, ведь было такое время, когда земледелец был вынужден бросать свои привычные занятия и заниматься военным делом. Да, турецкий этногенез проходил при активном смешении с захваченными местными народами, вопрос в том, в каких пропорциях? Насколько многочисленной была эта ''орда'' кочевников и насколько многочисленным было местное население. Логично предположить, что в Средей Азии и др. территориях, где были расселены сельджуки, на том этапе имело место перенаселение, из-за чего сельджуки все больше продвигали свои границы в западном направлении, тем более экспансия кочевников в других случаях часто имела успех именно за счёт многочисленности. Ведь тех же русичей было меньше, чем татаро-монгол, а до этого - чем других кочевников. Edited January 16, 2008 by chilik Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.