Jump to content

Вопрос об Армянстве?


Recommended Posts

Армянин - это тот, кто сам себя, в глубине души, считает армянином. ТОЧКА.

Все остальные критерии "настоящего" армянина слишком субъективны, и всегда останутся личным мнением индивидуума.

Судя по всему прочитанному выше, каждый высказывает своё определение "настоящего" армянина, смотря сам на себя в зеркало. :)

+1

А по поводу провакационности темы... так это чушь. Нет тут ни какой провокации. Даже если бы тема создавалась с таким умыслом, то все ровно не вышло. Тема хорошая получилась))))

Link to post
Share on other sites
  • Replies 96
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

+1

А по поводу провакационности темы... так это чушь. Нет тут ни какой провокации. Даже если бы тема создавалась с таким умыслом, то все ровно не вышло. Тема хорошая получилась))))

UrArtur джан, насчет «провокационности» темы не может быть разговора. Ты тоже наверное уже давно заметил, что самые популярные темы на форуме это те темы, которые называются «провокационными» теми, кто проигрывает в словесном бою. :)

Link to post
Share on other sites
Извините , что вмешиваюсь в беседу ... Поначалу неповерил в искренность поставленной головоломки : кого считать или не считать армянином ... Но потом , прочитав весь топик , решил поделиться своими мыслями ... Дело в том , что мы ( армяне ) очень самокритичны и очень болезненно реагируем на критику в наш адрес , так сказать "со стороны" тоже ... Конечно , хотелось бы , чтобы говоря Армянин , мы были абсолютно правы ... Ведь дело в том , что наша нация "самоосозналась" намного раньше всех тех наций и народов , о которых наши предки и не слышали , а мы в глубине души не принимаем всерьёз ... Но услышав "критику" ( а это и есть критика ) в свой адрес , будто мы цигане , персы , греки , урартийцы , курды и т.д. , мы принимаем правила игры и отнекиваемся ото всего ... Напротив , мы должны соглашаться со всеми корнями , которые у нас есть . Поверьте , дорогие друзья : ни один этнос в мире и ни один человек в мире , просто так не назовёт себя армянином ... Это и не выгодно и опасно для здоровья , в некоторых странах ... Всё дело в том , что ассимиляция происходит в оба направления и мы поглотили кого-то , кто не был категоричен , против того , чтобы "стать армянином" ... Думаю , что все мы консолидировавшиеся под сенью армянства , сделали ненасильственный переход в него , как это проиcxодит с другими народами и этническими группами ... Вот это и есть корень ... И поэтому , перешедшие в армянство этногруппы или просто люди , гармонично влились в весь армянский мир и не чувствовали никогда никакого расизма по отношению к себе . А найти сейчас , "кто есть кто" практически невозможно ... Разве что спросить наших недругов ... Эти нам укажут , что нас вообще не существует в природе ... :D :flag:

Спасибо за Ваше мудрое мнение, согласен что если в жилах человека не течет армянская кровь то Армянином он себя не назовет, это очевидно.

Просто некоторые форумджаны неправильно меня поняли, я думаю между собой мы должны быть честными. Неважно какие истоки у нас, главное чтобы мы не стыдились это признать и не отрекались от них, как это делают теже турки!

Армянин - это тот, кто сам себя, в глубине души, считает армянином. ТОЧКА.

Армянин это состояние души!

Link to post
Share on other sites
еще один язычник :o

Да ладно Вам ребята вы ведь не серьезно??? Что может быть выше, гуманнее и божественнее христианства???

Daa kak naprimer v godi inkvizitii. Ti mozhes skazat shto u nas etovo ne bilo. Da no kogda mi ne bili vse xristiane yazichnikov u nas tozhe presledovali, no ne tak kak naprimer v Evrope. Ti ne dumay shto ya yazichnik i ix podderzhivayu. No ti dumaesh shto esli xristianstvo to eto vsyo eto samoye samoye xorosheye, no eto ne garantia shto eto tak.

I vot escho shto. Esli xristianin zhivyot po nastayashemu po biblii to emu budet ochen trudno v etoy "zemelnoy" zhizni. Podumay naprimer esli Armyane v Artsaxe azeram druguyu shcheku podstavliali kokda ix bili to shto bi s nimi bilo bi?

Мы ведь не звери, и даже не люди ;) мы Армяне!!! Это нечто большее ;)

Da ladno tebe. A pro bidlo (kak ti skazal) zabil ili eto ne Armyane uzhe?

Link to post
Share on other sites
Но услышав "критику" ( а это и есть критика ) в свой адрес , будто мы цигане , персы , греки , урартийцы , курды и т.д. , мы принимаем правила игры и отнекиваемся ото всего ... Напротив , мы должны соглашаться со всеми корнями , которые у нас есть .

Nu net uzh spasibo

Link to post
Share on other sites

Отвечу Haunebu как мне это видится.

Церковь установлена Богом, но в ней служат люди, грешные как и все. Не говоря уже о проходимцах и карьеристах. Всегда были плохие и хорошие. Была инквизиция, предательства, подкупы и пр., но это не порочит Христианство как идею.

По поводу щеки. Сказано что родину надо защищать с оружием в руках. Это скорее вопрос от человека невнимательно читавшего Библию. Там про это сказано.

А по поводу хорошо ли в жизни христианам. Во-первых сложнее, потому что есть ряд ограничений продиктованных совестью. Во-вторых разве нет удовлетворения у человека от своей внутренней чистоты? от совести без укоров? от того что ты поступаешь как Человек? В этом и есть счастье христианина. Не забываем ещё что все совершают грехи, дажы самые совестливые христиане, но ведь важно ещё от души покаяться и искупить делами.

Вышесказанное конечно - это моя личная интерпретация.

Link to post
Share on other sites

Армянин - это тот, кто сам себя, в глубине души, считает армянином. ТОЧКА.

... Сказал уважаемый Карс , после моего душевного ( надеюсь :rolleyes: ) тоста , подведя логический конец ему ( тосту ) ... Спасибо , дорогой ! Это в двух словах именно то , что я старался обьяснить на пол-листа ... :D

Edited by SamvelT
Link to post
Share on other sites
Daa kak naprimer v godi inkvizitii. Ti mozhes skazat shto u nas etovo ne bilo. Da no kogda mi ne bili vse xristiane yazichnikov u nas tozhe presledovali, no ne tak kak naprimer v Evrope. Ti ne dumay shto ya yazichnik i ix podderzhivayu. No ti dumaesh shto esli xristianstvo to eto vsyo eto samoye samoye xorosheye, no eto ne garantia shto eto tak.

I vot escho shto. Esli xristianin zhivyot po nastayashemu po biblii to emu budet ochen trudno v etoy "zemelnoy" zhizni. Podumay naprimer esli Armyane v Artsaxe azeram druguyu shcheku podstavliali kokda ix bili to shto bi s nimi bilo bi?

Da ladno tebe. A pro bidlo (kak ti skazal) zabil ili eto ne Armyane uzhe?

Дружище не приписывай мне слов которые я не говорил, и не надо додумывать за меня мои мысли.

Любая религия распространялась через насилие и кровь и это факт! Христианство не исключение и армяне тоже.

Да я действительно считаю что христианство самая гуманная и правильная вера и религия и в этом меня никто не переубедит. Господь дал нам свободу выбора и лишь мы несем ответственность за наши поступки, и наша вина в том что мы проливаем чью то кровь для установления истины. Христианство как вера тут не причем! Это наши извращенные умы используют любую возможность для получения власти и богадства, и христианство было лишь инструментом в руках алчных и корыстолюбивых людей. Где тут вина учения Христа, покажи??? Еще раз повторю сегодня мы называем себя Армянами благодаря а не вопреки нашей вере во Христа!

Опять же про Арцах и воину я ни слова не сказал. Не забывай что церковь сама благославляет своих сынов на войну, защищать свои жизни, землю и родных, или по твоему церковники считают что это противоречит учению? Так было всегда и во все времена. Было бы странно если нация мирно ждала своего уничтожения.

Да Христианство для большинства людей учение утопическое и не реализуемое в суровых реалиях жизни, но это не значит что мы должны от него отвернуться и стать животными и вести себя как звери. Должен быть идеал, к которому надо стремиться иначе наши сердца очерствеют и мы окончательно погрязнем во лжи и насилии.

Отмечу что лишь вера в Бога является сдерживающим фактором для многих людей не становиться на путь зла и насилия и если бы не наша вера не известно сколько бы на свете было Чекотил и прочих маньяков для которых нет ничего святого на земле и которые ничего не боятся ни на этом ни на том свете. Или вы забыли как жил языческий мир???

Я никого не пропагандирую но я действительно считаю что счастлив тот человек который может позволить себе жить по учению Христа в нашем мире.

И еще дружище я не пойму чем тебя задели мои слова про быдло среди армян. Почему это тебя так коробит? Или ты мне хочишь сказать что в нашей нации все сплошь культурные и образованные люди???

Да есть армяне-было есть, и их не так уж и мало, и это ужасно и мне противно когда я встречаю таких было-армян на улицах и в общественном транспорте. Они позорят меня, мою нацию и тысячи великих армян деятелей науки и культуры. Я не прав? Или мы должны закрыть на это глаза. Я не хочу! Мы должны об этом говорить, мы должны об этом писать пусть читают и меняются. Я имею полное право говорить о том что среди армян есть быдло, по тому что я люблю свою нацию и мне горестно когда армяне падают до уровня каких то безродных дикарей не знающих ни культуры ни манер. Поганая овца все стадо портит!

Gnel спасибо брат! Я рад что есть человек который солидарен со мной. По больше бы таких рассуждающих армян! :flag:

Edited by Artist
Link to post
Share on other sites
Дружище не приписывай мне слов которые я не говорил, и не надо додумывать за меня мои мысли.

Любая религия распространялась через насилие и кровь и это факт! Христианство не исключение и армяне тоже.

Да я действительно считаю что христианство самая гуманная и правильная вера и религия и в этом меня никто не переубедит. Господь дал нам свободу выбора и лишь мы несем ответственность за наши поступки, и наша вина в том что мы проливаем чью то кровь для установления истины. Христианство как вера тут не причем! Это наши извращенные умы используют любую возможность для получения власти и богадства, и христианство было лишь инструментом в руках алчных и корыстолюбивых людей. Где тут вина учения Христа, покажи??? Еще раз повторю сегодня мы называем себя Армянами благодаря а не вопреки нашей вере во Христа!

Опять же про Арцах и воину я ни слова не сказал. Не забывай что церковь сама благославляет своих сынов на войну, защищать свои жизни, землю и родных, или по твоему церковники считают что это противоречит учению? Так было всегда и во все времена. Было бы странно если нация мирно ждала своего уничтожения.

Да Христианство для большинства людей учение утопическое и не реализуемое в суровых реалиях жизни, но это не значит что мы должны от него отвернуться и стать животными и вести себя как звери. Должен быть идеал, к которому надо стремиться иначе наши сердца очерствеют и мы окончательно погрязнем во лжи и насилии.

Отмечу что лишь вера в Бога является сдерживающим фактором для многих людей не становиться на путь зла и насилия и если бы не наша вера не известно сколько бы на свете было Чекотил и прочих маньяков для которых нет ничего святого на земле и которые ничего не боятся ни на этом ни на том свете.

soglasen, prosto iz tvoix postov ya tak ponyal shto esli xristianin znachit avtamaticheski samy samy xoroshii. Prosto ne tak drug druga ponyali.

И еще дружище я не пойму чем тебя задели мои слова про быдло среди армян. Почему это тебя так коробит? Или ты мне хочишь сказать что в нашей нации все сплошь культурные и образованные люди???

Да есть армяне-было есть, и их не так уж и мало, и это ужасно и мне противно когда я встречаю таких было-армян на улицах и в общественном транспорте. Они позорят меня, мою нацию и тысячи великих армян деятелей науки и культуры. Я не прав? Или мы должны закрыть на это глаза. Я не хочу! Мы должны об этом говорить, мы должны об этом писать пусть читают и меняются. Я имею полное право говорить о том что среди армян есть быдло, по тому что я люблю свою нацию и мне горестно когда армяне падают до уровня каких то безродных дикарей не знающих ни культуры ни манер. Поганая овца все стадо портит!

Opyat soglasen. Ya tozhe o tom zhe. Prosto ti napisal shto vrode mi ne zveri mi dazhe ne ludi a Armyane a eto nastolko vishe. Sozdayetsya vpichatlenie shto eto pro vsex Armyan. Vot i prishlos bidlo pripomnit. A tak mi oba o tom zhe.

Link to post
Share on other sites
Отвечу Haunebu как мне это видится.

По поводу щеки. Сказано что родину надо защищать с оружием в руках. Это скорее вопрос от человека невнимательно читавшего Библию. Там про это сказано.

Вышесказанное конечно - это моя личная интерпретация.

Vot immeno. Prosto est ludi shto tak eto ne vosprinemayut.

Link to post
Share on other sites
По поводу щеки. Сказано что родину надо защищать с оружием в руках. Это скорее вопрос от человека невнимательно читавшего Библию. Там про это сказано.

Ты мог бы привести полностью цитату и название части где это сказано? Вполне возможно что ты прав, просто я не помню такой однозначной фразы.

Вот что хотелось бы сказать...

По моему личному мнению противостояние язычества (как варварства) и христианства (как свет истины) более чем условно и натянуто. Сейчас объясню почему. Во-первых, идея монотеизма как таковая и идея страшного суда - это не идея христианства и даже не идея иудаизма (а христианство, как ни крути, это по сути ересь иудаизма, а сам Христос был иудеем, соблюдал субботу и сказал что "он пришел подвердить закон Торы"...).

А у т.н. "язычников" зароастрийцев (и других ветвей) все последующие идеи христианства уже присутствовали... Собственно они позднее и были развиты в манихействе, гностицизме перед тем как жестоко быть уничтоженными уже христиаской церковью.

Затем, сегодняшний индуизм - это по сути язычество дошедшее до нас из глубины веков, существовало оно еще за долго до христианства. Разве можно назвать культуру, основанную на Ведах "варварством"? Да скорее уж наоборот, христианство, иудаизм и ислам по сравнению с индуизмом "варварские культы"... Хотя бы сравнить отношение к природе/животному миру с точки зрения индуизма-буддизма - это крайне гуманное отношение, а для авраамических религий - земля и животный мир это лишь "бездушный материал" на службе у человека... Я естественно обобщаю и утрирую немного, есть исключения, но по большому счету это так. ___Но возможно именно поэтому идеи "прогресса" и "безконтрольной эксплуатации природных ресурсов" появились именно в культуре, взращенной христианством!___

Но!

Тем не менее, я согласен с точкой зрения христиан, что армянское язычество (как и европейское) оно ушло навсегда. Его традиция прервалась и любые попытки людей поиграть в язычников не выйдутт далее чем ролевые игры последователей творчества Толкиена...

Но все же так получилось, что у некоторых народов христианство (именно институт Церкви в первую очередь)

в некоторые периоды истории играл важнейшую национальную роль... сохранаял самоидентификанцию народа, являлся носителем культуры и знаний. И поэтому религия и церковь у этих народов имеет сильную почву в самосознании... Так, например, у ирландев католическая церковь всегда была фактором, препятствующим английской экспансии... Поэтому для ирландцев также как и для армян очень важна религиозная самоидентификация. В общем, разумеется, Армянская церковь в этом смысле играла исключительно положительную роль...

Link to post
Share on other sites

Ну чтож раз тема плавно перетекла в религиозную, постараюсь отстаять свою точку зрения...

По моему личному мнению противостояние язычества (как варварства) и христианства (как свет истины) более чем условно и натянуто. Сейчас объясню почему. Во-первых, идея монотеизма как таковая и идея страшного суда - это не идея христианства и даже не идея иудаизма (а христианство, как ни крути, это по сути ересь иудаизма, а сам Христос был иудеем, соблюдал субботу и сказал что "он пришел подвердить закон Торы"...).

А у т.н. "язычников" зароастрийцев (и других ветвей) все последующие идеи христианства уже присутствовали... Собственно они позднее и были развиты в манихействе, гностицизме перед тем как жестоко быть уничтоженными уже христиаской церковью.

Приведи хоть одну монотеистическую языческую культуру... Язычество это антоним монотеизма.

А по поводу еврейства Христа вот мои мысли...

Как по твоему почему евреи не признают Иисуса мессией, ты когда нибудь задумывался над этим вопросом?

Тогда я тебе отвечу, иудаизм первая по настоящему монотеистическая религия. Евреи и сейчас и тысячу лет назад считали себя богоизбранным народом, единственным народом которому было дано божественное откровение. Они одни в те времена

верили в единого бога, все остальные народы были языческими, молились идолам, ветру, солнцу, деревьям и т.д. Улавливаешь смысл?

С приходом Иисуса и его учением все должно было поменяться. Евреи больше не избранный народ, все люди равны, черные и белые, женщины и мужчины все абсолютно. Они не могли это принять и отреклись от него, но к счастью его ученье живо и по сей день! Исполнилось пророчество Ноя "... И поселятся сыны Иафетовы в шатрах Симовых..." (точную цитату привести не могу за не имением Библии под рукой).

Иисус для меня Господь и Учитель и никогда не был и не будет евреем. Народ Божий должен был принять новое учение, но не смог. Иисус не мог появиться ни в каком другом месте и народе.

И еще один момент до сих пор не определено относить ли гностицизм и его ответвления к языческим учениям или к христианской ереси, опять нестыковка ведь язычество не может быть христианством???

Затем, сегодняшний индуизм - это по сути язычество дошедшее до нас из глубины веков, существовало оно еще за долго до христианства. Разве можно назвать культуру, основанную на Ведах "варварством"? Да скорее уж наоборот, христианство, иудаизм и ислам по сравнению с индуизмом "варварские культы"... Хотя бы сравнить отношение к природе/животному миру с точки зрения индуизма-буддизма - это крайне гуманное отношение, а для авраамических религий - земля и животный мир это лишь "бездушный материал" на службе у человека... Я естественно обобщаю и утрирую немного, есть исключения, но по большому счету это так. ___Но возможно именно поэтому идеи "прогресса" и "безконтрольной эксплуатации природных ресурсов" появились именно в культуре, взращенной христианством!___

Опять! Почему вы склонны причислять грехи человечества к учению Христа? Не вижу связи. Христианский мир и Христианство это не тождественные понятия.

Индуизм самая что ни наесть языческая культура!

А что вы называете гуманным отношением к животным??? Поклонение корове? Или употребление пищи совместно с крысами - переносчиками смертельных заболеваний? Что??? Я не встречал нигде ни в Коране ни в Библии что животных нужно специально убивать и мучить ради потехи. Да весь мир на служении у человека и это так на самом деле! Вы не употребялете мясо в пищу? Не нужно лицемерить дружище. Мне никогда не была понятна позиция людей утверждающих что убивать животных это бесчеловечно и что они не смогли бы убить никогда, при этом с аппетитом уплетающих сочный шашлык. Все в этом мире создано для чего-то, у всего есть миссия и миссия барашки это насытить желудок человека!

2Haunebu!

Дружище когда я писал что мы не люди а Армяне я поставил смайл, в знак того чтобы это всерьез не воспринималось.

Будем считать что наше недопонимание связано исключительно с неинформативностью текстовых сообщений ;) .

Спасибо за внимание :D

Link to post
Share on other sites

Начали заупокой,кончили во здравие. :lol:

Link to post
Share on other sites
Приведи хоть одну монотеистическую языческую культуру... Язычество это антоним монотеизма.

Разумеется это антонимы. И я не писал нигде "монотеистическая языческая" культура.

Но сама идея монотеизма существовала до христианства и до иудаизма.

Вот конкретные научные примеры:

ЭХНАТОН (1419–1400 до н.э.), десятый фараон XVIII династии, сын Аменхотепа III и царицы Тии. Эхнатон знаменит тем, что за свою недолгую жизнь осуществил религиозную реформу, подойдя к утверждению единобожия.

или вот:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эхнатон

===

Или вот:

В езидизме с давних времен и поныне сохраняется культ огня, в меньшей степени, но также явно почитается вода. При этом нет никаких оснований считать езидизм политеистической религией, наоборот, это один из древнейших примеров монотеизма.

Важное положение в религиозной системе езидов занимает образ Малак-Тауса (Ангел-Павлин), изображающегося в виде павлина. Неосведомленные авторы издавна называли его олицетворением зла, а езидов считали "поклонниками дьявола". Согласно религиозным представлениям самих езидов, Малак-Таус был первым из семи архангелов, созданных Богом в воскресенье. Не случайно он занимает очень высокое положение в езидской космогонии.

http://www.ezdixane.ru/content/view/13/

===

Затем, можно ли называть "язычеством" тот же Буддизм где нет вообще богов, при этом принцип "верховного вездесущего бога" не оспаривается? Т.е. опять же это скорее специфический монотеизм, а не язычество.

Потом... например с точки ислама или иудаизма Христианская Троица - есть ничто иное как проявление язычества. Да, Бог в трех ипостасях... А в индуизме Бог в сотнях ипостасях... в чем разница?

Тем более что даже в иудаизме и исламе те же самые архангелы играют по сути дела роль языческих богов, просто таковыми не называются... А уж поклонение Святым - что это если не "культ идолов"?

Так что прошу разъяснения по этим вопросам...

А по поводу еврейства Христа вот мои мысли...

Как по твоему почему евреи не признают Иисуса мессией, ты когда нибудь задумывался над этим вопросом?

Тогда я тебе отвечу, иудаизм первая по настоящему монотеистическая религия. Евреи и сейчас и тысячу лет назад считали себя богоизбранным народом, единственным народом которому было дано божественное откровение. Они одни в те времена

верили в единого бога, все остальные народы были языческими, молились идолам, ветру, солнцу, деревьям и т.д. Улавливаешь смысл?

Это официальная иудео-христианская версия, с которой я хорошо знаком...

И еще один момент до сих пор не определено относить ли гностицизм и его ответвления к языческим учениям или к христианской ереси, опять нестыковка ведь язычество не может быть христианством???

Ну гностицизм в большинстве случаев - это христианство. И уж явно он был ближе к "оригиналу" чем какой-нибудь современный протестантизм с немыслимыми вещами... А на сколько ересь/не ересь - это субъективно в каждом конктретном случае.

Опять! Почему вы склонны причислять грехи человечества к учению Христа? Не вижу связи. Христианский мир и Христианство это не тождественные понятия.

Здесь я согласен. Я просто констатировал факт по поводу непосредственной связи христианства с современной западной цивилизацией...

Индуизм самая что ни наесть языческая культура!

А что вы называете гуманным отношением к животным??? Поклонение корове? Или употребление пищи совместно с крысами - переносчиками смертельных заболеваний?

Мы же тут дискутировали в контекста "языческого варварства"... Так что по вашему более варварство - если ты едешь на машине и видишь как корова переходит дорогу, ты пережидаешь пока она пройдет... Или другой вариант: корову держат в железном загоне, кормят антибиотиками, а потом когда она перестанет быть беспрерывной родильной машиной ей режут глотку (зачастую живьем и без наркоза)... Какой вариант ближе к "варварству" по вашему?

Что??? Я не встречал нигде ни в Коране ни в Библии что животных нужно специально убивать и мучить ради потехи.

Ради потехи нет. Но это происходит в астрономических масштабах ради выгоды и прибыли,

даже без потехи...

Да весь мир на служении у человека и это так на самом деле! Вы не употребялете мясо в пищу?

Я нет. Лет так 15 где-то. Кстати, если вы не в курсе, в христианстве к употреблению мяса весьма двойственное отношение. Начиная с того что Христос не ел мяса... Все святые тоже. В католицизме такие ордены как францисканцы не едят мяса. В русских православных монастырях также мясо не входит в рацион... целый ряд старобрядческих течений... Хотя лично я не считаю "варварстом" подстрелить на охоте зверя в целях чтобы не умереть с голода разумеется... Но когда все это поставлено на поток самым циничным образом, только для того что б люди отжирали себе свиные животы - это уже другой расклад.

Вот кстати хороший фильм про варварство и о том к чему приводит концепт "мир на служении у человека":

http://www.youtube.com/watch?v=GhxKnys7Ryw&eurl

Все в этом мире создано для чего-то, у всего есть миссия и миссия барашки это насытить желудок человека!

В свое время белые колонизаторы свозили и убивали негров, почти такой же философией оправдывая идеологию рабства... Просто люди всегда ищут оправдания своим негативным действиям. Так что с "варварством" и "язычеством" все не так просто... ;)

Link to post
Share on other sites

Насчёт мяса соглашусь, переедать его не следует, а попоститься 2 раза в неделю сам Бог велел. Если 2 раза в неделю не есть его, то со временем на него вообще охота пропадает, ну разве что в семейном кругу на праздник или на какой-ещё случай. По себе заметил и по другим людям, что от него ничего хорошего человеку, люди черствеют, становятся эгоистичными и себялюбивыми, агрессивными, а ещё тольстыми. А толстый человек- плохо, кто из святых был таковым, по крайней мере такой образ не укладывается в голове. Человек должен быть худым, жилистым и сильным, как Христос, и силы духа будет больше.

Это всё мои жизненные наблюдения.

Link to post
Share on other sites
Разумеется это антонимы. И я не писал нигде "монотеистическая языческая" культура.

Но сама идея монотеизма существовала до христианства и до иудаизма.

Вот конкретные научные примеры:

ЭХНАТОН (1419–1400 до н.э.), десятый фараон XVIII династии, сын Аменхотепа III и царицы Тии. Эхнатон знаменит тем, что за свою недолгую жизнь осуществил религиозную реформу, подойдя к утверждению единобожия.

или вот:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эхнатон

В езидизме с давних времен и поныне сохраняется культ огня, в меньшей степени, но также явно почитается вода. При этом нет никаких оснований считать езидизм политеистической религией, наоборот, это один из древнейших примеров монотеизма.

Важное положение в религиозной системе езидов занимает образ Малак-Тауса (Ангел-Павлин), изображающегося в виде павлина. Неосведомленные авторы издавна называли его олицетворением зла, а езидов считали "поклонниками дьявола". Согласно религиозным представлениям самих езидов, Малак-Таус был первым из семи архангелов, созданных Богом в воскресенье. Не случайно он занимает очень высокое положение в езидской космогонии.

http://www.ezdixane.ru/content/view/13/

===

Спасибо друг.

Тогда смотри из той же википедии.

Эхнатон («Действенный дух Атона»), ранее Аменхотеп IV Уаэнра Неферхеперура (1364—1347 до н. э. или 1351—1334 до н. э.)

Авраа́мветхозаветный патриарх. Считается родоначальником евреев, aрабов и арамеев.

Родился в городе Ур, в южной Месопотамии в 2040 до н. э. Его отца звали Фарра

Родоначальник народа Израильского Иаков является его внуком.

Обрати внимание на годы жизни. Эхнатон жил во время еврейского рабства в египте, как

раз в то время когда и был сформирован Иудаизм.

Думаю остальное понятно без слов.

Из той же википедии.

Из-за гонений религия езидов носит закрытый характер и плохо изучена. Их вероучение, создателем которого считается суфийским шейхом Ади ибн Мусафир (ум. 1160 или 1162; по другой версии, оно было лишь сформулировано им), окончательно сложилось к 14-15 вв., вобрав элементы зороастризма, иудаизма, христианства, ислама и манихейства.

Опять же обрати внимание на годы.

На мой взгляд очевидно что монотеизм распространился от Авраама и его потомков. А если говорить про евреев то от Иаков. А это лет на 500 раньше рождения Эхнатона.

===

Затем, можно ли называть "язычеством" тот же Буддизм где нет вообще богов, при этом принцип "верховного вездесущего бога" не оспаривается? Т.е. опять же это скорее специфический монотеизм, а не язычество.

Потом... например с точки ислама или иудаизма Христианская Троица - есть ничто иное как проявление язычества. Да, Бог в трех ипостасях... А в индуизме Бог в сотнях ипостасях... в чем разница?

Тем более что даже в иудаизме и исламе те же самые архангелы играют по сути дела роль языческих богов, просто таковыми не называются... А уж поклонение Святым - что это если не "культ идолов"?

Итак Прежде всего Буддизм это не религия а философия, во первых по тому что там действительно нет богов. В религию она превратилась

благодаря нам же людям. Сам Будда был против того чтобы из его учения делали религию а его

Божеством.

Тем не менее чистота и нравственность догматов этой философии лично у меня не вызывает

никаких сомнений.

Цель буддиста достижение нирваны одним из нескольких путей: медитация, труд, молитвы (дальше не помню) для того чтобы избавиться от страдания.

Я изучал Дзен Буддизм и как философия она мне очень импонирует. Но религией я Буддизм назвать при всем желании не могу (можете обвинить меня в субъективизме), инче коммунизм, фашизм, мрксиз-ленинзм нужно тоже к религиям отнести. Причем методы которыми достигается эта самая нирвана подчас просто ужасны и жестоки.

По поводу поклонения святым. Мое мнение что это проявление язычества и поклонение удолам в чистом виде (пусть простит меня Господь если я ошибаюсь). У армян не принято поклоняться святым насколько мне известно.

За иудеев и мусульман к сожлению Вам ответить не могу.

Надеюсь мои пояснения тебя устраивают? ;)

Это официальная иудео-христианская версия, с которой я хорошо знаком...

Вы с ней не согласны???

Тоже считаетк что Иисуса придумали евреи, Христианство тоже их задумка, а цель мировое господство, и запудриванием всему человечеству мозгов???

Ваша версия какая?

Ну гностицизм в большинстве случаев - это христианство. И уж явно он был ближе к "оригиналу" чем какой-нибудь современный протестантизм с немыслимыми вещами... А на сколько ересь/не ересь - это субъективно в каждом конктретном случае.

Вопрос: Что немыслимого вы видите в протестантизме?

Мы же тут дискутировали в контекста "языческого варварства"... Так что по вашему более варварство - если ты едешь на машине и видишь как корова переходит дорогу, ты пережидаешь пока она пройдет... Или другой вариант: корову держат в железном загоне, кормят антибиотиками, а потом когда она перестанет быть беспрерывной родильной машиной ей режут глотку (зачастую живьем и без наркоза)... Какой вариант ближе к "варварству" по вашему?

Ради потехи нет. Но это происходит в астрономических масштабах ради выгоды и прибыли,

даже без потехи...

Опять примешиваешь людскую жестокость к Христианству, сам ведь согласился что связи нет!

Любой здравомыслящий человек будет ждать когда корова перейдет дорогу, это от веры не зависит.

Я нет. Лет так 15 где-то. Кстати, если вы не в курсе, в христианстве к употреблению мяса весьма двойственное отношение. Начиная с того что Христос не ел мяса... Все святые тоже. В католицизме такие ордены как францисканцы не едят мяса. В русских православных монастырях также мясо не входит в рацион... целый ряд старобрядческих течений... Хотя лично я не считаю "варварстом" подстрелить на охоте зверя в целях чтобы не умереть с голода разумеется... Но когда все это поставлено на поток самым циничным образом, только для того что б люди отжирали себе свиные животы - это уже другой расклад.

Вот кстати хороший фильм про варварство и о том к чему приводит концепт "мир на служении у человека":

http://www.youtube.com/watch?v=GhxKnys7Ryw&eurl

Опять же несколько вопросов:

1. Где в Библии написано что Христос не ел мяса? В Библии не написано что Христос спал ночью, может он не спал?

2. Про святых тот же вопрос?

3. Когда я говорю мясо я имею в виду любой белок животного происхождения, а не только баранину и говядину. Или может убивать рыбу, птицу не жестоко? Вы ничего этого не едите?

Тогда сообщю Вам что животные белки содержат элементы которые больше нечем заменить, доказано наукой!

В свое время белые колонизаторы свозили и убивали негров, почти такой же философией оправдывая идеологию рабства... Просто люди всегда ищут оправдания своим негативным действиям. Так что с "варварством" и "язычеством" все не так просто... ;)

Можно с помощью Библии узаконить любое преступление и оправдать любого преступника - и это опять свидетельсво извращенности человека а не учения. Кто хочет оправдать свои поступки найдет как это сделать.

Link to post
Share on other sites
Насчёт мяса соглашусь, переедать его не следует, а попоститься 2 раза в неделю сам Бог велел. Если 2 раза в неделю не есть его, то со временем на него вообще охота пропадает, ну разве что в семейном кругу на праздник или на какой-ещё случай. По себе заметил и по другим людям, что от него ничего хорошего человеку, люди черствеют, становятся эгоистичными и себялюбивыми, агрессивными, а ещё тольстыми. А толстый человек- плохо, кто из святых был таковым, по крайней мере такой образ не укладывается в голове. Человек должен быть худым, жилистым и сильным, как Христос, и силы духа будет больше.

Это всё мои жизненные наблюдения.

Правильно все пишешь дружище, только вот церковники все почему-то сплошь толстые, не в пример святым. От травы с водой разбухли?

Link to post
Share on other sites

>>>"Можно с помощью Библии узаконить любое преступление и оправдать любого преступника - и это опять свидетельсво извращенности человека а не учения. Кто хочет оправдать свои поступки найдет как это сделать."<<<

Золотые слова! :rolleyes:

Link to post
Share on other sites

Настоящий Армянин тот,кто:

а.Считает себя Армянином.б.Знает,уважает и соблюдает(!)свои традиции.

в.язык,вера,осознание того,что называясь Армянином он должен знать законы правила Армян и вести себя соответствующе.

Кровь-также важна!

Edited by malhaz
Link to post
Share on other sites

Спасибо за интересную дискуссию, Artist!

Обрати внимание на годы жизни. Эхнатон жил во время еврейского рабства в египте, как

раз в то время когда и был сформирован Иудаизм.

Думаю остальное понятно без слов.

Ну наверное правильнее считать отцом-основателем иудаизма (в современном виде) все же Моисея.

Т.к. в бытность Авраама иудаизм сам и представлял собой язычество, а Яхве был одним из множества богов.

Т.е. религия Эхнатона указывает, что монотеистическая религия существовала до момента когда иудаизм стал "официально" монотеизмом.

религия езидов носит закрытый характер и плохо изучена. Их вероучение, создателем которого считается суфийским шейхом Ади ибн Мусафир (ум. 1160 или 1162; по другой версии, оно было лишь сформулировано им), окончательно сложилось к 14-15 вв.,

Насчет езидизма согласен. Тут все туманно.

На мой взгляд очевидно что монотеизм распространился от Авраама и его потомков. А если говорить про евреев то от Иаков. А это лет на 500 раньше рождения Эхнатона.

Ну тут спорный вопрос конечно. Может и так. Я склонен думать, что идея монотеизма не есть какая-то уникальная вещь и по идее она могла развиться в разных не связанных друг с другом местах - хоть у японцев, хоть у папуасов... Считается что тот же Сократ и Платон были монотеистами (собственно это одна из причин почему христианство так либерально и даже с пиететом относилось к этим философам языческой культуры), но ни тот, ни другой разумеется не были иудеями...

Итак Прежде всего Буддизм это не религия а философия, во первых по тому что там действительно нет богов. В религию она превратилась

благодаря нам же людям. Сам Будда был против того чтобы из его учения делали религию а его

Божеством.

Насчет того что Будду сделали божеством люди - согласен. А вот насчет того что буддизм лишь философия - нет. Буддизм все же оперирует метафизическими понятиями, и его смысл идет гораздо глубже, чем просто грамотно и этично организовать жизнь здесь или в государстве. Вот конфуцианство - это философия.

По поводу поклонения святым. Мое мнение что это проявление язычества и поклонение удолам в чистом виде (пусть простит меня Господь если я ошибаюсь). У армян не принято поклоняться святым насколько мне известно.

Разве не принято? Мне казалось что как и в православных церквях принято. По крайней мере изображение святых в армянской церкви я видел. Что уже в некотором смысле указывает... Не знаю насколько принято молиться конкретным святым или ставить свечки а-ля в русских церквях тому же Николаю-Угоднику и т.д.

Но по-моему все это есть.

За иудеев и мусульман к сожлению Вам ответить не могу.

В Шиизме вроде есть святые. Тот же имам Али... А в суннизме вроде бы нет. Но могу и ошибаться.

Но такую "покровительскую" функцию "божеств" как в христианстве они там не играют точно.

Вы с ней не согласны???

Тоже считаетк что Иисуса придумали евреи, Христианство тоже их задумка, а цель мировое господство, и запудриванием всему человечеству мозгов???

Ваша версия какая?

Нет, я не думаю что христианство (и ислам) - это еврейская задумка, но исторический факт все же в том что эти религии отпочковавшиеся от иудаизма - это реально так.

Лично мое мнение, что все религии содержат некий элемент прото-истины... Но в большей своей массе состоят из совершенно наносных вещей, благодаря интституту жречества, которые постоянно хотят поставить себя на место бога, а церковь рассматривают как некую корпорацию внутри государства.

Как истину в последней инстанции я ни одну религию не рассматриваю...

Существовали сотни религий, многие из них в течении долгого времени и не так давно даже (какой-нибудь митраизм или манихейство, как пример), а потом им приходил конец и они сменялись другими... Возможно, что и с современными религиями произодйет тоже самое. Учитывая то что христианство в болшинстве т.н. "христианских стран" уже чисто формальное...

Также я склонен верить индуисткой теории циклов или т.н. "Юг"... Где четыре Юги сменяются одна за другой, и человечество постоянно идет по пути деградации. Сейчас по индийскому "календарю" на дворе Кали-Юга (Железный Век) - последний цикл, который будет длиться почти пол-миллиона лет, а сейчас он только в начале по-сути...

Вопрос: Что немыслимого вы видите в протестантизме?

Не во всем протестантизме, а скорее в некоторых его формах - методизм и другие.

Никогда не видели выступления тех же американских проповедников? Где они в дорогих костюмчиках и ролексах на руке бегают, рвут на себе рубашки, и орут что "все мы уже спасены"...?

Вот пара протестантских "литургий" (рекомендую целиком глянуть, т.к. там происходят совершенно чудные вещи) :

Опять же несколько вопросов:

1. Где в Библии написано что Христос не ел мяса? В Библии не написано что Христос спал ночью, может он не спал?

Это теологический вопрос. В библии действительно нет прямых указаний на то ел ли Христос мясо или не ел...

Людей он как известно накормил рыбой... хотя, надо думать, мясцо бы они с большим удовольствием поели бы.

В Библии сказано вот что:

===

29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;

30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.

===

Понятное дело, что потом десять раз все менялось... Моисею дан был целый подробный перечень тех что едят, и тех что нет. В Новом Завете вообще все отменили. Так или иначе, сама отмена состояла в фразе бога что "человеческое сердце зло от юности..." (это, по-моему, там где описывается самое начало истории Ноя после потопа) и этим недвусмысленно дается понять что подобные деяния - суть зло. А раз "зло" (хотя бы даже и не строго запретное), то мог ли Христос его себе позволить? Сомнительно. Так же как и женитьба и прочие житейские вещи, которые христианством в целом не табуируются... но Христос же не был женат.

Тут скорее каждый должен для себя сам решить, а не искать конкретныъ букв... Многим ведь главное буквализм... если в Библии было бы написано "отрезайте голову младенцам каждый понедельник" - то разумеется сейчас это просходило бы повсеместно и кое-где даже на государственном уровне ;)

И в большинстве случаев этим занимались бы активнее всех те же самые попы, что сейчас весят по 200кг и ездят на черных мерседесах.

2. Про святых тот же вопрос?

Со святыми проще. Существуют "жития святых" где подробно описывается быт и рацион питания в том числе...

3. Когда я говорю мясо я имею в виду любой белок животного происхождения, а не только баранину и говядину. Или может убивать рыбу, птицу не жестоко? Вы ничего этого не едите?

Белок животного происхождения есть в молоке, твороге, яйцах... а не только в "убойных" продуктах.

Лично я их ем и рыбу тоже... т.к. я не фанатик, не аскет и уж точно не святой :lol:

Тогда сообщю Вам что животные белки содержат элементы которые больше нечем заменить, доказано наукой!

Здесь вы ошибаетесь. Существует ряд аминокислот который в наиболее доступной форме просто присутствует в животном белке... Этим аминокислотам когда-то по ошибке дали название "незаменимые", хотя это не соотвтествует правде. Человек совершенно спокойно может питаться исключительно растительной пищей с рождения и до глубокой старости (и таких примеров в мире миллионы) - просто желательно чтобы рацион был богатый и сбалансированный - орехи, грибы, бобовые, пророщенные зерна, мед, травы и т.д. Разумеется если человек работает в шахте по 12 часов и при этом ест одни салатики - ничего хорошего не будет.

Можно с помощью Библии узаконить любое преступление и оправдать любого преступника - и это опять свидетельсво извращенности человека а не учения. Кто хочет оправдать свои поступки найдет как это сделать.

Полностью согласен. Поэтому мне гораздо симпатичнее христианство из авраамических религий, где буквализм возведен в догму. В христианстве буквализмом страдает как раз протестантизм в большей степени. В исламе наиболее абстагированные от буквализма формы это шиизм и суфизм... Но в целом христианство либерально относится к выбору человека - в этом есть свои минусы, но и свои плюсы. Но мне это в нем импонирует.

Link to post
Share on other sites
Правильно все пишешь дружище, только вот церковники все почему-то сплошь толстые, не в пример святым. От травы с водой разбухли?

Попам не запрещается есть... Поэтому они всегда толстые. А вот монахи в большинстве своем худые. Это по сути две разные ментальные формы людей вообще... Монахи - истинные религиозные люди. А попы - это чиновники от религии... Они в основном бизнесом занимаются (в России это алкоголь и сигареты) и обслуживают власть...

Link to post
Share on other sites
Спасибо за интересную дискуссию, Artist!

Ну наверное правильнее считать отцом-основателем иудаизма (в современном виде) все же Моисея.

Т.к. в бытность Авраама иудаизм сам и представлял собой язычество, а Яхве был одним из множества богов.

Т.е. религия Эхнатона указывает, что монотеистическая религия существовала до момента когда иудаизм стал "официально" монотеизмом.

guy with gloves тебе (давай на ты, а то я путаюсь :)), тоже спасибо за дискуссию.

Я лишь хотел показать кому принадлежит сама идея монотеизма. И что Эхнатон скорее позаимствовал ее у рабов евреев. А Иудаизм как религия безусловно была сформиролвана во времена Моисея.

Ну тут спорный вопрос конечно. Может и так. Я склонен думать, что идея монотеизма не есть какая-то уникальная вещь и по идее она могла развиться в разных не связанных друг с другом местах - хоть у японцев, хоть у папуасов... Считается что тот же Сократ и Платон были монотеистами (собственно это одна из причин почему христианство так либерально и даже с пиететом относилось к этим философам языческой культуры), но ни тот, ни другой разумеется не были иудеями...

Только вот достоверных источников не сохранилось, а Сократ и Платон вообще малыши по сравнению с Моисеем (если по датам жизни сравнивать)

Насчет того что Будду сделали божеством люди - согласен. А вот насчет того что буддизм лишь философия - нет. Буддизм все же оперирует метафизическими понятиями, и его смысл идет гораздо глубже, чем просто грамотно и этично организовать жизнь здесь или в государстве. Вот конфуцианство - это философия.

Ладно, мы с тобой все равно, субъективны в оценке Буддизма, оставим это Буддистам ;)

Разве не принято? Мне казалось что как и в православных церквях принято. По крайней мере изображение святых в армянской церкви я видел. Что уже в некотором смысле указывает... Не знаю насколько принято молиться конкретным святым или ставить свечки а-ля в русских церквях тому же Николаю-Угоднику и т.д.

Но по-моему все это есть.

На сколько мне известно святые есть в ААП, вот только я не слышал и не видел чтобы им молились как это делают в православной церкви, хотя это скорее вопрос к священнику?

Нет, я не думаю что христианство (и ислам) - это еврейская задумка, но исторический факт все же в том что эти религии отпочковавшиеся от иудаизма - это реально так.

Лично мое мнение, что все религии содержат некий элемент прото-истины... Но в большей своей массе состоят из совершенно наносных вещей, благодаря интституту жречества, которые постоянно хотят поставить себя на место бога, а церковь рассматривают как некую корпорацию внутри государства.

Как истину в последней инстанции я ни одну религию не рассматриваю...

Существовали сотни религий, многие из них в течении долгого времени и не так давно даже (какой-нибудь митраизм или манихейство, как пример), а потом им приходил конец и они сменялись другими... Возможно, что и с современными религиями произодйет тоже самое. Учитывая то что христианство в болшинстве т.н. "христианских стран" уже чисто формальное...

Также я склонен верить индуисткой теории циклов или т.н. "Юг"... Где четыре Юги сменяются одна за другой, и человечество постоянно идет по пути деградации. Сейчас по индийскому "календарю" на дворе Кали-Юга (Железный Век) - последний цикл, который будет длиться почти пол-миллиона лет, а сейчас он только в начале по-сути...

По тому они и называются Аврамическими, никто и не спорит что они, как ты говоришь, отпочковались, от Иудаизма.

По поводу ненешней церкви и ее укладе можно спорить очень долго, и мне тоже многое не нравится только вот не нужно ставить знака равенства между Церковью и Богом, цервокь это прежде всего люди, со всеми вытекающими последствиями. ;)

Честно говоря вся эта восточная мистика штука интересная и в образовательных целях ознакомиться с ней стоит. Но серьезно разговарить о полумиллионных циклах я не могу. ;)

И еще, одна мысля...

Религии никогда не исчезнут, потому что это противоречит человеческому естеству, это одна из насущных потребностей человека - верить!

Но я также верю, что когда нибудь религий в том виде что есть сейчас не будет. Не будет христианства, ислама, иудаизма (и даже Буддизма не будет ;)), а все люди будут верить в единого Бога!

Это теологический вопрос. В библии действительно нет прямых указаний на то ел ли Христос мясо или не ел...

Людей он как известно накормил рыбой... хотя, надо думать, мясцо бы они с большим удовольствием поели бы.

В Библии сказано вот что:

===

29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;

30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.

===

Понятное дело, что потом десять раз все менялось... Моисею дан был целый подробный перечень тех что едят, и тех что нет. В Новом Завете вообще все отменили. Так или иначе, сама отмена состояла в фразе бога что "человеческое сердце зло от юности..." (это, по-моему, там где описывается самое начало истории Ноя после потопа) и этим недвусмысленно дается понять что подобные деяния - суть зло. А раз "зло" (хотя бы даже и не строго запретное), то мог ли Христос его себе позволить? Сомнительно. Так же как и женитьба и прочие житейские вещи, которые христианством в целом не табуируются... но Христос же не был женат.

Тут скорее каждый должен для себя сам решить, а не искать конкретныъ букв... Многим ведь главное буквализм... если в Библии было бы написано "отрезайте голову младенцам каждый понедельник" - то разумеется сейчас это просходило бы повсеместно и кое-где даже на государственном уровне ;)

И в большинстве случаев этим занимались бы активнее всех те же самые попы, что сейчас весят по 200кг и ездят на черных мерседесах.

+1

Ты привел цитату из Ветхого Завета, тогда все действительно было по другому, хотя бы по-тому что люди были безгрешны.

Белок животного происхождения есть в молоке, твороге, яйцах... а не только в "убойных" продуктах.

Лично я их ем и рыбу тоже... т.к. я не фанатик, не аскет и уж точно не святой :lol:

Я думаю ты понял о чем я говорил. Если ты не ешь мясо считая что это жестоко по отношению к: корове, барану, свинье, то не долже есть и рыбу, курицу, гуся т.к. это тоже жестокость. В противном случае это выглядит как выборочный подход и лицемерие!

Нет святых среди людей ;)

Здесь вы ошибаетесь. Существует ряд аминокислот который в наиболее доступной форме просто присутствует в животном белке... Этим аминокислотам когда-то по ошибке дали название "незаменимые", хотя это не соотвтествует правде. Человек совершенно спокойно может питаться исключительно растительной пищей с рождения и до глубокой старости (и таких примеров в мире миллионы) - просто желательно чтобы рацион был богатый и сбалансированный - орехи, грибы, бобовые, пророщенные зерна, мед, травы и т.д. Разумеется если человек работает в шахте по 12 часов и при этом ест одни салатики - ничего хорошего не будет.

У нас видимо разные информаторы :lol:

Полностью согласен. Поэтому мне гораздо симпатичнее христианство из авраамических религий, где буквализм возведен в догму. В христианстве буквализмом страдает как раз протестантизм в большей степени. В исламе наиболее абстагированные от буквализма формы это шиизм и суфизм... Но в целом христианство либерально относится к выбору человека - в этом есть свои минусы, но и свои плюсы. Но мне это в нем импонирует.

Опять +1 ;)

Буквализм это показатель неграмотности человека. Все таки я считаю Библию очень сложной для восприятия большинства людей книгой. И тот кто не способен самостоятельно думать вынужден все воспринимать буквально. ДУмаю буквализм это одна из причин породившая в свое время крестовые походы и инквизицию.

В любом случае, спасибо за дискуссию, на мой взгляд получилось весьма познавательно.

Link to post
Share on other sites
Попам не запрещается есть... Поэтому они всегда толстые. А вот монахи в большинстве своем худые. Это по сути две разные ментальные формы людей вообще... Монахи - истинные религиозные люди. А попы - это чиновники от религии... Они в основном бизнесом занимаются (в России это алкоголь и сигареты) и обслуживают власть...

Тут ты прав на 100%

Link to post
Share on other sites
давай на ты, а то я путаюсь :)),

разумеется :)

Я лишь хотел показать кому принадлежит сама идея монотеизма. И что Эхнатон скорее позаимствовал ее у рабов евреев. А Иудаизм как религия безусловно была сформиролвана во времена Моисея.

Все верно. Поэтому тут можно сказать и так что сама идея "официально" как бы пренадлежит Аврааму... при этом вполне возможно (на примере того же Эхнатона) что монотеистические религии существовали еще до того как иудаизм сам стал монотеизмом.

Ладно, мы с тобой все равно, субъективны в оценке Буддизма, оставим это Буддистам ;)

Согласен. Но буддисты-то точно относятся к учению Будды никак только к философии ;)

На сколько мне известно святые есть в ААП, вот только я не слышал и не видел чтобы им молились как это делают в православной церкви, хотя это скорее вопрос к священнику?

Да, пожалуй надо задать этот вопрос Отцу Гевонду...

По тому они и называются Аврамическими, никто и не спорит что они, как ты говоришь, отпочковались, от Иудаизма.

По поводу ненешней церкви и ее укладе можно спорить очень долго, и мне тоже многое не нравится только вот не нужно ставить знака равенства между Церковью и Богом, цервокь это прежде всего люди, со всеми вытекающими последствиями. ;)

Все так. Только сама церковь так не считает разумеется... "Церковь - тело Христово"... у католиков Папа Римский вообще непогрещим и формально чуть ли не наместник Бога на планете...

Честно говоря вся эта восточная мистика штука интересная и в образовательных целях ознакомиться с ней стоит. Но серьезно разговарить о полумиллионных циклах я не могу. ;)

Ну я считаю что это ни менее "не серьезно" чем вся мифология Ветхого Завета - (т.е. составная часть христианской метафизики по сути дела) где люди живут сотни лет и т.д. Но тут интересная деталь есть, кстати. Согласно индуизму в Крита-Юга (Золотой Век) люди обладают огромным ростом и живут тысячи лет... В течение смены циклов их рост и продолжительность жизни снижаются, как раз, до сегодняшних пределов... Так вот в этом плане интересно перекликаются библейские мотивы - и продолжительность жизни... и даже "могилы" Авеля и Каина, одна из которых находится в Йемене, вторая уже забыл где - они гигантских размеров... Т.е. некоторые мифологические сходства на лицо. Не говоря кстати о индуистской троице (чистая корреляция с христианством). Так вот, мое мнение что

вся христианская мифология построена на неких древних архетипических сюжетах и по сути представляет из себя лишь "определенный фрагмент" (или "сюжет" точнее) из того же индуизма и прочего язычества (индуизм просто сохранился и сегодня и есть в литературе - поэтому легче судить именно о нем), просто со своей спецификой. Сам же миф об умерающем и воскрешающем боге фигурировал

у огромного количества народов древности.

И еще, одна мысля...

Религии никогда не исчезнут, потому что это противоречит человеческому естеству, это одна из насущных потребностей человека - верить!

Но я также верю, что когда нибудь религий в том виде что есть сейчас не будет. Не будет христианства, ислама, иудаизма (и даже Буддизма не будет ;)), а все люди будут верить в единого Бога!

Так значит ты утверждаешь, что все религии (в том числе и христианство) ошибочны? ))) Тогда я не совсем понимаю твой христианский пафос ;) Просто Христианство-то как раз четко показывает, что ближе к концу света большинство людей поклонятся сатане (скорее всего именно под видом "единого бога")... Не усматриваешь противоречия?

Я думаю ты понял о чем я говорил. Если ты не ешь мясо считая что это жестоко по отношению к: корове, барану, свинье, то не долже есть и рыбу, курицу, гуся т.к. это тоже жестокость. В противном случае это выглядит как выборочный подход и лицемерие!

Нет, я так не считаю, сейчас объясню свою позицию. Лично я не ем теплокровных (т.е. любое мясо в том числе птица), рыбу ем.

Но я вообще не фанатик и не какой-то супер гуманист... ;) и делаю в общем так как хочу и считаю более-менее адекватным лично для себя.

Понимаешь, когда ты ставишь на одну чашу всех животных (начиная от коров, слонов, собак...) и заканчивая насекомыми - то это уже абсурд. Можно довести еще дальше, что вот человек дышит, убивает бактерии и вирусы (они тоже живые организмы) - вобщем чтобы никого не убивать надо срочно засадить себе пулю в висок... ;) Понятно, что есть законы жизни - виды убивают и пожирают друг друга и есть пищевые цепи - так устроено на планете. Грубо говоря, если человек (как вид) хочет найти "оправдание" своему скотскому поведению - тому что он в астрономических масштабах подвергает насилию и уничтожению природу, то разумеется он найдет его и скажет что вот мол "я венец природы" впридачу с цитатами из Библии - "что хочу - то и ворочу"...

Но я считаю, что человеку дан здравый смысл и чувство нравственности (ну как угодно можно это называть). И вот вопрос, неужели допустим ты серьезно считаешь что можно поставить на одну чашу весов корову или собаку, а на вторую бактерию, а между ними знак равенства? Или, допустим, если ты ночью шлепнешь газетой "взвод" комаров, не дающих спать - то на утро с легкой совестью перестреляешь дворовых собак, лающих под окном? Уверен, что нет. И я не вижу тут никакого лицемерия. Наоборот, ставить на одну ступень человека (вид примата, кстати, по научному), а всех остальных приравнять к бактериям - вот это лицемерие.

Но современное поведение человечества основано на том что все вокруг лишь "бактерии"...

И я кстати не сторонник такой "манихейской" идеи, что вот душа во всем живом и поэтому человеку нельзя и насекомое тронуть... Нет.

Это две стороны одной медали - две крайности. Да, человек - венец природы, "наместник" бога на земле. Но тут уже дело в том как он своей функцией распоряжается. Либо он гробит все вокруг считая что ему все позволено, чтобы создать себе весьма иллюзорные блага, либо берет только то что действительно необходимо для нормальной жизни. Вот пример: северные народы, какие-нибудь чукчи, понятное дело, что без оленя не проживут. Из века в век они ели оленей и брали их шкуры. Но у них это вопрос выживания и это все гармонично. Также как если крестьянин растит корову и берет от нее молоко - что здесь плохого? Это нормально. И кстати в старину люди так повально как сейчас мяса не ели. Мяса ели раз в неделю дай бог... (кстати в православном календаре постных дней порядка 250) Только с эпохой повальной урбанизации (считай лет 100 назад) и крушении деревни фактически люди перешли на активное поедание мяса и мясных полуфабрикатов. Поэтому лично мое мнение, что крестьянин, вырастивший корову или охотник убивающий зверя в лесу - это всегда его свободный моральный выбор (а если вопрос выживания - то даже и не особо моральный). Но современная коммерческая индустрия - это уже зло в чистом виде и оправдывать ее ссылаясь на библию или что угодно - просто нелепо и цинично... Я всегда уверен в том, что большинство людей просто не знают о чем говорят. Не видели поднаготной всей этой индустрии.

У нас видимо разные информаторы :lol:

Ну тут информаторы не причем даже. ;) Существуют факты. В той же Индии людей, которые питаются полностью растительной пищей многие миллионы. Да и где-угодно существуют люди т.н. "радикальные вегетарианцы" или "веганы", существуют сети специализированных магазинов... Масса рок и кино звезд... Даже президент Словении Янеш Дрновшек из этой компании. Так что увольняй своих информаторов ;)

Что-то какой-то оффтоп сплошной получился. Ну надеюсь, что модераторы не очень обозлятся ;)

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...