Пороки демократии

[Adabas]

Ты, например, не можешь, в отличие от меня, слушать то, что не любишь. Вот так!

С одной существенной поправкой: в принципе - могу (в анафилактический шок не впаду), а слушать не стану по единственной причине: не хочу, потому что не люблю.

Да! Вот еще что. Возможно, я упускаю из вида один нюанс... Должен добавить, что не являюсь резидентом какой-либо разведки и потому насиловать свой вкус по соображениям "мимикрии" также не обязан

Edited May 26, 2010 by adabas

[Adabas]

...А насчет того, что я вроде "не верю в непорочное зачатие", то это ты зря. Я нигде никогда такого не говорил. Я просто тебе задал простой вопрос, на который ты, как обычно, не соизволил ответить. Вместо этого поспешил прочитать мои мысли, которые я сам зачастую не могу прочитать толком.

Нет, не зря! Я отрицательно отвечаю на твое утверждение о том, что не обязательно верить в непорочное зачатие Девы Марии для того, чтобы посещать по воскресным дням церковь. И на твой связанный с этим утверждением вопрос также отвечаю отрицательно. Я не говорю, что тебе (или кому-либо) обязательно нужно, необходимо верить. Но если не веришь, не ходи туда, где эта вера является сутью. Лучше лишний раз послушай рабиз

А мысли свои причеши, дорой Kars.

Мыслями ты весьма не лыс, сколько бы ты не пытался "стричься под бокс"

[Kars]

Я отрицательно отвечаю на твое утверждение о том, что не обязательно верить в непорочное зачатие Девы Марии для того, чтобы посещать по воскресным дням церковь.

Ты опять что-то попутал. Не было с моей стороны никакого утверждения. Был вопрос (даже с вопросительным знаком)

Вот мой постинг, дословно:

Представь такую бытовую ситуацию: в воскресенье приоделся (костюм, галстук, и всё прочее), побрился, осмотрел себя в зеркало, взял жену и пошел в церковь. Выслушал служение, перекрестился, поздоровался с вардапетом, оставил свою луму в блюдце, и пошел назад домой.

Идиллия, верно?

Так вот, такой вопрос: неужели для всего этого (выделенного синим) абсолютно необходимо верить в непорочность Девы Марии?

[LOUIS V*]

Хочу задать вопрос Терезе, только боюсь, что это будет опять злоупотреблено либералами, которые в своей риторике могут заявить, что представители первой категории чаще обращаются к психологу, чем представители второй категории.

Ты зря скромничаешь Карс джан, бери выше, ты -не в первой а в высшей категории.

Даже на Экстра класс потянешь, если и дальше продолжишь набивать уши рабиз шумами.

[Adabas]

Представь такую бытовую ситуацию: в воскресенье приоделся (костюм, галстук, и всё прочее), побрился, осмотрел себя в зеркало, взял жену и пошел в церковь. Выслушал служение, перекрестился, поздоровался с вардапетом, оставил свою луму в блюдце, и пошел назад домой.

Идиллия, верно?

Так вот, такой вопрос: неужели для всего этого (выделенного синим) абсолютно необходимо верить в непорочность Девы Марии?

Да, Kars, да. По-моему необходимо.

Нет, я не стал бы учинять допрос с пристрастием по этому поводу для всех и каждого прихожанина. Веровать или нет, что посещать при этом, а что нет - личное дело каждого.

Но если ты спрашиваешь меня, я тебе отвечаю: да, Kars, необходимо.

[Adabas]

Пока я думала о чувствах наших далеких предков, мне надо было спустится вниз за водой...

Поймала себя на том, что даже тапочки не одела… это улыбнуло, но, я не вернулась обратно… так и потопала босиком, как моя пра-пра-пра-пра, даже вышла во двор... и несмотря на то что на дворе май +17, дует холодный ветер...

Ну,а пока поднималась на верх, поймала себя на том, что испытала глубокую благодарность по отношению ко всему мужскому роду - к тем, кто создал тепло, уют, комфорт, несмотря ни на что... И в это время корабль тяжело загудел …

Можно сказать я оказалась невольно вовлеченной в эксперимент...

...в котором нет "испытуемых" и "испытателей"

Без Стимула создатель - ничто.

Создать, следуя своей природе, не трудно. Труднее поддерживать огонь в очаге даже тогда, когда охотник промахнулся

Но, тем не менее, взаимное уважение вдобавок к страсти - наилучшая заявка на долгий и согревающий огонь.

[simple]

пост-советские теоретики домократии мне напоминают своих коллег по теории коммунизма, они отлично владеют теорией, догмам, отлично ораторствоют прапогандируя свою теорию, НО при этом ни чего не понимают в практичеком применении своей теории при этом вертуозно уходят от конкрыетных вопросов, практика покаыает следущее что демократических странех где влияне гос-во ограниченно в узких рамках обязанностей перед народом , роль конралёра играют крупнейшие коорпорации особенно в сша, которые контролируют как само гос-во так и обшетво, др словами в таких обшетвах человек может откртыто кретиковать власть и президента ну будет держать язык за зубами когда речь заходит о политики кооропрации и его началставо на которого он вкалывает

т.е проишодит такой бартовский обмен, безоговорочное подчинение и работоспосовность - законность и права, короче рабы с правами вот и всё

в др. старнах нет ещё такого сильного влияния коорпораций а имются только интерфайс или атрибутика демократии

[Admin]

Kars,

Тут такое дело.

По ТВ некто во время своего выступления озвучил следующую мысль "Я слышал такой лозунг - Родину и Президента не выбирают".

Я думал у дашнаков лобби только в Америках и прочих далеких местах.

Думаешь, ты не имеешь отношения к этой фразе?

[Kars]

Kars,

Тут такое дело.

По ТВ некто во время своего выступления озвучил следующую мысль "Я слышал такой лозунг - Родину и Президента не выбирают".

Я думал у дашнаков лобби только в Америках и прочих далеких местах.

Думаешь, ты не имеешь отношения к этой фразе?

Нет, президента выбирают. На то он и президент, а не царь. Но тут ключевой момент: кто и как выбирает?

В некоторых, экстренных случаях, конечно не выбирают. Когда надо спасать Родину. Глубоко уважаемый мною Генерал Пиночет, к примеру. Это в тех случаях, когда адабасовская демократия ведет прямым путем к развалу государства (или большевизации), или к уничтожению Нации.

ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ - необходимый метод в подобных случаях.

А фраза странная, между прочим. Кто это умудрился так высказаться?

[Adabas]

пост-советские теоретики домократии мне напоминают своих коллег по теории коммунизма, они отлично владеют теорией, догмам, отлично ораторствоют прапогандируя свою теорию, НО при этом ни чего не понимают в практичеком применении своей теории при этом вертуозно уходят от конкрыетных вопросов, практика покаыает следущее что демократических странех где влияне гос-во ограниченно в узких рамках обязанностей перед народом , роль конралёра играют крупнейшие коорпорации особенно в сша, которые контролируют как само гос-во так и обшетво, др словами в таких обшетвах человек может откртыто кретиковать власть и президента ну будет держать язык за зубами когда речь заходит о политики кооропрации и его началставо на которого он вкалывает

т.е проишодит такой бартовский обмен, безоговорочное подчинение и работоспосовность - законность и права, короче рабы с правами вот и всё

в др. старнах нет ещё такого сильного влияния коорпораций а имются только интерфайс или атрибутика демократии

Ты затрагиваешь очень актуальную проблему, которая начала находить свое решение лишь недавно.

Я уже неоднократно затрагивал ее в связи с "корпоративным управлением".

В последние десятилетия частные компании в подавляющем большинстве стран мира неуклонно увеличивали свой вклад в создание общественного богатства, фирмы (особенно крупные) становились все менее зависимыми от факторов окружения и все больше влияли на них, пытаясь управлять не только предложением, но и спросом, создавая благоприятные возможности для собственного роста .

Ответной политикой общества на возрастающую роль частного сектора стала актуализация проблем финансовой прозрачности фирм, их подотчетности, социальной ответственности и ответственности перед инвесторами. Механизмом же обеспечения такой прозрачности, подотчетности и ответственности является "система корпоративного управления", которая в широком смысле была призвана транслировать в сферу бизнеса демократические нормы и принципы общественно-политической сферы развитых демократических государств.

Первоначально термины "корпоративный менеджмент" (corporate management) и "корпоративное управление" (corporate governance) практически означали одно и то же - управление корпорацией как производственно-хозяйственной системой, то есть управление финансами, кадрами, производственной политикой и т.д. Однако с начала XX-го века под корпоративным управлением стали подразумеваться действия, обеспечивающие реализацию интересов собственников в рамках корпоративных образований, а также осуществление контроля за действиями менеджеров со стороны собственников. Можно сказать, что до появления термина "corporate governance" проблемы корпоративного управления представляли ветвь коммерческого права. Сегодня же они находятся в центре внимания и экономистов, и политиков, и социологов в большинстве государств мира.

Различие между "management" и "governance" представляется знаковым: оно является отражением реальной эволюции взглядов на природу корпорации. На сегодняшний день корпорация рассматривается как организация, которая (в общем случае): создана путем объединения капиталов; использует наемную рабочую силу; реализует свои товары и услуги на рынках, т.е. в условиях добровольных соглашений между продавцами и потребителями.

В современном понимании под "корпоративным менеджментом" подразумевается деятельность профессиональных специалистов в ходе проведения деловых операций, т.е. менеджмент сосредоточен на механизмах ведения бизнеса. Современное понимание понятия "корпоративное управление" гораздо шире: оно включает взаимодействие множества лиц и организаций, имеющих отношение к самым разным аспектам функционирования фирмы.

Сегодня сформировалось довольно четкое определение как самих субъектов корпоративных отношений, так и основ системы отношений между ними, которая:

- с одной стороны, включает процедуры реализации прав акционеров, обязанности совета директоров и ответственность его членов за принимаемые решения, уровень вознаграждения топ-менеджмента компании, порядок раскрытия информации и систему финансового контроля

- с другой стороны, подразумевает деятельность государственных регуляторов и иных уполномоченных органов и организаций, направленную на регламентацию указанной сферы отношений

- с третьей - это деятельность "агентов, влияющих на формирование репутации"

Такая система, складывающаяся под воздействием ряда внутренних и внешних факторов (относительно самой корпорации), создается для решения основных задач корпорации: обеспечения ее максимальной эффективности, привлечения инвестиций, выполнения ею юридических и социальных обязательств не только перед своими сотрудниками, но и обществом в целом.

Edited May 26, 2010 by adabas

[Adabas]

Нет, президента выбирают. На то он и президент, а не царь. Но тут ключевой момент: кто и как выбирает?

Почему же: и царей порой выбирали.

Кто и как - да, это важно! И еще важно - для кого выбирает?

В сегодняшнем довольно открытом мире, тот, кто дистанцирован от возможности выбора, тем более тот, интересы которого нагло игнорированы при выборе, может вполне принять такой вызов. Без протеста, без революций, принять с улыбкой - и улететь туда, где выбор тоже сделан без него, но вполне в его интересах.

И в этом случае, спасение Родины становится довольно бесцельным занятием

Потому что вопрос "для кого выбирают?" трансформируется в восклицание: "а для кого спасать-то?".

Edited May 26, 2010 by adabas

[Kars]

Но если ты спрашиваешь меня, я тебе отвечаю: да, Kars, необходимо.

Сразу видно, что ты никогда не присутствовал на партсобрании Дашнакцутюн.

[Adabas]

Сразу видно, что ты никогда не присутствовал на партсобрании Дашнакцутюн.

Да уж! По мне - так лучше послушать рабиз

P.S. Если тебе доводилось (а я думаю доводилось), то в плане рабиза я тебя понимаю!

Edited May 26, 2010 by adabas

[Adabas]

Помню, как-то я был приглашен на международную конфренцию с интересным subject-ом: "искусство жизни".

Молча выслушал всех, сам с докладом не выступал. Но надо было все-таки высказаться в миттельшпиле.

Я был краток: "Выслушав присутствующих и ознакомившись с фактами из их жизни, я пришел к мысли, что "искусство жизни" заключается в том, что человек не живет на своей родине и не говорит то, что думает".

Конференция была обосрана

[Admin]

Нет, президента выбирают. На то он и президент, а не царь. Но тут ключевой момент: кто и как выбирает?

В некоторых, экстренных случаях, конечно не выбирают. Когда надо спасать Родину. Глубоко уважаемый мною Генерал Пиночет, к примеру. Это в тех случаях, когда адабасовская демократия ведет прямым путем к развалу государства (или большевизации), или к уничтожению Нации.

ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ - необходимый метод в подобных случаях.

А фраза странная, между прочим. Кто это умудрился так высказаться?

Один оппозиционер со ссылкой на одного власть имущего.

Но в твою доктрину идеального гос. строя подобная концепция не укладывается?

Для "идеального строя" нужно раширить список добавив в него всех министров, их замов, депутатов-олигархов и т.д., нет?

[Admin]

За правду - оно да, бывает и дискомфортно. Но за правду не валят.

А за неправду можно и свинец в лобешник схлопотать.

Такая, вот, альтернативка!

В наше вемя убивают и за правду тоже, как минимум.

Если его педофилическая активность действительно доказана, честно говоря, я бы посадил его к матерым содомитам: чтобы "стерся". Думаю, месяца за 3 "сотрется" полностью.

Высокая педагогика Витаса здесь неуместна, хотя и базируется на нордических традициях "преподавания"

Однозначно доказана, долгая история, видимо не следил за тем как все развивалось. Сначала обвинили в ложном доносе практикантку ООН, она там преподавала детям.

в одно время на зоне таких опускали, но возможно, что и там моральные ценности "сильно девальвировали".

[LOUIS V*]

Один оппозиционер со ссылкой на одного власть имущего.

Но в твою доктрину идеального гос. строя подобная концепция не укладывается?

Для "идеального строя" нужно раширить список добавив в него всех министров, их замов, депутатов-олигархов и т.д., нет?

Вопросы достаточно провокационные ))

[Admin]

Нет, президента выбирают. На то он и президент, а не царь. Но тут ключевой момент: кто и как выбирает?

В некоторых, экстренных случаях, конечно не выбирают. Когда надо спасать Родину. Глубоко уважаемый мною Генерал Пиночет, к примеру. Это в тех случаях, когда адабасовская демократия ведет прямым путем к развалу государства (или большевизации), или к уничтожению Нации.

ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ - необходимый метод в подобных случаях.

А фраза странная, между прочим. Кто это умудрился так высказаться?

Демирчян со ссылкой на неизвестного.

Он кстати постоянно ссылался на конситуцию, наш форум видимо начитался, но он входил в ступр при вопросе - хорошо, но конституцию не хотят соблюдать, как Вы предлогаете достичь конституционного сторя?

Отвечал он примерно так:

Я уже сказал, конституцию нужно соблюдать, исключительно мирным путем мы этого достигнем. Общество должно встать на борьбу.

Но уже 20 лет выборы фальсифицируются и мирным путем//?

Я же сказал конституция...

Это даже не заявка на "Think tank" и даже не "Think mini car"...

Демогогия forever.

Но это не важно, важно то, что теперь мы знаем, чего в твоей теории нету, будем сужать круг дальше, пока не допытаемся до твоей правды

[Kars]

Вопросы достаточно провокационные ))

Нет, не провокационные. Просто уважаемый Admin на сарказм перешел.

И, по всей видимости (учитывая терминологию, которую он использовал в этом постинге), он имеет ввиду именно Армению, то есть как раз то, что я избегаю обсуждать.

Но раз опять разговор пошел в сторону конкретно Армении, то можно прокомментировать (в том же тоне)

Для "идеального строя" нужно раширить список добавив в него всех министров, их замов, депутатов-олигархов и т.д., нет?

Не только добавить, но и сделать эти должности наследственными. Ведь наверное совсем не случайно Г-н Президент Л. Тер-Петросян ввел в политический лексикон армянского языка термин «нахарар» Заменив слово «министр» именно «нахараром», что по сути означает средневековый (аршакидский) наследственный титул. Так что чорт его знает, что там творится в адабасской демократии армянского пошива.

Но я лучше уйду из области армянской политики - эта сфера обсуждений не для меня.

[Kars]

Но это не важно, важно то, что теперь мы знаем, чего в твоей теории нету, будем сужать круг дальше, пока не допытаемся до твоей правды

Admin джан, моей правды не добьетесь, если будете постоянно преподносить мне Армению и ее проблемы. Я ведь не один раз говорил, что я мало разбираюсь в нюансах армянской внутренней политики, не имею определенных предпочтений и не компетентен коментировать или высказывать свое мнение в этой области.

[Kars]

Пару дней назад здесь была интересная дискуссия о взяточничестве - этом социальном зле, и искались выходы из положения.

Но вот у меня такой вопрос, и просьба отвечать честно, практически, а не исходя из идеологии и теорий. И (добавлю сразу), я ни в коем случае не являюсь сторонником взяточничества.

Две ситуации (одна - в месте проживания adabas-a, другая - в месте проживания Kars-a). Которая ситуация предпочтительнее (основываясь на практичности, а не на идеологии или принципе)?

Ситуация A. Едешь из Паракара в Ереван. По дороге останавливает дорожная полиция. Причина - незастегнутые ремни. Даешь менту 1000 драмов, говоря: «На, отъ***сь!», и поехал дальше.

Ситуация B. Едешь по улицам Лос-Анджелеса. Останавливает полиция. Причина - незастегнутые ремни. Для неосведомленных сообщаю, что Калифорния - самый-пресамый адабасовский штат из всех соединенных. Следовательно - обанкротился, казна пустая и 40 млрд. долгов. Срочно нужны деньги. Откуда их взять? Конечно - от меня и прочих законопослушных граждан. Так вот, с 1-го июня повышаются штрафы за незастегнутые ремни. Штраф может быть от 180 до 450 долларов, смотря на кое-какие обстоятельства, рецидивы, и пр. И полиции дано специфическое указание: с 1-го июня начать специальную кампанию по «вылову» незастегнутых водителей и пассажиров. Остановили за незастегнутые ремни - тут уже движением «в лапу» не обойдешься, придется платить по векселям, всё до последнего пенни.

Так в практическом ракурсе (и только в практическом!), что предпочтительнее: A или B?

[Adabas]

Пару дней назад здесь была интересная дискуссия о взяточничестве - этом социальном зле, и искались выходы из положения.

Но вот у меня такой вопрос, и просьба отвечать честно, практически, а не исходя из идеологии и теорий. И (добавлю сразу), я ни в коем случае не являюсь сторонником взяточничества.

Две ситуации (одна - в месте проживания adabas-a, другая - в месте проживания Kars-a). Которая ситуация предпочтительнее (основываясь на практичности, а не на идеологии или принципе)?

Ситуация A. Едешь из Паракара в Ереван. По дороге останавливает дорожная полиция. Причина - незастегнутые ремни. Даешь менту 1000 драмов, говоря: «На, отъ***сь!», и поехал дальше.

Ситуация B. Едешь по улицам Лос-Анджелеса. Останавливает полиция. Причина - незастегнутые ремни. Для неосведомленных сообщаю, что Калифорния - самый-пресамый адабасовский штат из всех соединенных. Следовательно - обанкротился, казна пустая и 40 млрд. долгов. Срочно нужны деньги. Откуда их взять? Конечно - от меня и прочих законопослушных граждан. Так вот, с 1-го июня повышаются штрафы за незастегнутые ремни. Штраф может быть от 180 до 450 долларов, смотря на кое-какие обстоятельства, рецидивы, и пр. И полиции дано специфическое указание: с 1-го июня начать специальную кампанию по «вылову» незастегнутых водителей и пассажиров. Остановили за незастегнутые ремни - тут уже движением «в лапу» не обойдешься, придется платить по векселям, всё до последнего пенни.

Так в практическом ракурсе (и только в практическом!), что предпочтительнее: A или B?

Формулировки твоих вопросов, Kars, как правило уводят от сути явлений, которые в вопросах фигурируют.

В любом плане лучше пристегивать ремни безопасности, потому что это фактор обеспечения безопасности жизни и здоровья, а не предмет кредитно-денежных отношений. Если не желаешь, чтобы он другими рассматривался как кредитно-денежный, рассматривай его сам в соответствии с его сутью: пристегивайся.

Получается так, Kars, что ты сперва безропотно принимаешь навязываемую тебе "искусственную суть", а потом начинаешь базар уже "внутри" извращенной сути.

P.S. 1992 год. Пытаюсь вылететь из Еревана в командировку. Наконец-то дают борт под рейс. Самолет Ту-154 - наш, а экипаж российский. Уже идет посадка, когда выясняется, что на борту нет спасательных трапов. Вероятно их не было отродясь на этом борту, но командир кадрированного экипажа требует регламентной комплектации борта. Аэропортное начальство давит, пассажиры негодуют, предлагают взятки - командир неприклонен, требует комплектации. Нашли трапы, укомплектовали (значит были!). И только после этого самолет взлетел. Как мне это было по душе!

Ментов, которые "контролировали" вход в здание парламента РА 27 октября 1999г., потом, во время следствия, спрашивали (в контексте допроса): : "почему вы не досматривали входящих?" Знаешь, что они отвечали? "А до сих пор, ведь, ничего не случалось...". Самое дикое, что подобные ответы принимались и принимались с пониманием...

Edited May 27, 2010 by adabas

[Kars]

В любом плане лучше пристегивать ремни безопасности, потому что это фактор обеспечения безопасности жизни и здоровья, а не предмет кредитно-денежных отношений. Если не желаешь, чтобы он другими рассматривался как кредитно-денежный, рассматривай его сам в соответствии с его сутью: пристегивайся.

Ну, adabas, это уже не интересно. Не отходи от сути вопроса, как всегда.

Ведь я не оспариваю факт, что застегивать ремни - правильно и так нужно. Мы же не об этом!

Ну, предположим, забыл пристегнуться. Такое тоже бывает.

А на сам вопрос ты так и не ответил!

Так в практическом ракурсе (и только в практическом!), что предпочтительнее: A или B?

[Adabas]

Так в практическом ракурсе (и только в практическом!), что предпочтительнее: A или B?

Kars, постарайся понять: я не выступаю арбитром в споре двух проституток о том, кто из них более "нравственная". Хотя подобные споры извечны, потому что та из них, которая не практикует анальный секс, всегда будет пытаться доказать, что она более "нравственная".

Но это ведь смешно!

Особенно, если учесть, что ни одна из них не отрицает, что она проститутка.

Edited May 27, 2010 by adabas

[Tseghakron]

Формулировки твоих вопросов, Kars, как правило уводят от сути явлений, которые в вопросах фигурируют.

В любом плане лучше пристегивать ремни безопасности, потому что это фактор обеспечения безопасности жизни и здоровья, а не предмет кредитно-денежных отношений. Если не желаешь, чтобы он другими рассматривался как кредитно-денежный, рассматривай его сам в соответствии с его сутью: пристегивайся.

Получается так, Kars, что ты сперва безропотно принимаешь навязываемую тебе "искусственную суть", а потом начинаешь базар уже "внутри" извращенной сути.

P.S. 1992 год. Пытаюсь вылететь из Еревана в командировку. Наконец-то дают борт под рейс. Самолет Ту-154 - наш, а экипаж российский. Уже идет посадка, когда выясняется, что на борту нет спасательных трапов. Вероятно их не было отродясь на этом борту, но командир кадрированного экипажа требует регламентной комплектации борта. Аэропортное начальство давит, пассажиры негодуют, предлагают взятки - командир неприклонен, требует комплектации. Нашли трапы, укомплектовали (значит были!). И только после этого самолет взлетел. Как мне это было по душе!

Ментов, которые "контролировали" вход в здание парламента РА 27 октября 1999г., потом, во время следствия, спрашивали (в контексте допроса): : "почему вы не досматривали входящих?" Знаешь, что они отвечали? "А до сих пор, ведь, ничего не случалось...". Самое дикое, что подобные ответы принимались и принимались с пониманием...

+100

ya vibirayu Variant B i delayu eto izxodya iz otmechennogo sinim

ment kotori segodnya u menya vozmyot vzyatku za remen, zavtra u Nairi vozmyot vzyatku za propusk v Parlament.

Kstati California vovse ne sami "adabasovski" (to bish demokratichni) shtat, eto ya k tomu chtobi uvajayemi Kars ne pitalsya pudrit chitatelyu mozgi svyazivaya demokratiyu s ekonomicheskoi nekompetentnostyu, tipa vot do chego dovela vasha demokratiya chto California seichas v jope. Net, uvajayemi Kars, California sami nekompetentni shtat v voprosax ekonomiki, Californiyei rukovodyat odni debili i v govne ona tolko iz za neprofessionalnosti svoix burokratov i tuposti svoix rukovoditelei.